Pogledajte šta je "XII kongres RKP (b)" u drugim rječnicima. XII Kongres RKP(b)

U aprilu 1923. održan je XII partijski kongres, na kojem je trijumvirat bio potpuno oslobođen uticaja Lenjina, što je naglo oslabilo poziciju Trockog. Tema odnosa prema ruskom nacionalizmu, a uz njega i smenovehizmu, zauzela je istaknuto, pa čak i centralno mjesto u raspravi. Činjenica je da je jedno od pitanja na dnevnom redu bilo nacionalno, o čemu je Staljin napravio izvještaj. U središtu Staljinovog izvještaja bilo je pitanje gruzijskog nacionalističkog devijacionizma, a Staljin je zauzeo vrlo oštru centralizatorsku poziciju, uprkos činjenici da se Lenjin obratio kongresu pismom, gotovo zahtijevajući raspad novostvorenog SSSR-a. Staljin je prikrio svoju poziciju velike sile tako što je oštro osudio i ruski nacionalizam i smenovehizam kao njegovu formu, povezujući ih. Rekao je da je u vezi sa NEP-om "počeo da raste ruski nacionalizam, rodila se ideja smenovehizma". Staljin je čak tvrdio da „lutaju želje da se na miran način uredi ono što Denjikin nije uspio, tj. stvoriti tzv. jedan i nedeljiv." Bilo je čudno to čuti od Staljina, koji je svojim ključnim učešćem u formiranju SSSR-a i sam doprinio konačnom ujedinjenju Rusije, posebno s obzirom na njegov stav po gruzijskom pitanju. Staljin je trebao biti itekako svjestan da je SSSR već u to vrijeme obavljao mnoge funkcije "jedinstvenog i nedjeljivog". Ipak, napao je „velikoruski šovinizam“, koji je nazvao „novom silom“, gnezdivši se ne samo u sovjetskim institucijama (kako je rekao Skripnik), već i infiltrirajući se u „partijske institucije, lutajući po svim krajevima naše federacije. To dovodi do toga da, ako ne damo odlučan odboj ovoj novoj sili, ako je ne sasiječemo u korenu - a uslovi NEP-a to neguju - rizikujemo da se suočimo sa slikom raskida između proletarijata bivšeg suverene nacije i seljaka nekadašnjih potlačenih nacija.

Ova izjava je veoma važna, jer ona, u svakom slučaju, pokazuje da je Staljin dobro razumeo snagu ruskog nacionalizma i smenovehizma, potpuno svestan njihovog značaja.

Staljinov zastrašujući ton, međutim, nije delovao ubedljivo ni učesnicima kongresa. To se posebno vidi iz Buharinovog govora, kada je o Staljinovom govoru rekao: „Razumem kada se naš dragi prijatelj, drug Koba, Staljin, ne protivi tako oštro ruskom šovinizmu, i da se on, kao Gruzijac, suprotstavlja gruzijskom šovinizam"65. Sam Buharin se oštro suprotstavio "velikoruskom šovinizmu", koji je prvenstveno vidio u ruskoj hegemoniji na nacionalnim periferijama. Buharin se do sada odnosio ravnodušno prema smenovehizmu, ali će kasnije to postati njegova bolna tačka, slično Zinovjevu, koji se na kongresu pokazao kao pravi vođa u borbi protiv ruskog nacionalizma. Njegov stav je bio kontroverzan. S jedne strane, podržavao je svog tadašnjeg saveznika Staljina i nije kritikovao njegove postupke u Gruziji. S druge strane, oštro je napao smenovehizam.

U svom govoru o nacionalnom pitanju, Zinovjev je ustvrdio da u zemlji raste velikodržavni šovinizam... "koji ima najopasniji značaj, iza koga stoji 300 godina monarhije i imperijalističke politike".

Zinovjev se poziva na Engelsa, govoreći da ne treba činiti ni najmanji ustupak šovinizmu. Iz konteksta govora jasno je da Zinovjev smatra da je smenovehizam i njegovo podsticanje takvim ustupkom. „Sada,“ rekao je Zinovjev, „veliki ruski šovinizam diže glavu. Kada vas obasipaju prijatnim komplimentima iz tabora Smenovekhita koji kažu: „Da, mi smo za Kominternu, jer je Kominterna u službi Kremlja i sprovodi ideju ujedinjene nedeljive Rusije“, kada čujete takve sumnjive komplimente, kad vidite da buržoazija čeka samo da se tučemo na ovom mjestu, onda je opasno. Zinovjev je pozivao da što prije izgorimo, "odsječemo glavu našem ruskom šovinizmu" "vrelom vatrom", u suprotnom ćemo se, upozorio je, za dvije-tri godine naći u mnogo težoj situaciji, "mi ćemo izgubimo sve što imamo." Kod Zinovjeva se borba protiv smenovehovizma pretvorila u maniju, kao i kasnije kod Buharina, i ne može se izbjeći osjećaj da je on tu borbu doživljavao kao borbu za egzistenciju.

Padajući u očiglednu kontradikciju, Zinovjev je rekao da je smenovehizam krajnje beznačajan.

Jakovljev se takođe oštro suprotstavio "velikoruskom šovinizmu". Nije spomenuo smenovehizam, svodeći pitanje na činjenicu da „ekonomsko jedinstvo“ u zemlji sprovode „krvotine stare velikoruske buržoazije“. Jakovljev je rekao da su ruski velikodržavni šovinizam i nacionalizam dominirali svim komesarijatima i da su ga sprovodili ruski i rusifikovani Jevreji67.

Kongres je usvojio odluku koja je sadržala neprijateljskiju ocenu smenovehizma nego na 12. partijskoj konferenciji. Konkretno, navodi se da se „ostaci (šovinizma velikih sila) ... pojačavaju u vidu novih smenovehovskih velikorusko-šovinističkih trendova, koji se sve više intenziviraju u vezi s novom ekonomskom politikom”68.

Dakle, akcenat je stavljen na negativne osobine smenovehizma, a ne balansiran upućivanjem na njegovu korisnost.

Trocki uopšte nije govorio na kongresu o nacionalnom pitanju, ali je ipak uspeo u svom izveštaju o industriji da se osvrne na evroazijstvo sa dozom simpatije, slažući se tako sa osnovnim konceptom ovog trenda.

„Rusiju“, rekao je Trocki, „neki mudri deo provincijske inteligencije sada naziva Evroazijom... Kako hoćete, ovo pogađa metu... A naša Moskva je oduvek bila evroazijska, odnosno imala je na s jedne strane, arhievropski karakter, čak i sa naznakom amerikanizma, a istovremeno je nosio crte čisto azijatskog karaktera.

Trocki je tvrdio da je predrevolucionarni kapital u Rusiji imao evroazijski karakter. Svojim naklonom prema evroazijstvu, Trocki je na neki način kompenzovao to što je bio diskreditovan po pitanju smenovehizma. Očigledno je želio da se i dalje sviđa ruskim nacionalistima. Još nije odustajao, jer je upravo u to vrijeme završavao knjigu Književnost i revolucija u kojoj je najdetaljnije iznio svoje stavove o ruskom nacionalnom pitanju.

Ali Trocki je na kongresu dobio novi udarac. Kongres je neočekivano naglo promijenio antireligijsku politiku čija je duša bila. Kao rezultat toga, zadat je smrtni udarac renoviranju, koji je upravo bio podstican od strane vlasti. U suštini, dogodilo se isto što i sa svim ljevičarskim oblicima nacionalboljševizma. Oni više nisu odgovarali novoj političkoj situaciji.

Početkom 1923. patrijaršijska crkva kao da je prestala da postoji. Autoritet obnoviteljskog sinoda osveštavali su čak i neki istočni patrijarsi, što je izuzetno važno za priznavanje hijerarhije ove ili one pravoslavne crkve. Patrijarh Tihon je svrgnut, lišen monaškog čina i čekao je suđenje sa neizbežnim pogubljenjem. Sasvim neočekivano, suđenje patrijarhu, za koje su već poslate pozivnice, odgođeno je i uopšte nije održano. Ovaj događaj se poklopio sa otvaranjem kongresa.

Zvanični dokumenti koji su prethodili kongresu i Zinovjevljev politički izvještaj oštro su se razlikovali u ocjeni politike prema religiji. Ako su predkongresni dokumenti ukazivali na potrebu jačanja antireligijske politike i na potrebu podrške obnoviteljima itd., onda je Zinovjev u svom izvještaju u naglašeno zajedljivom obliku izrazio sumnju u potrebu antireligijske kampanje na takva skala71. Ova izjava u potpunosti je bila u suprotnosti s njegovom izjavom na prethodnom kongresu, gdje je napao Martova zbog osude antireligijske politike u SSSR-u.

Krasin je bio posebno oštar kada je osudio pokušaj izazivanja svjetske revolucije „progonom svećenika“72.

U maju-junu je prekinuta antireligijska propaganda, a u drugoj polovini juna patrijarh je senzacionalno pušten iz zatvora. Ovaj korak se objašnjava kao ustupak svjetskom javnom mnjenju73, a posebno kao rezultat Curzonove note, u kojoj se posebno izražava nezadovoljstvo antireligijskim progonom u SSSR-u. Ali ovo objašnjenje se ne može smatrati zadovoljavajućim.

U vidu ustupaka, bilo je dovoljno jednostavno ne suditi patrijarhu. Ne samo da je pušten iz zatvora, već mu je data potpuna sloboda djelovanja u činu patrijarha. Onoga koga su obnovitelji već zbacili, onoga koga je sovjetska štampa zvala Vasilij Belavin, ta ista štampa je odjednom ponovo počela da naziva patrijarhom. U kratkom vremenu koje je prošlo od njegovog oslobađanja, renovacionizam je zadobio smrtni udarac. Vraćen je legitimitet patrijaršijske crkve, a obnoviteljstvo je od vladara situacije pretvoreno u sumnjivu crkvenu opoziciju, koja je vratila brojno sveštenstvo u patrijaršijsku crkvu. A sve je to učinjeno uz prećutno saučesništvo, pa čak i ohrabrenje vlasti, koja, iako je postavljala prepreke na put patrijarhu, nikada nije u potpunosti zaustavila djelovanje patrijaršijske crkve, kao što je to bilo 1922-1923.

Razlozi za ovu politiku leže u unutarstranačkoj borbi. Antireligijska kampanja pokrenuta je na inicijativu Lenjina, a Trocki je u njoj odigrao ključnu, iako tajnu, ulogu. U dokumentu poznatom kao Lenjinovo pismo o događajima u Šuji, on se izdvaja za ključnu ulogu u antireligijskoj kampanji, koja je, posebno, uključivala organizaciju renoviranja74. Ali bez obzira na to kako se gleda na autentičnost ovog dokumenta, i drugi dokumenti potvrđuju da je Trocki vodio ovu kampanju75.

Njegove izjave u knjizi "Književnost i revolucija" svjedoče da je vodio i organizaciju renoviranja. I ovdje se pokazalo da je Trocki čudan pokrovitelj nacionalboljševizma. Trocki je u prilično oštroj formi optužio predstavnike “nove religijske svijesti” da ne vode renovacionizam76. Ako je na to ozbiljno računao, onda je slabo razumio prirodu ruskog vjerskog misticizma. Radikalni dio “nove religijske svijesti” smatrao je svaku crkvu uporištem konzervativizma, potpuno negirao bilo kakvu hijerarhiju, ritual itd. njeno uništenje.

Suđenje patrijarhu planirano je čak i u vrijeme kada je Lenjin bio relativno zdrav. Ali u aprilu 1923. Lenjin je konačno napustio administraciju, a Trocki se našao sam sa trijumviratom, koji je odmah pokušao da kompromituje, ako je moguće, celokupnu politiku za koju je Trocki bio odgovoran. To je uticalo i na smenovehizam i na antireligijsku politiku. Memoari Trockog pokazuju njegovu ljutnju zbog toga što je ova politika počela da se dovodi u pitanje, a Jaroslavski mu se počeo suprotstavljati77.

Tim autora. - Zbirka dokumenata i materijala ciklusa "". - M.: Politizdat, 1968 - XXII + 904 str.. U radu kongresa učestvovalo je 458 delegata sa odlučujućim i 417 delegata sa savetodavnim glasom, koji predstavljaju 386 hiljada članova stranke. Kongresu su prisustvovali predstavnici Kominterne, Profinterne, Komunističke internacionale omladine, komunističkih partija stranih zemalja.Ovo je bio prvi od kongresa RKP (b) na kojem zbog bolesti nije učestvovao V.I. . Lenjina, i posljednja koja se dogodila za njegovog života Redosled dana Politički izvještaj Centralnog komiteta (G.E. Zinovjev)
Organizacioni izveštaj Centralnog komiteta (I.V. Staljin)
Izvještaj revizijske komisije (V.P. Nogin)
Izvještaj Centralne kontrolne komisije (M.F. Shkiryatov)
Izvještaj ruskog predstavništva u Izvršnom komitetu Kominterne (N.I. Bukharin)
O industriji (L.D. Trocki)
Poreska politika na selu (L.B. Kamenev, ko-izvještaji M.I. Kalinjina, G.Ya. Sokolnikova)
O zoniranju (A.I. Rykov)
Nacionalni momenti u partijskoj i državnoj izgradnji (I.V. Staljin)
Izbori centralnih institucija Odluke Kongresa Sumirajući rad partije za dve godine NEP-a, kongres je odobrio političku i organizacionu liniju CK, njegovu unutrašnju i međunarodnu politiku. Odbijeni su K. B. Radek i L. B. Krasin, koji nisu vjerovali u mogućnost da se sami izbore sa obnovom i izgradnjom privrede zemlje i ponudili su velike ustupke stranim kapitalistima. Kongres je takođe odbacio Buharinove i Sokolnikove predloge za delimično ukidanje spoljnotrgovinskog monopola. U skladu sa Lenjinovim uputstvima za unapređenje sovjetskog i partijskog aparata, sastav Centralnog komiteta partije je proširen, Centralna kontrolna komisija i RCT su spojeni; Centralnoj kontrolnoj komisiji - RCT je naloženo da štiti partijsko jedinstvo, da na svaki način doprinese poboljšanju rada državnog aparata, za šta je preporučeno privlačenje radnika iz proizvodnje.Kongres je odbacio pokušaje koji su se dešavali. u govorima Trockog, Zinovjeva, Preobraženskog, Osinskog, Larina i drugim pokušajima da se partija suprotstavi državi i država radničkoj klasi, da se oslabi vodeća uloga partije u odnosu na državni i ekonomski aparat. U razmatranju pitanja industrije uočeni su neosporni uspjesi u njenom rastu i značajno poboljšanje stanja radnika. Ali opće stanje industrije i dalje je teško. Stoga je pažnja Partije skrenuta na pitanja planskog razvoja privrede zemlje. Odluke koje je usvojio kongres ukazivale su da samo teška industrija može biti čvrst temelj za socijalističku izgradnju.Povlačeći crtu na jačanje saveza između radničke klase i seljaštva, kongres je usvojio sljedeće odluke: „O poreskoj politici na selu“ i “O radu Ruske komunističke partije na selu”, U odlukama kongresa je ukazano na potrebu intenzivnog rada na jačanju stranice - x. saradnja; pokroviteljstvo grada nad selom prepoznato je kao jedan od vidova jačanja uticaja radničke klase na seljake.Kongres je posvetio veliku pažnju nacionalnom pitanju, rukovodeći se načelima iznesenim u V. I. najavljen je kongresnim delegacijama. . Kongres je naglasio potrebu za otklanjanjem ekonomske i kulturne nejednakosti naslijeđene iz prošlosti među narodima sovjetske zemlje i pozvao partiju da se odlučno bori protiv ostataka velikoruskog šovinizma i lokalnog nacionalizma. Posebno akutna manifestacija lokalnog nacionalizma u tom periodu dogodila se u Gruziji. Gruzijski nacionalni devijacionisti - B. G. Mdivani, M. S. Okudzhava i drugi. , protivio se stvaranju Zakavkaske federacije i vodio šovinističku politiku prema drugim narodima Zakavkazja. Kh. G. Rakovsky, N. I. Bukharin i drugi poricali su opasnost od lokalnog nacionalizma. Tokom rasprave koja se odvijala na kongresu, u kojoj su učestvovali M. V. Frunze, G. K. Ordžonikidze, A. I. Mikoyan, M. D. Orakhelashvili, J. Z. Eliava, A. S. Enukidze i drugi, osuđena je linija nacionalnih devijacionista. Kongres je posvetio veliku pažnju radu RKP(b) među mladima i ženama i doneo posebne odluke o ovim pitanjima.40 članova i Centralna kontrolna komisija od 50 članova. Slika sa slojem teksta.

1. Organizacioni izvještaj CK RKP(b). 17. april

Drugovi! Mislim da je izveštaj Centralnog komiteta objavljen u Izvestiya TsK, 65 sasvim dovoljan u pogledu detalja, i ne vredi ga ponavljati ovde, u organizacionom izveštaju CK.

Smatram da organizacioni izvještaj Centralnog komiteta treba da se sastoji od tri dijela.

Prvi deo treba da se bavi organizacionim vezama Partije sa radničkom klasom – onim vezama i onim aparatima masovnog karaktera koji obuhvataju Partiju i preko kojih Partija upravlja radničkom klasom, a radnička klasa se transformiše u armije Partije.

Drugi deo izveštaja, po mom mišljenju, trebalo bi da se bavi onim organizacionim vezama i onim aparatima masovne prirode pomoću kojih je radnička klasa povezana sa seljaštvom. Ovo je državni aparat. Uz pomoć državnog aparata radnička klasa, pod vodstvom partije, vrši vodstvo nad seljaštvom.

Treći i posljednji dio mora se odnositi na samu partiju, kao organizam koji živi svojim posebnim životom i kao aparat koji izdaje slogane i provjerava njihovu primjenu.

Prelazim na prvi dio izvještaja. Govorim o partiji kao avangardi i radničkoj klasi kao vojsci naše partije. Po analogiji bi se moglo činiti da su ovdje odnosi isti kao u vojnoj sferi, odnosno partija daje naredbe, parole se prenose telegrafom, a vojska, odnosno radnička klasa, izvršava ta naređenja. Takav pogled je u osnovi pogrešan. Na političkom planu situacija je mnogo komplikovanija. Činjenica je da na vojnom planu komandni štab sami stvaraju vojsku, sami je formiraju. Ovdje, u političkoj sferi, partija ne stvara svoju vojsku, već je nalazi – to je radnička klasa. Druga razlika je u tome što na vojnom planu komandni kadar ne samo da stvara vojsku, već je i hrani, odjećom i obućom, a na političkom nema takvih pojava. Partija ne hrani, ne obuva i ne oblači svoju vojsku radničkoj klasi. Zato je politika loša! mnogo teže. Zato u politici klasa ne zavisi od stranke, već obrnuto. Zato je na političkom polju, da bi se vršilo vođenje klasne avangarde, odnosno partije, potrebno da stranka bude okružena širokom mrežom nestranačkih masovnih aparata, koji su pipci u ruke partije, uz pomoć kojih ona prenosi svoju volju radničkoj klasi, a radnička klasa se iz rasute mase pretvara u vojsku partije.

Dakle, prelazim na razmatranje šta su to aparati, ti prenosni kaiševi koji povezuju Partiju sa klasom, šta su to aparati i šta je Partija uspjela da uradi za godinu dana u smislu jačanja ovih aparata.

Prvi, glavni prenosni pojas, prvi, glavni prenosni aparat, preko kojeg je Partija povezana sa radničkom klasom, su sindikati. U toku godinu dana djelovanja, ako uzmemo brojke za jačanje ovog glavnog pogonskog pojasa koji Partiju vodi u klasu, Partija je ojačala i ojačala svoj uticaj u vodećim tijelima sindikata. Ne brinem se za Centralno vijeće sindikata. Njegov sastav je svima poznat. Niti se dotičem Centralnog komiteta sindikata. Tu pre svega mislim na pokrajinske savete sindikata. Prošle godine je do 11. Kongresa naše stranke bilo 27% predsednika pokrajinskih veća sindikata sa predoktobarskim iskustvom, a ove godine više od 57%. Uspjeh nije veliki, ali ipak uspjeh. On kaže da vodeći elementi naše Partije, sa predoktobarskim iskustvom, drže u svojim rukama glavne niti saveza kojima vezuju Partiju sa radničkom klasom.

Neću se doticati uopšte sastava radničkih sindikata. Brojke govore da je do posljednjeg kongresa bilo oko 6 miliona članova sindikata. Ove godine, za ovaj kongres, 4.800.000. Kao korak unazad, ali to se samo čini. Prošle godine — neka mi bude dozvoljeno da ovdje kažem istinu! - sindikati su predstavljali preuveličane vrijednosti. Brojevi koji su dati nisu tačno odražavali stvarnost. Cifre date za ovaj kongres, iako manje od prošlogodišnjih, realnije su i vitalnije. Ovo vidim kao iskorak, uprkos smanjenju članstva sindikata. Dakle, transformacija sindikata od preuveličanih i poluizvršnih u istinski žive sindikate, koji žive zajedničkim životom sa svojim vodećim organima, s jedne strane, i podizanjem procenta rukovodećih elemenata Partije u pokrajinskim organima sindikati sa 27% na 57%, s druge strane, uspjeh je koji smo ove godine zabilježili u aktivnostima naše stranke na jačanju sindikata.

Ali ne može se reći da je na ovim prostorima sve bilo dobro. Primarne ćelije sindikata - fabrički komiteti - još uvek nisu svuda naše. Tako, na primer, od 146 fabričkih komiteta koji postoje u Harkovskoj guberniji, 70 nema ni jednog komunistu u svom članstvu. Ali ove pojave su rijetke. Uopšte, mora se priznati da je razvoj sindikata, u smislu jačanja uticaja Partije, kako u pokrajinskim, tako iu osnovnim ćelijama, svakako krenuo napred. Ovaj front se mora smatrati osiguranim od strane Partije. U oblasti saveza nemamo jake protivnike.

Drugi prenosni remen, drugi prenosni aparat masovnog karaktera, kojim se stranka povezuje sa klasom, su zadruge. Tu prije svega mislim na potrošačku kooperaciju, njen radni dio, zatim na poljoprivrednu saradnju, u mjeri u kojoj obuhvata ruralnu sirotinju. Do 11. kongresa bilo je oko tri miliona ljudi u radničkim sekcijama Tsentrosojuza. Ove godine ovim kongresom je određen porast: 3.300.000. Ovo je jako malo. Ali ipak, u našim uslovima, u uslovima NEP-a, ovo predstavlja iskorak. Ako računamo 3 jedaca u porodici na svakog radnika, onda ispada da zadruge imaju oko 9 miliona radnog stanovništva organizovanog, poput potrošača, oko potrošačkih zadruga, gde uticaj partije raste iz dana u dan...

Do posljednjeg kongresa nismo imali podataka koliko je jaka snaga stranke u potrošačkim zadrugama, 2-3-5%, ne više. Do ovog kongresa već imamo najmanje 50% komunista u pokrajinskim organima Centrosojuza. Ovo je opet korak naprijed.

Nešto je gora situacija u zemljoradničkim zadrugama. Oni definitivno rastu. Prošle godine, do održavanja kongresa, zemljoradničke zadruge su ujedinile čak 1.700.000 seljačkih gazdinstava. Ove godine za ovaj kongres ujedinjuju ni manje ni više nego 4.000.000 seljačkih gazdinstava. Ovde postoji jedan deo siromašnih koji gravitira proletarijatu. Zato je zanimljivo saznati kako je rastao uticaj Partije u oblasti poljoprivredne saradnje. Nemamo brojke za prošlu godinu. Ove godine se ispostavilo (iako mi se ove brojke čine sumnjivim) da u pokrajinskim zemljoradničkim zadrugama ima čak 50% komunista. Ako je to istina, onda je ovo kolosalan korak naprijed. Situacija je gora u nižim ćelijama, gde još uvek nismo u mogućnosti da oslobodimo primarne zadruge od uticaja nama neprijateljskih sila.

Treći prenosni kaiš koji povezuje klasu sa strankom su sindikati mladih. Teško da je potrebno dokazivati kolosalan značaj Lige mladih i omladine uopšte u razvoju naše Stranke. Brojke koje imamo pokazuju da smo prošle godine, do 11. Kongresa, izbrojali najmanje 400.000 članova u sindikatu mladih. Zatim, sredinom 1922. godine, kada je počelo smanjenje osoblja, kada oklop još nije bio dovoljno implementiran, kada se omladinski savez još nije mogao prilagoditi novim uslovima, broj članova je pao na 200.000. Sada, posebno od jeseni prošle godine, imamo ogroman rast u sindikatu mladih. Sindikat ima najmanje 400.000 članova. Ono što najviše ohrabruje je to što sindikati mladih rastu prvenstveno na račun radne omladine. Njihov rast pada prvenstveno u oblastima u kojima naša industrija cveta.

Znate da je osnovna djelatnost Unije mladih među radnicima škola direktora fabrike. Brojke iz ove oblasti govore da smo prošle godine, do održavanja Jedanaestog kongresa, imali oko 500 škola direktora fabrika sa 44.000 članova. Do januara ove godine imamo preko 700 škola sa 50.000 članova. Ali glavna stvar je da rast pada na radni sastav sindikata mladih.

Kao i prethodni front, front poljoprivredne saradnje, omladinski front se mora smatrati posebno ugroženim, s obzirom na to da su napadi protivnika naše stranke na ovim prostorima posebno uporni. Upravo ovdje, u ove dvije oblasti, potrebno je da Partija i njene organizacije ulože sve svoje napore kako bi osigurale svoj preovlađujući uticaj.

Zatim prelazim na sastanke delegata zaposlenih žena. I ovo je, možda neprimjetno za naše organizacije, veoma važan, suštinski pokretački mehanizam koji povezuje našu Partiju sa ženskim dijelom radničke klase. Brojke koje imamo pokazuju sledeće: u 57 pokrajina i 3 regiona prošle godine, do 11. Kongresa, imali smo oko 16.000 delegata, među kojima su bile radnice. Ove godine, za ovaj kongres, u istim pokrajinama i regionima imamo najmanje 52.000 delegata, od kojih su 33.000 zaposlene žene. Ovo je ogroman korak naprijed. Moramo uzeti u obzir da je to front na koji smo do sada obraćali malo pažnje, ali je za nas od ogromnog značaja. Budući da stvari idu naprijed, budući da ima osnova da se i ovaj aparat ojača, proširi i usmjeri pipke Partije na potkopavanje utjecaja svećenika među omladinom koju odgajaju žene, prirodno je da jedan od neposrednih Zadaci Partije treba da budu da se i na ovom, svakako ugroženom frontu, razvije maksimum energije.

Idem u školu. Govorim o političkim školama, sovjetskim partijskim školama i komunističkim univerzitetima. To je ujedno i aparat uz pomoć kojeg Partija razvija komunističko obrazovanje, fabrikuje komandni kadar za obrazovanje, koji među radno stanovništvo sije sjeme socijalizma, sjeme komunizma i time vezuje Partiju duhovnim vezama za radničko stanovništvo. klasa. Brojke pokazuju da je broj učenika koji su prošle godine pohađali sovjetske partijske škole bio oko 22.000. Ove godine ima ih najmanje 33.000, ako računamo i gradske političke škole koje finansira Glavno političko obrazovanje. Što se tiče komunističkih univerziteta, koji su od velikog značaja za komunističko obrazovanje, povećanje je malo: bilo je oko 6.000 studenata, sada ih ima 6.400.

Idem da štampam. Štampa nije masovni aparat, masovna organizacija, ali ipak uspostavlja nematerijalnu vezu između partije i radničke klase, vezu koja je po snazi jednaka svakom prenosnom aparatu masovnog karaktera. Kažu da je štampa šesta vlast. Ne znam kakva je to moć, ali da ima snagu, veliki udio, to je neosporno. Štampa je najjače oružje kojim se Partija svakodnevno, svaki sat obraća radničkoj klasi na svom jeziku, koji joj je potreban. Ne postoje drugi načini za razvlačenje duhovnih niti između partije i klase; ne postoji drugi tako fleksibilan aparat u prirodi. Zato Partija ovoj oblasti mora posvetiti posebnu pažnju, a mora se reći da tu već imamo neke uspjehe. Uzmimo novine. Prema navedenim brojkama, prošle godine smo imali 380 novina, ove godine najmanje 528. Prošle godine je tiraž bio 2.500.000, ali ovaj tiraž je poluzvaničan, ne živi. U ljeto, kada je štampa pretrpjela smanjenje subvencija, kada je štampa bila prisiljena stati na svoje noge, tiraž je pao na 900.000 primjeraka. Do sadašnjeg kongresa imamo tiraž od oko dva miliona. To znači da štampa postaje sve manje državna, živi sama od sebe i oštro je oružje u rukama partije, koja joj daje kontakt sa masama, inače se tiraž ne bi mogao povećati i zadržati.

Okrećem se sledećem prenosnom aparatu - vojsci. Ljudi su navikli da gledaju na vojsku kao na aparat za odbranu ili ofanzivu. Smatram da je vojska okupljalište radnika i seljaka. Istorije svih revolucija govore da je vojska jedino okupljalište na kojem se radnici i seljaci različitih pokrajina, odsječeni jedni od drugih, okupljaju i, konvergirajući, izrađuju svoje političke stavove. Nije slučajno da velike mobilizacije i ozbiljni ratovi uvijek pokreću ovaj ili onaj društveni sukob, ovaj ili onaj masovni revolucionarni pokret. To je zato što se u vojsci prvi put susreću seljaci i radnici iz najudaljenijih krajeva. Uostalom, obično se seljak iz Voronježa ne susreće sa Petrogradcem, Pskovac ne vidi Sibirca, ali se susreću u vojsci. Vojska je škola, okupljalište radnika i seljaka, i sa tog stanovišta snaga i uticaj partije na vojsku su od ogromnog značaja i u tom smislu je vojska najveći aparat koji ujedinjuje partiju. sa radnicima i najsiromašnijim seljacima. Vojska je jedino sverusko, svefederativno okupljalište gde se ljudi iz različitih pokrajina i regiona okupljaju, uče i navikavaju na politički život. I u ovom veoma ozbiljnom prenosnom aparatu masa imamo sledeće promene: procenat komunista na prethodnom kongresu je bio 71/2, ove godine dostiže 101/2. Vojska je za to vrijeme smanjena, ali je kvalitet vojske poboljšan. Uticaj Partije je porastao, i na ovom glavnom okupljanju smo pobedili u smislu sve većeg uticaja komunista.

Komunista među komandnim kadrom, ako uzmemo kompletan komandni kadar pa i komandira vodova, prošle godine je bilo 10%, a ove godine 13%. Ako uzmemo komandni kadar, ne računajući komandire vodova, onda je prošle godine bilo 16%, a sada 24%.

Takvi su ti transmisioni pojasevi, ti masovni aparati koji okružuju našu Partiju i koji, povezujući Partiju sa radničkom klasom, omogućavaju da ona postane avangarda, a radnička klasa da se pretvori u vojsku.

Takva je mreža komunikacija i mreža prenosnih tačaka preko kojih se partija, za razliku od vojnih komandanata, pretvara u avangardu, a radnička klasa iz raspršene mase u pravu političku vojsku.

Uspeh naše Partije na ovim prostorima u jačanju ovih veza ne duguje se samo činjenici da je iskustvo Partije poraslo u ovoj oblasti, ne samo tome što su se poboljšali sami načini uticaja na ove prenosne aparate, već i činjenica da je opće političko stanje u zemlji pomoglo, doprinijelo tome.

Prošle godine smo imali glad, posljedice gladi, depresiju u industriji, raspršivanje radničke klase itd. Ove godine, naprotiv, imali smo žetvu, djelomični uzlet industrije, proces prikupljanja proletarijata koji se otvorio, poboljšanje položaja radnika. Stari radnici, koji su ranije bili primorani da se raziđu po selima, ponovo se slijevaju u fabrike i pogone, a sve to stvara politički povoljnu situaciju za Partiju da izvrši opsežan rad na jačanju gore spomenutog komunikacijskog aparata.

Prelazim na drugi dio izvještaja: o partijskom i državnom aparatu. Državni aparat je osnovni masovni aparat, koji ujedinjuje radničku klasu, na vlasti, koju predstavlja njena partija, sa seljaštvom i omogućava radničkoj klasi, koju predstavlja njena partija, da vodi seljaštvo. Ovaj dio mog izvještaja direktno povezujem sa dva poznata članka druga. Lenjin. 66

Mnogima se činilo da je ideju razvio Drug. Lenjin u dva članka, potpuno nov. Po mom mišljenju, ideja koja se razvija u ovim člancima je prošle godine izbušena u mozak Vladimira Iljiča. Morate se sjetiti njegovog političkog izvještaja prošle godine. Rekao je da je naša politika ispravna, ali je aparat lažan, da se zbog toga auto ne kreće u pravom smjeru, već se gasi. Na to je, koliko se sjećam, Šljapnikov napomenuo da vozači nisu dobri. To, naravno, nije tačno. Potpuno pogrešno. Politika je ispravna, vozac je odlican, sam tip auta je dobar, sovjetski je, ali su komponente drzavne mašine, odnosno pojedini zaposlenici u državnom aparatu, loši, ne naši. Dakle, mašina je lažna, a rezultat je izobličenje ispravne političke linije. Ispostavilo se da nije implementacija, već izobličenje. Državni aparat je, ponavljam, ispravan po tipu, ali su njegovi sastavni dijelovi još uvijek tuđi, državni, napola carsko-buržoaski. Mi želimo da imamo državni aparat kao sredstvo za opsluživanje narodnih masa, a neki ljudi u tom državnom aparatu žele da ga pretvore u hranu. Zato je aparat u celini lažan. Ako to ne ispravimo, onda sa samo jednom ispravnom političkom linijom nećemo daleko dogurati: ona će biti iskrivljena, nastat će jaz između radničke klase i seljaštva. Ispostavilo se da iako smo mi na čelu, mašina neće poslušati. Doći će do sudara. Ovo su misli druže. Lenjin razvio, a koji je tek ove godine formalizovao u koherentan sistem reorganizacije Centralne kontrolne komisije i RCT u smislu da bi se reorganizovani revizioni aparat pretvorio u polugu za restrukturiranje svih sastavnih delova mašine, za zamenu starih neupotrebljive delove sa novim, ako zaista želimo da premestimo mašinu tamo gde treba da se kreće.

Ovo je suština predloga druže. Lenjin.

Ovu činjenicu bih mogao označiti kao reviziju trusta Orehovo-Zuevsky, organiziranog po sovjetskom tipu, dizajniranog da proizvodi maksimalnu količinu proizvedene robe i snabdijeva seljaštvo, dok je ovaj sovjetski organizirani trust pumpao proizvedenu industrijsku robu u privatni džep na štetu interesnih država. Auto nije išao tamo gdje je trebao.

Mogao bih da se pozovem na činjenicu koju mi je drugarica rekla pre neki dan. Voroshilov. Imamo takvu instituciju koja se zove Industrijski biro. Na jugoistoku je postojala takva institucija. Ovaj aparat se sastojao od oko 2 hiljade radnika. Ovaj aparat je bio pozvan da usmjerava industriju jugoistoka. Tov. Vorošilov mi je u očaju rekao da nije lako upravljati ovim aparatom, a da bi se njime upravljalo potrebno je napraviti dodatni mali aparat, odnosno kontrolisati kontrolni aparat. Pronađeni dobri ljudi

Vorošilov, Eismont i Mikojan, koji su se zaista uhvatili posla. I pokazalo se da umjesto 2 hiljade radnika u aparatu možete imati 170. Pa šta? Sada stvari idu mnogo bolje nego prije. Ranije je uređaj jeo sve što je proizveo. Sada aparat služi industriji. Mnogo je takvih činjenica, ima ih mnogo, ima ih više nego dlake na glavi,

Sve ove činjenice ukazuju samo na jedno – da se naši sovjetski aparati, koji su ispravni po tipu, često sastoje od takvih ljudi, imaju takve vještine i tradicije koje poremete suštinski ispravnu političku liniju. To čini čitavu mašinu lažnom, a rezultat je ogroman politički minus, opasnost od raskida između proletarijata i seljaštva.

Pitanje je sljedeće: ili ćemo poboljšati ekonomski aparat, smanjiti njihov sastav, pojednostaviti ih, smanjiti njihovu cijenu, kadrovirati ih sastavom koji je po duhu blizak našoj partiji, a onda ćemo postići ono što smo uveli tzv. NEP Industrija će proizvesti maksimalnu industrijsku robu da bi snabdela selo, da bi dobila potrebne proizvode, i time ćemo uspostaviti vezu između privrede seljaštva i privrede industrije. Ili to nećemo postići i doći će do kolapsa.

Ili drugačije: ili će se sam državni aparat, poreski aparat pojednostaviti, smanjiti, iz njega će biti protjerani lopovi i ulizice, a onda ćemo moći da uzmemo manje od seljaka nego sada, a onda će opstati narodna privreda. Ili će ovaj aparat postati sam sebi cilj, kao što je bio slučaj na jugoistoku, a sve što se uzme od seljaštva moraće da se potroši na održavanje samog aparata — a onda i politički kolaps.

Ovo su razmatranja koja su, po mom mišljenju, vodila Vladimira Iljiča kada je pisao ove članke.

U predlozima druže. Lenjin ima drugu stranu. On ne samo da želi da se unapredi aparat i da se maksimalno ojača vodeća uloga partije – jer je partija izgradila državu, ona mora da se unapredi – već očigledno ima u vidu i moralni aspekt. Želi da osigura da u državi ne ostane ni jedan dostojanstvenik, čak ni onaj najvišeg, u odnosu na koga bi prost čovjek mogao reći: nad njim nema vlasti. Ova moralna strana predstavlja treću stranu Iljičevog prijedloga, upravo taj prijedlog postavlja zadatak čišćenja ne samo državnog aparata, već i Partije od onih dostojanstvenih tradicija i vještina koje kompromituju našu partiju.

Prelazim na pitanje izbora radnika, odnosno na pitanje o kojem je Iljič govorio još na Jedanaestom kongresu. Ako nam je jasno da je naš državni aparat po svom sastavu, vještinama i tradiciji neprikladan, pa stoga prijeti raskid između radnika i seljaštva, onda je jasno da se vodeća uloga Partije mora iskazati ne samo u izdavanju direktive, ali i u Ljudi koji su umeli da razumeju naše direktive i koji su umeli da ih pošteno izvršavaju postavljeni su na poznata mesta. Nema potrebe dokazivati da se ne može povući neprobojna linija između političkog rada CK i organizacionog rada.

Teško da će neko od vas tvrditi da je dovoljno dati dobru političku liniju i stvar je gotova. Ne, to je samo pola bitke. Nakon što je zadana ispravna politička linija, potrebno je odabrati radnike na način da ljudi koji su sposobni da izvršavaju direktive, koji su sposobni da razumiju direktive, koji su u stanju da prihvate te direktive kao da su svoje, a koji su u stanju da ih izvedu, stoje na mjestima. U suprotnom, politika gubi smisao, pretvara se u mahanje rukama. Zato resorna raspodjela, odnosno taj organ Centralnog komiteta, koji je pozvan da vodi računa o našim glavnim radnicima i na dnu i na vrhu i raspoređuje ih, dobija ogroman značaj. Do sada su se stvari odvijale tako da se rad administrativne distribucije svodio na registraciju i raspodelu drugova u ukome, pokrajinske komitete i oblasne komitete. Osim toga, distributivni centar, jednostavno rečeno, nije gurnuo nos. Sada kada je rat završen, kada masovnim neselektivnim mobilizacijama više nema mjesta, kada su izgubile svaki smisao, što je dokazala mobilizacija hiljadu, koju je iznio Centralni komitet. prošle godine i propao, jer neselektivne mobilizacije u našim uslovima, kada je posao zašao dublje, kada idemo na specijalizaciju, kada treba svakog radnika proučiti na kost - neselektivne mobilizacije samo kvare stvar, ne daju nikakav plus na mesta - sada se administrativni distributivni centar više ne može izolovati u okviru pokrajinskih komiteta i ukoma.

Mogao bih da se pozovem na neke brojke. 11. kongres naredio je Centralnom komitetu da mobiliše najmanje hiljadu moskovskih radnika. Centralni komitet je za mobilizaciju uzeo u obzir oko 1500. Zbog bolesti mobilisanih i iz raznih razloga, samo 700 je moglo da se mobiliše; Od toga se, prema lokalnim mišljenjima, 300 ljudi pokazalo nekako sposobnim. Evo činjenice koja vam pokazuje da neselektivne mobilizacije starog tipa, koje su se vršile u stara vremena, više ne odgovaraju, jer je naš partijski rad zašao dublje, diferencirao se prema granama privrede, i neselektivno premeštanje ljudi znači, prvo, osuđivanje na neaktivnost, i drugo, neuspeh da zadovolje minimalne potrebe samih organizacija koje zahtevaju nove radnike.

Naveo bih neke brojke iz studije naših industrijskih komandanata prema poznatom pamfletu koji je sastavio Sorokin, koji radi u administrativnom odjeljenju. Ali prije nego što pređem na ove brojke, moram govoriti o reformi koju je Centralni komitet, u svom radu na registraciji radnika, sproveo u administrativnoj raspodjeli. Ranije je, kao što sam već rekao, administrativni distributivni centar bio ograničen na gubernatske komitete i ukome, sada, kada je posao zašao dublje, kada su se građevinski radovi svuda odvijali, nemoguće je zatvoriti se u okvire ukoma i guberniskih odbora. . Neophodno je obuhvatiti sve grane uprave bez izuzetka i čitav industrijski komandni kadar, uz pomoć kojeg Partija kontroliše naš ekonomski aparat i vrši svoje rukovodstvo. U tom smislu, odlučeno je od strane CK da se proširi aparat administrativne distribucije kako u centru tako i na lokalitetima, kako bi načelnik imao zamjenike za privredni i sovjetski dio i da bi imali svoje pomoćnike za obračun komandnog osoblja za preduzeća i fondove, od strane lokalnih i centralnih privrednih agencija, u sovjetima i u partiji.

Rezultati ove reforme nisu dugo čekali. Za kratko vrijeme bilo je moguće uzeti u obzir industrijski komandni kadar, koji obuhvata oko 1300 direktora. Od toga je 29% stranačko, a 70% nestranačko. Može se činiti da nestranački ljudi preovlađuju po svom udjelu u glavnim preduzećima, ali to nije tačno. Ispada da 29% komunista vodi najveća preduzeća sa preko 300.000 radnika, dok 70% nepartijskih direktora vodi preduzeća sa ne više od 250.000 industrijskih radnika. Mala preduzeća vode nestranački ljudi, a velika stranački ljudi. Nadalje, među partijskim direktorima je tri puta više radnika nego neradnika. To pokazuje da dole u industrijskoj gradnji, u glavnim ćelijama, za razliku od vrha, Vrhovni savet narodne privrede i njegovi resori, gde ima malo komunista, preuzimanja preduzeća od strane snaga komunista, a pre svega od strane radnika, već je počelo. Zanimljivo je da je po kvalitetu i podobnosti među komunistima bilo više odgovarajućih direktora nego među nepartijskim. Iz ovoga proizilazi da se Partija, raspoređujući komuniste po preduzećima, rukovodi ne samo čisto partijskim razmatranjima, ne samo jačanjem partijskog uticaja u preduzećima, već i poslovnim razmatranjima. To koristi ne samo Partiji kao Partiji, nego i izgradnji cjelokupne privrede, jer je mnogo više dobrih direktora među komunistima nego među nepartijskim ljudima.

Evo prvog iskustva prebrojavanja našeg industrijskog komandnog kadra – novog iskustva, kao što sam rekao, koje, kao što sam rekao, ne pokriva sva preduzeća, jer 1.300 direktora navedenih u ovoj brošuri čini samo polovinu svih onih preduzeća koja još treba da se obračuna. Ali iskustvo pokazuje da je ovdašnji teren neiscrpno bogat i da se rad resorne distribucije mora razvijati do maksimuma kako bi se Partiji dala mogućnost da rukovodeće organe naših glavnih preduzeća popuni komunistima i na taj način dovede Partiju do državni aparat.

Drugovi bi trebalo da budu upoznati sa pretpostavkama koje Centralni komitet podnosi kongresu na razmatranje o organizacionom pitanju, imajući u vidu i partijsku i sovjetsku stranu. Što se tiče sovjetske strane, o kojoj sam upravo govorio u drugom dijelu svog izvještaja, Centralni komitet je namjeravao da ovo pitanje podnese na detaljno razmatranje posebnoj sekciji, koja bi trebala proučavati i partijsku i sovjetsku stranu ovog pitanja i zatim podnese svoja razmatranja na razmatranje kongresa.

Prelazim na treći dio izvještaja: o Partiji kao organizmu i Partiji kao aparatu.

Prije svega, treba reći dvije riječi o brojčanom sastavu naše Partije. Brojke govore da je prošle godine, do održavanja Jedanaestog kongresa, Partija brojala desetine hiljada više od 400.000 ljudi. Ove godine, s obzirom na dalje smanjenje Partije, s obzirom na to da se Partija u jednom broju krajeva oslobodila neproleterskih elemenata, Partija se smanjila, nešto manje od 400.000. To nije minus, to je plus, jer je stranka poboljšala svoj društveni sastav. Najzanimljivija stvar u razvoju naše Partije u smislu poboljšanja njenog društvenog sastava jeste da je u izvještajnoj godini prestala ranije postojala tendencija rasta neproleterskih elemenata Partije na račun radničkog elementa, da je došlo je do prekretnice, došlo je do određene pristrasnosti ka povećanju procenta radnog sastava naše Partije u odnosu na njen neproleterski sastav. Upravo je to uspjeh koji smo imali prije čistke i koji imamo sada. Neću reći da je u ovoj oblasti sve urađeno, daleko od svega. Ali došli smo do prekretnice, postigli smo određeni minimum homogenosti, osigurali smo radni sastav Partije i, očigledno, u budućnosti ćemo morati ići tim putem u smislu daljeg smanjivanja neproleterski elementi Partije i dalji rast proleterskih elemenata. Mjere koje je predložio CK za dalje unapređenje sastava naše Partije navedene su u prijedlozima CK i neću ih ponavljati. Očigledno je da ćemo morati ojačati barijere protiv priliva neproleterskih elemenata, jer u sadašnjem trenutku, u uslovima NEP-a, kada je Partija nesumnjivo podložna pogubnom uticaju NEP-ovih elemenata, ona je neophodna za postizanje maksimalne homogenosti naše Partije i, u svakom slučaju, odlučujuće prevlasti radnika na račun neradnika. Partija to mora i mora učiniti ako želi da se sačuva kao partija radničke klase.

Prelazim na pitanje života Guberniskih komiteta i njihove aktivnosti. Ironični prizvuci pokrajinskih odbora često prodiru u štampu, u nekim člancima često ismevaju pokrajinske odbore, potcenjuju njihove aktivnosti. I moram reći, drugovi, da su Guberijski komiteti glavni stub naše partije, a bez njih, bez Guberniskih komiteta, bez njihovog rada na rukovođenju i sovjetskim i partijskim radom, partija bi ostala bez temelja. I pored svih nedostataka guberniskih komiteta, i pored toga što nedostaci i dalje postoje, i pored takozvanih trzavica u gubernijskim komitetima, svađa, u cjelini, gubernatski komiteti su glavni stub naše Partije.

Kako žive i kako se razvijaju pokrajinski odbori? Čitao sam pisma gubernijskih komiteta prije 10-ak mjeseci, kada su sekretari naših gubernijskih komiteta još bili zbunjeni u ekonomskim poslovima, nesposobni da se prilagode novim uslovima. Čitam, dalje, nova pisma, 10 meseci kasnije, sa zadovoljstvom, sa radošću, jer se iz njih vidi da su pokrajinski komiteti odrasli, već se upoznali, približili se građevinskim radovima, postavili lokalnu budžeta, savladali privredu lokalnog nivoa i zaista uspeli da postanu na čelu celokupnog privrednog i političkog života u svojoj pokrajini. Ovo je, drugovi, veliko dostignuće. Nema sumnje da ima nedostataka u gubernarskim komitetima, ali moram reći da da nije bilo ovog rasta partijskog i ekonomskog iskustva gubernarskih komiteta, da nismo napravili ovaj ogroman korak naprijed u pogledu rasta zrelosti gubernijskih komiteta u vođenju lokalnog privrednog i političkog života, tada ne bismo mogli ni sanjati da će se partija ikad prihvatiti da vodi državni aparat.

Pričaju o svađama i trzavicama u pokrajinskim komitetima. Moram reći da svađe i trvenja, osim negativnih strana, imaju i dobre strane. Glavni izvor svađa i svađa je želja pokrajinskih komiteta da u sebi stvore zalemljeno jezgro, čvrsto jezgro koje može da vodi bez prekida. Taj cilj i težnja su sasvim zdravi i legitimni, iako se često postižu na načine koji ne odgovaraju ciljevima. To se objašnjava heterogenošću naše Partije, činjenicom da u Partiji postoje starosjedioci i mladi, proleteri i intelektualci, ljudi iz središta i pograničnih krajeva, ljudi različitih nacionalnosti i svi ti heterogeni elementi koji čine pokrajinski komiteti unose različite običaje i tradicije i na osnovu toga nastaju trvenja, svađe. Ipak, svađe i trvenja 9/10, uprkos nedopustivosti svojih oblika, imaju zdravu želju da postignu kako bi sastavili jezgro koje može usmjeravati posao. Ne treba dokazivati da da nije bilo takvih rukovodećih grupa u pokrajinskim komitetima, kada bi se sve kaldrmisalo da se „dobri“ i „loši“ balansiraju, ne bi bilo rukovodstva u pokrajini, mi bismo ne prikupljaju nikakav porez u naturi i ne bi bilo kampanja. Ovo je zdrava strana svađa, koju ne treba zamagljivati činjenica da ponekad poprima ružne oblike. To, naravno, ne znači da Partija ne treba da se bori sa prepirkama, posebno kada su one na ličnim osnovama.

Takav je slučaj i sa pokrajinskim komitetima.

Ali snaga naše Partije je, nažalost, manja od Gubernijskih komiteta, i još nije tako velika kao što se čini. Temeljna slabost naše stranke na aparaturnom planu je upravo slabost naših županijskih odbora, nedostatak rezervi – županijskih sekretara. Mislim da, ako se još nismo u potpunosti dočepali glavnih aparata koji povezuju našu partiju sa radničkom klasom - aparata o kojima sam govorio u prvom dijelu svog izvještaja (mislim na niže ćelije, zadruge, delegatske sastanke ženski omladinski savezi itd.), ako pokrajinski organi još nisu u potpunosti posedovali ove aparate, to je upravo zato što smo preslabi u okruzima.

Ovo smatram glavnim pitanjem.

Smatram da je jedan od glavnih zadataka naše Partije da pod Centralnim komitetom stvori školu sekretara okruga koju čine najposvećeniji i najsposobniji ljudi, od seljaka, od radnika. Ako bi sledeće godine Partija uspela da oko sebe okupi rezervu od 200 ili 300 sekretara yezzda, koji bi kasnije mogli da se daju u pomoć pokrajinskim komitetima radi lakšeg rukovođenja radom u okruzima, onda bi time obezbedila rukovodstvo svih prenosnih aparata.masovne prirode. Niti jednu potrošačku zadrugu, niti jednu zemljoradničku zadrugu, niti jedan fabrički odbor, niti jednu delegatsku skupštinu žena, niti jednu ćeliju omladinskog saveza, niti jedan aparat masovnog karaktera ne bismo tada imali izvan preovlađujuće uticaj Partije.

Sada o regionalnim tijelima. Prošla godina je pokazala da su Partija i Centralni komitet bili u pravu u stvaranju regionalnih organa, dijelom izabranih, dijelom imenovanih. Raspravljajući o pitanju prostornog uređenja u cjelini, CK je došao do zaključka da je u pitanju izgradnje regionalnih partijskih organa potrebno postepeno preći sa principa imenovanja na princip izbora, imajući u vidu da je takva tranzicija će nesumnjivo stvoriti povoljnu moralnu atmosferu oko oblasnih partijskih komiteta i olakšati rukovodstvo CK partije.

Sada prelazim na pitanje poboljšanja centralnih organa Partije. Sigurno ste pročitali predloge Centralnog komiteta da se funkcije Sekretarijata CK sasvim jasno i precizno razgraniče od funkcija Organizacionog biroa i Politbiroa. Ovo pitanje jedva da treba posebno tumačiti, jer je samo po sebi razumljivo. Ali postoji jedno pitanje – proširenje samog Centralnog komiteta – pitanje o kojem se više puta raspravljalo u našem Centralnom komitetu i koje je svojevremeno izazvalo ozbiljnu raspravu. Neki članovi CK smatraju da broj članova CK ne treba proširivati, već čak i smanjivati. Ne iznosim njihove motive: neka se izjasne drugovi. Ukratko ću iznijeti motive za proširenje CK.

Danas je stanje u centralnom aparatu naše partije ovako: imamo 27 članova Centralnog komiteta. Centralni komitet se sastaje jednom u dva mjeseca, a unutar CK postoji jezgro od 10-15 ljudi koji su postali toliko vješti u rukovođenju političkim i ekonomskim radom naših organa da rizikuju da se pretvore u svojevrsne sveštenike na rukovodstvu. Ovo može biti dobro, ali ima i vrlo opasnu stranu: ovi drugovi, stekavši veliko iskustvo u rukovođenju, mogu se zaraziti uobraženošću, povući se u sebe i otrgnuti od posla u masi. Ako su neki članovi Centralnog komiteta, ili recimo jezgro od 15 ljudi, postali toliko iskusni i izoštreni da u izradi instrukcija u 9 slučajeva od 10 neće pogriješiti, onda je to jako dobro. Ali ako oko sebe nemaju novu generaciju budućih lidera, usko povezanih sa radom na terenu, onda ovi visokokvalifikovani ljudi imaju sve šanse da se okoštale i odvoje od mase.

Drugo, jezgro u Centralnom komitetu, koje je uveliko izraslo u rukovodstvu, stari i treba ga zamijeniti. Znate zdravstveno stanje Vladimira Iljiča. Znate da su se i ostali članovi glavnog jezgra Centralnog komiteta dovoljno istrošili. Ali još nema nove promjene - u tome je problem. Vrlo je teško stvoriti partijske lidere: potrebne su godine, 5-10 godina, više od 10 godina. Mnogo je lakše osvojiti ovu ili onu zemlju uz pomoć drugova konjice. Budjonija nego da iskuje 2-3 lidera sa dna, koji bi u budućnosti mogli postati pravi lideri zemlje. I vrijeme je da razmislite o stvaranju nove smjene. Za to postoji jedno sredstvo — da se u rad Centralnog komiteta uvuku novi, svježi radnici i da se u toku rada uzdignu na vrh, da se podignu najsposobniji i samostalniji, koji imaju glavu na glavi. ramena. Ne možete kreirati vođe knjigom. Knjiga pomaže da se ide naprijed, ali ne stvara lidera. Menadžeri zaposlenih rastu samo u toku samog posla. Samo biranjem novih drugova u Centralnom komitetu, puštajući ih da iskuse puni teret rukovođenja, možemo postići razvoj promjene koja nam je tako neophodna u sadašnjem stanju stvari. Zato smatram da bi bila velika greška kongresa da se ne složi sa predlogom Centralnog komiteta da se proširi na najmanje 40 ljudi.

Završavajući izvještaj moram napomenuti jednu činjenicu koja, možda zato što je previše poznata, ne upada u oči, ali koju treba istaći kao činjenicu od velikog značaja. To je ta solidarnost naše stranke, to jedinstvo bez premca, koje je omogućilo našoj partiji, u takvom zaokretu kao što je NEP, da izbjegne raskol. Nijedna stranka na svijetu, niti jedna politička partija ne bi mogla izdržati tako nagli zaokret bez zabune, raskola, a da ova ili ona grupa ne ispadne iz partijskih kola. Kao što znate, takvi zaokreti dovode do toga da određena grupa padne iz kola, a u partiji počinje zabuna, ako ne i raskol. Takav zaokret u istoriji naše Partije imali smo 1907. i 1908. godine, kada posle 1905. i 1906. godine mi, navikli na revolucionarnu borbu, nismo hteli da pređemo na svakodnevni, legalni rad, nismo hteli da idemo u Duma, nije htela da koristi pravne institucije, nije želela da ojača svoje pozicije u pravnim telima i generalno je odbacila nove načine. Bio je to zaokret ne tako oštar kao NEP, ali, očigledno, mi smo tada još bili mladi, kao i Partija, nismo imali iskustva u manevrisanju, a stvar je riješena time što su nam tada čitave dvije grupe ispale iz kola. Sadašnji zaokret ka NEP-u, nakon naše ofanzivne politike, je oštar zaokret. I sada, na ovom zaokretu, kada je proletarijat morao da se povuče na svoje stare položaje, privremeno odbijajući da napadne, kada je proletarijat morao da se okrene ka seljačkoj pozadini da ne bi prekinuo veze s njom, kada je proletarijat morao da razmišlja o tome kako da svoje rezerve na Istoku i na Zapadu ojačaju, ojačaju - sa tako oštrim zaokretom, partija je uspjela ne samo bez raskola, nego je čak i prošla bez zabune.

To govori o neuporedivoj fleksibilnosti, solidarnosti i koheziji Partije.

To je garancija da će naša stranka pobijediti. Prošle godine, a i ove godine, naši neprijatelji su graktali i graktali, da je naša partija raspala. Međutim, ulaskom u NEP zadržali smo svoje pozicije, zadržali konce nacionalne ekonomije u svojim rukama, a Partija nastavlja da napreduje ujedinjeno, kao jedna, dok se naši protivnici zaista raspadaju i likvidiraju. Sigurno ste čuli, drugovi, da je nedavno održan Kongres esera 68 u Moskvi. Kongres je odlučio apelirati na naš kongres sa zahtjevom da im otvorimo vrata naše stranke. Mora da ste čuli, štaviše, da se nekadašnje uporište menjševizma, Gruzija, u kojem ima najmanje 10.000 članova Menjševičke partije, ovo uporište menjševizma već urušava, a oko 2.000 članova Partije napustilo je redove menjševika. . To kao da ne znači da se naša stranka raspada, već da se oni, naši protivnici, raspadaju. Najzad, verovatno znate da je jedan od najpoštenijih i najefikasnijih radnika menševizma, druže. Martynov - napustio je redove menjševika, a Centralni komitet ga je primio u partiju i podnosi svoj predlog kongresu kako bi kongres odobrio ovo prihvatanje. (Djelomičan aplauz.) Sve ove činjenice drugovi ne govore da je u našoj partiji loše, već da su se oni, naši protivnici, počeli raspadati po cijeloj liniji, a naša partija je ostala jedinstvena, jedinstvena i izdržala najveći preokret. naprijed sa široko razvijenim transparentom. (Glasan, produžen aplauz.)

Dvanaesti kongres ruske komunističke partije (boljševika). Doslovni izvještaj. M., 1923.

XII KONGRES RKP(b)

Dvanaesti kongres Rusije

komunistička partija

(boljševici).

Doslovni izvještaj.

1. ORGANIZACIJSKI IZVJEŠTAJ

CENTRALNI KOMITET RKP(b)

Drugovi! Mislim da je izveštaj CK objavljen u Izvestima CK sasvim dovoljan u pogledu detalja, a ovde, u organizacionom izveštaju CK, ne vredi ga ponavljati.

Smatram da organizacioni izvještaj Centralnog komiteta treba da se sastoji od tri dijela.

Prvi dio mora se baviti organizacionim vezama Partije sa radničkom klasom – onim vezama i onim aparatima masovne prirode koji obuhvataju Partiju i preko kojih Partija vrši vodstvo radničke klase, a radnička klasa se transformiše u armije Partije.

Drugi deo izveštaja, po mom mišljenju, treba da se bavi onim organizacionim vezama i onim aparatima masovne prirode pomoću kojih je radnička klasa povezana sa seljaštvom. Ovo je državni aparat. Uz pomoć državnog aparata radnička klasa, pod vodstvom partije, vrši vodstvo nad seljaštvom.

Treći i posljednji dio mora se odnositi na samu partiju, kao organizam koji živi svojim posebnim životom i kao aparat koji izdaje slogane i provjerava njihovu primjenu.

Prelazim na prvi dio izvještaja. Govorim o partiji kao avangardi i radničkoj klasi kao vojsci naše partije. Po analogiji bi se moglo činiti da su ovdje odnosi isti kao u vojnoj sferi, odnosno partija daje naredbe, parole se prenose telegrafom, a vojska, odnosno radnička klasa, izvršava ta naređenja. Takav pogled je u osnovi pogrešan. Na političkom planu situacija je mnogo komplikovanija. Činjenica je da na vojnom planu vojsku stvara sam komandni štab, oni je sami formiraju. Ali ovdje, u političkoj sferi, partija ne stvara svoju vojsku, već je nalazi - to je radnička klasa. Druga razlika je u tome sto na vojnom polju komandni kadar ne samo da stvara vojsku vec je i hrani,odjeva i obuva.Na politickom polju nemamo ovakvih pojava.Partija ne hrani,ne obuva i ne oblaci svoju armije radničke klase. Zato je politika loša! mnogo teže. Zato u politici klasa ne zavisi od stranke, već obrnuto. Zato je na političkom polju, da bi se vršilo vođenje klasne avangarde, odnosno partije, potrebno da stranka bude okružena širokom mrežom nestranačkih masovnih aparata, koji su pipci u ruke partije, uz pomoć kojih ona prenosi svoju volju radničkoj klasi, a radnička klasa se iz rasute mase pretvara u vojsku partije.

Prvi, glavni prenosni pojas, prvi, glavni prenosni aparat, preko kojeg je Partija povezana sa radničkom klasom, su sindikati. U toku godinu dana djelovanja, ako uzmemo brojke za jačanje ovog glavnog pogonskog pojasa koji Partiju vodi u klasu, Partija je ojačala i ojačala svoj uticaj u vodećim tijelima sindikata. Ne brinem se za Centralno vijeće sindikata. Njegov sastav je svima poznat. Niti se dotičem Centralnog komiteta sindikata. Tu pre svega mislim na pokrajinske savete sindikata. Prošle godine je do 11. kongresa naše stranke bilo 27 odsto predsednika pokrajinskih veća sindikata sa predoktobarskim iskustvom, a ove godine više od 57 odsto. Uspjeh nije veliki, ali ipak uspjeh. On kaže da vodeći elementi naše Partije, sa predoktobarskim iskustvom, drže u svojim rukama glavne niti saveza kojima vezuju Partiju sa radničkom klasom.

Neću se doticati uopšte sastava radničkih sindikata. Brojke govore da je do posljednjeg kongresa bilo oko 6 miliona članova sindikata. Ove godine za ovaj kongres 4 800 000. Kao korak unazad, ali samo se čini da jeste. Prošle godine - dozvolite mi da ovdje kažem istinu! - sindikati su predstavljali preuveličane vrijednosti. Brojevi koji su dati nisu tačno odražavali stvarnost. Cifre date za ovaj kongres, iako manje od prošlogodišnjih, realnije su i vitalnije. Ovo vidim kao iskorak, uprkos smanjenju članstva sindikata. Dakle, transformacija sindikata od preuveličanih i napola izvršenih u stvarno žive sindikate, koji žive zajedničkim životom sa svojim vodećim organima, s jedne strane, i podizanjem procenta rukovodećih elemenata stranke u pokrajinskim organima sindikati sa 27% na 57% - s druge strane, to je uspjeh koji smo ove godine zabilježili u aktivnostima naše stranke na jačanju sindikata.

Ali ne može se reći da je na ovim prostorima sve bilo dobro. Primarne ćelije sindikata - fabrički komiteti - još uvek nisu svuda naše. Tako, na primer, od 146 fabričkih komiteta koji postoje u Harkovskoj guberniji, 70 nema ni jednog komunistu u svom sastavu. Ali ove pojave su rijetke. U cjelini, mora se priznati da je razvoj sindikata, u smislu jačanja uticaja Partije, kako u pokrajini, tako iu osnovnim ćelijama, svakako krenuo naprijed. Ovaj front se mora smatrati osiguranim od strane Partije. U oblasti saveza nemamo jake protivnike.

Drugi prenosni remen, drugi prenosni aparat masovne prirode, uz pomoć kojeg se stranka povezuje sa klasom, su zadruge. Tu prije svega mislim na potrošačku kooperaciju, njen radni dio, zatim na poljoprivrednu saradnju, u mjeri u kojoj obuhvata ruralnu sirotinju. Do 11. kongresa bilo je oko tri miliona ljudi u radničkim sekcijama Tsentrosojuza. Ove godine do ovog kongresa je izvjesno povećanje: 3 300 000. Ovo je jako malo. Ali ipak, u našim uslovima, u uslovima NEP-a, ovo predstavlja iskorak. Ako na svakog radnika računamo 3 jedača u porodici, onda ispada da zadruge imaju oko 9 miliona radnih ljudi organizovanih, poput potrošača, oko potrošačkih zadruga, gde uticaj partije raste iz dana u dan...

Nešto je gora situacija u zemljoradničkim zadrugama. Oni definitivno rastu. Prošle godine, do održavanja kongresa, zemljoradničke zadruge su ujedinile najmanje 1.700.000 seljačkih gazdinstava. Ove godine za ovaj kongres ujedinjuju najmanje 4.000.000 seljačkih gazdinstava. Ovde postoji jedan deo siromašnih koji gravitira proletarijatu. Zato je zanimljivo saznati kako je rastao uticaj Partije u oblasti poljoprivredne saradnje. Nemamo brojke za prošlu godinu. Ove godine se ispostavilo (iako mi se ove brojke čine sumnjivim) da u pokrajinskim zemljoradničkim zadrugama ima čak 50% komunista. Ako je to istina, onda je ovo kolosalan korak naprijed. Situacija je gora u nižim ćelijama, gde još uvek nismo u mogućnosti da oslobodimo primarne zadruge od uticaja nama neprijateljskih sila.

Treći prenosni kaiš koji povezuje klasu sa partijom su sindikati mladih. Teško da je potrebno dokazivati kolosalan značaj Omladinskog saveza, i omladine uopšte, u razvoju naše Partije. Brojke kojima raspolažemo govore da smo prošle godine, do održavanja jedanaestog kongresa, brojali najmanje 400.000 članova u sindikatu mladih. Zatim, sredinom 1922. godine, kada je počelo smanjenje osoblja, kada oklop još nije bio dovoljno implementiran, kada se omladinski savez još nije mogao prilagoditi novim uslovima, broj članova je pao na 200 000. Sada, posebno od kada u jesen prošle godine imamo kolosalan rast sindikalne omladine. Sindikat ima najmanje 400.000 članova. Ono što najviše ohrabruje je to što sindikati mladih rastu prvenstveno na račun radne omladine. Njihov rast pada prvenstveno u oblastima u kojima naša industrija cveta.

Vi znate da je osnovna djelatnost sindikata mladih među radnicima fabrička učiteljska škola. Brojke iz ove oblasti govore da smo prošle godine, do održavanja Jedanaestog kongresa, imali oko 500 škola direktora fabrika sa 44.000 članova. Do januara ove godine imamo preko 700 škola sa 50.000 članova. Ali glavna stvar je da rast pada na radni sastav sindikata mladih.

Zatim prelazim na sastanke delegata zaposlenih žena. I ovo je, možda neprimjetno za naše organizacije, veoma važan, suštinski pokretački mehanizam koji povezuje našu Partiju sa ženskim dijelom radničke klase. Brojke koje imamo pokazuju sledeće: u 57 pokrajina i 3 regiona prošle godine, do 11. Kongresa, imali smo oko 16.000 delegata, pri čemu su dominirale radnice. Ove godine, za ovaj kongres, u istim pokrajinama i regionima imamo najmanje 52.000 delegata, od kojih su 33.000 zaposlene žene. Ovo je ogroman korak naprijed. Mora se uzeti u obzir da je to front na koji smo do sada obraćali malo pažnje, ali je za nas od ogromnog značaja. Budući da stvari idu naprijed, budući da postoji teren za jačanje, širenje i usmjeravanje pipaka Partije kako bi se potkopao utjecaj svećenika među omladinom koju odgajaju žene, prirodno je da jedan od neposrednih zadataka Stranka treba da osigura da se i na ovom, svakako ugroženom, frontu razvije maksimum energije.

Idem u školu. Govorim o političkim školama, sovjetskim partijskim školama i komunističkim univerzitetima. To je ujedno i aparat uz pomoć kojeg Partija razvija komunističko obrazovanje, fabrikuje komandni kadar za obrazovanje, koji među radnom populacijom sije sjeme socijalizma, sjeme komunizma i time vezuje Partiju duhovnim vezama za radničko stanovništvo. klasa. Brojke pokazuju da je broj učenika koji su prošle godine pohađali sovjetske partijske škole bio oko 22.000. Ove godine ima ih najmanje 33.000, ako računamo gradske škole političke pismenosti koje finansira Glavni odjel političkog obrazovanja. Što se tiče komunističkih univerziteta, koji su od velikog značaja za komunističko obrazovanje, porast je mali: bilo je oko 6.000 studenata, sada ih ima 6.400 prosvetitelja.

Idem da štampam. Štampa nije masovni aparat, masovna organizacija, ali ipak uspostavlja nematerijalnu vezu između Partije i radničke klase, vezu koja je po snazi jednaka svakom prenosnom aparatu masovnog karaktera. Kažu da je štampa šesta vlast. Ne znam kakva je to moć, ali da ima snagu, veliki udio, to je neosporno. Štampa je najmoćnije oružje kojim Partija razgovara sa radničkom klasom svaki dan, svaki sat na svom jeziku, jeziku koji joj je potreban. Ne postoje drugi načini za razvlačenje duhovnih niti između partije i klase; ne postoji drugi tako fleksibilan aparat u prirodi. Zato Partija ovoj oblasti mora posvetiti posebnu pažnju, a mora se reći da tu već imamo neke uspjehe. Uzmimo novine. Prema navedenim brojkama, prošle godine smo imali 380 novina, ove godine najmanje 528. Prošle godine je tiraž bio 2.500.000, ali ovaj tiraž je poluzvaničan, ne živi. U ljeto, kada je štampa pretrpjela smanjenje subvencija, kada je štampa bila prisiljena stati na svoje noge, tiraž je pao na 900.000 primjeraka. Do sadašnjeg kongresa imamo tiraž od oko dva miliona. To znači da štampa postaje manje državna, živi sama od sebe i oštro je oružje u rukama partije, koja joj daje vezu sa masama, inače se tiraž ne bi mogao povećati i zadržati.

Okrećem se sledećem prenosnom aparatu - vojsci. Ljudi su navikli da gledaju na vojsku kao na aparat za odbranu ili ofanzivu. Smatram da je vojska okupljalište radnika i seljaka. Istorije svih revolucija govore da je vojska jedino okupljalište na kojem se radnici i seljaci različitih pokrajina, odsječeni jedni od drugih, okupljaju i, konvergirajući, izrađuju svoje političke stavove. Nije slučajno da velike mobilizacije i ozbiljni ratovi uvijek pokreću ovaj ili onaj društveni sukob, ovaj ili onaj masovni revolucionarni pokret. To je zato što se u vojsci prvi put susreću seljaci i radnici iz najudaljenijih krajeva. Uostalom, obično se seljak iz Voronježa ne susreće sa Petrogradcem, Pskovac ne vidi Sibirca, ali se susreću u vojsci. Vojska je škola, okupljalište radnika i seljaka, i sa tog stanovišta snaga i uticaj partije na vojsku su od ogromnog značaja i u tom smislu je vojska najveći aparat koji ujedinjuje partiju. sa radnicima i najsiromašnijim seljacima. Vojska je jedino sverusko, svefederativno okupljalište gde se ljudi iz različitih pokrajina i regiona okupljaju, uče i navikavaju na politički život. A u ovom veoma ozbiljnom prenosnom aparatu masa imamo sledeće promene: procenat komunista na prethodnom kongresu je bio 7½, ove godine se penje na 10½. Vojska je za to vrijeme smanjena, ali je kvalitet vojske poboljšan. Uticaj Partije je porastao, i na ovom glavnom okupljanju smo pobedili u smislu sve većeg uticaja komunista.

Takva je mreža komunikacija i mreža prenosnih tačaka preko kojih se partija, za razliku od vojnog komandnog kadra, pretvara u avangardu, a radnička klasa iz raspršene mase u pravu političku vojsku.

Prošle godine smo imali glad, posljedice gladi, depresiju u industriji, raspršivanje radničke klase itd. Ove godine, naprotiv, imali smo žetvu, djelomični uzlet industrije, proces prikupljanja proletarijata koji se otvorio i poboljšanje položaja radnika. Stari radnici, koji su ranije bili primorani da se raziđu na selo, ponovo se slijevaju u fabrike i pogone, a sve to stvara politički povoljnu situaciju da Partija izvrši obimne poslove na jačanju komunikacijskog aparata navedenog.

Prelazim na drugi dio izvještaja: o partiji i državnom aparatu. Državni aparat je osnovni masovni aparat, koji ujedinjuje radničku klasu, na vlasti, koju predstavlja njena partija, sa seljaštvom i omogućava radničkoj klasi, koju predstavlja njena partija, da vodi seljaštvo. Ovaj dio mog izvještaja direktno povezujem sa dva poznata članka druga. Lenjin.

Ovo je suština predloga druže. Lenjin.

Ovu činjenicu bih mogao označiti kao reviziju fonda Orehovo-Zuevsky, organizovanog po sovjetskom tipu, dizajniranog da proizvodi maksimalnu količinu proizvedene robe i snabdijeva seljaštvo, dok je ovaj trust, organizovan na sovjetski način, pumpao proizvodili industrijsku robu u privatni džep na štetu interesnih država. Auto nije išao tamo gdje je trebao.

Sve ove činjenice ukazuju samo na jedno - da se naši sovjetski aparati, koji su ispravni po tipu, često sastoje od takvih ljudi, imaju takve vještine i tradicije koje ruše suštinski ispravnu političku liniju. To čini čitavu mašinu lažnom, a rezultat je ogroman politički minus, opasnost od raskida između proletarijata i seljaštva.

Pitanje je sledeće: ili ćemo unaprediti privredne aparate, smanjiti njihov sastav, pojednostaviti ih, smanjiti njihovu cenu, kadrovirati ih sastavom koji je po duhu blizak našoj partiji, a onda ćemo postići ono što smo uveli tzv. NEP Industrija će proizvesti maksimalno industrijsku robu da bi snabdela selo, da bi dobila potrebne proizvode, a time ćemo uspostaviti vezu između privrede seljaštva i privrede industrije. Ili to nećemo postići i doći će do kolapsa.

Ili drugačije: ili će se sam državni aparat, poreski aparat, pojednostaviti, smanjiti, iz njega će se protjerati lopovi i ulizice, pa ćemo onda seljacima moći uzimati manje nego sada, a onda će opstati narodna privreda . Ili će se ovaj aparat pretvoriti u sam sebi cilj, kao što je to bio slučaj na jugoistoku, a sve što se od seljaka uzme moraće se potrošiti na održavanje samog aparata - a onda i politički kolaps.

Ovo su razmatranja koja su, po mom mišljenju, vodila Vladimira Iljiča kada je pisao ove članke.

U predlozima druže. Lenjin ima drugu stranu. On ne samo da želi da se unapredi aparat i da se maksimalno ojača vodeća uloga stranke – jer je partija izgradila državu, ona mora da se unapredi – već očigledno ima u vidu i moralnu stranu. Želi da osigura da u državi ne ostane ni jedan dostojanstvenik, čak ni onaj najvišeg, u odnosu na koga bi prost čovjek mogao reći: nad njim nema vlasti. Ova moralna strana predstavlja treću stranu Iljičevog prijedloga, upravo taj prijedlog postavlja zadatak čišćenja ne samo državnog aparata, već i Partije od onih dostojanstvenih tradicija i vještina koje kompromituju našu partiju.

Teško da će neko od vas tvrditi da je dovoljno dati dobru političku liniju i stvar je gotova. Ne, to je samo pola bitke. Nakon što je zadana ispravna politička linija, potrebno je odabrati radnike na način da ljudi koji su sposobni da izvršavaju direktive, koji su sposobni da razumiju direktive, koji su u stanju da prihvate te direktive kao da su svoje, a koji su u stanju da ih izvedu, stoje na mjestima. U suprotnom, politika gubi smisao, pretvara se u mahanje rukama. Zato resorna raspodjela, odnosno taj organ Centralnog komiteta, koji je pozvan da vodi računa o našim glavnim radnicima i na dnu i na vrhu i raspoređuje ih, dobija ogroman značaj. Do sada su se stvari odvijale tako da se rad administrativnog distributivnog centra svodio na registraciju i raspoređivanje drugova u ukome, pokrajinske komitete i oblasne komitete. Osim toga, distributivni centar, jednostavno rečeno, nije gurnuo nos. Sada kada je rat završen, kada masovnim neselektivnim mobilizacijama više nema mjesta, kada su izgubile svaki smisao, što je dokazala mobilizacija hiljadu, koju je iznio Centralni komitet. prošle godine i propao, jer neselektivne mobilizacije u našim uslovima, kada je posao zašao dublje, kada idemo na specijalizaciju, kada treba svakog radnika proučiti na kost - neselektivne mobilizacije samo kvare stvar, ne daju nikakav plus na mesta - sada se administrativni distributivni centar više ne može izolovati u okviru pokrajinskih komiteta i ukoma.

Mogao bih da se pozovem na neke brojke. 11. kongres naredio je Centralnom komitetu da mobiliše najmanje hiljadu moskovskih radnika. Centralni komitet je za mobilizaciju uzeo u obzir oko 1500. Zbog bolesti mobilisanih i iz raznih razloga, samo 700 je moglo biti mobilisano; Od toga se, prema recenzijama mjesta, 300 ljudi pokazalo nekako sposobnim. Evo činjenice koja vam pokazuje da neselektivne mobilizacije starog tipa, koje su se vršile u stara vremena, više ne odgovaraju, jer je naš partijski rad zašao dublje, diferencirao se prema granama privrede, i neselektivno premještanje ljudi znači, prvo, osuditi ih na neaktivnost i, drugo, ne zadovoljavati minimalne potrebe samih organizacija, zahtijevajući nove radnike.

Naveo bih neke brojke iz studije našeg industrijskog komandnog osoblja prema poznatom pamfletu koji je sastavio Sorokin, koji radi u administrativnom odjeljenju. Ali prije nego što pređem na ove brojke, moram reći o reformi koju je Centralni komitet, u toku svog rada na registraciji radnika, sproveo u administrativnoj raspodjeli. Ranije je, kao što sam već rekao, administrativni distributivni centar bio ograničen na gubernatske komitete i ukome, sada, kada je posao zašao dublje, kada su se građevinski radovi svuda odvijali, nemoguće je zatvoriti se u okvire ukoma i guberniskih odbora. . Neophodno je obuhvatiti sve grane uprave bez izuzetka i cjelokupni industrijski komandni kadar, uz pomoć kojeg Partija kontroliše naš ekonomski aparat i vrši svoje rukovodstvo. U tom smislu, odlučeno je od strane CK da se proširi aparat administrativne distribucije kako u centru tako i na lokalitetima, tako da je načelnik imao zamjenike za privredni i sovjetski dio i da su imali svoje pomoćnike za računovodstvo. komandni kadar za preduzeća i fondove, od strane lokalnih i centralnih privrednih agencija, u sovjetima i partiji.

Rezultati ove reforme nisu dugo čekali. Za kratko vrijeme bilo je moguće uzeti u obzir industrijski komandni kadar, koji obuhvata oko 1300 direktora. Od toga je 29% stranačko, a 70% nestranačko. Može se činiti da nestranački ljudi preovlađuju po svom udjelu u glavnim preduzećima, ali to nije tačno. Ispada da 29% komunista vodi najveća preduzeća sa preko 300.000 radnika, dok 70% nepartijskih direktora vodi preduzeća sa ne više od 250; hiljade industrijskih radnika. Mala preduzeća vode nepartijski ljudi, dok velika preduzeća vode ljudi iz partije. Nadalje, među partijskim direktorima je tri puta više radnika nego neradnika. To pokazuje da dole u industrijskoj gradnji, u glavnim ćelijama, za razliku od vrha, Vrhovni savet narodne privrede i njegovi resori, gde ima malo komunista, preuzimanja preduzeća od strane snaga komunista, a pre svega od strane radnika, već je počelo. Zanimljivo je da je po kvalitetu i podobnosti među komunistima bilo više odgovarajućih direktora nego među nepartijskim. Iz ovoga proizilazi da se Partija, raspoređujući komuniste po preduzećima, rukovodi ne samo čisto partijskim razmatranjima, ne samo jačanjem partijskog uticaja u preduzećima, već i poslovnim razmatranjima. To koristi ne samo Partiji kao Partiji, nego i izgradnji cjelokupne privrede, jer je mnogo više dobrih direktora među komunistima nego među nepartijskim ljudima.

Evo prvog iskustva računovodstva našeg industrijskog komandnog kadra – novo iskustvo, kao što sam rekao, koje ne pokriva sva preduzeća, jer 1.300 direktora navedenih u ovom pamfletu čini samo polovinu svih onih preduzeća koja tek treba da budu obračunati. Ali iskustvo pokazuje da je ovdašnji teren neiscrpno bogat i da se rad resorne distribucije mora razvijati do maksimuma kako bi se Partiji dala mogućnost da rukovodeće organe naših glavnih preduzeća popuni komunistima i na taj način dovede Partiju do državni aparat.

Prelazim na treći dio izvještaja: o Partiji kao organizmu i Partiji kao aparatu.

Prije svega, treba reći dvije riječi o brojčanom sastavu naše Partije. Brojke govore da je prošle godine, do održavanja Jedanaestog kongresa, Partija brojala desetine hiljada više od 400.000 ljudi. Ove godine, s obzirom na dalje smanjenje Partije, s obzirom na to da se Partija u jednom broju krajeva oslobodila neproleterskih elemenata, Partija se smanjila, nešto manje od 400.000. To nije minus, već plus, jer je stranka poboljšala svoj društveni sastav. Najzanimljivija stvar u razvoju naše Partije u smislu poboljšanja njenog društvenog sastava je da je u posmatranoj godini prestala dosadašnja tendencija rasta neproleterskih elemenata Partije na račun radničkog elementa, da je došlo je do prekretnice, došlo je do određene pristrasnosti ka povećanju procenta radnog sastava naše Partije u odnosu na njen neproleterski sastav. Upravo je to uspjeh koji smo imali prije čistke i koji imamo sada. Neću reći da je u ovoj oblasti sve urađeno – daleko od svega. Ali došli smo do prekretnice, postigli smo određeni minimum homogenosti, osigurali smo radni sastav Partije i, očigledno, u budućnosti ćemo morati ići tim putem u smislu daljeg smanjivanja neproleterski elementi Partije i dalji rast proleterskih elemenata. Mjere koje je predložio CK za dalje unapređenje sastava naše Partije navedene su u prijedlozima CK i neću ih ponavljati. Očigledno je da ćemo morati ojačati barijere protiv priliva neproleterskih elemenata, jer u sadašnjem trenutku, u uslovima NEP-a, kada je Partija nesumnjivo podložna pogubnom uticaju NEP-ovih elemenata, ona je neophodna za postizanje maksimalne homogenosti naše Partije i, u svakom slučaju, odlučujuće prevlasti radničkog sastava na račun neradničkog. Partija to mora i mora učiniti ako želi da se sačuva kao partija radničke klase.

Kako žive i kako se razvijaju pokrajinski odbori? Čitao sam pisma gubernijskih komiteta prije 10-ak mjeseci, kada su sekretari naših gubernijskih komiteta još bili zbunjeni u ekonomskim poslovima, nesposobni da se prilagode novim uslovima. Čitam, dalje, nova pisma, 10 meseci kasnije, sa zadovoljstvom, sa radošću, jer se iz njih vidi da su pokrajinski komiteti odrasli, već se upoznali, približili se građevinskim radovima, postavili lokalnu budžeta, savladali privredu lokalnog nivoa i zaista uspeli da postanu na čelu celokupnog privrednog i političkog života u svojoj pokrajini. Ovo je, drugovi, veliko dostignuće. Nema sumnje da ima nedostataka u gubernalskim komitetima, ali moram reći da da nije bilo ovog rasta partijskog i privrednog iskustva guberniskih odbora, da nismo napravili ovaj ogroman korak naprijed u pogledu rasta zrelosti gubernijskih komiteta u upravljanju ovdašnjim privrednim i političkim životom, onda ne bismo mogli ni sanjati da će se partija ikad prihvatiti da vodi državni aparat.

Pričaju o svađama i trzavicama u pokrajinskim komitetima. Moram reći da svađe i trvenja, osim negativnih strana, imaju i dobre strane. Glavni izvor svađa i svađa je želja pokrajinskih komiteta da u sebi stvore zalemljeno jezgro, čvrsto jezgro sposobno da vodi bez prekida. Taj cilj i težnja su sasvim zdravi i legitimni, iako se često postižu na načine koji ne odgovaraju ciljevima. To se objašnjava heterogenošću naše Partije, činjenicom da u Partiji postoje starosjedioci i mladi, proleteri i intelektualci, ljudi iz središta i pograničnih krajeva, ljudi različitih nacionalnosti i svi ti heterogeni elementi koji čine pokrajinski komiteti uvode različite običaje, tradicije i na osnovu toga nastaju trvenja, svađe. Ipak, svađe i trvenja 9/10, uprkos nedopustivosti svojih oblika, imaju zdravu želju - postići kako bi se sklopilo jezgro koje može usmjeravati rad. Ne treba dokazivati da u pokrajinskim komitetima nema ovakvih rukovodećih grupa, kada bi se sve popločalo da se "dobri" i "loši" balansiraju, ne bi bilo rukovodstva u pokrajini, mi bismo ne prikupljaju nikakav porez u naturi i ne bi bilo kampanja. Ovo je zdrava strana svađa, koju ne treba zamagljivati činjenica da ponekad poprima ružne oblike. To, naravno, ne znači da Partija ne treba da se bori sa prepirkama, posebno kada su one na ličnim osnovama.

Takav je slučaj i sa pokrajinskim komitetima.

Ali snaga naše Partije je, nažalost, manja od Gubernijskih komiteta, i još nije tako velika kao što se čini. Glavna slabost naše Partije na aparaturu je upravo slabost naših okružnih komiteta, odsustvo rezervi – okružnih sekretara. Mislim da, ako se još nismo u potpunosti dočepali glavnih aparata koji povezuju našu partiju sa radničkom klasom - aparata o kojima sam govorio u prvom dijelu svog izvještaja (mislim na niže ćelije, zadruge, delegatske sastanke žene, omladinski savezi itd.), ako pokrajinski organi još nisu dostigli potpuni posed ovih aparata, to je upravo zato što smo preslabi u okruzima.

Ovo smatram glavnim pitanjem.

Sada o regionalnim tijelima. Prošla godina je pokazala da su Partija i Centralni komitet bili u pravu u stvaranju regionalnih organa, dijelom izabranih, dijelom imenovanih. Raspravljajući o pitanju prostornog uređenja u cjelini, CK je došao do zaključka da je u pitanju izgradnje regionalnih partijskih organa potrebno postepeno preći sa principa imenovanja na princip izbora, imajući u vidu da je takva tranzicija bi nesumnjivo stvorilo povoljnu moralnu atmosferu oko oblasnih partijskih komiteta i olakšalo Centralno komitetsko rukovođenje partijom.

Sada prelazim na pitanje poboljšanja centralnih organa Partije. Sigurno ste pročitali predloge Centralnog komiteta da se funkcije Sekretarijata CK sasvim jasno i precizno razgraniče od funkcija Organizacionog biroa i Politbiroa. Ovo pitanje jedva da treba posebno tumačiti, jer je samo po sebi razumljivo. Ali postoji jedno pitanje - o proširenju samog CK - pitanje o kojem se više puta raspravljalo među nama u CK, a koje je svojevremeno izazvalo ozbiljnu raspravu. Neki članovi CK smatraju da broj članova CK ne treba proširivati, već čak i smanjivati. Ne iznosim njihove motive: neka se izjasne drugovi. Ukratko ću iznijeti motive za proširenje CK.

Danas je stanje u centralnom aparatu naše partije ovako: imamo 27 članova Centralnog komiteta. Centralni komitet se sastaje jednom u dva meseca, a unutar CK postoji jezgro od 10-15 ljudi koji su postali toliko vešti u rukovođenju političkim i ekonomskim radom naših organa da rizikuju da se pretvore u neku vrstu sveštenika. u vodstvu. Ovo može biti dobro, ali ima i vrlo opasnu stranu: ovi drugovi, stekavši veliko iskustvo u rukovođenju, mogu se zaraziti uobraženošću, povući se u sebe i otrgnuti od posla u masi. Ako su neki članovi Centralnog komiteta, ili recimo jezgro od 15 ljudi, postali toliko iskusni i izoštreni da u izradi instrukcija u 9 slučajeva od 10 neće pogriješiti, onda je to jako dobro. Ali ako oko sebe nemaju novu generaciju budućih lidera, usko povezanih sa radom na terenu, onda ovi visokokvalifikovani ljudi imaju sve šanse da se okoštale i odvoje od mase.

Drugo, jezgro u Centralnom komitetu, koje je uveliko naraslo u rukovodstvu, stari i treba ga zamijeniti. Znate zdravstveno stanje Vladimira Iljiča. Znate da su se i ostali članovi glavnog jezgra Centralnog komiteta dovoljno istrošili. Ali još nema nove promjene - u tome je problem. Vrlo je teško stvoriti partijske lidere: potrebne su godine, 5-10 godina, više od 10 godina. Mnogo je lakše osvojiti ovu ili onu zemlju uz pomoć drugova konjice. Budjonija nego da iskuje 2-3 lidera sa dna, koji bi u budućnosti mogli postati pravi lideri zemlje. I vrijeme je da razmislite o stvaranju nove smjene. Za to postoji jedno sredstvo - privući nove, svježe radnike u rad CK i u toku rada ih podići na vrh, podići najsposobnije i samostalnije, koji imaju glavu na ramenima. Ne možete kreirati vođe knjigom. Knjiga pomaže da se ide naprijed, ali ne stvara lidera. Lideri zaposlenih rastu samo u toku samog posla. Samo biranjem novih drugova u Centralnom komitetu, puštajući ih da iskuse puni teret rukovođenja, možemo postići razvoj promjene koja nam je tako neophodna u sadašnjem stanju stvari. Zato smatram da bi bila velika greška kongresa da se ne složi sa predlogom Centralnog komiteta da se proširi na najmanje 40 ljudi.

Završavajući izvještaj moram napomenuti jednu činjenicu, koja, možda zato što je previše poznata, nije upečatljiva, ali koju treba istaći kao činjenicu od velikog značaja. To je ta kohezija naše Partije, to jedinstvo bez premca, koje je omogućilo našoj partiji, u takvom zaokretu kao što je NEP, da izbjegne raskol. Nijedna stranka na svijetu, niti jedna politička partija ne bi mogla izdržati tako nagli zaokret bez zabune, raskola, a da ova ili ona grupa ne ispadne iz partijskih kola. Kao što znate, takvi zaokreti dovode do toga da određena grupa padne iz kola, a u partiji počinje zabuna, ako ne i raskol. Takav zaokret u istoriji naše partije imali smo 1907. i 1908. godine, kada nakon 1905. i 1906. godine mi, navikli na revolucionarnu borbu, nismo hteli da pređemo na svakodnevni, legalni rad, nismo hteli da idemo u Duma, nije htela da koristi pravne institucije, nije želela da ojača svoje pozicije u pravnim telima i generalno je odbacila nove načine. Bio je to zaokret ne tako oštar kao NEP, ali, očigledno, mi smo tada još bili mladi, kao i Partija, nismo imali iskustva u manevrisanju, a stvar je riješena time što su nam tada čitave dvije grupe ispale iz kola. Sadašnji zaokret ka NEP-u, nakon naše ofanzivne politike, je oštar zaokret. I sada, na ovom zaokretu, kada je proletarijat morao da se povuče na svoje stare položaje, privremeno odbijajući da napadne, kada je proletarijat morao da se okrene ka seljačkoj pozadini da ne bi prekinuo veze s njom, kada je proletarijat morao da razmišlja o tome kako da svoje rezerve na Istoku i na Zapadu ojačaju, ojačaju - sa tako oštrim zaokretom, partija je uspjela ne samo bez raskola, nego je čak i prošla bez zabune.

To govori o neviđenoj fleksibilnosti, solidarnosti i solidarnosti Partije.

To je garancija da će naša stranka pobijediti. Prošle godine, a i ove godine, naši neprijatelji su graktali i graktali, da je naša partija raspala. Međutim, ulaskom u NEP zadržali smo svoje pozicije, zadržali konce nacionalne ekonomije u svojim rukama, a Partija ide dalje, ujedinjena, kao jedna, dok se naši protivnici zaista raspadaju i likvidiraju. Sigurno ste čuli, drugovi, da je nedavno održan kongres esera u Moskvi. Kongres je odlučio apelirati na naš kongres sa zahtjevom da im otvorimo vrata naše stranke. Mora da ste čuli, štaviše, da je nekadašnje uporište menjševizma, Gruzija, gde ima najmanje 10.000 članova Menjševičke partije, ova tvrđava menjševika već propada, a oko 2.000 članova Partije napustilo je redove menjševika. . To kao da ne znači da se naša stranka raspada, već da se oni, naši protivnici, raspadaju. Najzad, verovatno znate da je jedan od najpoštenijih i najefikasnijih radnika menševizma druže. Martynov - napustio je redove menjševika, a Centralni komitet ga je primio u partiju i podnosi svoj predlog kongresu kako bi kongres odobrio ovo prihvatanje. (Djelomični aplauz.) Sve ove činjenice drugovi ne govore da je u našoj partiji loše, već da se oni, naši protivnici, raspadaju po cijeloj liniji, a naša stranka je ostala jedinstvena i jedinstvena.koji je izdržao najveći zaokret , ide naprijed sa široko razvijenim transparentom. (Glasan, produžen aplauz.)

2. ZAVRŠNA RIJEČ

PREMA ORGANIZACIONOM IZVJEŠTAJU KZ

Drugovi! Završna riječ će se sastojati iz dva dijela: iz prvog, koji će govoriti o organizacionoj praksi CK, u mjeri u kojoj su je govornici kritikovali, i iz drugog dijela, gdje ću govoriti o onim organizacionim prijedlozima CK. Centralnog komiteta, koji govornici nisu kritikovali, a sa kojim se, po svemu sudeći, kongres ujedinjuje.

Dozvolite mi prvo da kažem nekoliko reči o kritičarima izveštaja Centralnog komiteta.

O Lutovinu. Nije zadovoljan režimom naših parova: u našoj stranci nema slobode govora, nema zakonitosti, nema demokratije. Zna, naravno, da Centralni komitet u poslednjih šest godina nikada nije demokratski pripremio kongresni sto, kao što to čini u ovom trenutku. On zna da su se odmah nakon februarskog plenuma članovi CK i kandidati CK razišli po svim krajevima naše federacije i sačinili izvještaje o radu CK. On je Lutovinov, on mora da zna da imamo već četiri broja jednog diskusionog lista, gde nasumično, nasumično, analiziraju i govore o aktivnostima CK. Ali to mu nije dovoljno, Lutovinov. On želi "pravu" demokratiju, da se sva pitanja, barem ona najvažnija, raspravljaju u svim ćelijama od vrha do dna, kako bi se cijela stranka pokrenula po svakom pitanju i učestvovala u raspravi o pitanju. Ali, drugovi, sada kada smo na vlasti, kada imamo bar 400.000 članova Partije, kada imamo najmanje 20.000 ćelija, ne znam čemu bi takav aranžman vodio. Ovakvim redom, stranka bi se kod nas pretvorila u debatni klub, koji stalno priča i ništa ne odlučuje. U međuvremenu, naša stranka mora prije svega biti aktivna, jer smo mi na vlasti.

Osim toga, Lutovinov zaboravlja da iako smo na vlasti unutar federacije i uživamo sve prednosti legaliteta, ali sa međunarodnog stanovišta, prolazimo kroz period sličan onom koji smo doživjeli 1912. godine, kada je partija bila polulegalna. , najvjerovatnije ilegalno, kada je partija imala neke legalne udice u vidu frakcije u Dumi, u vidu legalnih novina, u vidu klubova, kada je partija, u isto vrijeme, bila okružena protivnicima, i kada je pokušala da akumulira svoju snagu kako bi krenula naprijed i proširila pravni okvir. Sada doživljavamo sličan period na međunarodnom nivou. Okruženi smo neprijateljima - to je svima jasno. Vukovi imperijalizma koji nas okružuju ne spavaju. Nema trenutka kada naši neprijatelji ne pokušaju da zahvate neku pukotinu u koju bi se mogli uvući i oštetiti nas. Nema razloga da se tvrdi da naši neprijatelji, oni oko nas, ne vrše nikakve pripremne radove na dijelu blokade ili na dijelu intervencije. To je pozicija. Da li je moguće, u ovakvom stanju stvari, sva pitanja rata i mira iznijeti na ulicu? Uostalom, raspravljati o tom pitanju na sastancima od 20.000 ćelija znači iznijeti to pitanje na ulicu. Šta bi se dogodilo s nama da sav naš preliminarni rad na konferenciji u Đenovi iznesemo na ulicu? Bili bismo nesretni. Treba imati na umu da u uslovima kada smo okruženi neprijateljima, iznenadni udarac s naše strane, neočekivani manevar, brzina odlučuju o svemu. Šta bi bilo s nama kada bismo, umjesto da raspravljamo o našoj političkoj kampanji na konferenciji u Lozani u uskom krugu predstavnika Partije od povjerenja, sve ovo iznijeli na ulicu i pokazali svoje karte? Neprijatelji bi uzeli u obzir sve pluse i minuse, poremetili bi našu kampanju, a mi bismo napustili Lozanu u nemilosti. Šta bi bilo s nama kada bismo pitanja rata i mira, najvažnija pitanja od svih važnih pitanja, izveli prvo na ulicu, jer, ponavljam, iznijeti pitanja na raspravu u 20.000 ćelija znači iznijeti pitanja na ulicu ? Bili bismo pobrkani u dve tačke. Jasno je, drugovi, da je i iz organizacionih i iz političkih razloga, Lutovinovljeva takozvana demokratija fantazija, demokratski manilovizam. Lažno je i opasno. Lutovinov i ja nismo na putu.

Okrećem se Osinskom. Držao se moje fraze da, šireći Centralni komitet, moramo u njegovo članstvo uvesti nezavisne ljude. Da, da, Sorine, samostalan, ne samostalan. Osinski smatra da sam na ovom mestu uspostavio izvesnu vezu sa Osinskim, sa demokratskim centralizmom. Zaista sam govorio o potrebi da se Centralni komitet popuni nezavisnim drugovima. Neovisno o čemu - nisam ovo rekao, znajući unaprijed da je neisplativo iscrpljivati sva pitanja u glavnom govoru, nešto se mora odgoditi za završnu riječ. (Smeh. Aplauz.) U Centralnom komitetu su nam potrebni nezavisni ljudi, ali nezavisni ljudi ne lenjinistički – ne, drugovi, ne daj Bože! Potrebni su nam nezavisni ljudi, oslobođeni ličnih uticaja, onih vještina i tradicija borbe unutar Centralnog komiteta koje smo razvili i koje ponekad stvaraju anksioznost unutar Centralnog komiteta. Sjećate li se članka Druže. Lenjin. To kaže da imamo izglede za razlaz. Pošto su u ovom trenutku članci druže. Lenjin je organizacijama mogao izgledati da se u našoj zemlji već sprema raskol, tada su članovi CK jednoglasno odlučili da odagnaju sve sumnje koje bi se mogle pojaviti i rekli da u CK nema raskola, što je sasvim tačno. Ali Centralni komitet je takođe saopštio da nije isključena mogućnost razlaza. I ovo je apsolutno tačno. U toku rada u CK u proteklih 6 godina razvile su se (nisu se mogle ne razvijati) određene vještine i određene tradicije unutrašnje borbe CK, ponekad stvarajući atmosferu koja nije sasvim dobra. Ovu atmosferu sam posmatrao na jednom od poslednjih plenuma CK u februaru i tada sam primetio da intervencija lokalnog stanovništva često odlučuje o svemu. Potrebni su nam ljudi koji su nezavisni od ove tradicije i ovih ličnih uticaja kako bi, ušavši u Centralni komitet i donevši tamo iskustvo pozitivnog rada i povezanosti sa lokalitetima, poslužili kao cement koji bi mogao da drži CK na okupu kao jedinstven i nedjeljiv kolektiv koji vodi našu stranku. Potrebni su nam takvi nezavisni drugovi, oslobođeni starih tradicija iskovanih unutar Centralnog komiteta, upravo kao ljudi koji unose novi, osvežavajući element koji drži CK na okupu i sprečava svaku mogućnost raskola unutar CK. U tom smislu sam govorio o nezavisnim.

Ne mogu, drugovi, preći preko trika Osinskog, koji je dozvolio u odnosu na Zinovjeva. Pohvalio je Com. Staljin je hvalio Kamenjeva i šutirao Zinovjeva, odlučivši da je za sada dovoljno ukloniti jednog, a onda će doći red na ostale. Postavio je kurs za dezintegraciju jezgra koje je godinama rada stvarano unutar CK, da bi se postepeno, korak po korak, sve razbilo. Ako Osinski ozbiljno razmišlja o ostvarivanju takvog cilja, ako ozbiljno razmišlja o takvim napadima na ovog ili onog člana jezgre našeg Centralnog komiteta, moram ga upozoriti da će naletjeti na zid protiv kojeg, bojim se, , udariće se u glavu.

Na kraju, o Mdivaniju. Dozvolite mi da kažem nekoliko riječi o ovom pitanju, koje je dosadilo cijelom kongresu. Govorio je o kolebanjima u CK: danas, kažu, odlučuju da ujedine ekonomske napore tri zakavkazske republike, sutra stiže odluka da se te republike ujedine u federaciju, prekosutra treća odluka dolazi da se sve sovjetske republike ujedine u Savez republika. To on naziva oscilacijama Centralnog komiteta. Je li ovo istina? Ne, drugovi, tu nema oklevanja, to je sistem. Nezavisne republike se prvo približavaju na ekonomskoj osnovi. Ovaj korak učinjen je još 1921. godine. Nakon što se ispostavi da iskustvo zbližavanja republika daje dobre rezultate, ide se na sledeći korak - ujedinjenje u federaciju. Pogotovo u takvom mjestu kao što je Zakavkazje, gdje je nemoguće bez posebnog tijela nacionalnog mira. Znate, Zakavkazje je zemlja u kojoj se dogodio tatarsko-jermenski masakr pod carem i rat pod musavatistima, dašnacima i menjševicima. Da bismo stavili tačku na ovu svađu, potreban nam je organ nacionalnog mira, odnosno viši autoritet koji bi mogao reći neku tešku riječ. Stvaranje takvog tijela nacionalnog mira bez učešća predstavnika gruzijske nacije je apsolutno nemoguće. Dakle, nekoliko mjeseci nakon objedinjavanja ekonomskih napora, čini se sljedeći korak - federacija republika, a godinu dana nakon toga, još jedan korak, kao završna faza na putu ujedinjenja republika, je stvaranje Savez republika. Gdje je fluktuacija? To je sistem naše nacionalne politike. Mdivani jednostavno nije shvatio suštinu naše sovjetske politike, iako sebe smatra starim boljševikom.

Postavio je niz pitanja, aludirajući na to da su o najvažnijim pitanjima koja se tiču nacionalne strane zakavkaske afere, posebno u Gruziji, odlučivala, takoreći, ili Centralni komitet ili pojedinci. Glavno pitanje u Zakavkazju je pitanje federacije Zakavkazja. Dozvolite mi da pročitam kratak dokument o istoriji direktive Centralnog komiteta RKP o Zakavkaskoj federaciji.

28. novembra 1921. druže. Lenjin mi šalje nacrt svog predloga za formiranje federacije zakavkaskih republika. kaže:

„1) priznati federaciju zakavkaskih republika kao suštinski apsolutno ispravnu i bezuslovnu podložnu implementaciji, ali preuranjenu u smislu neposredne praktične implementacije, odnosno koja zahteva nekoliko nedelja za diskusiju, propagandu i sprovođenje odozdo;

2) da predloži Centralnim komitetima Gruzije, Jermenije, Azerbejdžana da sprovedu ovu odluku."

Otpisujem druže. Lenjin i ja predlažemo da se ne žuri s ovim, da sačekamo, da damo malo vremena lokalnim radnicima da izvrše federaciju. Pišem mu:

"Druže Lenjin. Nemam prigovor na vašu rezoluciju ako pristanete da prihvatite sljedeći amandman: umjesto riječi: "zahtijeva višenedjeljnu diskusiju" u paragrafu 1, recite: "zahtijevam određeni vremenski period za diskusiju" itd. ., u skladu sa vašom rezolucijom. Činjenica je da je nemoguće "izvršiti" federaciju u Gruziji "odozdo" po "sovjetskom poretku" za "nekoliko nedelja", pošto u Gruziji Sovjeti tek počinju da se izgrađene.Još nisu završene.Pre mesec dana uopšte nisu postojale,a sazvati tamo kongres sovjeta za "nekoliko nedelja" je nezamislivo -pa, transkavkaska federacija bez Gruzije bi bila papirna federacija.Mislim da treba izdvojiti 2-3 mjeseca da ideja o federaciji pobijedi među širokim masama Gruzije. Staljin." Tov. Lenjin odgovara: "Prihvatam ovaj amandman."

Dan kasnije, ovaj prijedlog je usvojen glasovima Lenjina, Trockog, Kamenjeva, Molotova, Staljina. Zinovjev je bio odsutan, zamenio ga je Molotov. Ovu odluku Politbiro je doneo krajem 1921. godine, kao što vidite, jednoglasno. U isto vrijeme počinje borba grupe gruzijskih komunista, predvođenih Mdivanijem, protiv direktive Centralnog komiteta o federaciji. Vidite, drugovi, stvari nisu ispale onako kako ih je Mdivani prikazao ovdje. Citiram ovaj dokument protiv onih nepristojnih nagoveštaja koje je Mdivani ovde koristio.

Drugo pitanje: šta, u stvari, objašnjava činjenicu da je grupa drugova, na čelu sa Mdivanijem, opozvana od strane Centralnog komiteta partije, koji je razlog tome? Dva su glavna i istovremeno formalna razloga. To sam dužan reći, jer je bilo zamjerki na račun CK, a posebno na mene.

Prvi razlog je taj što grupa Mdivani nema uticaj u svojoj Komunističkoj partiji Gruzije, što je odbacuje sama Komunistička partija Gruzije. Ova stranka je imala dva kongresa: 1922. godine, početkom godine, bio je prvi, a 1923. godine, početkom godine, bio je drugi kongres. Na oba kongresa, Mdivani grupa, sa svojom idejom da negira federaciju, naišla je na odlučno odbijanje vlastite stranke. Na prvom kongresu, čini se, od 122 glasa, sakupio je oko 18 glasova; na drugom kongresu, od 144 glasa, sakupio je oko 20 glasova; tvrdoglavo nije biran u Centralni komitet, njegova pozicija je sistematski odbijana. Prvi put, početkom 1922. godine, mi u Centralnom komitetu izvršili smo pritisak na Komunističku partiju Gruzije i, protiv volje Komunističke partije Gruzije, prisilili nas da prihvatimo stare drugove (naravno, Mdivani je stari druže, a Makharadze je također stari drug), misleći da će obje grupe, većina i manjina, raditi. U intervalu između prvog i drugog kongresa, međutim, bilo je nekoliko konferencija, gradskih i svegruzijskih, na kojima je svaki put Mdivani grupa dobila lisice od svoje stranke, da bi, na kraju, na posljednjem kongresu Mdivani sakupio jedva 18 glasova. od 140.

Transkavkaska federacija je organizacija koja ne utiče samo na Gruziju, već i na čitav Zakavkaz. Obično, nakon kongresa gruzijske stranke, sastaje se sve-transkavkaski kongres. Tu je ista slika. Na posljednjem svezakavkaskom kongresu, od 244, čini se da je Mdivani sakupio jedva 10-ak glasova. To su činjenice. Kako Centralni komitet Partije može biti u takvoj situaciji, ako Partija, ako sama gruzijska organizacija ne svari Mdivani grupu? Našu politiku o nacionalnom pitanju shvatam kao politiku ustupaka nacionalnosti i nacionalnim predrasudama. Ova politika je nesumnjivo tačna. Ali da li je moguće beskrajno narušavati volju stranke, u okviru koje Mdivani grupa mora da radi? Ne možeš, po mom mišljenju. Naprotiv, potrebno je, koliko je to moguće, svoje djelovanje uskladiti sa voljom partije u Gruziji. Centralni komitet je upravo to i učinio, pozivajući se na poznate članove ove grupe.

Drugi razlog koji je diktirao opoziv nekih drugova iz ove grupe u CK je taj što su vrlo često kršili odluke CK Ruske komunističke partije. Već sam vam ispričao istoriju dekreta o federaciji; Već sam rekao da je bez ovog tijela nacionalni mir nemoguć, da je u Zakavkazju samo sovjetska vlada, stvorivši federaciju, postigla da je nacionalni mir uspostavljen. Zato smo u CK smatrali da je ova odluka apsolutno obavezna. U međuvremenu, šta vidimo? Neposlušnost grupe Mdivani ovom dekretu, štaviše: borba protiv nje. Ovo je osnovano kao komisija druga. Dzeržinskog i komisije Kamenev-Kujbišev. Čak i sada, nakon odluke martovskog plenuma o Gruziji, Mdivani nastavlja borbu protiv federacije. Šta je ovo ako nije izrugivanje odlukama Centralnog komiteta?

To su okolnosti koje su primorale Centralni komitet Partije da opozove Mdivanija.

Mdivani prikazuje stvar na takav način da je, uprkos svom opozivu, ipak pobijedio. Onda ne znam kako da nazovem poraz. Međutim, poznato je da je Don Kihot blažene uspomene i sebe smatrao pobjednikom kada su ga razbile vjetrenjače. Mislim da nekima od drugova koji rade na određenom komadu sovjetske teritorije koji se zove Gruzija, očigledno nije baš dobro tamo, na gornjem spratu.

Prebacujem druže. Makharadze. On je ovde izjavio da je stari boljševik u nacionalnom pitanju, iz Lenjinove škole. Ovo nije istina, drugovi. U aprilu 1917. na jednoj konferenciji ja sam zajedno sa druže. Lenjin je vodio borbu protiv druga. Makharadze. U to vrijeme stajao je protiv samoopredjeljenja naroda, protiv osnova našeg programa, protiv prava naroda na samostalnu državnu egzistenciju. On je stajao na tom stanovištu i borio se protiv Partije. Onda je promenio stav (ovo mu je, naravno, zasluga), ali svejedno, nije trebalo ovo da zaboravi! Ovo više nije stari boljševik po nacionalnom pitanju, već manje-više mlad.

Tov. Makharadze mi je postavio parlamentarni upit o tome da li ja priznajem, odnosno da li Centralni komitet priznaje organizaciju gruzijskih komunista kao pravu organizaciju kojoj se mora vjerovati, a ako priznaje, onda da li se Centralni komitet slaže da ova organizacija ima pravo da postavlja pitanja i iznosi svoje prijedloge. Ako se sve ovo prizna, da li Centralni komitet smatra da je režim koji je uspostavljen tamo, u Gruziji, nepodnošljiv?

Odgovoriću na ovaj parlamentarni upit.

Naravno, Centralni komitet vjeruje Komunističkoj partiji Gruzije – kome drugom vjerovati?! Komunistička partija Gruzije predstavlja sokove, najbolje elemente gruzijskog naroda, bez kojih je nemoguće vladati Gruzijom. Ali svaka organizacija je sastavljena od većine i manjine. Nemamo ni jednu organizaciju u kojoj ne bi bilo većine i manjine. I praktično vidimo da se Centralni komitet Komunističke partije Gruzije sastoji od većine, koja sledi liniju partije, i od manjine koja ne sledi uvek ovu liniju. Riječ je, očigledno, o povjerenju organizacije u ličnost njene većine.

Drugo pitanje je: da li nacionalni centralni komiteti imaju pravo da iniciraju, postavljaju pitanja, da li imaju pravo da daju predloge?

Naravno da imaju, to je jasno. Nije jasno zašto druže. Makharadze nam nije dostavio činjenice da Centralni komitet Komunističke partije Gruzije ne smije postavljati pitanja, ne smije davati prijedloge i raspravljati o njima? Ne znam takve činjenice. Mislim da kom. Makharadze će takve materijale dostaviti Centralnom komitetu, ako ih uopće bude imao.

Treće pitanje: da li je moguće dozvoliti režim koji je stvoren u Gruziji?

Nažalost, nije precizirano pitanje - koji način rada? Ako govorimo o režimu pod kojim je sovjetska vlada Gruzije nedavno počela da izbacuje plemiće iz gnijezda, kao i menjševike i kontrarevolucionare, ako govorimo o ovom režimu, onda je ovaj režim, u mom mišljenje, ne predstavlja ništa loše. Ovo je naš sovjetski režim. Ako govorimo o tome da je Zakavkaski regionalni komitet stvorio uslove koji su nemogući za razvoj Komunističke partije Gruzije, onda nemam takvih činjenica. Centralni komitet Gruzije, koji je izabran na posljednjem kongresu Komunističke partije Gruzije većinom od 110 glasova protiv 18, nije nam postavio ova pitanja. Radi u punom kontaktu sa Zakavkaskim regionalnim komitetom naše stranke. Ako postoji mala grupa, trenutni, jednom rečju, članovi partije koji su nezadovoljni partijskim režimom, onda se relevantni materijali moraju dostaviti CK. Tamo, u Gruziji, već su postojale dvije komisije za provjeru takvih pritužbi, jedna je bila Džeržinskijeva, druga Kamenjeva i Kujbiševa. Po potrebi možete kreirati i treći.

Ovim završavam prvi dio svoje zaključne riječi o organizacionoj praksi CK za godinu.

Prelazim na drugi deo, na organizacione predloge Centralnog komiteta, koji se dostavljaju po diskrecionom pravu kongresa. Koliko ja znam, niko od govornika nije kritikovao nijedan predlog Centralnog komiteta. Ovo shvatam kao izraz potpune solidarnosti sa predlozima Centralnog komiteta koje smo dostavili po vašem nahođenju. Međutim, želio bih pomoći i napraviti neke ispravke. Uneću ove izmene u sekciju koja bi, po zamisli CK, trebalo da bude formirana, u organizacioni deo, u kome će glavne poslove po partijskoj liniji obavljati druže. Molotov, a po sovjetskom - druže. Dzerzhinsky.

Prvi amandman kaže da se broj kandidata za Centralni komitet sa pet ljudi poveća na najmanje 15.

Drugi amandman se odnosi na to da posebnu pažnju treba posvetiti jačanju i proširenju organa računovodstva i distribucije, kako na vrhu tako i na dnu, jer ti organi sada dobijaju kolosalan i iznimni značaj, jer je to najrealnije sredstvo. da u rukama Partije zadrži sve konce ekonomije i sovjetskog aparata.

Treći amandman odnosiće se na to da se na kongresu potvrdi predlog da se pri CK formira škola za okružne sekretare, tako da će krajem godine pokrajinski komiteti imati 200-300 sekretara okružnog nivoa.

A četvrti amandman se odnosi na štampu. Nemam ništa konkretno da doprinesem ovom delu, ali bih posebno skrenuo pažnju kongresa na činjenicu da je štampa podignuta na odgovarajuću visinu. Ona ide naprijed, napravila je dug korak naprijed, ali ne u mjeri u kojoj bi trebalo. Štampa mora rasti skokovima i granicama — ovo je najoštrije i najmoćnije oružje naše Partije.

U zaključku, nekoliko riječi o sadašnjem kongresu. Drugovi! Moram reći da je prošlo dosta vremena otkad nisam vidio tako zalemljeni kongres, potaknut jednom jedinom idejom. Žao mi je što nema druga. Lenjin. Da je ovdje, mogao bi reći: "25 godina sam njegovao partiju i njegovao je, veliku i jaku." (Produženi aplauz.)

3. IZVJEŠTAJ O NACIONALNIM TRENUTIMA

U PARTIJI I DRŽAVI

IZGRADNJA

Drugovi! Od Oktobarske revolucije po treći put raspravljamo o nacionalnom pitanju: prvi put na Osmom kongresu, drugi na Desetom i treći na Dvanaestom kongresu. Nije li to znak da se nešto suštinski promijenilo u našim pogledima na nacionalno pitanje? Ne, osnovni pogled na nacionalno pitanje ostao je isti kao i prije i poslije oktobra. Ali od Desetog kongresa, međunarodna situacija se promijenila u smislu povećanog udjela onih teških rezervi revolucije koje sada predstavljaju zemlje Istoka. Ovo je prvo. Drugo, od Desetog kongresa i naša stranka je doživjela neke promjene u svom unutrašnjem stanju u vezi sa novom ekonomskom politikom. Svi ovi novi faktori moraju se uzeti u obzir i sumirati. U tom smislu treba govoriti o novoj formulaciji nacionalnog pitanja na Dvanaestom kongresu.

Međunarodni značaj nacionalnog pitanja. Znate, drugovi, ono što mi predstavljamo, mi, kao Sovjetska Federacija, sada predstavljamo avangardu svjetske revolucije voljom istorijske sudbine. Znate da smo prvi put probili opšti kapitalistički front, našavši se, voljom sudbine, ispred svih. Znate da smo u svom napredovanju stigli do Varšave, a zatim se povukli, utvrđujući se na onim položajima koje smo smatrali najčvršćim. Od tog trenutka smo prešli na NEP i od tog trenutka vodili računa o usporavanju tempa međunarodnog revolucionarnog pokreta, od tog trenutka naša politika nije postala ofanzivna, već defanzivna. Da idemo naprijed nakon što nismo uspjeli kod Varšave (nećemo skrivati istinu), nismo mogli naprijed, jer smo rizikovali da se otrgnemo od začelja, a imamo seljačkog, i, konačno, rizikovali smo da pobjegnemo predaleko od onih rezerve revolucije, koje su date voljom sudbine, rezerve zapadne i istočne. Zato smo se iznutra - prema NEP-u i spolja - okrenuli ka usporavanju kretanja naprijed, odlučivši da se treba odmoriti, zaliječiti rane - rane naprednog odreda, proletarijata, uspostaviti kontakt sa seljačkom pozadinom, provoditi daljnji rad među rezervama koje su zaostajale od nas - rezervama zapadnih i rezervama istočnih, teških, koje čine glavni stražnji dio svjetskog kapitalizma. Upravo o tim rezervama – teškim rezervama, koje u isto vreme čine zadnjicu svetskog imperijalizma – govori se u raspravi o nacionalnom pitanju.

Jedna od dvije stvari: ili ćemo uzburkati duboku pozadinu imperijalizma - istočne kolonijalne i polukolonijalne zemlje - uzburkati, revolucionirati i time ubrzati pad imperijalizma, ili ćemo ovdje promašiti i time ojačati imperijalizam, a time i oslabiti snagu našeg pokreta. To je pitanje.

Činjenica je da cijeli Istok na našu Zajednicu republika gleda kao na eksperimentalno polje. Ili ćemo mi, u okviru ove unije, pravilno riješiti nacionalno pitanje u njegovoj praktičnoj primjeni, ili ćemo ovdje, u okviru ove unije, uspostaviti istinski bratske odnose među narodima, pravu saradnju i tada će cijeli Istok vidjeti da u ličnosti naše federacije ima zastavu oslobođenja., ima avangardu čijim stopama mora ići, a to će biti početak sloma svjetskog imperijalizma, ili ćemo ovdje pogriješiti, narušiti povjerenje prethodno potlačeni narodi u proletarijatu Rusije, oduzmu Savezu republika onu privlačnu snagu u očima Istoka koju ima, - i onda će imperijalizam pobediti, mi ćemo izgubiti.

To je međunarodni značaj nacionalnog pitanja.

Nacionalno pitanje je za nas važno i sa stanovišta unutrašnje situacije, ne samo zato što brojčano bivši moćni narod predstavlja oko 75 miliona, a ostali narodi - 65 (ovo je ipak mnogo), i ne samo jer ranije potlačene nacionalnosti zauzimaju područja koja su najpotrebnija za ekonomski razvoj i najvažnije tačke sa stanovišta vojne strategije, ali prvenstveno zato što smo u ove dvije godine uveli tzv. NEP, a s tim u vezi i velikoruski nacionalizam je počeo rasti, intenzivirati se, rodila se ideja smenovehovizma, lutaju želje da se na miran način uredi ono što Denjikin nije uspio, odnosno da se stvori takozvano „jedno i nedjeljivo“.

Tako se, u vezi s NEP-om, rađa nova snaga u našem unutrašnjem životu — velikoruski šovinizam, koji se ugnijezdi u našim institucijama, prodire ne samo u sovjetske, već i u partijske institucije, luta po svim krajevima naše federacije i vodi ka činjenica da ako ne damo odlučni odboj novoj sili, ako je ne sasiječemo u korenu — a uslovi NEP-a to neguju — rizikujemo da se suočimo sa slikom raskida između proletarijata bivša suverena nacija i seljaci ranije potlačenih nacija, što će značiti podrivanje diktature proletarijata.

Ali NEP ne njeguje samo velikoruski šovinizam, nego i lokalni šovinizam, posebno u onim republikama koje imaju više nacionalnosti. Mislim na Gruziju, Azerbejdžan, Buharu i donekle Turkestan, gde imamo nekoliko nacionalnosti, čiji će napredni elementi, možda, uskoro početi da se takmiče jedni s drugima za prevlast. Ovaj lokalni šovinizam, naravno, ne predstavlja u svojoj snazi opasnost koju predstavlja velikoruski šovinizam. Ali i dalje predstavlja opasnost, prijeti da neke od republika pretvorimo u arenu nacionalnih svađa, da potkopamo spone tamošnjeg internacionalizma.

Takvi su temelji međunarodnog i domaćeg karaktera, koji svjedoče o velikom, prevashodnom značaju nacionalnog pitanja općenito, a u ovom trenutku posebno.

Šta je klasna suština nacionalnog pitanja? Klasna suština nacionalnog pitanja u uslovima današnjeg sovjetskog razvoja sastoji se u uspostavljanju korektnih odnosa između proletarijata bivše suverene nacije i seljaštva bivših potlačenih nacionalnosti. O pitanju veze se ovde govorilo više nego dovoljno, ali u raspravi o pitanju veze, prema izveštaju Kamenjeva, Kalinjina, Sokoljnikova, Rikova, Trockog, uglavnom se radilo o odnosu ruskog proletarijata prema ruskom seljaštvu. to je bilo na umu. Ovdje, na nacionalnom području, imamo složeniju mehaniku. Ovdje se radi o pitanju uspostavljanja korektnih odnosa između proletarijata bivše suverene nacije, koji je predstavljao najkulturniji sloj proletarijata cijele naše federacije, i seljaštva, prvenstveno seljaštva nekadašnjih potlačenih nacionalnosti. To je klasna suština nacionalnog pitanja. Ako proletarijat uspije uspostaviti odnose sa seljaštvom drugih nacionalnosti koji mogu potkopati sve tragove nepovjerenja prema svemu ruskom, koje je decenijama odgajala i unosila politika carizma, ako ruski proletarijat uspije, osim toga, ostvariti potpunu uzajamnost razumijevanja i povjerenja, u uspostavljanju stvarnog saveza ne samo između proletarijata i ruskog seljaštva, već i između proletarijata i seljaštva ranije potlačenih nacionalnosti, tada će problem biti riješen. Za to je potrebno da moć proletarijata bude isto tako draga seljaštvu drugih nacionalnosti kao i ruskoj. Da bi sovjetska vlast postala domaća seljacima drugih nacionalnosti, potrebno je da im bude razumljiva, da funkcioniše na njihovom maternjem jeziku, da se škole i vlasti grade od lokalnih ljudi koji poznaju jezik, običaje, običaje , i način života neruskih nacionalnosti. Tek tada i samo u onoj meri u kojoj će sovjetska vlast, koja je donedavno bila ruska moć, postati ne samo ruska, već i međunarodna moć, rodna seljacima ranije potlačenih nacionalnosti, kada institucije i organi vlasti u republikama ovih zemalja počinju da govore i rade na svom maternjem jeziku.

To je jedan od temelja nacionalnog pitanja općenito, a posebno u sovjetskoj situaciji.

Šta je karakteristično za rešenje nacionalnog pitanja u ovom trenutku, 1923. godine? U kom obliku su nacionalna pitanja dobila 1923. godine? Oblik uspostavljanja saradnje između naroda naše federacije na ekonomskom, vojnom i političkom planu. Mislim na međunarodne odnose. Nacionalno pitanje, koje se zasniva na zadatku uspostavljanja korektnih odnosa između proletarijata bivše suverene nacije i seljaštva drugih nacionalnosti, trenutno poprima poseban oblik uspostavljanja saradnje i bratskog suživota onih naroda koji su ranije bili podijeljeni i koji su su sada ujedinjeni u okviru jedne države.

To je suština nacionalnog pitanja u onom obliku koji je poprimio 1923. godine.

Konkretnu formu ovog državnog udruženja predstavlja Savez republika, o kojem smo govorili krajem prošle godine na Kongresu Sovjeta i koji smo tada osnovali.

Osnova ove Unije je dobrovoljnost i pravna ravnopravnost članova Unije. Dobrovoljnost i jednakost – jer je polazna tačka našeg nacionalnog programa tačka o pravu naroda na samostalnu državnu egzistenciju – ono što se nekada zvalo pravo na samoopredeljenje. Polazeći od toga, svakako moramo reći da nijedna zajednica naroda, nijedna zajednica naroda u jedinstvenu državu ne može biti trajna ako nije zasnovana na potpunoj dobrovoljnosti, ako sami narodi ne žele da se ujedine. Druga osnova je pravna ravnopravnost naroda koji čine Uniju. I ovo je razumljivo. Ne govorim o stvarnoj ravnopravnosti, o tome ću kasnije, jer uspostavljanje stvarne ravnopravnosti između naprednih i zaostalih naroda je veoma komplikovana, veoma teška stvar, koja zahteva niz godina. Ovdje govorim o pravnoj jednakosti. Jednakost se ovdje izražava u činjenici da sve republike, u ovom slučaju četiri republike: Zakavkazje, Bjelorusija, Ukrajina i RSFSR, koje su dio Unije, podjednako uživaju blagodati Unije i istovremeno se podjednako odriču nekih od njihova prava na nezavisnost u korist Unije. Ako RSFSR, Ukrajina, Bjelorusija i Zakavkaska republika nemaju Narodni komesarijat vanjskih poslova, onda je jasno da će ukidanjem ovih narodnih komesarijata i stvaranjem zajedničkog Narodnog komesarijata vanjskih poslova u Savezu republika , doći će do određenog ograničenja nezavisnosti koju su ove republike imale i koja je jednako ograničena za sve republike koje su dio Unije. Jasno je da ako su ranije ove republike imale svoje spoljne trgovine, a sada se te spoljnotrgovinske poslove ukidaju i u RSFSR i u drugim republikama kako bi se stvorila zajednička spoljnotrgovinska razmena pod Zajednicom republika, onda i ovde postoji nešto ograničenje nezavisnosti, koje se nekada odvijalo u punom obliku, a koje je sada redukovano u korist zajedničke Unije, itd, itd. Neki postavljaju čisto školsko pitanje: šta ako posle ujedinjenja republike ostanu nezavisne? Ovo je školsko pitanje. Njihova nezavisnost je ograničena, jer je svako udruživanje određeno ograničenje ranije postojećih prava onih koji su se udružili. Ali osnovni elementi nezavisnosti ostaju, naravno, za svaku republiku, makar samo zato što svaka republika ima pravo da se jednostrano otcepi od Unije.

I tako se konkretna forma nacionalnog pitanja u našoj sadašnjoj situaciji svela na pitanje uspostavljanja saradnje među narodima: ekonomske, spoljnopolitičke i vojne. Moramo ujediniti ove republike po ovim linijama u jedinstvenu uniju koja se zove SSSR. Konkretni oblici nacionalnog pitanja u današnje vrijeme sveli su se na ovo.

Ali bajku je lako ispričati, ali djelo se ne čini uskoro. Činjenica je da u našoj situaciji imamo niz faktora koji ne samo da doprinose ujedinjenju naroda u jednu državu, već i koče to ujedinjenje.

Faktori koji doprinose poznati su vam: prije svega, ekonomsko zbližavanje naroda, uspostavljeno još prije sovjetske vlasti i konsolidirano od strane sovjetske vlasti, određena podjela rada među narodima, uspostavljena prije nas i konsolidirana od nas, Sovjetska vlada - ovo je glavni faktor koji doprinosi ujedinjenju republika u Uniju. Drugi faktor koji doprinosi ujedinjenju treba smatrati prirodu sovjetske moći. Ovo je jasno. Sovjetska vlast je moć radnika, diktatura proletarijata, koja po samoj svojoj prirodi raspolaže radnim elementima republika i naroda koji čine Uniju u prijateljsko raspoloženje jedni prema drugima. Ovo je jasno. I treći faktor koji doprinosi ujedinjenju je imperijalističko okruženje, koje čini okruženje u kojem Unija republika mora da deluje.

Ali postoje i faktori koji ometaju ovo ujedinjenje, koče ovo ujedinjenje. Glavna sila koja koči ujedinjenje republika u jedinstvenu uniju je sila koja raste u našoj zemlji, kao što sam već rekao, u uslovima NEP-a: to je velikoruski šovinizam. Uopšte nije slučajno, drugovi, što su Smenovehici stekli masu pristalica među sovjetskim zvaničnicima. Ovo uopšte nije slučajnost. Nije slučajno što smenovehisti hvale boljševičke komuniste, kao da govore: pričajte o boljševizmu koliko hoćete, pričajte o svojim internacionalističkim tendencijama koliko hoćete, ali mi iznajmljujemo da ono što Denjikin nije uspeo da sredi, vi ćete uredite da vi, boljševici, obnovite ideju velike Rusije, ili ćete je, u svakom slučaju, obnoviti. Sve ovo nije slučajno. Nije slučajno da je ova ideja prodrla čak iu neke od naših partijskih institucija. Bio sam svjedok kako su se na februarskom plenumu, gdje je prvi put postavljeno pitanje drugog doma, u Centralnom komitetu čuli govori koji nisu odgovarali komunizmu - govori koji nemaju ništa zajedničko sa internacionalizmom. Sve je to znak vremena, ludnica. Glavna opasnost koja iz toga proizilazi leži u činjenici da u vezi sa NEP-om u našoj zemlji naglo raste velikodržavni šovinizam, pokušavajući da izbriše sve nerusko, da sve konce kontrole okupi oko ruskog principa. i da slomi neruse. Glavna opasnost leži u činjenici da takvom politikom rizikujemo da izgubimo povjerenje u ruske proletere od strane bivših potlačenih naroda, koje su oni stekli u oktobarskim danima, kada su ruski proleteri zbacili vlastele, ruske kapitalisti, kada su razbili nacionalni ugnjetavanje unutar Rusije, povukli su svoje trupe iz Persije, iz Mongolije, proglasili nezavisnost Finske, Jermenije i, uopšte, nacionalno pitanje postavili na potpuno nove temelje. Povjerenje koje smo tada stekli možemo izgubiti do posljednjih ostataka ako se svi ne naoružamo protiv ovog novog, ponavljam, velikoruskog šovinizma, koji napreduje i puzi, kap po kap upijajući se u uši i oči, korak po korak kvareći naši radnici. Ovu opasnost, drugovi, moramo po svaku cijenu spustiti na oba ramena. U suprotnom, prijeti nam izgled da izgubimo povjerenje radnika i seljaka nekadašnjih potlačenih naroda, prijeti nam mogućnost da prekinemo veze između ovih naroda i ruskog proletarijata, a time smo u opasnosti da dopustimo pukotinu. u sistemu naše diktature.

Ne zaboravite, drugovi, da ako smo krenuli protiv Kerenskog sa razvijenim barjacima i zbacili privremenu vladu, to je, između ostalog, bilo i zato što smo iza sebe imali poverenje onih potlačenih naroda koji su čekali oslobođenje od ruskih proletera. Ne zaboravite na takve rezerve kao što su potlačeni narodi, koji ćute, ali svojim ćutanjem vrše pritisak i mnogo odlučuju. Često se to ne osjeća, ali oni, ti narodi, žive, postoje i ne smijemo ih zaboraviti. Nemojte zaboraviti da, ako nismo imali takozvane "strance" u pozadini Kolčaka, Denjikin, Vrangel i Yudenich, nismo imali ranije potlačene narode koji su potkopavali pozadinu ovih generala svojim tihim simpatijama prema ruskim proleterima. - drugovi, ovo je poseban faktor u našem razvoju: tiha simpatija, niko je ne vidi i ne čuje, ali ona odlučuje o svemu - da nije ove simpatije, ne bismo srušili nijednog od ovih generala. U trenutku kada smo mi išli kod njih, pozadi su počeli da se urušavaju. Zašto? Budući da su se ovi generali oslanjali na kolonizatorski element kozaka, oni su potlačenim narodima izvlačili perspektivu svog daljeg ugnjetavanja, a potlačeni narodi su bili prisiljeni da nas prigrle, dok smo mi razvijali zastavu oslobođenja ovih potlačenih naroda. To je presudilo sudbinu ovih generala, to je zbir faktora koji su zasjenjeni uspjesima naših trupa, ali koji su u krajnjoj liniji presudili sve. Ovo se ne smije zaboraviti. Zato moramo napraviti oštar zaokret u borbi protiv novih šovinističkih osjećaja i baciti na guzu one funkcionere naših institucija i one partijske drugove koji zaborave na našu pobjedu u oktobru, upravo na povjerenje nekadašnjih potlačenih naroda, koje moramo njegovati.

Mora se shvatiti da ako takva sila kao što je velikoruski šovinizam procvjeta i krene u šetnju, neće biti povjerenja od strane prethodno potlačenih naroda, nećemo graditi nikakvu saradnju u jednoj uniji i nećemo imati Savez republika.

To je prvi i najopasniji faktor koji koči ujedinjenje naroda i republika u jedinstvenu zajednicu.

Drugi faktor, drugovi, koji takođe onemogućava nekadašnje potlačene narode da se ujedine oko ruskog proletarijata, jeste stvarna nejednakost nacija koju smo nasledili iz perioda carizma.

Pravnu jednakost smo proglasili i težimo je, ali pravna jednakost, koja je sama po sebi od najveće važnosti u istoriji razvoja sovjetskih republika, još je daleko od stvarne jednakosti. Sve zaostale nacionalnosti i svi narodi formalno imaju ista prava kao i sve druge napredne nacije unutar naše federacije. Ali nevolja je što neke nacionalnosti nemaju svoje proletere, nisu prošli industrijski razvoj, nisu ni započeli, užasno su kulturno zaostali i potpuno nesposobni da koriste prava koja su im data revolucijom. . Ovo je, drugovi, važnije pitanje od pitanja škola. Ovdje neki od naših drugova misle da se stavljanjem u prvi plan pitanja škole i jezika taj čvor može prekinuti. Nije istina drugovi, u školama nećete daleko stići, one se, te iste škole, razvijaju, razvija se i jezik, ali stvarna nejednakost ostaje osnova svih nezadovoljstava i svih trvenja. Ovdje se škola i jezik ne mogu koristiti kao izgovor, ovdje nam je potrebna stvarna, sistematska, iskrena, istinska proleterska pomoć s naše strane radnim masama kulturno i ekonomski zaostalih nacionalnosti. Neophodno je da ruski proletarijat, pored škola i jezika, preduzme sve mere kako bi se u rubnim krajevima, u kulturno zaostalim republikama – a zaostajale ne svojom krivicom, već zato što su se ranije smatrale kao izvori sirovina - potrebno je obezbediti da se u ovim republikama formiraju centri industrije. Učinjeni su neki pokušaji u tom pravcu. Gruzija je uzela jednu fabriku iz Moskve i ona uskoro mora da počne. Buhara je uzela jednu fabriku, ali je mogla uzeti četiri fabrike. Turkestan uzima jednu veliku fabriku i tako postoje svi dokazi da bi ove republike, ekonomski zaostale i bez proletarijata, trebale uz pomoć ruskog proletarijata da osnuju centre industrije, pa i one male, kako bi postojale grupe lokalni proleteri koji bi mogli da posluže kao prenosni most od ruskih proletera i seljaka do radnih masa ovih republika. Morat ćemo ozbiljno poraditi u ovoj oblasti, a ovdje nas škole same neće moći razuvjeriti.

Ali i dalje postoji treći faktor koji ometa ujedinjenje republika u jednu uniju - to je nacionalizam u pojedinačnim republikama. NEP deluje ne samo na rusko stanovništvo, već i na neruse. NEP razvija privatnu trgovinu i industriju ne samo u centru Rusije, već iu pojedinim republikama. Upravo taj NEP i privatni kapital povezan s njim neguje i neguje gruzijski, azerbejdžanski, uzbečki itd. nacionalizam.Naravno da nije bilo velikoruskog šovinizma, što je uvredljivo, jer je jak, jer je bio jak prije, a vještina ugnjetavanja i omalovažavanja ga je ostala - da velikoruski šovinizam nije postojao, onda bi možda lokalni šovinizam, kao odgovor na velikoruski šovinizam, postojao, da tako kažem, u minimalnom, minijaturnom obliku, jer u Konačno, antiruski nacionalizam je odbrambeni oblik, određeni ružni oblik odbrane od velikoruskog nacionalizma, od velikoruskog šovinizma. Da je ovaj nacionalizam samo defanzivni, ipak bi bilo moguće ne dizati galamu oko toga. Svu snagu svojih akcija i svu snagu svoje borbe mogao bi se koncentrisati na velikoruski šovinizam, nadajući se da će, čim ovaj jaki neprijatelj bude oboren, istovremeno biti srušen i antiruski nacionalizam, jer u konačnom analize, ovaj nacionalizam je, ponavljam, reakcija na velikoruski nacionalizam, odgovor na njega, dobro poznata odbrana. Da, to bi bilo tako da antiruski nacionalizam u lokalnim sredinama ne ide dalje od reakcije na velikoruski nacionalizam. Ali problem je što se u nekim republikama ovaj defanzivni nacionalizam pretvara u ofanzivni.

Uzmimo Georgiju. Postoji više od 30% negruzijskog stanovništva. Među njima: Jermeni, Abhazi, Adžari, Oseti, Tatari. Gruzijci su na čelu. Među nekim gruzijskim komunistima rodila se i razvija ideja - da te male nacionalnosti ne shvataju baš ozbiljno: oni su manje kulturni, kažu, manje razvijeni, pa se s njima ne može računati. Ovo je šovinizam – štetan i opasan šovinizam, jer može pretvoriti malu Gruzijsku Republiku u arenu svađa. Međutim, on je to već pretvorio u arenu svađa.

Azerbejdžan. Glavna nacionalnost je Azerbejdžanac, ali ima i Jermena. I kod jednog dela Azerbejdžanaca postoji takva tendencija, ponekad vrlo otvorena, da smo mi, kažu, Azerbejdžanci, autohtoni, a oni, Jermeni, vanzemaljci, može li se ovom prilikom malo povući , zanemarujući njihove interese. Ovo je takođe šovinizam. To podriva jednakost nacionalnosti na osnovu koje se gradi sovjetska vlast.

Bukhara. Tamo, u Buhari, postoje tri nacionalnosti: Uzbeci - glavna nacionalnost, Turkmeni, "manje važna" nacionalnost sa stanovišta bukharskog šovinizma, i Kirgizi. Malo ih je i, pokazalo se, „manje su bitni“.

U Horezmu - ista stvar: Turkmeni i Uzbeci. Uzbeci su glavna nacionalnost, dok su Turkmeni "manje važni".

Sve to dovodi do sukoba, do slabljenja sovjetske vlasti. Ova sklonost ka lokalnom šovinizmu takođe se mora suzbiti u korenu. Naravno, u poređenju sa velikoruskim šovinizmom, koji čini tri četvrtine celine u opštem sistemu nacionalnog pitanja, lokalni šovinizam nije toliko važan, već za lokalni rad, za domaće ljude, za miran razvoj nacionalnog samim republikama, ovaj šovinizam je od najveće važnosti.

Ovaj šovinizam ponekad počinje da prolazi kroz veoma zanimljivu evoluciju. Mislim na Zakavkazje. Znate da se Zakavkazje sastoji od tri republike sa deset nacionalnosti. Zakavkazje je od ranih vremena bilo poprište masakra i svađa, a zatim, pod menševizmom i dašnacima, poprište ratova. Znate gruzijsko-jermenski rat. Poznat vam je i masakr početkom i krajem 1905. godine u Azerbejdžanu. Mogu navesti nekoliko regija u kojima je većina Jermena masakrirala ostatak stanovništva, koji se sastoji od Tatara, na primjer, Zangezur. Mogu da ukažem na drugu provinciju - Nahičevan. Tamo su Tatari prevladali i pobili su sve Jermene. To je bilo neposredno prije oslobođenja Jermenije i Gruzije od jarma imperijalizma. (Glas s govornice: „Nacionalno pitanje smo riješili na svoj način.“) Ovo je, naravno, i poznati oblik rješavanja nacionalnog pitanja. Ali ovo nije sovjetski oblik dozvole. U ovoj situaciji međusobnog nacionalnog neprijateljstva, ruski radnici, naravno, nemaju nikakve veze s tim, jer se Tatari i Jermeni bore, bez Rusa. Zato je u Zakavkazju potrebno posebno tijelo koje bi moglo regulisati odnose među narodima.

Može se hrabro reći da odnosi između proletarijata bivše suverene nacije i radnih ljudi svih drugih nacionalnosti predstavljaju tri četvrtine cjelokupnog nacionalnog pitanja. Ali jedna četvrtina ovog pitanja mora biti prepuštena udjelu međusobnih odnosa između samih ranije potlačenih nacionalnosti.

I u ovoj atmosferi međusobnog nepovjerenja, da sovjetska vlada nije bila u stanju da uspostavi organ nacionalnog mira u Zakavkaziji koji bi mogao riješiti trvenja i sukobe, vratili bismo se u doba carizma ili doba dašnaka, musavatista. , menjševici, kada su ljudi palili i sekli jedni druge. Zato je Centralni komitet tri puta potvrdio potrebu očuvanja Zakavkaske federacije kao organa nacionalnog mira.

Imali smo i imamo jednu grupu gruzijskih komunista koji se ne protive da se Gruzija ujedini sa Zajednicom republika, ali se protive da ovo udruženje prođe kroz Zakavkasku federaciju. Vidite, oni hoće da budu bliže Uniji, kažu, ne treba im ovo medijastinum između nas, Gruzijaca, i Zajednice republika u obliku Zakavkaske federacije, nego im treba, kažu, federacija. Čini se da ovo zvuči veoma revolucionarno.

Ali ovdje postoji druga namjera. Prvo, ove izjave pokazuju da je u oblasti nacionalnog pitanja u Gruziji odnos prema Rusima od sporednog značaja, jer ti drugovi devijacionisti (kako ih zovu) nemaju ništa protiv da se Gruzija direktno ujedini sa Unijom, tj. plaše se velikoruskog šovinizma, vjerujući da je na ovaj ili onaj način presječen, ili da nije od presudne važnosti. Očigledno se više plaše federacije Zakavkazja. Zašto? Zašto u Zakavkazju žive tri glavna naroda, koji su se toliko dugo borili među sobom, klali jedni druge, borili se jedni s drugima - zašto su ovi narodi sada, kada je, konačno, sovjetska vlast uspostavila veze bratske zajednice između njih u formu federacije, kada je ova federacija dala pozitivne rezultate, zašto bi se te veze federacije sada kidale? Šta je, drugovi?

Činjenica je da veze federacije Zakavkazja lišavaju Gruziju onog dijela privilegovanog položaja koji bi mogla zauzeti zbog svog geografskog položaja. Procijenite sami. Gruzija ima svoju luku - Batum, odakle roba teče sa Zapada, Gruzija ima takav željeznički čvor kao Tiflis, koji Jermeni ne zaobilaze, Azerbejdžan ne zaobilazi, koji svoju robu prima iz Batuma. Da je Gruzija posebna republika, da nije dio Zakavkaske federacije, mogla bi postaviti neki mali ultimatum i Jermeniji, koja ne može bez Tiflisa, i Azerbejdžanu, koji ne može bez Batuma. Za Gruziju bi bile neke koristi. Nije slučajno da je poznata divlja uredba o graničnim kordonima razrađena u Gruziji. Sada se krivica svaljuje na Serebrjakova. Recimo. Ali na kraju krajeva, ovaj dekret je rođen u Gruziji, a ne u Azerbejdžanu ili Jermeniji.

Zatim, postoji još jedan razlog. Tiflis je glavni grad Gruzije, ali u njemu nema više od 30% Gruzijaca, najmanje 35% Jermena, zatim slijede sve ostale nacionalnosti. Ovdje je glavni grad Gruzije. Kada bi Gruzija bila posebna republika, onda bi se ovde moglo izvršiti neko preseljenje stanovništva, na primer, Jermena iz Tiflisa. U Gruziji je usvojena poznata uredba o "regulaciji" stanovništva u Tiflisu, o kojoj druže. Makharadze je izjavio da nije bio usmjeren protiv Jermena. Namjera je bila da se stanovništvo preseli kako bi iz godine u godinu u Tiflisu bilo manje Jermena nego Gruzijaca i tako Tiflis pretvorio u pravu gruzijsku prijestolnicu. Priznajem da su povukli odluku o deložaciji. Ali oni imaju puno mogućnosti u svojim rukama, puno takvih fleksibilnih oblika - na primjer, "istovar", - uz pomoć kojih bi bilo moguće, . održavajući privid internacionalizma, urediti stvari na način da u Tiflisu bude manje Jermena.

Ove geografske prednosti, koje gruzijski devijatori ne žele da izgube, i nepovoljan položaj Gruzijaca u samom Tiflisu, gde je manje Gruzijaca nego Jermena, teraju naše devijante da se bore protiv federacije. Menjševici su jednostavno iselili Jermene i Tatare iz Tiflisa. Sada, pod sovjetskom vlašću, nemoguće je iseliti, pa je stoga potrebno odvojiti se od federacije, a onda će postojati zakonske mogućnosti da se samostalno izvode neke takve operacije koje će dovesti do činjenice da je povoljan položaj Gruzijaca će se u potpunosti koristiti protiv Azerbejdžana i Jermenije. I kao rezultat svega toga stvorio bi se privilegovan položaj Gruzijaca unutar Zakavkaza. Ovo je cela opasnost.

Možemo li, zanemarujući interese nacionalnog mira u Zakavkazju, stvoriti takve uslove pod kojima bi Gruzijci bili u privilegovanom položaju u odnosu na Republiku Jermensku i Azerbejdžan? br. Ne možemo ovo dozvoliti.

Postoji stari poseban sistem upravljanja nacijama, kada buržoaska vlast približava sebi određene narodnosti, daje im privilegije, a omalovažava ostale nacije, ne želeći da se petlja s njima.Tako, približavanjem jedne nacionalnosti, vrši pritisak na ostale preko njega. Tako su vladali, na primjer, u Austriji. Svi pamte izjavu austrijskog ministra Beista, kada je nazvao mađarskog ministra i rekao: "Vi upravljate svojim hordama, a ja svojim". Odnosno, vi, kažu, pritiskajte i lomite svoje nacionalnosti u Mađarskoj, a ja ću svoje u Austriji. Ti i ja smo privilegovane nacije, i slamamo ostale.

Isto je bilo i sa Poljacima unutar same Austrije. Austrijanci su Poljake približili sebi, dali im privilegije, tako da su Poljaci pomogli Austrijancima da ojačaju svoje pozicije u Poljskoj, i za to su dali Poljacima priliku da zadave Galiciju.

Ovo je poseban, čisto austrijski sistem - izdvojiti neke nacionalnosti i dati im privilegije da bi se onda nosili s ostalima. Sa stanovišta birokratije, ovo je "ekonomski" način upravljanja, jer se mora petljati sa jednom nacionalnošću, ali sa političke tačke gledišta, ovo je sigurna smrt države, jer se krše principi ravnopravnost nacionalnosti i dopuštanje bilo kakvih privilegija jedne nacionalnosti znači osuđivanje sopstvene nacionalnosti.politika na smrt.

Engleska sada upravlja Indijom na potpuno isti način. Kako bi birokratiji olakšala obračun s narodima i plemenima Indije, Engleska je Indiju podijelila na Britansku Indiju (240.000.000 stanovnika) i Indijsku Indiju (72.000.000). Na osnovu čega? I na činjenici da je Engleska htjela izdvojiti jednu grupu nacija i dati joj privilegije, kako bi bilo zgodnije upravljati ostalim narodima. U samoj Indiji postoji nekoliko stotina nacionalnosti, a Engleska je odlučila: umjesto da se muči s tim narodima, bolje bi bilo izdvojiti nekoliko nacija, dati im određene privilegije i preko njih upravljati drugima, jer je, prvo, nezadovoljstvo druge nacije će tada biti usmjerene protiv ovih privilegovanih nacija, a ne protiv Engleske, i, drugo, "frka" sa dvije ili tri nacije će biti jeftinija.

Ovo je također kontrolni sistem, engleski. Gdje to vodi? Na "jeftinije" aparate - tako je. Ali, drugovi, osim birokratskih pogodnosti, ovdje leži sigurna smrt engleske dominacije u Indiji, ovdje, u ovom sistemu, neizbježna smrt, kao dva puta dva do četiri, smrt engleske administracije i engleske vladavine.

Naši drugovi, devijacionistički Gruzijci, guraju nas ovim opasnim putem, jer se bore protiv federacije, kršeći sve zakone Partije, jer žele da se odvoje od federacije kako bi zadržali povoljan položaj. Oni nas guraju da im damo određene privilegije na račun Jermenske i Azerbejdžanske republike. Ne možemo krenuti tim putem, jer je ovo sigurna smrt za svu našu politiku i sovjetsku moć na Kavkazu.

Nije slučajno da su naši drugovi u Gruziji osetili ovu opasnost. Ovaj gruzijski šovinizam, koji je krenuo u ofanzivu protiv Jermena i Azerbejdžanaca, uzburkao je Komunističku partiju Gruzije. Sasvim je razumljivo da je Komunistička partija Gruzije, koja je od svog legalnog postojanja imala dva kongresa, svaki put jednoglasno odbacila stav drugova devijacionista, jer bez transkavkaske federacije, u sadašnjim uslovima, mir na Kavkazu se ne može održati. , ravnopravnost se ne može uspostaviti. Ne može se dozvoliti da jedna nacija bude privilegovanija od druge. Naši drugovi su to osetili. Zato je u toku dvogodišnje borbe grupa Mdivani bila mala šačica koju partija izbacuje u samoj Gruziji.

Nije slučajno da druže Lenjin je bio u tolikoj žurbi i toliko je pritiskao da se federacija odmah uvede. Nije slučajno ni to što je naš Centralni komitet tri puta potvrdio potrebu za federacijom u Zakavkazju, koja bi imala svoj Centralni izvršni komitet i svoju izvršnu vlast, čije su odluke obavezujuće za republike. Nije slučajno da su obje komisije - i druže. Dzeržinski, i Kamenev sa Kujbiševom, - pošto su stigli u Moskvu, rekli su da je nemoguće bez federacije.

Konačno, nije slučajno što menjševici iz Socijalističkog vestnika hvale naše drugove devijatore za borbu protiv federacije, i nose ih u naručju: ribar vidi ribara izdaleka.

Prelazim na analizu sredstava, načina na koje moramo prevazići ova tri glavna faktora koji ometaju ujedinjenje: velikoruski šovinizam, stvarna nejednakost nacija i lokalni nacionalizam, posebno kada se pretvori u šovinizam. Od sredstava koja nam mogu pomoći da se bezbolno oslobodimo sveg ovog starog naslijeđa koje koči zbližavanje naroda, spomenuću tri.

Prvi znači: poduzeti sve mjere da sovjetska vlast u republikama postane razumljiva i domaća, tako da sovjetska vlast u našoj zemlji ne bude samo ruska, već i međunarodna. Za to je potrebno da se korak po korak nacionalizuju ne samo škole, nego i sve institucije, svi organi, i partijski i sovjetski, kako bi djelovali na jeziku razumljivom masama, kako bi funkcionisali u uslovima koji odgovaraju život datog naroda. Samo pod ovim uslovom moći ćemo da transformišemo sovjetsku vlast iz ruske u međunarodnu, blisku, razumljivu i rodnu za radne mase svih republika, a posebno za one koje su ekonomski i kulturno zaostale.

Drugo sredstvo koje može olakšati bezbolnu eliminaciju naslijeđa dobijenog od carizma i buržoazije je takva struktura komesarijata u Savezu republika koja bi omogućila da barem glavne nacionalnosti imaju svoje ljude u kolegijumima i koja bi stvorila takve situacija kada bi potrebe i zahtevi pojedinih republika svakako bili zadovoljeni.

Treće znači: neophodno je da naša najviša centralna tela imaju organ koji bi služio kao odraz potreba i zahteva svih republika i narodnosti bez izuzetka.

Upravo na ovu poslednju tačku želim da vam skrenem posebnu pažnju.

Kada bismo mogli da uspostavimo dva ravnopravna veća u okviru Centralnog izvršnog komiteta Unije, od kojih bi se prvi birao na Saveznom kongresu Sovjeta, bez obzira na nacionalnost, a drugi dom bi birale republike i nacionalne oblasti (republike podjednako i nacionalne regiona takođe podjednako) i bio bi odobren na istom Kongresu sovjeta Saveza republika, mislim da bismo tada u našim vrhovnim institucijama imali odraz ne samo klasnih interesa svih radnih ljudi bez izuzetka, već i čisto nacionalnim zahtevima. Imali bismo tijelo koje bi odražavalo posebne interese narodnosti, naroda i plemena koji žive na teritoriji Zajednice republika. Nemoguće je, drugovi, u našim uslovima, kada Unija ujedinjuje uopšte ne manje od 140 miliona ljudi, od kojih su 65 miliona neRusi, „nemoguće je vladati u takvoj državi, a da nemate pred sobom ovde u Moskva, u najvišem organu, izaslanici ovih nacionalnosti, koji bi odražavali ne samo interese zajedničke čitavom proletarijatu, već i posebne, posebne, specifične, nacionalne interese.Bez toga drugovi, nemoguće je vladati.Bez ovog barometra u rukama i ljudima koji su u stanju da formulišu ove posebne potrebe pojedinih nacionalnosti, nemoguće je vladati .

Postoje dva načina upravljanja državom: jedan, kada je aparat "pojednostavljen" i na njegovom čelu sjedi, recimo, grupa ili jedna osoba koja ima ruke i oči na mjestima u vidu guvernera. Ovo je vrlo jednostavan oblik vladavine, a šef, koji upravlja državom, prima informacije koje se mogu dobiti od guvernera, a glava se tješi nadom da pošteno i korektno vlada. Tada dolazi do trvenja, trvenja se pretvaraju u sukobe, sukobi u ustanke. Tada su ustanci ugušeni. Takav sistem upravljanja nije naš sistem, a osim toga, preskup je iako je jednostavan. Ali postoji još jedan sistem vlasti, sovjetski sistem. Mi u sovjetskoj zemlji sprovodimo drugačiji sistem vlasti, onaj sistem vlasti koji omogućava da se tačno predvide sve promene, sve prilike i među seljacima, i među građanima, i među takozvanim „strancima“, i među Rusima, tako da će u sistemu viših organa postojati niz barometara koji predviđaju svaku promjenu, uzimaju u obzir i upozoravaju i pokret Basmachi, i razbojnički pokret, i Kronštat, i svaku moguću oluju i nedaću. Ovo je sovjetski sistem vlasti. Zove se sovjetska vlast, narodna, jer oslanjajući se na samo dno, detektuje svaku promenu pre svih, preduzima odgovarajuće mere i na vreme ispravlja liniju, ako je iskrivljena, kritikuje samu sebe i ispravlja liniju. Ovaj sistem vlasti je sovjetski sistem i on zahtijeva da u sistemu viših organa imamo organe koji bez traga odražavaju nacionalne potrebe i zahtjeve.

Postoji prigovor da će ovaj sistem otežati upravljanje, da će gomilati nove organe. To je u redu. Do sada smo imali Centralni izvršni komitet RSFSR, zatim je sazvan Centralni izvršni komitet Unije, sada će Centralni izvršni komitet Unije morati da se podeli na dva dela. Nemam šta raditi. Već sam rekao da je najjednostavniji sistem vlasti zatvoriti jednu osobu i dati mu guvernere. Ali nakon oktobra više nije moguće baviti se takvim eksperimentima. Sistem je postao komplikovaniji, ali olakšava upravljanje i čini sve upravljanje duboko sovjetskim. Zato smatram da bi kongres trebalo da prihvati osnivanje posebnog tela - drugog doma u okviru Centralnog izvršnog komiteta Unije - kao apsolutno neophodnog tela.

Neću reći da je ovo savršen oblik uspostavljanja saradnje među narodima Unije, neću reći da je to posljednja riječ nauke. Nacionalno pitanje ćemo pokretati više puta, jer se nacionalni i međunarodni uslovi mijenjaju i još se mogu promijeniti. Ne odričem se da ćemo možda morati da izdvojimo neke od komesarijata koje spajamo u Savez republika, ako iskustvo pokaže da su pojedini komesarijati, spajanjem, dali minus. Ali jedno je jasno – da u datim uslovima i u datoj situaciji nema bolje metode i drugog prikladnijeg organa na raspolaganju. Nemamo još bolje sredstvo i drugi način da stvorimo organ koji bi mogao da odrazi sve fluktuacije i sve promene unutar pojedinih republika od uspostavljanja druge komore.

Podrazumeva se da u drugom domu treba da budu zastupljene ne samo ove četiri republike koje su se ujedinile, već svi narodi, jer ne govorimo samo o formalno ujedinjenim republikama (ima ih četiri), već i o svim naroda i narodnosti Zajednice republika. Dakle, treba da imamo formu koja odražava potrebe svih nacionalnosti i republika bez izuzetka.

Rezimiram, drugovi.

Shodno tome, važnost nacionalnog pitanja je određena novonastalom situacijom u međunarodnoj situaciji, činjenicom da ovdje, u Rusiji, u našoj federaciji, moramo nacionalno pitanje riješiti ispravno, uzorno, kako bismo dali primjer Istoka, koji predstavlja teške rezerve revolucije, i time jačaju njihovo samopouzdanje, žude za našom federacijom.

Sa stanovišta unutrašnje situacije, uslovi NEP-a, rastući velikoruski šovinizam i lokalni šovinizam takođe nas obavezuju da istaknemo poseban značaj nacionalnog pitanja.

Dalje sam rekao da je suština nacionalnog pitanja u uspostavljanju korektnih odnosa između proletarijata bivše moćne nacije i seljaštva bivših nemoćnih naroda, da je s ove tačke gledišta konkretan oblik nacionalnog pitanja kod sadašnji trenutak se izražava u pronalaženju načina, pronalaženju sredstava za uspostavljanje saradnje među narodima u Zajednici republika, u jednoj državi.

Dalje sam govorio o faktorima koji doprinose takvom zbližavanju naroda. Govorio sam o faktorima koji ometaju takvo spajanje. Posebno sam se zadržao na velikoruskom šovinizmu kao snazi jačanja. Ova sila je glavna opasnost koja može potkopati povjerenje ranije potlačenih naroda u ruski proletarijat. Ovo je naš najopasniji neprijatelj kojeg moramo baciti, jer ako ga bacimo, onda ćemo kriviti nacionalizam koji je opstao i koji se razvija u pojedinim republikama 10. septembra.

Dalje. Suočavamo se s opasnošću da nas određene grupe drugova gurnu na put davanja privilegija nekim nacionalnostima na štetu drugih. Izjavio sam da ne možemo ići tim putem, jer bi to moglo potkopati nacionalni mir i ubiti povjerenje masa drugih nacionalnosti u sovjetsku vlast.

Dalje sam rekao da je glavno sredstvo koje bi nam omogućilo da se na najbezbolniji način oslobodimo ovih faktora koji koče ujedinjenje stvaranje drugog doma u okviru Centralnog izvršnog komiteta, o čemu sam otvorenije govorio na februarskom plenumu Centralnog izvršnog odbora. odbora i o kojem teze govore u prikrivenijem obliku, kako bi se samim drugovima omogućilo, možda, da ocrtaju drugu, fleksibilniju formu, drugo, pogodnije tijelo, sposobno da odražava interese nacionalnosti.

Ovo su zaključci.

Mislim da ćemo samo stajanjem na ovom putu postići ispravno rješenje nacionalnog pitanja, obezbijediti da naširoko razvijemo zastavu proleterske revolucije i okupimo oko nje simpatije i povjerenje zemalja Istoka koje predstavljaju teške rezerve revolucije i može igrati odlučujuću ulogu u budućim borbama proletarijata sa imperijalizmom. (Aplauz.)

4. ZAVRŠNA RIJEČ

PREMA IZVJEŠTAJU O NACIONALNIM TRENUTIMA

U PARTIJI I DRŽAVI

IZGRADNJA

Drugovi! Pre nego što pređem na izveštaj o radu sekcije o nacionalnom pitanju, dozvolite mi da dam prigovore govornicima koji su govorili o mom izveštaju o dve glavne tačke. To će trajati samo 20 minuta, ne više.

Prvo pitanje je pitanje da je jedna grupa drugova, na čelu sa Buharinom i Rakovskim, previše preuveličavala važnost nacionalnog pitanja, preuveličavala ga i, zbog nacionalnog pitanja, previđala socijalno pitanje, pitanje moći vlasti. radnička klasa.

Za nas, kao komuniste, jasno je da je u osnovi našeg rada rad na jačanju radničke moći, a nakon toga pred nama se postavlja još jedno pitanje, veoma važno, ali podređeno prvom, nacionalnom. pitanje. Kažu nam da je nemoguće uvrijediti državljane. Ovo je apsolutno tačno, slažem se sa ovim - nema potrebe da ih vređate. Ali stvoriti iz ovoga novu teoriju da se veliki ruski proletarijat mora staviti u položaj nejednakih prava u odnosu na bivše potlačene nacije, znači nesklad. Činjenica da druže. Lenjin je figura govora u svom poznatom članku, Buharin je pretvorio u čitav slogan. U međuvremenu, jasno je da su politička osnova proleterske diktature pre svega centralni, industrijski regioni, a ne rubni regioni, a to su seljačke zemlje. Ako odemo predaleko u pravcu seljačkih predgrađa, na štetu proleterskih krajeva, onda može doći do pukotine u sistemu diktature proletarijata. Ovo je opasno, drugovi. U politici se ne može pretjerati, kao što je ne možete potsoliti.

Treba imati na umu da, pored prava naroda na samoopredjeljenje, postoji i pravo radničke klase da ojača svoju moć, a ovom posljednjem pravu podređeno je pravo na samoopredjeljenje. Ima slučajeva kada je pravo na samoopredjeljenje u sukobu sa drugim, višim pravom, pravom radničke klase koja je došla na vlast da ojača svoju moć. U takvim slučajevima — to se mora iskreno reći — pravo na samoopredjeljenje ne može i ne smije služiti kao prepreka ostvarivanju prava radničke klase na vlastitu diktaturu. Prvo mora ustupiti mjesto drugom. To je bila situacija, na primjer, 1920. godine, kada smo bili primorani, u interesu odbrane moći radničke klase, da krenemo na Varšavu.

Stoga ne smijemo zaboraviti da, dajući svakojaka obećanja nacionalistima, klanjajući se predstavnicima nacionalnosti, kao što su to činili neki drugovi na ovom kongresu, moramo imati na umu da je obim nacionalnog pitanja i granice, tj. govore, njene nadležnosti su ograničene, u našim spoljašnjim i unutrašnjim uslovima, na sferno delovanje 0 i nadležnost „radnog pitanja“, kao glavnog od svih pitanja.

Mnogi su se pozivali na bilješke i članke Vladimira Iljiča. Ne bih da citiram svog učitelja, druže. Lenjin, pošto ga nema, a bojim se da ću ga možda pogrešno i neumesno pozvati. Ipak, primoran sam da citiram jedan aksiomatski odlomak koji ne izaziva nikakve nesporazume, tako da drugovi ne sumnjaju u specifičnu težinu nacionalnog pitanja. Analizirajući Marxovo pismo o nacionalnom pitanju u članku o samoopredeljenju, druže. Lenjin zaključuje:

"U poređenju sa 'radničkim' pitanjem', podređeni značaj nacionalnog pitanja za Marksa je van sumnje."

Postoje samo dva reda, ali oni odlučuju o svemu. To je ono što neki revnosni drugovi, koji nisu dovoljno mudri, treba da seku po nosu.

Drugo pitanje se odnosi na velikoruski šovinizam i lokalni šovinizam. Ovdje je govorio Rakovski, a posebno Buharin, koji je predložio da se izbriše tačka koja govori o opasnostima lokalnog šovinizma. Recimo, nema potrebe da se zamaramo takvim crvom kao što je lokalni šovinizam, kada imamo takvog "golijata" kao što je velikoruski šovinizam. Općenito, Buharin je bio pokajnički raspoložen. To je razumljivo: godinama se ogriješio o nacionalnosti, negirajući pravo na samoopredjeljenje, i vrijeme je, konačno, da se pokaje. Ali, pokajao se, otišao je u drugu krajnost. Zanimljivo je da Buharin poziva stranku da slijedi njegov primjer i da se pokaje, iako cijeli svijet zna da partija nema ništa s tim, jer je od samog početka svog postojanja (1898.) priznavala pravo na samopouzdanje. odlučnost i, prema tome, nije se pokajalo kako. Stvar je u tome da Buharin nije shvatio suštinu nacionalnog pitanja. Kada kažu da se borba protiv velikoruskog šovinizma mora učiniti kamenom temeljcem nacionalnog pitanja, oni pod tim misle na dužnost ruskog komunista, pod tim misle da je dužnost ruskog komunista da vodi borbu protiv ruskog samog šovinizma. Da se protiv ruskog šovinizma nisu borili Rusi, nego turkestanski ili gruzijski komunisti, onda bi se njihova borba smatrala antiruskim šovinizmom. To bi zbunilo cijelu stvar i ojačalo velikoruski šovinizam. Samo ruski komunisti mogu preuzeti na sebe borbu protiv velikoruskog šovinizma i izneti je do kraja.

A šta žele da kažu kada predlažu borbu protiv lokalnog šovinizma? Ovim žele da obeleže dužnost lokalnih komunista, dužnost neruskih komunista da se bore protiv sopstvenog šovinizma. Može li se poreći da ima odstupanja prema antiruskom šovinizmu? Uostalom, cijeli kongres je svojim očima vidio da lokalni šovinizam, gruzijski, baškirski itd., postoji, da se protiv njega mora boriti. Ruski komunisti se ne mogu boriti protiv tatarskog, gruzijskog, baškirskog šovinizma, jer ako ruski komunista preuzme na sebe težak zadatak borbe protiv tatarskog ili gruzijskog šovinizma, onda će se ta borba smatrati borbom velikoruskog šoviniste protiv Tatara ili Gruzijaca. To bi zbunilo cijelu stvar. Samo tatarski, gruzijski itd. komunisti se mogu boriti protiv tatarskog, gruzijskog itd. šovinizma, samo gruzijski komunisti se mogu uspješno boriti protiv svog gruzijskog nacionalizma ili šovinizma. To je dužnost neruskih komunista. Zato je potrebno u tezama istaći ovaj dvostrani zadatak ruskih komunista (mislim na borbu protiv velikoruskog šovinizma) i neruskih komunista (mislim na njihovu borbu protiv antiarmenskih, antitatarskih, anti- ruski šovinizam). Bez toga će teze izaći jednostrano, bez toga se neće postići internacionalizam ni u državnoj ni u partijskoj izgradnji.

Ako se borimo samo protiv velikoruskog šovinizma, onda će ta borba zamagliti borbu tatara i drugih šovinista, koja se razvija na lokalitetima i koja je posebno opasna sada, u uslovima NEP-a. Ne možemo pomoći da se borimo na dva fronta, jer samo ako se budemo borili na dva fronta – sa velikoruskim šovinizmom, s jedne strane, koji je glavna opasnost u našem konstruktivnom radu, i lokalnim šovinizmom, s druge strane – biće moguće postići uspjeh, jer bez ove dvostrane borbe neće biti spajanja ruskih i neruskih radnika i seljaka. U suprotnom, to može rezultirati podsticanjem lokalnog šovinizma, politikom premija za lokalni šovinizam, što ne možemo dopustiti.

Dozvolite mi da se ovdje osvrnem na druga. Lenjin. Ne bih to radio, ali pošto ima mnogo drugova na našem kongresu koji nasumce i nasumce citiraju Druže. Lenjin, iskrivljujući ga, daj mi da pročitam nekoliko riječi iz poznatog članka Drug. Lenjin:

„Proletarijat mora zahtijevati slobodu političkog razdvajanja kolonija i nacija koje potlače 'svoje' nacije. Inače će internacionalizam proletarijata ostati prazan i verbalan; nema povjerenja ni klasne solidarnosti između radnika potlačenih i tlačenih naroda. moguće."

To su, da tako kažem, dužnosti proletera vladajuće ili bivše vladajuće nacije. Zatim govori o dužnosti proletera ili komunista prethodno potlačenih nacija:

„S druge strane, socijalisti potlačenih nacija moraju, posebno, braniti i sprovoditi u delo potpuno i bezuslovno, uključujući organizaciono, jedinstvo radnika potlačenog naroda sa radnicima nacije tlačenog. Nemoguće je braniti samostalnu politiku proletarijata i njegovu klasnu solidarnost sa proletarijatom drugih zemalja, uz razne trikove, izdaje i prevare buržoazije, jer buržoazija potlačenih naroda parole nacionalnog oslobođenja neprestano pretvara u obmana radnika."

Kao što vidite, ako već idete stopama druga. Lenjin - a ovdje su se neki drugovi zaklinjali njegovim imenom - potrebno je u rezoluciji ostaviti obje teze, kako o borbi protiv velikoruskog šovinizma tako i o borbi protiv lokalnog šovinizma, kao dvije strane jedne pojave, kao teze o borbe protiv šovinizma uopšte.

Ovim završavam moje prigovore govornicima koji su ovdje govorili.

Onda da napravim izvještaj o radu sekcije za nacionalno pitanje. Sekcija je kao osnovu usvojila teze Centralnog komiteta. Odeljak je ostavio nepromenjenih šest tačaka ovih teza: 1, 2, 3, 4, 5 i 6. U sekciji se vodila borba, a pre svega oko toga da li prvo autonomne republike treba izdvojiti iz RSFSR, a potom i nezavisne kavkaskih republika iz Zakavkaske federacije tako da samostalno uđu u Savez republika, ili ne bi trebalo. Ovo je bio prijedlog jednog dijela gruzijskih drugova - prijedlog koji, kao što je poznato, ne nailazi na simpatije gruzijske, jermenske i azerbejdžanske delegacije. Sekcija je raspravljala o ovom pitanju i velikom većinom se izjasnila za zadržavanje pozicije razvijene u tezama, tj. RSFSR ostaje kao integralni entitet, Zakavkaska Federacija je takođe kao integralni entitet i u ovom obliku je deo Unije republika. Nisu izglasani svi prijedlozi ovog dijela gruzijskih drugova, jer su ih autori ovih prijedloga, vidjevši da njihovi prijedlozi ne nailaze na simpatije, povukli. Borba po ovom pitanju bila je ozbiljna.

Drugo pitanje oko kojeg se vodila borba bilo je pitanje kako izgraditi drugu komoru. Jedan deo drugova (manjina) je predložio da se u drugi dom uvedu ne predstavnici svih republika, narodnosti i regiona, već da se stvori drugi dom na osnovu predstavništva četiri republike: RSFSR, Zakavkaske federacije, Belorusije i Ukrajina. Većina nije prihvatila ovaj predlog, a sekcija se usprotivila ovom predlogu, odlučivši da bi bilo svrsishodnije da se drugi dom osmisli tako da sve republike (i samostalne i samostalne) i sve nacionalne oblasti budu zastupljene na ravnopravnoj osnovi. Neću iznositi svoje motive, jer će ovdje govoriti predstavnik manjine Rakovski da bi potkrijepio svoj prijedlog, koji nije prošao u dijelu. Kad on progovori, i ja ću iznijeti svoje stavove.

I dalje se vodila, ne baš žestoka borba oko pitanja da li ove teze treba izmijeniti na način koji bi ukazivao na potrebu fokusiranja ne samo na Istok, već i na Zapad u rješavanju nacionalnog pitanja. Sekcija je glasala o ovom amandmanu. Ovaj manjinski amandman je amandman Rakovskog. Sekcija je odbacila ovaj amandman. Takođe ću više govoriti o ovom pitanju nakon što Rakovsky govori.

Pročitaću amandmane koje smo usvojili. Bezuslovno smo prihvatili šest bodova. U stav 7, drugi stav, treći red ispred riječi: "Zbog toga, odlučna borba" dodaje se:

„Situacija u nizu nacionalnih republika (Ukrajina, Bjelorusija, Azerbejdžan, Turkestan) je komplikovana činjenicom da značajan dio radničke klase, koja je glavni oslonac sovjetske vlasti, pripada velikoruskoj nacionalnosti. u ostacima velikoruskog šovinizma kako u partijskim tako i u sovjetskim organima. U ovim uslovima, govoriti o prednostima ruske kulture i iznositi stav o neminovnosti pobede više ruske kulture nad kulturama zaostalih naroda. (Ukrajinci, Azerbejdžanci, Uzbekistanci, Kirgizi, itd.) nisu ništa drugo do pokušaj da se učvrsti dominacija velikoruske nacionalnosti.

Prihvatio sam ovaj amandman jer poboljšava teze.

Drugi amandman se također primjenjuje na stav 7. Ubaciti sljedeću dopunu ispred fraze: "bez ovoga nema razloga očekivati":

"Ova pomoć prije svega treba da se izrazi u donošenju niza praktičnih mjera za formiranje u republikama ranije potlačenih nacionalnosti industrijskih centara uz maksimalno angažovanje lokalnog stanovništva. Konačno, ova pomoć treba da ide u skladu sa rezolucijom 10. kongresa, paralelno sa borbom radničkih masa protiv NEP-a domaćih i tuđinskih eksploatatorskih elita za jačanje svojih društvenih pozicija.Pošto su ove republike pretežno poljoprivredni krajevi, unutrašnje društvene mjere moraju prije svega ići putem dodjeljivanja zemlje radničkim masama o trošku besplatnog državnog fonda."

Dalje u istoj tački 7, paragraf 2, u sredini, gdje se govori o gruzijskom, azerbejdžanskom šovinizmu itd., ubaciti: "jermenski šovinizam itd." Jermenski drugovi su hteli da se Jermeni ne uvrede, kako bi se pominjao i njihov šovinizam.

„Isti rezultat nasleđa starog treba smatrati željom nekih resora RSFSR-a da potčine nezavisne komesarijate autonomnih republika i utiraju put za likvidaciju potonjih.

"i proklamujući apsolutnu neophodnost postojanja i daljeg razvoja nacionalnih republika".

„Savez republika, stvoren na bazi jednakosti i dobrovoljnosti radnika i seljaka pojedinih republika, prvo je iskustvo proletarijata u uređenju međunarodnih odnosa nezavisnih država i prvi korak ka stvaranju budućeg svijeta. Sovjetska republika rada."

Stav 10. ima podstav "a", prije nego što je uveden podstav "a" u sljedećem obliku:

„a) u izgradnji centralnih organa Unije osigurana je jednakost prava i obaveza pojedinih republika kako u međusobnim odnosima među njima tako i u odnosu na centralnu vlast Unije“.

„b) u sistemu najviših organa Unije osnovano je posebno tijelo koje će predstavljati sve, bez izuzetka, nacionalne republike i nacionalne regije na osnovu ravnopravnosti, uz moguće razmatranje zastupljenosti svih nacionalnosti koje čine ove republike."

„c) izvršni organi Unije koncipirani su na principima koji obezbeđuju stvarno učešće predstavnika republika u njima i zadovoljenje potreba i zahteva naroda Unije“.

Zatim ide podstav "d" i dodaje:

„d) republikama su data dovoljno široka finansijska, a posebno budžetska prava da obezbede mogućnost ispoljavanja sopstvene državno-administrativne, kulturne i ekonomske inicijative“.

"e) organi nacionalnih republika i oblasti su građeni prvenstveno od lokalnog stanovništva koje je poznavalo jezik, način života, običaje i običaje dotičnih naroda."

„đ) doneseni su posebni zakoni kojima se obezbjeđuje upotreba maternjeg jezika u svim državnim organima i u svim institucijama koje služe lokalnom i nacionalnom stanovništvu i nacionalnim manjinama – zakoni koji progone i revolucionarnom žestinom kažnjavaju sve prekršioce nacionalnih prava, a posebno prava nacionalnih manjina."

g) u Crvenoj armiji je intenziviran prosvjetni rad u duhu usađivanja ideja bratstva i solidarnosti među narodima Unije i poduzete su praktične mjere za organizovanje nacionalnih vojnih jedinica, uz sve mjere potrebne za osiguranje pune odbrane. sposobnosti republika."

Evo svih dodataka koje je sekcija usvojila i protiv kojih nemam ništa protiv, jer one čine teze konkretnijim.

Što se tiče drugog odjeljka, u ovom dijelu nisu napravljene nikakve veće izmjene. Bilo je manjih amandmana koje je komisija izabrana od strane sekcije za nacionalno pitanje odlučila da prenese budućem Centralnom komitetu.

Dakle, drugi dio ostaje u obliku u kojem je distribuiran u štampanim materijalima.

5. ODGOVOR NA IZMENE I DOPUNE RJEŠENJA

Iako je Rakovsky promijenio za tri i skratio za četiri rezoluciju koju je predložio u odjeljku, ipak sam odlučno protiv njegovog amandmana, a evo i zašto. Naše teze o nacionalnom pitanju strukturirane su tako da mi, takoreći, okrećemo lice prema istoku, imajući u vidu one teške rezerve koje tamo spavaju. Pokrenuli smo cjelokupno nacionalno pitanje u vezi sa člankom Iljiča, koji, takoreći, ne govori ni jednu jedinu riječ o Zapadu, jer centar nacionalnog pitanja nije tamo, već u kolonijama i polukolonijama u istok. Rakovski želi da se okrenemo ka istoku i da se istovremeno okrenemo Zapadu. Ali to je nemoguće, drugovi, i neprirodno, jer ljudi općenito ili okreću lice u jednom ili u drugom smjeru; nemoguće je okretati se u oba smjera u isto vrijeme. Ne možemo i ne smijemo narušiti opći ton teza, njihov orijentalni ton. Zato mislim da amandman Rakovskog treba odbaciti.

Smatram da je ovaj amandman fundamentalan po svom značaju. Ako ga kongres usvoji, moram reći da će teze biti okrenute naglavačke. Rakovsky predlaže izgradnju druge komore kako bi u njoj bili predstavnici državnih udruženja. On smatra da je Ukrajina državna asocijacija, ali Baškirija nije. Zašto? Uostalom, mi ne uništavamo Vijeće narodnih komesara u republikama. Zar baškirski Centralni izvršni komitet nije državna institucija?! Zašto Baškirija nije država? Hoće li Ukrajina prestati biti država nakon što uđe u Uniju? Državni fetišizam je zbunio Rakovskog. Ako su narodnosti jednake u svojim pravima, ako imaju svoj jezik, običaje, način života, običaje, ako su ove narodnosti stvorile svoje državne institucije - Centralni izvršni komitet, Vijeće narodnih komesara, onda nije jasno da sve ove nacionalne formacije su državna udruženja. Mislim da se ne možemo složiti oko ravnopravnosti republika i narodnosti u drugom domu, posebno u pogledu istočnih nacionalnosti.

Rakovski, očigledno, voli pruski sistem izgradnje federacije. Njemačka federacija je izgrađena na način da nema apsolutno nikakve ravnopravnosti među državama. Predlažem da se stvari uredi tako da, uz klasno predstavljanje – ovo je prvi dom koji se bira na Svesaveznom kongresu Sovjeta – imamo zastupljenost nacionalnosti na osnovu ravnopravnosti. Za revoluciju su prije svega važni istočni narodi, organski povezani sa Kinom i Indijom, povezani s njima jezikom, religijom, običajima itd. Udio ovih malih nacionalnosti je mnogo veći od udjela Ukrajine.

Ako napravimo malu grešku u Ukrajini, ona neće biti toliko osjetljiva za Istok. I vrijedi napraviti jednu malu grešku u maloj zemlji, u Adjaristanu (120 hiljada ljudi), kako će to odjeknuti u Turskoj i odjeknuti po cijelom istoku, jer je Turska usko povezana sa istokom. Vrijedi napraviti malu grešku u odnosu na malo područje Kalmika koji su povezani sa Tibetom i Kinom, a to će mnogo gore odjeknuti u našem radu nego greška u odnosu na Ukrajinu. Suočeni smo s perspektivom snažnog pokreta na Istoku i svoj rad moramo usmjeriti prvenstveno na liniji buđenja Istoka i ne preduzimati ništa što bi moglo, makar i izdaleka, makar posredno, omalovažiti značaj svakog pojedinca, najmanje nacionalnosti na istoku. istočne periferije. Zato smatram da bi bilo pravednije, svrsishodnije i revolucionarnije isplativije sa stanovišta upravljanja tako velikom državom kao što je Zajednica republika, sa 140 miliona stanovnika, bilo bi bolje urediti tako da tamo bi u drugom domu bila ravnopravna zastupljenost svih republika i nacionalnih oblasti. Imamo 8 autonomnih republika, 8 nezavisnih, Rusija će ući kao republika, imamo 14 regiona, ovo će biti druga komora koja će odražavati sve potrebe i potrebe nacionalnosti i olakšati upravljanje tako velikom državom. Zato mislim da amandman Rakovskog treba odbaciti.

6. DODATAK IZVJEŠTAJU KOMISIJE

O NACIONALNOM PITANJU

Drugovi, izvještavajući vas o radu sekcije o nacionalnom pitanju, zaboravio sam napomenuti još dva mala dodatka, koja se ne mogu zanemariti. Stavu 10. u stavu "b" koji kaže da treba osnovati posebno tijelo koje bi predstavljalo sve, bez izuzetka, nacionalne republike i nacionalne regije na osnovu ravnopravnosti, mora se dodati: "uz moguće razmatranje svih nacionalnosti koje čine gore ove republike“, s obzirom na to da u nekim republikama koje će biti zastupljene u drugom domu postoji više nacionalnosti. Na primjer, Turkestan. Tamo, pored Uzbeka, postoje Turkmeni, Kirgizi i druge nacionalnosti i potrebno je reprezentaciju organizovati na način da svaka od ovih nacionalnosti bude zastupljena.

2. dodatak 2. sekciji na samom kraju. kaže:

„S obzirom na ogroman značaj aktivnosti odgovornih radnika u samostalnim i nezavisnim republikama i uopšte u pograničnim oblastima (povezanost radnih ljudi date republike sa radnim ljudima ostatka Unije), kongres nalaže Centralnom komitetu da se s posebnom pažnjom pobrine za izbor ovih radnika, kako bi se njihovim sastavom u potpunosti osiguralo stvarno sprovođenje odluka Partije o nacionalnom pitanju."

Zatim dvije riječi o primjedbi koju je dao Radek u svom govoru. Pitaju me za ovo drugovi Jermeni. Ova primedba, po mom mišljenju, nije tačna. Radek je ovdje rekao da Jermeni tlače ili mogu tlačiti Azerbejdžance u Azerbejdžanu i, obrnuto, Azerbejdžanci mogu tlačiti Jermene u Jermeniji. Moram da izjavim da se takvi fenomeni uopšte ne dešavaju u prirodi. Događa se suprotno, da u Azerbejdžanu Azerbejdžanci, kao i većina, tlače Jermene i kolju ih, kao što je bio slučaj u Nahičevanu, gde su poklani skoro svi Jermeni, a Jermeni u Jermeniji pokolju skoro sve Tatare. Bilo je to u Zangezuru. Ali da bi manjina u stranoj državi ugnjetavala narod većine, takve neprirodne stvari se nikada nisu dogodile.

POGLAVLJE 4. V.I. LENJIN - VAŽAN DOPRINOS RAZVOJU PLANA ZA IZGRADNJU SOCIJALIZMA U SSSR-u

§ 1. JAČANJE DIKTATORA PROLETARIJATA GLAVNI USLOVI ZA POBJEDU REVOLUCIJE

§ 2. SARADNJA KAO NAČIN UKLJUČIVANJA SELJAKA U IZGRADNJU SOCIJALIZMA

Strana 9 od 20

§ 3. XII KONGRES PARTIJE: IZBOR U KORIST STALJINA

XII Kongres se suočio sa činjenicom oštre Lenjinove kritike u "članku" "O pitanju nacionalnosti ili "autonomizacije"" novostvorenog SSSR-a, čitav kurs Centralnog komiteta partije u oblasti nacije. -izgradnja države i prijedlog da se likvidacija SSSR-a ne odgađa. Naravno, sva su ova pitanja bila u centru rasprave na kongresu. Staljin je napravio izvještaj o nacionalnom pitanju. Izveštaj je održan u duhu temeljnih odluka 10. kongresa RKP(b) i odgovarao je Lenjinovom stavu o faktoru Istoka, formulisanom u članku „Bolje manje, ali bolje“. Staljinov izveštaj, zajedno sa izveštajima Zinovjeva, Trockog i Buharinovog govora, 12. Kongres je zabeležio „burnim, dugotrajnim aplauzom“. Zinovjev je u raspravi o nacionalnom pitanju na Dvanaestom kongresu priznao: „Teze druže. Staljin i Centralni komitet su odlični, iscrpni, promišljeni su do kraja, završeni i niko ne može reći da u njima postoji greška...”. Čak je i Preobraženski, dugogodišnji Staljinov politički protivnik, bio primoran da izjavi: „Izveštaj druga. Staljin je bio izuzetno informativan - rekao bih da je to bio vrlo pametan izvještaj. Sadržaj izvještaja i tok rasprave na kongresu ukazuju na to da Staljin nije pognuo glavu pred autoritetom Lenjina, da se borio protiv autora bilješki o svim temeljnim odredbama koje su u njemu formulirane.

U diskusiji na plenarnim sjednicama kongresa, raspravljalo se o temeljnim pitanjima nacionalne politike, kao io izgradnji nacije u Gruziji i Ukrajini. Konkretnija pitanja izgradnje nacije, ali veoma važna za našu temu, pokrenuta su tokom rasprave na sastanku sekcije kongresa o nacionalnom pitanju, koji je održan 25. aprila 1923. Ovde su protivnici formiranja SSSR u obliku federacije sa jakom centralnom vladom kritizirao je izvještaj. U tradicionalnoj historiografiji vjeruje se da su upravo oni na sebe preuzeli odbranu „lenjinističke politike“ u oblasti nacionalnog pitanja, formulirane u bilješkama „O pitanju nacionalnosti ili „autonomizacije““. U stvari, sve se ispostavilo komplikovanije, jer među Staljinovim kritičarima nije bilo jednoglasnosti u vezi sa ovim bilješkama.

Staljin se prije svega okrenuo problemu konfederalizma, čijim se pristalicom autor bilješki deklarirao i pokazao da je Lenjin protivnik konfederalizma. Nazivajući Rakovskog „starim lenjinistom“ sa iskrenom ironijom, Staljin je izjavio da „po pitanju konfederacije, čak i u okviru međunarodnih, druže. Lenjin se odlučno usprotivio. Staljin je govorio o svojoj polemici sa Lenjinom, koja se vodila uoči Drugog kongresa Kominterne. U tezama o nacionalnom pitanju koje je Lenjin pripremio za ovaj kongres, nije spomenuo konfederaciju kao mogući oblik ujedinjenja. U pismu Lenjinu, Staljin je izrazio svoje mišljenje: ne treba napustiti konfederaciju kao oblik ujedinjenja socijalističkih republika. I kao odgovor na ovo „Druže. Lenjin je poslao strašno pismo - ovo je šovinizam, nacionalizam, potrebna nam je centralna svjetska ekonomija, kontrolisana iz jednog tijela. Staljinovo pozivanje na ovu priču može ukazivati na to da je on sam smatrao Lenjinovo autorstvo novonastalih bilješki u najmanju ruku iznenađujućim, ali prilično sumnjivim.

Staljin je takođe primetio da niz najvažnijih smernica beleški "O pitanju nacionalnosti..." ni na koji način nije u skladu sa lenjinističkim stavom iz 1920. i praksom međunarodnih odnosa tog vremena. On je naveo da je u sadašnjim uslovima nemoguće u potpunosti sprovesti programsku odredbu o pravu naroda na samoopredeljenje, jer se radi o povlačenju trupa iz republika, što je nemoguće zbog spoljne pretnje.

Dalje, Staljin je ušao u direktnu, principijelnu polemiku sa autorom beleški. I, naravno, vodi ga sa lenjinističkih pozicija. On ispituje podređenost nacionalnog i socijalnog pitanja u socijalističkoj revoluciji: „Nacionalno pitanje ima svoje granice. Ovo je važno pitanje. Ali postoji još jedno pitanje, važnije, a pitanje [ovo] je o moći radničke klase.” " Dužni smo da sprovodimo princip samoopredeljenja naroda, Staljin je rekao. - Naravno, ali, pored toga, postoji i pravo radničke klase na sopstvenu vlast. Postoji pravo na jačanje njihove moći. Morate iskreno i otvoreno reći svima državljani (nacionalna je, čini se, sada prljava riječ), da smo ponekad primorani da idemo protiv prava na samoopredeljenje nacionalnosti, protiv njihovih interesa da bismo održali radnike na vlasti. Ovo nije naša krivica, već naša nesreća. I oni koji ovdje dobrovoljno daju svakakva obećanja to moraju iskreno reći mi kršimo pravo na samoopredjeljenje i ne možemo a da ga ne kršimo. Za nacionalno pitanje je podređeno pitanje u odnosu na radničko pitanje. Trebaju vam citati iz Druževih knjiga. Lenjin? Mogu dati onoliko citata koliko želim. Nacionalno pitanje kod druže. Lenjin je pitanje podređeno višem pitanju - radničkom pitanju" (istakli smo mi. - B.C.). Staljin ponovo prisiljava delegate kongresa da biraju između dobro poznatog lenjinističkog stava i bilješki („članaka“), čije se lenjinističko autorstvo mora uzeti na vjeru.

U toku rasprave, protivnici autonomizacije pomno su prikrivali svoje prave namere (konfederaciju), jer bi neizbežna posledica pobede njihovih stavova i njihovog sistematskog sprovođenja bila uništenje onih nacionalno-državnih formacija koje su se već formirale tokom socijalističke revolucije i mogao bi postati osnova za dalju integraciju sovjetskih republika. Staljin je kritikovao P.G. Mdivani i M.Kh. Sultan-Galiev zbog njihove neiskrenosti i zahtjeva za dezintegracijom republika, pa je zbog sličnog zahtjeva kritikovao autora Bilješki. Takođe je pokazao da Lenjin ne pripada broju pristalica raspada. Niko se nije bunio protiv ove kritike Staljina.

Negiranje bilješki o potrebi očuvanja SSSR-a od strane autora u onom obliku u kojem je stvoren značilo je i da ZFSR treba doživjeti istu sudbinu. Međutim, poznato je da je Lenjin bio vatreni pobornik stvaranja ZFSR-a, posebno je bilo potrebno suzbiti nacionalno neprijateljstvo na Kavkazu. Ovo je bio hitan problem, a Staljin je u svom izvještaju o nacionalnom pitanju pokazao i njegovu oštrinu i Lenjinov stav prema ZFSR-u na činjenicama: „To takođe nije slučajno, druže. Lenjinu se toliko žurilo i toliko je pritiskao da se federacija (ZFSR. - B.C.) odmah uvede. Nije slučajno da je naš Centralni komitet tri puta potvrdio potrebu za federacijom u Zakavkazju... nije slučajno da su obe komisije — i druže. Dzeržinski i druže. Kamenev i Kuibyshev, - kada su stigli u Moskvu, rekli su da je nemoguće bez federacije. Pokazavši da Lenjin nikada nije istupio sa zahtjevima da se "kasificira" RSFSR, Staljin je zapravo dao izjavu da Lenjin ne može biti autor ovih bilješki.

Po pitanju opasnosti koje proizilaze iz lokalnog nacionalizma i velikodržavnog šovinizma, Staljin je ukazao i na suštinsku razliku u stavovima Lenjina, s jedne strane, i autora beležaka i nacionalnih odstupnika (pristaša Mdivanija, sultan- Galiev i drugi) - s druge strane. Lenjin je, kao principijelan stav, branio potrebu borbe protiv nacionalizma i šovinizma velikih sila. Istovremeno, Staljin je izjavio da ga ništa ne razdvaja od Lenjina po ovom pitanju, a kao dokaz svojih reči pozvao se na rezoluciju o nacionalnom pitanju koju je usvojio Deseti partijski kongres i na istoriju njenog nastanka: to je bilo napisao Staljin zajedno sa Lenjinom.

Staljin je priznao ispravnu ocjenu velikoruskog šovinizma, datu u "zapisu" od 30-31. decembra 1922. godine, kao veliku opasnost i "glavnog neprijatelja". Ali, solidarizirajući se s tim, on, za razliku od nacionalnih devijanata i samog Autora Bilješki, koji je praktički zanemario opasnost od nacionalizma malih naroda, nije idealizirao ovaj nacionalizam, što je dovelo ne do jačanja internacionalizma na uštrb. slabljenja velikodržavnog šovinizma, već jačanja buržoaskog uticaja*.

Za razliku od nacionalnih devijacionista i autora beleški, koji su videli samo jedan način za borbu protiv velikoruskog šovinizma - slabljenje federalnog centra, Staljin je predlagao načine da se šovinizam velikih sila (uključujući velikoruski) obuzda ne davanjem ustupaka. nacionalizam malih naroda, već: (1 ) stvaranjem drugog doma (doma narodnosti) **, stvaranjem nacionalnih vojnih formacija sposobnih da preuzmu bar djelimično zadatak zaštite vlastite teritorije od zadiranja od strane susjedne države, stvaranje nacionalnog kadra. Ovi Staljinovi prijedlozi bili su u skladu sa temeljnim odlukama Desetog partijskog kongresa, koji se fokusirao na prelazak sa formalne jednakosti na stvarnu jednakost. Shodno tome, oni su u potpunosti odgovarali principijelnom stavu Lenjina. A autor bilješki nudi nešto sasvim drugo - "idi predaleko", tj. prelazak sa formalne jednakosti na formalnu nejednakost i stvaranje nove stvarne nejednakosti. Nema tu ničeg internacionalističkog. Ovo je manifestacija antiruskog nacionalizma. U svojoj završnoj riječi o nacionalnom pitanju na Dvanaestom kongresu, Staljin je izjavio: “Kažu nam da je nemoguće uvrijediti državljane. Ovo je apsolutno tačno, slažem se sa ovim, nema potrebe da ih vređam. Ali stvarati iz ovoga novu teoriju da se veliki ruski proletarijat mora staviti u položaj nejednakih prava u odnosu na bivše potlačene nacije, je, recimo, nesklad. Činjenica da druže. Lenjin je figura govora u svom poznatom članku, Buharin je pretvorio u čitav slogan "(istakli smo mi. - B.C.). Jasno je da Staljin nije izazvao Buharina, već autora bilješki o nacionalnom pitanju. Ističući Buharina, on je samo pokušao da spasi Lenjina od udarca ove kritike.

Staljin ne kaže direktno da ove beleške ne pripadaju Lenjinu. Ali u stvari, on čini sve kako bi delegati kongresa razmišljali o svojoj usklađenosti sa Lenjinovim teorijskim i političkim naslijeđem. Staljin je svoj govor na Dvanaestom kongresu strukturirao na takav način da nikada nedvosmisleno nije povezao ime Lenjina kao autora sa ovim bilješkama. Čini se da to nije slučajno, nije bio siguran da su pripadali Lenjinu, ili je možda bio uvjeren u suprotno. Druga stvar, nije to mogao dokazati. Delegati kongresa nisu sumnjali da pripadaju Lenjinu, ali se u isto vreme nisu mogli složiti sa njima u nizu pitanja i ocena. Staljin je morao politički neutralizirati bilješke, ne samo da bi otupio njihovu antistaljinističku orijentaciju, već i da bi identificirao opoziciju njihovim lenjinističkim stavovima. Bilo je potrebno spriječiti prodor antilenjinističkih pogleda u politiku boljševičke partije pod maskom lenjinističkih teorijskih inovacija. Za Staljina je postojao samo jedan način - da ovaj tekst i odredbe sadržane u njemu, koje su bile neobične za Lenjina, poveže sa njegovim morbidnim stanjem. „Tov. Lenjin je zaboravio, mnogo je zaboravio u poslednje vreme***. Zaboravio je da smo zajedno sa njim usvojili temelje Unije (GLAS: nije bio na plenumu). Tov. Lenjin je zaboravio rezoluciju usvojenu na Oktobarskom plenumu o stvaranju Unije, koja se odnosi na spajanje pet komesarijata, ujedinjenje trase (Narodnih komesarijata za željeznice. - BC) i ostavljanje netaknutih šest komesarijata. Ovo je druže. Lenjin je prihvatio i odobrio. Zatim je dostavljen Centralnom komitetu, koji ga je takođe odobrio. Spreman sam dostaviti svaki dokument.” Taktika koju je Staljin usvojio bila je utoliko svrsishodnija jer je, s jedne strane, omogućila da se osigura kritika glavnih odredbi beleški, a s druge strane, da se sam Lenjin ukloni iz „zone kritike“ i sačuva njegov autoritet. Čak i istoriju svojih nesuglasica sa Lenjinom 1920. godine, kada je Lenjin zauzeo mnogo tvrđi stav, negirajući svrsishodnost korišćenja konfederacije, Staljin je prikazao na način da je izostavljena teorijska strana razlika.

Drugo objašnjenje dao je A. Yenukidze, koji je, posebno, delegatima kongresa rekao: „T. Lenjin je postao žrtva jednostranih netačnih informacija. Kada se osobi koja zbog bolesti nema mogućnosti da prati svakodnevni rad priđe i kaže da se takvi i takvi drugovi vrijeđaju, tuku, protjeruju, smjenjuju itd., on je, naravno, morao da napiše oštro slovo. Ali sve što se u ovom pismu pripisuje druže. Ordžonikidze nije imao nikakve veze ni sa nacionalnim pitanjem ni sa drugovima devijantima. Uostalom, ovo je dobro poznata činjenica, drugovi, i zašto bi se pitanje incidenta između druga Ordžonikidzea i jednog od drugova, koji nije bio uključen u borbu između devijanata i Zakkraykoma, uključivalo u postavljena pitanja od druga Lenjina?

Ako diskusiju o pitanjima izgradnje SSSR-a koja se vodila na XII Kongresu posmatramo sa stanovišta beleški „O pitanju nacionalnosti...“ i pisama Trockom i Mdivaniju od 5. i 6. marta. , 1923, tada se pojavljuje prilično zanimljiva slika, „čudna“ sa stanovišta tradicionalnog koncepta „Lenjinovog testamenta“. Prvo, vrlo mali broj govornika pokušao je da se osloni na odredbe ovih napomena, iako je zabrana uvedena samo na citiranje teksta. Drugo, dijapazon političkih pitanja pokrenutih u njima iu govorima Staljinovih kritičara na kongresu se malo i veoma loše poklapaju jedno s drugim. Jedini izuzeci su, možda, Buharin i Rakovski, koji su u svojim govorima aktivno koristili principijelne (i jasno antilenjinističke) odredbe bilješki.

Buharinov govor na kongresu bio je, u većoj mjeri od ostalih, politički zaoštren protiv Staljina. Ispostavilo se da je bio jedini delegat koji je podržao tezu o negativnim osobinama Rusa, po kojima se razlikuju od drugih naroda, kao i o potrebi da se "ide predaleko", ispravljanju krivice carske i buržoaske vlade itd. . Buharin je podržao kritiku pristupa ujedinjenju republika sa stanovišta ekonomske svrsishodnosti.

Rakovski je u odeljku o nacionalnom pitanju kritikovao Staljinove teze (a samim tim i izveštaj), rekavši da one pogađaju „u senku, a ne u temu“. Koristio je istu tehniku kao i autor bilješki: išao je na zamjenu problema: umjesto postojećeg SSSR-a, počeo je kritizirati samu ideju "autonomizacije". Rakovski je, kao i autor beleški, kamuflirao svoj konfederalizam kritikujući opasnost koju predstavljaju žurba i administrativni entuzijazam, resorna birokratska psihologija****. Kako bi uvjerio delegate u svoj stav, a to je da revidira odluku o formiranju SSSR-a, Rakovski je odlučio da ih "uplaši" izjavom da će principi na osnovu kojih je stvoren SSSR doprinijeti "nastanku svih neke vrste kolonijalističkih tendencija”, a proces formiranja SSSR-a, ako ne bude obustavljen i teče kako sada ide, “obećava nam građanski rat”. "Počinjem da brinem o sovjetskoj moći." Kao i autor beleški i u vezi sa njima, Rakovski priznaje formiranje SSSR-a kao grešku, jer nas to dovodi u imperijalističke odnose sa drugim narodima. Međutim, ovo „proročanstvo“ nije proizvelo željeni efekat na delegate kongresa, jer je čak i Zinovjev, koji je doživeo najjače oklijevanje po ovom pitanju, primetio da je Rakovski govorio „pomalo preterano“ i da „neke beleške u njegovom preterano strastvenom govoru pomalo podsećaju na austrijska produkcija upitna."

Tokom rasprave o nacrtu rezolucije, Rakovski je uneo amandman, koji je fragment teza usvojenih na partijskoj konferenciji u Ukrajini još godine. prije objavljivanja bilješki(navodno lenjinistički) o nacionalnom pitanju i odjekujući im o najvažnijim pitanjima. Naveli su da „samo najstroža koordinacija naše politike o nacionalnom pitanju kod kuće sa politikom koju vodimo po nacionalnom pitanju... u inostranstvu može dati Savezu Sovjetskih Republika i Komunističkoj partiji taj moralni autoritet i tu principijelnu iskrenost što će od njih učiniti punu podršku borbi svetskog proletarijata protiv imperijalizma. Očigledna je koincidencija sa sličnom tezom u bilješkama "O pitanju nacionalnosti ili "autonomizacija"". Gore je pokazano da je Lenjin imao potpuno drugačije stavove o ovom pitanju.

Važno je napomenuti da ova rezolucija ne pravi razliku između nacionalnih politika prije i poslije preuzimanje vlasti, u okvirima buržoaskog društva , s jedne strane, i u toku socijalističke izgradnje- sa drugom. Njegovo političko značenje leži u podređenosti nacionalno-državne izgradnje i unutrašnje politike sovjetskih republika interesima međunarodne revolucije, u želji da se u pitanju izgradnje SSSR-a vežu ruke i noge i da se osigura mogućnost kritiziranja svake mjere usmjerene na jačanje njene pozicije. Ruska socijalistička revolucija kao platforma za svjetsku revoluciju - to je njena glavna svrha i sudbina. Ovo u potpunosti odgovara stavovima autora bilješki. Gore je pokazano da je Lenjin drugačije gledao na ovaj problem, o čemu svjedoči njegov posljednji članak, „Bolje manje, ali bolje“.

Ova odredba rezolucije odražava stav Rakovskog koji je izneo u njegovim primedbama na nacrt rezolucije Centralnog komiteta RKP(b) o odnosima RSFSR sa nezavisnim republikama (28. septembra 1922) i pismu D.Z. Manuilskog od 29. septembra 1922. I to nije iznenađujuće, jer ima dovoljno osnova da se veruje da je Rakovski, ako ne i autor ove rezolucije, učestvovao u njenoj pripremi. Dakle, niz najvažnijih stajališta autora rezolucije Ukrajinske konferencije i konfederalnog Rakovskog praktično se ne razlikuje od pozicije autora bilješki. Kako se ovo može objasniti? Možda ih je napisala jedna "ruka"? Ili je jedan "šef" nadgledao izradu ova dva dokumenta? Sekcija Dvanaestog kongresa RKP(b) odbacila je amandman Rakovskog. To znači da je odbacila odgovarajuće stavove napomena "O pitanju nacionalnosti ili "autonomizacije"".

Neočekivan i upečatljiv (ako se zauzme stav tradicionalne historiografije) je sučeljavanje između stava autora Bilješki o nacionalnom pitanju i govora vođa gruzijskih nacionalnih devijanata Mdivania, Makharadzea i drugih, koji su ignorisali argumente. da su im navodno Lenjinova pisma od 5. i 6. marta obezbedila 1923. I to u uslovima otvorene borbe uz korišćenje svih mogućih materijala i argumenata, uz pokušaje da se u tome osloni na autoritet Lenjina, na beleške „O pitanju nacionalnosti ili “autonomizacija””! Naime, autor beleški i pisma Mdivaniju od 6. marta 1923. godine, bori se sa Staljinom u vezi sa unutrašnjom borbom unutar KKE i nudi svoju pomoć u tome, spreman je da ujedini razne političke snage radi pobjede, a Mdivani "i ostali" ***** kao da ne znaju za to. Nisu rekli ni riječi o primanju ovog Lenjinovog pisma, ni na koji način nisu pokazali svoj odnos prema njemu. Prelaze preko predloga autora pisma o savezništvu i podršci, kao da su politički toliko beznačajni da se mogu potpuno zanemariti. Čak i kada dožive težak poraz. Zašto? Nije trebalo? Ne, ovaj odgovor će morati biti napušten, budući da se Mdivani stalno pokušavao osloniti na tekst bilješki "O pitanju nacionalnosti...". Ili možda zato što su bili upućeni u tajnu njegovog stvaranja i nisu rizikovali da privuku previše pažnje na to? ..

S obzirom da ne samo da Mdivani nije pokušao da iskoristi pismo koje mu je navodno poslao Lenjin 5. marta 1923. godine, već i da ni Trocki ******, ni Kamenev, niko drugi nije koristio ovaj tekst i nije pomenuo njegov postojanja, onda se ova okolnost može smatrati indirektnim argumentom protiv lenjinističkog autorstva pisma Mdivaniju, Makharadzeu i dr. Biće još manje razloga da se ono prihvati kao lenjinistički dokument.

Za razliku od Rakovskog i Buharina, Mdivani je, pokušavajući da se osloni na tekst bilješki „O pitanju nacionalnosti...“, zapravo prigovorio njihovom Autoru, tj. navodno Lenjin.

Mdivani i Makharadze su nastavili napade na politiku ujedinjenja sa istih pozicija sa kojih su je vodili u oktobru 1922. i za koje su dobili od V.I. Lenjinov oštar i oštar ukor. Stoga nije iznenađujuće što se oni ograničavaju samo na opće naznake zadatka borbe protiv šovinizma velikih sila koji je u njemu postavljen, i grubo iskrivljuju (Makharadze) suštinu stvari, izjavljujući da je ovdje Lenjin prvi postavio ovaj zadatak. .

To je primijetio Yenukidze: „A sada o pismu od druga. Lenjina (iz konteksta je jasno da je reč o beleškama od 30-31. decembra 1922. godine******* - p.n.e.). Evo druže. Mdivani je u svom govoru svake sekunde odbio ime druga. Iljiča, i želio je da ostavi utisak da druže. Kao da je Lenjin pisao ovo pismo namjerno da podrži drugove devijacioniste i u potpunosti opravda njihovu politiku. (Buharin: "Naravno, u tu svrhu.") Ne u tu svrhu, druže Buharin... Ovdje je iznesena opšta politika koju je drug Ordžonikidze tamo vodio."

Mdivani izlazi sa prijedlozima o mnogim pitanjima koji su u suprotnosti sa prijedlozima autora "diktata" i "pisma".

Staljin je ukazao na suštinsku suprotnost stava Lenjina i Mdivanija prema načinu ulaska Gruzije u SSSR (putem ZFSR-a ili direktno, što bi značilo njegovu likvidaciju). Mdivani je, prema Staljinu, zahtijevao da se započne "odmah prelazak na sistem razlaganja RSFSR-a na sastavne dijelove, transformaciju sastavnih dijelova u nezavisne republike".

Staljinovu kritiku podržao je Mikoyan, koji je opisao Mdivanijev prijedlog da se uništi RSFSR formiranjem nove ruske republike kao "reakcionarni" pokušaj da se "rasprši RSFSR", koji je doveo do uništenja nacionalnog jedinstva koje je već postojalo, beskrajnih sukoba. između pojedinih naroda, što se neminovno mora dogoditi pod NEP-om, pod dominacijom tržišta i u uslovima podjele imovine i, kao rezultat, potkopavati sovjetsku vlast. Sh.Z. Eliava je kritizirao Mdivanijeve pokušaje da se založi protiv stvaranja ZFSR-a u korist stvaranja saveznog vijeća transkavkaskih republika umjesto njega (republika). Frunze je zamerio Mdivaniju zbog njegovog stereotipnog, birokratskog, administrativnog pristupa, „o čijoj je neprihvatljivosti govorio druže Lenjina“, kao i zbog činjenice da se protivi Lenjinovim zahtjevima, iznesenim u bilješkama „O pitanju nacionalnosti ili „autonomizacije““. Istu je kritiku uputio i R.A. Akhundov, koji je s tim u vezi primijetio da Mdivani i njegove pristalice zapravo predstavljaju nacionalnu devijaciju od politike koju vodi RCP(b).

12. Kongres stranke pozitivno je reagovao na Ordžonikidzeov govor, koji je održan nakon govora Mdivanija i Makharadzea, o čemu svjedoči i aplauz zabilježen u transkriptu.

U nizu govora (Jenukidze, Ibragimov) se pominje da je oštrina nacionalnog pitanja na kongresu u velikoj meri veštački izazvana snagama koje slede svoje političke ciljeve, a koji nemaju ništa zajedničko sa interesima naroda u čije ime pokušavaju da govore, što je akutno koliko su nacionalni devijatori tvrdili da to pitanje nije bilo ni u Gruziji ni u Ukrajini. A. Yenukidze je demantovao kao činjenično netačne mnoge izjave Rakovskog, Petrovskog, Mdivanija, Maharadzea, čiju su dvoličnost, dvostranost i beskrupuloznost (i njihovih pristalica) na kongresu mnogi uočili.

Na kongresu niko nije hteo da posluša savet autora beleški i učini Staljina „politički odgovornim“ za događaje u Gruziji. Činilo se da je krivica Mdivanija i Co. svima jasna. Po pitanju najosnovnijeg pitanja, na kojem su se Staljinovi protivnici najčešće pokušavali osloniti na Lenjinov autoritet - na tumačenje nacionalizma i šovinizma - svi delegati kongresa pokazali su ozbiljne razlike u razumijevanju ovih problema od autora bilješki. Čak ni Trocki, izjavljujući da ispunjava Lenjinov zahtjev da brani svoje stavove iznesene u "diktatima" iu "pismu", praktično nije branio ni jedan stav (ni prije kongresa, ni na njemu). Štaviše, ništa u njegovim govorima nije podsjećalo na oštrinu predkongresne rasprave o ovim pitanjima. Ne znajući to, moglo bi se reći da je pokazao solidarnost sa Staljinom u svim važnim pitanjima nacionalne politike. Jasno je da je to bila taktika. Šta je razlog tome? Možda zato što je uvideo da je apsolutna većina kongresa, iako je priznavala Lenjinov autoritet, bila sklona Staljinovim argumentima? U ovoj situaciji, bilo mu je nerazumno da nametne otvorenu bitku Staljinu po ovim pitanjima.

Uprkos činjenici da su bilješke posvećene Lenjinovim autoritetom, mnogi kongresni delegati ušli su u polemiku s njim, dok su kritike upućivali na Mdivanija, ističući nedosljednost i beskrupuloznost njegovog (i njegovih pristalica) stava******* *. Većina delegata 12. kongresa nije prihvatila predlog autora Zabeleški o preuveličavanju velikoruskog šovinizma i zamagljivanju opasnosti od nacionalizma i lokalnog šovinizma, o stavljanju Rusa u neravnopravan položaj u odnosu na druge narode. Čak je i Buharin bio primoran da to prizna, primjećujući reakciju publike na onaj dio Zinovjevljevog govora, kada je govorio protiv lokalnog šovinizma - „odasvud se čuo grmljavina aplauza. Kakva divna solidarnost! Sasvim je drugačija slika kada se govori o velikoruskom šovinizmu.

Protivnici formiranja SSSR-a u rukovodstvu komunističkih partija Ukrajine i Gruzije dobili su podršku predstavnika Tatarstana i nekih drugih autonomnih republika, koji su kritikom "autonomizacije" nastojali argumentirati svoje zahtjeve za likvidaciju RSFSR, dajući autonomnim republikama prava zajednice i uspostavljanje novih odnosa na osnovu konfederacije. Sultan-Galiyev je, podržavajući Mdivanijeve prijedloge, zahtijevao formiranje " odmah ruska republika itd.", što bi značilo likvidaciju Ruske Federacije. Sultan-Galijev je pokušao da nađe podršku za ove zahteve u složenoj strukturi SSSR-a, koja je stvorena po Lenjinovom planu (nije bilo takve složenosti u staljinističkoj šemi), i u nedoslednosti implementacije principa federalizma u različitim dijelovima Unije. Jedinu garanciju ravnopravnosti naroda koji naseljavaju RSFSR vidio je u uništenju Ruske Federacije i davanju im mogućnosti da stvore sindikalne republike unutar SSSR-a. Ova razmišljanja i prijedlozi su se u potpunosti slagali sa onim što su predložili Mdivani i autor bilješki o nacionalnom pitanju. Očigledno je i da se suprotstavljaju stavovima Lenjina.

Pojavio se front političkih snaga, kako unutar tako i izvan RSFSR-a, koji su (iz raznih razloga) nastojali da ga eliminišu. Mdivani je to vidio kao zalog za likvidaciju ZFSR-a koji je mrzeo, a Sultan-Galiev je to vidio kao način da Tatari steknu jednako pravo sa drugim narodima da stvore nacionalnu državu. U stvari, oni su predložili da se ide istim putem koji je predlagao autor beleški, ali je iskreno rekao ono što je imao kao neizbežan zaključak kada je svoje predloge doveo do svog logičnog zaključka: ako je autonomizacija suštinski pogrešna, onda bi i RSFSR trebalo da bude “ kasificirano”.

Koji je od njih bio bliži onom koji je zauzimao autor napomena o nacionalnom pitanju?

Autor beleški, iako je kritikovao „autonomizaciju“ kao princip nacionalno-državne izgradnje sovjetskih republika, nije došao do predloga za likvidaciju RSFSR-a, što znači da ga to nije zanimalo. Shodno tome, on nije izražavao interese protivnika "autonomizacije" iz autonomnih republika RSFSR (Sultan-Galiev i drugi). Istovremeno, ne zahtijeva likvidaciju autonomija u Gruziji i Azerbejdžanu (Abhazija, Adžarija, Južna Osetija, Nahičevan). Tako da ga ni to ne zanima. Stav autora po ovom pitanju odgovara stavu Mdivanija i njegovih pristalica u Gruziji i Azerbejdžanu, koji su se zalagali za očuvanje autonomnih republika u sastavu Gruzije i Azerbejdžana. Međutim, on ne traži likvidaciju ZFSR-a, pa se njegovi stavovi ne mogu poistovetiti sa stavovima gruzijskih nacionalnih devijacionista. Očigledne su i podudarnosti i ozbiljne razlike u stavovima njih i autora bilješki. Štaviše, razlike se odnose na pitanja koja su politički relevantnija za nacionalne devijatore (oni su već odustali od „autonomizacije“, ali je odlučeno da se ZFSR zadrži). Možda to objašnjava gore navedenu činjenicu da su Mdivani i njegove pristalice na XII partijskom kongresu iznijeli stavove o temeljnim pitanjima izgradnje nacionalne države, koji su bili veoma udaljeni od stavova autora bilješki.

Ove kontradikcije su lišene stavova Autora bilješki i Rakovskog. Ukrajina nije imala autonomne entitete, pa je za Rakovskog (i njegove pristalice) problem borbe protiv "autonomizacije" kao principa izgradnje federacije nakon oktobarskog (1922.) Plenuma Centralnog komiteta RKP (b), koji je zauzeo kurs ka stvaranju SSSR-a kao zajednice ravnopravnih republika, već je bio nebitno unutrašnje političko pitanje. Aktuelna su postala pitanja raspodele vlasti između saveznog centra i republika. Međutim, za protivnike formiranja SSSR-a kao jedinstvene države, problem „autonomizacije“ je ostao relevantan jer je omogućio stvaranje zajedničkog fronta borbe protiv pristalica federacije sa jakim centrom i koncentrisanje udarca na glavna politička ličnost koja se zalagala za njeno stvaranje, Staljin. Staljin je bio politička snaga koja je ometala mnoge i stoga je mogla poslužiti kao faktor u okupljanju pristalica najrazličitijih pogleda.

Proračuni stvarnih autora bilješki „O pitanju narodnosti...“ i pisama od 5. i 6. marta 1923. godine, koja su ih „ubacila“ u politički život uoči partijskog kongresa, nisu se ostvarila. Može se reći da tekst beleški (a kamoli pisama) nije bitno uticao ni na stav kongresnih delegata, ni na tok i rezultate rasprave, ni na njihov odnos prema Staljinu. Nije imao primjetnog uticaja na politiku RKP (b) u oblasti izgradnje nacionalne države, koju je u očima delegata kongresa personificirao Staljin. Ispostavilo se da je njegov autoritet u ovim stvarima veći od Lenjinovog. Delegati XII kongresa RKP(b) pročitali su „članak“ „O pitanju nacionalnosti ili „autonomizacije““, saslušali Staljina i podržali ga. Uvjerio je kongres da je u pravu. Kongres je jednoglasno usvojio teze Centralnog komiteta RKP (b), koje je razvio Staljin, kao i rezoluciju "Projekat organizacije Saveza Sovjetskih Socijalističkih Sovjetskih Republika", koju je napisao. Staljin je pronašao izlaz iz ove delikatne situacije. Ne napuštajući Lenjinov autoritet, on je svakako ojačao svoj autoritet i svoj uticaj. Na mnogo načina, ova okolnost mu je omogućila da u narednim mjesecima završi zadatak konstituisanja SSSR-a kao jedne države.

Dvanaesti kongres RKP(b) bio je prvi Staljinov trijumf. I, koliko god to paradoksalno zvučalo, sam Trocki je, stavljajući Centralni komitet partije i Kongres RKP(b) pred izbor između autoriteta Lenjina i autoriteta Staljina, učinio mnogo da osigura ovaj trijumf. održan. Partijski kongres je ignorisao kritiku Staljina sadržanu u bilješkama "O pitanju nacionalnosti..." i podržao politiku čiji je Staljin bio najaktivniji promoter u očima partije.

Izbor novog sastava CK RKP(b) i njegovih organa zabilježio je ovu pobjedu. Na svom prvom sastanku, Centralni komitet, izabran na XII partijskom kongresu (26. aprila 1923.), nakon razmatranja pitanja „konstituisanja organa Centralnog komiteta“, odobrio je Sekretarijat CK u sastavu Staljin (generalni sekretar). ), Molotov i Rudžutak. Staljin je takođe ušao u Orgbiro (zajedno sa Molotovom, Rudžutakom, Džeržinskim, Rikovim, Andrejevim i Tomskim), kao i u Politbiro: Lenjin, Trocki, Staljin, Zinovjev, Kamenjev, Rikov, Tomski (kandidati Buharin, Rudžutak, Kalinjin i Molotov) .

* Tezu o velikoruskom šovinizmu na Kavkazu kao faktoru koji izaziva lokalni nacionalizam kritikovao je delegat Komunističke partije Jermenije Lukašin, ukazujući na značajnu prevagu lokalnog kadra u vlasti i administraciji nad Rusima, kao i kao činjenica da lokalni nacionalizam ima neantirusku orijentaciju, da je generiran problemima koji postoje u odnosima između naroda Kavkaza, kao i između njih i Turske: „Cijeli transkavkaski spor, cijeli spor o velikoruskom šovinizmu, barem je tri četvrtine spora, ako hoćete, neuvjerljivo. Središte pitanja su nacionalni lokalni odnosi... Kako se nacionalizam manifestuje u Jermeniji? On mrzi Tursku... Šta je gruzijski nacionalizam? U odbranu privilegovanog položaja koji Gruzija zauzima.” Uzrok trvenja i neprijateljstva na nacionalnoj osnovi između naroda Zakavkazja povezivao je sa borbom nacionalne buržoazije za sirovine i prodajna tržišta u regionu, a njeno očuvanje - sa jačanjem pozicija nove buržoazije NEP-a i sitna buržoazija (Dvanaesti kongres Ruske komunističke partije (boljševika). Stenograf. izvještaj 17-25. aprila 1923, str. 549-550).

** Zanimljivo, Lenjin se nije protivio Staljinovom predlogu za stvaranje drugog doma, dok su nacionalistički devijacionisti i njihove pristalice u Centralnom komitetu RKP(b) bili protiv.

*** U literaturi se to pokušava predstaviti kao kleveta protiv Lenjina u svrhu Staljinovog političkog samoodržanja. Ali to nije tako, Staljinova izjava je odgovarala stvarnosti. Na primjer, profesor W. Kramer je primijetio da su se tokom decembarske egzacerbacije bolesti (16-17. decembra i 22-23. decembra) „pojavili očigledni simptomi oštećenja pamćenja" ( Volkogonov D.A. Lenjin. Politički portret. M., 1994. Knj. 2. S. 337–338).

**** Staljin, koji je mnogo pažnje posvetio otkrivanju stvarne pozicije Rakovskog kao pristalice stvaranja SSSR-a na principima konfederacije, nije to smatrao općenito neprihvatljivim, međutim smatrao je da je u ovom slučaju konfederacija kao način ujedinjenja sovjetskih republika bio neprikladan (Izvestija Centralnog komiteta KPSS. 1991. br. 4, str. 171).

***** U ljeto 1923. Mdivani je nastavio da se bori u toku izrade Ustava SSSR-a sa svojih ranijih pozicija. O tome je pisao G.K. Ordžonikidze Staljinu 10. juna 1923. (RGASPI. F. 558. Op. 1. D. 2479. L. 63).

****** Trocki je govorio samo o Lenjinovom pismu njemu od 5. marta (Izvestija Centralnog komiteta KPSS, 1991, br. 4, str. 166, 168).

******* A. Yenukizde je o ovom dokumentu rekao: „Većina pisma druga Lenjina koji vam je poznato posvećena je opštim pitanjima naše nacionalne politike, a protiv ovih opštih razmišljanja, ni druže. Staljin, ni druže. Ordžonikidze, naravno, nemaju ništa protiv” (Dvanaesti kongres Ruske komunističke partije (boljševika). Doslovni izvještaj. 17-25. april 1923, str. 541).

******** Na IV sastanku Centralnog komiteta RKP (b) sa visokim zvaničnicima nacionalnih republika i regiona M.Kh. Ibragimov (Tatar ASSR) je zapravo ušao u raspravu sa Lenjinom o pitanju ekscesa. Predložio je da se istovremeno bori i protiv velikodržavnog šovinizma i lokalnog nacionalizma, "ali ni lijevo ni desno bez preterivanja" (Četvrti sastanak CK RKP (b) sa visokim zvaničnicima nacionalnih republika i regija u Moskvi 9-12. juna 1923. Izveštaj stenografa, str. 24).

napomene:

Dvanaesti kongres ruske komunističke partije (boljševika). Stenograf. izvještaj. S. 440.

Tamo. str. 46, 62, 279, 322.

Tamo. S. 557.

Tamo. S. 133.

Vijesti Centralnog komiteta KPSS. 1991. br. 4. S. 171-172.

Tamo. S. 172; Staljin I.V. Op. T. 5. S. 257.

Staljin I.V. Op. T. 5. S. 257.

Vijesti Centralnog komiteta KPSS. 1991. br. 4. S. 162.

XII Kongres RKP(b). Transkript sastanka sekcije kongresa o nacionalnom pitanju 25. aprila 1923. // Vesti Centralnog komiteta KPSS. 1991. br. 4. S. 173; br.5, str.165; Staljin I.V. Op. T. 5. S. 28.

Vijesti Centralnog komiteta KPSS. 1991. br. 4. S. 172.

Staljin I.V. Op. T. 5. S. 59, 189–190, 242–247.

Tamo. str. 264–265.

Vijesti Centralnog komiteta KPSS. 1991. br. 4. S. 171.

Dvanaesti kongres ruske komunističke partije (boljševika). Stenograf. izvještaj. S. 541.

Tamo. str. 561–564.

Tamo. str. 451, 540, 561–563.

Tamo. str. 529, 532-533; Vijesti Centralnog komiteta KPSS. 1991. br. 3. S. 171-172.

Dvanaesti kongres ruske komunističke partije (boljševika). Stenograf. izvještaj. S. 553.

Cm.: Lenjin V.I. Pun coll. op. T. 45. S. 402-405.

Vijesti Centralnog komiteta KPSS. 1989. br. 9. S. 209-213.

Tamo. 1991. br. 5. S. 159.

Dvanaesti kongres ruske komunističke partije (boljševika). Stenograf. izvještaj. str. 155-158, 454-459, 471-475, 541; Vijesti Centralnog komiteta KPSS. 1991. br. 3. S. 170-174; br. 4. S. 162-164, 166-169, 174-175; br. 5. S. 158, 160-171, 175.

Vijesti Centralnog komiteta KPSS. 1991. br. 3. S. 172-174; br.4, str.163; br. 5. S. 155-176.

Dvanaesti kongres ruske komunističke partije (boljševika). Stenograf. izvještaj. S. 474.

Tamo. str. 540-541.

Dvanaesti kongres ruske komunističke partije (boljševika). Stenograf. izvještaj. str. 448-451; Vijesti Centralnog komiteta KPSS. 1991. br. 4. S. 172.

Vijesti Centralnog komiteta KPSS. 1991. br. 4. S. 158-159.

Vijesti Centralnog komiteta KPSS. 1991. br. 3. S. 178, 179.

Dvanaesti kongres ruske komunističke partije (boljševika). Stenograf. izvještaj. str. 527, 558-560.

Tamo. S. 159.

Tamo. str. 537-539.

Tamo. str. 152, 553, 560; Izvestiya TsKKPSS. 1991. br. 4. S. 159.

Dvanaesti kongres ruske komunističke partije (boljševika). Stenograf. izvještaj. str. 463-465; Vijesti Centralnog komiteta KPSS. 1991. br. 3. S. 175, 176, 177; br. 4. str. 158-159, 164.

Dvanaesti kongres ruske komunističke partije (boljševika). Stenograf. izvještaj. S. 564.

Vijesti Centralnog komiteta KPSS. 1991. br. 4. S. 161–162, 172.

Dvanaesti kongres ruske komunističke partije (boljševika). Stenograf. izvještaj. str. 459-461, 537-558.

Vijesti Centralnog komiteta KPSS. 1991. br. 5. S. 158.

Tamo. str. 155-156.

RGASPI. F. 17. Op. 2. D. 98. L. 1.