Nézze meg, mi a "XII. Kongresszus az RCP (b)" más szótárakban. Az RCP(b) XII. Kongresszusa

1923 áprilisában megtartották a XII. Pártkongresszust, amelyen a triumvirátus teljesen mentesült Lenin befolyásától, ami élesen meggyengítette Trockij pozícióját. Az orosz nacionalizmushoz és vele együtt a szmenovekhizmushoz való viszonyulás témája kiemelt, sőt központi helyet foglalt el a vitában. Az tény, hogy az egyik napirendi kérdés nemzeti volt, és Sztálin jelentést is készített róla. Sztálin jelentésének középpontjában a grúz nacionalista deviationizmus kérdése állt, Sztálin pedig igen kemény központosító álláspontot foglalt el, annak ellenére, hogy Lenin levélben fordult a kongresszushoz, szinte az újonnan létrejött Szovjetunió felbomlását követelve. Sztálin azzal leplezte le nagyhatalmi pozícióját, hogy szavakban élesen elítélte az orosz nacionalizmust és a szmenovekhizmust, mint formáját, és összekapcsolta őket. Elmondta, hogy a NEP kapcsán "nőni kezdett az orosz nacionalizmus, megszületett a szmenovekhizmus gondolata". Sztálin még azt is állította, hogy „a vágyak vándorolnak, hogy békés módon elintézzék azt, amit Denikinnek nem sikerült elintéznie, ti. hozzon létre egy ún. egy és oszthatatlan." Furcsa volt ezt Sztálintól hallani, aki a Szovjetunió megalakításában való kulcsfontosságú részvételével maga is hozzájárult Oroszország végleges újraegyesítéséhez, különös tekintettel a grúz kérdésben elfoglalt álláspontjára. Sztálinnak tisztában kellett lennie azzal, hogy a Szovjetunió már akkoriban számos „egyetlen és oszthatatlan” funkciót töltött be. Ennek ellenére megtámadta az általa „új erőnek” nevezett „nagyorosz sovinizmust”, amely nemcsak a szovjet intézményekben fészkel (ahogyan Szkrypnik mondta), hanem „pártintézményekbe is beszivárgott, szövetségünk minden szegletében bolyongott. Ez oda vezet, hogy ha nem adunk határozott visszautasítást ennek az új erőnek, ha nem vágjuk ki a bimbóba - és a NEP feltételei ezt táplálják -, akkor azt kockáztatjuk, hogy a korábbi proletariátus közötti szakadás képe elé nézünk. szuverén nemzet és a korábban elnyomott nemzetek parasztjai.

Ez a kijelentés nagyon fontos, mert mindenesetre azt mutatja, hogy Sztálin jól megértette az orosz nacionalizmus és a szmenovekhizmus erejét, teljes mértékben tudatában annak jelentőségének.

Sztálin félelmetes hangvétele azonban a kongresszus résztvevői számára sem tűnt meggyőzőnek. Ez különösen jól látszik Buharin beszédéből, amikor Sztálin beszédéről azt mondta: „Megértem, amikor kedves barátunk, Koba elvtárs, Sztálin nem ellenzi olyan élesen az orosz sovinizmust, és grúzként ellenzi a grúzt. sovinizmus"65. Maga Buharin élesen ellenezte a „nagyorosz sovinizmust”, amelyet elsősorban az orosz hegemóniában látott a nemzeti peremeken. Buharin egyelőre közömbösen kezelte a szmenovekhizmust, de később ez lett a fájó pontja, hasonlóan Zinovjevhez, aki a kongresszuson az orosz nacionalizmus elleni harc igazi vezérének bizonyult. Álláspontja ellentmondásos volt. Egyrészt támogatta akkori szövetségesét, Sztálint, és nem kritizálta grúziai tetteit. Másrészt élesen támadta a szmenovekhizmust.

A nemzeti kérdésről szóló beszédében Zinovjev kijelentette, hogy az országban erősödik a nagyhatalmi sovinizmus... "amelynek a legveszélyesebb jelentősége van, ami mögött 300 év monarchia és imperialista politika áll".

Zinovjev Engelsre hivatkozik, mondván, a sovinizmusnak a legkisebb engedményt sem szabad tenni. A beszéd szövegkörnyezetéből kitűnik, hogy Zinovjev ilyen engedménynek tartja a szmenovekhizmust és annak ösztönzését. „Most – mondta Zinovjev – a nagyorosz sovinizmus felkapja a fejét. Amikor kellemes bókokkal árasztanak el a szmenovekhiták táborától, akik azt mondják: „Igen, mi a Komintern mellett vagyunk, mert a Komintern a Kreml szolgálatában áll, és megvalósítja az egyesült oszthatatlan Oroszország gondolatát”, amikor ilyen kétes bókokat hallasz, ha látod, hogy a burzsoázia csak arra vár, hogy ezen a helyen harcoljunk, akkor veszélyes. Zinovjev sürgette, hogy mielőbb égjünk ki, „forró tűzzel” vágjuk le orosz sovinizmusunk fejét, különben két-három év múlva – figyelmeztetett – sokkal nehezebb helyzetbe kerülnénk, elveszíteni mindent, amink van." Zinovjevnél a szmenovekhovizmus elleni harc mániába torkollott, mint később Buharinnál, és nem kerülheti el az az érzés, hogy ezt a küzdelmet létharcként fogta fel.

Egy nyilvánvaló ellentmondásba esve Zinovjev azt mondta, hogy a szmenovekhizmus rendkívül jelentéktelen.

Jakovlev is élesen ellenezte a "nagyorosz sovinizmust". Nem említette a szmenovekhizmust, a kérdést arra redukálva, hogy az országban a "gazdasági egységet" a "régi nagyorosz burzsoázia szilánkjai" valósítják meg. Jakovlev azt mondta, hogy a nagyhatalmi orosz sovinizmus és nacionalizmus uralta az összes komisszárságot, és orosz és oroszosított zsidók hajtották végre67.

A kongresszus olyan határozatot fogadott el, amely ellenségesebben értékelte a szmenovekhizmust, mint a XII. Pártkonferencián. Konkrétan azt állapította meg, hogy „a (a nagyhatalmi sovinizmus) maradványai... megerősödnek az új smenovekhovi nagy-orosz-soviniszta irányzatok formájában, amelyek az Új gazdaságpolitikával összefüggésben egyre inkább felerősödnek”68.

Így a hangsúlyt a szmenovekhizmus negatív vonásaira helyezték, nem pedig a hasznosságára való hivatkozásokkal.

Trockij a kongresszuson egyáltalán nem szólalt fel a nemzeti kérdésről, de az iparról szóló jelentésében mégis sikerült egyfajta rokonszenvvel utalnia az eurázsiaiságra, és ezzel egyetértett ennek az irányzatnak az alapkoncepciójával.

„Oroszország – mondta Trockij –, most a tartományi értelmiség egy bölcs része Eurázsiának nevezi... Ahogy akarod, ez eléri a célt... És a mi Moszkvunk mindig is eurázsiai volt, vagyis egyrészt volt. , ősi-európai karakter, még egy csipetnyi amerikanizmussal is, és egyben tisztán ázsiai vonásait viselte.

Trockij azzal érvelt, hogy a forradalom előtti oroszországi tőke eurázsiai jellegű. Trockij az eurázsiánizmus felé való szűkszavúságával valahogy kompenzálta azt a tényt, hogy hiteltelenné vált a szmenovekhizmus kérdésében. Egyértelműen azt akarta, hogy továbbra is kedveljék az orosz nacionalisták. Még nem adta fel, mert éppen akkor fejezte be az Irodalom és forradalom című könyvet, ahol a legrészletesebben ismertette nézeteit az orosz nemzeti kérdésről.

De Trockij új csapást kapott a kongresszuson. A kongresszus váratlanul, hirtelen megváltoztatta azt a vallásellenes politikát, amelynek lelke volt. Ennek eredményeként halálos csapást mértek a renovációra, amelyet éppen a hatóságok buzdítottak. Lényegében ugyanaz történt, mint a nemzeti bolsevizmus minden baloldali formájával. Már nem feleltek meg az új politikai helyzetnek.

1923 elejére úgy tűnt, hogy a patriarchális egyház megszűnt létezni. A renovációs zsinat tekintélyét még néhány keleti pátriárka is felszentelte, ami rendkívül fontos ennek vagy annak az ortodox egyháznak a hierarchiájának elismerésében. Tikhon pátriárkát leváltották, megfosztották szerzetesi rangjától, és elkerülhetetlen kivégzéssel várta a tárgyalást. Egészen váratlanul elhalasztották a pátriárka tárgyalását, amelyre már kiküldték a meghívókat, és egyáltalán nem került sor rá. Ez az esemény egybeesett a kongresszus megnyitójával.

A kongresszust megelőző hivatalos dokumentumok és Zinovjev politikai jelentése élesen különbözött a valláspolitika megítélésében. Ha a kongresszus előtti dokumentumok rámutattak a vallásellenes politika megerősítésére és a felújítók támogatásának szükségességére stb., akkor Zinovjev jelentésében hangsúlyosan maró formában fejezte ki kétségeit a vallásellenes kampány szükségességével kapcsolatban. ilyen skála71. Ez a kijelentés teljesen ellentmondott az előző kongresszuson tett kijelentésének, ahol Martovot támadta a Szovjetunió vallásellenes politikájának elítélése miatt.

Krasin különösen kemény volt, amikor elítélte a „papok üldözésével” világforradalmat kirobbantó kísérletet72.

Május-júniusban leállították a vallásellenes propagandát, június második felében a pátriárkát szenzációsan kiengedték a börtönből. Ezt a lépést a világ közvéleményének tett engedményként magyarázzák73, és különösen Curzon feljegyzésének eredményeként, amely különösen a Szovjetunióban tapasztalható vallásellenes üldöztetéssel kapcsolatos elégedetlenségét fejezi ki. De ez a magyarázat nem tekinthető kielégítőnek.

Engedmény formájában elég volt egyszerűen nem ítélkezni a pátriárka felett. Nemcsak kiengedték a börtönből, hanem teljes cselekvési szabadságot is kapott a pátriárka rangjában. Akit a felújítók már leváltottak, akit a szovjet sajtó Vaszilij Belavinnak hívott, ugyanaz a sajtó hirtelen újra pátriárkának nevezte. A felszabadulása óta eltelt rövid idő alatt a renovationizmus halálos csapást kapott. A pátriárkális egyház legitimációja helyreállt, a renovationizmus a helyzet uralkodójából kétes egyházi ellenzékké változott, amely számos papságot visszahelyezett a patriarchális egyházba. Mindez pedig a hatalom hallgatólagos beleegyezésével, sőt biztatásával történt, amely bár akadályokat állított a pátriárka útjába, soha nem állította le teljesen a pátriárka tevékenységét, mint 1922-1923-ban.

Ennek a politikának az okai a párton belüli harcban keresendők. A vallásellenes kampány Lenin kezdeményezésére indult, és ebben Trockij kulcsfontosságú, bár titkos szerepet játszott. A Shuya eseményekről szóló Lenin leveleként ismert dokumentumban a vallásellenes kampányban játszott kulcsszerepet emelik ki, amely különösen a renovationizmus megszervezését foglalta magában74. De bárhogyan is tekintjük ennek a dokumentumnak a hitelességét, más dokumentumok is megerősítik, hogy Trockij vezette ezt a kampányt75.

Az „Irodalom és forradalom” című könyvben tett nyilatkozatai arról tanúskodnak, hogy a renovationizmus szerveződését is ő vezette. És itt kiderült, hogy Trockij a nemzeti bolsevizmus különös pártfogója. Trockij meglehetősen kemény formában azzal vádolta az „új vallási tudat” képviselőit, hogy nem vezetik a renovációt76. Ha komolyan számított erre, akkor rosszul értette az orosz vallási miszticizmus természetét. Az „új vallási tudat” radikális része minden egyházat a konzervativizmus fellegvárának tekintett, teljes mértékben tagadta annak pusztítását minden hierarchiától, rituálétól stb.

A pátriárka tárgyalását még akkor tervezték, amikor Lenin viszonylag egészséges volt. De 1923 áprilisában Lenin végül elhagyta az adminisztrációt, és Trockij egyedül találta magát a triumvirátussal, aki azonnal megpróbálta kompromittálni, ha lehetséges, az egész politikát, amelyért Trockij felelős volt. Ez a szmenovekhizmusra és a vallásellenes politikára egyaránt hatással volt. Trockij emlékiratai megragadják bosszúságát, amiért ezt a politikát kezdték megkérdőjelezni, és Jaroszlavszkij kezdett ellenezni vele77.

A szerzők csapata. - A "" ciklus dokumentumainak és anyagainak gyűjteménye. - M.: Politizdat, 1968 - XXII + 904 p. A kongresszus munkájában 458 döntő és 417 tanácsadó szavazatú küldött vett részt, 386 ezer párttag képviseletében. A kongresszuson a Komintern, a Profintern, az Ifjúsági Kommunista Internacionálé, a külföldi országok kommunista pártjainak képviselői vettek részt, az RKP (b) kongresszusai közül ez volt az első, amelyen V. I. betegség miatt nem vett részt. . Lenin, és az utolsó, amelyre élete során került sor Napparancs A Központi Bizottság politikai jelentése (G.E. Zinovjev)
A Központi Bizottság szervezeti jelentése (I. V. Sztálin)
Ellenőrző Bizottság jelentése (V.P. Nogin)
A Központi Ellenőrző Bizottság jelentése (M. F. Shkiryatov)
Az orosz képviselet jelentése a Komintern Végrehajtó Bizottságában (N.I. Bukharin)
Az iparról (L.D. Trockij)
Adópolitika a vidéken (L. B. Kamenyev, M. I. Kalinin, G. Ya. Sokolnikov társjelentései)
A zónázásról (A.I. Rykov)
Nemzeti pillanatok a párt- és államépítésben (I. V. Sztálin)
Központi intézmények választása A Kongresszus határozatai A párt NEP két éves munkáját összegezve a kongresszus elfogadta a KB politikai és szervezeti irányvonalát, bel- és nemzetközi politikáját. Visszautasították K. B. Radeket és L. B. Krasint, akik nem hittek abban, hogy önerőből megbirkózhatnak az ország gazdaságának helyreállításával és felépítésével, és felajánlották, hogy nagy engedményeket tesznek a külföldi kapitalistáknak. A kongresszus elutasította Buharin és Szokolnyikov javaslatát is a külkereskedelmi monopólium részleges felszámolására. Lenin utasításainak megfelelően a szovjet és a pártapparátus fejlesztésére a Párt Központi Bizottságának összetételét kibővítették, a Központi Ellenőrző Bizottságot és az RCT-t összevonták; A Központi Ellenőrző Bizottság - RCT azt a feladatot kapta, hogy védje a párt egységét, minden lehetséges módon járuljon hozzá az államapparátus munkájának javításához, amihez a termelésből dolgozók bevonását javasolták A kongresszus elutasította a megtörtént próbálkozásokat Trockij, Zinovjev, Preobraženszkij, Osinszkij, Larin beszédeiben és más próbálkozásokban, hogy szembeállítsák a pártot az állammal és az államot a munkásosztállyal, gyengítsék a párt vezető szerepét az állammal és a gazdasági apparátussal kapcsolatban. Az ipar kérdésének vizsgálata során vitathatatlan sikereket állapítottak meg növekedésében és a dolgozók helyzetének jelentős javulását. Az ipar általános állapota azonban továbbra is nehéz volt. Ezért felhívták a Párt figyelmét az ország gazdaságának tervezett fejlesztésének kérdéseire. A kongresszus határozatai jelezték, hogy a szocialista építkezésnek csak a nehézipar lehet szilárd alapja.A kongresszus a munkásosztály és a parasztság szövetségének erősítésére vonalat húzva a következő határozatokat hozta: „A vidéki adópolitikáról” és „Az Orosz Kommunista Párt vidéki munkájáról” A kongresszus határozataiban rámutatott arra, hogy intenzív munkát kell végezni az oldal megerősítése érdekében - x. együttműködés; A munkásosztály parasztokra gyakorolt ​​befolyásának erősítésének egyik formájaként ismerték el a város vidéki mecénását A kongresszus nagy figyelmet fordított a nemzeti kérdésre, a V. I.-ben megfogalmazott elvektől vezérelve bejelentették a kongresszusi küldöttségeknek. . A kongresszus hangsúlyozta a múltból örökölt gazdasági és kulturális egyenlőtlenség felszámolásának szükségességét a szovjet ország népei között, és felszólította a pártot, hogy határozottan lépjen fel a nagyorosz sovinizmus és a helyi nacionalizmus maradványai ellen. A helyi nacionalizmus különösen éles megnyilvánulása abban az időszakban Grúziában ment végbe. Grúz nemzeti deviationisták - B. G. Mdivani, M. S. Okudzhava és mások. , ellenezte a Kaukázusi Föderáció létrehozását, és soviniszta politikát folytatott a Kaukázus más népeivel szemben. Kh. G. Rakovsky, N. I. Bukharin és mások tagadták a helyi nacionalizmus veszélyét. A kongresszuson kibontakozó megbeszélésen, amelyen M. V. Frunze, G. K. Ordzhonikidze, A. I. Mikoyan, M. D. Orakhelasvili, J. Z. Eliava, A. S. Enukidze és mások vettek részt, elítélték a nemzeti deviationisták sorát. A kongresszus nagy figyelmet szentelt az RKP(b) munkájának a fiatalok és a nők körében, és ezekben a kérdésekben külön határozatokat hozott, 40 taggal és az 50 fős Központi Ellenőrző Bizottsággal. Kép szöveges réteggel.

1. Az RCP(b) Központi Bizottságának szervezeti jelentése. április 17

Bajtársak! Úgy gondolom, hogy a Központi Bizottság Izvesztyija TsK-ban megjelent 65-ös jelentése részletkérdésben teljesen elegendő, és nem érdemes itt, a KB szervezeti jelentésében megismételni.

Úgy gondolom, hogy a Központi Bizottság szervezeti beszámolójának három részből kell állnia.

Az első részben a pártnak a munkásosztállyal való szervezeti kapcsolataival kell foglalkoznia – azokkal a kötelékekkel és tömegjellegű apparátusokkal, amelyek körülveszik a pártot, és amelyeken keresztül a párt gyakorolja a munkásosztály vezetését, és a munkásosztály átalakul a párt hadserege.

A jelentés második részének véleményem szerint azokkal a szervezeti kötelékekkel és tömegjellegű apparátusokkal kellene foglalkoznia, amelyeken keresztül a munkásosztály a parasztsággal kötődik. Ez az államapparátus. Az államapparátus segítségével a munkásosztály a párt vezetésével gyakorolja a vezetést a parasztság felett.

A harmadik és egyben utolsó rész magára a pártra kell, hogy vonatkozzon, mint sajátos életét élő organizmusra, és mint jelszavakat kiadó, azok megvalósítását ellenőrző apparátusra.

Rátérek a jelentés első részére. A pártról, mint az élcsapatról és a munkásosztályról, mint pártunk hadseregéről beszélek. Hasonlatosan úgy tűnhet, hogy itt is ugyanazok a viszonyok, mint a katonai szférában, vagyis a párt ad parancsot, a jelszavakat távírón továbbítják, és a hadsereg, vagyis a munkásosztály teljesíti ezeket a parancsokat. Az ilyen nézet alapvetően téves. Politikai téren sokkal bonyolultabb a helyzet. A helyzet az, hogy katonai területen a parancsnoki állomány maga hozza létre a hadsereget, ők maguk alkotják azt. Itt, a politikai szférában a párt nem létrehozza a saját hadseregét, hanem megtalálja azt – ez a munkásosztály. A második különbség az, hogy katonai téren a parancsnoki állomány nemcsak hadsereget hoz létre, hanem élelmet is, ruhát, cipőt, politikai téren nálunk ilyen jelenségek nincsenek. A párt nem eteti, nem cipeli és nem ruházza fel hadseregét a munkásosztálynak. Ezért rossz a politika! sokkal nehezebb. Éppen ezért a politikában nem a párton múlik az osztály, hanem fordítva. Éppen ezért a politikai szférában az osztály élcsapatának, azaz a pártnak a vezetése érdekében szükséges, hogy a pártot a párton kívüli tömegapparátusok széles hálózata vegye körül, amelyek csápjai a párt kezei, amelyek segítségével közvetíti akaratát a munkásosztály felé, és a munkásosztály egy szétszórt tömegből alakul át a párt hadseregévé.

Tehát áttérek annak megfontolására, hogy mik ezek az apparátusok, ezek a hajtószíjak, amelyek összekötik a pártot az osztállyal, mik ezek az apparátusok, és mit sikerült a pártnak egy év alatt megtennie ezen apparátusok megerősítése terén.

Az első, fő hajtószíj, az első, fő hajtómű, amelyen keresztül a Párt a munkásosztályhoz kapcsolódik, a szakszervezetek. Egy éves tevékenység során, ha a Pártot osztályba vezető fő hajtószíj erősítésére vesszük a számokat, a Párt megerősítette és megerősítette befolyását a szakszervezetek vezető testületeiben. Nem érdekel az AUCCTU. Összetétele mindenki számára ismert. Nem nyúlok a szakszervezetek Központi Bizottságához sem. Elsősorban a tartományi szakszervezeti tanácsokra gondolok. Pártunk XI. Kongresszusára tavaly a tartományi szakszervezeti tanácsok elnökeinek 27%-a volt október előtti tapasztalattal, idén pedig több mint 57%. A siker nem túl nagy, de akkor is siker. Elmondja, hogy pártunk vezető elemei, október előtti tapasztalattal a kezükben tartják azoknak a szövetségeknek a fő szálait, amelyek révén összekapcsolják a pártot a munkásosztállyal.

Nem térek ki általában a munkásszervezetek összetételére. A számok azt mutatják, hogy a legutóbbi kongresszuson körülbelül 6 millió tagja volt a szakszervezeteknek. Idén erre a kongresszusra 4 millió 800 ezer. Mintha egy lépés lenne hátra, de csak úgy tűnik. Tavaly – hadd mondjam el az igazat! - a szakszervezetek eltúlzott értékeket képviseltek. A megadott számok nem tükrözték pontosan a valóságot. Az erre a kongresszusra vonatkozó adatok, bár kisebbek a tavalyinál, valóságosabbak és életbevágóbbak. Ezt előrelépésnek tartom, annak ellenére, hogy a szakszervezetek létszáma csökkent. Így a szakszervezetek eltúlzott és félig-meddig végrehajtó szakszervezetekből valóban élő, vezető testületeikkel közös életet élő szakszervezetekké alakulnak át egyrészt, másrészt a párt vezető elemeinek arányának emelése a tartományi testületekben. A szakszervezetek 27%-ról 57%-ra történő növelése ezzel szemben az a siker, amelyet ebben az évben pártunk szakszervezetek megerősítésére irányuló tevékenységében könyvelhettünk el.

De nem mondható, hogy minden rendben volt ezen a területen. A szakszervezetek elsődleges sejtjei - a gyári bizottságok - még nem mindenhol a mieink. Így például a Harkov tartományban működő 146 gyárbizottságból 70-nek egyetlen kommunista sem tagja a tagság. De ezek az esetek ritkák. Általánosságban el kell ismerni, hogy a szakszervezetek fejlődése a párt befolyásának erősítése értelmében, mind a tartományi, mind az alulról jövő sejtekben mindenképpen előrehaladt. Ezt a frontot a párt által biztosítottnak kell tekinteni. A szövetségek terén nincs erős ellenfelünk.

A második hajtószíj, a második tömegjellegű átviteli berendezés, amellyel a fél az osztályhoz kapcsolódik, a szövetkezetek. Mindenekelőtt a fogyasztói összefogásra, annak munkarészére gondolok, majd a mezőgazdasági együttműködésre, amennyiben az felöleli a vidéki szegényeket. A 11. kongresszusra körülbelül hárommillió ember volt a Tsentrosoyuz munkásosztályaiban. Idén, erre a kongresszusra, van egy bizonyos növekedés: 3 300 000. Ez nagyon kevés. De mégis, a mi körülményeink, a NEP feltételei között ez előrelépést jelent. Ha minden dolgozóra 3 evőt számolunk a családban, akkor kiderül, hogy a szövetkezetek mintegy 9 millió dolgozó lakossága a fogyasztókhoz hasonlóan a fogyasztói szövetkezetek köré szerveződik, ahol napról napra nő a párt befolyása...

Arról a legutóbbi kongresszusra nem volt adatunk, hogy a fogyasztási szövetkezetekben mekkora a párt ereje, 2-3-5 százalék, nem több. Erre a kongresszusra már legalább 50%-ban kommunisták vannak a Tsentrosoyuz tartományi testületeiben. Ez ismét egy előrelépés.

Valamivel rosszabb a helyzet a mezőgazdasági szövetkezeteknél. Határozottan nőnek. Tavaly a kongresszus idejére nem kevesebb, mint 1 millió 700 000 parasztgazdaságot egyesítettek a mezőgazdasági szövetkezetek. Idén erre a kongresszusra nem kevesebb, mint 4 000 000 paraszti gazdaságot egyesítenek. A szegények egy része itt a proletariátus felé vonzódik. Éppen ezért érdekes megtudni, hogyan nőtt a Párt befolyása a mezőgazdasági együttműködések terén. Tavalyi adatokkal nem rendelkezünk. Idén kiderült (bár ezek a számok számomra kétségesnek tűnnek), hogy a tartományi mezőgazdasági szövetkezetekben nem kevesebb, mint 50%-ban vannak kommunisták. Ha ez igaz, akkor ez kolosszális előrelépés. Rosszabb a helyzet az alsóbb cellákban, ahol továbbra sem tudjuk kiszabadítani az elsődleges szövetkezeteket a velünk ellenséges erők befolyása alól.

A harmadik hajtószíj, amely az osztályt a párthoz köti, az ifjúsági szakszervezetek. Aligha kell bizonygatni az Ifjúsági Szövetség és általában az ifjúság kolosszális jelentőségét pártunk fejlődésében. A rendelkezésünkre álló számok azt mutatják, hogy tavaly, a 11. kongresszusig legalább 400 000 tagot számláltunk az ifjúsági szakszervezetben. Aztán 1922 közepén, amikor megkezdődött a létszámleépítés, amikor a páncélzat még nem volt kellőképpen bevezetve, amikor az ifjúsági szakszervezet még nem volt képes alkalmazkodni az új feltételekhez, a taglétszám 200 ezerre csökkent. Most, különösen tavaly ősz óta, óriási növekedést tapasztalunk az ifjúsági szakszervezetben. A szakszervezetnek legalább 400 000 tagja van. A legbiztatóbb az, hogy az ifjúsági szakszervezetek elsősorban a dolgozó fiatalok rovására gyarapodnak. Növekedésük elsősorban azokra a területekre esik vissza, ahol iparunk virágzik.

Tudja, hogy az Ifjúsági Szakszervezet fő tevékenysége a dolgozók körében a gyárigazgatói iskola. Az e téren a számok azt mutatják, hogy tavaly, a tizenegyedik kongresszus idejére mintegy 500 gyárigazgatói iskolánk működött, 44 ezer taggal. Idén januárban több mint 700 iskolánk van 50 000 taggal. De a fő dolog az, hogy a növekedés az ifjúsági szakszervezet összetételére esik.

Az előző fronthoz, a mezőgazdasági együttműködés frontjához hasonlóan az ifjúsági frontot is különösen veszélyeztetettnek kell tekinteni, tekintettel arra, hogy pártunk ellenfeleinek támadásai ezen a területen különösen kitartóak. Éppen itt, ezen a két területen szükséges, hogy a Párt és szervezetei minden erőfeszítést megtegyenek annak érdekében, hogy uralkodó befolyásukat biztosítsák.

Ezután rátérek a dolgozó nők küldöttgyűléseire. Ez is, szervezeteink számára talán észrevehetetlen, nagyon fontos, lényeges hajtómechanizmus, amely összeköti pártunkat a munkásosztály női részével. A rendelkezésünkre álló számok a következőket mutatják: tavaly 57 tartományban és 3 régióban a 11. kongresszusig körülbelül 16 000 küldöttünk volt, túlsúlyban a női munkások. Idén erre a kongresszusra, ugyanazon tartományokban és régiókban, legalább 52 000 küldöttünk van, ebből 33 000 dolgozó nő. Ez óriási előrelépés. Figyelembe kell vennünk, hogy ez egy olyan front, amelyre eddig kevés figyelmet fordítottunk, de rendkívül fontos számunkra. Mivel a dolgok haladnak előre, mivel van helye ennek az apparátusnak is megerősíteni, bővíteni és irányítani a Párt csápjait, hogy aláássák a papok befolyását a nők által nevelt fiatalok körében, természetes, hogy az egyik közvetlen A Párt feladata az kell legyen, hogy ezen a fronton is – minden bizonnyal fenyegetve – a lehető legtöbb energia fejlődjön ki.

Megyek az iskolába. A politikai iskolákról, a szovjet pártiskolákról és a kommunista egyetemekről beszélek. Ez az az apparátus is, amelynek segítségével a Párt fejleszti a kommunista oktatást, gyártja az oktatás parancsnoki állományát, amely elhinti a dolgozó népességben a szocializmus magvait, a kommunizmus magvait, és ezzel szellemi kötelékekkel köti a pártot a dolgozókhoz. osztály. A számok azt mutatják, hogy a szovjet pártiskolákba tavaly mintegy 22 000 diák járt. Idén legalább 33 ezren vannak, ha a város politikai nevelési iskoláit számoljuk, amelyeket a Politikai Oktatási Főosztály finanszíroz. Ami a kommunista oktatás szempontjából nagy jelentőségű kommunista egyetemeket illeti, a növekedés csekély: mintegy 6000 hallgató volt, most 6400.

Megyek nyomtatni. A sajtó nem tömegapparátus, tömegszervezet, de ennek ellenére megfoghatatlan kapcsolatot létesít a párt és a munkásosztály között, egy olyan kapcsolatot, amely erőssége megegyezik bármely tömegjellegű közvetítő apparátussal. Azt mondják, hogy a sajtó a hatodik hatalom. Nem tudom, milyen hatalom ez, de hogy van ereje, nagy része, az vitathatatlan. A sajtó a legerősebb fegyver, amellyel a párt naponta, óránként beszél a munkásosztályhoz a saját nyelvén, amelyre szüksége van. Nincs más eszköz a lelki szálak kifeszítésére a párt és az osztály között, nincs más ilyen rugalmas apparátus a természetben. Éppen ezért a Pártnak kiemelt figyelmet kell fordítania erre a területre, és el kell mondani, hogy itt már van némi sikerünk. Vegyünk újságokat. A közölt adatok szerint tavaly 380 lapunk volt, idén legalább 528. A példányszám tavaly 2 millió 500 ezer volt, de ez a példányszám félhivatalos, nem él. Nyáron, amikor a sajtó támogatáscsökkentést szenvedett el, amikor a sajtó kénytelen volt saját lábára állni, a példányszám 900 ezerre csökkent. A mostani kongresszusra körülbelül kétmilliós példányszámunk van. Ez azt jelenti, hogy a sajtó egyre kevésbé állami, saját eszközeiből él, és éles fegyver a párt kezében, kapcsolatot teremt a tömegekkel, különben nem növekedhetne és tarthatna forgalomba.

A következő átviteli berendezéshez fordulok - a hadsereghez. Az emberek hozzászoktak ahhoz, hogy a hadseregre védelmi vagy támadó berendezésként tekintsenek. A hadsereget a munkások és a parasztok gyülekezőhelyének tekintem. Minden forradalom története azt mondja, hogy a hadsereg az egyetlen gyülekezőhely, ahol a különböző tartományok munkásai és parasztjai, egymástól elzárva, összeérnek, és egymáshoz közeledve kidolgozzák politikai nézeteiket. Nem véletlen, hogy a nagy mozgósítások, komoly háborúk mindig előidézik ezt vagy azt a társadalmi konfliktust, ezt vagy azt a tömeges forradalmi mozgalmat. A hadseregben ugyanis először találkoznak a parasztok és a legtávolabbi zugok munkásai. Hiszen általában egy voronyezsi paraszt nem találkozik pétervárival, egy pszkovi nem lát szibériaival, de a hadseregben találkoznak. A hadsereg egy iskola, a munkások és a parasztok gyülekezőhelye, ebből a szempontból a párt ereje és befolyása a hadseregre óriási jelentőséggel bír, és ebben az értelemben a hadsereg a legnagyobb apparátus, amely egyesíti a pártot. a munkásokkal és a legszegényebb parasztsággal. A hadsereg az egyetlen összoroszországi, összföderatív gyülekezési pont, ahol a különböző tartományokból és régiókból származó emberek összegyűlnek, tanulnak és megszokják a politikai életet. Ebben a rendkívül komoly tömegközvetítő apparátusban pedig a következő változások vannak: az előző kongresszuson 71/2 volt a kommunisták aránya, idén eléri a 101/2-t. Ezalatt a hadsereg létszáma csökkent, de a hadsereg minősége javult. A Párt befolyása megnőtt, és ezen a fő gyülekezési ponton a kommunista befolyás növekedésének értelmében nyertünk.

A kommunisták a parancsnoki állományban, ha a teljes parancsnoki állományt a szakaszparancsnokokkal együtt vesszük, tavaly 10%, idén 13% voltak. Ha a parancsnoki állományt vesszük, a szakaszparancsnokok nélkül, akkor tavaly 16%, most 24%.

Ilyenek azok az erőátviteli szíjak, azok a tömegberendezések, amelyek körülveszik pártunkat, és amelyek a pártot a munkásosztállyal összekapcsolva lehetővé teszik, hogy élcsapattá, a munkásosztály pedig hadsereggé váljon.

Ilyen a kommunikációs hálózat és az átviteli pontok hálózata, amelyen keresztül a párt – a katonai parancsnokokkal ellentétben – élcsapattá, a munkásosztály pedig szétszórt tömegből valóságos politikai hadsereggé alakul.

A pártunk által ezeken a területeken e kapcsolatok megerősítésében elért sikerek nem csupán annak köszönhetők, hogy a párt tapasztalatai nőttek ezen a területen, nem csak annak a ténynek köszönhető, hogy ezeknek az átviteli berendezéseknek a befolyásolásának eszközeit is továbbfejlesztették, hanem annak is. ahhoz, hogy az ország általános politikai állapota segítette, hozzájárult ehhez.

Tavaly volt éhínség, éhínség következményei, ipari válság, a munkásosztály szétszóródása stb. Ebben az évben éppen ellenkezőleg, aratás volt, részleges fellendülés az iparban, a begyűjtés folyamata. megnyíló proletariátus, a munkások állapotának javulása. A gyárakba, üzemekbe ismét beözönlenek a régi munkások, akik korábban falvakba kényszerültek szétszóródni, és mindez politikailag kedvező helyzetet teremt a Párt számára, hogy kiterjedt munkát végezzen a fent említett kommunikációs apparátus megerősítésén.

Áttérek a jelentés második részére: a pártról és az államapparátusról. Az államapparátus az alapvető tömegapparátus, amely egyesíti a hatalmon lévő, pártja által képviselt munkásosztályt a parasztsággal, és lehetővé teszi, hogy a pártja által képviselt munkásosztály vezesse a parasztságot. Jelentésemnek ezt a részét közvetlenül összekapcsolom elvtárs két jól ismert cikkével. Lenin. 66

Sokaknak úgy tűnt, hogy az ötletet elvtárs dolgozta ki. Lenin két cikkben, teljesen új. Véleményem szerint az ezekben a cikkekben kifejtett ötlet tavaly Vlagyimir Iljics agyába fúródott. Bizonyára emlékszik a tavalyi politikai jelentésére. Azt mondta, hogy a házirendünk helyes, de hamis az apparátus, ezért az autó nem a megfelelő irányba halad, hanem kikapcsol. Erre, ha jól emlékszem, Shlyapnikov megjegyezte, hogy a sofőrök nem voltak jók. Ez természetesen nem igaz. Teljesen rosszul. A házirend korrekt, a sofőr kiváló, maga az autó típusa jó, szovjet, de az államgépezet alkatrészei, vagyis az államapparátus egyes alkalmazottai rosszak, nem a mieink. Ezért a gépezet hamis, és az eredmény a helyes politikai irányvonal eltorzulása. Kiderül, hogy nem megvalósítás, hanem torzítás. Az államapparátus, ismétlem, helyes típus, de alkotórészei még mindig idegenek, államiak, félig cári-polgáriak. Államapparátust akarunk a néptömegek kiszolgálásának eszközeként, és ebben az államapparátusban egyesek élelmezési cikkgé akarják alakítani. Ezért hamis az apparátus egésze. Ha nem javítjuk, akkor egyetlen helyes politikai irányvonallal nem megyünk messzire: eltorzul, szakadék tátong a munkásosztály és a parasztság között. Kiderült, hogy bár mi vagyunk az élen, a gép nem engedelmeskedik. Összeomlás lesz. Ezek azok a gondolatok, amelyeket elvtárs. Lenin fejlesztette ki, és amelyet csak ebben az évben formalizált a Központi Ellenőrző Bizottság és az RCT átszervezésének koherens rendszerévé abban az értelemben, hogy az újjászervezett revíziós apparátus a gép összes alkotóelemének átstrukturálására, a régi cseréjére szolgáló kar lesz. használhatatlan alkatrészeket újakkal, ha nagyon oda akarjuk költöztetni a gépet, ahova mozognia kellene.

Ez a javaslat lényege elvtárs. Lenin.

Olyan tényre utalhatnék, mint a szovjet típus szerint szervezett Orekhovo-Zuevsky tröszt revíziója, amely a legnagyobb mennyiségű iparcikk előállítását és a parasztság ellátását hivatott biztosítani, miközben ez a szovjet szervezetű tröszt a megtermelt iparcikkeket szivattyúzta be. magánzseb az érdekállamok rovására. Az autó nem ment oda, ahová kellett.

Hivatkozhatnék egy tényre, amit elvtársnak mondtak a minap. Vorosilov. Van egy ilyen intézményünk, az Ipari Iroda. Délkeleten volt ilyen intézmény. Ez a berendezés körülbelül 2 ezer munkásból állt. Ezt a berendezést hivatott irányítani a délkeleti ipar. Tov. Vorosilov kétségbeesetten közölte velem, hogy nem volt könnyű kezelni ezt a készüléket, és az irányításához szükség van egy további kis készülék létrehozására, vagyis a vezérlőberendezés vezérlésére. Jó embereket találtak

Voroshilov, Eismont és Mikojan, aki igazán nekilátott. És kiderült, hogy 2 ezer munkás helyett 170 lehet az apparátusban. Na és? Most sokkal jobban mennek a dolgok, mint korábban. Korábban a készülék mindent megevett, amit termelt. Most a készülék az ipart szolgálja. Nagyon sok ilyen tény van, sok van belőlük, több van belőlük, mint a szőr a fejemen,

Mindezek a tények csak egy dolgot jeleznek: hogy a mi szovjet apparátusaink, amelyek típusa szerint helyesek, gyakran ilyen emberekből állnak, olyan képességekkel és hagyományokkal rendelkeznek, amelyek felborítják a lényegében helyes politikai irányvonalat. Ez hamissá teszi az egész gépezetet, és az eredmény egy hatalmas politikai mínusz, a proletariátus és a parasztság közötti szakadás veszélye.

A kérdés a következő: vagy fejlesztjük a gazdasági apparátust, csökkentjük az összetételüket, egyszerűsítjük, csökkentjük a költségeket, a pártunkhoz lélekben közel álló összetétellel felvértezve, és akkor elérjük azt, amit bevezettünk az ún. , azaz az ipar a vidék ellátása, a szükséges termékek beszerzése érdekében maximálisan iparcikkeket állít elő, és ezzel kapcsolatot teremtünk a parasztgazdaság és az ipar gazdasága között. Vagy ezt nem érjük el, és összeomlás következik.

Vagy más: vagy magát az államapparátust, az adóapparátust egyszerűsítik, csökkentik, kiszorítják belőle a tolvajokat, csalókat, és akkor kevesebbet vehetünk el a parasztoktól, mint most, és akkor megmarad a nemzetgazdaság. Ez az apparátus vagy öncél lesz, mint délkeleten, és mindent, amit a parasztságtól elvesznek, magának az apparátusnak a fenntartására kell fordítani – majd a politikai összeomlást.

Véleményem szerint ezek azok a megfontolások, amelyek Vlagyimir Iljicset vezérelték, amikor ezeket a cikkeket írta.

Elvtárs javaslataiban. Leninnek van egy másik oldala is. Nemcsak az apparátus fejlesztését és a párt vezető szerepének maximális megerősödését szeretné – hiszen a párt építette az államot, annak fejlődnie kell –, hanem nyilván a morális szempontot is szem előtt tartja. Azt akarja elérni, hogy egyetlen olyan méltóság se maradjon az országban, még a legmagasabb rangú sem, akivel kapcsolatban egy egyszerű ember azt mondhatná: nincs felette kormány. Ez az erkölcsi oldal képviseli Iljics javaslatának harmadik oldalát, ez a javaslat azt a feladatot tűzi ki célul, hogy ne csak az államapparátust, hanem a pártot is megtisztítsák azoktól a méltóságteljes hagyományoktól és képességektől, amelyek kompromittizálják pártunkat.

Áttérek a munkások kiválasztásának kérdésére, vagyis arra a kérdésre, amelyről Iljics már a tizenegyedik kongresszuson beszélt. Ha világos számunkra, hogy államapparátusunk összetételében, képességeiben és hagyományaiban alkalmatlan, és emiatt szakadás fenyeget a munkásság és a parasztság között, akkor nyilvánvaló, hogy a Párt vezető szerepének nem csak a kibocsátásban kell megnyilvánulnia. direktívákban, de olyan embereket neveztek ki ismert posztokra, akik megértették az utasításainkat, és becsületesen meg is tudták hajtani azokat. Nem kell bizonygatni, hogy a Központi Bizottság politikai munkája és a szervezési munka között nem lehet áthatolhatatlan határvonalat húzni.

Aligha vitatkozik közületek, hogy elég egy jó politikai irányvonalat adni, és az ügynek vége. Nem, ez csak a csata fele. A helyes politikai irányvonal megadása után úgy kell kiválasztani a munkavállalókat, hogy olyan embereket, akik képesek végrehajtani az utasításokat, megérteni az utasításokat, akik képesek ezeket az irányelveket sajátjukként elfogadni, és akik képesek ezeket végrehajtani, álljanak posztokon. Ellenkező esetben a politika értelmét veszti, kézlegyintéssé válik. Ezért kap óriási jelentőséget az osztályok elosztása, vagyis a Központi Bizottság azon szerve, amely arra hivatott, hogy figyelembe vegye főbb munkásainkat mind alul, mind felül, és elosztja őket. Eddig úgy intézték a dolgokat, hogy az adminisztratív elosztás munkája az ukoms, a tartományi bizottságok és a regionális bizottságok elvtársak nyilvántartására és elosztására korlátozódott. Ezen túlmenően az elosztóközpont egyszerűen nem ütötte ki az orrát. Most, hogy vége a háborúnak, amikor a tömeges, válogatás nélküli mozgósításoknak már nincs helye, amikor már minden értelmüket vesztették, amint azt a Központi Bizottság által vállalt ezres mozgósítás is bizonyította. tavaly és meghiúsult, mert a mi körülményeink között a válogatás nélküli mozgósítások, amikor a munka mélyebbre süllyedt, amikor a specializáció felé tartunk, amikor minden dolgozót csont nélkül kell tanulmányozni - a válogatás nélküli mozgósítások csak elrontják a dolgot, anélkül, hogy pluszt adnának a helyek - immár az adminisztratív elosztóközpont már nem szigetelhető el a tartományi bizottságok és ukoms keretein belül.

Hivatkozhatnék néhány számra. A 11. kongresszus elrendelte a Központi Bizottságot, hogy mozgósítson legalább ezer moszkvai munkást. A Központi Bizottság mintegy 1500 főt vett figyelembe a mozgósításnál. Ebből a helyi vélemények szerint 300 ember bizonyult valahogy rátermettnek. Íme egy tény, ami megmutatja, hogy a régi típusú válogatás nélküli mozgósítások, amelyeket régen hajtottak végre, már nem alkalmasak, mert pártmunkánk mélyebbre nyúlt, a gazdaság különböző ágai szerint differenciálódott, ill. az emberek válogatás nélküli áthelyezése egyrészt inaktivitásra ítéli őket, másrészt maguknak a szervezeteknek a minimális szükségleteit nem elégítik ki, amelyek új munkaerőt igényelnek.

Idéznék néhány adatot ipari parancsnokaink tanulmányából az adminisztratív osztályon dolgozó Sorokin által összeállított ismert füzet szerint. Mielőtt azonban rátérnék ezekre a számokra, szólnom kell arról a reformról, amelyet a Központi Bizottság a munkások nyilvántartásával kapcsolatos munkája során végrehajtott az adminisztratív elosztásban. Korábban, mint már mondtam, az adminisztratív felosztás a guberniai bizottságokra és az ukomokra korlátozódott, most, amikor a munka mélyebbre nyúlt, amikor mindenhol kibontakoztak az építési munkák, lehetetlen bezárkózni az ukoms és a gubernia keretei közé. bizottságok. Le kell fedni kivétel nélkül minden igazgatási ágat és a teljes ipari parancsnoki állományt, amelyek segítségével a Párt ellenőrzi gazdasági apparátusunkat és gyakorolja vezetését. Ennek értelmében a Központi Bizottság úgy döntött, hogy mind a központban, mind a helységekben kibővíti az adminisztratív elosztás apparátusát úgy, hogy a vezetőnek helyettesei legyenek a gazdasági és szovjet részre, illetve saját asszisztenseik. a vállalkozások és trösztök parancsnoki állományának elszámolása a helyi és központi gazdasági szerveknél, a szovjeteknél és a pártnál.

Ennek a reformnak az eredménye nem váratott sokáig magára. Rövid időn belül figyelembe lehetett venni a mintegy 1300 igazgatót lefedő ipari parancsnoki állományt. Ezek 29%-a párt, 70%-a párton kívüli. Úgy tűnhet, hogy arányukat tekintve a párton kívüliek vannak túlsúlyban a fő vállalkozásokban, de ez nem igaz. Kiderült, hogy a kommunisták 29%-a vezeti a legnagyobb, több mint 300 000 dolgozót foglalkoztató vállalkozásokat, míg a párton kívüli igazgatók 70%-a olyan vállalkozást vezet, ahol legfeljebb 250 000 ipari munkás van. A kisvállalkozásokat párton kívüli emberek, a nagyokat pedig pártok irányítják. Továbbá a pártigazgatók között háromszor annyi a dolgozó, mint a nem dolgozó. Ez azt mutatja, hogy lent az ipari építőiparban, a fő cellákban, nem úgy, mint a csúcson, a Nemzetgazdasági Legfelsőbb Tanácsban és annak osztályaiban, ahol kevés a kommunista, a vállalkozások átvétele a kommunisták erői által, és mindenekelőtt a munkások, már megkezdődött. Érdekes, hogy minőségüket és alkalmasságukat tekintve a kommunisták között több volt a megfelelő igazgató, mint a párton kívüliek között. Ebből az következik, hogy a Párt a kommunisták vállalkozások közötti szétosztása során nemcsak pusztán pártszempontok vezérlik, nemcsak a párt vállalkozásokban való befolyásának erősítése, hanem üzleti megfontolások is. Ez nemcsak a pártnak, mint pártnak előnyös, hanem az egész gazdaság építésének is, mert a kommunisták között sokkal több a jó igazgató, mint a párton kívüliek között.

Íme az első tapasztalat az ipari parancsnoki állományunk megszámlálásával kapcsolatban – ez új tapasztalat, mint mondtam, amely, mint mondtam, nem terjed ki minden vállalkozásra, mivel a jelen füzetben szereplő 1300 igazgató csak körülbelül a felét teszi ki az összes olyan vállalkozásnak, még el kell számolni. Ám a tapasztalat azt mutatja, hogy a terület itt kimeríthetetlenül gazdag, és az osztályelosztás munkáját a lehető legteljesebbre kell fejleszteni annak érdekében, hogy a Párt lehetőséget kapjon arra, hogy fővállalkozásaink vezető testületeit kommunistákkal szerelje fel, és ezzel a pártot a államapparátus.

Az elvtársaknak ismerniük kell azokat a feltételezéseket, amelyeket a Központi Bizottság a kongresszus elé terjeszt a szervezeti kérdés megfontolására, szem előtt tartva mind a párt, mind a szovjet oldalt. Ami a szovjet oldalt illeti, amelyről az imént a beszámolóm második részében beszéltem, a Központi Bizottság szándéka volt ezt a kérdést részletes megfontolás céljából egy külön szekció elé terjeszteni, amelynek mind a párt, mind a szovjet oldalát tanulmányoznia kell. majd a kongresszus elé terjeszti szempontjait.

Áttérek a jelentés harmadik részére: a Pártról mint organizmusról és a Pártról mint apparátusról.

Mindenekelőtt két szót kell ejteni Pártunk számszerű összetételéről. A számok azt mutatják, hogy tavaly, a tizenegyedik kongresszus idejére a párt létszáma több tízezer fővel haladta meg a 400 ezret. Ebben az évben, tekintettel a Párt további leépítésére, tekintettel arra, hogy a Párt számos régióban mentesült a nem proletár elemektől, a Párt kisebb lett, valamivel kevesebb mint 400 ezer. Ez nem mínusz, hanem plusz, mert a párt társadalmi összetételét tekintve fejlődött. Pártunk fejlődésében társadalmi összetételének javítása szempontjából az a legérdekesebb, hogy a beszámolási évben megszűnt az a tendencia, hogy a párt nem proletár elemei a munkáselem rovására gyarapodtak. fordulópont következett be, bizonyos elfogultság mutatkozott a pártunk dolgozói összetételének százalékos arányának növelése felé, nem proletár összetétele miatt. Pontosan ezt a sikert értük el a tisztogatás előtt és most is. Nem mondom, hogy minden megtörtént ezen a területen, messze nem minden. De fordulóponthoz érkeztünk, elértük a homogenitás bizonyos minimumát, biztosítottuk a Párt működő összetételét, és nyilvánvalóan a jövőben is ezt az utat kell követnünk a párt további csökkentése értelmében. a párt nem proletár elemei és a proletár elemek további növekedése. A Központi Bizottság által pártunk összetételének további javítására javasolt intézkedéseket a Központi Bizottság javaslatai tartalmazzák, ezeket nem ismétlem meg. Nyilvánvaló, hogy meg kell erősíteni a gátakat a nem-proletár elemek beáramlása ellen, mert jelen pillanatban, a NEP feltételei között, amikor a Párt vitathatatlanul ki van téve a NEP-elemek káros befolyásának, Pártunk maximális homogenitásának eléréséhez, és mindenképpen a munkavállalók döntő túlsúlyának eléréséhez a nem dolgozók rovására. A Pártnak ezt kell tennie és meg kell tennie, ha meg akarja őrizni magát a munkásosztály pártjaként.

Áttérek a Gubernia Bizottságok életének és tevékenységének kérdésére. A tartományi bizottságok ironikus felhangjai gyakran behatolnak a sajtóba, egyes cikkekben gyakran nevetségessé teszik a tartományi bizottságokat, tevékenységüket alábecsülik. És azt kell mondanom, elvtársak, hogy a Gubernia Bizottságok pártunk fő pillérei, és nélkülük, a Gubernia Bizottságok nélkül, a szovjet és a párt munkáját irányító munkájuk nélkül a párt alap nélkül maradna. A Gubernia Bizottságok minden hiányossága ellenére, annak ellenére, hogy még mindig vannak hiányosságok, a Gubernia Bizottságokban az úgynevezett civódások ellenére, összességében a Guberniai Bizottságok a mi pártunk fő pillére.

Hogyan élnek és hogyan fejlődnek a tartományi bizottságok? Körülbelül 10 hónapja olvastam a kormányzósági bizottságok leveleit, amikor a kormányzósági bizottságaink titkárai még zavartan voltak a gazdasági ügyekben, nem tudtak alkalmazkodni az új viszonyokhoz. Olvastam, tovább, újabb leveleket, 10 hónap múlva, örömmel, örömmel, mert kiderül belőlük, hogy a tartományi bizottságok felnőttek, már megismerkedtek, közel kerültek az építkezéshez, beállították a helyi költségvetését, elsajátították a helyi léptékű gazdaságot, és valóban sikerült a tartományuk gazdasági és politikai életének élére kerülniük. Ez, elvtársak, nagy teljesítmény. Kétségtelenül vannak hiányosságok a kormányzósági bizottságokban, de azt kell mondanom, hogy ha nem lett volna ez a növekedés a pártban és a guberniai bizottságok gazdasági tapasztalataiban, ha nem tettük volna meg ezt a hatalmas lépést az érettség növekedésében. A helyi gazdasági és politikai élet irányításában a kormányzói bizottságok közül akkor még csak álmodni sem lehetett volna arról, hogy a Párt valaha is vállalja az államapparátus vezetését.

A tartományi bizottságokban viszályokról és súrlódásokról beszélnek. Azt kell mondanom, hogy a civakodásnak és a súrlódásnak a negatív oldalakon kívül vannak jó oldalai is. A civódások és civakodások fő forrása a tartományi bizottságok azon vágya, hogy létrehozzanak magukban egy forrasztott magot, egy szilárd magot, amely megszakítás nélkül vezethet. Ez a cél és ez a törekvés meglehetősen egészséges és jogos, bár gyakran olyan módon valósul meg, ami nem felel meg a céloknak. Ezt magyarázza pártunk heterogenitása, az a tény, hogy a Pártban vannak bennszülöttek és fiatalok, proletárok és értelmiségiek, bel- és határvidékiek, különböző nemzetiségűek, és mindezen heterogén elemek, amelyek a pártot alkotják. A tartományi bizottságok különböző szokásokat és hagyományokat hoznak be, és ezen az alapon vannak súrlódások, civódások. Mindazonáltal a 9/10-es civakodásokban, súrlódásokban formáik megengedhetetlensége ellenére is megvan az egészséges elérési vágy, hogy egy olyan magot állítsanak össze, amely irányítani tudja a munkát. Nem kell bizonygatni, hogy ha nem lennének ilyen vezető csoportok a tartományi bizottságokban, ha mindent úgy állítanának össze, hogy a „jó” és a „rossz” egyensúlyba kerüljön, akkor nem lenne vezetés a tartományban. , nem szednénk be semmilyen természetbeni adót és nem lennének kampányok. Ez a civakodás egészséges oldala, amit nem szabad elfednie azzal, hogy néha csúnya formákat ölt. Ez természetesen nem jelenti azt, hogy a Pártnak ne kellene vitákat folytatnia, különösen, ha azok személyes okokból erednek.

Ez a helyzet a tartományi bizottságokkal.

De pártunk ereje sajnos alacsonyabb, mint a Gubernia Bizottságoké, és még nem olyan nagy, mint amilyennek látszik. Pártunk alapvető gyengesége az apparátus terén éppen a megyei bizottságaink gyengesége, a tartalékok – megyei titkárok hiánya. Úgy gondolom, hogy ha még nem értük el teljesen a pártunkat a munkásosztállyal összekötő főbb apparátusokat - azokat az apparátusokat, amelyekről a beszámolóm első részében beszéltem (az alsóbb sejtekre, a szövetkezetekre, a küldöttgyűlésekre gondolok). női ifjúsági szakszervezetek stb.), ha a tartományi szervek még nem érték el ezeknek az apparátusoknak a teljes birtokát, az pontosan azért van, mert túl gyengék vagyunk az uyezdekben.

Ezt tartom a fő kérdésnek.

Azt gondolom, hogy pártunk egyik fő feladata, hogy a Központi Bizottság alatt egy uyezd titkári iskolát hozzon létre a leghivatottabb és legtehetségesebb emberek közül, a parasztok, a munkások közül. Ha a pártnak sikerülne jövőre egy 200 vagy 300 fős uyezd titkárból álló tartalékot gyűjtenie maga köré, akiket később a tartományi bizottságok segítségére tudna adni az uyezdi munkavégzés megkönnyítése érdekében, akkor ezzel biztosítható lenne. az összes átviteli berendezés vezetése.tömegjellegű. Egyetlen fogyasztói szövetkezet, egyetlen mezőgazdasági szövetkezet, egyetlen gyári bizottság, egyetlen női küldöttgyűlés, egy ifjúsági szövetség egyetlen sejtje, egyetlen tömegjellegű apparátusa sem lenne akkor a túlsúlyon kívül. a párt befolyása.

Most a regionális szervekről. A tavalyi év megmutatta, hogy a Pártnak és a Központi Bizottságnak igaza volt a részben választott, részben kinevezett regionális testületek létrehozásában. A zónázás egészének kérdését tárgyalva a Központi Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a regionális pártszervek kiépítése ügyében fokozatosan el kell térni a kinevezés elvétől a választás elve felé, szem előtt tartva, hogy egy ilyen átmenet kétségtelenül kedvező erkölcsi légkört teremt a regionális pártbizottságok körül, és megkönnyíti a párt Központi Bizottságának vezetését.

Most rátérek a párt központi szerveinek fejlesztésére. Biztosan olvasta a Központi Bizottság javaslatait, amelyek szerint a Központi Bizottság Titkárságának feladatait elég világosan és pontosan el kell választani a Szervező Iroda és a Politikai Hivatal funkcióitól. Ez a kérdés aligha igényel különösebb értelmezést, hiszen magától értetődő. De van egy kérdés – magának a Központi Bizottságnak a bővítése –, amelyet a Központi Bizottságunkban többször is megvitattak, és amely egykor komoly vitát váltott ki. Vannak olyan KB-tagok, akik szerint a KB létszámát nem bővíteni, hanem csökkenteni kellene. Nem mondom meg az indítékaikat: fejezzék ki magukat az elvtársak. Röviden felvázolom a Központi Bizottság bővítésének indítékait.

Ma pártunk központi apparátusának helyzete a következő: a Központi Bizottságnak 27 tagja van. A Központi Bizottság kéthavonta ülésezik, és a KB-n belül van egy 10-15 fős mag, akik annyira ügyessé váltak testületeink politikai és gazdasági munkájának irányításában, hogy megkockáztatják, hogy afféle papokká váljanak a vezetésben. Lehet, hogy ez jó, de van egy nagyon veszélyes oldala is: ezek az elvtársak, akik nagy vezetési tapasztalatra tettek szert, megfertőződhetnek a beképzeltséggel, magukba vonulnak és elszakadnak a tömegek közötti munkától. Ha a Központi Bizottság néhány tagja, vagy mondjuk a 15 fős mag annyira tapasztalt és kiélezett, hogy az utasítások kidolgozásában 10-ből 9 esetben nem hibázik, akkor ez nagyon jó. De ha nincs körülöttük a jövő vezetőinek új generációja, akik szorosan kötődnek a területen végzett munkához, akkor ezeknek a magasan kvalifikált embereknek minden esélyük megvan arra, hogy megcsontosodjanak és elszakadjanak a tömegektől.

Másodszor, a központi bizottságon belüli mag, amelynek vezetői összetétele nagymértékben megnőtt, elöregszik, és le kell cserélni. Ismeri Vlagyimir Iljics egészségi állapotát. Tudja, hogy a Központi Bizottság fő magjának többi tagja is eléggé megkopott. De még nincs új műszak – ez a baj. Nagyon nehéz pártvezetőket létrehozni: ehhez évek, 5-10 év, több mint 10 év kell. Sokkal könnyebb ezt vagy azt az országot meghódítani a lovas elvtárs segítségével. Budyonnynak, mint alulról kovácsolni 2-3 vezetőt, akik a jövőben az ország igazi vezetőivé válhatnak. És itt az ideje elgondolkodni egy új műszak létrehozásán. Ennek egy eszköze van: új, friss munkásokat vonni a Központi Bizottság munkájába, és a munka során a csúcsra emelni, felnevelni a legtehetségesebb és legfüggetlenebbeket, akiknek fejük van. vállak. Könyvvel nem lehet vezetőket teremteni. A könyv segít előrelépni, de nem teremt vezetőt. A munkavállalói vezetők csak a munka során fejlődnek. Csak azáltal, hogy új elvtársakat választunk a Központi Bizottságban, átengedjük nekik a vezetés teljes terhét, valósíthatjuk meg azt a változást, amely a dolgok jelenlegi állása szerint nagyon szükséges számunkra. Éppen ezért úgy gondolom, hogy mély tévedés lenne a kongresszus részéről, ha nem ért egyet a KB javaslatával, hogy legalább 40 főre bővítsék.

Befejezésül a jelentést meg kell jegyeznem egy tényt, amely – talán túlságosan ismertsége miatt – nem vonzza a szemet, de amelyet nagyon fontos tényként meg kell jegyeznünk. Pártunk szolidaritása, az a páratlan egység tette lehetővé, hogy pártunk egy olyan fordulatban, mint a NEP, elkerülje a szakadást. A világon egyetlen párt, egyetlen politikai párt sem bírt volna ki egy ilyen éles fordulatot zűrzavar, szakadás nélkül, anélkül, hogy ez vagy az a csoport le nem hullott volna a pártszekérről. Tudniillik az ilyen fordulatok azzal járnak, hogy egy bizonyos csoport leesik a szekérről, és elkezdődik a zűrzavar, ha nem is szétválás. Pártunk történetében 1907-ben és 1908-ban volt ilyen fordulat, amikor 1905 és 1906 után a forradalmi harchoz szokva nem akartunk átmenni a mindennapi, jogi munkára, nem akartunk a A Duma nem akart jogintézményeket igénybe venni, nem akarta megerősíteni pozícióit a jogi szervekben, és általában elutasította az új módszereket. Nem volt olyan éles fordulat, mint a NEP, de nyilván akkor még fiatalok voltunk, mint a párt, nem volt gyakorlatunk a manőverezésben, és úgy oldódott meg a dolog, hogy aztán két egész csoport leesett a szekerünkről. A jelenlegi NEP felé fordulás az offenzív politikánk után éles fordulat. És most, ebben a fordulatban, amikor a proletariátusnak vissza kellett vonulnia régi pozícióihoz, átmenetileg megtagadva a támadást, amikor a proletariátusnak a paraszti hátország felé kellett fordulnia, hogy ne szakítsa meg vele kapcsolatait, amikor a proletariátusnak azon kellett gondolkodnia, hogyan keleten és nyugaton tartalékait megerősödni, erősíteni - egy ilyen éles fordulattal a párt nemhogy széthúzás nélkül, de még azt is zavartalanul végigment.

Ez a Párt páratlan rugalmasságáról, szolidaritásáról és kohéziójáról beszél.

Ez a garancia arra, hogy pártunk nyer. Tavaly is és idén is károgtak és károgtak ellenségeink, hogy pártunk szétesett. A NEP-be kerüléssel azonban megőriztük pozícióinkat, kezünkben tartottuk a nemzetgazdasági szálakat, és a Párt szilárdan, egyként halad tovább, miközben ellenfeleink valóban szétesnek, felszámolódnak. Bizonyára hallották, elvtársak, hogy a közelmúltban Moszkvában tartották a Szocialista-Forradalmárok Kongresszusát 68. A kongresszus úgy döntött, hogy kongresszusunkhoz fordul azzal a kéréssel, hogy nyissa meg előttük pártunk kapuit. Biztosan hallottad továbbá, hogy a mensevizmus egykori fellegvára, Georgia, ahol a mensevik párt legalább 10 000 tagja van, a mensevizmus fellegvára már omladozóban van, és a párt mintegy 2000 tagja hagyta el a mensevikek sorát. . Úgy tűnik, ez nem azt jelzi, hogy pártunk szétesik, hanem azt, hogy ők, ellenfeleink szétesnek. Végül bizonyára tudja, hogy a mensevizmus egyik legbecsületesebb és leghatékonyabb dolgozója, elvtárs. Martynov - elhagyta a mensevikek sorát, és a Központi Bizottság elfogadta a pártba, és benyújtja javaslatát a kongresszusnak, hogy a kongresszus jóváhagyja ezt az elfogadást. (Részleges taps.) Mindezek a tények, elvtársak, nem azt mutatják, hogy a mi pártunkban rossz a helyzet, hanem azt, hogy ők, ellenfeleink elkezdtek szétesni az egész vonalon, miközben a mi Pártunk egységes, egységes maradt, és kiállta a legnagyobb fordulatot. szélesen kibontott transzparenssel előre. (Hangos, hosszan tartó taps.)

Az Orosz Kommunista Párt (bolsevikok) 12. kongresszusa. Szó szerinti jegyzőkönyv. M., 1923.

AZ RKP(b) XII. KONGRESSZUSA

Az oroszok tizenkettedik kongresszusa

kommunista Párt

(bolsevikok).

Szó szerinti jegyzőkönyv.

1. SZERVEZETI JELENTÉS

AZ RKP(b) KÖZPONTI BIZOTTSÁGA

Bajtársak! Azt gondolom, hogy a KB Izvesztyájában megjelent Központi Bizottság jelentése a részleteket tekintve teljesen elegendő, és itt, a KB szervezeti jelentésében nem érdemes megismételni.

Úgy gondolom, hogy a Központi Bizottság szervezeti beszámolójának három részből kell állnia.

Az első részben a pártnak a munkásosztállyal való szervezeti kapcsolataival kell foglalkoznia – azokkal a kötelékekkel és tömegjellegű apparátusokkal, amelyek felölelik a pártot, és amelyeken keresztül a párt gyakorolja a munkásosztály vezetését, és a munkásosztály átalakul a párt hadserege.

A jelentés második részének véleményem szerint azokkal a szervezeti kötelékekkel és tömegjellegű apparátusokkal kellene foglalkoznia, amelyek révén a munkásosztály összekapcsolódik a parasztsággal. Ez az államapparátus. Az államapparátus segítségével a munkásosztály a párt vezetésével gyakorolja a vezetést a parasztság felett.

A harmadik és egyben utolsó rész magára a pártra kell, hogy vonatkozzon, mint sajátos életét élő organizmusra, és mint jelszavakat kiadó, azok megvalósítását ellenőrző apparátusra.

Rátérek a jelentés első részére. A pártról, mint az élcsapatról és a munkásosztályról, mint pártunk hadseregéről beszélek. Hasonlatosan úgy tűnhet, hogy itt is ugyanazok a viszonyok, mint a katonai szférában, vagyis a párt ad parancsot, a jelszavakat távírón továbbítják, és a hadsereg, vagyis a munkásosztály teljesíti ezeket a parancsokat. Az ilyen nézet alapvetően téves. Politikai téren sokkal bonyolultabb a helyzet. Az tény, hogy katonai területen a hadsereget maguk a parancsnoki állomány hozzák létre, maguk alkotják. De itt, a politikai szférában a párt nem létrehozza a saját hadseregét, hanem megtalálja – ez a munkásosztály. A második különbség az, hogy katonai téren a parancsnokság nemcsak hadsereget hoz létre, hanem eteti, ruházza, cipővel látja el.Politikai téren nálunk nincsenek ilyen jelenségek.A Párt nem eteti, nem patkolja, nem öltözteti. hadsereg a munkásosztály. Ezért rossz a politika! sokkal nehezebb. Éppen ezért a politikában nem a párton múlik az osztály, hanem fordítva. Éppen ezért politikai téren az osztály élcsapatának, azaz a pártnak a vezetésének ellátásához szükséges, hogy a pártot a párton kívüli tömegapparátusok széles hálózata vegye körül, amelyek csápok a a párt kezei, amelyek segítségével közvetíti akaratát a munkásosztály felé, és a munkásosztály egy szétszórt tömegből alakul át a párt hadseregévé.

Tehát áttérek annak megfontolására, hogy mik ezek az apparátusok, ezek a hajtószíjak, amelyek összekötik a pártot az osztállyal, mik ezek az apparátusok, és mit sikerült a pártnak egy év alatt megtennie ezen apparátusok megerősítése terén.

Az első, fő hajtószíj, az első, fő hajtómű, amelyen keresztül a Párt a munkásosztályhoz kapcsolódik, a szakszervezetek. Egy éves tevékenység során, ha a Pártot osztályba vezető fő hajtószíj erősítésére vesszük a számokat, a Párt megerősítette és megerősítette befolyását a szakszervezetek vezető testületeiben. Nem érdekel az AUCCTU. Összetétele mindenki számára ismert. Nem nyúlok a szakszervezetek Központi Bizottságához sem. Elsősorban a tartományi szakszervezeti tanácsokra gondolok. Pártunk 11. kongresszusára tavaly a szakszervezetek tartományi tanácsainak elnökei közül 27 százalék volt október előtti tapasztalattal, idén pedig több mint 57 százalék. A siker nem túl nagy, de akkor is siker. Elmondja, hogy pártunk vezető elemei, október előtti tapasztalattal a kezükben tartják azoknak a szövetségeknek a fő szálait, amelyek révén összekapcsolják a pártot a munkásosztállyal.

Nem térek ki általában a munkásszervezetek összetételére. A számok azt mutatják, hogy a legutóbbi kongresszuson körülbelül 6 millió tagja volt a szakszervezeteknek. Idén erre a kongresszusra 4 800 000. Mintha visszalépés lenne, de csak úgy tűnik. Tavaly – hadd mondjam el itt az igazat! - a szakszervezetek eltúlzott értékeket képviseltek. A megadott számok nem tükrözték pontosan a valóságot. Az erre a kongresszusra vonatkozó adatok, bár kisebbek a tavalyinál, valóságosabbak és életbevágóbbak. Ezt előrelépésnek tartom, annak ellenére, hogy a szakszervezetek létszáma csökkent. Így egyrészt a szakszervezetek eltúlzott és félig kivégzett szakszervezetekből valóban élő, vezető testületeikkel közös életet élő szakszervezetekké alakítása, másrészt a párt vezető elemeinek arányának emelése a tartományi szervekben. a szakszervezetek 27%-ról 57%-ra – másrészt ez az a siker, amelyet idén pártunk szakszervezeteket erősítő tevékenységében könyvelhettünk el.

De nem mondható, hogy minden rendben volt ezen a területen. A szakszervezetek elsődleges sejtjei - a gyári bizottságok - még nem mindenhol a mieink. Így például a Harkov tartományban működő 146 gyárbizottságból 70 összetételében egyetlen kommunista sem szerepel. De ezek az esetek ritkák. Összességében el kell ismerni, hogy a szakszervezetek fejlődése a párt befolyásának erősítése értelmében mind a tartományokban, mind az alulról jövő sejtekben mindenképpen előrehaladt. Ezt a frontot a párt által biztosítottnak kell tekinteni. A szövetségek terén nincs erős ellenfelünk.

A második hajtószíj, a második tömegjellegű átviteli apparátus, amelynek segítségével a fél az osztályhoz kapcsolódik, a szövetkezetek. Mindenekelőtt a fogyasztói összefogásra, annak munkarészére gondolok, majd a mezőgazdasági együttműködésre, amennyiben az felöleli a vidéki szegényeket. A 11. kongresszusra körülbelül hárommillió ember volt a Tsentrosoyuz munkásosztályaiban. Idén, erre a kongresszusra, van egy bizonyos növekedés: 3 300 000. Ez nagyon kevés. De mégis, a mi körülményeink, a NEP feltételei között ez előrelépést jelent. Ha minden dolgozóra 3 evőt számolunk a családban, akkor kiderül, hogy a szövetkezetekben mintegy 9 millió dolgozó ember szerveződik, mint a fogyasztók, a fogyasztói szövetkezetek köré, ahol napról napra nő a párt befolyása...

Arról a legutóbbi kongresszusra nem volt adatunk, hogy a fogyasztási szövetkezetekben mennyire erős a párt ereje, 2-3-5 százalék, nem több. Erre a kongresszusra már legalább 50%-ban kommunisták vannak a Tsentrosoyuz tartományi testületeiben. Ez ismét egy előrelépés.

Valamivel rosszabb a helyzet a mezőgazdasági szövetkezeteknél. Határozottan nőnek. Tavaly a kongresszus idejére legalább 1 millió 700 ezer parasztgazdaságot egyesítettek a mezőgazdasági szövetkezetek. Idén erre a kongresszusra legalább 4 000 000 paraszti gazdaságot egyesítenek. A szegények egy része itt a proletariátus felé vonzódik. Éppen ezért érdekes megtudni, hogyan nőtt a Párt befolyása a mezőgazdasági együttműködések terén. Tavalyi adatokkal nem rendelkezünk. Idén kiderült (bár ezek a számok számomra kétségesnek tűnnek), hogy a tartományi mezőgazdasági szövetkezetekben nem kevesebb, mint 50%-ban vannak kommunisták. Ha ez igaz, akkor ez kolosszális előrelépés. Rosszabb a helyzet az alsóbb cellákban, ahol továbbra sem tudjuk kiszabadítani az elsődleges szövetkezeteket a velünk ellenséges erők befolyása alól.

Az osztályt a párttal összekötő harmadik hajtószíj az ifjúsági szakszervezetek. Aligha kell bizonygatni az Ifjúsági Szövetség, és általában az ifjúság kolosszális jelentőségét pártunk fejlődésében. A rendelkezésünkre álló számok azt mutatják, hogy tavaly, a tizenegyedik kongresszus idejére legalább 400 000 tagot számláltunk az ifjúsági szakszervezetben. Aztán 1922 közepén, amikor megkezdődött a létszámleépítés, amikor a páncélzat még nem volt kellőképpen bevezetve, amikor az ifjúsági szakszervezet még nem volt képes alkalmazkodni az új feltételekhez, a taglétszám 200 000-re csökkent. a tavalyi év őszén a szakszervezeti fiatalok kolosszális növekedését tapasztaltuk. A szakszervezetnek legalább 400 000 tagja van. A legbiztatóbb az, hogy az ifjúsági szakszervezetek elsősorban a dolgozó fiatalok rovására gyarapodnak. Növekedésük elsősorban azokra a területekre esik vissza, ahol iparunk virágzik.

Tudja, hogy az ifjúsági szakszervezet fő tevékenysége a munkások körében a gyári tanáriskola. Az e téren a számok azt mutatják, hogy tavaly, a tizenegyedik kongresszus idejére mintegy 500 gyárigazgatói iskolánk működött, 44 ezer taggal. Idén januárban több mint 700 iskolánk van 50 000 taggal. De a fő dolog az, hogy a növekedés az ifjúsági szakszervezet összetételére esik.

A korábbi fronthoz - a mezőgazdasági szövetkezetek frontjához hasonlóan - az ifjúsági frontot is különösen veszélyeztetettnek kell tekinteni, tekintettel arra, hogy pártunk ellenfeleinek támadásai ezen a területen különösen kitartóak. Éppen itt, ezen a két területen szükséges, hogy a Párt és szervezetei mindent megtegyenek meghatározó befolyásuk biztosítása érdekében.

Ezután rátérek a dolgozó nők küldöttgyűléseire. Ez is, szervezeteink számára talán észrevehetetlen, nagyon fontos, lényeges hajtómechanizmus, amely összeköti pártunkat a munkásosztály női részével. A rendelkezésünkre álló számok a következőket mutatják: tavaly 57 tartományban és 3 régióban a 11. kongresszusig körülbelül 16 000 küldöttünk volt, túlsúlyban a női munkások. Idén erre a kongresszusra, ugyanazon tartományokban és régiókban, legalább 52 000 küldöttünk van, ebből 33 000 dolgozó nő. Ez óriási előrelépés. Figyelembe kell venni, hogy ez egy olyan front, amelyre eddig kevés figyelmet fordítottunk, de rendkívül fontos számunkra. Mivel a dolgok haladnak előre, mivel van hely a Párt csápjainak megerősítésére, bővítésére és irányítására, hogy aláássák a papok befolyását a nők által nevelt fiatalok körében, természetes, hogy az egyik azonnali feladat a Pártnak gondoskodnia kell arról, hogy ezen a fronton is – minden bizonnyal fenyegetve – a lehető legtöbb energia fejlődjön ki.

Megyek az iskolába. A politikai iskolákról, a szovjet pártiskolákról és a kommunista egyetemekről beszélek. Ez az az apparátus is, amelynek segítségével a Párt fejleszti a kommunista oktatást, gyártja az oktatás parancsnoki állományát, amely elhinti a dolgozó népességben a szocializmus magvait, a kommunizmus magvait, és ezzel szellemi kötelékekkel köti a pártot a dolgozókhoz. osztály. A számok azt mutatják, hogy a szovjet pártiskolákba tavaly mintegy 22 000 diák járt. Idén legalább 33 ezren vannak, ha a város Politikai Oktatási Főosztálya által finanszírozott politikai műveltségi iskoláit számoljuk. Ami a kommunista oktatás szempontjából nagy jelentőségű kommunista egyetemeket illeti, a növekedés csekély: körülbelül 6000 hallgató volt, most 6400. felvilágosodás.

Megyek nyomtatni. A sajtó nem tömegapparátus, tömegszervezet, de ennek ellenére megfoghatatlan kapcsolatot hoz létre a Párt és a munkásosztály között, olyan kapcsolatot, amely erőssége megegyezik bármely tömegjellegű közvetítő apparátussal. Azt mondják, hogy a sajtó a hatodik hatalom. Nem tudom, milyen hatalom ez, de hogy van ereje, nagy része, az vitathatatlan. A sajtó a legerősebb fegyver, amellyel a párt minden nap, minden órában a saját nyelvén, a számára szükséges nyelven beszél a munkásosztályhoz. Nincs más eszköz a lelki szálak kifeszítésére a párt és az osztály között, nincs más ilyen rugalmas apparátus a természetben. Éppen ezért a Pártnak kiemelt figyelmet kell fordítania erre a területre, és el kell mondani, hogy itt már van némi sikerünk. Vegyünk újságokat. A közölt adatok szerint tavaly 380 lapunk volt, idén legalább 528. A példányszám tavaly 2 millió 500 ezer volt, de ez a példányszám félhivatalos, nem él. Nyáron, amikor a sajtó támogatáscsökkentést szenvedett el, amikor a sajtó kénytelen volt saját lábára állni, a példányszám 900 ezerre csökkent. A mostani kongresszusra körülbelül kétmilliós példányszámunk van. Ez azt jelenti, hogy a sajtó kevésbé állami tulajdonba kerül, saját eszközeiből él, éles fegyver a párt kezében, kapcsolatot teremt a tömegekkel, különben nem növekedhetne és tarthatna forgalomba.

A következő átviteli berendezéshez fordulok - a hadsereghez. Az emberek hozzászoktak ahhoz, hogy a hadseregre védelmi vagy támadó berendezésként tekintsenek. A hadsereget a munkások és a parasztok gyülekezőhelyének tekintem. Minden forradalom története azt mondja, hogy a hadsereg az egyetlen gyülekezőhely, ahol a különböző tartományok munkásai és parasztjai, egymástól elzárva, összeérnek, és egymáshoz közeledve kidolgozzák politikai nézeteiket. Nem véletlen, hogy a nagy mozgósítások, komoly háborúk mindig előidézik ezt vagy azt a társadalmi konfliktust, ezt vagy azt a tömeges forradalmi mozgalmat. A hadseregben ugyanis először találkoznak egymással a legtávolabbi zugokból származó parasztok és munkások. Hiszen általában egy voronyezsi paraszt nem találkozik pétervárival, egy pszkovi nem lát szibériaival, de a hadseregben találkoznak. A hadsereg egy iskola, a munkások és a parasztok gyülekezőhelye, ebből a szempontból a párt ereje és befolyása a hadseregre óriási jelentőséggel bír, és ebben az értelemben a hadsereg a legnagyobb apparátus, amely egyesíti a pártot. a munkásokkal és a legszegényebb parasztsággal. A hadsereg az egyetlen összoroszországi, összföderatív gyülekezési pont, ahol a különböző tartományokból és régiókból származó emberek összegyűlnek, tanulnak és megszokják a politikai életet. És ebben a rendkívül komoly tömegközvetítő apparátusban a következő változások vannak: a kommunisták százalékos aránya az előző kongresszuson 7½, idén felmegy 10½-ra. Ezalatt a hadsereg létszáma csökkent, de a hadsereg minősége javult. A Párt befolyása megnőtt, és ezen a fő gyülekezési ponton a kommunista befolyás növekedésének értelmében nyertünk.

A kommunisták a parancsnoki állományban, ha a teljes parancsnoki állományt a szakaszparancsnokokkal együtt vesszük, tavaly 10%, idén 13% voltak. Ha a parancsnoki állományt vesszük, a szakaszparancsnokok nélkül, akkor tavaly 16%, most 24%.

Ilyenek azok az erőátviteli szíjak, azok a tömegberendezések, amelyek körülveszik pártunkat, és amelyek a pártot a munkásosztállyal összekapcsolva lehetővé teszik, hogy élcsapattá, a munkásosztály pedig hadsereggé váljon.

Ilyen a kommunikációs hálózat és az átviteli pontok hálózata, amelyen keresztül a párt a katonai parancsnoki állománytól eltérően élcsapattá, a munkásosztály pedig szétszórt tömegből valódi politikai hadsereggé alakul.

A pártunk által ezeken a területeken e kapcsolatok megerősítésében elért sikerek nem csupán annak köszönhetők, hogy a párt tapasztalatai nőttek ezen a területen, nem csak annak a ténynek köszönhető, hogy ezeknek az átviteli berendezéseknek a befolyásolásának eszközeit is továbbfejlesztették, hanem annak is. ahhoz, hogy az ország általános politikai állapota segítette, hozzájárult ehhez.

Tavaly volt éhínség, éhínség következményei, ipari válság, a munkásosztály szétszóródása stb. Ebben az évben éppen ellenkezőleg, aratás volt, részleges fellendülés az iparban, a begyűjtés folyamata. megnyíló proletariátus és a munkások helyzetének javulása. A régi munkások, akik korábban vidékre kényszerültek szétszóródni, újra beözönlődnek a gyárakba, üzemekbe, és mindez politikailag kedvező helyzetet teremt a Párt számára, hogy kiterjedt munkát végezzen a fent említett kommunikációs apparátus megerősítésén.

Áttérek a jelentés második részére: a pártról és az államapparátusról. Az államapparátus az alapvető tömegapparátus, amely egyesíti a hatalmon lévő, pártja által képviselt munkásosztályt a parasztsággal, és lehetővé teszi, hogy a pártja által képviselt munkásosztály vezesse a parasztságot. Jelentésemnek ezt a részét közvetlenül összekapcsolom elvtárs két jól ismert cikkével. Lenin.

Sokaknak úgy tűnt, hogy az ötletet elvtárs dolgozta ki. Lenin két cikkben, teljesen új. Véleményem szerint az ezekben a cikkekben kifejtett ötlet tavaly Vlagyimir Iljics agyába fúródott. Bizonyára emlékszik a tavalyi politikai jelentésére. Azt mondta, hogy a házirendünk helyes, de hamis az apparátus, ezért az autó nem a megfelelő irányba halad, hanem kikapcsol. Erre, ha jól emlékszem, Shlyapnikov megjegyezte, hogy a sofőrök nem voltak jók. Ez természetesen nem igaz. Teljesen rosszul. A házirend korrekt, a sofőr kiváló, maga az autó típusa jó, szovjet, de az államgépezet alkatrészei, vagyis az államapparátus egyes alkalmazottai rosszak, nem a mieink. Ezért a gépezet hamis, és az eredmény a helyes politikai irányvonal eltorzulása. Kiderül, hogy nem megvalósítás, hanem torzítás. Az államapparátus, ismétlem, helyes típus, de alkotórészei még mindig idegenek, államiak, félig cári-polgáriak. Államapparátust akarunk a néptömegek kiszolgálásának eszközeként, és ebben az államapparátusban egyesek élelmezési cikkgé akarják alakítani. Ezért hamis az apparátus egésze. Ha nem javítjuk, akkor egyetlen helyes politikai irányvonallal nem megyünk messzire: eltorzul, szakadék tátong a munkásosztály és a parasztság között. Kiderült, hogy bár mi vagyunk az élen, a gép nem engedelmeskedik. Összeomlás lesz. Ezek azok a gondolatok, amelyeket elvtárs. Lenin fejlesztette ki, és amelyet csak ebben az évben formalizált a Központi Ellenőrző Bizottság és az RCT átszervezésének koherens rendszerévé abban az értelemben, hogy az újjászervezett revíziós apparátus a gép összes alkotóelemének átstrukturálására, a régi cseréjére szolgáló kar lesz. használhatatlan alkatrészeket újakkal, ha nagyon oda akarjuk költöztetni a gépet, ahova mozognia kellene.

Ez a javaslat lényege elvtárs. Lenin.

Utalhatnék egy olyan tényre, mint a szovjet típusú Orekhovo-Zuevsky tröszt revíziójára, amely a legnagyobb mennyiségű iparcikk előállítását és a parasztság ellátását hivatott biztosítani, miközben ez a szovjet módon megszervezett tröszt pumpálta a iparcikkeket gyártott magánzsebbe az érdekállamok rovására. Az autó nem ment oda, ahová kellett.

Hivatkozhatnék egy tényre, amit elvtársnak mondtak a minap. Vorosilov. Van egy ilyen intézményünk, az Ipari Iroda. Délkeleten volt ilyen intézmény. Ez a berendezés körülbelül 2 ezer munkásból állt. Ezt a berendezést hivatott irányítani a délkeleti ipar. Tov. Vorosilov kétségbeesetten közölte velem, hogy nem volt könnyű kezelni ezt a készüléket, és az irányításához szükség van egy további kis készülék létrehozására, vagyis a vezérlőberendezés vezérlésére. Jó embereket találtak

Voroshilov, Eismont és Mikojan, aki igazán nekilátott. És kiderült, hogy 2 ezer munkás helyett 170 lehet az apparátusban. Na és? Most sokkal jobban mennek a dolgok, mint korábban. Korábban a készülék mindent megevett, amit termelt. Most a készülék az ipart szolgálja. Nagyon sok ilyen tény van, sok van belőlük, több van belőlük, mint a szőr a fejemen,

Mindezek a tények csak egy dolgot jeleznek - hogy a mi szovjet apparátusaink, amelyek típusa szerint helyesek, gyakran ilyen emberekből állnak, olyan képességekkel és hagyományokkal rendelkeznek, amelyek megdöntik az alapvetően helyes politikai irányvonalat. Ez hamissá teszi az egész gépezetet, és az eredmény egy hatalmas politikai mínusz, a proletariátus és a parasztság közötti szakadás veszélye.

A kérdés a következő: vagy fejlesztjük a gazdasági apparátusokat, csökkentjük az összetételüket, egyszerűsítjük, csökkentjük a költségeket, a pártunkhoz lélekben közel álló összetétellel felvértezve, és akkor elérjük azt, amit bevezettünk az ún. , azaz az ipar a vidék ellátása, a szükséges termékek beszerzése érdekében maximálisan iparcikkeket állít elő, és ezzel kapcsolatot teremtünk a parasztgazdaság és az ipar gazdasága között. Vagy ezt nem érjük el, és összeomlás következik.

Vagy másképp: vagy magát az államapparátust, az adóapparátust egyszerűsítik, csökkentik, kiszorítják belőle a tolvajokat, csalókat, és akkor kevesebbet vehetünk el a parasztoktól, mint most, és akkor megmarad a nemzetgazdaság. . Vagy ez az apparátus öncélúvá válik, mint délkeleten, és mindent, amit a parasztságtól elvesznek, magának az apparátusnak a fenntartására kell fordítani - és aztán politikai összeomlás.

Véleményem szerint ezek azok a megfontolások, amelyek Vlagyimir Iljicset vezérelték, amikor ezeket a cikkeket írta.

Elvtárs javaslataiban. Leninnek van egy másik oldala is. Nemcsak az apparátus fejlesztését, a Párt vezető szerepének maximális megerősödését akarja – hiszen a Párt építette az államot, fejlesztenie kell –, hanem nyilván az erkölcsi szempontot is szem előtt tartja. Azt akarja elérni, hogy egyetlen olyan méltóság se maradjon az országban, még a legmagasabb rangú sem, akivel kapcsolatban egy egyszerű ember azt mondhatná: nincs felette kormány. Ez az erkölcsi oldal képviseli Iljics javaslatának harmadik oldalát, ez a javaslat azt a feladatot tűzi ki célul, hogy ne csak az államapparátust, hanem a pártot is megtisztítsák azoktól a méltóságteljes hagyományoktól és képességektől, amelyek kompromittizálják pártunkat.

Áttérek a munkások kiválasztásának kérdésére, vagyis arra a kérdésre, amelyről Iljics már a tizenegyedik kongresszuson beszélt. Ha világos számunkra, hogy államapparátusunk összetételében, képességeiben és hagyományaiban alkalmatlan, és emiatt szakadás fenyeget a munkásság és a parasztság között, akkor nyilvánvaló, hogy a Párt vezető szerepének nem csak a kibocsátásban kell megnyilvánulnia. direktívákban, de olyan embereket neveztek ki ismert posztokra, akik megértették az utasításainkat, és becsületesen meg is tudták hajtani azokat. Nem kell bizonygatni, hogy a Központi Bizottság politikai munkája és a szervezési munka között nem lehet áthatolhatatlan határvonalat húzni.

Aligha vitatkozik közületek, hogy elég egy jó politikai irányvonalat adni, és az ügynek vége. Nem, ez csak a csata fele. A helyes politikai irányvonal megadása után úgy kell kiválasztani a munkavállalókat, hogy olyan embereket, akik képesek végrehajtani az utasításokat, megérteni az utasításokat, akik képesek ezeket az irányelveket sajátjukként elfogadni, és akik képesek ezeket végrehajtani, álljanak posztokon. Ellenkező esetben a politika értelmét veszti, kézlegyintéssé válik. Ezért kap óriási jelentőséget az osztályok elosztása, vagyis a Központi Bizottság azon szerve, amely arra hivatott, hogy figyelembe vegye főbb munkásainkat mind alul, mind felül, és elosztja őket. Eddig úgy zajlottak a dolgok, hogy az adminisztratív elosztóközpont munkája az ukoms, tartományi bizottságokban és regionális bizottságokban az elvtársak nyilvántartására és elosztására korlátozódott. Ezen túlmenően az elosztóközpont egyszerűen nem ütötte ki az orrát. Most, hogy vége a háborúnak, amikor a tömeges, válogatás nélküli mozgósításoknak már nincs helye, amikor már minden értelmüket vesztették, amint azt a Központi Bizottság által vállalt ezres mozgósítás is bizonyította. tavaly és meghiúsult, mert a mi körülményeink között a válogatás nélküli mozgósítások, amikor a munka mélyebbre süllyedt, amikor a specializáció felé tartunk, amikor minden dolgozót csont nélkül kell tanulmányozni - a válogatás nélküli mozgósítások csak rontják a dolgot, anélkül, hogy pluszt adnának a helyeken - immár az adminisztratív elosztóközpont már nem szigetelődik el a tartományi bizottságok és ukoms keretein belül.

Hivatkozhatnék néhány számra. A 11. kongresszus elrendelte a Központi Bizottságot, hogy mozgósítson legalább ezer moszkvai munkást. A Központi Bizottság mintegy 1500-at vett figyelembe a mozgósításnál, a mozgósítottak betegsége miatt és különböző okok miatt mindössze 700-at sikerült mozgósítani; Ebből a helyek értékelése szerint 300 ember bizonyult valahogy rátermettnek. Íme egy tény, ami megmutatja, hogy a régi típusú válogatás nélküli mozgósítások, amelyeket régen hajtottak végre, már nem alkalmasak, mert pártmunkánk mélyebbre nyúlt, a gazdaság különböző ágai szerint differenciálódott, ill. az emberek válogatás nélküli áthelyezése egyrészt inaktivitásra ítéli őket, másrészt pedig nem elégíti ki maguknak a szervezetek minimális szükségleteit, és új munkaerőt igényel.

Az adminisztratív elosztásban dolgozó Sorokin által összeállított ismert füzet szerint ipari parancsnokaink tanulmányából szeretnék néhány adatot közölni. Mielőtt azonban rátérnék ezekre a számokra, szólnom kell arról a reformról, amelyet a Központi Bizottság a munkások nyilvántartásával kapcsolatos munkája során végrehajtott az adminisztratív elosztásban. Korábban, mint már mondtam, az adminisztratív felosztás a guberniai bizottságokra és az ukomokra korlátozódott, most, amikor a munka mélyebbre nyúlt, amikor mindenhol kibontakoztak az építési munkák, lehetetlen bezárkózni az ukoms és a gubernia keretei közé. bizottságok. Fel kell ölelni kivétel nélkül minden igazgatási ágat és a teljes ipari parancsnoki állományt, amelyek segítségével a Párt ellenőrzi gazdasági apparátusunkat és gyakorolja vezetését. Ennek értelmében a Központi Bizottság úgy döntött, hogy mind a központban, mind a helységekben kibővíti az adminisztratív elosztás apparátusát úgy, hogy a vezetőnek helyettesei legyenek a gazdasági és a szovjet részre, illetve saját asszisztensei legyenek a vállalkozások és trösztök parancsnoki állományának elszámolása a helyi és központi gazdasági szerveknél, a szovjeteknél és a pártnál.

Ennek a reformnak az eredménye nem váratott sokáig magára. Rövid időn belül figyelembe lehetett venni a mintegy 1300 igazgatót lefedő ipari parancsnoki állományt. Ezek 29%-a párt, 70%-a párton kívüli. Úgy tűnhet, hogy arányukat tekintve a párton kívüliek vannak túlsúlyban a fő vállalkozásokban, de ez nem igaz. Kiderült, hogy a kommunisták 29%-a vezeti a legnagyobb, több mint 300 000 dolgozót foglalkoztató vállalatokat, míg a párton kívüli igazgatók 70%-a 250-nél nem többet foglalkoztató vállalkozásokat vezet; több ezer ipari munkás. A kisvállalkozásokat párton kívüli emberek irányítják, míg a nagyvállalatokat a párt emberei. Továbbá a pártigazgatók között háromszor több munkás van, mint a nem dolgozók között. Ez azt mutatja, hogy lent az ipari építőiparban, a fő cellákban, nem úgy, mint a csúcson, a Nemzetgazdasági Legfelsőbb Tanácsban és annak osztályaiban, ahol kevés a kommunista, a vállalkozások átvétele a kommunisták erői által, és mindenekelőtt a munkások, már megkezdődött. Érdekes, hogy minőségüket és alkalmasságukat tekintve a kommunisták között több volt a megfelelő igazgató, mint a párton kívüliek között. Ebből az következik, hogy a Párt a kommunisták vállalkozások közötti szétosztása során nemcsak pusztán pártszempontok vezérlik, nemcsak a párt vállalkozásokban való befolyásának erősítése, hanem üzleti megfontolások is. Ez nemcsak a pártnak, mint pártnak előnyös, hanem az egész gazdaság építésének is, mert a kommunisták között sokkal több a jó igazgató, mint a párton kívüliek között.

Íme az első tapasztalat az ipari parancsnoki állományunk elszámolásával kapcsolatban – ez egy új tapasztalat, mint mondtam, amely nem terjed ki minden vállalkozásra, mivel a jelen füzetben szereplő 1300 igazgató csak körülbelül a felét teszi ki azoknak a vállalkozásoknak, amelyeket még el kell végezni. elszámolt. Ám a tapasztalat azt mutatja, hogy a terület itt kimeríthetetlenül gazdag, és az osztályelosztás munkáját a lehető legteljesebbre kell fejleszteni annak érdekében, hogy a Párt lehetőséget kapjon arra, hogy fővállalkozásaink vezető testületeit kommunistákkal szerelje fel, és ezzel a pártot a államapparátus.

Az elvtársaknak ismerniük kell azokat a feltételezéseket, amelyeket a Központi Bizottság a kongresszus elé terjeszt a szervezeti kérdés megfontolására, szem előtt tartva mind a párt, mind a szovjet oldalt. Ami a szovjet oldalt illeti, amelyről az imént a jelentésem második részében beszéltem, a Központi Bizottság szándéka szerint ezt a kérdést részletes megfontolás céljából egy külön szekció elé kívánja terjeszteni, amelynek mind a párt, mind a szovjet oldalt tanulmányoznia kell a kérdésben. majd a kongresszus elé terjeszti szempontjait.

Áttérek a jelentés harmadik részére: a Pártról mint organizmusról és a Pártról mint apparátusról.

Mindenekelőtt két szót kell ejteni Pártunk számszerű összetételéről. A számok azt mutatják, hogy tavaly, a tizenegyedik kongresszus idejére a párt létszáma több tízezer fővel haladta meg a 400 ezret. Ebben az évben, tekintettel a Párt további leépítésére, tekintettel arra, hogy a Párt számos régióban mentesült a nem proletár elemektől, a Párt kisebb lett, valamivel kevesebb mint 400 ezer. Ez nem mínusz, hanem plusz, mert a párt társadalmi összetételét tekintve fejlődött. Pártunk fejlődésében társadalmi összetételének javítása szempontjából az a legérdekesebb, hogy a tárgyévben megszűnt az a korábbi tendencia, hogy a párt nem proletár elemei a munkáselem rovására növekedtek, Fordulópont következett be, bizonyos elfogultság figyelhető meg Pártunk dolgozói összetételének százalékos arányának növelése felé annak nem proletár összetétele miatt. Pontosan ezt a sikert értük el a tisztogatás előtt és most is. Nem mondom, hogy ezen a területen minden megtörtént – messze nem minden. De fordulóponthoz érkeztünk, elértük a homogenitás bizonyos minimumát, biztosítottuk a Párt működő összetételét, és nyilvánvalóan a jövőben is ezt az utat kell követnünk a párt további csökkentése értelmében. a párt nem proletár elemei és a proletár elemek további növekedése. A Központi Bizottság által pártunk összetételének további javítására javasolt intézkedéseket a Központi Bizottság javaslatai tartalmazzák, ezeket nem ismétlem meg. Nyilvánvaló, hogy meg kell erősíteni a gátakat a nem-proletár elemek beáramlása ellen, mert jelen pillanatban, a NEP feltételei között, amikor a Párt vitathatatlanul ki van téve a NEP-elemek káros befolyásának, Pártunk maximális homogenitásának eléréséhez, és mindenképpen a munkavállalók döntő túlsúlyának eléréséhez a nem dolgozók rovására. A Pártnak ezt kell tennie és meg kell tennie, ha meg akarja őrizni magát a munkásosztály pártjaként.

Áttérek a Gubernia Bizottságok életének és tevékenységének kérdésére. A tartományi bizottságok ironikus felhangjai gyakran behatolnak a sajtóba, egyes cikkekben gyakran nevetségessé teszik a tartományi bizottságokat, tevékenységüket alábecsülik. És azt kell mondanom, elvtársak, hogy a Gubernia Bizottságok pártunk fő pillérei, és nélkülük, a Gubernia Bizottságok nélkül, a szovjet és a párt munkáját irányító munkájuk nélkül a párt alap nélkül maradna. A Gubernia Bizottságok minden hiányossága ellenére, annak ellenére, hogy még mindig vannak hiányosságok, a Gubernia Bizottságokban az úgynevezett civódások ellenére, összességében a Guberniai Bizottságok a mi pártunk fő pillére.

Hogyan élnek és hogyan fejlődnek a tartományi bizottságok? Körülbelül 10 hónapja olvastam a kormányzósági bizottságok leveleit, amikor a kormányzósági bizottságaink titkárai még zavartan voltak a gazdasági ügyekben, nem tudtak alkalmazkodni az új viszonyokhoz. Olvastam, tovább, újabb leveleket, 10 hónap múlva, örömmel, örömmel, mert kiderül belőlük, hogy a tartományi bizottságok felnőttek, már megismerkedtek, közel kerültek az építkezéshez, beállították a helyi költségvetését, elsajátították a helyi léptékű gazdaságot, és valóban sikerült a tartományuk gazdasági és politikai életének élére kerülniük. Ez, elvtársak, nagy teljesítmény. Kétségtelenül vannak hiányosságok a kormányzósági bizottságokban, de azt kell mondanom, hogy ha nem lett volna ez a növekedés a kormányzósági bizottságok párt- és gazdasági tapasztalataiban, ha nem tettük volna meg ezt a hatalmas lépést az érettség növekedésében. a kormányzói bizottságok közül a helyi gazdasági és politikai élet irányításában, akkor akkor még csak álmodni sem tudnánk, hogy a párt valaha is vállalja az államapparátus vezetését.

A tartományi bizottságokban viszályokról és súrlódásokról beszélnek. Azt kell mondanom, hogy a civakodásnak és a súrlódásnak a negatív oldalakon kívül vannak jó oldalai is. A civakodások és civakodások fő forrása a tartományi bizottságok azon vágya, hogy létrehozzanak magukban egy forrasztott magot, egy szilárd magot, amely megszakítás nélkül képes vezetni. Ez a cél és ez a törekvés meglehetősen egészséges és jogos, bár gyakran olyan módon valósul meg, ami nem felel meg a céloknak. Ezt magyarázza pártunk heterogenitása, az a tény, hogy a Pártban vannak bennszülöttek és fiatalok, proletárok és értelmiségiek, bel- és határvidékiek, különböző nemzetiségűek, és mindezen heterogén elemek, amelyek a pártot alkotják. a tartományi bizottságok különböző szokásokat, hagyományokat vezetnek be, és ez alapján súrlódások, civakodások vannak. Ennek ellenére a 9/10-es civakodások és súrlódások formájuk megengedhetetlensége ellenére egészséges vágyat hordoznak - elérni, hogy egy olyan magot állítsanak össze, amely irányítani tudja a munkát. Nem kell bizonygatni, hogy ha nem lennének ilyen vezető csoportok a tartományi bizottságokban, ha minden úgy lenne összerakva, hogy a "jó" és a "rossz" egyensúlyba kerüljön, akkor nem lenne vezetés a tartományban, akkor nem szednek be semmilyen természetbeni adót, és nem lennének kampányok. Ez a civakodás egészséges oldala, amit nem szabad elfednie azzal, hogy néha csúnya formákat ölt. Ez természetesen nem jelenti azt, hogy a Pártnak ne kellene vitákat folytatnia, különösen, ha azok személyes okokból erednek.

Ez a helyzet a tartományi bizottságokkal.

De pártunk ereje sajnos alacsonyabb, mint a Gubernia Bizottságoké, és még nem olyan nagy, mint amilyennek látszik. Pártunk fő gyengesége az apparátus terén éppen a kerületi bizottságaink gyengesége, a tartalékok – kerületi titkárok – hiánya. Úgy gondolom, hogy ha még nem értük el teljesen a pártunkat a munkásosztállyal összekötő főbb apparátusokat - azokat az apparátusokat, amelyekről a beszámolóm első részében beszéltem (az alsóbb sejtekre, a szövetkezetekre, a küldöttgyűlésekre gondolok). nők , ifjúsági szakszervezetek stb.), ha a tartományi szervek még nem érték el ezeket az apparátusokat, ez pontosan azért van, mert túl gyengék vagyunk az uyezdekben.

Ezt tartom a fő kérdésnek.

Azt gondolom, hogy pártunk egyik fő feladata, hogy a Központi Bizottság alatt egy uyezd titkári iskolát hozzon létre a leghivatottabb és legtehetségesebb emberek közül, a parasztok, a munkások közül. Ha a pártnak sikerülne jövőre egy 200 vagy 300 fős uyezd titkárból álló tartalékot gyűjtenie maga köré, akiket később a tartományi bizottságok segítségére tudna adni az uyezdi munkavégzés megkönnyítése érdekében, akkor ezzel biztosítható lenne. az összes átviteli berendezés vezetése.tömegjellegű. Egyetlen fogyasztói szövetkezet, egyetlen mezőgazdasági szövetkezet, egyetlen gyári bizottság, egyetlen női küldöttgyűlés, egy ifjúsági szövetség egyetlen sejtje, egyetlen tömegjellegű apparátusa sem lenne akkor a túlsúlyon kívül. a párt befolyása.

Most a regionális szervekről. A tavalyi év megmutatta, hogy a Pártnak és a Központi Bizottságnak igaza volt a részben választott, részben kinevezett regionális testületek létrehozásában. A zónabesorolás egészét tárgyalva a Központi Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a regionális pártszervek kiépítése ügyében fokozatosan el kell térni a kinevezés elvétől a választás elve felé, szem előtt tartva, hogy egy ilyen átmenet kétségtelenül kedvező erkölcsi légkört teremtene a regionális pártbizottságok körül, és megkönnyítené a párt Központi Bizottságának vezetését.

Most rátérek a párt központi szerveinek fejlesztésére. Biztosan olvasta a Központi Bizottság javaslatait, amelyek szerint a Központi Bizottság Titkárságának feladatait elég világosan és pontosan el kell választani a Szervező Iroda és a Politikai Hivatal funkcióitól. Ez a kérdés aligha igényel különösebb értelmezést, hiszen magától értetődő. De van egy kérdés - magára a Központi Bizottság bővítésére vonatkozóan -, amelyről a KB-n belül többször is szó esett köztünk, és amely egy időben komoly vitát váltott ki. Vannak olyan KB-tagok, akik szerint a KB létszámát nem bővíteni, hanem csökkenteni kellene. Nem mondom meg az indítékaikat: fejezzék ki magukat az elvtársak. Röviden felvázolom a Központi Bizottság bővítésének indítékait.

Ma pártunk központi apparátusának helyzete a következő: a Központi Bizottságnak 27 tagja van. A Központi Bizottság kéthavonta ülésezik, és a KB-n belül van egy 10-15 fős mag, akik annyira ügyessé váltak testületeink politikai és gazdasági munkájának irányításában, hogy fennáll annak a veszélye, hogy egyfajta pappá válnak. a vezetésben. Lehet, hogy ez jó, de van egy nagyon veszélyes oldala is: ezek az elvtársak, akik nagy vezetési tapasztalatra tettek szert, megfertőződhetnek a beképzeltséggel, magukba vonulnak és elszakadnak a tömegek közötti munkától. Ha a Központi Bizottság néhány tagja, vagy mondjuk a 15 fős mag annyira tapasztalt és kiélezett, hogy az utasítások kidolgozásában 10-ből 9 esetben nem hibázik, akkor ez nagyon jó. De ha nincs körülöttük a jövő vezetőinek új generációja, akik szorosan kötődnek a területen végzett munkához, akkor ezeknek a magasan kvalifikált embereknek minden esélyük megvan arra, hogy megcsontosodjanak és elszakadjanak a tömegektől.

Másodszor, a központi bizottságon belüli mag, amelynek vezetői összetétele nagymértékben megnőtt, elöregszik, és le kell cserélni. Ismeri Vlagyimir Iljics egészségi állapotát. Tudja, hogy a Központi Bizottság fő magjának többi tagja is eléggé megkopott. De még nincs új műszak – ez a baj. Nagyon nehéz pártvezetőket létrehozni: ehhez évek, 5-10 év, több mint 10 év kell. Sokkal könnyebb ezt vagy azt az országot meghódítani a lovas elvtárs segítségével. Budyonnynak, mint alulról kovácsolni 2-3 vezetőt, akik a jövőben az ország igazi vezetőivé válhatnak. És itt az ideje elgondolkodni egy új műszak létrehozásán. Ennek egyetlen eszköze van - új, friss munkásokat vonni a Központi Bizottság munkájába, és a munka során a csúcsra emelni, a legtehetségesebb és legfüggetlenebbeket fejjel a vállukra emelni. Könyvvel nem lehet vezetőket teremteni. A könyv segít előrelépni, de nem teremt vezetőt. A munkavállalói vezetők csak a munka során fejlődnek. Csak azáltal, hogy új elvtársakat választunk a Központi Bizottságban, átengedjük nekik a vezetés teljes terhét, valósíthatjuk meg azt a változást, amely a dolgok jelenlegi állása szerint nagyon szükséges számunkra. Éppen ezért úgy gondolom, hogy mély tévedés lenne a kongresszus részéről, ha nem ért egyet a KB javaslatával, hogy legalább 40 főre bővítsék.

Befejezésül a jelentést meg kell jegyeznem egy tényt, amely, talán túlságosan ismertsége miatt, nem üti fel a szemet, de amelyet nagyon fontos tényként kell megjegyezni. Pártunk kohéziója, az a páratlan egység, amely lehetővé tette, hogy pártunk egy olyan fordulatban, mint a NEP, elkerülje a szakadást. A világon egyetlen párt, egyetlen politikai párt sem bírt volna ki egy ilyen éles fordulatot zűrzavar, szakadás nélkül, anélkül, hogy ez vagy az a csoport le nem hullott volna a pártszekérről. Tudniillik az ilyen fordulatok azzal járnak, hogy egy bizonyos csoport leesik a szekérről, és elkezdődik a zűrzavar, ha nem is szétválás. Olyan fordulatot vettünk pártunk történetében 1907-ben és 1908-ban, amikor 1905 és 1906 után mi, a forradalmi harchoz szokva nem akartunk átmenni a mindennapi, jogi munkára, nem akartunk a A Duma nem akart jogintézményeket igénybe venni, nem akarta megerősíteni pozícióikat a jogi szervekben, és általában elutasította az új módszereket. Nem volt olyan éles fordulat, mint a NEP, de nyilván akkor még fiatalok voltunk, mint a párt, nem volt gyakorlatunk a manőverezésben, és úgy oldódott meg a dolog, hogy aztán két egész csoport leesett a szekerünkről. A jelenlegi NEP felé fordulás az offenzív politikánk után éles fordulat. És most, ebben a fordulatban, amikor a proletariátusnak vissza kellett vonulnia régi pozícióihoz, átmenetileg megtagadva a támadást, amikor a proletariátusnak a paraszti hátország felé kellett fordulnia, hogy ne szakítsa meg vele kapcsolatait, amikor a proletariátusnak azon kellett gondolkodnia, hogyan keleten és nyugaton tartalékait megerősödni, erősíteni - egy ilyen éles fordulattal a párt nemhogy széthúzás nélkül, de még azt is zavartalanul végigment.

Ez a Párt páratlan rugalmasságáról, szolidaritásáról és szolidaritásáról beszél.

Ez a garancia arra, hogy pártunk nyer. Tavaly is és idén is károgtak és károgtak ellenségeink, hogy pártunk szétesett. A NEP-be lépéssel azonban megőriztük pozícióinkat, kezünkben tartottuk a nemzetgazdaság szálait, a Párt pedig egységesen, egyként halad tovább, miközben ellenfeleink valóban szétesnek, felszámolódnak. Bizonyára hallottátok, elvtársak, hogy nemrégiben szocialista-forradalmi kongresszust tartottak Moszkvában. A kongresszus úgy döntött, hogy kongresszusunkhoz fordul azzal a kéréssel, hogy nyissa meg előttük pártunk kapuit. Bizonyára hallott már arról is, hogy a mensevizmus egykori fellegvára, Georgia, ahol a mensevik párt nem kevesebb, mint 10 000 tagja van, a mensevizmus erődje már omladozóban van, és a párt mintegy 2000 tagja elhagyta a mensevik párt sorait. mensevikek. Úgy tűnik, ez nem azt jelzi, hogy pártunk szétesik, hanem azt, hogy ők, ellenfeleink szétesnek. Végül valószínűleg tudja, hogy a mensevizmus egyik legbecsületesebb és leghatékonyabb dolgozója az elvtárs. Martynov - elhagyta a mensevikek sorát, és a Központi Bizottság elfogadta a pártba, és benyújtja javaslatát a kongresszusnak, hogy a kongresszus jóváhagyja ezt az elfogadást. (Részleges taps). legnagyobb fordulat, széles körben kibontott transzparenssel haladva előre. (Hangos, hosszan tartó taps.)

2. ZÁRÓSZÓ

A KB SZERVEZETI JELENTÉSE SZERINT

Bajtársak! A végső szó két részből áll: az elsőből, amely a Központi Bizottság szervezeti gyakorlatáról fog szólni, amennyiben azt a felszólalók kritizálták, a második részből pedig a Központi Bizottság szervezeti javaslatairól fogok szólni. Központi Bizottság, amelyet a felszólalók nem kritizáltak, és amellyel a kongresszus láthatóan egyesül.

Először hadd szóljak néhány szót a Központi Bizottság jelentésének kritikusairól.

Lutovinovról. Nincs megelégedve párjaink rezsimjével: pártunkban nincs szólásszabadság, nincs törvényesség, nincs demokrácia. Ő persze tudja, hogy az elmúlt hat évben a Központi Bizottság soha nem készített demokratikusan kongresszusi asztalt, mint ahogy jelenleg sem. Tudja, hogy közvetlenül a februári plénum után a KB tagjai és a KB jelöltjei szétszéledtek szövetségünk minden szegletében, és jelentést készítettek a KB munkájáról. Ő Lutovinov, tudnia kell, hogy van már négy vitairatunk, ahol véletlenszerűen, csak véletlenszerűen elemzik és beszélnek a Központi Bizottság tevékenységéről. De ez nem elég neki, Lutovinov. "Igazi" demokráciát akar, hogy minden kérdést, legalábbis a legfontosabbakat tetőtől talpig minden cellában megvitassák, hogy minden kérdésben mozgásba lendüljön az egész párt, és részt vegyen a kérdés megvitatásában. De elvtársak, most, hogy hatalmon vagyunk, amikor legalább 400 000 párttagunk van, amikor legalább 20 000 sejtünk van, nem tudom, mire vezetne egy ilyen megállapodás. Egy ilyen renddel a párt vitaklubbá változott volna hazánkban, ahol mindig beszélgetnek és nem döntenek. Közben pártunknak mindenekelőtt aktívnak kell lennie, hiszen mi vagyunk hatalmon.

Ráadásul Lutovinov megfeledkezik arról, hogy bár mi vagyunk hatalmon a szövetségen belül, és élvezzük a legalitás minden előnyét, de nemzetközi szempontból hasonló időszakot élünk át, mint 1912-ben, amikor a párt féllegális volt. , nagy valószínűséggel illegális, amikor a pártnak volt néhány jogi horogja frakció formájában a dumában, legális újságok formájában, klubok formájában, amikor a pártot ugyanakkor ellenfelek vették körül, és amikor az előrelépés és a jogi keretek bővítése érdekében igyekezett erőt halmozni. Most nemzetközi léptékben is hasonló időszakot élünk át. Ellenségekkel vagyunk körülvéve – ez mindenki számára világos. Az imperializmus farkasai, akik körülvesznek minket, nem alszanak. Nincs olyan pillanat, amikor ellenségeink ne próbálnának meg elkapni egy repedést, amelyen átkúszhatnának és kárt tehetnének. Nincs okunk azt állítani, hogy ellenségeink, a körülöttünk lévők nem végeznek semmilyen előkészítő munkát a blokád vagy a beavatkozás részéről. Ez az álláspont. Lehetséges ebben a helyzetben a háború és a béke minden kérdését az utcára vinni? Hiszen a kérdés megvitatása 20 000 cella összejövetelein azt jelenti, hogy a kérdést ki kell vinni az utcára. Mi történne velünk, ha a genovai konferenciával kapcsolatos összes előkészítő munkánkat az utcára vinnénk? Óriási kudarcot vallottunk volna. Nem szabad elfelejteni, hogy olyan körülmények között, amikor ellenségek vesznek körül minket, egy hirtelen ütés az oldalunkról, egy váratlan manőver, a sebesség mindent eldönt. Mi történne velünk, ha ahelyett, hogy politikai kampányunkat a Lausanne-i Konferencián a párt megbízható képviselőinek szűk körében vitatnánk meg, mindezt a munkát az utcára vinnénk, és felmutatnánk a kártyáinkat? Az ellenségek minden pluszt és mínuszt figyelembe vettek volna, megzavarták volna a hadjáratunkat, mi pedig szégyenben hagytuk volna Lausanne-t. Mi történne velünk, ha a háború és a béke kérdéseit, minden fontos kérdés legfontosabb kérdését először az utcára vinnénk, mert ismétlem, 20 000 cellában vitára bocsátani kérdéseket az utcára vinni. ? Két számban szöszmötöltünk volna. Világos, elvtársak, hogy szervezeti és politikai okokból is Lutovinov úgynevezett demokráciája fantázia, demokratikus manilovizmus. Ez hamis és veszélyes. Lutovinov és én nem vagyunk úton.

Osinskyhoz fordulok. Ragaszkodott ahhoz a mondatomhoz, hogy a Központi Bizottság bővítése közben független embereket kell bevezetnünk a tagságába. Igen, igen, Sorin, független, nem független. Osinsky úgy véli, hogy ezen a ponton bizonyos kapcsolatot létrehoztam Osinskyval, a demokratikus centralizmussal. Valóban arról beszéltem, hogy a Központi Bizottságot független elvtársakkal kell feltölteni. Függetlenül attól, hogy mi - ezt nem mondtam, tudván előre, hogy nem kifizetődő minden kérdést a főbeszédben kimeríteni, valamit el kell halasztani a végső szóra. (Nevetés. Taps.) Független emberek kellenek a Központi Bizottságba, de függetlenek nem leninizmusból – ne, elvtársak, Isten ments! Független, személyes befolyásoktól mentes emberekre van szükségünk a Központi Bizottságon belüli harc azon képességeitől és hagyományaitól, amelyeket kifejlesztettünk, és amelyek néha szorongást keltenek a Központi Bizottságon belül. Emlékszel az elvtárs cikkre. Lenin. Azt írja, hogy esélyünk van a szakításra. Mivel ezen a ponton az elvtárs cikkei. Lenin, a szervezetek számára úgy tűnhetett, hogy hazánkban már kialakul a szakadás, akkor a Központi Bizottság tagjai egyhangúlag úgy döntöttek, hogy eloszlatják az esetlegesen felmerülő kétségeket, és azt mondták, hogy a Központi Bizottságban nem szakadt meg, ami teljesen igaz. . De a Központi Bizottság azt is közölte, hogy nem kizárt a szétválás lehetősége. És ez teljesen helyes. A KB-n belüli munka során az elmúlt 6 év során kialakultak (nem maradhattak el) a KB-n belüli küzdelem bizonyos képességei, hagyományai, olykor nem teljesen jó légkört teremtve. Ezt a hangulatot figyeltem meg a Központi Bizottság egyik legutóbbi, februári plénumán, és akkor vettem észre, hogy sokszor a helyiek közbeavatkozása dönt el mindent. Olyan emberekre van szükségünk, akik függetlenek ezektől a hagyományoktól és ezektől a személyes hatásoktól, hogy a Központi Bizottságba bekerülve, a pozitív munka és a településekkel való kapcsolatok tapasztalatait elhozva, a KB-t összetartó cementként szolgálhassák. egyetlen és oszthatatlan kollektíva vezeti pártunkat. Olyan független elvtársakra van szükségünk, akik mentesek a KB-n belül kovácsolt régi hagyományoktól, pontosan olyan emberekként, akik egy új, üdítő elemet vezetnek be, amely összetartja a Központi Bizottságot, és megakadályozza a KB-n belüli szétválás minden lehetőségét. Ebben az értelemben függetlenekről beszéltem.

Elvtársak, nem hagyhatom figyelmen kívül Osinsky trükkjét, amelyet Zinovjevvel kapcsolatban megengedett. Megdicsérte Com. Sztálin megdicsérte Kamenyevet és belerúgott Zinovjevbe, úgy döntött, hogy egyelőre elég lesz egyet eltávolítani, aztán jön a többi. Útvonalat szabott annak a magnak a felbomlására, amely a KB-n belül az évek során kialakult munka során, annak érdekében, hogy fokozatosan, lépésről lépésre szétessen mindent. Ha Osinszkij komolyan gondolkodik egy ilyen cél elérésén, ha komolyan gondolja, hogy ilyen támadásokat indít központi bizottságunk magjának egy vagy másik tagja ellen, akkor figyelmeztetnem kell, hogy falba ütközik, aminek , beveri a fejét.

Végül Mdivaniról. Engedjék meg, hogy szóljak néhány szót erről a kérdésről, amely az egész kongresszust untatta. Ingadozásokról beszélt a KB-ban: ma – mondják – úgy döntenek, hogy egyesítik a három kaukázusi köztársaság gazdasági erőfeszítéseit, holnap döntés jön, hogy ezek a köztársaságok egyesüljenek egy föderációba, holnapután a harmadik döntés. jön, hogy minden szovjet köztársaságnak egyesülnie kell a Köztársaságok Uniójává. Ezt nevezi a Központi Bizottság oszcillációinak. Igaz ez? Nem, elvtársak, itt nincs hezitálás, ez egy rendszer. A független köztársaságok először gazdasági alapon közelednek egymáshoz. Ezt a lépést már 1921-ben megtették. Miután kiderült, hogy a köztársaságok közeledésének tapasztalatai jó eredményeket adnak, megtörténik a következő lépés - a föderációvá való egyesülés. Főleg egy olyan helyen, mint Transkaukázia, ahol nem nélkülözhető a nemzeti béke különleges testülete. Tudod, Transkaukázia egy olyan ország, ahol a tatár-örmény mészárlás a cár, a háború pedig a muszavatisták, dashnakok és mensevikek alatt zajlott. Ahhoz, hogy véget vessünk ennek a civakodásnak, szükségünk van egy nemzeti békeszervre, vagyis egy olyan felsőbb hatóságra, amely súlyos szót tud mondani. A nemzeti béke ilyen testületének létrehozása a grúz nemzet képviselőinek részvétele nélkül teljességgel lehetetlen. Így tehát néhány hónappal a gazdasági törekvések egyesítése után megtörténik a következő lépés - a köztársaságok szövetsége, majd egy évvel ezt követően újabb lépés, a köztársaságok egyesülése útjának végső állomásaként a köztársaságok létrehozása. Köztársaságok Szövetsége. Hol van a fluktuáció? Ez nemzetpolitikánk rendszere. Mdivani egyszerűen nem fogta fel szovjet politikánk lényegét, bár vén bolseviknak képzeli magát.

Kérdések sorát tette fel, utalva arra, hogy a kaukázusi ügy nemzeti oldalát érintő legfontosabb kérdéseket, különösen Grúziában, állítólag vagy a Központi Bizottság, vagy magánszemélyek döntötték el. A fő kérdés Transcaukáziában a Kaukázus szövetségének kérdése. Hadd olvassak el egy rövid dokumentumot az RCP Központi Bizottságának a Transkaukázusi Föderációról szóló irányelvének történetéről.

1921. november 28. elvtárs. Lenin elküldi nekem a transzkaukázusi köztársaságok szövetségének megalakítására vonatkozó javaslatának tervezetét. Azt mondja:

„1) ismerje el a Kaukázusontúli Köztársaságok szövetségét alapvetően abszolút helyesnek és feltétel nélkül végrehajtásnak alávetettnek, de az azonnali gyakorlati megvalósítás szempontjából korainak, vagyis több hétig tartó megbeszélésre, propagandára és alulról történő végrehajtásra;

2) tegyen javaslatot Grúzia, Örményország és Azerbajdzsán Központi Bizottságának e határozat végrehajtására."

Leírom elvtárs. Leninnel azt javasoljuk, hogy ne rohanjunk ebbe, várjunk, adjunk egy kis időt a helyi munkásoknak a föderáció végrehajtására. írok neki:

"Lenin elvtárs. Nincs kifogásom az állásfoglalása ellen, ha elfogadja a következő módosító indítványt: az (1) bekezdésben a "többhetes megbeszélést igénylő" szavak helyett ezt írja: "megbeszélési idő szükséges" stb. ., állásfoglalásodnak megfelelően. Az tény, hogy Grúziában lehetetlen "alulról" föderációt "alulról" végrehajtani a "szovjet rendben" "néhány hét alatt", hiszen Grúziában a szovjetek még csak most kezdődnek megépült.Még nem készültek el.Egy hónapja még egyáltalán nem léteztek,és ott "néhány hét" múlva összehívni a szovjetek kongresszusát elképzelhetetlen -hát egy Transkaukázusi szövetség Grúzia nélkül papírföderáció lenne.Szerintem hogy 2-3 hónapot kell szánni arra, hogy egy föderáció gondolata győzedelmeskedjen Grúzia széles tömegei között. Sztálin." Tov. Lenin így válaszol: "Elfogadom ezt a módosítást."

Egy nappal később ezt a javaslatot Lenin, Trockij, Kamenyev, Molotov és Sztálin szavazatai fogadják el. Zinovjev hiányzott, Molotov állt be a helyére. Ezt a döntést a Politikai Hivatal 1921 végén hozta meg, amint látható, egyhangúlag. Ugyanebben az időben kezdődött a Mdivani vezette grúz kommunisták egy csoportjának harca a Központi Bizottság föderációs irányelve ellen. Látják, elvtársak, a dolgok nem úgy alakultak, ahogy Mdivani itt ábrázolta őket. Ezt a dokumentumot azokkal az illetlen célzásokkal szemben idézem, amelyeket Mdivani használt itt.

Második kérdés: tulajdonképpen mi a magyarázata annak, hogy a Mdivani vezette elvtársak egy csoportját a Párt Központi Bizottsága visszahívta, mi ennek az oka? Ennek két fő és egyben formai oka van. Kénytelen vagyok ezt elmondani, mivel a Központi Bizottságot, és különösen engem is felróttak.

Az első ok az, hogy a Mdivani-csoportnak nincs befolyása Grúz Kommunista Pártjában, hogy maga a Grúz Kommunista Párt elutasítja. Ennek a pártnak két kongresszusa volt: 1922-ben az év elején volt az első, 1923-ban pedig az év elején a második kongresszusa. Mindkét kongresszuson a Mdivani-csoport a szövetség megtagadásáról szóló elképzeléssel saját pártja határozott visszautasítását kapott. Az első kongresszuson, úgy tűnik, 122 szavazatból valami 18 szavazatot gyűjtött össze; a második kongresszuson 144 szavazatból mintegy 20 szavazatot gyűjtött össze; makacsul nem választották be a Központi Bizottságba, pozícióját szisztematikusan elutasították. Mi a Központi Bizottságban először 1922 elején gyakoroltunk nyomást Grúzia Kommunista Pártjára, és a Grúz Kommunista Párt akarata ellenére kényszerítettek bennünket, hogy fogadjuk el a régi elvtársakat (természetesen Mdivani egy régi elvtárs, és Makharadze is régi elvtárs), azt gondolva, hogy mindkét csoport, a többség és a kisebbség is működni fog. Az első és a második kongresszus közötti szünetben azonban számos városi és egész grúz konferenciát tartottak, ahol a Mdivani-csoport minden alkalommal bilincseket kapott pártjától, és végül a legutóbbi kongresszuson Mdivani alig gyűjtött 18 szavazatot. 140-ből.

A Transcaucasian Federation egy olyan szervezet, amely nemcsak Grúziát, hanem az egész Transzkaukázust érinti. Általában a grúz pártkongresszus után összeül egy teljes transzkaukázusi kongresszus. Ugyanaz a kép van. A legutóbbi, transzkaukázusi kongresszuson a 244-ből úgy tűnik, hogy Mdivani alig gyűjtött be körülbelül 10 szavazatot. Ezek a tények. Hogyan kerülhet ilyen helyzetbe a Párt Központi Bizottsága, ha a párt, ha maga a grúz szervezet nem emészti meg a Mdivani-csoportot? A nemzeti kérdéssel kapcsolatos politikánkat a nemzetiségek és a nemzeti előítéletek iránti engedmények politikájaként értem. Ez a politika kétségtelenül helyes. De lehetséges-e vég nélkül megsérteni a párt akaratát, amelyen belül a Mdivani-csoportnak működnie kell? Nem teheted, véleményem szerint. Éppen ellenkezőleg, amennyire csak lehetséges, össze kell hangolni cselekvéseinket a grúziai párt akaratával. A Központi Bizottság éppen ezt tette, visszahívva e csoport ismert tagjait.

A második ok, ami miatt ebből a csoportból néhány elvtársat vissza kellett hívni a Központi Bizottságba, az az, hogy nagyon gyakran megsértették az Orosz Kommunista Párt Központi Bizottságának határozatait. A föderációról szóló rendelet történetét már elmondtam; Mondtam már, hogy e testület nélkül lehetetlen a nemzeti béke, hogy a Kaukázusontúlon csak a szovjet kormány föderáció létrehozásával érte el a nemzeti béke megteremtését. Ezért a Központi Bizottságban úgy gondoltuk, hogy ez a döntés feltétlenül kötelező. Közben mit látunk? A Mdivani csoport engedetlensége ennek a rendeletnek, sőt: harcolni ellene. Ezt elvtársi megbízásként hozták létre. Dzerzsinszkij és a Kamenyev-Kuibisev bizottság. Mdivani most, a márciusi plénum Grúziáról szóló döntése után is folytatja a harcot a szövetség ellen. Mi ez, ha nem a Központi Bizottság határozatainak megcsúfolása?

Ezek azok a körülmények, amelyek miatt a Párt Központi Bizottsága visszahívta Mdivanit.

Mdivani úgy ábrázolja a dolgot, hogy visszahívása ellenére mégis nyert. Akkor nem tudom, mit nevezzek vereségnek. Ismeretes azonban, hogy az áldott emlékű Don Quijote is győztesnek tartotta magát, amikor szélmalmok összetörték. Úgy gondolom, hogy néhány elvtárs, aki a szovjet területen, Grúzián dolgozik, láthatóan nincs rendben ott, a legfelső emeleten.

Átadom az elvtársnak. Makharadze. Itt kijelentette, hogy nemzeti kérdésben régi bolsevik, Lenin iskolájából. Ez nem igaz elvtársak. 1917 áprilisában egy konferencián elvtárssal együtt. Lenin vezette a harcot elvtárs ellen. Makharadze. Ekkor kiállt a nemzetek önrendelkezése, programunk alapja, a népek önálló állami léthez való joga ellen. Ezen az állásponton állt, és a párt ellen harcolt. Aztán megváltoztatta a nézetét (ez persze neki köszönhető), de ennek ellenére ezt nem kellett volna elfelejtenie! Ez már nem egy régi bolsevik a nemzeti kérdésben, hanem többé-kevésbé fiatal.

Tov. Makharadze parlamenti vizsgálat elé állított, hogy elismerem-e, vagy a Központi Bizottság elismeri-e a grúz kommunisták szervezetét valódi szervezetnek, amelyben meg kell bízni, és ha elismeri, akkor a Központi Bizottság egyetért-e azzal, hogy ennek a szervezetnek joga van kérdéseket vet fel és javaslatait előterjeszti. Ha mindezt elismerik, akkor a Központi Bizottság elviselhetetlennek tartja az ott, Grúziában létrejött rezsim?

Válaszolni fogok erre a parlamenti kérdésre.

Természetesen a Központi Bizottság bízik a Grúz Kommunista Pártban – kiben bízhat még?! A Grúzia Kommunista Pártja a grúz nép levét, legjobb elemeit képviseli, amelyek nélkül lehetetlen Grúziát kormányozni. De minden szervezet többségből és kisebbségből áll. Egyetlen szervezetünk sincs, ahol ne lenne többség és kisebbség. És gyakorlatilag azt látjuk, hogy a Grúz Kommunista Párt Központi Bizottsága a párt vonalát követő többségből és a kisebbségből áll, amely nem mindig követi ezt az irányvonalat. Nyilvánvalóan a szervezet többsége iránti bizalmáról beszélünk.

A második kérdés: van-e az országos KB joga kezdeményezni, kérdéseket feltenni, van-e joguk javaslatokat tenni?

Természetesen megteszik, ez egyértelmű. Nem világos, miért elvtárs. Makharadze nem közölte velünk azokat a tényeket, hogy a Grúz Kommunista Párt Központi Bizottsága nem tehet fel kérdéseket, nem tehet javaslatokat és nem vitathatja meg azokat? Nem ismerek ilyen tényeket. Szerintem a com. Makharadze benyújtja az ilyen anyagokat a Központi Bizottságnak, ha egyáltalán rendelkezik ilyenekkel.

A harmadik kérdés: megengedhető-e a Grúziában létrehozott rezsim?

Sajnos a kérdés nincs megadva - milyen mód? Ha arról a rezsimről beszélünk, amelyben Grúzia szovjet kormánya a közelmúltban elkezdte kirúgni a nemeseket a fészkükből, valamint a mensevikeket és az ellenforradalmárokat, ha erről a rezsimről beszélünk, akkor ez a rezsim. vélemény, nem jelent semmi rosszat. Ez a mi szovjet rendszerünk. Ha arról beszélünk, hogy a Transkaukázusi Regionális Bizottság olyan feltételeket teremtett, amelyek lehetetlenek a Grúz Kommunista Párt fejlődéséhez, akkor nekem nincsenek ilyen tényeim. A Grúzia Központi Bizottsága, amelyet a Grúziai Kommunista Párt legutóbbi kongresszusán 110 szavazattal, 18 ellenében választottak meg, ezeket a kérdéseket nem tette elénk. Teljes kapcsolatban dolgozik pártunk Transzkaukázusi Regionális Bizottságával. Ha van egy kis csoport, egy jelenlegi, egyszóval párttag, aki elégedetlen a pártrendszerrel, akkor a vonatkozó anyagokat be kell nyújtani a Központi Bizottságnak. Ott, Grúziában már két bizottság ellenőrizte az ilyen panaszokat, az egyik Dzerzsinszkij, a másik Kamenyev és Kujbisev. Szükség esetén létrehozhat egy harmadikat.

Ezzel zárom a Központi Bizottság évi szervezeti gyakorlatára vonatkozó záró megjegyzésem első részét.

Áttérek a második részre, a KB szervezési javaslataira, amelyeket a kongresszus mérlegelése alá bocsátottak. Tudomásom szerint egyik felszólaló sem bírálta a Központi Bizottság által benyújtott javaslatokat. Ezt úgy értem, mint a Központi Bizottság javaslataival való teljes szolidaritás kifejezését, amelyeket az ön belátása szerint nyújtottunk be. Szeretnék azonban segíteni és néhány korrekciót tenni. Ezeket a módosításokat bevezetem abba a szekcióba, amelyet a Központi Bizottság elképzelése szerint létre kell hozni, abba a szervezeti részbe, amelyben a fő pártvonali munkát elvtárs végzi majd. Molotov, és a szovjet szerint elvtárs. Dzerzsinszkij.

Az első módosítás szerint legalább 15-re kell emelni a Központi Bizottság öt fős jelöltjeinek számát.

A második módosítás arra vonatkozik, hogy kiemelt figyelmet kell fordítani a számviteli és elosztási szervek erősítésére és bővítésére, mind a felső, mind az alsó részen, mert ezek a szervek ma már kolosszális és kiemelkedő fontosságúak, mert ez a legreálisabb eszköz. hogy a gazdaság minden szálát a párt és a szovjet apparátus kezében tartsák.

A harmadik módosítás azt a kongresszust érinti, amely megerősíti azt a javaslatot, hogy a KB alá hozzon létre egy megyei titkárnői iskolát, így az év végén 200-300 megyei szintű titkár lesz a tartományi bizottságokban.

A negyedik módosítás pedig a sajtóról szól. Ehhez a részhez nincs konkrét hozzászólnivalóm, de külön szeretném felhívni a kongresszus figyelmét arra, hogy a sajtó megfelelő magasságba kerüljön. Halad előre, hosszú lépést tett előre, de nem olyan mértékben, mint kellene. A sajtónak ugrásszerűen növekednie kell – ez pártunk legélesebb és legerősebb fegyvere.

Befejezésül néhány szó a mostani kongresszusról. Bajtársak! Meg kell mondanom, hogy rég nem láttam ilyen összeforrasztott, egyetlen ötlettől vezérelt kongresszust. Sajnálom, hogy nincs elvtárs. Lenin. Ha itt lenne, azt mondhatná: "25 évig ápoltam és ápoltam a pártot, nagyszerűen és erősen." (Hosszas taps.)

3. JELENTÉS A NEMZETI PILLANATOKRÓL

A PÁRTBAN ÉS ÁLLAMBAN

ÉPÍTKEZÉS

Bajtársak! Az októberi forradalom óta harmadszor tárgyaljuk a nemzeti kérdést: először a nyolcadik kongresszuson, második alkalommal a tizedik, harmadik alkalommal a tizenkettediken. Ez nem annak a jele, hogy valami alapvetően megváltozott a nemzeti kérdésről alkotott nézeteinkben? Nem, a nemzeti kérdés alapvető nézete ugyanaz maradt, mint október előtt és után. De a tizedik kongresszus óta a nemzetközi helyzet megváltozott abban az értelemben, hogy megnőtt a forradalom azon súlyos tartalékainak aránya, amelyeket a keleti országok ma képviselnek. Ez az első. Másodszor, a tizedik kongresszus óta pártunk belső helyzetében is változáson ment keresztül az Új gazdaságpolitikával kapcsolatban. Mindezeket az új tényezőket figyelembe kell venni és összegezni kell. Ebben az értelemben kell a nemzeti kérdés új megfogalmazásáról beszélni a tizenkettedik kongresszuson.

A nemzeti kérdés nemzetközi jelentősége. Tudják, elvtársak, amit mi képviselünk, mi, mint a Szovjet Föderáció, a történelmi sors akaratából most a világforradalom élcsapatát képviseljük. Tudod, hogy először törtünk át az általános kapitalista fronton, és a sors akaratából mindenki előtt találtuk magunkat. Tudod, hogy előrenyomulásunkban elértük Varsót, majd visszavonultunk, megerősítve magunkat azokon a pozíciókban, amelyeket a legszilárdabbnak tartottunk. Ettől a pillanattól kezdve átmentünk a NEP-be, és ettől kezdve figyelembe vettük a nemzetközi forradalmi mozgalom tempójának lassulását, ettől a pillanattól kezdve politikánk nem támadó, hanem védekezővé vált. A Varsó melletti kudarc után (nem titkoljuk az igazságot) nem tudtunk előre menni, mert kockáztattuk, hogy elszakadunk hátulról, és van egy parasztunk, és végül megkockáztattuk, hogy túl messzire futunk azoktól. a forradalom tartalékai, amelyeket a sors akarata ad, a nyugati és a keleti tartalékok. Ezért fordultunk befelé - a NEP felé és kifelé - az előrehaladás lassítása felé, úgy döntöttünk, hogy pihennünk kell, be kell gyógyítanunk a sebeinket - a fejlett különítmény, a proletariátus sebeit, kapcsolatba kell lépnünk a paraszti hátországgal, folytassunk további munkát a tőlünk lemaradt tartalékok között - a nyugati és a keleti tartalékok között, nehéz, a világkapitalizmus fő hátulját képező tartalékok között. A nemzeti kérdés tárgyalása során ezekről a tartalékokról – a súlyos tartalékokról, amelyek egyben a világimperializmus hátterét is alkotják – kerül szóba.

Két dolog egyike: vagy felkavarjuk az imperializmus mély hátát - a keleti gyarmati és félgyarmati országokat - felkavarjuk, forradalmasítjuk, és ezzel felgyorsítjuk az imperializmus bukását, vagy hiányozni fogunk itt, és ezáltal megerősítjük az imperializmust, és ezáltal gyengítjük. mozgalmunk ereje. Ez a kérdés.

A helyzet az, hogy az egész Kelet kísérleti terepen tekint a Köztársaságok Uniójára. Vagy ennek az Uniónak a keretein belül fogjuk helyesen megoldani a nemzeti kérdést annak gyakorlati alkalmazásában, vagy itt, ennek az Uniónak a keretein belül alakítunk ki igazán testvéri kapcsolatokat a népek között, valódi együttműködést, és akkor az egész Kelet meglátja. hogy szövetségünk személyében a felszabadulás zászlaja van. , van egy élcsapata, akinek a nyomdokaiba kell lépnie, és ez lesz a kezdete a világimperializmus összeomlásának, Vagy itt hibázunk, aláássuk az ország bizalmát. A korábban elnyomott népek Oroszország proletariátusában, vegyék el a Köztársasági Uniótól azt a vonzó erőt a Kelet szemében, amivel rendelkezik, - és akkor az imperializmus győz, mi veszítünk.

Ez a nemzeti kérdés nemzetközi jelentősége.

A nemzeti kérdés a belső helyzet szempontjából is fontos számunkra, nem csak azért, mert számszerűen az egykori nagyhatalmú nemzet mintegy 75 milliót, a többi nemzet pedig 65-öt (ez még mindig sok), és nem csak mert a korábban elnyomott nemzetiségek foglalják el a gazdasági fejlődéshez leginkább szükséges területeket és a katonai stratégiai szempontból legfontosabb pontokat, de elsősorban azért, mert ebben a két évben bevezettük az ún. NEP-et, és ehhez kapcsolódóan a nagyorosz a nacionalizmus növekedni kezdett, erősödni kezdett, megszületett a szmenovekhovizmus gondolata, vándorolnak a vágyak, hogy békés úton rendezzék el azt, amit Denikinnek nem sikerült elrendeznie, vagyis az úgynevezett „egy és oszthatatlan” megteremtését.

Így a NEP kapcsán egy új erő születik belső életünkben - intézményeinkbe fészkelődő nagyorosz sovinizmus, amely nemcsak a szovjet, hanem a párt intézményeibe is behatol, szövetségünk minden szegletébe vándorol, és oda vezet, hogy ha mi Nem adunk döntő visszautasítást az új erőnek, ha nem vágjuk ki a bimbóba – és a NEP-feltételek táplálják –, fennáll annak a veszélye, hogy az egykori szuverén proletariátusa közötti szakadás képével szembesülünk. nemzet és a korábban elnyomott nemzetek parasztjai, ami a proletariátus diktatúrájának aláásását jelenti.

De a NEP nem csak a nagyorosz sovinizmust, hanem a helyi sovinizmust is táplálja, különösen azokban a köztársaságokban, ahol több nemzetiség is van. Grúziára, Azerbajdzsánra, Buharára és részben Turkesztánra gondolok, ahol több nemzetiségünk van, amelyek fejlett elemei talán hamarosan versenyezni kezdenek egymással a fölényért. Ez a helyi sovinizmus természetesen nem képviseli erejében azt a veszélyt, amelyet a nagyorosz sovinizmus jelent. De még mindig veszélyt jelent, azzal fenyeget bennünket, hogy egyes köztársaságokat nemzeti viszályok színterévé változtatjuk, aláásva az ottani internacionalizmus kötelékeit.

Ilyenek azok a nemzetközi és hazai természetű alapok, amelyek általában a nemzeti kérdés nagy, kiemelkedő fontosságáról tanúskodnak, és különösen a jelen pillanatban.

Mi a nemzeti kérdés osztálylényege? A nemzeti kérdés osztálylényege a mai szovjet fejlődés körülményei között az egykori szuverén nemzet proletariátusa és az egykori elnyomott nemzetiségek parasztsága közötti helyes kapcsolatok kialakítása. A kötvénykérdésről itt már bőven szó esett, de a kötvény kérdésének tárgyalásakor Kamenyev, Kalinin, Szokolnyikov, Rikov, Trockij beszámolója szerint elsősorban az orosz proletariátus hozzáállása volt az orosz parasztsághoz. ez járt a fejében. Nálunk, az országos területen bonyolultabb mechanikával rendelkezünk. Itt az egész szövetségünk proletariátusának legműveltebb rétegét képviselő, egykori szuverén nemzet proletariátusa és a parasztság, elsősorban a korábban elnyomott nemzetiségek parasztsága közötti helyes kapcsolatok kialakításának kérdésével foglalkozunk. Ez a nemzeti kérdés osztálylényege. Ha a proletariátusnak sikerül olyan kapcsolatokat létesítenie más nemzetiségű parasztsággal, amely alááshatja a minden orosz iránti bizalmatlanság minden maradványát, amelyet évtizedeken át a cárizmus politikája nevelt és vezetett be, ha az orosz proletariátusnak sikerül elérnie a teljes kölcsönös kölcsönösséget. Megértés és bizalom, valódi szövetség létrehozása nemcsak a proletariátus és az orosz parasztság, hanem a korábban elnyomott nemzetiségek proletariátusa és parasztsága között is, akkor a probléma megoldódik. Ehhez az szükséges, hogy a proletariátus hatalma a többi nemzetiségű parasztság számára éppoly kedves legyen, mint az orosznak. Ahhoz, hogy a szovjet hatalom honossá váljon a más nemzetiségű parasztságban, szükséges, hogy ez érthető legyen számukra, hogy az anyanyelvükön működjön, iskolák, hatóságok épüljenek a nyelvet, szokásokat, szokásokat ismerő helyi emberekből. , és a nem orosz nemzetiségűek életmódja. Csak akkor és csak annyiban lesz a szovjet hatalom, amely a közelmúltig orosz hatalom volt, nemcsak orosz hatalommá, hanem nemzetközi hatalommá is, amely a korábban elnyomott nemzetiségű parasztokban őshonos, amikor ezeknek az országoknak a köztársaságaiban a hatalmi intézmények és szervek. elkezdenek beszélni és dolgozni az anyanyelvükön.

Ez az egyik alapja a nemzeti kérdésnek általában, és különösen a szovjet helyzetben.

Mi a nemzeti kérdés megoldásának jellemzője jelen pillanatban, 1923-ban? Milyen formát öltött a nemzeti kérdések 1923-ban? Föderációnk népei közötti gazdasági, katonai és politikai együttműködés kialakításának formája. A nemzetközi kapcsolatokra gondolok. A nemzeti kérdés, amely az egykori szuverén nemzet proletariátusa és más nemzetiségű parasztság közötti helyes kapcsolatok kialakításán alapul, jelenleg sajátos formát ölt azon népek együttműködésének és testvéri együttélésének kialakításában, amelyek korábban megosztottak és ma már egyetlen állam keretein belül egyesülnek.

Ez a nemzeti kérdés lényege abban a formában, ahogy 1923-ban felvette.

Ennek az államszövetségnek a konkrét formáját a Köztársaságok Szövetsége képviseli, amelyről tavaly év végén a Szovjetek Kongresszusán beszéltünk, és amelyet akkor hoztunk létre.

Ennek az Uniónak az alapja az Unió tagjainak önkéntessége és jogegyenlősége. Önkéntesség és egyenlőség - mert nemzeti programunk kiindulópontja a nemzetek önálló állami léthez való jogának pontja -, amit korábban önrendelkezési jognak neveztek. Ebből kiindulva határozottan azt kell mondanunk, hogy egyetlen népszövetség, egyetlen népegyesülés sem lehet tartós, ha nem teljes önkéntességen alapul, ha maguk a népek nem akarnak egyesülni. A második alap az Uniót alkotó népek jogi egyenlősége. És ez érthető. Nem a tényleges egyenlőségről beszélek, erről majd később, mert a tényleges egyenlőség megteremtése az előrehaladott és az elmaradott nemzetek között nagyon bonyolult, nagyon nehéz, évekig tartó dolog. Itt a jogi egyenlőségről beszélek. Az egyenlőség itt abban nyilvánul meg, hogy az Unió részét képező valamennyi köztársaság, jelen esetben négy köztársaság: Transkaukázia, Fehéroroszország, Ukrajna és az RSFSR, egyformán élvezik az Unió előnyeit, ugyanakkor egyformán lemondanak egyes függetlenségi jogaikat az Unió javára. Ha az RSFSR-nek, Ukrajnának, Fehéroroszországnak és a Transzkaukázusi Köztársaságnak nincs Külügyi Népbiztossága, akkor nyilvánvaló, hogy ezeknek a népbiztosoknak a megszüntetésével és egy közös Külügyi Népbiztosság létrehozásával a Köztársaságok Uniójában. , akkor bizonyos korlátozások lesznek e köztársaságok függetlensége tekintetében, amely az Unió részét képező összes köztársaságra egyenletesen korlátozódik. Nyilvánvaló, hogy ha korábban ezeknek a köztársaságoknak volt saját külkereskedelme, most pedig ezeket a külkereskedelmet mind az RSFSR-ben, mind a többi köztársaságban megszüntetik, hogy közös külkereskedelmet hozzanak létre a Köztársaságok Uniója alatt, akkor itt is van néhány a függetlenség korlátozása, amely korábban teljes formában megtörtént, most pedig a közös unió javára redukálódott, stb., stb. Vannak, akik tisztán skolasztikus kérdést tesznek fel: mi van, ha az egyesülés után a köztársaságok függetlenek maradnak? Ez egy tudományos kérdés. Függetlenségük korlátozott, mert minden egyesülés az egyesültek korábban fennálló jogainak bizonyos korlátozása. De a függetlenség alapvető elemei természetesen minden köztársaságnál megmaradnak, már csak azért is, mert minden köztársaságnak joga van egyoldalúan kiválni az Unióból.

Így a nemzeti kérdés konkrét formája jelen helyzetünkben a népek közötti együttműködés megteremtésének kérdésére redukálódott: gazdasági, külpolitikai és katonai. Ezeket a köztársaságokat ezen a vonalon kell egyesítenünk egyetlen unióba, amelyet Szovjetuniónak neveznek. A nemzeti kérdés jelenlegi konkrét formái erre redukálódtak.

De a mesét könnyű elmesélni, de a tett nem készül el egyhamar. A helyzet az, hogy helyzetünkben számos olyan tényező áll rendelkezésünkre, amelyek nemcsak hozzájárulnak a népek egy állammá egyesüléséhez, hanem akadályozzák is ezt az egyesülést.

A közreható tényezőket Ön is ismeri: mindenekelőtt a népek gazdasági közeledése, amely már a szovjet kormány előtt létrejött és a szovjet kormány által megszilárdult, a népek közötti bizonyos munkamegosztás, amelyet előttünk alakítottunk ki, és amelyet mi is megszilárdítottunk, A szovjet kormány - ez a fő tényező, amely hozzájárul a köztársaságok egyesüléséhez az Unióban. Az egyesüléshez hozzájáruló második tényezőnek a szovjet hatalom természetét kell tekinteni. Ez világos. A szovjethatalom a munkások hatalma, a proletariátus diktatúrája, amely természeténél fogva az Uniót alkotó köztársaságok és népek működő elemeit baráti hangulatba rendezi egymással. Ez világos. Az egyesüléshez hozzájáruló harmadik tényező pedig az imperialista bekerítés, amely azt a környezetet alkotja, amelyben a Köztársasági Uniónak működnie kell.

De vannak olyan tényezők is, amelyek hátráltatják ezt az egyesülést, hátráltatják ezt az egyesülést. A köztársaságok egységes unióba való egyesülését akadályozó fő erő az az erő, amely hazánkban, mint már mondtam, a NEP feltételei között növekszik: ez a nagyorosz sovinizmus. Egyáltalán nem véletlen, elvtársak, hogy a szmenovekhiták tömeges támogatókra tettek szert a szovjet tisztviselők körében. Ez egyáltalán nem véletlen. Nem véletlen, hogy a szmenovekhiták dicsérik a bolsevik kommunistákat, mintha azt mondanák: beszélj a bolsevizmusról, amennyit csak akarsz, beszélj internacionalista hajlamaidról, amennyit csak akarsz, de béreljük, hogy amit Denikinnek nem sikerült elintéznie, azt megteszi. intézd el, hogy ti, bolsevikok, helyreállítsátok a nagy Oroszország eszméjét, vagy mindenesetre ti fogjátok visszaállítani. Mindez nem véletlen. Az sem véletlen, hogy ez a gondolat még néhány pártintézményünkbe is behatolt. Tanúja voltam, hogy a februári plénumon, ahol először felmerült a második kamara kérdése, a Központi Bizottságban olyan beszédek hangzottak el, amelyek nem feleltek meg a kommunizmusnak – olyan beszédek, amelyeknek semmi közük nem volt az internacionalizmushoz. Mindez az idők jele, őrület. Az ebből fakadó fő veszély abban rejlik, hogy a NEP kapcsán a nagyhatalmi sovinizmus ugrásszerűen növekszik hazánkban, igyekszik eltüntetni mindent, ami nem orosz, az összes irányítási szálat az orosz elv köré gyűjteni. és összetörni a nem oroszt. A fő veszély abban rejlik, hogy egy ilyen politikával azt kockáztatjuk, hogy elveszítjük az orosz proletárokba vetett bizalmat az egykori elnyomott népek részéről, amelyet az októberi napokban szereztek meg, amikor az orosz proletárok megdöntötték a földesurak, orosz A kapitalisták, amikor megtörték az Oroszországon belüli nemzeti elnyomást, kivonták csapataikat Perzsiából, Mongóliából, kikiáltották Finnország, Örményország függetlenségét, és általában teljesen új alapokra helyezték a nemzeti kérdést. Elveszíthetjük az akkor megszerzett bizalmat az utolsó maradékig, ha nem vértezzük fel magunkat mindannyian ezzel az új, ismétlem, nagyorosz sovinizmussal szemben, amely előretör és kúszik, cseppenként fülbe-szembe szívódik, lépésről lépésre korrupt. a munkásainkat. Ezt a veszélyt, elvtársak, mindenáron mindkét vállra kell tennünk. Ellenkező esetben az a veszély fenyeget bennünket, hogy elveszítjük a korábban elnyomott népek munkásai és parasztjai bizalmát, fenyeget bennünket az, hogy megszakítjuk a kapcsolatokat e népek és az orosz proletariátus között, és ezáltal az a veszély fenyeget bennünket, hogy megszakítást engedünk. diktatúránk rendszerében.

Ne feledjétek, elvtársak, hogy ha kibontott zászlókkal vonultunk Kerenszkij ellen és megdöntöttük az Ideiglenes Kormányt, az többek között azért volt, mert mögöttünk volt azoknak az elnyomott népeknek a bizalma, akik az orosz proletárok alóli felszabadulásra vártak. Ne feledkezzünk meg az olyan tartalékokról sem, mint az elnyomott népek, akik hallgatnak, de csendjükkel nyomást gyakorolnak és sokat döntenek. Sokszor ez nem érezhető, de ők, ezek a népek élnek, léteznek, és nem szabad megfeledkezni róluk. Ne felejtsük el, hogy ha nem lennének az úgynevezett "idegenek" Kolcsak, Denikin, Wrangel és Judenics hátában, akkor nem lennének azok a korábban elnyomott népek, akik aláásták e tábornokok hátát az orosz proletárok iránti néma rokonszenvükkel. - elvtársak, ez egy speciális tényező a fejlődésünkben: a néma szimpátia, senki sem látja, nem hallja, de ez dönt mindent - ha nem ez a szimpátia, akkor nem döngöltük volna le egyik tábornokot sem. Abban az időben, amikor hozzájuk mentünk, hátul elkezdtek összeesni. Miért? Mivel ezek a tábornokok a kozákok gyarmatosító elemére támaszkodtak, az elnyomott népek elé vonták további elnyomásuk kilátását, és az elnyomott népek kénytelenek voltak átölelni bennünket, miközben mi kibontottuk ezen elnyomott népek felszabadításának zászlaját. Ez döntötte el e tábornokok sorsát, ez azoknak a tényezőknek az összessége, amelyeket beárnyékolnak csapataink sikerei, de amelyek végső soron mindent eldöntöttek. Ezt nem szabad elfelejteni. Éppen ezért éles fordulatot kell vennünk az új soviniszta hangulatok elleni küzdelemben, és becsapni intézményeink tisztségviselőit és azokat a párttársakat, akik megfeledkeznek októberi győzelmünkről, éppen a korábban elnyomott népek bizalmáról, amelyet ápolni kell. .

Meg kell érteni, hogy ha egy olyan erő, mint a nagyorosz sovinizmus virágzik és sétálni megy, akkor nem lesz bizalom a korábban elnyomott népek részéről, nem építünk ki semmilyen együttműködést egyetlen unióban, és nem leszünk Köztársaságok Szövetsége.

Ez az első és legveszélyesebb tényező, amely akadályozza a népek és köztársaságok egységes unióba történő egyesülését.

A második tényező, elvtársak, amely szintén megakadályozza, hogy a korábban elnyomott népek az orosz proletariátus körül egyesüljenek, a nemzetek tényleges egyenlőtlensége, amelyet a cárizmus időszakából örököltünk.

A jogi egyenlőséget hirdettük és követjük is, de a jogi egyenlőség, amely önmagában is a legnagyobb jelentőségű a szovjet köztársaságok fejlődésének történetében, még messze van a tényleges egyenlőségtől. Minden elmaradott nemzetiségnek és minden népnek formálisan ugyanazok a jogai vannak, mint az összes többi fejlett nemzetnek a szövetségünkön belül. De az a baj, hogy egyes nemzetiségeknek nincsenek saját proletárjaik, nem mentek keresztül az ipari fejlődésen, még el sem indultak, rettenetesen elmaradottak kulturálisan és teljesen képtelenek élni a forradalom által nekik biztosított jogokkal. . Ez, elvtársak, fontosabb kérdés, mint az iskolák kérdése. Itt néhány elvtársunk úgy gondolja, hogy az iskola és a nyelv kérdésének előtérbe helyezésével meg lehet vágni a csomót. Nem igaz elvtársak, az iskolákban nem juttok messzire, ők, ezek az iskolák fejlődnek, a nyelv is fejlődik, de a tényleges egyenlőtlenség marad minden elégedetlenség és súrlódás alapja. Itt az iskolát és a nyelvet nem lehet mentségül felhozni, itt valódi, szisztematikus, őszinte, valódi proletár segítségre van szükségünk részünkről a kulturálisan és gazdaságilag elmaradott nemzetiségek dolgozó tömegei számára. Szükséges, hogy az iskolák és a nyelv mellett az orosz proletariátus minden intézkedést megtegyen annak érdekében, hogy a peremvidékeken, a kulturálisan leszakadó köztársaságokban - és nem önhibájukból, hanem azért, mert korábban úgy vélték - lemaradtak. nyersanyagforrásként – biztosítani kell, hogy ezekben a köztársaságokban ipari központok jöjjenek létre. Ebben az irányban történt néhány kísérlet. Grúzia elvett egy gyárat Moszkvától, és ennek hamarosan be kell indulnia. Buhara egy gyárat vett el, de akár négy gyárat is elfoglalhatott volna. Turkesztán egy nagy gyárat foglal el, és így minden bizonyíték megvan arra, hogy ezeknek a gazdaságilag elmaradott és proletariátus nélküli köztársaságoknak az orosz proletariátus segítségével ipari központokat kellene találniuk, még ha kicsiket is, hogy létezzenek csoportok helyi proletárok, akik átvivő hídként szolgálhattak az orosz proletároktól és parasztoktól e köztársaságok dolgozó tömegei felé. Ezen a területen komolyan kell dolgoznunk, és itt az iskolák önmagukban nem fognak tudni eltántorítani bennünket.

De még mindig van egy harmadik tényező, amely akadályozza a köztársaságok egy unióba való egyesülését – ez a nacionalizmus az egyes köztársaságokban. A NEP nemcsak az orosz lakosságra hat, hanem a nem oroszokra is. A NEP nemcsak Oroszország központjában, hanem az egyes köztársaságokban is fejleszti a magánkereskedelmet és -ipart. Pont ez a NEP és a hozzá kapcsolódó magántőke táplálja és táplálja a grúz, azerbajdzsáni, üzbég stb. nacionalizmust.Persze ha nem lenne nagyorosz sovinizmus, ami sértő, mert erős, mert erős volt. előtte, és megmaradt az elnyomására, lekicsinylésére szolgáló készség - ha a nagyorosz sovinizmus nem létezne, akkor talán a helyi sovinizmus, a nagyorosz sovinizmusra adott válaszként létezne, úgymond minimális, miniatűr formában, mert a végső soron az oroszellenes nacionalizmus egy védekező forma, egy bizonyos csúnya védelem a nagyorosz nacionalizmussal, a nagyorosz sovinizmussal szemben. Ha ez a nacionalizmus csak defenzív lenne, akkor is lehetne nem csinálni belőle felhajtást. Cselekedetének minden erejét és harcának minden erejét a nagyorosz sovinizmusra összpontosíthatná az ember, abban a reményben, hogy amint ezt az erős ellenséget leütik, az oroszellenes nacionalizmust is leütik, mert a döntőben elemzés, ez a nacionalizmus, ismétlem, reakció a nagyorosz nacionalizmusra, válasz rá, jól ismert védekezés. Igen, ez így lenne, ha a településeken az oroszellenes nacionalizmus nem lépné túl a nagyorosz nacionalizmusra adott reakciót. De az a baj, hogy egyes köztársaságokban ez a védekező nacionalizmus támadóvá válik.

Vegyük Georgiát. A lakosság több mint 30%-a nem grúz. Köztük: örmények, abházok, adzsárok, oszétok, tatárok. A grúzok állnak az élen. A grúz kommunisták egy részében megszületett és kialakulóban van az a gondolat, hogy ne vegyük komolyan ezeket a kis nemzetiségeket: kevésbé kulturáltak, azt mondják, kevésbé fejlettek, ezért nem lehet velük számolni. Ez sovinizmus – káros és veszélyes sovinizmus, mert a kis Grúz Köztársaságot a viszályok színterévé változtathatja. Azonban máris a civakodások arénájává változtatta.

Azerbajdzsán. A fő nemzetiség azerbajdzsáni, de vannak örmények is. Az azerbajdzsánok egy része között is van egy olyan, olykor nagyon nyílt tendencia, hogy mi, azt mondják, azerbajdzsánok, bennszülöttek vagyunk, ők, örmények, idegenek, lehet-e ilyenkor egy kicsit visszaszorítani őket. érdekeiket figyelmen kívül hagyva. Ez is sovinizmus. Ez aláássa a nemzetiségi egyenjogúságot, amelyre a szovjethatalom épül.

Bukhara. Ott, Buharában három nemzetiség él: az üzbégek - a fő nemzetiség, a türkmének, a buharai sovinizmus szempontjából "kevésbé fontos" nemzetiség - és a kirgizek. Kevés van belőlük, és kiderült, "kevésbé fontosak".

Horezmben ugyanaz: türkmének és üzbégek. Az üzbégek a fő nemzetiség, míg a türkmének „kevésbé fontosak”.

Mindez konfliktusokhoz, a szovjet hatalom gyengüléséhez vezet. Ezt a lokális sovinizmusra való hajlamot is meg kell fékezni. Természetesen a nemzeti kérdés általános rendszerében az egész háromnegyedét kitevő nagyorosz sovinizmushoz képest a lokális sovinizmus nem annyira fontos, hanem a helyi munkának, a helyi embereknek, a nemzeti békés fejlődésnek. maguk a köztársaságok, ez a sovinizmus kiemelten fontos.

Ez a sovinizmus néha nagyon érdekes fejlődésen megy keresztül. A Kaukázántúlra gondolok. Tudja, hogy a Transkaukázia három köztársaságból áll, tíz nemzetiséggel. Kaukázus a korai időktől fogva a mészárlások és viszályok színtere volt, majd a mensevizmus és a dashnakok idején a háborúk színtere. Ismered a grúz-örmény háborút. Az 1905 eleji és végi azerbajdzsáni mészárlást ön is ismeri. Számos olyan régiót tudok megnevezni, ahol az örmények többsége lemészárolta a tatárokból álló lakosság többi részét, például Zangezurt. Rámutathatok egy másik tartományra - Nakhichevanra. Ott a tatárok győztek, és az összes örményt lemészárolták. Ez közvetlenül azelőtt történt, hogy Örményország és Grúzia felszabadult az imperializmus igája alól. (Hang a teremből: „A nemzeti kérdést a magunk módján oldottuk meg.”) Ez természetesen a nemzeti kérdés megoldásának is jól ismert formája. De ez nem szovjet engedélyforma. Ebben a kölcsönös nemzeti ellenséges helyzetben az orosz munkásoknak persze semmi közük, mert a tatárok és az örmények harcolnak, az oroszok nélkül. Ezért van szükség egy speciális testületre a Kaukázuson túl, amely szabályozni tudná a nemzetiségek közötti kapcsolatokat.

Bátran kijelenthető, hogy az egykori szuverén nemzet proletariátusa és az összes többi nemzetiségű dolgozó népe közötti kapcsolatok az egész nemzeti kérdés háromnegyedét teszik ki. De ennek a kérdésnek egynegyedét maguknak a korábban elnyomott nemzetiségeknek a kölcsönös kapcsolatára kell hagyni.

És ebben a kölcsönös bizalmatlanság légkörében, ha a szovjet kormány nem tudta volna felállítani a nemzeti béke szervét Transzkaukáziában, amely megoldja a súrlódásokat és a konfliktusokat, akkor visszatértünk volna a cárizmus korszakába, vagy a dashnakok, musszavatisták korába. , Mensevikek, amikor az emberek égették és vágták egymást. Ezért a Központi Bizottság háromszor is megerősítette, hogy meg kell őrizni a Kaukázusi Föderációt, mint a nemzeti béke szervét.

A grúz kommunisták egy csoportja volt és van, amely nem ellenzi, hogy Grúzia egyesüljön a Köztársaságok Uniójával, de tiltakozik, hogy ez a szövetség áthaladjon a Kaukázusi Föderáción. Látod, közelebb akarnak kerülni az Unióhoz, azt mondják, nem kell ez a mediastinum köztünk, grúzok és a Köztársaságok Uniója között a Kaukázusi Föderáció formájában, hanem, azt mondják, egy föderációra. Ez nagyon forradalmian hangzik.

De van itt egy másik szándék is. Először is ezek a kijelentések azt mutatják, hogy Grúziában a nemzeti kérdés terén az oroszokhoz való viszonyulás másodlagos jelentőségű, mert ezeknek a deviationista elvtársaknak (ahogy hívják) semmi az ellen, hogy Grúzia közvetlenül egyesüljön az Unióval, azaz nem félnek a nagyorosz sovinizmustól, azt hiszik, hogy így vagy úgy megvágták, vagy nincs döntő jelentősége. Nyilván jobban félnek a Kaukázus szövetségétől. Miért? Miért küzd a Kaukázuson túli három fő nép, akik oly sokáig harcoltak egymás között, mészárolták le egymást, harcoltak egymással - miért ezek a népek most, amikor a szovjet kormány végül testvéri kötelékeket épített ki közöttük Egy szövetségről, ha ez a szövetség pozitív eredményeket hozott, miért kellene most megszakítani ezeket a szövetségi kötelékeket? Mi a baj, elvtársak?

A helyzet az, hogy a Kaukázusontúli Föderáció kapcsolatai megfosztják Grúziát attól a kiváltságos helyzetétől, amelyet földrajzi helyzetéből adódóan elfoglalhatna. Ítélje meg maga. Grúziának van saját kikötője - Batum, ahonnan az áruk áramlanak Nyugatról, Grúziának van egy olyan vasúti csomópontja, mint a Tiflis, amelyet az örmények nem kerülnek meg, Azerbajdzsán nem kerüli meg, amely Batumból kapja áruit. Ha Grúzia külön köztársaság lenne, ha nem lenne része a Kaukázusontúli Föderációnak, akkor egy kis ultimátumot tudna megfogalmazni mind Örményországnak, amely nem nélkülözheti Tifliszt, mind Azerbajdzsánnak, amely nem nélkülözheti Batumot. Van némi előnye Grúzia számára. Nem véletlen, hogy Grúziában dolgozták ki az ismert vadrendeletet a határkordonokról. Most Szerebrjakovot okolják. Mondjuk. De végül is ez a rendelet Grúziában született, és nem Azerbajdzsánban vagy Örményországban.

Aztán van egy másik ok. Tiflis Grúzia fővárosa, de legfeljebb 30%-a grúz, legalább 35%-a örmény, majd az összes többi nemzetiség következik. Itt van Grúzia fővárosa. Ha Grúzia külön köztársaság lenne, akkor itt meg lehetne tenni a lakosság áttelepítését, például a tifliszi örményeket. Grúziában egy jól ismert rendeletet fogadtak el a tifliszi lakosság "szabályozásáról", amiről elvtárs. Makharadze kijelentette, hogy nem az örmények ellen irányul. Az ötlet az volt, hogy megmozgassák a lakosságot, hogy évről évre kevesebb örmény legyen Tiflisben, mint grúz, és így Tiflist egy igazi grúz fővárossá változtassa. Elismerem, hogy visszavonták a kilakoltatási rendeletet. De nagyon sok lehetőség van a kezükben, rengeteg ilyen rugalmas forma - például "kirakás", - aminek segítségével ez lehetséges lenne, . fenntartva az internacionalizmus látszatát, úgy rendezni a dolgokat, hogy kevesebb örmény legyen Tiflisben.

Ezek a földrajzi előnyök, amelyeket a grúz deviátorok nem akarnak elveszíteni, és a grúzok hátrányos helyzete magában Tiflisben, ahol kevesebb a grúz, mint az örmény, arra késztetik deviátorainkat, hogy harcoljanak a szövetség ellen. A mensevikek egyszerűen kiűzték Tiflisből az örményeket és a tatárokat. Most, a szovjet uralom alatt lehetetlen a kilakoltatás, ezért ki kell válni a föderációból, és akkor lesz törvényes lehetőség olyan műveletek önálló végrehajtására, amelyek a grúzok előnyös helyzetéhez vezetnek. teljes mértékben Azerbajdzsán és Örményország ellen fogják használni. És mindezek eredményeként a grúzok kiváltságos helyzete jönne létre a Kaukázuson belül. Ez az egész veszély.

Tudunk-e olyan feltételeket teremteni, amelyek mellett a grúzok kiváltságos helyzetbe kerülnének az örmény és az azerbajdzsáni köztársasággal szemben, figyelmen kívül hagyva a transzkaukázusi nemzeti béke érdekeit? Nem. Ezt nem engedhetjük meg.

Létezik egy régi sajátos nemzetirányítási rendszer, amikor a polgári kormányzat bizonyos nemzetiségeket közelebb hoz önmagához, kiváltságokat ad nekik, a többi nemzetet pedig lekicsinyli, nem akar velük vacakolni. a többieken azon keresztül. Így uralkodtak például Ausztriában. Mindenki emlékszik Beist osztrák miniszter kijelentésére, amikor felhívta a magyar minisztert, és azt mondta: "Te irányítod a hordáidat, én meg bírom az enyémet." Vagyis ti, mondják, a nemzetiségeiteket drukkoljátok és törjétek szét Magyarországon, én meg a sajátjaimat Ausztriában. Te és én kiváltságos nemzetek vagyunk, a többit pedig összetörjük.

Ugyanígy volt ez a lengyelekkel magában Ausztriában. Az osztrákok közelebb hozták magukhoz a lengyeleket, kiváltságokat adtak nekik, így a lengyelek segítették az osztrákokat megerősíteni lengyelországi pozícióikat, és ehhez lehetőséget adtak a lengyeleknek Galícia megfojtására.

Ez egy speciális, tisztán osztrák rendszer – hogy kiemeljünk néhány nemzetiséget és kiváltságokat adjunk nekik, hogy aztán megbirkózzanak a többiekkel. A bürokrácia szempontjából ez egy „gazdaságos” gazdálkodási mód, mert egy nemzetiséggel kell kavarni, de politikai szempontból ez az állam biztos halála, mert megsérteni az állam alapelveit. a nemzetiségek egyenjogúsága és egy nemzetiség bármely kiváltságának engedélyezése a saját nemzetiség halálra ítélését jelenti.politika.

Anglia most pontosan ugyanúgy kormányozza Indiát. Annak érdekében, hogy a bürokrácia könnyebben kezelhesse India nemzetiségeit és törzseit, Anglia Indiát Brit Indiára (240 000 000 lakos) és natív Indiára (72 000 000) osztotta. Milyen alapon? És arról, hogy Anglia a nemzetek egy csoportját akarta kiemelni, és kiváltságokat adni neki, hogy kényelmesebb legyen a többi nemzetiség kormányzása. Magában Indiában több száz nemzetiség él, és Anglia úgy döntött: ahelyett, hogy ezekkel a nemzetiségekkel foglalkozna, jobb lenne néhány nemzetet kiemelni, bizonyos kiváltságokat adni nekik, és rajtuk keresztül kormányozni másokat, mert először is a nemzetek elégedetlensége miatt. más nemzetek akkor ezek ellen a kiváltságos nemzetek ellen fognak irányulni, és nem Anglia ellen, másodszor pedig olcsóbb lesz a két-három nemzettel való "felhajtás".

Ez is egy vezérlőrendszer, angol. Hová vezet? Az "olcsóbb" apparátushoz - ez így van. De elvtársak, a bürokratikus kényelmektől eltekintve, itt rejlik az angol uralom biztos halála Indiában, itt, ebben a rendszerben az elkerülhetetlen halál, mint kétszer kettő-négy, az angol közigazgatás és az angol uralom halála.

Bajtársaink, az elhajló grúzok löknek le minket ezen a veszélyes úton, mert a szövetség ellen harcolnak, megszegik a Párt minden törvényét, mert el akarnak válni a föderációtól az előnyös pozíció megőrzése érdekében. Arra hajtanak bennünket, hogy bizonyos kiváltságokat biztosítsunk nekik az örmény és az azerbajdzsáni köztársaságok rovására. Nem léphetünk rá erre az útra, mert ez a biztos halál minden politikánknak és szovjet hatalmunknak a Kaukázusban.

Nem véletlen, hogy grúziai bajtársaink megérezték ezt a veszélyt. Ez a grúz sovinizmus, amely támadásba lendült az örmények és azerbajdzsánok ellen, felkavarta Grúzia Kommunista Pártját. Teljesen érthető, hogy a legális fennállása óta két kongresszussal rendelkező Grúz Kommunista Párt minden alkalommal egyhangúan elutasította az elhajláspárti elvtársak álláspontját, hiszen a Kaukázuson túli szövetség nélkül a jelenlegi körülmények között nem lehet fenntartani a békét a Kaukázusban. , egyenlőség nem állapítható meg. Nem engedhető meg, hogy egy nemzet kiváltságosabb legyen a másiknál. Társaink megérezték. Éppen ezért a Mdivani-csoport kétéves küzdelem során egy kis maroknyi volt, amelyet a párt folyamatosan kirúg magának Georgiában.

Nem véletlen, hogy elvtárs Lenin nagyon sietett, és nagyon szorgalmazta a szövetség azonnali bevezetését. Az sem véletlen, hogy Központi Bizottságunk háromszor is megerősítette a kaukázusi föderáció szükségességét, amelynek saját Központi Végrehajtó Bizottsága és saját végrehajtó hatalma lenne, amelynek döntései kötelezőek a köztársaságokra nézve. Nem véletlen, hogy mind a bizottságok - és az elvtárs. Dzerzsinszkij és Kamenyev Kujbisevvel - Moszkvába érkezve azt mondták, hogy szövetség nélkül lehetetlen.

Végül nem véletlen, hogy a szocialista Vesztnyik mensevikjei a szövetség elleni harcért dicsérik deviátor elvtársunkat, és a karjukban viszik őket: a halász messziről látja a halászt.

Áttérek az eszközök elemzésére, hogyan kell legyőznünk ezt a három fő egyesülést akadályozó tényezőt: a nagyorosz sovinizmust, a nemzetek tényleges egyenlőtlenségét és a lokális nacionalizmust, különösen, ha sovinizmusba fordul át. Azok közül az eszközök közül, amelyek segítségével fájdalommentesen megszabadulhatunk ettől a régi, a népek közeledését akadályozó örökségtől, hármat említek.

Az első azt jelenti: minden intézkedést meg kell tenni annak érdekében, hogy a szovjet hatalom a köztársaságokban érthetővé és honossá váljon, hogy a szovjet hatalom hazánkban ne csak orosz, hanem nemzetközi is legyen. Ehhez az szükséges, hogy ne csak az iskolákat, hanem az összes intézményt, minden testületet, pártot és szovjet is, lépésről lépésre államosítsák, hogy a tömegek számára érthető nyelven működjenek, és megfelelő körülmények között működjenek. egy adott nép élete. Csak ezzel a feltétellel tudjuk a szovjet hatalmat az orosz hatalomból nemzetközivé, szorossá, érthetővé és bennszülötté tenni minden köztársaság dolgozó tömegei számára, különösen a gazdaságilag és kulturálisan elmaradottak számára.

A második eszköz, amely megkönnyítheti számunkra, hogy fájdalommentesen megszabaduljunk a cárizmustól és a burzsoáziától kapott örökségtől, a köztársasági szövetség olyan komisszári építése, amely legalább a főbb nemzetiségek számára lehetővé teszi, hogy saját emberei legyenek a kollégiumokban. és amely olyan helyzetet teremtene, amikor az egyes köztársaságok igényei és követelményei bizonyosan kielégíthetők.

A harmadik azt jelenti: szükséges, hogy legfelsőbb központi szerveinkben legyen egy olyan szerv, amely kivétel nélkül minden köztársaság és nemzetiség szükségleteit és igényeit tükrözné.

Ez utóbbi pontra szeretném külön felhívni a figyelmét.

Ha az Unió Központi Végrehajtó Bizottságán belül két egyenrangú kamarát tudnánk létrehozni, amelyek közül az elsőt nemzetiségtől függetlenül a Szovjetek Szövetségi Kongresszusán választanák meg, a második kamarát pedig a köztársaságok és a nemzeti régiók (köztársaságok és nemzetiségek egyaránt) választanák. régiókban is egyformán) és a Köztársasági Unió Szovjetainak ugyanazon Kongresszusa is jóváhagyná, úgy gondolom, hogy akkor legfelsőbb intézményeinkben nemcsak kivétel nélkül minden dolgozó nép osztályérdeke tükröződne, hanem tisztán nemzeti igényeket. Lenne egy olyan testületünk, amely a Köztársasági Unió területén élő nemzetiségek, népek, törzsek sajátos érdekeit tükrözné. Lehetetlen, elvtársak, a mi körülményeink között, amikor az Unió általában nem kevesebb, mint 140 millió embert egyesít, ebből 65 millió nem orosz, "lehetetlen kormányozni ilyen állapotban anélkül, hogy előttetek ne állnánk Moszkva a legfelsőbb testületben ezeknek a nemzetiségeknek a követei, amelyek nemcsak az egész proletariátus közös érdekeit tükröznék, hanem speciális, speciális, sajátos, nemzeti érdekeket is.E nélkül, elvtársak, lehetetlen kormányozni. E nélkül a barométer kézben és olyan emberekben, akik képesek megfogalmazni az egyes nemzetiségek speciális igényeit, lehetetlen kormányozni .

Kétféleképpen lehet kormányozni az országot: egyféleképpen, amikor az apparátust "leegyszerűsítik", és az élén mondjuk egy csoport vagy egy személy ül, akinek van keze-szeme a helyeken kormányzók formájában. Ez egy nagyon egyszerű államforma, és az országot irányító fej megkapja a kormányzóktól a beszerezhető információkat, a fej pedig azzal a reménnyel vigasztalja magát, hogy őszintén és helyesen kormányoz. Aztán vannak súrlódások, a súrlódások konfliktusokká, a konfliktusok felkeléssé. Aztán leverik a felkeléseket. Egy ilyen vezérlőrendszer nem a mi rendszerünk, ráadásul túl drága, bár egyszerű. De van egy másik kormányzati rendszer is, a szovjet rendszer. Mi a szovjet országban más kormányrendszert valósítunk meg, azt a kormányzati rendszert, amely lehetővé teszi, hogy minden változást, minden körülményt pontosan előre lehessen látni a parasztok, a nemzetiek és az úgynevezett „idegenek” körében. az oroszok között, hogy a magasabb szervek rendszerében olyan barométerek sora legyen, amelyek minden változást előre jeleznek, figyelembe veszik és figyelmeztetik mind a Basmachi mozgalmat, mind a bandita mozgalmat, mind Kronstadtot, és minden lehetséges vihart és viszontagságot. Ez a szovjet kormányzati rendszer. Szovjethatalomnak, néphatalomnak hívják, mert a legaljára támaszkodva minden változást mindenki más előtt észlel, megfelelő intézkedéseket tesz és időben kijavítja a vonalat, ha eltorzul, önmagát kritizálja, kijavítja a sort. Ez az igazgatási rendszer a szovjet rendszer, és megköveteli, hogy a felsőbb szervek rendszerében legyenek olyan szervek, amelyek nyomtalanul tükrözik a nemzeti igényeket és követelményeket.

Kifogásolható, hogy ez a rendszer bonyolítja az irányítást, új szerveket halmoz fel. Ez igaz. Eddig az RSFSR Központi Végrehajtó Bizottsága volt, majd összehívták az Unió Központi Végrehajtó Bizottságát, most az Unió Központi Végrehajtó Bizottságát két részre kell osztani. Nincs mit tenni. Már mondtam, hogy a kormányzás legegyszerűbb rendszere az, ha egy embert bebörtönöznek, és kormányzókat adnak neki. Október után azonban már nem lehet ilyen kísérleteket folytatni. A rendszer bonyolultabbá vált, de megkönnyíti az irányítást, és minden irányítást mélyen szovjetté tesz. Éppen ezért úgy gondolom, hogy a kongresszusnak feltétlenül szükséges testületként kellene elfogadnia egy speciális testület - egy második kamara az Unió Központi Végrehajtó Bizottságán belül - felállítását.

Nem mondom, hogy ez a tökéletes formája az Unió népei közötti együttműködés kialakításának, nem azt mondom, hogy ez az utolsó szó a tudományban. A nemzeti kérdést többször is fel fogjuk vetni, mert a nemzeti és nemzetközi feltételek változnak és változhatnak. Nem mondok le arról, hogy talán a köztársasági szövetségbe beolvasztandó komisszárok egy részét szét kell választanunk, ha a tapasztalat azt mutatja, hogy egyes komisszárok egyesülve mínuszt adtak. De egy dolog világos: az adott körülmények között és adott körülmények között nincs jobb módszer és nem áll rendelkezésünkre más alkalmasabb szerv. Még nincs jobb eszközünk és más módunk egy olyan szerv létrehozására, amely képes tükrözni az egyes köztársaságokon belüli minden ingadozást és változást, mint egy második kamara felállítása.

Magától értetődik, hogy a második kamarában nemcsak ennek a négy egyesült köztársaságnak, hanem az összes népnek is képviseltetnie kell magát, hiszen nem csak a formálisan egyesült köztársaságokról van szó (négy van), hanem az összes a Köztársaságok Uniójának népei és nemzetiségei. Ezért olyan formára van szükségünk, amely kivétel nélkül minden nemzetiség és köztársaság igényeit tükrözi.

Összefoglalom, elvtársak.

Ebből következően a nemzeti kérdés jelentőségét meghatározza a nemzetközi helyzet új helyzete, az, hogy itt, Oroszországban, a mi szövetségünkben helyesen, példamutatóan kell megoldanunk a nemzeti kérdést, hogy példát adjunk a Keletet, amely a forradalom súlyos tartalékait képviseli, és ezáltal erősíti a szövetségünk iránti vágyukat.

A belső helyzet szempontjából a NEP körülményei, az erősödő nagyorosz sovinizmus és a lokális sovinizmus is arra kötelez bennünket, hogy hangsúlyozzuk a nemzeti kérdés kiemelt fontosságát.

Azt mondtam továbbá, hogy a nemzeti kérdés lényege az egykori hatalmas nemzet proletariátusa és a volt hatalom nélküli nemzetek parasztsága közötti helyes kapcsolatok kialakításában rejlik, hogy ebből a szempontból a nemzeti kérdés konkrét formája a jelen pillanat az utak keresésében, a népek közötti együttműködés megteremtésének eszközeinek megtalálásában fejeződik ki a köztársasági szövetségben, egyetlen államban.

A továbbiakban azokról a tényezőkről beszéltem, amelyek hozzájárulnak a népek ilyen közeledéséhez. Beszéltem az összevonást hátráltató tényezőkről. Kifejezetten a nagyorosz sovinizmussal, mint erősítő erővel foglalkoztam. Ez az erő a fő veszély, amely alááshatja a korábban elnyomott népek orosz proletariátusba vetett bizalmát. Ez a legveszélyesebb ellenségünk, akit ki kell dobnunk, mert ha kidobjuk, akkor szeptember 10-én az egyes köztársaságokban megmaradt és kialakuló nacionalizmust fogjuk hibáztatni.

További. Fennáll a veszély, hogy bizonyos elvtársi csoportok arra az útra taszítanak bennünket, hogy egyes nemzetiségeket kiváltságokat adjunk mások kárára. Kijelentettem, hogy nem járhatunk ezen az úton, mert ez alááshatja a nemzeti békét, és megölheti más nemzetiségek tömegeinek szovjethatalomba vetett bizalmát.

Elmondtam továbbá, hogy a legfőbb eszköz, amellyel a legfájdalomtalanabb módon megszabadulhatunk ezektől az egyesülést akadályozó tényezőktől, az egy második kamara létrehozása a Központi Végrehajtó Bizottságon belül, amelyről a Központi Végrehajtó Bizottság februári plénumán nyíltabban beszéltem. bizottságot, és amelyről a tézisek rejtettebb formában beszélnek, hogy esetleg maguk az elvtársak is felvázolhassanak egy más, rugalmasabb formát, egy más, alkalmasabb, a nemzetiségek érdekeit tükröző testületet.

Ezek a következtetések.

Úgy gondolom, hogy csak ezen az úton állva érhetjük el a nemzeti kérdés helyes megoldását, biztosíthatjuk, hogy széles körben bontsuk ki a proletárforradalom zászlaját, és gyűjtsük köréje a keleti országok rokonszenvét és bizalmát, a forradalom súlyos tartalékai és döntő szerepet játszhatnak a proletariátus jövőbeli küzdelmeiben.az imperializmussal. (Taps.)

4. ZÁRÓSZÓ

JELENTÉS A NEMZETI PILLANATOKRÓL

A PÁRTBAN ÉS ÁLLAMBAN

ÉPÍTKEZÉS

Bajtársak! Mielőtt rátérnék a nemzeti kérdéssel foglalkozó szekció munkájáról szóló beszámolóra, engedjék meg, hogy két fő pontban kifogást emeljek a jelentésemmel kapcsolatban felszólalók felé. Csak körülbelül 20 percet vesz igénybe, nem több.

Az első kérdés az a kérdés, hogy az elvtársak egyik csoportja, élükön Buharinnal és Rakovszkijjal, túlzottan eltúlozta a nemzeti kérdés fontosságát, eltúlozta, és a nemzeti kérdés miatt figyelmen kívül hagyta a szociális kérdést, a nemzet hatalmának kérdését. munkásosztály.

Nekünk, kommunistáknak egyértelmű, hogy minden munkánk alapja a munkások hatalmának erősítésére irányuló munka, és ezek után már csak egy újabb kérdés merül fel előttünk, egy nagyon fontos, de az elsőnek alárendelt kérdés, a nemzeti. kérdés. Azt mondják nekünk, hogy lehetetlen megbántani a nemzetieket. Ez teljesen helyes, ezzel egyetértek - nem kell megbántani őket. De ebből egy új elméletet alkotni, miszerint a nagyorosz proletariátust egyenlőtlen jogok helyzetébe kell hozni az egykori elnyomott nemzetekkel szemben, az inkongruenciát jelent. Az a tény, hogy elvtárs. Lenin beszédfigura híres cikkében, Buharinból egész szlogen lett. Eközben nyilvánvaló, hogy a proletárdiktatúra politikai alapja elsősorban a központi, ipari régiók, és nem a peremvidékek, azaz a paraszti országok. Ha túl messzire megyünk a paraszti külvárosok irányába, a proletárrégiók rovására, akkor egy repedés a proletariátus diktatúrájának rendszerét eredményezheti. Ez veszélyes elvtársak. A politikában nem lehet túlzásba vinni, mint ahogy alulsózni sem.

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a népek önrendelkezési joga mellett a munkásosztálynak is megvan a joga hatalma megerősítéséhez, és az önrendelkezési jog ennek az utolsó jognak van alárendelve. Vannak esetek, amikor az önrendelkezési jog összeütközésbe kerül egy másik, magasabb joggal, a hatalomra került munkásosztály hatalmának megerősítéséhez való jogával. Ilyen esetekben – meg kell mondanunk őszintén – az önrendelkezési jog nem akadályozhatja és nem is akadályozhatja a munkásosztály saját diktatúrájához való jogának gyakorlását. Az elsőnek utat kell engednie a másodiknak. Így volt ez például 1920-ban, amikor kénytelenek voltunk a munkásosztály hatalmának védelme érdekében Varsó felé vonulni.

Ezért nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy a nacionalistáknak tett mindenféle ígéretben, a nemzetiségek képviselői előtt meghajolva, ahogy ezt egyes elvtársak ezen a kongresszuson tették, emlékeznünk kell arra, hogy a nemzeti kérdés köre és határai, így a Hatásköre külső és belső feltételeink között a 0. szféra cselekvésre és a „munkakérdés” kompetenciájára korlátozódik, mint minden kérdés fő kérdésére.

Sokan hivatkoztak Vlagyimir Iljics feljegyzéseire és cikkeire. Nem szeretném a tanáromat idézni, elvtárs. Lenin, mivel nincs itt, és attól tartok, hogy talán helytelenül és helytelenül fogok rá hivatkozni. Mindazonáltal kénytelen vagyok egy axiomatikus, félreértést nem okozó részt idézni, hogy az elvtársaknak ne legyen kétsége a nemzeti kérdés fajsúlyát illetően. Elemezve Marx nemzeti kérdésről írt levelét egy önrendelkezésről szóló cikkben, elvtárs. Lenin arra a következtetésre jut:

„A „munkáskérdéshez” képest a nemzeti kérdés alárendelt jelentősége Marx számára kétségtelen.

Csak két sor van, de ezek döntenek el mindent. Ezt kell az orrukba vágnia néhány buzgó elvtársnak, aki nem elég bölcs.

A második kérdés a nagyorosz sovinizmusra és a helyi sovinizmusra vonatkozik. Itt Rakovszkij beszélt, és különösen Buharin, aki javasolta a helyi sovinizmus veszélyeiről beszélő pont törlését. Azt mondják, nem kell olyan féreggel bajlódni, mint a helyi sovinizmus, amikor olyan "Góliátunk" van, mint a nagyorosz sovinizmus. Általában Buharin bűnbánó hangulatban volt. Ez érthető: évek óta vétkezik a nemzetiségek ellen, megtagadva az önrendelkezési jogot, és végre ideje megtérni. De bűnbánóan a másik végletbe ment. Különös, hogy Buharin felszólítja a pártot, hogy kövessék példáját és térjenek meg, bár az egész világ tudja, hogy a pártnak ehhez semmi köze, mert fennállásának kezdetétől (1898) elismerte az önmegtartóztatás jogát. eltökéltsége, és ezért nem bánta meg, hogyan. A lényeg az, hogy Buharin nem értette a nemzeti kérdés lényegét. Amikor azt mondják, hogy a nagyorosz sovinizmus elleni küzdelmet a nemzeti kérdés előterébe kell helyezni, akkor az orosz kommunista kötelességeire akarnak rámutatni, ezzel azt akarják mondani, hogy az orosz kommunista kötelessége az orosz sovinizmus elleni küzdelem. saját maga. Ha nem az oroszok, hanem a turkesztáni vagy grúz kommunisták vennék fel a harcot az orosz sovinizmus ellen, akkor harcukat oroszellenes sovinizmusnak tekintenék. Ez összezavarná az egészet és erősítené a nagyorosz sovinizmust. Csak az orosz kommunisták vehetik fel magukra a harcot a nagyorosz sovinizmus ellen, és vihetik végig azt a végsőkig.

És mit akarnak mondani, amikor harcot javasolnak a helyi sovinizmus ellen? Ezzel a helyi kommunisták kötelességét, a nem orosz kommunisták kötelességét akarják megjelölni, hogy harcoljanak saját sovinizmusuk ellen. Tagadható-e, hogy vannak eltérések az oroszellenes sovinizmus irányába? Hiszen az egész kongresszus a saját szemével látta, hogy létezik helyi sovinizmus, grúz, baskír stb., harcolni kell ellene. Az orosz kommunisták nem harcolhatnak a tatár, grúz, baskír sovinizmus ellen, mert ha egy orosz kommunista magára vállalja azt a nehéz feladatot, hogy harcoljon a tatár vagy a grúz sovinizmus ellen, akkor ezt a harcot egy nagyorosz soviniszta harcának fogják tekinteni a tatárok vagy grúzok ellen. Ez összezavarná az egészet. Csak a tatár, grúz stb. kommunisták harcolhatnak a tatár, grúz stb sovinizmus ellen, csak a grúz kommunisták tudnak sikeresen harcolni a grúz nacionalizmusukkal vagy sovinizmusukkal. Ez a nem orosz kommunisták kötelessége. Ezért szükséges a tézisekben megjegyezni az orosz kommunisták (a nagyorosz sovinizmus elleni harcra gondolok) és a nem orosz kommunisták (az örményellenes, tatárellenes, anti-örmény elleni harcukra gondolok) kétoldalú feladatát. orosz sovinizmus). Enélkül a tézisek egyoldalúan jönnek ki, enélkül nem valósul meg az internacionalizmus sem államban, sem pártépítésben.

Ha csak a nagyorosz sovinizmus ellen harcolunk, akkor ez a küzdelem elhomályosítja a tatár és más soviniszták küzdelmét, amely a településeken fejlődik, és amely most, a NEP feltételei között különösen veszélyes. Csak két fronton harcolhatunk, mert csak két fronton – egyrészt a nagyorosz sovinizmussal, amely konstruktív munkánkban a fő veszélyt jelenti, másrészt a lokális sovinizmussal – lehetséges a harc. sikereket elérni, mert e kétoldalú küzdelem nélkül nem lesz összeolvadás az orosz és nem orosz munkások és parasztok között. Ellenkező esetben a lokális sovinizmus ösztönzését, a helyi sovinizmus prémiumpolitikáját eredményezheti, amit nem engedhetünk meg.

Engedjék meg, hogy itt elvtársra hivatkozzam. Lenin. Én nem ezt tenném, de mivel sok olyan elvtárs van a kongresszusunkon, aki találomra és találomra idézi az elvtársat. Lenin, elferdítve, hadd olvassak fel néhány szót elvtárs egyik ismert cikkéből. Lenin:

"A proletariátusnak meg kell követelnie a „nemzete" által elnyomott gyarmatok és nemzetek politikai szétválasztásának szabadságát. Ellenkező esetben a proletariátus internacionalizmusa üres és verbális marad; sem bizalom, sem osztályszolidaritás az elnyomottak és az elnyomó nemzetek munkásai között lehetséges."

Ezek, mondhatni, az uralkodó vagy egykori uralkodó nemzet proletárjainak kötelességei. Majd a korábban elnyomott nemzetek proletárjainak vagy kommunistáinak kötelességéről beszél:

„Másrészt az elnyomott nemzetek szocialistáinak különösen meg kell védeniük és gyakorlatba kell ülniük az elnyomott nemzet munkásainak teljes és feltétel nélküli, beleértve a szervezeti egységét az elnyomó nemzet munkásaival. lehetetlen megvédeni a proletariátus független politikáját és osztályszolidaritását más országok proletariátusával, miközben a burzsoázia mindenféle trükkje, árulása és csalása, mert az elnyomott nemzetek burzsoáziája folyamatosan a nemzeti felszabadulás jelszavait változtatja a munkások megtévesztése."

Amint látod, ha már az elvtárs nyomdokaiba lépsz. Lenin - és itt néhány elvtárs a nevére esküdött - mindkét tézist, mind a nagyorosz sovinizmus elleni harcról, mind a helyi sovinizmus elleni harcról, meg kell hagyni az állásfoglalásban, mint egy jelenség két oldalát, mint tézist az oroszországi sovinizmusról. általában a sovinizmus elleni küzdelem.

Ezzel befejezem az itt felszólalókkal szembeni kifogásaimat.

Akkor hadd készítsek beszámolót a nemzeti kérdéssel foglalkozó szekció munkájáról. A szekció a Központi Bizottság téziseit vette alapul. E tézisek hat pontját változatlanul hagyta a szekció: 1, 2, 3, 4, 5 és 6. A szekcióban vita folyt, és mindenekelőtt arról volt szó, hogy először az autonóm köztársaságokat válasszák-e le az RSFSR-től, majd a függetleneket. a Kaukázus köztársaságai a Transzkaukázusi Föderációból, hogy önállóan lépjenek be a Köztársaságok Uniójába, vagy ne. Ez a grúz elvtársak egy részének javaslata volt – ez a javaslat, mint ismeretes, nem találkozik a grúz, örmény és azerbajdzsáni delegáció rokonszenvével. A szekció ezt a kérdést tárgyalta, és elsöprő többséggel a tézisekben kialakított álláspont megőrzése mellett foglalt állást, vagyis az RSFSR integráns egység marad, a Transkaukázusi Föderáció is integrált entitás, és ebben a formában az Unió része. köztársaságok. A grúz elvtársak ezen részének minden javaslatát nem szavazták meg, mivel e javaslatok szerzői, látva, hogy javaslataik nem találtak szimpátiát, visszavonták azokat. A küzdelem ebben a kérdésben komoly volt.

A második kérdés, amelyről vita támadt, az volt, hogyan építsünk fel egy második kamrát. Az elvtársak egy része (egy kisebbség) azt javasolta, hogy a második kamarába ne az összes köztársaság, nemzetiség és régió képviselőit vezessék be, hanem egy második kamarát hozzanak létre négy köztársaság képviseletén: az RSFSR, a Transkaukázusi Föderáció, Fehéroroszország és Ukrajna. A többség ezt a javaslatot nem fogadta el, a szekció pedig ellenezte ezt a javaslatot, és úgy döntött, hogy célszerűbb lenne a második kamarát úgy kialakítani, hogy ott minden köztársaság (független és autonóm is) és minden nemzeti régió az egyenlőség elve alapján képviselve legyen. Indokaimat nem fejtem ki, hiszen itt a kisebbség képviselője, Rakovszkij fog felszólalni, hogy alátámassza javaslatát, amely a szakaszban nem ment át. Amikor megszólal, én is elmondom a véleményemet.

Továbbra is folyt, nem túl heves küzdelem azon a kérdésen, hogy kell-e ezeket a téziseket úgy módosítani, hogy a nemzeti kérdés megoldásában ne csak a Keletre, hanem a Nyugatra is összpontosítsanak. A szekció megszavazta ezt a módosítást. Ez a kisebbségi módosítás a Rakovszkij-módosítás. A szekció ezt a módosítást elutasította. Rakovszkij felszólalása után erről a kérdésről is többet fogok beszélni.

El fogom olvasni az általunk elfogadott módosításokat. Hat pontot feltétel nélkül elfogadtunk. A (7) bekezdés második bekezdésének harmadik sora a „Ezért döntő küzdelem” szavak előtt a következő szöveggel egészül ki:

„Számos nemzeti köztársaság (Ukrajna, Fehéroroszország, Azerbajdzsán, Turkesztán) helyzetét bonyolítja, hogy a szovjet hatalom fő támaszát jelentő munkásosztály jelentős része a nagyorosz nemzetiséghez tartozik. a nagyorosz sovinizmus maradványaiban mind a pártban, mind a szovjet testületekben Ilyen körülmények között beszéljünk az orosz kultúra előnyeiről, és állítsuk elő azt az álláspontot, hogy elkerülhetetlen egy magasabb orosz kultúra győzelme az elmaradottabb népek kultúrája felett. (ukrán, azerbajdzsáni, üzbég, kirgiz stb.) nem más, mint a nagyorosz nemzetiség dominanciájának megszilárdítására tett kísérlet.

Elfogadtam ezt a módosítást, mert javítja a téziseket.

A második módosítás a (7) bekezdésre is vonatkozik. A következő kiegészítést kell beilleszteni a mondat elé: „enélkül nincs okunk elvárni”:

„Ez a segítség mindenekelőtt számos gyakorlati intézkedés elfogadásában kell, hogy nyilvánuljon a köztársaságokban a korábban elnyomott nemzetiségek ipari központok kialakítására a helyi lakosság maximális bevonásával. A tizedik kongresszus határozata, párhuzamosan a munkástömegek küzdelmével a helyi és idegen kizsákmányoló elitek NEP-je ellen társadalmi pozícióik megerősítéséért.Mivel ezek a köztársaságok túlnyomórészt mezőgazdasági régiók, a belső társadalmi intézkedéseknek mindenekelőtt ezt az utat kell követniük. földet juttatni a dolgozó tömegeknek egy szabad állami alap terhére.

Tovább ugyanabban a 7. pont 2. bekezdésében, középen, ahol a grúz, azerbajdzsáni sovinizmusról stb. van szó, illessze be: "örmény sovinizmus stb." Az örmény elvtársak azt akarták, hogy az örmények ne sértődjenek meg, hogy sovinizmusuk is szóba kerüljön.

"A régi örökség ugyanazt az eredményt kell tekinteni az RSFSR egyes részlegeinek azon vágyának, hogy leigázzák az autonóm köztársaságok független komisszárságait, és előkészítsék az utat az utóbbiak felszámolása előtt."

"és a nemzeti köztársaságok létezésének és további fejlődésének feltétlenül szükségességét hirdetve."

„Az egyes köztársaságok munkásainak és parasztjainak egyenlősége és önkéntessége alapján létrejött Köztársasági Unió a proletariátus első tapasztalata a független országok nemzetközi kapcsolatainak szabályozásában és az első lépés a jövő világának megteremtése felé. Szovjet munkaköztársaság."

A 10. bekezdésben van egy "a" albekezdés, mielőtt az "a" albekezdést bevezették volna a következő formában:

"a) az Unió központi szerveinek felépítésében biztosították az egyes köztársaságok jogainak és kötelezettségeinek egyenlőségét mind a köztük fennálló kölcsönös kapcsolatokban, mind az Unió központi hatóságával kapcsolatban."

„b) az Unió legfelsőbb szerveinek rendszerében külön testület jött létre, amely kivétel nélkül az összes nemzeti köztársaságot és nemzeti régiót képviseli az egyenjogúság alapján, esetlegesen figyelembe véve az azt alkotó valamennyi nemzetiség képviseletét. ezek a köztársaságok."

"c) az Unió végrehajtó szerveit olyan elvek alapján alakították ki, amelyek biztosítják a köztársaságok képviselőinek valós részvételét azokban, valamint az Unió népei szükségleteinek és igényeinek kielégítését."

Ezután a „d” albekezdés a következővel egészül ki:

"d) a köztársaságok kellően széles körű pénzügyi, és különösen költségvetési jogokat kaptak ahhoz, hogy biztosítsák saját állami-igazgatási, kulturális és gazdasági kezdeményezésük megnyilvánulásának lehetőségét."

"e) a nemzeti köztársaságok és régiók testületei elsősorban az adott nép nyelvét, életmódját, szokásait és szokásait ismerő helyi emberekből épültek fel."

„f) külön törvények születtek az anyanyelv használatának biztosítására minden állami szervben és a helyi és nemzeti lakosságot, valamint a nemzeti kisebbségeket kiszolgáló intézményekben – olyan törvényeket, amelyek forradalmi szigorral üldözik és büntetik a nemzeti jogok minden megsértőjét, különösen a nemzeti kisebbségek jogait."

„g) a Vörös Hadseregben az unió népei testvérisége és szolidaritásának eszméinek plántálása jegyében fokozták a nevelő-oktató munkát, gyakorlati intézkedéseket tettek a nemzeti katonai egységek megszervezésére, a teljes védelem biztosításához szükséges minden intézkedéssel. a köztársaságok képessége."

Itt vannak mindazok a kiegészítések, amelyeket a szekció elfogadott, és amelyek ellen nincs kifogásom, mert konkrétabbá teszik a téziseket.

Ami a második szakaszt illeti, ebben a szakaszban nem történt jelentős módosítás. Voltak olyan kisebb módosítások, amelyeket a nemzeti kérdéssel foglalkozó szekció által megválasztott bizottság úgy határozott, hogy átadja a leendő Központi Bizottságnak.

Így a második rész megmarad abban a formában, ahogy a nyomtatott anyagokban terjesztették.

5. VÁLASZ A HATÁROZAT MÓDOSÍTÁSAIRA

Bár Rakovszkij háromszorosára módosította és négyszeresére rövidítette a szakaszban javasolt határozati javaslatát, ennek ellenére határozottan ellenzem a módosító indítványát, és itt van az ok. A nemzeti kérdésről szóló téziseinket úgy építjük fel, hogy mintegy kelet felé fordítsuk arcunkat, szem előtt tartva az ott szunnyadó súlyos tartalékokat. A teljes nemzeti kérdést felvettük Iljics cikke kapcsán, aki úgymond egy szót sem ejt a Nyugatról, mert a nemzeti kérdés középpontja nem ott van, hanem a gyarmatokon és félgyarmatokon. Kelet. Rakovszkij azt akarja, hogy forduljunk Kelet felé, és ugyanakkor forduljunk Nyugat felé. De ez lehetetlen, elvtársak, és természetellenes, mert általában az emberek vagy az egyik vagy a másik irányba fordítják az arcukat; lehetetlen egyszerre mindkét irányba fordulni. A tézisek általános, keleties hangvételét nem lehet és nem is szabad megtörni. Ezért úgy gondolom, hogy Rakovszkij módosító indítványát el kell utasítani.

Jelentőségét tekintve alapvetőnek tartom ezt a módosítást. Ha a kongresszus elfogadja, azt kell mondanom, hogy a tézisek fenekestül felforgatják. Rakovszkij egy második kamara építését javasolja, amelyben az állami szövetségek képviselői is részt vesznek. Úgy véli, hogy Ukrajna állami szövetség, Baskíria viszont nem. Miért? Hiszen nem romboljuk le a népbiztosok tanácsát a köztársaságokban. A Baskír Központi Végrehajtó Bizottság nem állami intézmény?! Miért nem állam Baskíria? Ukrajna megszűnik állam lenni, miután csatlakozik az Unióhoz? Az állami fetisizmus összezavarta Rakovszkijt. Ha a nemzetiségek jogaikban egyenlőek, ha saját nyelvük, szokásaik, életmódjuk, szokásaik vannak, ha ezek a nemzetiségek létrehozták saját állami intézményeiket - a Központi Végrehajtó Bizottságot, a Népbiztosok Tanácsát, akkor nem világos, hogy mindezek a nemzeti alakulatok állami egyesületek. Azt gondolom, hogy a köztársaságok és a nemzetiségek egyenjogúsága felől a második kamarában nem szállhatunk le, különös tekintettel a keleti nemzetiségekre.

Rakovszkij láthatóan szereti a porosz föderációépítési rendszert. A Német Föderációt úgy építették fel, hogy az államok között egyáltalán nincs egyenlőség. Azt javaslom, hogy az ügyeket úgy rendezzék, hogy az osztályképviselet mellett – ez az első kamara, amelyet a szovjetek szövetségi kongresszusán választanak meg – a nemzetiségek egyenjogúságon alapuló képviselete is legyen. A forradalom szempontjából mindenekelőtt a Kínához és Indiához szervesen kötődő, hozzájuk nyelv, vallás, szokások stb. kötődő keleti népek számítanak. E kis nemzetiségek aránya jóval magasabb, mint Ukrajna aránya.

Ha kis hibát követünk el Ukrajnában, az nem lesz olyan érzékeny a Keletre. És érdemes elkövetni egy apró hibát egy kis országban, Adjaristánban (120 ezer ember), hogy ez hogyan fog visszhangozni Törökországban és visszhangozni az egész Keleten, mert Törökország szorosan kapcsolódik a Kelethez. A Tibethez és Kínához kötődő kalmük egy kis területével kapcsolatban érdemes egy apró hibát elkövetni, és ez sokkal rosszabbul fog visszaütni munkánkban, mint egy Ukrajnával kapcsolatos hiba. Hatalmas keleti mozgalom kilátása előtt állunk, és munkánkat elsősorban a Kelet felébresztése mentén kell irányítanunk, és nem vállalkozhatunk semmi olyasmire, ami akár távolról, akár közvetve is lekicsinyelheti az egyes egyének, a legkisebb nemzetiség jelentőségét. a keleti szélén. Éppen ezért úgy gondolom, hogy igazságosabb, célszerűbb és forradalmian előnyösebb lenne egy olyan nagy, 140 milliós népességű ország kormányzása szempontjából, mint a Köztársasági Unió - jobb lenne úgy intézni, hogy , a második kamarában az összes köztársaság és nemzeti terület egyenlően képviseltetné magát. 8 autonóm köztársaságunk van, 8 független, Oroszország köztársaságként lép be, 14 régiónk van, ez lesz a második kamara, amely tükrözi a nemzetiségek minden igényét és szükségleteit, és megkönnyíti egy ilyen nagy ország irányítását. Ezért úgy gondolom, hogy Rakovszkij módosító indítványát el kell utasítani.

6. FÜGGELÉK A BIZOTTSÁG JELENTÉSÉHEZ

A NEMZETI KÉRDÉSRE

Elvtársak, amikor beszámoltam önöknek a nemzeti kérdéssel foglalkozó rovat munkájáról, még két apró kiegészítést elfelejtettem megemlíteni, amit nem lehet figyelmen kívül hagyni. A "b" pont 10. pontjához, amely kimondja, hogy egy külön testületet kell létrehozni, amely kivétel nélkül az összes nemzeti köztársaságot és nemzeti régiót egyenlőségen képviseli, ki kell egészíteni: "lehetőleg figyelembe véve az összes nemzetiséget, fel ezeket a köztársaságokat", tekintettel arra, hogy néhány köztársaságban, amelyek a második kamarában képviseltetik magukat, több nemzetiség is van. Például Turkesztán. Ott az üzbégeken kívül vannak türkmének, kirgizek és más nemzetiségek, és úgy kell képviselni, hogy ezek a nemzetiségek mindegyike képviselve legyen.

2. kiegészítés a 2. szakaszhoz a legvégén. Azt mondja:

„Tekintettel az autonóm és független köztársaságokban és általában a határ menti régiókban a felelős munkások tevékenységének óriási jelentőségére (egy köztársaság dolgozóinak kapcsolata az Unió többi részének dolgozó népével) A kongresszus utasítja a Központi Bizottságot, hogy különös gonddal gondoskodjon e munkások kiválasztásáról, hogy összetételük teljes mértékben biztosítsa a párt nemzeti kérdésben hozott döntéseinek tényleges végrehajtását."

Aztán két szó Radek beszédében tett megjegyzéséről. Erről kérdeznek engem az örmény elvtársak. Ez a megjegyzés véleményem szerint nem igaz. Radek azt mondta itt, hogy az örmények elnyomják vagy elnyomhatják az azerbajdzsánokat Azerbajdzsánban, és fordítva, az azerbajdzsánok elnyomhatják az örményeket Örményországban. Ki kell jelentenem, hogy általában ilyen jelenségek nem fordulnak elő a természetben. Ennek az ellenkezője történik, hogy Azerbajdzsánban az azerbajdzsánok a többséghez hasonlóan elnyomják és lemészárolják az örményeket, mint Nahicsevánban, ahol szinte minden örményt lemészároltak, Örményországban pedig az örmények szinte az összes tatárt lemészárolják. Zangezurban volt. De ahhoz, hogy egy idegen államban élő kisebbség elnyomja a többség népét, ilyen természetellenes dolgok soha nem történtek.

4. FEJEZET V.I. LENIN – FONTOS HOZZÁJÁRULÁS A SZOSZCIALIZMUS ÉPÍTÉSÉNEK TERVÉNEK KIALAKÍTÁSÁHOZ A Szovjetunióban

1. § A PROLETARIÁTUS DIKTATÓRIÁJÁNAK MEGERŐSÍTÉSE A FORRADALOM GYŐZELEMÉNEK FŐ FELTÉTELE

2. § AZ EGYÜTTMŰKÖDÉS MINT A PARASZTOK BEVONÁSÁNAK MÓDJA A SZOCIALIZMUS ÉPÍTÉSÉBE

9/20. oldal

3. § A PÁRT XII. KONGRESSZUSA: A VÁLASZTÁS SZTÁLIN javára

A XII. Kongresszus szembesült azzal a ténnyel, hogy Lenin kemény kritikát fogalmazott meg az újonnan létrehozott Szovjetunió nemzetiségi kérdéséről vagy az „autonómiáról” szóló „cikkben”, a párt Központi Bizottságának nemzetpolitikai folyamatában. -államépítés és javaslat a Szovjetunió felszámolásának ne késleltetésére. Természetesen ezek a kérdések a kongresszuson a vita középpontjában álltak. Sztálin jelentést készített a nemzeti kérdésről. A jelentés az RKP(b) 10. kongresszusa alapvető döntéseinek szellemében készült, és megfelelt Leninnek a keleti tényezővel kapcsolatos hozzáállásának, amelyet a „Jobb kevesebb, de jobb” cikkben fogalmazott meg. Sztálin jelentését Zinovjev, Trockij és Buharin beszédének tudósításaival együtt a XII. Kongresszus "viharos, hosszan tartó tapssal" vette tudomásul. Zinovjev a tizenkettedik kongresszuson a nemzeti kérdésről folytatott vitában elismerte: „Elvtárs tézisei. Sztálin és a Központi Bizottság kiválóak, kimerítőek, a végsőkig átgondoltak, elkészültek, és senki sem mondhatja, hogy hiba van bennük...". Még Preobraženszkij, Sztálin régi politikai ellenfele is kénytelen volt kijelenteni: „Elvtárs jelentése. Sztálin rendkívül informatív volt – mondhatnám, hogy nagyon okos jelentés volt. A jelentés tartalma és a kongresszusi megbeszélés menete azt jelzi, hogy Sztálin nem hajtott fejet Lenin tekintélye előtt, hogy a benne megfogalmazott összes alapvető rendelkezésről a jegyzetek szerzőjével harcolt.

A kongresszus plenáris ülésein a megbeszélésen a nemzetpolitika, valamint a grúziai és ukrajnai nemzetépítés alapvető kérdései kerültek szóba. A nemzetépítés konkrétabb, de témánk szempontjából nagyon fontos kérdései a kongresszus nemzetkérdéssel foglalkozó szekciójának ülésén, 1923. április 25-én tartott megbeszélésen vetődtek fel. a Szovjetunió egy erős központi kormányzattal rendelkező szövetség formájában bírálta a jelentést. A hagyományos történetírásban úgy vélik, hogy ők vállalták a „Leninista politika” védelmét a nemzeti kérdés terén, amelyet a „Nemzetiségek kérdéséről vagy az „autonomizációról” című jegyzetekben fogalmaztak meg. Valójában minden bonyolultabbnak bizonyul, mivel Sztálin kritikusai között nem volt egyetértés ezekkel a feljegyzésekkel kapcsolatban.

Sztálin mindenekelőtt a konföderalizmus problémájához fordult, amelynek támogatójának vallotta magát a jegyzetek írója, és megmutatta, hogy Lenin a konföderalizmus ellenfele. Rakovszkijt őszinte iróniával „öreg leninistának” nevezve, Sztálin kijelentette, hogy „a konföderáció kérdésében, még a nemzetközi keretek között is, elvtárs. Lenin határozottan ellenezte. Sztálin a Leninnel folytatott polémiájáról beszélt, amelyre a Komintern második kongresszusának előestéjén került sor. A nemzeti kérdésről szóló tézisekben, amelyeket Lenin erre a kongresszusra készített, nem említette a konföderációt, mint az egyesülés lehetséges formáját. Sztálin Leninnek írt levelében kifejtette véleményét: a konföderációt nem szabad elhagyni, mint a szocialista köztársaságok egyesítési formáját. És válaszul erre az „Elvtárs. Lenin félelmetes levelet küldött - ez sovinizmus, nacionalizmus, központi világgazdaságra van szükségünk, amelyet egyetlen szerv irányít. Sztálin vonzereje ehhez a történethez azt jelezheti, hogy ő maga is legalább meglepőnek, de meglehetősen kétségesnek tartotta Lenin szerzőségét az újonnan megjelent feljegyzésekben.

Sztálin azt is megjegyezte, hogy a „Nemzetiségkérdésről…” feljegyzések számos legfontosabb irányelve semmiképpen sem áll összhangban az 1920-as lenini állásponttal és az akkori nemzetközi kapcsolatok gyakorlatával. Azzal érvelt, hogy a jelenlegi feltételek mellett lehetetlen a nemzetek önrendelkezési jogáról szóló programrendelkezés maradéktalan végrehajtása, mivel ez a köztársaságokból csapatkivonással jár, ami külső fenyegetés miatt lehetetlen.

Továbbá Sztálin közvetlen, elvi polémiába kezdett a jegyzetek szerzőjével. És természetesen a lenini pozíciókból vezeti le. A nemzeti és társadalmi kérdések alárendeltségét vizsgálja a szocialista forradalomban: „A nemzeti kérdésnek megvannak a határai. Ez egy fontos kérdés. De van egy másik kérdés, sokkal fontosabb, és a kérdés [ez] a munkásosztály erejéről szól.” " Kötelesek vagyunk megvalósítani a népek önrendelkezésének elvét, Sztálin mondta. - Természetesen, de ezen felül a munkásosztálynak joga van saját hatalmához. Joga van megerősíteni hatalmukat. Őszintén és nyíltan kell elmondania mindenkinekállampolgárok (úgy tűnik, a nemzeti, ma már piszkos szó), hogy olykor kénytelenek vagyunk szembemenni a nemzetiségek önrendelkezési jogával, érdekeikkel a munkások hatalmon tartása érdekében. Ez nem a mi hibánk, hanem a mi szerencsétlenségünk. És akik itt készségesen tesznek mindenféle ígéretet, ezt őszintén meg kell mondaniuk megsértjük az önrendelkezési jogot, és nem tudjuk megsérteni. Mert a nemzeti kérdés a munkáskérdéshez képest alárendelt kérdés. Idézetek kellenek elvtárs könyveiből. Lenin? Bármennyi árajánlatot tudok adni. A nemzeti kérdés elvtársnál. Lenin egy magasabb kérdésnek alárendelt kérdés - a munkakérdésnek." (általunk kiemelt. - Kr. e.). Sztálin ismét arra kényszeríti a kongresszus küldötteit, hogy válasszanak a jól ismert lenini álláspont és a jegyzetek ("cikk") között, amelyek lenini szerzőségét hitre kell venni.

A megbeszélés során az autonizáció ellenzői gondosan leplezték valódi szándékaikat (konföderációt), hiszen nézeteik győzelmének és szisztematikus megvalósításának elkerülhetetlen következménye azoknak a nemzeti-állami képződményeknek a megsemmisülése lenne, amelyek már az év során kialakultak. a szocialista forradalom, és a szovjet köztársaságok további integrációjának alapjává válhat. Sztálin bírálta P.G. Mdivani és M.Kh. Szultán-Galiev az őszintétlenségükért és a köztársaságok felbomlására irányuló követeléseikért, ezért bírálta a Jegyzetek szerzőjét hasonló követelés miatt. Azt is megmutatta, hogy Lenin nem tartozik a szétesést támogatók közé. Senki sem tiltakozott Sztálin bírálata ellen.

Az, hogy a szerző tagadta a Szovjetunió megőrzésének szükségességét abban a formában, ahogyan azt létrehozták, azt is jelentette, hogy a ZFSR is ugyanerre a sorsra jut. Ismeretes azonban, hogy Lenin lelkes támogatója volt a ZFSR létrehozásának, és különösen a kaukázusi nemzeti ellenségeskedés megfékezésére volt szükség. Ez sürgős probléma volt, és Sztálin a nemzeti kérdésről szóló jelentésében tényeken mutatta meg annak élességét és Lenin hozzáállását a ZFSR-hez: „Ez sem véletlen, elvtárs. Lenin annyira sietett és annyira szorongatta, hogy azonnal bevezették a szövetséget (ZFSR. - B.C.). Az sem véletlen, hogy Központi Bizottságunk háromszor is megerősítette a szövetség szükségességét Kaukázusban... nem véletlen, hogy mindkét bizottság – és elvtárs. Dzerzsinszkij és elvtárs. Kamenev és Kujbisev - Moszkvába érkezve azt mondták, hogy szövetség nélkül lehetetlen. Miután bebizonyította, hogy Lenin soha nem állt elő az RSFSR „kaszifikálására” vonatkozó követelésekkel, Sztálin valójában kijelentette, hogy Lenin nem lehet e feljegyzések szerzője.

A lokális nacionalizmusból és a nagyhatalmi sovinizmusból fakadó veszélyek kérdésében Sztálin rámutatott egyrészt Lenin, másrészt a Jegyzetek írója, valamint a nemzeti deviátorok (Mdivani támogatói, szultáni) álláspontja közötti alapvető különbségre. Galiev és mások) - másrészt. Lenin elvi álláspontként védelmezte a nacionalizmus és a nagyhatalmi sovinizmus elleni küzdelem szükségességét. Sztálin egyúttal kijelentette, hogy ebben a kérdésben semmi sem választja el Lenintől, és szavai bizonyítékául utalt a tizedik pártkongresszus által a nemzeti kérdésről elfogadott állásfoglalásra és létrejöttének történetére: írta Sztálin Leninnel együtt.

Sztálin a nagyorosz sovinizmus 1922. december 30-31-i „feljegyzésében” megfogalmazott helyes megítélését nagy veszélynek és „fő ellenségnek” ismerte fel. De szolidaritásként vele, a nemzeti deviátorokkal és magával a Jegyzetek Szerzőjével ellentétben, aki gyakorlatilag figyelmen kívül hagyta a kis népek nacionalizmusának veszélyét, nem idealizálta ezt a nacionalizmust, ami nem vezetett az internacionalizmus megerősödéséhez. a gyengülő nagyhatalmi sovinizmusról, hanem a polgári befolyás erősödésére*.

Ellentétben a nemzeti deviationistákkal és a jegyzetek szerzőjével, akik egyetlen módot láttak a nagyorosz sovinizmus elleni küzdelemben - a szövetségi központ meggyengítésében -, Sztálin módszereket javasolt a nagyhatalmi (beleértve a nagyorosz) sovinizmus megfékezésére is, nem a nagyorosz sovinizmus rovására. engedmények a kis népek nacionalizmusának, de a következők rovására: (1 ) egy második kamara (a nemzetiségi kamara) létrehozása **, olyan nemzeti katonai alakulatok létrehozása, amelyek legalább részben képesek felvállalni saját védelmének feladatát. saját területet a szomszédos államok beavatkozásaitól, nemzeti személyzet létrehozását. Sztálin ezen javaslatai összhangban állnak a tizedik pártkongresszus alapvető döntéseivel, amelyek a formális egyenlőségről a tényleges egyenlőségre való átmenetre összpontosítottak. Következésképpen teljes mértékben megfeleltek Lenin elvi álláspontjának. A jegyzetek írója pedig egészen mást kínál - „menj túl messzire”, azaz. a formális egyenlőségről a formális egyenlőtlenségre és egy új tényleges egyenlőtlenség létrehozására. Nincs itt semmi internacionalista. Ez az oroszellenes nacionalizmus megnyilvánulása. A tizenkettedik kongresszuson a nemzeti kérdéssel kapcsolatos záróbeszédében Sztálin kijelentette: „Azt mondják nekünk, hogy lehetetlen megbántani a nemzetieket. Ez teljesen helyes, ezzel egyetértek, nem kell megbántani őket. De ebből egy új elméletet alkotni, miszerint a nagyorosz proletariátust egyenlőtlen jogok helyzetébe kell hozni az egykori elnyomott nemzetekkel szemben, mondjuk inkongruencia. Az a tény, hogy elvtárs. Lenin egy beszédfigura híres cikkében, Buharinból egész szlogen lett "(általunk kiemelt. - Kr. e.). Nyilvánvaló, hogy Sztálin nem Buharint hívta ki, hanem a nemzeti kérdésről szóló jegyzetek szerzőjét. Buharint hangsúlyozva csak megpróbálta megmenteni Lenint e kritika csapásától.

Sztálin nem mondja közvetlenül, hogy ezek a feljegyzések nem Leninhez tartoznak. Valójában azonban mindent megtesz annak érdekében, hogy a kongresszusi küldöttek elgondolkodjanak azon, hogy megfelelnek-e Lenin elméleti és politikai hagyatékának. Sztálin a tizenkettedik kongresszuson elhangzott beszédét úgy szerkesztette, hogy Lenin, mint szerző nevét soha nem kötötte egyértelműen össze ezekkel a feljegyzésekkel. Úgy tűnik, ez nem véletlen, nem volt biztos benne, hogy Leninhez tartoznak, vagy talán az ellenkezőjéről volt meggyőződve. A másik dolog, hogy nem tudta bizonyítani. A kongresszusi küldötteknek nem volt kétsége afelől, hogy Leninhez tartoznak, ugyanakkor számos kérdésben és értékelésben nem tudtak megegyezni velük. Sztálinnak politikailag semlegesítenie kellett a feljegyzéseket, nemcsak azért, hogy tompítsa antisztálinista irányultságukat, hanem azért is, hogy azonosítsa a lenini nézeteikkel szembeni ellenállást. Meg kellett akadályozni az antileninista nézetek behatolását a bolsevik párt politikájába a lenini elméleti újítások leple alatt. Sztálinnak egyetlen módja volt: ezt a szöveget és a benne foglalt, Lenin számára szokatlan rendelkezéseket a beteg állapotával összekapcsolni. "Tov. Lenin elfelejtette, mostanában sok mindent elfelejtett***. Elfelejtette, hogy vele együtt elfogadtuk az Unió alapjait (HANG: nem volt a plénumon). Tov. Lenin megfeledkezett az unió létrehozásáról szóló októberi plénumon elfogadott határozatról, amely az öt komisszár összevonásáról, az útvonal egyesítéséről (Vasúti Népbiztosság. – Kr. e.) és hat biztos épségben hagyásáról szól. Ez elvtárs. Lenin elfogadta és jóváhagyta. Aztán benyújtották a Központi Bizottságnak, amely szintén jóváhagyta. Bármilyen dokumentumot kész vagyok benyújtani.” A Sztálin által alkalmazott taktika annál is célszerűbb volt, mert egyrészt lehetővé tették a feljegyzések főbb rendelkezéseinek kritikáját, másrészt lehetővé tették, hogy magát Lenint is eltávolítsák a „kritikazónából” és megőrizzék. a tekintélyét. Sztálin még a Leninnel való nézeteltéréseinek történetét is 1920-ban, amikor Lenin sokkal keményebb álláspontra helyezkedett, tagadva a konföderáció célszerűségét, úgy mutatta be, hogy a nézeteltérések elméleti oldala kimaradt.

Egy másik magyarázatot kínált A. Jenukidze, aki különösen azt mondta a kongresszusi küldötteknek: „T. Lenin az egyoldalú téves információk áldozata lett. Amikor egy olyan emberhez, akinek betegsége miatt nincs lehetősége követni a napi munkáját, megkeresik és elmondják, hogy ilyen-olyan elvtársakat megsértenek, megvernek, kiutasítanak, elbocsátják stb., akkor természetesen ezt kellett írnia. éles betűt. De mindent, amit ebben a levélben elvtársnak tulajdonítanak. Ordzhonikidzenek semmi köze nem volt sem a nemzeti kérdéshez, sem az elvtárs-elhajlókhoz. Elvégre ez köztudott tény, elvtársak, és miért kellene az Ordzsonikidze elvtárs és az egyik elvtárs közötti incidens kérdését bevonni a feltett kérdésekbe, aki nem vett részt a deviátorok és a Zakkraykom közötti harcban. Lenin elvtárstól?

Ha a Szovjetunió felépítésének kérdéseiről a XII. Kongresszuson lezajlott vitát a „A nemzetiségek kérdéséről…” feljegyzések, valamint a Trockijhoz és Mdivanihoz írt március 5-i és 6-i levelek felől nézzük. , 1923, akkor egy meglehetősen érdekes kép rajzolódik ki, „furcsa” a „Lenin testamentum” hagyományos fogalma szempontjából. Először is, a felszólalók közül nagyon kevesen próbáltak e jegyzetekben foglaltakra támaszkodni, bár a tilalom csak a szöveg idézésére vonatkozott. Másodszor, a bennük és Sztálin bírálóinak a kongresszuson elhangzott beszédeiben felvetett politikai kérdések köre kevéssé és nagyon rosszul esik egybe. Az egyetlen kivétel talán Buharin és Rakovszkij, akik beszédeikben aktívan alkalmazták a jegyzetek elvi (és egyértelműen antileninista) rendelkezéseit.

Buharin beszéde a kongresszuson a többinél nagyobb mértékben politikailag Sztálin ellen volt kiélezve. Kiderült, hogy ő volt az egyetlen küldött, aki támogatta az oroszok más népektől megkülönböztető negatív tulajdonságairól szóló tézist, valamint a „túl messzire menni”, a cári és polgári kormányok bűnösségének kijavítását stb. . Buharin támogatta a köztársaságok egyesítésének gazdasági célszerűség felőli megközelítésének kritikáját.

Rakovszkij a nemzeti kérdés szekciójában bírálta Sztálin téziseit (és ebből következően a jelentést), mondván, hogy azok „nem a témán, hanem az árnyékon ütöttek”. Ugyanazt a technikát használta, mint a jegyzetek szerzője: a problémák helyettesítésére törekedett: a meglévő Szovjetunió helyett az "autonomizálás" gondolatát kezdte kritizálni. Rakovszkij a jegyzetek írójához hasonlóan a kapkodás és az adminisztratív lelkesedés, a tanszéki bürokratikus pszichológia**** veszélyének bírálatával álcázta konföderalizmusát. Annak érdekében, hogy a küldötteket meggyőzze álláspontjáról, amely a Szovjetunió megalakításáról szóló döntés újragondolására irányuló erőfeszítésből állt, Rakovszkij úgy döntött, hogy „megijeszti” őket, mondván: azok az elvek, amelyek alapján a Szovjetuniót létrehozták, hozzájárulnak a mindenféle gyarmati tendencia megjelenése", és a Szovjetunió kialakulásának folyamata, ha nem, felfüggesztésre kerül, és úgy megy, ahogy most megy, "polgárháborút ígér". – Kezdek aggódni a szovjet hatalom miatt. A jegyzetek szerzőjéhez hasonlóan és azokra hivatkozva Rakovszkij is tévedésnek ismeri el a Szovjetunió megalakulását, mert az imperialista viszonyba helyez bennünket más nemzetekkel. Ez a „jóslat” azonban nem váltotta ki a kívánt hatást a kongresszusi küldöttekre, mivel még Zinovjev is, aki ebben a kérdésben a legnagyobb tétovázást tapasztalta, megjegyezte, hogy Rakovszkij „kicsit eltúlzottan” beszélt, és „néhány jegyzet túlzottan szenvedélyes beszédében kissé hasonlított. kérdés osztrák produkciója."

A határozattervezet tárgyalása során Rakovszkij módosító indítványt terjesztett elő, amely töredéke az ukrajnai pártértekezleten elfogadott téziseknek. a jegyzetek kiadása előtt(állítólag leninista) a nemzeti kérdésben, és visszhangozza őket a legfontosabb kérdésekben. Kijelentették, hogy „csak a nemzeti kérdésben folytatott politikánk legszigorúbb összeegyeztetése itthon azzal a politikával, amelyet a nemzeti kérdésben... külföldön folytatunk, adhatja a Tanácsköztársaságok Uniójának és a Kommunista Pártnak ezt az erkölcsi tekintélyt és azt az elvi őszinteséget. amely a világproletariátus imperializmus elleni harcának teljes támaszává teszi őket. Nyilvánvaló az egybeesés egy hasonló tézissel „A nemzetiségek kérdéséről vagy az „autonomizációról”” című jegyzetekben. Fentebb bemutattuk, hogy Lenin teljesen más nézeteket vallott ebben a kérdésben.

Figyelemre méltó, hogy ez az állásfoglalás nem tesz különbséget a nemzeti politikák között előtt és után hatalomátvétel, a polgári társadalom keretein belül , egyrészt és a szocialista építkezés során- másikkal. Politikai értelme abban rejlik, hogy a nemzeti államépítést és a szovjet köztársaságok belpolitikáját alá kell rendelni a nemzetközi forradalom érdekeinek, a Szovjetunió felépítésének ügyében a középpontot meg akarják kötni, és biztosítják annak lehetőségét. helyzetének megerősítését célzó bármely intézkedés bírálata. Az orosz szocialista forradalom mint a világforradalom platformja - ez a fő célja és sorsa. Ez teljes mértékben megfelel a jegyzetek szerzőjének nézeteinek. Fentebb látható volt, hogy Lenin másként tekintett erre a problémára, amit legutóbbi „Jobb kevesebb, de jobb” című cikke is bizonyít.

Az állásfoglalás ezen rendelkezése megismétli Rakovszkij álláspontját, amelyet az RCP(b) Központi Bizottságának az RSFSR független köztársaságokkal való kapcsolatáról szóló határozattervezetéhez (1922. szeptember 28.) és D. Z. leveléhez írt megjegyzéseiben kifejtett. Manuilsky, 1922. szeptember 29. És ez nem meglepő, mivel elég okunk van azt hinni, hogy Rakovszkij, ha nem is ennek az állásfoglalásnak a szerzője, részt vett annak előkészítésében. Így az ukrán konferencia állásfoglalásának szerzőinek és a konföderalista Rakovszkijnak számos legfontosabb álláspontja gyakorlatilag megkülönböztethetetlen a jegyzetek szerzőjének álláspontjától. Mivel magyarázható ez? Talán egy "kéz" írta őket? Vagy egy "fej" felügyelte ennek a két dokumentumnak a létrejöttét? Az RCP(b) tizenkettedik kongresszusának szekciója elutasította Rakovszkij módosító indítványát. Ez azt jelenti, hogy elutasította a „Nemzetségi kérdésről vagy az „autonómiáról” szóló jegyzetek megfelelő álláspontját.

Váratlan és megdöbbentő (ha a hagyományos történetírás álláspontját foglaljuk el) a nemzeti kérdésről szóló jegyzetek szerzőjének álláspontja és a grúz nemzeti deviátorok vezetőinek, Mdivani, Makharadze és mások érvek melletti beszédei közötti konfrontáció. hogy állítólag Lenin március 5-i és 6-i levelei szolgáltatták nekik 1923-ban. És ez egy nyílt küzdelem körülményei között történik, minden lehetséges anyagot és érvet felhasználva, megkísérelve abban támaszkodni Lenin tekintélyére, a feljegyzésekre „A nemzetiségek vagy „autonomizáció””! A feljegyzések és az 1923. március 6-án kelt Mdivanihoz írt levél írója ugyanis a KKE-n belüli belső harc kapcsán Sztálinnal harcol és ebben felajánlja segítségét, kész a különböző politikai erők összefogására. a győzelemről, és Mdivani "és mások" * **** mintha nem tudnának róla. Egy szót sem szóltak arról, hogy megkapták ezt a levelet Lenintől, semmilyen módon nem mutatták ki hozzáállásukat. A levél írójának a szövetségről és támogatásról szóló javaslatait úgy hárítják át, mintha azok politikailag annyira jelentéktelenek lennének, hogy teljesen elhanyagolhatók. Még akkor is, ha megsemmisítő vereséget szenvednek. Miért? Nem kellett? Nem, ezt a választ el kell hagyni, mivel Mdivani folyamatosan a „Nemzetiségek kérdésében ...” megjegyzések szövegére próbált támaszkodni. Vagy talán azért, mert beavatták őket a létrehozásának titkába, és nem kockáztatták meg, hogy felhívják rá a figyelmet?

Tekintettel arra, hogy nemcsak Mdivani nem próbálta felhasználni azt a levelet, amelyet állítólag Lenin küldött neki 1923. március 5-én, hanem azt is, hogy sem Trockij ******, sem Kamenyev, senki más nem használta ezt a szöveget, és nem említette a levelét. léte, akkor ez a körülmény közvetett érvnek tekinthető Mdivaninak, Makharadze-nak és másoknak írt levél lenini szerzősége ellen, és még kevésbé lesz okuk lenini dokumentumként elfogadni.

Ellentétben Rakovszkijjal és Buharinnal, Mdivani, aki a „Nemzetségek kérdéséről ...” feljegyzések szövegére próbált támaszkodni, valójában kifogásolta a Szerzőjüket, i.e. állítólag Lenin.

Mdivani és Makharadze ugyanazokból az álláspontokból folytatta az egyesülési politika elleni támadásokat, amelyekből azt 1922 októberében vezették, és amelyért V. I. Lenin kemény és kemény szemrehányása. Ezért nem meglepő, hogy a nagyhatalmi sovinizmus elleni küzdelem feladatának csak általános jelzéseire szorítkoznak, és durván elferdítik (Makharadze) a dolog lényegét, kijelentve, hogy Lenin itt tűzte ki először ezt a feladatot. .

Ezt Jenukidze vette észre: „Most az elvtárs leveléről. Lenin (a szövegkörnyezetből jól látszik, hogy 1922. december 30-31-i feljegyzésekről van szó******* - Kr. e.). Tessék elvtárs. Mdivani beszédében minden másodpercben visszautasította elvtársa nevét. Iljics, és azt a benyomást akarta kelteni, hogy elvtárs. Mintha Lenin szándékosan írta volna ezt a levelet, hogy támogassa a deviációs elvtársakat és teljes mértékben igazolja politikájukat. (Buharin: "Persze, erre a célra.") Nem erre a célra, Buharin elvtárs... Itt körvonalazódott az az általános politika, amelyet Ordzsonikidze elvtárs folytatott ott.

Mdivani számos kérdésben olyan javaslatokkal áll elő, amelyek ellentétesek a „diktátumok” és „levelek” szerzőjének javaslataival.

Sztálin Lenin és Mdivani hozzáállásának alapvető ellentétére mutatott rá Grúzia Szovjetunióba való belépésének módjára (a ZFSR-en keresztül vagy közvetlenül, ami a felszámolását jelentené). Sztálin szerint Mdivani azt követelte, hogy kezdjék meg "azonnali átmenetet az RSFSR alkotórészekre bontásának rendszerére, az alkotórészek független köztársaságokká való átalakítását".

Sztálin kritikáját Mikojan is alátámasztotta, aki Mdivani javaslatát az RSFSR megsemmisítésére egy új orosz köztársaság megalakításával "reakciós" kísérletnek nevezte az "RSFSR feloszlatására", ami a már létező nemzeti egység megsemmisüléséhez, végtelen konfliktusokhoz vezetett. az egyes népek között, aminek elkerülhetetlenül meg kell történnie a NEP alatt, a piac uralma alatt és a vagyonmegosztás feltételei között, és ennek következtében a szovjet hatalom aláásása. Sh.Z. Eliava bírálta Mdivani azon próbálkozásait, hogy a ZFSR létrehozása ellen érveljen a transzkaukázusi köztársaságok szövetségi tanácsának létrehozása mellett (a köztársaság). Frunze szemrehányást tett Mdivaninak sztereotip, bürokratikus, adminisztratív megközelítéséért, „amelynek elfogadhatatlanságáról elvtárs beszélt. Lenin", valamint azért is, mert szembehelyezkedik Lenin követeléseivel, amelyet a „Nemzetiségi kérdésről vagy az „autonomizálásról" című jegyzetekben fogalmazott meg. R.A. ugyanezt kritizálta. Akhundov, aki ezzel kapcsolatban megjegyezte, hogy Mdivani és támogatói valójában nemzeti eltérést képviselnek az RCP(b) politikájától.

A XII. Pártkongresszus pozitívan reagált Ordzsonikidze beszédére, amely Mdivani és Makharadze beszéde után hangzott el, amit az átiratban rögzített taps is bizonyít.

Számos beszédben (Jenukidze, Ibragimov) elhangzott az a gondolat, hogy a nemzeti kérdés élességét a kongresszuson nagyrészt mesterségesen idézték elő a saját politikai céljaikat követő erők, amelyeknek semmi közük azoknak a népeknek az érdekeihez, amelyek nevében próbálnak beszélni, ami éppoly akut, mint ahogy a nemzeti deviátorok azzal érveltek, hogy a kérdés nem Grúziában vagy Ukrajnában volt. A. Jenukidze tényszerűen helytelennek cáfolta Rakovszkij, Petrovszkij, Mdivani, Makharadze számos kijelentését, akiknek a kongresszuson tanúsított kettősségére, kettős üzletére és gátlástalanságára (és támogatóikra) sokan felfigyeltek.

A kongresszuson senki nem követte a jegyzetek szerzőjének tanácsát, és nem tette Sztálint „politikai felelősségre” a grúziai eseményekért. Úgy tűnt, hogy Mdivani és Társa bűnössége mindenki számára világos. A legalapvetőbb kérdésben, amelyben Sztálin ellenfelei leggyakrabban Lenin tekintélyére próbáltak támaszkodni - a nacionalizmus és sovinizmus értelmezésében -, a kongresszus valamennyi küldötte komoly különbségeket mutatott a feljegyzések írójához képest a problémák megértésében. Még Trockij is, aki kijelentette, hogy teljesíti Lenin kérését, hogy megvédje a „diktátumokban” és a „levélben” megfogalmazott nézeteit, gyakorlatilag egyetlen álláspontot sem védett (sem a kongresszus előtt, sem azon). Sőt, felszólalásaiban semmi sem emlékeztette a kongresszus előtti vita élességét ezekről a kérdésekről. Ennek ismerete nélkül azt mondhatnánk, hogy a nemzetpolitika minden fontos kérdésében szolidaritást tanúsított Sztálinnal. Nyilvánvaló, hogy ez taktika volt. Mi az oka ennek? Talán azért, mert látta, hogy a kongresszus abszolút többsége, bár elismerte Lenin tekintélyét, hajlik Sztálin érveire? Ebben a helyzetben ésszerűtlen volt, hogy nyílt csatát kényszerítsen Sztálinra ezekben a kérdésekben.

Annak ellenére, hogy a feljegyzéseket Lenin felhatalmazása szentelte fel, a kongresszusi küldöttek közül sokan vitába bocsátkoztak vele, miközben kritikájukat Mdivanira irányították, megjegyezve álláspontjának (és támogatóinak) következetlenségét és gátlástalanságát******** *. A XII. Kongresszus küldötteinek többsége nem fogadta el a Jegyzetírónak a nagyorosz sovinizmus eltúlzásáról, a nacionalizmus és a lokális sovinizmus veszélyének elfedésére, az oroszok más népekkel szembeni egyenlőtlen helyzetbe helyezéséről szóló javaslatát. Ezt még Buharin is kénytelen volt beismerni, figyelve a hallgatóság reakcióját Zinovjev beszédének arra a részére, amikor a helyi sovinizmus ellen emelt szót – „taps mennydörgése hallatszott mindenhonnan. Milyen csodálatos szolidaritás! Egészen más a kép, ha nagyorosz sovinizmusról beszélünk.

A Szovjetunió megalakulásának ellenzői Ukrajna és Grúzia kommunista pártjainak vezetésében támogatást kaptak Tatár és néhány más autonóm köztársaság képviselőjétől, akik az „autonomizáció” bírálatával igyekeztek érvelni a Szovjetunió felszámolására irányuló követeléseiket. RSFSR, amely az autonóm köztársaságok számára az egyesülési jogokat és a konföderáció alapján új kapcsolatokat létesít. Szultán-Galijev, támogatva Mdivani javaslatait, követelte a " azonnal orosz köztársaság stb.", ami az Orosz Föderáció felszámolását jelentené. Szultán-Galijev megpróbált támogatást találni ezekhez az igényekhez a Szovjetunió bonyolult struktúrájában, amelyet Lenin séma szerint hoztak létre (a sztálini sémában nem volt ilyen összetettség), valamint a Szovjetunió elve végrehajtásának következetlenségében. föderalizmus az Unió különböző részein. Az RSFSR-ben élő népek egyenjogúságának egyetlen garanciáját az Orosz Föderáció elpusztításában látta, és lehetőséget adott számukra a Szovjetunión belüli szakszervezeti köztársaságok létrehozására. Ezek a gondolatok és javaslatok teljes összhangban voltak azzal, amit Mdivani és a nemzeti kérdésről szóló jegyzetek szerzője javasolt. Az is nyilvánvaló, hogy ellenzik Lenin nézeteit.

Az RSFSR-en belül és kívül egyaránt felbukkant a politikai erők frontja, amelyek (különböző okokból) annak megszüntetésére törekedtek. Mdivani ezt az általa gyűlölt ZFSR felszámolásának zálogának tekintette, Szultán-Galiev pedig úgy látta, hogy a tatárok más népekkel egyenlő jogot szerezhetnek nemzeti állam létrehozására. Valójában azt javasolták, hogy ugyanazt az utat járják be, mint a jegyzetek írója, de őszintén kimondták, amit elkerülhetetlen következtetésként vont le javaslatai logikus végkövetkeztetésére: ha az autonizáció alapvetően rossz, akkor az RSFSR-t is kaszírozott”.

Melyikük álláspontja állt közelebb ahhoz, amelyet a nemzeti kérdés jegyzeteinek írója foglalt el?

A jegyzetek írója, bár bírálta az „autonomizációt” mint a szovjet köztársaságok nemzetállami felépítésének elvét, nem jutott el az RSFSR felszámolására vonatkozó javaslatokhoz, ami azt jelenti, hogy ez nem érdekelte. Következésképpen nem fejezte ki az RSFSR autonóm köztársaságaiból származó „autonómizálás” ellenzőinek (Galiev szultán és mások) érdekeit. Ugyanakkor nem igényli az autonómiák felszámolását Grúziában és Azerbajdzsánban (Abházia, Adzsaria, Dél-Oszétia, Nahicseván). Szóval őt ez sem érdekli. A Szerző álláspontja ebben a kérdésben megfelelt Mdivani és grúziai és azerbajdzsáni támogatóinak, akik a Grúzián és Azerbajdzsánon belüli autonóm köztársaságok megőrzését szorgalmazták. A ZFSR felszámolását azonban nem követeli, így nézetei nem azonosíthatók a grúz nemzeti deviationisták nézeteivel. Nyilvánvalóak a véletlenek és a komoly különbségek köztük és a jegyzetek szerzője között. Sőt, a különbségek a nemzeti deviátorok számára politikailag fontosabb kérdésekhez kapcsolódnak (ők már felhagytak az „autonomizálással”, de a ZFSR megtartása mellett döntöttek). Talán ez magyarázza azt a fentebb említett tényt, hogy a XII. Pártkongresszuson Mdivani és hívei a nemzetállam-építés alapvető kérdéseivel kapcsolatban olyan véleményt fogalmaztak meg, amely nagyon távol állt a jegyzetek írójának álláspontjától.

Ezek az ellentmondások nélkülözik a Jegyzetek Szerzőjének és Rakovszkijnak a nézeteit. Ukrajnának nem voltak autonóm entitásai, így Rakovszkij (és támogatói) számára az „autonomizáció” leküzdésének problémája, mint a föderáció kiépítésének alapelve az RKP Központi Bizottságának októberi (b) plénuma után (b), amely egy A Szovjetunió mint egyenrangú köztársaságok uniója felé vezető út már lényegtelen belpolitikai kérdés volt. Aktuálissá váltak a szövetségi központ és a köztársaságok közötti hatalommegosztás kérdései. A Szovjetunió egységes államként való megalakulását ellenzők számára azonban az „autonomizáció” problémája továbbra is aktuális maradt, mert lehetővé tette az erős központtal rendelkező szövetség hívei elleni közös harci front létrehozását, és a csapás összpontosítását létrehozását szorgalmazó fő politikai személyiség, Sztálin. Sztálin volt az a politikai erő, amely sokakat megzavart, és ezért a legkülönfélébb nézetek híveit összegyűjtő tényezőként szolgálhatott.

A „Nemzetiségek kérdéséről...” feljegyzések, valamint az 1923. március 5-i és 6-i levelek tényleges szerzőinek számításai, amelyek a pártkongresszus előestéjén „bedobták” őket a politikai életbe, nem váltak be. Elmondható, hogy a feljegyzések (nemhogy a levelek) szövege nem volt jelentős hatással sem a kongresszusi küldöttek álláspontjára, sem a vita menetére és eredményeire, sem Sztálinhoz való viszonyukra. Nem volt észrevehető befolyása az RKP(b) nemzetállam-építési politikájára, amelyet a kongresszusi küldöttek szemében Sztálin személyesített meg. Tekintélye ezekben a kérdésekben nagyobbnak bizonyult, mint Leniné. Az RKP(b) XII. Kongresszusának küldöttei elolvasták a „Nemzetiség kérdéséről vagy az „autonómiáról” című „cikket”, meghallgatták Sztálint és támogatták őt. Meggyőzte a kongresszust, hogy igaza van. A kongresszus egyhangúlag elfogadta az RCP (b) Központi Bizottságának Sztálin által kidolgozott téziseit, valamint az általa írt „Projekt a Szovjet Szocialista Tanácsköztársaságok Uniója Szövetségének megszervezésére”. Sztálin megtalálta a kiutat ebből a kényes helyzetből. Anélkül, hogy Lenin tekintélyét elvetette volna, mindenképpen megerősítette tekintélyét és befolyását. Ez a körülmény sok tekintetben lehetővé tette számára, hogy a következő hónapokban elvégezze a Szovjetunió egy államként való létrehozásának feladatát.

Az RCP(b) 12. kongresszusa volt Sztálin első diadala. És bármilyen paradox módon is hangzik, maga Trockij, aki a Párt Központi Bizottságát és az RKP(b) Kongresszusát a Lenin és Sztálin tekintélye közötti választás elé helyezte, sokat tett azért, hogy ez a diadal megvalósuljon. került sor. A pártkongresszus figyelmen kívül hagyta a „A nemzetiségek kérdéséről…” feljegyzésekben szereplő Sztálin-bírálatokat, és támogatta azt a politikát, amelynek Sztálin a párt szemében a legaktívabb hirdetője volt.

Ezt a győzelmet az RKP(b) Központi Bizottsága és szervei új összetételének megválasztása rögzítette. A XII. Pártkongresszus (1923. április 26.) által megválasztott Központi Bizottság első ülésén a „Központi Bizottság szerveinek felállítása” kérdés megvitatása után jóváhagyta a Központi Bizottság Sztálinból (főtitkárból) álló titkárságát. ), Molotov és Rudzutak. Sztálin belépett az Orgbüróba (Molotov, Rudzutak, Dzerzsinszkij, Rikov, Andrejev és Tomszkij mellett), valamint a Politikai Irodába: Lenin, Trockij, Sztálin, Zinovjev, Kamenyev, Rikov, Tomszkij (Buharin, Rudzutak, Kalinin és Molotov jelöltek) .

* A kaukázusi nagyorosz sovinizmusról, mint lokális nacionalizmust kiváltó tényezőről szóló tézist Lukashin Örmény Kommunista Párt delegáltja bírálta, rámutatva a helyi személyzet jelentős túlsúlyára a kormányzatban és a közigazgatásban az oroszokkal szemben, valamint az a tény, hogy a helyi nacionalizmusnak nem oroszellenes irányultsága van, hogy a Kaukázus népei, valamint a Törökország közötti kapcsolatokban fennálló problémák generálják: „Az egész kaukázusi vita, az egész vita A nagyorosz sovinizmus legalább háromnegyed vita, ha úgy tetszik, nem meggyőző. A kérdés középpontjában az országos helyi kapcsolatok állnak... Hogyan nyilvánul meg a nacionalizmus Örményországban? Gyűlöli Törökországot... Mi az a grúz nacionalizmus? A Georgia által elfoglalt kiváltságos helyzet védelmében.” A transzkaukázusi népek közötti nemzeti alapon kialakult súrlódás és ellenségeskedés okát a nemzeti burzsoázia nyersanyag- és értékesítési piacokért folytatott küzdelmével hozta összefüggésbe a régióban, annak megőrzésével - az új NEP burzsoázia pozícióinak erősödésével és a kispolgárság (az Orosz Kommunista Párt (bolsevikok) 12. kongresszusa. Gyorsíró. 1923. április 17-25. jelentés, 549-550. o.).

** Érdekes módon Lenin nem kifogásolta Sztálin javaslatát egy második kamara létrehozására, míg a nacionalista deviációsok és támogatóik az RKP(b) Központi Bizottságában tiltakoztak.

*** A szakirodalomban van kísérlet arra, hogy ezt Lenin elleni rágalomként mutassa be Sztálin politikai önfenntartása céljából. De ez nem így van, Sztálin kijelentése megfelelt a valóságnak. W. Kramer professzor például megjegyezte, hogy a betegség decemberi súlyosbodása idején (december 16–17. és december 22–23.) „a memóriazavar látszólagos tünetei jelentkeztek” ( Volkogonov D.A. Lenin. Politikai portré. M., 1994. Könyv. 2. S. 337–338).

**** Sztálin, aki nagy figyelmet fordított Rakovszkij valós helyzetének feltárására, mint a Szovjetunió konföderációs alapelvei létrehozásának támogatójaként, nem tartotta ezt általában elfogadhatatlannak, azonban úgy vélte, hogy ebben az esetben konföderációról van szó. mivel a szovjet köztársaságok egyesítésének módja nem volt megfelelő (SzKP KB Izvesztyija. 1991. 4. sz. 171. o.).

***** 1923 nyarán Mdivani korábbi pozícióiból tovább küzdött a Szovjetunió alkotmányának kidolgozása során. G.K. írt erről. Ordzsonikidze Sztálinnak 1923. június 10-én (RGASPI. F. 558. Op. 1. D. 2479. L. 63.).

****** Trockij csak Leninnek március 5-én írt leveléről beszélt (SzKP Központi Bizottságának Izvesztyija, 1991, 4. sz., 166., 168. o.).

******* A. Jenukizde ezt mondta erről a dokumentumról: „Lenin elvtárs ön által ismert levelének nagy részét nemzetpolitikánk általános kérdéseinek szentelték, és ezekkel az általános gondolatokkal szemben egyik elvtárs sem. Sztálin, sem elvtárs. Ordzsonikidze, persze, nem bánják” (Az Orosz Kommunista Párt (bolsevikok) 12. kongresszusa. Szó szerinti jegyzőkönyv. 1923. április 17–25., 541. o.).

******** Az RKP Központi Bizottságának IV. ülésén (b) a nemzeti köztársaságok és régiók vezető tisztségviselőivel M.Kh. Ibragimov (tatár ASSR) ténylegesen megbeszélést folytatott Leninnel a túlkapások kérdésében. Javasolta, hogy egyszerre küzdjenek a nagyhatalmi sovinizmus és a helyi nacionalizmus ellen, „de se balra, se jobbra, anélkül, hogy túlzásba vennénk” (Az RKP Központi Bizottságának negyedik ülése (b) a nemzeti köztársaságok és régiók vezető tisztségviselőivel Moszkvában 1923. június 9-12. Gyorsírói jelentés, 24. o.).

Megjegyzések:

Az Orosz Kommunista Párt (bolsevikok) 12. kongresszusa. Gyorsíró. jelentés. S. 440.

Ott. 46., 62., 279., 322. o.

Ott. S. 557.

Ott. S. 133.

Az SZKP Központi Bizottságának hírei. 1991. No. 4. S. 171-172.

Ott. S. 172; Sztálin I.V. Op. T. 5. S. 257.

Sztálin I.V. Op. T. 5. S. 257.

Az SZKP Központi Bizottságának hírei. 1991. No. 4. S. 162.

Az RCP(b) XII. Kongresszusa. A kongresszus nemzetkérdéssel foglalkozó szekciójának ülésének jegyzőkönyve 1923. április 25-én // Az SZKP Központi Bizottságának hírei. 1991. No. 4. S. 173; 5. szám, 165. o.; Sztálin I.V. Op. T. 5. S. 28.

Az SZKP Központi Bizottságának hírei. 1991. No. 4. S. 172.

Sztálin I.V. Op. T. 5. S. 59, 189–190, 242–247.

Ott. 264–265.

Az SZKP Központi Bizottságának hírei. 1991. No. 4. S. 171.

Az Orosz Kommunista Párt (bolsevikok) 12. kongresszusa. Gyorsíró. jelentés. S. 541.

Ott. 561–564.

Ott. 451., 540., 561–563.

Ott. 529., 532-533. Az SZKP Központi Bizottságának hírei. 1991. No. 3. S. 171-172.

Az Orosz Kommunista Párt (bolsevikok) 12. kongresszusa. Gyorsíró. jelentés. S. 553.

cm: Lenin V.I. Teljes koll. op. T. 45. S. 402-405.

Az SZKP Központi Bizottságának hírei. 1989. No. 9. S. 209-213.

Ott. 1991. No. 5. S. 159.

Az Orosz Kommunista Párt (bolsevikok) 12. kongresszusa. Gyorsíró. jelentés. 155-158., 454-459., 471-475., 541. o.; Az SZKP Központi Bizottságának hírei. 1991. No. 3. S. 170-174; 4. sz. S. 162-164, 166-169, 174-175; 5. sz. S. 158, 160-171, 175.

Az SZKP Központi Bizottságának hírei. 1991. No. 3. S. 172-174; 4. szám, 163. o.; No. 5. S. 155-176.

Az Orosz Kommunista Párt (bolsevikok) 12. kongresszusa. Gyorsíró. jelentés. S. 474.

Ott. 540-541.

Az Orosz Kommunista Párt (bolsevikok) 12. kongresszusa. Gyorsíró. jelentés. 448-451. Az SZKP Központi Bizottságának hírei. 1991. No. 4. S. 172.

Az SZKP Központi Bizottságának hírei. 1991. No. 4. S. 158-159.

Az SZKP Központi Bizottságának hírei. 1991. 3. sz. S. 178, 179.

Az Orosz Kommunista Párt (bolsevikok) 12. kongresszusa. Gyorsíró. jelentés. 527., 558-560.

Ott. S. 159.

Ott. 537-539.

Ott. 152., 553., 560. o.; Izvesztyija TsKKPSS. 1991. No. 4. S. 159.

Az Orosz Kommunista Párt (bolsevikok) 12. kongresszusa. Gyorsíró. jelentés. 463-465. Az SZKP Központi Bizottságának hírei. 1991. 3. sz. S. 175, 176, 177; 4. sz. 158-159., 164. o.

Az Orosz Kommunista Párt (bolsevikok) 12. kongresszusa. Gyorsíró. jelentés. S. 564.

Az SZKP Központi Bizottságának hírei. 1991. 4. sz. S. 161–162, 172.

Az Orosz Kommunista Párt (bolsevikok) 12. kongresszusa. Gyorsíró. jelentés. 459-461., 537-558.

Az SZKP Központi Bizottságának hírei. 1991. No. 5. S. 158.

Ott. 155-156.

RGASPI. F. 17. Op. 2. D. 98. L. 1.