Késői kiállítás. A számlakibocsátási kötelezettség megszegése meghatározott költséggel járhat

"Entrepreneur's Arsenal", 2011, N 5

Nem ritka, hogy a vállalkozók megsértik a törvényben meghatározott számlakibocsátási határidőket. Az adóhatóság erre úgy reagál, hogy megtagadja a hozzáadottérték-adó levonását, döntésében az orosz pénzügyminisztérium pontosításaira támaszkodva. Egy ilyen döntés azonban nagyon megtámadható. Ezt a bírói gyakorlat is megerősíti.

Az Art. (3) bekezdésével összhangban. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 168. cikke áruk (építési munkák, szolgáltatások) értékesítése, tulajdonjogok átruházása, valamint a fizetési összegek kézhezvételekor, a közelgő áruszállítások miatti részleges fizetés (munkák elvégzése, szolgáltatásnyújtás) esetén, a tulajdonjog átruházása esetén a vonatkozó számlákat legkésőbb öt naptári napon belül állítják ki, az áruk kiszállításának napjától (munkavégzés, szolgáltatásnyújtás), a tulajdonjog átruházásától vagy az átvételtől számítva. fizetési összegek, részleges kifizetés a közelgő áruszállítások (munkavégzés, szolgáltatásnyújtás), tulajdonjog átruházása miatt.

A gyakorlatban azonban nem zárhatók ki olyan esetek, amikor a szállítók nem tartják be a számlakibocsátásra meghatározott határidőket. Ugyanakkor fennáll annak a veszélye, hogy az adóhatóság megtagadja az ilyen számlák után fizetett áfa levonását.

Igaza van a kincstárnak?

Ez azzal magyarázható, hogy az Orosz Föderáció Pénzügyminisztériuma 2010.08.26-i N 03-07-11 / 370-es levelében kifejtette, hogy ha a szállító megsértette a számla kiállítására vonatkozó, törvényben meghatározott 5 napos határidőt, akkor a vevő elveszíti a levonás jogát<1>. Ebben az esetben a pénzügyi osztály úgy véli, hogy a bekezdések követelményei. 1 o. 5 art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 169. §-a, amelynek értelmében a számlán feltüntetik az elkészítésének dátumát.

Úgy tűnik, hogy az adófelügyelőség esetleges követelései az orosz pénzügyminisztérium ilyen magyarázatai alapján megalapozatlanok lesznek, amit a következők is megerősítenek.

Így az Art. (2) bekezdésének változata. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 169. cikke előírja, hogy a cikk 5., 5.1. és 6. pontjában megállapított eljárás megsértésével kiállított és kiállított számlák nem képezhetik az eladó által a vevőnek bemutatott héaösszegek elfogadásának alapját. (visszafizetés). A számlára vonatkozó, a cikk meghatározott bekezdéseiben nem szereplő követelmények be nem tartása nem lehet alapja az eladó által bemutatott adóösszegek levonásának megtagadásának.

Ugyanakkor az eladók határidőben történő számlakiállítási kötelezettségét az Art. (3) bekezdése írja elő. Az Orosz Föderáció adótörvényének 168. cikke, nem pedig az Art. 5., 5.1. és 6. bekezdése. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 169. cikke.

A fenti rendelkezésekből tehát egyenesen következik, hogy elfogadhatatlan az adólevonás megtagadása a számlaidőzítési követelmények be nem tartása miatt.

Az Oroszország Pénzügyminisztériumának hivatkozása az Art. 5. bekezdésére. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 169. cikke önkényesnek tűnik, és nem erősíti meg a héa levonásának megtagadásának lehetőségét.

bekezdéseknek megfelelően. 1 o. 5 art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 169. cikke szerint az áruk (építési munkák, szolgáltatások) eladásáról, a tulajdonjogok átruházásáról kiállított számlán fel kell tüntetni a sorozatszámot és a kiállítás dátumát.

Ha azonban a számlákat lejárt, a dátumra vonatkozó követelmény továbbra is teljesül. Ugyanakkor Ch. Az Orosz Föderáció adótörvényének 21. cikke nem írja elő, hogy a kibocsátási határidő megsértése esetén a számla dátumát hibásnak kell tekinteni. Következésképpen az áfa levonásának ilyen megtagadási okát, mint a számla későbbi kibocsátását, nem állapítja meg a törvény.

Arbitrázs gyakorlat

Hasonló megközelítés alakult ki a választottbírósági gyakorlatban. Így az ügynek az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnöksége elé történő felügyeleti felülvizsgálat céljából történő áttételének megtagadásáról szóló, 2007. június 1-i 5664/07 sz. határozat kifejezetten kimondja, hogy a szállító általi idő előtti számlák kiállítása nem fosztja meg az adózót. az adó-visszaigénylés jogáról.

A kerületi bíróságok is arra a következtetésre jutottak, hogy jogellenes a levonás megtagadása a számlakibocsátási feltételek megsértése miatt (FAS VSO 2007.12.05. N A19-3318 / 07-24-F02-8943 / 07; -4718/2008 (11569-A45-26) és 2008.01.23-án kelt N F04-457/2008 (1067-A46-14); 2009 N A55-15142/2008; FAS SKO, N/2000815.10.13. /2008; FAS UO, 2008.11.01. N F09-10201/07-C2).

Ez a megközelítés teljes mértékben figyelembe veszi az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának jogi álláspontját, amely több ízben rámutatott arra, hogy az adóalany nem tehető felelőssé más szervezetek tevékenységéért, amelyek részt vesznek a többlépcsős adófizetési és -átutalási folyamatban. a büdzsé.<2>.

<2> például, 1998.10.12., N 24-P határozat, 2003.10.16., N 329-O.

Hasonló megközelítést támogat az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága is, amely a plénum 2006. október 12-i N 53 határozatának 10. pontjában „Az adóalany adókedvezményben való részesülésének a választottbíróságok általi értékeléséről”. " jelezte, hogy az a tény, hogy az adózó partnere megszegte adókötelezettségeit, önmagában nem bizonyítéka annak, hogy az adózó indokolatlan adókedvezményben részesül.

Az adóhatóság valószínűsíthető megközelítése éppen az ellenkező gondolatból indul ki, miszerint valójában az adózót kell megbüntetni a számlakibocsátási kötelezettség felek általi nem megfelelő teljesítése miatt.

Még akkor is, ha egyetértünk a szabályozó hatóságok valószínű megközelítésével, és feltételezzük, hogy a számlakibocsátási határidők be nem tartása sérti az Art. (5) bekezdését. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 169. §-a alapján ebben az esetben a levonás nem tagadható meg.

Ezt a következtetést az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének a 2010. április 20-i 18162/09 számú határozatban kialakított álláspontja vezérli. Jelen határozat különösen rögzíti, hogy a számlakiállítási kötelezettség és az abban foglaltak feltüntetése a Ptk. A kódex 169. cikke az eladóhoz van rendelve. Ezért, ha a szerződő fél a szükséges okmányok elkészítésére vonatkozó meghatározott követelményeknek eleget tesz, nincs ok arra a következtetésre jutni, hogy a számlákban szereplő adatok megbízhatatlanok vagy ellentmondásosak, kivéve, ha olyan körülmények állapíthatók meg, amelyek arra utalnak, hogy az adózó tudta vagy tudnia kellett volna. arról, hogy az eladó megbízhatatlan vagy egymásnak ellentmondó információkat közöl.

A vizsgált kérdéssel kapcsolatban az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának álláspontja azt sugallja, hogy nincs ok a levonás megtagadására a dátum hibás számlán történő feltüntetése miatt, kivéve, ha bebizonyosodik, hogy az adózó tudta, hogy a szerződő fél pontatlan vagy ellentmondó információt közölt.

A szabálysértő számla kiállítása nem téves vagy ellentmondó információ jelzése, hiszen egyrészt a számlán a tényleges kiállítás dátuma, azaz megbízható információ, másrészt az értékesítési könyvekben is ugyanez a dátum szerepel. , kiállított számlák naplói stb., vagyis nem mond ellent más bizonylatoknak és az azokban foglalt információknak.

Negatív következmények tehát csak abban az esetben valószínűsíthetők, ha az adóhatóság az ellenőrzés során megállapítja, hogy a számlán feltüntetett időpont valójában nem a tényleges összeállítás időpontja.

De még ebben az esetben sem lesz feltétlen okuk az adóhatóságnak a levonás megtagadására, mivel ugyanebben a határozatban az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége kifejtette, hogy az üzleti ügyletek elmulasztására vonatkozó bizonyítékok hiányában, azt a következtetést, hogy az adózó tudott vagy tudnia kellett a megbízhatatlanságról (ellentmondásról) szóló információt, a bíróság a szerződés megkötésével és végrehajtásával kapcsolatos körülmények, valamint az említett egyéb körülmények összesített értékelése alapján teheti meg. az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának N 53. sz. határozatában.

Vezető Ügyvéd

ügyvédi Iroda

A tavalyi év őszétől az Art. Művészet. 126 és 129 NK szignifikánsan nőtt. Ezért mindenkinek tudnia kell, hogy ezek a cikkek pontosan mire valók és mikor alkalmazhatók. Kezdjük a leggyakoribbal pénzbírság - a benyújtás elmulasztása és idő előtti hiánya miatt.

Az adótörvény 126. cikkének (1) bekezdése szerinti büntetés

(1) bekezdése szerinti megsértése. 126 NC van kifejezve nem reprezentációban adófizetők (díjfizetők) vagy adóügynökök időben dokumentumokat vagy egyéb információkat amely az adójogszabály szerint:
(vagy) az adóhatóság követeli attól a személytől, akivel kapcsolatban hivatali vagy helyszíni ellenőrzést végeznek. Ezzel többé-kevésbé minden világos (6., 8., 9. pont, 88. cikk (12) bekezdés, 89. cikk (1) bekezdés, 93. cikk az Orosz Föderáció adótörvénykönyve);
(vagy) a szervezetnek vagy a vállalkozónak önállóan be kell nyújtania az adóhatóságot, tekintettel arra, hogy adóalany vagy adóügynök.

Tájékoztatásul
Az adózó (illetékfizető, adóügynök) által az adóhatósághoz az adójogszabályban előírt dokumentumok vagy információk meghatározott határidőn belüli benyújtásának elmulasztása esetén a büntetés:
(ha) a dokumentumok benyújtásának határideje 2010.09.02. vagy korábban lejárt - 50 rubel. minden egyes dokumentumra (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 126. cikkének 1. szakasza);
(ha) a dokumentumok benyújtásának határideje 2010.09.03. vagy később lejárt - 200 rubel. minden egyes dokumentumra (az Orosz Föderáció adótörvényének 126. cikke 1. szakasza).

Következésképpen e szabály szerint nem lehet bírságot kiszabni a keresztellenőrzés részeként kért dokumentumok vagy információk benyújtásának elmulasztása (késői benyújtása) miatt (az Orosz Föderáció adótörvényének 1., 2. pontja, 93.1. cikk).

Milyen dokumentumokat kell benyújtaniuk az adózóknak?

Ezek különösen:
- a szervezet különálló részlegeinek nyitásáról vagy bezárásáról szóló üzenetek, valamint az OP cím-, név- vagy vezetőváltásáról szóló üzenetek (N N C-09-3-1 és C-09-3-2 nyomtatványok. Oroszország Szövetségi Adószolgálata 2010.09.03. N MN-37-6/ [e-mail védett])) (Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 23. cikke (2) bekezdésének 3., 3.1. albekezdése);
- szervezetek pénzügyi kimutatásai (kivéve az USNO-t használó szervezeteket);
- társasági vagyonadó-előlegek adószámítása;
- értesítések egy orosz vagy külföldi szervezetben való részvételről, vagyis egy LLC részvényeinek vagy részesedésének megszerzéséről (N С-09-2 formanyomtatvány) (az adótörvénykönyv 23. cikke, 2. albekezdés, 2. pont) az Orosz Föderáció);
- értesítések a szervezet átszervezésről vagy felszámolásról hozott határozatáról (N С-09-4 formanyomtatvány) (Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 23. cikkének 4. albekezdése, 2. bekezdés).
Ugyanakkor felhívjuk figyelmét, hogy ha az adótörvény külön felelősséget ír elő meghatározott dokumentum benyújtásának elmulasztása miatt, akkor a bírságot külön szabály szerint kell kiszabni, nem pedig az Art. (1) bekezdése szerint. 126 NK. Ezek a dokumentumok a következőket tartalmazzák:
- adóbejegyzési kérelem az adótörvénykönyvben előírt indokok alapján (például egy szervezet UTII-fizetőként történő nyilvántartásba vételére irányuló kérelem (N UTII-1 űrlap) (Az orosz adótörvénykönyv 346.28. cikkének 2. szakasza Föderáció));
- értesítések bankszámla nyitásáról vagy bezárásáról (N С-09-1 formanyomtatvány) (Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 23. cikkének 1. albekezdése, 2. pont);
- adóbevallások (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 80. cikkének 1. szakasza).
Ezen dokumentumok benyújtásának elmulasztásáért a felelősséget az Art. Művészet. Az Orosz Föderáció adótörvényének 116., 118. és 119. cikke.
§ (1) bekezdése alapján nem szabható ki pénzbírságra. 126. §-a alapján, és amikor az adóhatósághoz történő iratok vagy információk benyújtásának kötelezettségét nem adó, hanem más jogszabály írja elő. Valószínűleg adminisztratív bírságot szabnak ki a benyújtás elmulasztásáért, de adózási bírságot biztosan nem.
Például egy szervezet vezetőjének változását be kell jelenteni az adóhivatalnak (2001.08.08-i N 129-FZ szövetségi törvény 1. bekezdésének "l" albekezdése, 5. cikkének 5. bekezdése). E kötelezettség elmulasztása miatt az új fejre közigazgatási bírság szabható ki (Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 3. része, 14.25. cikk).

Mely dokumentumok benyújtásának elmulasztásáért az adóügynökök bírságot szabnak ki

Szervezeteknek és vállalkozóknak – az adóügynököknek önállóan be kell nyújtaniuk az IFTS-nek:
- HÉA-bevallások, még akkor is, ha maga az adóügynök nem fizeti ezt az adót (Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 174. cikkének 5. cikkelye);
- a jövedelemadó adószámítása (az ilyen adót nem fizető szervezetek által osztalék formájában kifizetett jövedelemre) (Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 289. cikkének 1. szakasza);
- tájékoztatás a külföldi szervezeteknek kifizetett jövedelem összegéről és a visszatartott adókról;
- információk az egyéneknek kifizetett jövedelmekről, a magánszemélyek jövedelmére kivetett adó összegéről, amelyet a magánszemélyek kiszámítottak, visszatartottak és átutaltak a költségvetésbe (2-NDFL űrlap) (Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 230. cikkének 2. szakasza);
- üzenetek a magánszemélynek kifizetett jövedelmek utáni adó levonásának lehetetlenségéről (2-NDFL formanyomtatvány) (Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 226. cikkének 5. szakasza; az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat november 17-i rendeletének 2. szakasza , 2010 N ММВ-7-3 / [e-mail védett]).

Amikor nem tud bírságot fizetni a dokumentumok kérésére történő benyújtásának elmulasztása miatt

Az adóhatóságnak a helyszíni vagy házon belüli ellenőrzés során történő iratbekérési jogköre nem korlátlan. Egy irodai audit során meglehetősen szigorúan korlátozza őket az Art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 88. A helyszíni szemle során is csak iratok kérhetők, az ellenőrzött adóra és időszakra vonatkozóan. Innen a következtetés: ha az adóhatóság olyan dokumentumokat kért, amelyeket nem jogosult követelni, akkor Önnek minden joga megvan ahhoz, hogy ezeket ne nyújtsa be, és ezért nem kaphat pénzbírságot (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 04/04. sz. határozata) 08/2008 N 15333/07). Például nem büntethető a benyújtás elmulasztása esetén:
- a HÉA-bevallás könyvvizsgálata során kért számlák, amelyekben az adót nem jelentették be visszatérítésre (Az Orosz Föderáció adótörvényének 7., 8. pontja, 88. cikk);
- a 2010. évi helyszíni áfa ellenőrzés során igényelt 2009-ben kiállított számlák;
- minden olyan dokumentum, amelynek másolatát a 2010. 01. 01-től kezdődő adóellenőrzés során már benyújtották az adóhatósághoz (Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 93. cikkének 5. szakasza; A Központi Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat rendelete 2010.12.14-i szerv az N A68-3284 / 10-135 / 18 ügyben).

Figyelem! Ha olyan dokumentumokra van szüksége, amelyekről a 2010-es és későbbi ellenőrzés során már benyújtott másolatot, akkor azokat nem kell újra benyújtania.

Egy másik korlát az adóhatóság általában helyszíni vagy kamerás ellenőrzés keretében nem jogosult az ellenőrzött személytől iratokat követelni(Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 93. cikkének 1. szakasza). Végül is az adótörvénykönyvben egyszerűen nincs eljárás az ilyen helyzetekre vonatkozó dokumentumok bekérésére. Például 2010. 07. 20-án áfabevallást nyújtott be, amelyben adó-visszaigénylési jogot igényelt. A nyilatkozat könyvvizsgálata során a felügyelőségnek jogában áll olyan dokumentumokat kérni Öntől, amelyek megerősítik a jelen nyilatkozaton szereplő HÉA-levonási jogot (Az Orosz Föderáció adótörvényének 8. cikkelye, 88. cikke, 1. szakasza, 172. cikke). Ha azonban e dokumentumok benyújtásának követelményét 2010. 10. 20. után adják ki (az irodai ellenőrzés elvégzésére szánt három hónapos időszakon kívül (Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 88. cikkének 2. szakasza)), Önnek joga van nem reagál rá, és megbírságolja az Art. (1) bekezdése alapján. 126 NK lehetetlen. Ezt a következtetést megerősíti az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2009. november 17-i határozata, N 10349/09) és a Pénzügyminisztérium (a Pénzügyminisztérium levele) Oroszország 2008. november 24-i N 03-02-07 / 1-471).

Figyelem! Ha az adóhatóság semmilyen dokumentumot nem igényelhet, akkor annak elmulasztása miatt nem lehet bírságot kiszabni.

Vegye figyelembe azt is, hogy az Art. Az Adótörvénykönyv 126. §-a csak az adójogszabályok által előírt dokumentumok benyújtásának elmulasztásáért utal felelősségre. Azaz ha az okmányt az adójogszabály nem említi, akkor nem szabható ki pénzbírsággal a benyújtás elmulasztása miatt (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnöksége 2006. március 14-i tájékoztatójának 8. pontja N 106). A bíróságok pedig általában arra a következtetésre jutnak, hogy az Art. értelmében lehetetlen bírságot kiszabni. 126. §-a alapján olyan dokumentumok benyújtásának elmulasztása miatt, amelyeket sem számviteli, sem adójogszabályok nem írnak elő, valamint olyan dokumentumokat, amelyeket Ön elkészíthet, de nem köteles benyújtani. A bíróságok különösen jogellenesnek nyilvánították a felelősségre vonást a benyújtás elmulasztásáért (Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 126. cikkének 1. cikkelye):
- különféle tevékenységtípusokhoz kapcsolódó tárgyi eszközök listái, bérelt ingatlanok listája, bevételek és ráfordítások megoszlásának számításai különböző típusú tevékenységekhez (FAS MO 2010.03.09. N KA-A40 / 1571-10 határozat) ;
- tanúsítványok és nyilatkozatok arról, hogy a gyártott termékek megfelelnek a GOST követelményeinek, a Rosstat leveleinek másolatai, amelyek megerősítik a kódot a külgazdasági tevékenység össz-oroszországi osztályozója szerint (a SZO Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2009. szeptember 24-i határozata) ügy N A42-5230 / 2006);
- a lízingdíj számításának gazdasági indoklását, a mobiltelefonról folytatott tárgyalások részleteit és a mobilkommunikációs költségkeret megállapítására vonatkozó végzéseket, a sürgős ügyletek opciós gyakorlásának megtagadásának és a pénzügyi eszközök beszerzésének célszerűségét igazoló számításokat (Kb. a Központi Bank Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata 2009. október 27-én, az N A48-973/2009 sz. ügyben);
- operátori és diszpécser lapok (az FAS UO 2008. február 20-i határozata N Ф09-11449 / 07-С2);
- a kibocsátott váltók másolatai (az FAS UO 2009.12.17-i N Ф09-10019 / 09-С3 határozata);
- személyzet (a Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat 2008. 04. 22-i határozata az N A55-11630 / 07. sz. ügyben).
A következő kérdés: lehet-e bírságot szabni a dokumentumok benyújtásának elmulasztása miatt? amelyek nem készültek, pedig kellett volna? A válasz nyilvánvalónak tűnik. Az iratkészítési kötelezettség elmulasztása nem mentesít az elmulasztásáért való felelősség alól. Hiszen senki sem próbálja megtámadni az adóbevallás benyújtásának elmulasztása miatt kiszabott bírságot (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 119. cikke), egyszerűen azért, mert nem sikerült határidőre kitöltenie.
Vannak olyan bíróságok is, amelyek rámutatnak a bírság jogszerűségére az Art. (1) bekezdése alapján. 126. §-a szerinti dokumentumok benyújtásának elmulasztása esetén annak hiánya miatt (FAS ZSO 2009.07.01. N F04-3216 / 2009 (7623-A03-37); FAS UO 03.24. .2008 N F09-1746 / 08-C3). Azonban furcsa módon ők vannak kisebbségben. A bíróságok többsége pedig ragaszkodik ahhoz az állásponthoz, miszerint ilyen helyzetben nem lehet bírságot kiszabni. A logika egyszerű: mivel a dokumentumot nem készítették el, a követelményben meghatározott határidőn belül objektív okokból nem lehetett benyújtani. Például a bíróságok rámutattak arra, hogy nem lehet szankcionálni a nem megfogalmazott vagy benyújtott:
- 2-NDFL formátumú tanúsítványok (a FAS VVO 2008.07.04-i állásfoglalása N A29-5357 / 2007 ügyben);
- egyszerűsített adózási rendszert alkalmazó szervezetek és egyéni vállalkozók bevételi és kiadási könyvei (FAS SZO 2009. február 20. N A42-3046 / 2008. FAS SKO 2009. augusztus 27. N A32- ügyben hozott határozatai 13466 / 2006-12 / 295 );
- vásárlási és eladási könyvek (az FAS UO 2009.09.04. N Ф09-1830 / 09-С3 határozata);
- a számviteli politikáról szóló végzések (a Központi Szerv Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2010. február 15-i határozata az A35-9027 / 08-C21 sz. ügyben).
Természetesen, ha a vádemelésről szóló döntés már megszületett, minden érv a megtámadásra jó. Az adófizető-barát gyakorlatokat pedig lehet és kell alkalmazni.
Ugyanakkor ne feledje: ha az ellenőrzés során a kötelező elsődleges bizonylatok és számlák benyújtásának elmulasztását azzal indokolja, hogy azok nem készültek el, akkor a Ptk. 120 NK.
Emellett természetes, hogy a bíróságok elismerik az Art. (1) bekezdése szerinti jogellenes bírságot. 126. §-a alapján, ha a dokumentumokat azért nem nyújtják be, mert azok:
(vagy) elrabolták (A Központi Szerv Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2008. október 23-i határozata a А36-686/2008 sz. ügyben;
(vagy) más kormányzati szerv (különösen a rendőrség) lefoglalta (az FAS PO 2009. május 22-i állásfoglalása az N A57-11985 / 06. ügyben; az FAS SZO 2009. június 18-i határozata az N A21-8111 / 2008. sz. ügyben );
(vagy) más okból (például balesetben vagy természeti katasztrófában) elveszett (FAS SZO 2010.09.03. N A56-47676 / 2009. FAS VVO 2009.08.06. N A17. -7256 / 2008).
Amint Ön megérti, ez annak a ténynek köszönhető, hogy ilyen körülmények között a szervezet vagy a vállalkozó nem hibás a dokumentumok benyújtásának elmulasztásában. Bűntudat nélkül pedig nincs felelősség (Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 106. cikk, 109. cikk (2) bekezdés). Ugyanezen okból jogellenesnek ismerik el a bíróságok az okirat benyújtásának elmulasztása miatt kiszabott bírságot azért, mert a szervezet vagy a vállalkozó nem kapta meg az adóhatóság postai úton megküldött felszólítását (A határozat motivációs részének 2. pontja). az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2010.04.08-i N 468-О-О sz., az FAS MO 2009.01.11-i N KA-A41 / 12621-08 rendeletei). Ezenkívül az adóhatóságnak kell igazolnia a követelés kézhezvételét (Az Orosz Föderáció adótörvényének 6. cikkelye, 108. cikke; az Orosz Föderáció APC-jének 5. része, 200. cikke).

Kaphatok pénzbírságot a dokumentumok félrevezetéséért?

Az adóhatóság megkeresésére történő iratok benyújtásának szabályai egyszerűek (Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 93. cikkének 2. és 3. szakasza):
- a papír alapú dokumentumokat személyesen vagy ajánlott levélben küldik el, az ellenőrzött vállalkozó aláírásával vagy az ellenőrzött szervezet vezetőjének aláírásával és pecsétjével hitelesített másolatok formájában;
- a meghatározott formátumok szerint elektronikus formában elkészített dokumentumok távközlési csatornákon keresztül is benyújthatók;
- a dokumentumokat a kérelem beérkezésétől számított 10 munkanapon belül kell benyújtani. Ez az időtartam a szervezet vagy a vállalkozó írásbeli kérelmére meghosszabbítható. Az ilyen kérelmet a kérelem beérkezését követő következő munkanapon kell benyújtani (Az Orosz Föderáció adótörvényének 6. cikkelye, 6.1. cikk).
Kétségtelen, hogy a dokumentumok benyújtásának határidejének megsértése pénzbírsággal sújtható, ezt a kódex kifejezetten kimondja (Az Orosz Föderáció adótörvényének 4. szakasza, 93. cikk, 1. szakasz, 126. cikk).
De lehet-e bírságot szabni, ha egy szervezet, vállalkozó futamidő-hosszabbítási kérelmet nyújtott be, de az ellenőrzés nem tett eleget? Jelenleg a legtöbb bíróság nemmel válaszol erre a kérdésre (FAS MO 2010.12.08. N KA-A40 / 14679-10; FAS SZO 2010.09.03. N A56-47676 / 2009 ügyben).
Természetesen ahhoz, hogy ilyen helyzetben a bíróság az Ön oldalára álljon, indokolni kell az iratbenyújtási határidő meghosszabbítására irányuló kérelmet. Ez azt jelenti, hogy jeleznie kell azokat az okokat, amelyek miatt objektív módon nem tudja benyújtani a dokumentumokat a szokásos határidőn belül. Ez lehet nagyszámú kért dokumentum, vagy más helyről történő kézbesítés szükségessége (például amikor fiókellenőrzés során a cég székhelyén található dokumentumokat kérték le). Az is javára válik, ha az adóhatóság által kért dokumentumok legalább egy részét időben benyújtja.

Tájékoztassa a vezetőt
Ha a legkisebb veszély is fennáll annak, hogy nem nyújtják be időben az ellenőrzéshez szükséges dokumentumokat, akkor határidő-hosszabbítási kérelmet kell benyújtani. Ha az ellenőrzés nem is hosszabbítja meg, és nem tudjuk határidőben benyújtani az iratokat, a beadvány benyújtásának ténye segíti a bírság megtámadását az Art. (1) bekezdése alapján. 126 NK.

A következő kérdés: kaphatok-e bírságot az időben történő benyújtásért? igazolatlan(vagy nem megfelelően hitelesített) másolatok a kért dokumentumokról? Formailag az Art. (1) bekezdése szerinti bűncselekmény ilyen cselekménye. 126 NK, nem alakul ki. Egyszer az Uráli körzet Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata egyetértett ezzel (2008. szeptember 15-i határozat N Ф09-6550 / 08-С3). Ügyeljen azonban arra, hogy az adóhatóság ahelyett, hogy büntetné a nem hiteles másolatok benyújtását, egyszerűen megtagadhatja azok elfogadását. Az ilyen elutasítás jogosságát a Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata elismerte (2009.11.05. N KA-A41 / 11390-09 rendelet). Ha pedig ennek következtében Ön a határidő megsértésével benyújtja a megfelelően hitelesített okmánymásolatokat, az adóhatóság kétségtelenül megbírságolja ezért. És sajnos nem tény, hogy a bíróság jogellenesnek ismeri el az ilyen bírságot.
Néha az adóhatóság bírságot az Art. (1) bekezdése alapján. 126. §-a szerint a hibásan kitöltött dokumentumok benyújtása miatt. De mint érti, ez illegális. Ezért nagyon nagy az esély egy ilyen pénzbírság bírósági megtámadására (Az FAS Központi Szervezetének 2006. augusztus 22-i határozatai az N A09-1974 / 06-12 ügyben; FAS MO 2010. január 15-i N KA-A40 / 14964 sz. -09). Beleértve azt is, ha a dokumentumokat elektronikus formában nyújtották be, és a bennük lévő hibák oda vezettek, hogy a beviteli ellenőrzési jegyzőkönyv azt jelezte, hogy a dokumentumokat nem fogadták el (FAS ZSO 2008. 03. 20. N F04-1001 / 2008 (669-) A67-19); FAS MO, 2009. szeptember 14. N KA-A40/9158-09).

Hogyan számítják ki a bírságot az adótörvény 126. cikkének (1) bekezdése alapján?

A bírság összege 200 rubel. minden egyes be nem vagy késve benyújtott dokumentumra(Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 126. cikkének 1. cikkelye). Úgy tűnik, az aritmetika egyszerű: nem nyújtottak be egy dokumentumot - 200 rubel bírságot, nem nyújtottak be 100 dokumentumot - 20 000 rubel bírságot. Így a bírság kiszámításához csak pontosan tudnia kell, hogy a szervezet vagy a vállalkozó hány dokumentumot nem nyújtott be.
Amikor késve, de mégis benyújtják a dokumentumokat, az adóhatóság egyszerűen meg tudja számolni a számukat. A dokumentumok benyújtásának elmulasztása miatti bírság összegének meghatározásához pedig ideális esetben az okmányok pontos számát fel kell tüntetni az adóhatóság megkeresésében. Például a kérésben ez áll: "Képzelje el a Leshy OJSC által kiállított számlát, amikor 2010 szeptemberében áfonya szállított – 1 darab." A gyakorlatban azonban ez nem történik meg. Mert az adóhatóságnak egyszerűen nincs adata arról, hogy hány számlát kapott az adózó. És akkor azt írja a felszólításba: "Nyújtsa be a 2010. III. negyedévben vásárolt árukról (építési munkákról, szolgáltatásokról) a számlákat."
És ebben az esetben hogyan kell kiszámítani a bírság összegét, ha az adózó nem nyújtott be számlát? Lehetetlen szemre szabni a bírságot, ezt magyarázta el az adóhatóságnak az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága 3 évvel ezelőtt (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2008.08.04-i határozata N 15333/07). Ezért a bírság kiszámításához az adóhatóságnak beszerezhet és kell olyan adatokat szereznie, amelyek lehetővé teszik a be nem nyújtott dokumentumok pontos számának meghatározását. És ezt kétféleképpen tudja megtenni.
Első módszer: a keresztellenőrzések eredményei alapján a be nem nyújtott dokumentumok számának megállapítása, amelyen belül az ellenőrzött személy partnereitől olyan dokumentumokat kapnak, amelyek másolatával ennek a személynek rendelkeznie kell. Ilyen dokumentumok lehetnek számlák, szerződések, fuvarlevelek. Vagyis minden olyan dokumentum, amely két példányban készült, vagy amelynek letéphető része átkerült a partnerre. Tehát az adóhatóság a pénztárbizonylat (KO-1 formanyomtatvány) létezéséről úgy tájékozódhat, ha megkapja a PKO bizonylatának másolatát (Utasítások, az Orosz Állami Statisztikai Bizottság 1998.08.18-i rendeletével jóváhagyva N). 88).
A második út: a be nem nyújtott dokumentumok számának megállapítása az ellenőrzött személytől származó iratok lefoglalásának eredménye alapján. Amennyiben 2010. III. negyedévében 100 db áru (építési beruházás, szolgáltatás) vásárlása során beérkezett számla visszavonásra kerül, akkor ez alapján kell a bírságot számolni. Igaz, az adóhatóság ezt a módszert csak helyszíni ellenőrzés során alkalmazhatja (Az Orosz Föderáció adótörvényének 4. cikkelye, 93. cikk, 1. szakasz, 94. cikk).

Következtetés
(1) bekezdése szerinti bírság összegének kiszámításának helyességét. 126. §-a alapján olyan dokumentumokkal kell alátámasztani, amelyek lehetővé teszik az adózó vagy adóügynök által be nem nyújtott (utóbbi) dokumentumok pontos számának megállapítását. Lehet, hogy:
(vagy) a határidő megsértésével benyújtott dokumentumok leltárát;
(vagy) dokumentumok benyújtásának követelménye, amely feltünteti a kért dokumentumok pontos számát (Az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat 2007.05.31-i rendeletének N 5. melléklete, N MM-3-06 / [e-mail védett]);
vagy) a lefoglalásról készült jegyzőkönyv vagy a lefoglalás során lefoglalt dokumentumok leltárja;
vagy) a keresztellenőrzés során az ellenőrzött személy szerződő felei által benyújtott dokumentumok jegyzéke.

Ha az adóhatóság a bírságot szemből számítja ki, a vádemelési határozat ellen fellebbezni kell. Természetesen a Szövetségi Adószolgálat Orosz Föderáció tárgykörében illetékes osztálya hatályban hagyhatja. De nagyon nagy az esély a győzelemre a bíróságon (az FAS MO 2010.09.29-i N KA-A41 / 10263-10; FAS DVO 2010.06.25-i N F03-3822 / 2010-i határozatai).
A legfontosabb dolog - ne felejtse el felhívni a bíróság figyelmét arra, hogy lehetetlen meghatározni a bírság összegét. Hiszen néha az adófizetők elveszítik az ilyen vitákat, úgymond saját hibájukból. Például úgy, hogy a bírságot bármilyen más alapon megtámadja, és nem jelenti ki, hogy lehetetlen a bírság összege meghatározni. Vagy bíróság előtt egyetértés a szemle számításával (FAS SZO 2009.07.07. N A52-4907 / 2008. FAS VSO 2008.08.28. N A58-7613 / 07-Ф02-4173 /08.

Az adótörvény 126. cikkének (2) bekezdése szerinti büntetés

A fő különbség a jogsértések között, amelyekért a felelősséget az Art. (1) és (2) bekezdése határozza meg. 126. §-a, abban rejlik, hogy az alanyok (vagyis azok a személyek, akiket ezekért a jogsértésekért bírságolhatnak) különböznek.
cikk (2) bekezdése 126. §-a nem az adóalanyokra (illetékfizetőkre) vagy adóügynökökre szabott ki bírságot, hanem olyan harmadik szervezetre, amelytől az adóhatóság az adózóra vonatkozó információkat tartalmazó dokumentumokat kér (A Legfelsőbb Választottbíróság Elnökségének tájékoztatójának 18. pontja). Az Orosz Föderáció Bírósága, 2003. március 17., N 71). Vagyis csak három feltétel fennállása esetén beszélhetünk jogsértésről (Az Orosz Föderáció adótörvényének 2. szakasza, 126. cikk, 106. cikk, 2. szakasz, 109. cikk):
- az adóhatóság bizonyos dokumentumokat kért a szervezettől, amelyek egy másik adóalanyra vonatkoznak;
- a szervezet rendelkezik ezekkel a dokumentumokkal;
- a szervezet ezeket a dokumentumokat nem, vagy szándékosan valótlan adatokkal nyújtotta be.

Tájékoztatásul
A büntetés, ha egy szervezet az adóhatóság felhívására nem nyújtja be az adótörvénykönyvben meghatározott, más adóalanyra vonatkozó adatokat tartalmazó dokumentumokat, vagy azok szándékosan valótlan adatokat tartalmaz, egyenlő:
(ha) a bűncselekményt 2010.09.03. előtt követték el - 5000 rubel. (Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 126. cikkének 2. cikkelye);
(ha) a bűncselekményt 2010.02.09. után követték el - 10 000 rubel. (Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 126. cikkének 2. cikkelye).

Ebből csak az derül ki, hogy mit kell bírságolni az Art. (2) bekezdése alapján. 126 Adótörvény csak szervezni. De mit? Az adóhatóság az adóalanyokra vonatkozó adatot tartalmazó iratot harmadik személytől csak a Kbt. 93,1 NK. Nincs más eljárás. Tehát az Art. (2) bekezdése szerint. 126. §-a alapján bírságolható-e egy szervezet, amiért nem adta be a „beérkezés” során kért dokumentumokat? De nem! Hiszen létezik egy speciális szabály, amely szerint a közelgő értekezleten kért dokumentumok benyújtásának megtagadása, vagy határidőben történő benyújtásának elmulasztása a Ptk. Az adótörvény 129.1. cikke (Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 93.1. cikkének 1. és 6. pontja). Ezért, hogy vonzza a dokumentumok benyújtásának elmulasztása a „bejövő” cikk (2) bekezdése szerint. 126. az adótörvény jelenleg lehetetlen. Sok bíróság is ragaszkodik ehhez az állásponthoz (FAS ZSO határozatai 2009.02.03. N F04-623 / 2009 (1322-A75-49); FAS VSO 2009.03.17. N A33-9821 / 08-F02- 942/09).

Jó hírű forrásokból
Petrova Svetlana Mikhailovna, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának bírája, a jogtudományok kandidátusa
"Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 93.1. cikke (6) bekezdésének közvetlen megjelölése értelmében olyan szervezet, amely az előírt határidőn belül nem nyújtott be (beleértve a benyújtás megtagadását is) az adóalanyra vonatkozó információkat tartalmazó dokumentumokat, amelyeket az Orosz Föderáció kért tőle. Az adóhatóság az adóellenőrzés során az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 129.1 cikke értelmében felelősségre vonható”.

Miért próbálnak az adóhatóságok bírságot szabni a dokumentumok benyújtásának elmulasztása miatt a „bejövőben” az Art. (2) bekezdése alapján? 126., és nem az Art. (1) bekezdése szerint. Az adótörvény 129.1. pontja szerint érthető. Hiszen az első bírság kétszer annyi. De egy ilyen büntetés megtámadható és meg kell támadni. Végül is a bűncselekmény adóhatóság általi helytelen minősítése az alapja a felelősségre vonásról szóló határozat visszavonásának (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnöksége 2003. március 17-i tájékoztató levelének 18. pontja N 71) .
Mint látható, kiderült, hogy most az Art. (2) bekezdése szerint. 126. §-a alapján pénzbírsággal sújtható csak az a szervezet, amely az adóhatóság megkeresésére az adózóról tudatosan valótlan adatokat tartalmazó okiratot nyújtott be. Bár természetesen szinte lehetetlen azonosítani és bizonyítani az információk szándékos megbízhatatlanságát.
Igaz, több olyan határozat is született, amelyben a bíróságok arra a következtetésre jutottak, hogy pontosan az Art. (2) bekezdése alapján kell megbírságolni azt a szervezetet, amely szembejövő forgalom során nem nyújtott be iratokat. 126. § (az FAS VSO 2008.06.03. N A33-13491 / 07-F02-679 / 08.; FAS VVO 2008.08.05., N A43-5565 / 2007-35-17 sz. ).
A moszkvai és a moszkvai régió adófelügyeletének "lakóinak" egyébként tudniuk kell, hogy a Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata úgy véli, hogy az Art. A 126-os adótörvényre nemcsak a dokumentumok benyújtásának elmulasztása miatt van szükség a „beérkezés” során, hanem éppen a benyújtás megtagadása miatt (A Moszkvai Régió Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2009. november 16-i határozatai N KA-A40 / 11998-09, 2008. január 30-i N KA-A40 / 12590-07) . Bár emlékeztetünk arra, hogy az Art. Az Adótörvénykönyv 93.1 pontja közvetlenül utal arra, hogy az Art. 129,1 NK.

Az adótörvény 129.1. cikke szerinti bírság

Ezt a bírságot az adóhatósághoz történő benyújtás elmulasztása (késett benyújtása) esetén kell alkalmazni:
- olyan információk, amelyeket a személy az Art. közvetlen megjelölése alapján köteles megadni. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 85. cikke. Ez vonatkozik az olyan szervezetekre, mint például az Oroszországi Szövetségi Migrációs Szolgálat szervei, a közlekedési rendőrség és a Gostekhnadzor, a Rosreestr szervei, a nyilvántartó hivatalok osztályai. Nyilvánvaló, hogy ennek a bírságolási indoknak semmi köze a hétköznapi szervezetekhez és vállalkozókhoz, ezért ezt nem vizsgáljuk tovább;
- az ellenőrzött adózó (illetékfizető, adómegbízott) tevékenységére vonatkozó, az adóellenőrzés során bekért dokumentumokat, információkat;
- az adóhatóság által az ellenőrzés keretein kívül kért konkrét ügyletre vonatkozó információk (Az Orosz Föderáció adótörvényének 2. szakasza, 93.1 cikk).

Tájékoztatásul
A naptári év során a közelgő ülésen kért dokumentumok vagy információk benyújtásának egyszeri elmulasztásáért pénzbírsággal sújtható:
(ha) a dokumentumok vagy információk benyújtásának határideje 2010.09.02. vagy korábban lejárt - 1000 rubel. (Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 129.1 cikkének 1. cikkelye (módosítva, 2010.03.09-ig hatályos));
(ha) a dokumentumok vagy információk benyújtásának határideje 2010.09.02. vagy később lejárt - 5000 rubel. (Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 129.1 cikkelyének 1. cikkelye).
Ha egy ilyen szabálysértést egy naptári év során kétszer vagy többször követnek el, a bírság mértéke:
(ha) a bűncselekményt 2010.09.03. előtt követték el - 5000 rubel. (Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 129.1 cikkének 2. cikkelye (módosítva, 2010.03.09-ig hatályos));
(ha) a bűncselekményt 2010.02.09. után követték el - 20 000 rubel. (Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 129.1. cikkének 2. cikkelye).

Foglalkozzunk az utolsó két esettel.
Először is, az adózónál (adóügynöknél) ügyintézést vagy helyszíni ellenőrzést végző adóhatóság jogosult a tevékenységére vonatkozó rendelkezésre álló dokumentumok vagy információk (információk) benyújtását kérni. Ezt megteheti:
- maga az ellenőrzés során (az Orosz Föderáció adótörvényének 93.1 cikkelyének 1. szakasza);
- annak befejezése után, ha az ellenőrzési anyagok mérlegelése során az adóhatóság vezetője úgy dönt, hogy további adóellenőrzési intézkedések részeként ilyen dokumentumokat vagy információkat kér (Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 6. szakasza, 101. cikk).
Másodszor, az adóellenőrzésen kívül megkövetelhetik, hogy egy adott ügyletről információval rendelkezzen, ha az adóhatóságnak indokolt szüksége van ilyen információk megszerzésére (Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 93.1 cikkének 2. cikkelye).

Mikor nem kell bírságot szabni

Amint látja, mindig az Ön birtokában lévő dokumentumokról vagy információkról beszélünk. Ezért, ha nem nyújt be dokumentumokat vagy információkat azért, mert nem rendelkezik velük, akkor az Art. Az adótörvény 129.1. pontja nem lehetséges (az FAS VVO 2009.10.19-i N A43-12345 / 2009-6-321; FAS TsO 2009.12.05.-i N A09-12082 / 20. sz. ).
De nem szabad visszaélni az adóhatóság azon követelményével, hogy levélben válaszoljon a kért dokumentumok, információk hiányára vonatkozóan. Hiszen ha még megvannak az okmányok és az adóhatóság igazolni tudja (az FAS VVO 2008.08.05-i állásfoglalása N A43-5565 / 2007-35-117 ügyben), akkor nem csak bírságot fizet. , hanem rontja a hírnevét.
Ha nem rendelkezik a kért dokumentumokkal, információkkal, úgy ezt a kérelem beérkezésétől számított 5 munkanapon belül be kell jelentenie az ellenőrzésnek. A dokumentumokat vagy információkat, amennyiben rendelkezésre állnak, ugyanezen időszakon belül kell benyújtani. És vegye figyelembe: pénzbírságot szabhatnak ki a dokumentumok vagy információk benyújtásának határidejének megsértéséért, de nem azért, mert késik a távollétükről szóló üzenettel (Az Orosz Föderáció adótörvényének 129.1. cikke).
Ha objektív okokból (nagyszámú irat, távoli elkülönült alegységen belüli elhelyezkedése) nincs ideje a kért dokumentumok időben történő benyújtására, akkor annak meghosszabbítása iránti kérelmet kell benyújtania (Adó 93.1. 5. pont). Az Orosz Föderáció kódexe). Még ha a határidőt nem is terjesztik ki Önre, maga az ilyen kérelem benyújtásának ténye segíthet a bírság megtámadásában. 129.1. pontja (az FAS PO 2009. január 22-i N A55-8517 / 2008. sz., FAS SZO 2010. november 17-i N A05-3437 / 2010. sz. határozatai).
Figyelem: gyakran a keresztellenőrzés részeként az adóhatóság olyan dokumentumokat kér be, amelyek nem az ellenőrzött adózó tevékenységéhez kapcsolódnak, és kizárólag a partner tevékenységére vonatkoznak. Például a Leshy OJSC ellenőrzésekor beszállítója, a Domovoy LLC szolgáltatási szerződést kérhet a Domovoi LLC és a Vodyanoy CJSC között, amely a Leshy OJSC termékek vásárlója. És szükségük lehet magának a Domovoy LLC-nek néhány belső dokumentumára is. De az adóhatóságnak nincs joga bármit és bármikor követelni (Az Orosz Föderáció adótörvényének 93.1. cikke). Ezért, ha nem az ilyen követelményeknek megfelelő dokumentumokat nyújt be, akkor a bíróság nagy valószínűséggel támogatni fogja Önt (Az FAS VVO 2009. október 19-i határozata az N A43-12345 / 2009-6-321 ügyben; FAS ZSO december 14. , 2010 N A46 -6519/2010 ügyben).
Ugyanakkor nem szabad figyelmen kívül hagyni az adóhatóságnak a dokumentumok benyújtására vonatkozó követelményeit, csak azért, mert azok nem kapcsolódnak közvetlenül az ellenőrzött adózó tevékenységéhez. Ennek ellenére egyes dokumentumok, bár közvetve, vonatkozhatnak tevékenységére. Például a megbízott ellenőrzésekor ilyen dokumentum lehet a bizományos megbízottja által megbízás alapján kötött szállítási szerződés. Ebben az esetben azonban az adóhatóságnak a megkeresésben indokolnia kell, hogy miért van szükség erre a dokumentumra, és hogyan kapcsolódik az elkötelezett tevékenységéhez. Ellenkező esetben a követelmény önkényesnek tűnik, és ez lehetővé teszi, hogy a vevő vagy a szállító ne teljesítse azt törvényesen.
Emlékeztetni kell arra, hogy ettől az évtől jogában áll az ellenvizsgálat során kért dokumentumok benyújtását mellőzni, ha 2011. 01. 01-től kezdődően helyszíni vagy házon belüli ellenőrzés keretében ezekről az iratokról másolatot nyújtott be (5. pont). Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 93. cikkének 5. pontja). Ennek megfelelően az ilyen dokumentumok benyújtásának elmulasztása miatt nem szabható ki pénzbírságra.

Dokumentum és információ – érezze a különbséget

A dokumentumok visszaigénylésével a "szembejövő forgalomban" minden többé-kevésbé világos. Sokkal több kérdés merül fel az adóhatóság azon jogával kapcsolatban, hogy bármely személytől tájékoztatást kérhessen az ellenőrzés körén kívül eső konkrét ügyletekről (Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 93.1 cikkelyének 2. szakasza).
A probléma az, hogy a gyakorlatban az adóhatóság erre a jogra hivatkozva gyakran megköveteli a dokumentumok (fuvarlevelek, szerződések, számlák, kifizetések stb.) bemutatását. Eközben az „okmány” szó az Art. (2) bekezdésében. Az adótörvény 93.1. pontját meg sem említik. És az "információ" és a "dokumentum" fogalma nem azonos. Az Art. szövegében egyértelműen elkülönülnek egymástól. Az adótörvény 93.1. pontja, valamint a dokumentumok (információk) visszaigénylésére vonatkozó utasítások formáiban (Az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat 2007.05.31-i N 6. számú melléklete N MM-3-06 / [e-mail védett]) és a dokumentumok (információk) benyújtására vonatkozó követelmények (Az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat 2007.05.31-i N 5. számú melléklete N MM-3-06 / [e-mail védett]).
Információ- ez bármilyen információ, függetlenül a bemutatás formájától. Ez azt jelenti, hogy a kért információkat elvileg benyújthatja szóban (például telefonon), írásban, mágneses adathordozón és e-mailben (az orosz adótörvénykönyv 11. cikkének 1. szakasza). Föderáció; a 2006. július 27-i szövetségi törvény 2. cikkének 1. cikkelye, N 149-FZ).
Dokumentum másrészt mindig egy konkrét anyaghordozó, bizonyos részletekkel, amelyben az információkat rögzítik, beleértve a szöveget is (az Orosz Föderáció adótörvényének 1. cikkelye, 11. cikk; a szövetségi törvény 1. cikke). 1994. december 29-i N 77-FZ). Ha pedig önállóan választhatjuk meg az információszolgáltatás módját, akkor a dokumentumokat hiteles másolatok formájában nyújtják be az adóhatóságnak (az orosz adótörvénykönyv 2., 5. pontja, 93. cikk 5. szakasz, 93.1. cikk). Föderáció).
Ezért, ha tájékoztatáskérés leple alatt meghatározott dokumentumok benyújtására van szükség, akkor ezeket nem nyújthatja be, mivel ez a követelmény jogellenes (FAS ZSO 2008.08.04. N F04-3684 / 2008 (6766-A75) határozatai -14);2009/05/20 N F03-2111/2009).
Mellesleg, amikor egy ügyletről információt kér, az adóhatóságnak olyan információkat kell megadnia, amelyek lehetővé teszik az ügylet azonosítását (Az Orosz Föderáció adótörvényének 2., 3. pontja, 93.1. cikk). Azaz legalább a kérelemben fel kell tüntetni a szerződő fél nevét, az ügylet időtartamát, az ügylet típusát (adásvétel, lízing stb.). Ha a követelmény nem tartalmaz utalást konkrét ügyletre, úgy adatszolgáltatás elmulasztása miatt nem lehet bírságot kiszabni (FAS SZO határozatai 2010.11.23. N A56-4647 / 2010; FAS TsO 08.09. /2010 N A68-13557 / 09 ügyben).

Természetesen senki sem akar még egyszer összeütközésbe kerülni az adóhivatallal, de ha az iratok benyújtására vonatkozó követelmények egyértelműen törvénysértőek, akkor bírságtól való félelem nélkül figyelmen kívül hagyhatók.

A számlák eladók általi összeállítása során különféle dátumozási lehetőségeket találhat, amelyekről az alábbiakban lesz szó.

A számla a tényleges áruszállítás, a munkavégzés, a szolgáltatásnyújtás dátuma szerint kelt.

Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 169. cikke szerint a számla olyan dokumentum, amely alapul szolgál a levonásra vagy visszatérítésre bemutatott adóösszegeknek a vevőtől az előírt módon történő elfogadásához. Az e cikk (5) és (6) bekezdésében meghatározott eljárás megsértésével kiállított és kiállított számlák nem képezhetik az eladó által a vevőnek levonás vagy visszatérítés céljából bemutatott adóösszegek elfogadását.

Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 171. cikke alapján az adóalanynak joga van az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 166. cikkének megfelelően kiszámított adó teljes összegét az e cikkben megállapított adólevonásokkal csökkenteni. Az adóalanynak az Orosz Föderáció területén történő áruk (építési beruházások, szolgáltatások) beszerzésekor az adózás tárgyaként elismert műveletek végrehajtásához beszerzett áruk (építési beruházások, szolgáltatások) után az adózónak bemutatott adóösszegek levonásra kerülnek.

Az ilyen adólevonások az eladók által kiállított számlák alapján történnek, amikor az adóalany árut (építési beruházást, szolgáltatást) vásárol. Ha az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 172. cikke másként nem rendelkezik, csak az említett áruk (építési munkák, szolgáltatások) után az adózónak bemutatott adóösszegeket veszik nyilvántartásba, figyelembe véve az e cikkben meghatározott sajátosságokat és jelenléte a vonatkozó elsődleges dokumentumokból levonhatók.

Így az adózó három feltétellel jogosult adólevonásra:

Az árukat, munkákat, szolgáltatásokat figyelembe kell venni;

· a meghatározott árukat (építési munkákat, szolgáltatásokat) áfa-köteles tevékenységben használják fel;

· van számla a vásárolt árukról, munkákról, szolgáltatásokról.

Amennyiben az adóidőszakban a fenti feltételek mindegyike teljesül, az áfa levonása igényelhető.

Ha a számla kelte egybeesik a kiszállítás dátumával, akkor ez a lehetőség a legelőnyösebb mind az eladó, mind a vevő számára, mivel mind az elsődleges bizonylatok (fuvarlevelek, teljesítési igazolások), mind a számlák száma azonos, ami nem okoz nézeteltérés a felek közötti egyeztetés során, és nincs adóhatósági követelés sem. Ez az ideális lehetőség. A gyakorlatban azonban gyakran nem tartják be ezt az ideális állapotot.

A beszerzési főkönyv vezetésénél a 2. oszlopban kell feltüntetni a „szállító kelte és számlaszámát”. A Karbantartási Szabályzat 8. pontja előírja, hogy az eladóktól beérkezett számlákat a vásárolt áruk (elvégzett munka, nyújtott szolgáltatások) nyilvántartásának időrendi sorrendjében kell rögzíteni a vásárlási könyvben. Sem a számla eladó általi kiállításának, sem a vevő általi kézhezvételének dátuma a Szabályzat 8. pontja szövege alapján nem játszik szerepet a számlák vásárlási könyvbe történő bejegyzési sorrendjének meghatározásában. Bár a vevő számára ezek a dátumok képezik az alapját a vásárlási könyvbe való bejegyzésnek.

Gyakran előfordul, hogy egy vállalkozás jelentős dokumentumáramlása mellett olyan helyzetek adódnak, amikor a számla a vevő felé történő elkészítésére a törvényben meghatározott időkereten túl érkezik meg egy vállalkozáshoz. A késedelem hibása lehet az a szállító is, aki nem tartotta szükségesnek a számlát a vevőnek eljuttatni, különösen időszakos szolgáltatások esetén, esetenként ez is lehet a posta hibája, és ami a legsértőbb, az a késedelem. Az ilyen számlákat, amelyek a könyvelő számára szükségesek a számlák levonásához, a vállalkozás alkalmazottai maguk végzik el, elfelejtve a dokumentumokat időben behozni a számviteli osztályra. Ennek eredményeként a számlák nyilvántartásba vételének előírt időrendi sorrendje nem tartható be.

A számla dátuma későbbi, mint a szolgáltatás nyújtásának dátuma.

Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 168. cikkének (3) bekezdésével összhangban a számlákat legkésőbb az áruk szállításától, a szolgáltatásnyújtástól vagy a munkavégzéstől számított öt napon belül állítják ki. A „kiállítás” kifejezés a szállító általi számla kiállítását jelenti, és a számla kelte nem haladhatja meg az áru kiszállításának vagy a szolgáltatás nyújtásának napjától számított öt napot. Például az áru kiszállítása 2006. május 25-én történt, ezért a számlának legkésőbb 2006. május 30-án kell lennie. A szolgáltatásokkal kapcsolatban az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 168. cikkének (3) bekezdése a következőket mondja ki: „a szolgáltatások értékesítésekor a számlákat legkésőbb a szolgáltatásnyújtás napjától számított öt napon belül állítják ki.” Így ha ingatlanbérleti szerződést havi bérleti díjjal kötnek, akkor a szolgáltatás időpontja minden hónap utolsó napja lesz. A bérbeadó az adójogszabályok előírásait követve a következő hónap ötödik napján jogosult számlát kiállítani. Megjegyzendő, hogy egy ilyen számlakiállítási eljárás nem kifizetődő a bérlő számára, mivel nem a szolgáltatás nyújtásának hónapjában, hanem csak a következő hónapban tudja bemutatni az áfát levonás céljából, amikor a kötelező feltétel a számla rendelkezésre állása esetén levonható áfa bemutatása teljesül. A bérlőt érő ilyen nemkívánatos következmények elkerülése érdekében ajánlatos a szerződéskötéskor feltüntetni, hogy a bérbeadó mennyivel keltezze a számlát, és azt milyen határidőn belül állítsa ki a bérlőnek.

Figyelembe kell venni, hogy ha az eladó továbbra is ragaszkodik a számlakiállítás ilyen lehetőségéhez, akkor álláspontját nem lehet megváltoztatni, csak a tudatára lehet hagyatkozni, hiszen a törvénynek megfelelően jár el. De mi a teendő azokkal a számlákkal, amelyek a munka befejezésétől, a szolgáltatásnyújtástól számított 5 napon túli dátummal is kiállíthatók?

A számla a munkavégzéstől, szolgáltatásnyújtástól számított 5 napon belül készült

Ebben az esetben is, akárcsak az előző lehetőségnél, a levonási jog a számla bemutatásának hónapjában keletkezik. Ha pedig a szállító másik városban is található, akkor nagy a valószínűsége annak, hogy jelentős késéssel érkezik meg a számla. Az adózó az ilyen számlán az áfát levonás céljából bemutathatja, amikor az a szervezetbe kerül. Az átvétel dátumának megerősítéséhez a beérkező levelek lebélyegzésével regisztráljon egy számlát a munkafolyamat szabályai szerint. Vannak esetek, amikor az adóhatóság megpróbálta megtámadni az áfa levonási eljárását, de a bíróságok nem támogatják őket (a Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2004. június 7-i rendelete a KA- sz. ügyben). A41 / 4545-04). Az adóhatóság álláspontja az volt, hogy mivel a vitatott számla februári keltezésű, szervezetének márciusban nem volt joga levonásra, annak ellenére, hogy a szervezet valóban nagy összegű adót fizetett be a költségvetésbe. Ám a bíróság cáfolta ezt az álláspontot, arra hivatkozva, hogy számla hiányában „hiába teljesíti az adózó egyéb olyan feltételeket (áfa fizetés, postázás), amelyhez a törvény ezt a jogát társítja, nincs ok az áfa összegének bemutatására. levonás."

Meg kell jegyezni, hogy az ilyen esetek meglehetősen ritkák. Az adófizetőknek ilyen nézeteltérések esetén azt tanácsolhatjuk, hogy a pénzügyi osztálytól tájékoztassák az ellenőröket. Például Oroszország Pénzügyminisztériumának 2004. június 23-án kelt, 03-03-11 / 107. sz. levele a következő magyarázatokat tartalmazza: „A befizetett hozzáadottérték-adó levonási joga az adózót terheli, ha a három feltétel teljesül. a fent felsoroltak egybeesnek. A fentiekkel összefüggésben a fizetős információs szolgáltatások esetében, amelyekről a számlák késve érkeztek be, az általános forgalmi adó levonása abban az adó időszakban történik, amelyben a számlaadatok ténylegesen beérkeznek.

Így a számlák beszerzési könyvben történő rögzítésekor a számviteli osztályhoz a szállítótól való tényleges beérkezésének dátuma szerint célszerű minden eltérés esetén, amely ezen időpont és a szolgáltatásnyújtás, áruszállítás, munkavégzés időpontja között van. több mint öt „törvényesen engedélyezett” napon, rendelkezzen egy igazoló okirattal, például egy borítékkal, amelyen a bélyegző jelzi a szervezet postájába történő átvétel dátumát. Abban az esetben, ha nem bizonyítható, hogy a számla a vevő hibájából később érkezett meg a vállalkozáshoz, akkor az óvatosság elve szerint kell eljárni, felismerni az előző adózási időszakban történt megtévesztést, és elfogadja az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 54. cikkében meghatározott követelményeket a könyvelés helyesbítésére és a felülvizsgált adóbevallások benyújtására vonatkozóan.

A kézbesítés időpontja előtt kiállított számla

Ez a helyzet akkor fordulhat elő, ha a vevő előleget fizetett, és felkéri az eladót, hogy készítsen dokumentumokat. Ha az eladó félúton találkozik a vevővel, akkor rossz szolgálatot tesz ügyfelének, mivel ebben az esetben a levonás egyik szükséges feltétele nem teljesül - a szolgáltatás még nem teljesített, ezért az ÁFA levonása nem igényelhető az aktuális adózási időszak, és csak regisztráció után. Az ellenőrzés során az adóhatóság észlelhet olyan eltérést, amely további bírságokat, szankciókat von maga után.

A legérdekesebb az, hogy a vevő nem tudja rákényszeríteni az eladót a megfelelő számla kiállítására, és még inkább nem kényszerítheti arra, hogy minden intézkedést megtegyen annak érdekében, hogy a számlát időben eljuttassa a vevőhöz. A számla megszerzése fejfájást okoz a vásárlónak. Ezeket a következtetéseket a hatályos jogszabályokból lehet levonni.

Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 169. cikkének 3. szakasza kötelezi az eladót, hogy számlát állítson ki, nyilvántartást vezessen a beérkezett és kiállított számlákról az adózás tárgyaként elismert ügyletek végrehajtásakor. Sőt, ahogy a szövegből is látszik, a számla egy példányban készül. Két példányt ír elő a Karbantartási Szabályzat, amelyet a Korm. rendelet hagy jóvá. Bár az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 6. cikke (1) bekezdésének 8. albekezdése kimondja, hogy azok a normatív aktusok, amelyek megváltoztatják az abban meghatározott fogalmak tartalmát, vagy azokat az abban megállapított jelentéstől eltérő értelemben használják, nem felelnek meg annak. .

Így az Orosz Föderáció adótörvénykönyve értelmében az eladó számlát állíthat ki, és azt a naplójában figyelembe veheti, valamilyen okból elküldheti a vevőnek, az adótörvény nem ír elő, és nem határoz meg határidőket sem. ezért. Ráadásul az adótörvény nem kötelezi az eladót arra, hogy a számlát magánál tartsa. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 23. cikke (1) bekezdésének 8. albekezdése négy évig köteles megőrizni az adószámításhoz és -fizetéshez szükséges dokumentumokat, de a számla nem vonatkozik az eladóra, mivel a meghatározás szerint Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 169. cikkének (1) bekezdésében szereplő számla olyan dokumentum, amely a vevő ÁFA-levonásának alapjául szolgál. Ezért az ilyen dokumentumokat neki kell tárolnia annak érdekében, hogy adóellenőrzés esetén megerősítse a levonásokat. A HÉA levonását igénylő számlák hiánya miatt az adóhatóság csak az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 120. cikke alapján bírságot szabhat ki a vevőre a számviteli szabályok súlyos megsértése miatt.

Ezért az eladó nem vállal felelősséget a számla vevőnek történő késedelmes bemutatásáért. A gyakorlatban a számlaszerzési nehézségek elkerülése érdekében a szerződésben rögzíteni kell a számla szerződésben meghatározott határidőn belüli kötelező elkészítését és az eladó késedelmes teljesítése esetén alkalmazandó szankciókat, lehetővé téve ezzel a fegyelmet. az eladó.

A Pénzügyminisztérium álláspontja azon a tényen alapul, hogy az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 169. cikkének 5., 5.1. és 6. bekezdésében megállapított követelmények teljesülése esetén a számlák képezik az adóösszegek levonásra történő elfogadásának alapját. Az 5. pont felsorolja a bizonylat szükséges adatait, amelyek közül az egyik a számla kelte. Így a Pénzügyminisztérium álláspontja szerint a számla keltezési határidejének megszegése e követelmények be nem tartása. Ezért az ÁFA levonásának megtagadásához vezet. A vevőnek nincs más dolga, mint a veszteségek áfáját leírni. A késedelmesen számlát kiállító eladót ezért nem terheli felelősség: az okirat kiállítási határidejének megszegéséért sehol nem írnak elő kötbért, ráadásul az adó csak abban az esetben kér számlát az eladótól. ellenellenőrzések.

„A papírszámlás munka során az adófizetők nem féltek attól, hogy a Pénzügyminisztérium álláspontjával ellentétesek legyenek. Valójában a papíralapú változatban az összeállítás és a kiadás dátumai nem különböznek egymástól, és a dokumentumot mindig a kívánt dátummal lehet dátumozni. Az elektronikus számlák megjelenésével a könyvelők éberek lettek. Az elektronikus okiratban a kiállítás időpontját az üzemeltető szigorúan rögzíti, függetlenül attól, hogy az adóhatóság által az elektronikus számlával együtt kért technológiai dokumentumokban az iratfolyamatban részt vevőktől, és ez nem módosítható. Ez azt jelenti, hogy az adófizetőnek közvetlen konfrontációba kell lépnie a tisztviselőkkel ”- mondja Tamara Mokeeva, a Diadok elektronikus, jogilag jelentős dokumentumok cseréjének rendszerének szakértője.

Változások az adótörvényben

Valójában a 2010 óta tartó öt napos számla kiállításának nincs negatív következménye a vevőre nézve az adólevonási jog elvesztése szempontjából. Ez az adótörvénykönyv jelenlegi kiadásának (168. cikk 3. pontja, 169. cikk 2. pontja) közvetlen olvasatából következik, összhangban a 2. cikk 2. szakaszán végrehajtott változtatásokkal. A 2009. december 17-i 318-FZ szövetségi törvény adótörvényének 169. cikke, nevezetesen: „a számlák és a helyesbítő számlák hibái, amelyek nem akadályozzák az adóhatóságot abban, hogy azonosítsa az áruk (építési munkák, szolgáltatások) eladóját, vásárlóját, A vagyoni értékű jogok, az áruk (építési munkák, szolgáltatások), vagyoni értékű jogok, azok bekerülési értéke, valamint a vevőnek bemutatott adó mértéke és összege nem ad okot az adóösszeg levonásának megtagadására. A számla kelte nem tartozik ezek közé a hibák közé.

5., 5.2. és 6. pontjában nem szereplő számlára és korrekciós számlára vonatkozó követelmények be nem tartása az Adótörvénykönyv szerint. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 169. cikke nem lehet alapja az eladó által bemutatott adóösszegek levonásának megtagadásának (Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 169. cikkének 2. szakasza). De az ezekkel a pontokkal kapcsolatos esetleges ellentmondások javíthatók: minden esetben állíthat ki javító vagy javított számlát.

Szubjektív vélemény

„A Pénzügyminisztérium levelei elsősorban magyarázó megjegyzések, de nem jogi vagy szabályzati jellegűek. Az, hogy ebben a kérdésben a tisztségviselők véleményétől vagy saját megfontolásaitól vezessen, minden adózó magánügye. Ráadásul a Pénzügyminisztérium 2010.08.26-án kelt, 03-07-11 / 370 számú levele elavult: nem kapcsolódik a hatályos adótörvény-változathoz, mivel a levél szövege közvetlen hivatkozást tartalmaz kód verzióját, amely 2010.01.01-ig érvényes” – magyarázza Tamara Mokeev.

Végül ugyanebben a levélben maga a Pénzügyminisztérium is értesíti, hogy "a megküldött vélemény tájékoztató és magyarázó jellegű, és nem akadályozza meg abban, hogy az adó- és illetékjogszabályok normáitól eltérő felfogásban vezessen. az ebben a levélben kifejtett értelmezés alapján."

Az adófizető javára

A választottbírósági gyakorlat ma is általában az adózó javára alakul. Ha az adó ennek ellenére látja az Adótörvénykönyv előírásainak megsértésének tényét, és megtagadja a levonást, akkor a bíróság legtöbbször másként gondolja. Például a Ф09-10201/07-С2 számú ügy tájékoztató jellegű volt. Az Uráli Kerületi Szövetségi Választottbíróság rámutatott, hogy az Art. 168. §-a alapján az abban foglalt elszámolási és számviteli bizonylatokra vonatkozó szabályok az eladótól származó bizonylatokra vonatkoznak. Ezért ezen szabályok szerződő felek általi megsértése nem ad okot az ilyen számlák alapján fizetett adó levonásának megtagadására. A Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata 2011. december 23-án kelt, az A40-142945 / 10-118-831 számú ügyben hozott határozatában a bíróság azt is megjegyezte, hogy „a 2011. évi CXII. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 169. cikke megsérti az Art. 3. bekezdését. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 168. cikke értelmében ötnapos határidőt nem biztosítanak az adólevonások megtagadásának alapjául.

Az ilyen adójogi viták megoldása során a választottbíróságok elsősorban az Adó- és Polgári Törvénykönyv közvetlen olvasatát veszik alapul. Az Art. (3) bekezdésében pedig Az Orosz Föderáció adótörvényének 168. cikke csak azt mondja ki, hogy az eladónak öt napon belül számlát kell kiállítania. Vagyis ez a szabály szabályozza az eladó tevékenységét. Nem jelent mást.

Azza Gysin

A papíralapú számlákkal való munka során az adófizetők nem féltek attól, hogy a Pénzügyminisztérium álláspontjával ellentétesen cselekedjenek. Az elektronikus számlák megjelenésével a könyvelők éberek lettek.