Ha nem kapott hívást az adótól. Ha a cég vezetőségét kihallgatásra idézték be az adóhoz
A tanúk kihallgatása az egyik leggyakoribb eljárás, amelyet az adófelügyelőség az ellenőrzés részeként hajt végre. Sőt, nem csak egy hétköznapi alkalmazott, hanem a cég vezetése is, köztük az igazgató és a főkönyvelő is tanúvá válhat. Megtagadhatom a tanúskodást? Joga van-e az igazgatónak jelen lenni a társaság többi alkalmazottjának kihallgatásán? Jöhetek ügyvéddel a kihallgatásra? Ezekre és más kérdésekre válaszolunk a cikkben.
A tanúnak az adózási eseményeken való részvétele az Art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 90. cikke. Mindössze öt elemből áll. Nem meglepő, hogy a kihallgatott tanúknak, sőt maguknak az ellenőröknek is sok kérdésük van az esemény lebonyolítása és eredményének nyilvántartása során.
Ki lehet tanú?
Erre a kérdésre a választ az Art. (1) bekezdése adja meg. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 90. cikke. Kimondja, hogy tanúként az adóhivatalhoz tanúvallomásra hívható minden természetes személy, aki ismeri az adóellenőrzés szempontjából lényeges körülményeket. És rögtön adódik a kérdés: lehet-e tanú a cégvezető?
Az orosz Szövetségi Adószolgálat szakemberei úgy vélik, hogy nem teljesen helyes tanúnak nevezni. Ennek az az oka, hogy érdeklődésre számot tartó személy. Ez azonban nem akadályozza meg, hogy az ellenőrök tanúként kihallgathassák a cég vezetését. Egyszerűen az esemény eredményeként összeállított kihallgatási jegyzőkönyvet „olyan dokumentumnak minősítik, amely formalizálja az adófizető magyarázatait” (az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat 2013. július 17-i levelének 5.1. pontja, AC-4-2 / 12837). Ezenkívül az Orosz Föderáció adótörvénykönyve nem határozza meg, hogy az adóhatóságnak milyen dokumentumot kell kiállítania a magyarázatok megszerzésének eredménye alapján, és hogy kell-e egyáltalán dokumentumokat készíteni (a Volgai Kerületi Választottbíróság rendelete 2016. május 26. F06-8745 / 2016. sz. ügyben A12-27923 / 2015).
Ha már a bíróságokról beszélünk, akkor lehetővé teszik a cégvezető beidézését mind magyarázatra, mind tanúkihallgatásra. Csak arról van szó, hogy az első esetben értesítést kap a felhívásról, hogy magyarázatokat adjon, a másodikban pedig egy idézést, hogy tanúként kihallgatásra hívják.
Arbitrázs gyakorlat
Show összecsukása
Az ellenőrzés során az adófelügyelőségnek kérdései voltak a céghez. A válaszok érdekében magyarázatot kértek a cégvezetőtől. A fej azonban a magyarázatok beszerzése közben egyszerűen felállt, és magyarázat nélkül távozott az ellenőrzésről (később azt mondta, hogy sürgős dolga van).
Ekkor az ellenőrök tanúkihallgatásra hívták, melynek eredményét összeállították.
A bíróság az ellenőrzés során szabálysértést nem talált. A választottbírók felhívták a figyelmet arra, hogy az adófelügyelőségnek jogában áll felhívni az adózót, hogy felvilágosítást kérjen tőle, valamint felkérje a vezetőt, hogy tanúként tegyen vallomást (a Volgai Kerületi Választottbíróság 2016. május 26-i, F06 sz. határozata -8745 / 2016 az A12-27923 / 2015 számú ügyben) .
Mi történik, ha nem jelentkezel?
A cég azon alkalmazottja, aki alapos indok nélkül (például betegség) figyelmen kívül hagyja az ellenőrzésre való felszólítást, pénzbírsággal sújtható:
- a magyarázat elmulasztása miatt - 2000-4000 rubel. (Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 19.4. cikke);
- a tanúkihallgatásra való megjelenés elmulasztása esetén - 1000 rubel. (Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 128. cikkének 1. része).
A bírságok száma megegyezik a híváson való meg nem jelenések számával. Ezenkívül az adóhatóság a második (harmadik, negyedik stb.) alkalommal megduplázhatja a bírságot (az Orosz Föderáció adótörvényének 2. cikkelye, 112. cikk, 4. szakasz, 114. cikk).
Arbitrázs gyakorlat
Show összecsukása
A tanú kihallgatásra idézést kapott, de a megbeszélt időpontban nem jelent meg a szemlén. Emiatt az adóhatóság 1000 rubel bírságot szabott ki rá. cikk alatt. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 128. cikke. A tanú nem vitatkozott, és kifizette a bírságot.
Nem sokkal később a tanút ugyanazon ügy keretében ismét szemrevételezésre idézték. Az ellenőrzésre azonban többet nem jött el. Akkor már 2000 rubel pénzbírságot kapott, súlyosító körülménynek tekintve az első idézésre való megjelenés elmulasztását. Tekintettel arra, hogy a pénzbírságot ugyanazért a szabálysértésért szabták ki, a tanú bírósághoz fordult.
Az első fokon helyt adott követeléseinek. A bíróság rámutatott, hogy „a tanúként való megjelenés elmulasztása ugyanabban az adóbűncselekmény ügyében az adóbűncselekmény egyik eseményének minősül, függetlenül a tanúhoz intézett idézések számától”.
De a fellebbezés és a fellebbezés az adóhatóság oldalára állt. Abból indultak ki, hogy ebben az ügyben a tanú két bűncselekményt követett el (a Kelet-Szibériai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2012. március 13-i rendelete az A74-1519/2011. sz. ügyben).
Fontos megjegyezni, hogy az adóhatóságot nem lehet erőszakkal kihallgatni, magyarázatot adni. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve nem biztosít számukra ilyen lehetőséget. Ha azonban az ellenőröknek valóban tanúvallomásra vagy magyarázatra van szükségük, felvehetik a kapcsolatot a bűnüldöző szervekkel, hogy megtalálják és kézbesítsék az „elkerülőt”.
Lehet-e tanúskodni az ellenőrzésen kívül?
Mint látható, a kihallgatáson való megjelenés elmulasztása vagy a magyarázatok adása miatti bírság viszonylag csekély. Ezért sok tanú úgy dönt, hogy nincs értelme az idejét a szemle kirándulására pazarolni. Könnyebb kifizetni a bírságot.
Ennek ismeretében az ellenőrök időnként engedményeket tesznek, és a felügyelőségen kívül (leggyakrabban a lakóhelyükön) találkoznak tanúkkal. Az adóhatóság ilyen lehetőséget ad az Art. (4) bekezdésében. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 90. cikke (az Uráli Kerületi Választottbíróság 2015.09.03. sz. F09-4350/15. sz. határozata az A60-41278/2014. sz. ügyben). Ráadásul az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága nem lát semmi jogelleneset abban, hogy egy tanú vallomását nem is bármely helyiségben szerezték be, hanem közvetlenül az utcán (2015.02.03-i határozat a 309-KG14- sz. ügyben). 2191, A07-4879 / 2013) . A telefonos bizonyítékok beszerzése azonban ellentétes az Art. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 90. cikke (a Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2010. április 28-i rendelete, KA-A40 / 4027-10 az A40-59811 / 09-20-400 ügyben).
Az orosz Szövetségi Adószolgálat azt javasolja, hogy a tanú lakóhelyén szerezzen be vallomást az adóhatóság legalább két tisztviselőjének részvételével. Először be kell szerezni a tanú és a vele együtt élők hozzájárulását ahhoz, hogy az adóhatóság beléphessen a helyiségbe. Az ilyen beleegyezés szerepel a jegyzőkönyvben, amelyet a tanú, a vele élő személyek, valamint az adóellenőrök aláírásai igazolnak (az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat 2013. július 17-i levelének 5.1. pontja, az AS- sz. 4-2 / 12837).
Mi történik, ha nem hajlandó tanúskodni vagy hazudni?
A bizonyításfelvétel előtt az adóellenőr figyelmezteti a tanút a tanúvallomás megtagadása vagy a szándékosan hamis tanúskodás miatti felelősségre (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 90. cikkének 5. szakasza). A tanú ezt a tényt aláírásával erősíti meg a jegyzőkönyvben egy speciálisan kijelölt helyen (az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat 2013. július 25-i, AC-4-2 / 13622 számú levelének 5. albekezdése, 5.4. pontja).
Ha a tanú a figyelmeztetés ellenére megtagadja a tanúskodást, vagy szándékosan hazudik, 3000 rubel pénzbírsággal sújtják. (Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 128. cikkének 2. része). Ugyanakkor a tanút nem fenyegeti adminisztratív felelősség, nem is beszélve a büntetőjogi felelősségről (az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat 2013. július 17-i levelének 5.1. pontja, AC-4-2 / 12837). Ezért az ellenőr, aki megemlíti például az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 307. cikkének „Tudatosan hamis tanúzás…” cikke. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 308. „A tanú megtagadása ... a tanúvallomás megtagadása” vagy az Orosz Föderáció Btk. 17.9. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének „tudatosan hamis tanúvallomásai…”, nyilvánvalóan hamisak, megfélemlíteni próbálják a kihallgatottakat.
Néha még a kihallgatási jegyzőkönyvbe is bekerülnek azok a megjegyzések, amelyek szerint a tanút tudatosan hamis tanúzás miatt büntetőjogi felelősségre figyelmeztették. A bíróság pedig valószínűleg elfogadhatónak ismeri el az ilyen jegyzőkönyvet (a Kelet-Szibériai Kerületi Választottbíróság 2014. szeptember 23-i rendelete az A19-17266 / 2013. sz. ügyben).
A vezető nem tanúskodhat egy cég ellen?
Az Orosz Föderáció alkotmányának 51. cikke feljogosítja arra, hogy ne tanúskodjon önmaga, házastársa és közeli hozzátartozói ellen. De szó sincs arról, hogy az Orosz Föderáció alkotmánya által vezetett cég ellen tanúskodjanak. Kiderült, hogy a fej nem tagadhatja meg a cége elleni vallomást.
Arbitrázs gyakorlat
Show összecsukása
A cég igazgatóját beidézték az adóhivatalba tanúkénti kihallgatásra. A megbeszélt időpontban megjelent az adóhatóságnál. A kihallgatás megkezdése előtt figyelmeztették a tanúskodás megtagadása, valamint a tudatosan hamis tanúskodás felelősségére, amit a jegyzőkönyvben is rögzítettek. Ennek ellenére az igazgató az ellenőrök kérdéseire a Kbt.-ra hivatkozva nem volt hajlandó válaszolni. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 51. cikke. Hallgatását azzal magyarázta, hogy nemcsak a társaság tevékenységével kapcsolatos kérdéseket tettek fel neki, hanem személyesen is.
A tanúskodás megtagadása miatt az igazgatót 3000 rubel pénzbírsággal sújtották. 2. része szerint Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 128. cikke. Mivel nem értett egyet a pénzbírsággal, bírósághoz fordult. A bírságot azonban nem sikerült törölnie.
A bíróság pontosította, hogy a feltett kérdések a társaság pénzügyi-gazdasági tevékenységére vonatkoztak, és nem lépték túl az adóhatóság hatáskörét. A bíróság azonban jogellenesnek ítélte meg a válaszadás megtagadását, mivel azt az Art. nem írja elő. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 51. §-a (a Tyumen Regionális Bíróság 2012. február 15-i kasszációs határozata, 33-760/2012. sz.).
Ki nem lehet tanú?
Egyrészt olyan személyekről van szó, akik fiatal koruk, testi vagy szellemi fogyatékosságuk miatt nem képesek helyesen érzékelni az adóellenőrzés szempontjából fontos körülményeket. Példaként említhetjük azt a helyzetet, amikor a cég vezetője, alapítója és főkönyvelője gyermekkorától fogva értelmi fogyatékos személy volt, aki 11 éves kora óta egy neuropszichiátriai rendelőben volt nyilvántartva. Teljesen logikus, hogy a bíróság jogszerűnek ismerte el az adóhatóság azon intézkedéseit, amelyek megtagadták egy ilyen tanú kihallgatását (a Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2010. február 12-i rendelete, KA-A40 / 578-10). sz. A40-45816 / 09-115-242).
Másodsorban olyan személyekről van szó, akik szakmai feladataik ellátásával kapcsolatban az adóellenőrzéshez szükséges információkat kaptak, és ezek az információk szakmai titoknak minősülnek (így különösen ügyvéd vagy könyvvizsgáló). Néha az adófizetők ragaszkodnak ahhoz, hogy ennek alapján a partner cég vezetőjét ne hallgathassák ki. Állítólag szakmai feladatai ellátásával kapcsolatban kap tájékoztatást. A bíróságok azonban elutasítják ezeket az érveket (a Nyugat-Szibériai Kerületi Választottbíróság 2015. november 10-i F04-24804/2015. sz. határozata az A45-2615/2014. sz. ügyben).
Mit kell tartalmaznia a jegyzőkönyvnek?
A tanúkihallgatásról készült jegyzőkönyv formáját az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat 2015. május 8-i, ММВ-7-2 számú rendelete hagyta jóvá. [e-mail védett] Sok mezőt tartalmaz. Ha pedig ezek egy részét nem töltik ki, a bíróság nem fogadja el bizonyítékként a jegyzőkönyvet. Ez akkor fordulhat elő, ha nincsenek:
- a tanú aláírása a kifejezetten erre kijelölt helyeken (a Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2012. december 25-i határozatai az A40-113120 / 11-116-305 sz. ügyben, a Nyugat-Szibériai Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat kerület, 2010. február 1. az A45-5804 / 2009. sz. ügyben, a Volga-vidéki kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata 2009. szeptember 15. az A55-20385 / 2008. sz. ügyben). A tanúnak különösen aláírásával kell megerősítenie, hogy:
- pontjában megállapított jogokat és kötelezettségeket ismertette vele. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 51. §-a és az Art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 90. §-a alapján figyelmeztették a tanúvallomás megtagadása (elkerülése) és a tudatosan hamis tanúskodás miatti felelősségre;
- megerősíti a jegyzőkönyvben magára vonatkozó adatokat;
- szavai szerint a tanúvallomást helyesen rögzítették;
- figyelmeztetést kap a technikai eszközök használatára (ha használtak);
- ismeri a protokollt. Ehhez elég egy aláírást tenni a jegyzőkönyv végére. Nem kell minden egyes lapon aláírni (ahogyan a büntetőeljárásban történik – az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 190. cikkének 8. része) (a Negyedik Választott Fellebbviteli Bíróság 2014. március 24-i határozatai a sz. A19-13753 / 2013, a Huszadik Választott Fellebbviteli Bíróság 2012. november 26-i keltezése a А68-3485/12 sz. ügyben);
- az adóhatóság tisztviselőjének aláírása (A Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2010. február 11-i KA-A40 / 438-10 számú rendelete az A40-42670 / 09-87-124 sz. ügyben, Távol-keleti körzet 2009. június 15-én kelt Ф03-2571 / 2009 sz. ügyben az A37-1235/2008);
- a tanú személyazonosító okmányának adatai (a Kelet-Szibériai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2010. július 28-i rendelete az A19-15652 / 09. sz. ügyben, a Nyugat-Szibériai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata 2010. február 1-jei ügyszám: A45-5804 / 2009). Egyes bíróságok azonban nem tekintik ezt súlyos jogsértésnek, és bizonyítékként elfogadják az ilyen hibás jegyzőkönyveket. A választottbírók úgy vélik, hogy ezen adatok hiánya még nem jelzi a tanú által szolgáltatott információk megbízhatatlanságát (a Kelet-Szibériai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2009. április 21-i rendelete a А78-3516/08 sz. ügyben). -С3-11/111);
- a kihallgatás dátuma, ideje vagy helye (a Volga kerületi FAS 2009. október 20-i határozata az A65-3412 / 2009. sz. ügyben, a tizennyolcadik választottbíróság 2010. február 5-i 18AP-12494 / 2009 sz. ).
Beidézhetők-e kihallgatásra a "kamerás szobában"?
Az orosz pénzügyminisztérium úgy véli, hogy helyszíni szemle során is lehetséges a tanúk kihallgatása, akár az iratellenőrzés során is (03-02-07/1/35776 06.19-i levél. A tisztviselők fő érve az, hogy az Orosz Föderáció adótörvényében nincs korlátozás ebben a tekintetben. És egyes bíróságok egyetértenek vele (lásd például a Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2009. július 23-i KA-A40 / 5922-09 sz. határozatát az A40-71315 / 08-129-338 sz. ügyben ).
A bírói gyakorlatban azonban ennek ellentétes megközelítése is létezik. Így a Központi Kerületi Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat 2011. december 28-án az A08-2014/2011. sz. ügyben hozott határozata jelzi, hogy az adóhatóságnak nincs oka tanúkihallgatásra az iratellenőrzés keretein kívül.
Így nagy valószínűséggel vitatható, hogy az adóhatóság szükség esetén „kamerázás közben” kihallgatásra hívja a tanút. És még ha a bíróság utólag elfogadhatatlan bizonyítékként ismeri is el a kihallgatási jegyzőkönyvet, az ellenőrök a tanúval folytatott kommunikációból akkor is sok olyan információt meríthetnek majd, amelyek a jövőben hasznosak lehetnek számukra.
Kihallgathatók az ellenőrzés keretein kívül?
Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve nem mondja meg, hogy a tanút mikor lehet kihallgatni: audit során, annak megkezdése előtt vagy befejezése után. De ha logikusan gondolod, akkor a kihallgatás az adóellenőrzés eseménye. És ezt egy ellenőrzés részeként vagy szélsőséges esetekben kiegészítő intézkedésekként kell elvégezni (Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 101. cikkének 6. szakasza).
Ugyanezt az álláspontot képviselik a bíróságok is. Így a Központi Kerületi Választottbíróság az A54-5473 / 2015. számú ügyben 2016. 06. 03. F10-1572 / 2016. számú határozatában kifejtette, hogy a tanúkihallgatás helyszíni adó teljesítését követően. az ellenőrzés a bizonyítékgyűjtési eljárás megsértését jelenti. Ennek eredményeként a kihallgatási jegyzőkönyvet elfogadhatatlan bizonyítéknak minősítették. Hasonló következtetések találhatók más bírósági aktusokban is (lásd például a Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2014. április 29-i Ф05-3649/2014 sz. határozatait a А40-71830/13-140- ügyben). 227. sz., a Volgai körzet Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata 2012. szeptember 25-i A65-31425 / 2011. sz., Nyugat-Szibériai Körzet FAS 2011. november 24. sz. A46-3658 / 2011 sz. ügy).
Egyes bíróságok azonban úgy vélik, hogy az adóellenőrzés keretein kívül lefolytatott kihallgatás jegyzőkönyve továbbra is bizonyíték lehet a bíróság előtt. Például a Nyugat-Szibériai Kerületi Választottbíróság az A45-19355 / 2014. sz. ügyben 2016. január 26-án kelt F04-28564 / 2015. sz. határozatában hivatkozott a 2013. július 30-án kelt 27. pontra. 57 „Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve első részének választottbíróságok általi alkalmazása során felmerülő egyes kérdésekről. Kimondja, hogy az ellenőrzés anyagának mérlegelésekor az ellenőrzésnek joga van megvizsgálni a megkezdése előtt beérkezett iratokat is. Ugyanezt az álláspontot fogalmazta meg a Moszkvai Kerületi Választottbíróság 2015.06.25., F05-7488 / 2015. sz., A40-95366 / 2014. sz. ügyben hozott határozatai, a Nyugat-Szibériai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata. 2014. 03. 27. az A27-7343 / 2013. sz. ügyben és 2013. 11. 28. az A27-21787 / 2012. sz. ügyben, Észak-Kaukázusi körzet FAS 2012. 10. 11., A521. /264. A Kelet-Szibériai Körzet FAS 2012.01.31. sz. ügyben: A19-6518 / 2011 stb.
A bíróságok mindenesetre az összes bizonyítékot együttesen vizsgálják meg. Ha pedig a (még ha az ellenőrzés keretein kívül készült) kihallgatási jegyzőkönyveken kívül más szabálysértési bizonyíték is van, akkor aligha érdemes pozitív bírósági döntésre számítani.
Kihallgathatók-e a helyszíni szemle felfüggesztése alatt?
A válasz erre a kérdésre sem egyértelmű. Egyrészt az ellenőrzést csak dokumentumok (információk) kérése, vizsgálatok lefolytatása vagy dokumentumok orosz nyelvre történő lefordítása céljából függesztik fel (Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 89. cikkének 9. cikkelye). Kiderül, hogy az adójogszabályok nem rendelkeznek a tanúkihallgatás ellenőrzésének felfüggesztéséről. Következésképpen az ellenőrzés felfüggesztése során lefolytatott kihallgatások jegyzőkönyveit elfogadhatatlan bizonyítéknak kell tekinteni (a Nyugat-Szibériai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2014.08.05-i határozata az A46-7453 / 2013 sz. ügyben, a Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat Kelet-Szibériai Kerület 2010.08.24-i keltezésű A78-8715 /2009 sz. ügyben).
Másrészt az ellenőrzés felfüggesztésének idejére csak az adózó területén végzett cselekmények szűnnek meg (az Orosz Föderáció adótörvényének 89. cikkének 9. cikke). A rendezvények más helyeken való tartása pedig nem tilos (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Plénumának 2013. július 30-i, 57. sz. „Az adótörvénykönyv első részének alkalmazásából eredő egyes kérdésekről szóló határozatának 26. pontja” az Orosz Föderáció választottbíróságai). Ezért a tisztviselők és egyes bíróságok lehetővé teszik a tanúk kihallgatását, de csak az ellenőrzött adózó területén kívül (Oroszország Pénzügyminisztériumának 2013. január 18-i levelei, 03-02-07/1-11 és 05.05. .2011 No. Oroszország Szövetségi Adószolgálata, 2012. szeptember 13., AS-4-2 / [e-mail védett]; Az Északnyugati Kerületi Választottbíróság 2016. szeptember 15-i F07-7183/2016. számú határozatai a Nyugat-Szibériai Kerületi Választottbíróság A05-12601/2015. sz. ügyében, 2016. június 15-én kelt F04. sz. -2068/2016 az A45-5796/2015 sz. ügyben, az Északnyugati Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata, 2013. február 25., az A05-9817 / 2012. sz. ügyben).
Kit hívhatnak magával kihallgatásra?
Az Orosz Föderáció alkotmánya mindenkinek garantálja a jogot a minősített jogi segítséghez (48. cikk 1. rész). Természetesen a tanú is élhet ezzel a jogával. Ezért jöhet kihallgatásra az adóhivatalba például ügyvéddel vagy céges ügyvéddel.
Ezenkívül az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat szakértői azt mutatják, hogy az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve nem tartalmazza azoknak a személyeknek a listáját, akik részt vehetnek vagy jelen lehetnek a kihallgatáson (Oroszország Szövetségi Adószolgálatának 2013. december 31-i levele, sz. ED-4-2 / [e-mail védett]). Vagyis kihallgatási kísérőként bárkit magával vihet (például egy hétköznapi alkalmazott magával viheti kihallgatásra a cég vezetőjét). És még jogosítvány sem kell hozzá. Ez azzal magyarázható, hogy a kihallgatáson jelen lévő személy nem képviselője a tanúnak. De a róla szóló adatok minden esetben rögzítve vannak a jegyzőkönyvben.
Ugyanakkor a tanúnak, és nem a kísérőnek kell válaszolnia a kérdésekre, még akkor is, ha ügyvéd (az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat 2012. október 30-i levele, AC-3-2 / [e-mail védett]).
Mit szoktak kérdezni?
Az adóhivatalnokok rendszerint kihallgatásra hívják a menedzsmentet, ha egy céget adófizetés elmulasztásával gyanúsítanak. Ezért leggyakrabban kérdéseket tesznek fel magának a vállalatnak a munkájával és a partnerekkel való interakciójával kapcsolatban:
- Mi a vállalkozás tevékenységi köre, milyen árukat (munkálatokat, szolgáltatásokat) termel (végez, nyújt)?
- Milyen feladatai vannak a kihallgatott személynek?
- ki írja alá közvetlenül a szerződéseket és az "elsődlegeset"?
- Hogyan talál a cég vállalkozókat, és kik vesznek részt a velük folytatott tárgyalásokon?
- Milyen dokumentumokat kell bekérni a vállalkozóktól a szerződéskötés előtt?
- mit tesznek még a partnerek ellenőrzésére?
- Mely személyek állnak mindkét oldalon kapcsolatban a szerződések végrehajtása során?
- ki, hol és hogyan veszi át az árut (a munkák vagy szolgáltatások eredményeit)?
Természetesen ez csak egy általános lista, és a helyzettől függően szinte bizonyosan olyan konkrét kérdésekre kell válaszolnia, amelyek az ellenőröket egy adott esetben érdeklik.
jegyzet
Show összecsukása
Hasonló kérdéseket tesznek fel a vezető pozícióban lévőknek. Ez azért történik, hogy azonosítsák a tanúvallomás következetlenségeit és ellentmondásait. Ezért kívánatos átgondolni a válaszokat, és lehetőség szerint egyetérteni más tanúkkal.
A kihallgatás eredménye
A kihallgatás idejét a törvény nem korlátozza. Ezért 15-20 percig vagy több óráig is eltarthat. De hiába tart a kihallgatás, nem érdemes a válaszokkal kapkodni, és még inkább a jegyzőkönyv aláírásával. Gondosan el kell olvasnia mindent, amit az ellenőr ebben a dokumentumban írt. Általában számítógépen nyomtatják ki a protokollt, így ha vannak észrevételek, kérheti az ellenőrt, hogy javítsa ki a szöveget, és nyomtassa ki újra a jegyzőkönyvet. Általában az ellenőrök egyetértenek ezzel.
Ha az ellenőr határozottan megtagadja a szöveg megváltoztatását, vagy a jegyzőkönyvet kézzel készítik, akkor a tanú megjegyzéseit a „Megjegyzések a jegyzőkönyvhöz” rovatban rögzítheti. A hely azonban kevés, így ha terjedelmesek a megjegyzések, akkor külön sima papírlapon is megfogalmazhatók. És a "Megjegyzések a protokollhoz" mezőbe írja be, hogy külön lapon vannak feltüntetve.
Ha vannak üres (vagy hiányosan kitöltött) mezők a protokollban, jobb, ha kötőjelet teszünk rájuk. Érdemes megkövetelni az ellenőrtől a jegyzőkönyv másolatának és a megjegyzésekről szóló ívnek a kiadását is. Ezekkel az intézkedésekkel elkerülhető a lapok kiegészítése, javítása és helyettesítése.
A jelenlegi adójogszabályok nem tartalmaznak konkrét listát az érvényesnek elismert okokról.
Az Art. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 128. §-a szerint az adóbűncselekmény miatt tanúként behívott személy alapos indok nélküli megjelenésének elmulasztása vagy kijátszása 1000 rubel összegű pénzbírsággal jár.
A tanú vallomását tartózkodási helyén lehet beszerezni, ha betegsége, idős kora, fogyatékossága miatt nem tud az adóhatóságnál megjelenni, illetve az adóhatóság tisztviselőjének döntése alapján - egyéb esetekben (Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 90. cikkének 4. cikkelye).
A tanú behívása az adóhatósághoz az adóhatóság vezetője (helyettese) által aláírt, a tanúként behívott személynek átvételi elismervény ellenében átadott vagy tértivevényes ajánlott levélben megküldött idézés alapján történik. Így, ha egy állampolgár idézést kapott az adóhatósághoz, akkor vagy meg kell jelennie kihallgatásra, vagy olyan okirati bizonyítékot kell benyújtania, amely ezt megakadályozta.
Az adótörvény nem tartalmaz konkrét listát az érvényes okokról. A gyakorlatból azt a következtetést vonhatjuk le, hogy megalapozott ok lehet például a leginkább hívott állampolgár vagy ellátást igénylő családtag betegsége. Mindenesetre értesíteni kell az adóhatóság illetékesét, hogy az állampolgár a megbeszélt időpontban például telefonon nem tud megérkezni kihallgatásra.
Íme példák az ebben a kérdésben hozott bírósági határozatokra:
- a bíróság alapos indokként ismerte el az állampolgár betegség miatti tanúként való meg nem jelenésének okát. A kóros állapot tényét igazolással igazolták. A mulasztás okának (a jelenlét elkerülésének) irrelevánsságának bizonyítása az adóhatóságot terheli. Az adóhatóság nem szolgáltatott bizonyítékot a kérelmező érvelésének cáfolatára (a Kaluga Régió Választottbíróságának 2007. augusztus 20-i határozata az N A23-1512 / 07A-14-90 sz. ügyben);
- a bíróság nem ismerte el érvényes okként azt a tényt, hogy egy állampolgár üzleti úton volt egy másik városban, amiért nem jelent meg kihallgatáson az adóhatóságnál (A Nyizsnyij Novgorodi Területi Bíróság 2012. március 13-i határozata a 33. sz. ügyben -2137).
Mi indokolja, hogy ne jelenjenek meg az adóhatóságnál kihallgatáson?
A helyszíni vagy házon belüli adóellenőrzés részeként az IFTS munkatársai bevonhatják a szervezet vezérigazgatóját vagy főkönyvelőjét a „beszélgetésbe”. Tudomásunk szerint 2016 augusztusa óta az adószolgálat munkatársai jogosultak ellenőrizni a jogi személyek egységes állami nyilvántartásában szereplő cégek adatait, ami több ütőkártyát ad a törvényt egy módon megsértő cégekkel szemben. vagy egy másik.
Ma a "" szolgáltatáson elmeséljük ügyfeleinknek, hogy mi a különbség a "magyarázatadás" és a "kihallgatás" fogalma között az INFS-ben, kik vehetnek részt ebben a párbeszédben, miről kérdezhetnek, milyen jellemzői vannak egy beszélgetésnek egy adóhatóság az OSNO-t használó vállalatok számára, és ennek az érzékeny kérdésnek sok más árnyalata.
A mai napig meglehetősen "csúszós" körülmények között dolgozunk, amikor a hatóságok érdeklődnek a hibáink iránt, ezért a cég jól kiépített érdekvédelmi vonala jó segítség lesz egy kereskedelmi szervezet költségvetésének fenntartásában.
Magyarázatot adni vagy kihallgatni?
Először tegyünk különbséget e két fogalom között. A magyarázatok viszonylag "lágyak" jellegűek. Az IFTS értesítést küld a főigazgatónak, hogy keresse fel az Adószolgálatot, és magyarázza el ezt vagy azt a pénzügyi tranzakciót, tegyen fel néhány kérdést a benyújtott jelentésekkel kapcsolatban
Ebben az esetben a szervezet vezetője önállóan felkeresheti az Adófelügyelőséget, vagy átruházhatja ezt a felelősséget egy megbízható személyre, például a főkönyvelőre, ügyvédre vagy bármely olyan munkatársra, aki információval rendelkezik a szervezet gazdasági tevékenységéről. Ha értesítés alapján senki sem látogatta meg az IFTS-t, akkor 2000 és 4000 rubel közötti pénzbírságot szabnak ki a főigazgatóra (az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 19.4. cikke).
Megkerülheti a magyarázatot, és nem fizethet bírságot, ha követi a Szövetségi Adószolgálat 2013. július 17-i AC-4-2 / 12837 számú levelének szövegét, amely szerint a tábornok megtagadja a magyarázatot. a társaság igazgatója, főkönyvelője vagy más meghatalmazott személye, feltéve, hogy bejelentéskor megjelennek, nem ad alapot adminisztratív felelősségre vonásához
Gyakoriak az olyan esetek, amikor a cégvezetés inkább pénzbírsággal "leszáll", és nem vesztegeti az idejét az ellenőrökkel való kommunikációra, ami értelemszerűen nem lehet igaz. Egyetértünk azzal, hogy a közigazgatási bírság megfizetése ok arra, hogy a kérdést rendezettnek tekintsük, azonban az ellenőrök alapos indok nélkül nem hívják meg magukhoz az igazgatót. Következésképpen komolyabb intézkedéshez is folyamodhatnak - kihallgatásra hívják a vezetőt.
A kihallgatás kötelező eljárás, feltéve, hogy a vezérigazgatónak nincs alapos oka, hogy ne vegyen részt benne. A Szövetségi Adószolgálat 2013. július 17-i, AC-4-2 / 12837 számú levele alapján nem értesítéssel, hanem idézéssel idézik őket kihallgatásra. A kihallgatáson a magyarázattal ellentétben a főigazgatónak jelen kell lennie.
Ezen túlmenően, ha alapos ok nélkül nem jelenik meg, 1000 rubel pénzbírságot von maga után, és 3000 rubelt kell fizetni a tanúskodás megtagadásáért a kihallgatás során (Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 128. cikke). Fontos megjegyezni, hogy a bírság összege ebben az esetben jelentéktelen intézkedés, azonban az Adószolgálat megtagadása az áfa-levonásban sokkal több anyagi veszteséggel járhat.
Mikor hívhatják az IFTS-t?
Az esetek túlnyomó többségében helyszíni vagy házon belüli adóellenőrzés során érkezik az Adószolgálat „meghívása”. Az ellenőrök igyekeznek betartani ezeket az időszakokat, mert. amikor az ellenőrzött céggel szemben keresetlevéllel fordul a bírósághoz, a Szövetségi Adószolgálatnak nagyobb esélye van megnyerni a pert
Mindent a gazdasági egység bűnösségének „friss” bizonyítékának megléte magyaráz, ha van ilyen. Egyébként tegyük fel, hogy az adóhivatal által az ellenőrzés során a bírósághoz benyújtott fellebbezések nagyon gyakori gyakorlat, amelyre a cégvezetésnek emlékeznie kell.
Jelölt igazgató, mint cég képviselője
Oroszországban az elmúlt 25 évben széles körben alkalmazták az úgynevezett „jelölt” igazgatók kinevezésének gyakorlatát. Az igazgatót jelöltnek nevezzük, aki minden jogszabályi dokumentumban a szervezet vezetőjeként szerepel, aláírási joggal rendelkezik és de jure a cég hivatalos képviselője.
Tulajdonképpen semmilyen vezetői jogkörrel nem rendelkezik, és csak azokat a feladatokat és megbízásokat látja el, amelyeket az őt erre a tisztségre kinevező személy „leszállt”. Az adóintézkedések részeként egy igazgatójelölt kiküldése az ellenőrökkel való „beszélgetésre” messze nem a legjobb megoldás.
Az a helyzet, hogy az ellenőrök kérdéseket tesznek fel a cég pénzügyi tevékenységével kapcsolatban. A jelölt rendező nagyobb valószínűséggel nem tud rájuk válaszolni, mert nem rendelkezik megbízható információval
Egyes cégek képviselőivel folytatott párbeszéd során megtudtuk, hogy a védőnők gyakran közvetlenül az ellenőrökkel folytatott párbeszéd során fordulnak telefonos tanácsadáshoz, abban a reményben, hogy választ kapnak kérdéseikre.
Az ilyen magatartás az Adószolgálat munkatársai részéről egyértelmű következtetéshez vezet a személy fizetésképtelenségéről a döntéshozatalban, ami azt jelenti, hogy ez újabb ok arra, hogy kétségbe vonjuk a jogkövető szervezetet.
Az orosz jogszabályokban azonban nincs olyan, hogy „névleges igazgató”, ami azt jelenti, hogy nincs jogsértés ténye. Valójában ez a gyakorlat a mai napig tart. Vajon az „igazi” vezető elégedett lesz egy ilyen magyarázat vagy kihallgatás eredményével a Szövetségi Adószolgálatnál? Hiszünk abban, hogy nem
Mi a célja az adóhivatalnak?
Ha a szolgálat munkatársai a képviselőjén keresztül kívánnak beszélni az Ön szervezetével, akkor felmerül a gyanújuk, hogy az Ön cége fedőcégekkel működik együtt és (vagy) mesterséges iratáramlást tart fenn az adóelkerülés érdekében. A cél elérése érdekében az ellenőrök külön-külön folytatnak párbeszédet a szervezet főigazgatójával és könyvelőjével, azonban a kérdések lényegében megegyeznek.
Ha a tanúvallomások eltérnek egymástól, ez jó ok lehet arra, hogy folytassák vagy új adóellenőrzést rendeljenek ki, majd bepereljék ezt a céget. Ezen túlmenően az Adószolgálat munkatársai jogosultak az Ön partnereit bevonni a párbeszédbe, hogy egy adott üzleti tranzakcióval kapcsolatban magyarázatot adjanak.
Képzelje el, hogy sem Ön, sem partnerei nem tudnak érthető választ adni a feltett kérdésekre, ráadásul a jelöltek rendezői sugároznak a cégek nevében... Gyönyörű kerethez méltó kép
Milyen kérdéseket lehet feltenni?
A cég „tiszta vízhez” juttatása érdekében az adótisztviselők látszólag egyszerű kérdéseket tesznek fel, amelyekre egy „igazi” igazgató és főkönyvelő könnyen meg tud válaszolni. Íme egy rövid lista belőlük:
Ki írta alá és nyújtotta be a jogi személy bejegyzéséhez szükséges dokumentumokat?
Hol van az a cég, ahol a vezető vagy?
Kik a cég fő beszállítói és vásárlói?
Hogyan és mikor találta meg partnereit?
Milyen intézkedéseket tesznek az Ön cégében a partnerek ellenőrzésére?
Hogyan történik az áruk értékesítése (szolgáltatásnyújtás)?
Hol tárolják a terméket és hogyan juttatják el a vásárlókhoz?
Ön írja alá a pénzügyi kimutatásokat, vagy valaki más csinálja?
Ki köti a munkaszerződést az Ön cégében?
Milyen munkaköri feladatai vannak?
Ezekre a kérdésekre felkészülve a főigazgató és a főkönyvelő megállapodhat a válaszokban, hogy az IFTS alkalmazottai ne legyenek többlet okuk arra, hogy az Ön szervezetét valamilyen bűncselekmény miatt elítéljék.
Átveheti azt a gyakorlatot, hogy az adóellenőrzésen a főkönyvelővel és az ügyvéddel együtt kell jelen lenni. Ebben az esetben a vezérigazgatónak joga van a párbeszéd során megegyezni a feltett kérdésekre adott válaszok legmegfelelőbb megfogalmazásában.
Mindezek mellett az ellenőrök továbbra sem veszítik el a kedvüket attól, hogy terhelő tényeket találjanak az Ön üzleti tevékenységében.
A feltett kérdésekre "szükséges" (helytelen és egymást kizáró) válaszok megszerzésének népszerű módszere a homályos módszer. A bírálók lényegében ugyanazt a kérdést sokszor feltehetik különböző megfogalmazásban. A jelölt rendezőkkel folytatott párbeszédben ez a technika nagy lendülettel működik, ami nem meglepő
Kellemetlen párbeszéd – kellemetlen következmények
Az adószolgálat nem rendelkezik a Belügyminisztérium hatáskörével, ami azt jelenti, hogy a legkudarcosabb tárgyalások sem viszik tragikus eseményekhez a helyzetet. A Szövetségi Adószolgálat alkalmazottai azonban sokféle eszközzel rendelkeznek a cég hírnevének teljes rontására.
Először is, rosszhiszeműsége mindenekelőtt azon cégek előtt válik ismertté, amelyekkel dolgozik. Megfelelő leveleket küldenek nekik, amelyek tartalma abból adódik, hogy Ön megbízhatatlan szervezet és gátlástalan adófizető.
Egyesek számára az ilyen értesítések csak egy darab papír, azonban az Önnel való együttműködés során előfordulhat, hogy ezek a cégek nem kapnak áfalevonást, ami máris megüti a hírnevüket. Sőt, ha az adóhatóság bizonyítani tudja, hogy az igazgató jelölt, akkor le kell cserélni.
A Szövetségi Adószolgálat követelményeinek figyelmen kívül hagyása ebben az esetben haszontalan - idővel ez a nyilvánosság számára ismertté válik, mert. az adatok bekerülnek a jogi személyek egységes állami nyilvántartásába. Tehát 2016 novemberéig mintegy 18 000 (!) „nem megfelelésről” szóló bejegyzés került a Nyilvántartásba
megállapításait
Az általunk összegyűjtött és elemzett anyagok egyértelműen bemutatják, hogy a vállalatoknak mennyire kell érdeklődniük a Szövetségi Adószolgálattal folytatott kommunikáció kedvező kimenetelében. Az adóhatóság bármely hivatalos értesítése és felhívása nem maradhat figyelmen kívül. Mély meggyőződésünk, hogy az idézésre vagy az adóhivatal látogatásának szükségességéről szóló értesítés elmulasztása miatt kiszabott bírság megfizetése semmiképpen nem oldja meg a problémát, mert. semmi sem akadályozza meg az ellenőröket abban, hogy újra meghívjanak.
Egy másik nagy hiba egy olyan személy küldése, aki nem érti a szervezete tevékenységét, amely nemcsak jövedelmező szerződések megkötésébe kerülhet, hanem magának a szervezetnek, mint megbízható beszállítónak és adófizetőnek a hírnevét is.
: pénzbírsággal sújtotta az adóhatóság azt a cégrészvényest, aki nem tartotta szükségesnek az egyik kérdés megválaszolását. A jegyzőn természetesen felháborodási hullám támadt. Ezért arra kértük az ügyvédet, hogy mondjon el mindent, amit a könyvelőknek, igazgatóknak, cégtulajdonosoknak tudniuk kell az adókihallgatásról.
Kihallgatás vagy magyarázat?
Az Adótörvénykönyvben két olyan szabály található, amely lehetővé teszi, hogy minden olyan személytől tanúvallomást követeljenek meg, aki az adóellenőrzés szempontjából fontos körülményről tud.Az adóhatóságnak jogában áll (az adótörvénykönyv 31. § 1. pontjának 4. albekezdése) felhívni az adóalanyokat. tisztázásra adók és illetékek megfizetésével kapcsolatban. A felhívás írásbeli értesítés formájában történik, és kapcsolódhat adóellenőrzéshez vagy annak elemzéséhez, hogy az adózó az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályokat betartja-e. Az adóhivatalnokok egy ilyen elemzést "előzetes ellenőrzésnek" neveznek.
Bárki hívható, aki az adóellenőrzés végrehajtása szempontjából fontos körülményről tud mint tanú tanúskodni (az adótörvénykönyv 90. cikkének 5. pontja).
Két különböző eljárási cselekményről van szó, amelyek jogkövetkezményei az adózóra nézve kissé eltérőek. A közös jellemzőket és különbségeket a táblázat foglalja össze.
| Eljárási cselekmény | Kérjen pontosítást | Tanúhívás |
| Akit lehet hívni | Bármelyik adófizető | Bármelyik adófizető |
| Ki hívhat | Az adóhatóság felhatalmazott tisztviselője az ellenőrzésen kívül. | Az adóhatóság felhatalmazott tisztségviselője, de csak az adóellenőrzés keretében, akkor is, ha azt felfüggesztik. Nem hallgathatják ki olyan rendőrök, akik nem vesznek részt az adóellenőrzésben |
| Meghatalmazott útján lehet könyvelőt vagy ügyvédet küldeni | Igen tudsz. | Nem, csak személyes tanú |
| Jöhetek ügyvéddel vagy ügyvéddel? | Az adótörvény nem tartalmaz tiltást. A jogsegély igénybevételéhez való jogot a Btk. Az Orosz Föderáció alkotmányának 48. cikke. | Az adótörvény nem tartalmaz tiltást. A gyakorlatban az adóhatóságok gyakran megpróbálják megtagadni a képviselő részvételét, de ez nem törvényszerű. |
| Mi történik, ha nem jössz? | Figyelmeztetés vagy közigazgatási bírság kiszabása az állampolgárokra 500-1000 rubel összegben; tisztviselők számára - 2000-4000 rubel. (A közigazgatási szabálysértési törvény 19.4. cikke). | Az adóhatóság nem kényszerítheti ki a tanút vallomásra, a megjelenés elmulasztásáért 1000 rubel bírságra korlátozódik a felelősség. (az adótörvénykönyv 128. cikke) |
| Mi történik, ha eljön, de nem hajlandó tanúskodni? | A törvény nem ír elő büntetést. Az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat 2013. július 17-i levele, N AS-4-2 / 12837 (2.3. pont) | Az Art. 128. §-a alapján a tanú vallomástételének jogellenes megtagadása, valamint tudatosan hamis tanúzás miatt 3000 rubel pénzbírságot szabnak ki a bűnösre. Lásd az alábbi szöveget az elutasítás jogszerűségéről. |
| A jegyzőkönyv regisztrációja | Nem biztosított | Kötelező, a hamis tanúzásért való felelősségre vonatkozó figyelmeztetéssel és azzal a joggal, hogy ne tanúskodjon önmaga és szerettei ellen. |
Mind a társaság rendes alkalmazottja, mind annak igazgatója vagy főkönyvelője felhívható magyarázatra és kihallgatásra.
Gyakran közönséges alkalmazottakat hívnak be kihallgatásra, abban a reményben, hogy információt kapnak tőlük a jogsértésekről vagy adózási módokról, az érdektelenségükre és az üzleti technológiához való rossz ismereteikre hivatkozva. Például a raktári dolgozók tanúskodhatnak arról, hogy hol és hogyan lépnek be az áruk a raktárba, és ezáltal leleplezhetik az adóelkerülési rendszert.
Tanú adó- és büntetőügyekben. Mi a különbség?
Az Art. 90. §-a szerint a tanúvallomásra irányuló eljárási cselekményt „kihallgatásnak” nevezik. Meg kell értenie, hogy a belügyi szervek alkalmazottai által végzett tanúkihallgatás és az adóhatóság alkalmazottai általi kihallgatás teljesen eltérő következményekkel jár, és eltérő törvények szabályozzák.Az adótörvénykönyvben a „kihallgatás” kifejezés használata véleményem szerint nem teljesen jogos, és összezavarja az adózók és az adóhatóságok viszonyát.
A bűnügy nyomozása során rendőri tanúkihallgatás során való hamis tanúzásért a tanút büntetőjogi felelősség terheli, tanúvallomásra kényszeríteni is lehet. A büntetőperben a tanúnak jogában áll a tanúvallomást ügyvéd jelenléte nélkül megtagadni, vagy akár a Ptk. 51. §-a alapján, és ezért nem kapnak pénzbírságot.
Nem lehet adókihallgatásra kényszeríteni, a tanúskodás megtagadásáért és hamis tanúzásért való felelősség pedig 3000 rubel bírságra korlátozódik.
A bíróság nem fogadja el az adóeljárásban részt vevő személyek minden vallomását bizonyítékként, mivel az Art. alapján kapott tanúvallomások megbízhatósága. 90. §-a szerint, nem biztosított súlyos felelősséggel való fenyegetés.
Akit nem lehet kihallgatni
Az adóhatóság tanúként nem hallgathatja ki az alábbi személyeket:- azon személyek, akik kiskoruk, testi vagy szellemi fogyatékosságuk miatt nem képesek helyesen érzékelni az adóellenőrzés végrehajtása szempontjából fontos körülményeket;
- azon személyek, akik szakmai feladataik ellátásával összefüggésben az adóellenőrzéshez szükséges információkat kaptak, és ezek az adatok szakmai titoknak minősülnek, így különösen ügyvéd, könyvvizsgáló.
- házastárs;
- házastárs;
- szülők;
- gyermekek;
- örökbefogadó szülők és örökbefogadott gyermekek;
- testvérek és nővérek;
- nagyapa, nagymama, unokák.
Tanúskodás megtagadása a kihallgatás során az IFTS-ben
Ha a társaság igazgatóját, főkönyvelőjét vagy egy rendes alkalmazottját tanúként kihallgatásra idézték be az adóhivatalba, úgy gondolják, a Kbt.-ra hivatkozva hallgathatnak. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 51. cikke.Az adóhatóság azonban másként gondolja.
A Szövetségi Adószolgálat álláspontja
Abból áll, hogy a tanú, aki megtagadja a vallomást, visszaél az Alkotmányban biztosított jogával. Válaszolnia kell a szervezet tevékenységével kapcsolatos kérdésekre, amelyben dolgozik. A művészet tág értelmezése. 51 hibás, ellentmond a hatályos jogszabályok normáinak, az állampolgári kötelesség, a társadalom iránti felelősség elveinek, amelynek állampolgára.
Ugyanakkor az igazgatót vagy a főkönyvelőt tisztségviselőként hallgatják ki, és nem személyesen, hanem a társaság tevékenységéről kell tanúskodnia.
A tanú ezt a szabályt csak akkor jogosult alkalmazni, amikor olyan kérdésekre válaszol, amelyek közvetlenül érintik magánszemély jogait és érdekeit. Ennek alapján az adóhatóság a tanúval szemben 3000 forint pénzbírságot szab ki az Art. (2) bekezdése alapján. 128 NK.
Az adózók helyzete
Az ilyen határozatot bíróságon megtámadó adóalanyok előadják érveiket. Ha a tanú a vállalkozás vezetője vagy könyvelője, úgy tekinti, hogy tanúként idézték meg az adóhatósághoz olyan adóbűncselekmény ügyében, amelyre vonatkozóan az eljárás folyik.
Ez azt jelenti, hogy a beszerzett bizonyítékok felhasználhatók ellene, és ezért az Art. (1) bekezdése értelmében. 51. §-a kizárja a felelősség alkalmazását. 128 NK.
Bíróság
Az Orosz Föderáció különböző régióinak bíróságai különböző években hoznak döntéseket mind a Szövetségi Adószolgálat, mind az adófizető javára. A közelmúltban az üzleti adminisztráció szigorításának általános trendje is ezt a témát érintette: a bíróságok egyre gyakrabban tagadják meg a „néma” tanúk követelését.
Mit tegyek, ha kihallgatásra hívtak, de nem akarok válaszolni?
1.opcióA kihallgatásra szóló idézés kézhezvétele után az alábbi tartalmú levelet küldhet az IFTS-nek:
„A tanú felelősségét a kihallgatáson való megjelenés elmulasztásáért a Ptk. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 128. §-a, ahol a következők szerepelnek: az adóbűncselekmény miatt tanúként behívott személy alapos indok nélküli megjelenésének elmulasztása vagy a megjelenés alóli kijátszása ezer forint pénzbírsággal jár. rubel.Az IFTS-en, majd később a bíróságon való kihallgatás elmulasztása a tanú folyamatban betöltött szerepétől és az adott helyzettől függően eltérő következményekkel járhat. Minden esetben jobb, ha ügyvédhez fordul tanácsért.Nem árulta el, hogy milyen adóbűncselekményről beszél, nem jelölte meg annak az iratnak a számát és dátumát, amelyben a szabálysértés tényét megállapították. Emiatt nincs joga megbírságolni, amiért nem jelentem meg a kihallgatáson.”
2. lehetőség
Jelenjen meg a szemle kihallgatásán, és tagadja meg a tanúskodást 3000 rubel pénzbírság kiszabásával. Ennek a műveletnek nincs sok értelme. A nem jelenlét esetén a bírság alacsonyabb (1000 rubel), és igazolhatja magát: beteg volt, üzleti út stb.
3. lehetőség
Jelentkezzen ki kihallgatásra, de azokra a kérdésekre, amelyekre nincs jó válasz, kitérően válaszoljon: nem emlékszem, régen volt, nem tudom, nem az én hatásköröm.
Részvétel van, nem tagadják meg a vallomást, de maguk a tanúvallomások sem. De ehhez erős idegek, józan fej és ügyvéd kell a szomszéd székbe.
1. ÁLTALÁNOS RENDELKEZÉSEK
1.1. A személyes adatok kezelésére vonatkozó szabályzat (a továbbiakban: Szabályzat) ben került kidolgozásra
a 2006.07.27-i szövetségi törvénnyel összhangban. No. 152-FZ "A személyes adatokról" (a továbbiakban - FZ-152).
1.2. A jelen Szabályzat meghatározza a személyes adatok feldolgozásának eljárását és a személyes adatok biztonságát biztosító intézkedéseket az Ügyvédi Kollégium "Adóügyvédei" LLC-nél (a továbbiakban: Üzemeltető), a személy és az állampolgár jogainak és szabadságainak védelme érdekében. személyes adatainak kezelése, ideértve a magánélethez, a személyes és családi titkokhoz fűződő jogok védelmét.
1.3. A szabályzatban a következő alapfogalmak szerepelnek:
- személyes adatok automatizált feldolgozása - személyes adatok számítástechnika felhasználásával történő feldolgozása;
- a személyes adatok zárolása - a személyes adatok kezelésének ideiglenes felfüggesztése (kivéve, ha az adatkezelés a személyes adatok tisztázásához szükséges);
- személyes adatok információs rendszere - adatbázisokban található személyes adatok összessége, valamint azok kezelését biztosító információs technológiák és technikai eszközök;
- a személyes adatok személytelenítése - olyan tevékenységek, amelyek eredményeként további információk felhasználása nélkül lehetetlen meghatározni a személyes adatok egy adott alany tulajdonjogát;
- személyes adatok kezelése - minden olyan művelet (művelet), vagy műveletek (műveletek) összessége, amelyeket automatizálási eszközökkel vagy anélkül hajtanak végre személyes adatokkal, ideértve a gyűjtést, rögzítést, rendszerezést, felhalmozást, tárolást, pontosítást (frissítést, módosítást), személyes adatok kinyerése, felhasználása, továbbítása (terjesztése, szolgáltatása, hozzáférése), személytelenítése, zárolása, törlése, megsemmisítése;
- üzemeltető - a személyes adatok kezelését szervező és (vagy) végző, valamint a személyes adatok kezelésének célját, a személyes adatok összetételét meghatározó állami szerv, önkormányzati szerv, jogi személy vagy magánszemély önállóan vagy más személlyel együtt. feldolgozandó, személyes adatokkal elkövetett cselekmények (műveletek);
- személyes adat - bármely olyan információ, amely közvetlenül vagy közvetve azonosított vagy azonosítható természetes személyre (a személyes adat alanyára) vonatkozik;
- személyes adatok rendelkezésre bocsátása - olyan tevékenységek, amelyek célja a személyes adatok egy bizonyos személy vagy egy bizonyos köre számára történő felfedése;
- személyes adatok terjesztése - olyan cselekmények, amelyek célja a személyes adatok határozatlan kör számára történő közlése (személyes adatok továbbítása), vagy korlátlan számú személy személyes adatainak megismerése, ideértve a személyes adatok médiában való nyilvánosságra hozatalát, információban való elhelyezését, ill. távközlési hálózatok vagy személyes adatokhoz való hozzáférés biztosítása bármely más módon;
- személyes adatok határokon átnyúló továbbítása - személyes adatok külföldi állam területére továbbítása külföldi állam hatósága, külföldi magánszemély vagy külföldi jogi személy részére.
- a személyes adatok megsemmisítése - olyan tevékenységek, amelyek eredményeként lehetetlen visszaállítani a személyes adatok tartalmát a személyes adatok információs rendszerében, és (vagy) amelyek eredményeként a személyes adatok anyagi hordozói megsemmisülnek;
1.4. A Társaság köteles a jelen Személyes Adatkezelési Szabályzatot közzétenni vagy más módon korlátlan hozzáférést biztosítani az Art. 2. pontja szerint. 18.1. FZ152.
2. A SZEMÉLYES ADATOK FELDOLGOZÁSÁNAK ALAPELVEI ÉS FELTÉTELEI
2.1. A személyes adatok kezelésének elvei
2.1.1. A személyes adatok Üzemeltető általi kezelése az alábbi elvek alapján történik:
- jogszerűség és tisztességes alap;
- a személyes adatok kezelésének korlátozása meghatározott, előre meghatározott és jogszerű célok elérése érdekében;
- a személyes adatok gyűjtésének céljával össze nem egyeztethető személyes adatok kezelésének megakadályozása;
- a személyes adatokat tartalmazó adatbázisok összevonásának megakadályozása, amelyek feldolgozása egymással össze nem egyeztethető célból történik;
- csak azokat a személyes adatokat kezeljük, amelyek megfelelnek az adatkezelés céljának;
- a kezelt személyes adatok tartalma és köre megfelel az adatkezelés meghatározott céljának;
- a személyes adatok kezelésének meghatározott céljaihoz képest túlzott mértékű kezelésének elfogadhatatlansága;
- a személyes adatok pontosságának, elégségességének és relevanciájának biztosítása a személyes adatok kezelésének céljaival kapcsolatban;
- a személyes adatok megsemmisítése vagy személytelenítése a feldolgozás céljainak elérésekor, vagy e célok elérése iránti igény elvesztése esetén, ha az Üzemeltető nem tudja megszüntetni a személyes adatok elkövetett megsértését, kivéve, ha a szövetségi törvény másként rendelkezik.
2.2. A személyes adatok kezelésének feltételei
2.2.1. Az Üzemeltető a személyes adatokat az alábbi feltételek közül legalább egy fennállása esetén kezeli:
- a személyes adatok feldolgozására a személyes adatok alanyának személyes adatainak kezeléséhez való hozzájárulásával kerül sor;
- a személyes adatok feldolgozása az igazságszolgáltatáshoz, bírósági cselekmény végrehajtásához, más szerv vagy tisztviselő cselekményének végrehajtásához szükséges, az Orosz Föderáció végrehajtási eljárásokra vonatkozó jogszabályai szerint;
- a személyes adatok kezelése olyan megállapodás teljesítéséhez szükséges, amelynek a személyes adat alanya szerződő fél vagy kedvezményezettje vagy kezese, valamint a személyes adat alanya kezdeményezésére megállapodás vagy olyan megállapodás megkötéséhez szükséges a személyes adatok alanya a kedvezményezett vagy a kezes lesz;
- a személyes adatok kezelése az üzemeltető vagy harmadik személyek jogainak és jogos érdekeinek gyakorlásához vagy társadalmilag jelentős célok eléréséhez szükséges, feltéve, hogy a személyes adatok alanya jogai és szabadságai nem sérülnek;
- személyes adatok kezelését végzik, amelyhez a személyes adatok érintettje vagy kérésére korlátlan számú hozzáférést biztosít (a továbbiakban: nyilvánosan elérhető személyes adat);
- a közzétételhez vagy kötelező közzétételhez kötött személyes adatok szövetségi törvény szerinti feldolgozása történik.
2.3. A személyes adatok bizalmas kezelése
2.3.1. Az üzemeltető és más személyek, akik hozzáfértek a személyes adatokhoz, kötelesek a személyes adatokat harmadik félnek nem átadni, és a személyes adatok alanyának hozzájárulása nélkül nem terjeszteni, kivéve, ha a szövetségi törvény másként rendelkezik.
2.4. A személyes adatok nyilvános forrásai
2.4.1. Tájékoztatási támogatás céljából az Üzemeltető létrehozhat nyilvánosan elérhető forrásokat a személyes érintettek személyes adataihoz, ideértve a névjegyzékeket és a címjegyzékeket. A személyes adatok nyilvánosan elérhető forrásai a személyes adatok alanyának írásbeli hozzájárulásával tartalmazhatják vezetéknevét, utónevét, családnevét, születési idejét és helyét, beosztását, elérhetőségi telefonszámait, e-mail címét és egyéb bejelentett személyes adatokat. a személyes adatok alanya által.
2.4.2. A személyes adatok alanyával kapcsolatos tájékoztatást a személyes adatok alanyának, a személyes adatok alanyainak jogainak védelmére felhatalmazott szerv kérésére vagy bírósági határozattal bármikor ki kell zárni a személyes adatok nyilvános forrásaiból.
2.5. A személyes adatok speciális kategóriái
2.5.1. A fajra, nemzetiségre, politikai nézetekre, vallási vagy filozófiai meggyőződésre, egészségi állapotra, intim életre vonatkozó különleges kategóriájú személyes adatok Üzemeltető általi kezelése megengedett, ha:
- a személyes adatalany írásban hozzájárult személyes adatai kezeléséhez;
- a személyes adatot az érintett nyilvánosságra hozza;
- a személyes adatok feldolgozása az állami szociális segélyről, a munkaügyi jogszabályokról, az Orosz Föderáció állami nyugdíjról és munkanyugdíjról szóló jogszabályainak megfelelően történik;
- a személyes adatok kezelése a személyes adat alanyának életének, egészségének vagy egyéb létfontosságú érdekeinek, vagy más személyek életének, egészségének vagy egyéb létfontosságú érdekeinek védelme érdekében szükséges, és a személyes adatok alanya hozzájárulása nem szerezhető be ;
- a személyes adatok kezelését orvosi és megelőző célból, orvosi diagnózis felállítása, egészségügyi és egészségügyi és szociális szolgáltatások nyújtása érdekében végzik, feltéve, hogy a személyes adatok kezelését egészségügyi tevékenységet végző személy végzi, és köteles az Orosz Föderáció jogszabályaival összhangban orvosi titoktartásra;
- a személyes adatok kezelése a személyes adatok alanya vagy harmadik személy jogainak megállapításához vagy gyakorlásához, valamint az igazságszolgáltatáshoz kapcsolódóan szükséges;
- a személyes adatok kezelése a kötelező biztosítási fajtákra vonatkozó jogszabályokkal, a biztosítási jogszabályokkal összhangban történik.
2.5.2. A személyes adatok különleges kategóriáinak a 152-es szövetségi törvény 10. cikkének (4) bekezdésében meghatározott esetekben végzett feldolgozását haladéktalanul meg kell szüntetni, ha a feldolgozás okait megszüntetik, hacsak a szövetségi törvény másként nem rendelkezik.
2.5.3. A bűnügyi nyilvántartásban szereplő személyes adatok feldolgozását az Üzemeltető csak a szövetségi törvényekkel összhangban meghatározott esetekben és módon végezheti.
2.6. Biometrikus személyes adatok
2.6.1. A személy élettani és biológiai tulajdonságait jellemző információkat, amelyek alapján személyazonossága megállapítható - biometrikus személyes adatok - az Üzemeltető csak a személyes adatalany írásbeli hozzájárulásával kezelhet.
2.7. Személyes adatok feldolgozásának más személyre való rábízása
2.7.1. Az üzemeltetőnek jogában áll a személyes adatok feldolgozását más személyre bízni a személyes adatok alanyának hozzájárulásával, hacsak a szövetségi törvény másként nem rendelkezik, az ezzel a személlyel kötött megállapodás alapján. Az a személy, aki az Üzemeltető nevében személyes adatokat dolgoz fel, köteles betartani a személyes adatok kezelésére vonatkozó, a 152-es szövetségi törvényben és a jelen szabályzatban meghatározott elveket és szabályokat.
2.8. Az Orosz Föderáció állampolgárai személyes adatainak feldolgozása
2.8.1. A 2014. július 21-i N 242-FZ „Az Orosz Föderáció egyes jogalkotási aktusainak módosításáról az információs és távközlési hálózatokban a személyes adatok feldolgozására vonatkozó eljárás tisztázása érdekében” szóló 2014. július 21-i szövetségi törvény 2. cikkével összhangban a személyes adatok gyűjtése során, ideértve az "Internet" információs és távközlési hálózaton keresztül is, az üzemeltető köteles biztosítani az Orosz Föderáció polgárai személyes adatainak rögzítését, rendszerezését, felhalmozását, tárolását, pontosítását (frissítését, megváltoztatását), az Orosz Föderáció területén található adatbázisok segítségével. Orosz Föderáció, kivéve a következő eseteket:
- a személyes adatok feldolgozása az Orosz Föderáció nemzetközi szerződésében vagy a törvényben meghatározott célok eléréséhez, az Orosz Föderáció jogszabályai által az üzemeltetőre ruházott funkciók, hatáskörök és kötelezettségek gyakorlásához és teljesítéséhez szükséges;
- a személyes adatok feldolgozása szükséges az igazságszolgáltatáshoz, bírósági cselekmény végrehajtásához, más szerv vagy tisztviselő olyan cselekményéhez, amely az Orosz Föderáció végrehajtási eljárásokról szóló jogszabályai szerint végrehajtásra kerül (a továbbiakban: végrehajtás). bírósági aktus);
- a személyes adatok feldolgozása szükséges a szövetségi végrehajtó testületek, az állami költségvetésen kívüli alapok szervei, az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok államhatalmi végrehajtó szervei, a helyi önkormányzatok, valamint az abban részt vevő szervezetek feladatköreinek gyakorlásához. az állami és önkormányzati szolgáltatások nyújtása, amelyet az állami és önkormányzati szolgáltatások nyújtásának megszervezéséről szóló, 2010. július 27-i N 210-FZ szövetségi törvény ír elő, beleértve a személyes adatok alanyának egyetlen nyilvántartásba vételét. állami és önkormányzati szolgáltatások portálja és (vagy) az állami és önkormányzati szolgáltatások regionális portáljai;
- a személyes adatok kezelése az újságíró szakmai tevékenységéhez és (vagy) a média jogszerű tevékenységéhez vagy tudományos, irodalmi vagy egyéb alkotói tevékenységéhez szükséges, feltéve, hogy a személyes adatok alanya jogai és jogos érdekei nem sérülnek .
2.9. Személyes adatok határokon átnyúló továbbítása
2.9.1. Az üzemeltető köteles az adattovábbítás megkezdése előtt megbizonyosodni arról, hogy az a külföldi állam, amelynek területére a személyes adatok továbbítását kívánják végrehajtani, megfelelő védelmet biztosít a személyes adatok alanyainak jogai számára.
2.9.2. A személyes adatok határokon átnyúló továbbítása olyan külföldi államok területén, amelyek nem biztosítják az érintettek jogainak megfelelő védelmét, az alábbi esetekben hajthatók végre:
- a személyes adatok alanyának írásbeli hozzájárulása személyes adatainak határokon átnyúló továbbításához;
- olyan megállapodás végrehajtása, amelyben a személyes adatok alanya részese.
3. A SZEMÉLYES ADATOK ALANYÁNAK JOGAI
3.1. A személyes adatok alanyának hozzájárulása személyes adatainak kezeléséhez
3.1.1. A személyes adatok alanya úgy dönt, hogy személyes adatait megadja, és azok szabadon, saját akaratából és érdekében történő kezeléséhez hozzájárul. A személyes adatok feldolgozásához a személyes adatok alanya vagy képviselője bármilyen formában beleegyezését adhatja, amely lehetővé teszi a kézhezvétel tényének megerősítését, kivéve, ha a szövetségi törvény másként rendelkezik.
3.2. A személyes adatok alanyának jogai
3.2.1. A személyes adatok alanya jogosult tájékoztatást kapni az Üzemeltetőtől személyes adatainak kezeléséről, kivéve, ha ezt a jogot a szövetségi törvények korlátozzák. A személyes adatok alanya jogosult kérni az Üzemeltetőtől személyes adatainak pontosítását, zárolását vagy megsemmisítését, ha a személyes adat hiányos, elavult, pontatlan, jogellenesen jutott hozzá, vagy az adatkezelés megjelölt céljához nem szükséges, valamint törvényben előírt intézkedéseket tegyenek jogaik védelme érdekében.
3.2.2. Személyes adatok kezelése áruk, munkák, szolgáltatások piaci népszerűsítése érdekében a személyes adatok alanyával (potenciális fogyasztóval) való közvetlen kapcsolatfelvétel útján, kommunikációs eszközök segítségével, valamint politikai kampány céljára kizárólag a a személyes adatok alanyának előzetes hozzájárulása.
3.2.3. Az Üzemeltető köteles a személyes adatok alanyának kérésére haladéktalanul leállítani személyes adatainak fenti célból történő feldolgozását.
3.2.4. Tilos a személyes adatok kizárólagosan automatizált kezelése alapján olyan döntéseket hozni, amelyek a személyes adatok alanyával kapcsolatban jogkövetkezményekhez vezetnek, vagy más módon érintik jogait és jogos érdekeit, kivéve, ha a szövetségi törvény másként rendelkezik, vagy a személyes adatok alanyának írásbeli hozzájárulása.
3.2.5. Ha a személyes adatok alanya úgy véli, hogy az Üzemeltető személyes adatait a 152-es szövetségi törvény előírásainak megsértésével dolgozza fel, vagy más módon sérti jogait és szabadságait, a személyes adatok alanya jogorvoslattal élhet az adatkezelő tevékenysége vagy mulasztása ellen. Üzemeltető a személyes adatok alanyainak jogainak védelmére felhatalmazott szervhez vagy bírósághoz.
3.2.6. A személyes adatok alanya jogosult jogai és jogos érdekei védelmére, ideértve a veszteségek megtérítését és (vagy) az erkölcsi kár megtérítését.
4. A SZEMÉLYES ADATOK BIZTONSÁGA
4.1. Az Üzemeltető által kezelt személyes adatok biztonságát a személyes adatok védelmére vonatkozó szövetségi jogszabályok követelményeinek teljesítéséhez szükséges jogi, szervezési és technikai intézkedések végrehajtása biztosítja.
4.2. A személyes adatokhoz való jogosulatlan hozzáférés megakadályozása érdekében az Üzemeltető az alábbi szervezési és technikai intézkedéseket alkalmazza:
- a személyes adatok kezelésének és védelmének megszervezéséért felelős tisztviselők kijelölése;
- a személyes adatok kezelésében részt vevő személyek összetételének korlátozása;
- az alanyok megismertetése a szövetségi jogszabályok követelményeivel és az Üzemeltető szabályozó dokumentumaival a személyes adatok feldolgozására és védelmére;
- a személyes adatokat tartalmazó információkat tartalmazó adathordozók könyvelésének, tárolásának és forgalmazásának megszervezése;
- a személyes adatok biztonságát fenyegető veszélyek meghatározása azok feldolgozása során, ezek alapján fenyegetettségi modellek kialakítása;
- a fenyegetettségi modellen alapuló személyes adatvédelmi rendszer kialakítása;
- olyan információbiztonsági eszközök használata, amelyek átmentek az Orosz Föderáció információbiztonsági jogszabályai követelményeinek való megfelelés értékelésére szolgáló eljáráson, abban az esetben, ha ilyen eszközök használata szükséges a tényleges fenyegetések semlegesítéséhez;
- az információbiztonsági eszközök használatának felkészültségének és eredményességének ellenőrzése;
- az információs forrásokhoz, valamint az információfeldolgozáshoz szükséges szoftverekhez és hardverekhez való felhasználói hozzáférés elhatárolása;
- a személyes adatok információs rendszerek felhasználóinak tevékenységeinek nyilvántartása és elszámolása;
- vírusirtó eszközök és a személyes adatvédelmi rendszer helyreállításának eszközei;
- szükség esetén tűzfalak alkalmazása, behatolásészlelés, biztonsági elemzés és kriptográfiai információvédelem;
- az Üzemeltető területére beléptető ellenőrzés megszervezése, a helyiségek védelme a személyes adatok feldolgozását szolgáló technikai eszközökkel.
5. ZÁRÓ RENDELKEZÉSEK
5.1. Az Üzemeltetőnek a személyes adatok feldolgozásával kapcsolatos egyéb jogait és kötelezettségeit az Orosz Föderáció személyes adatokra vonatkozó jogszabályai határozzák meg.
5.2. Az Üzemeltető alkalmazottai, akik vétkesek a személyes adatok kezelésére és védelmére irányadó szabályok megsértésében, anyagi, fegyelmi, közigazgatási, polgári vagy büntetőjogi felelősséggel tartoznak a szövetségi törvények által előírt módon.