Ņižņijnovgorodas Suzdales prinči 13.-14.gs. Ņižņijnovgorodas enciklopēdija

XIV gadsimta sākumā. Suzdālas Firstiste, kas kopš 1341. gada kļuva par daļu no Ņižņijnovgorodas Firstistes teritorijas lieluma ziņā, acīmredzot ieņēma vidus vietu starp citām Krievijas ziemeļaustrumu kņazistēm. Priekšstatu par šīs teritorijas robežām iespējams gūt tikai pēc 15., daļēji pat 16. gadsimta datiem. Pie tik vēlīnām liecībām nākas ķerties, jo informācija par Suzdāles kņazistes ģeogrāfiju visa 14. gadsimta garumā, nemaz nerunājot par šī gadsimta pirmajām desmitgadēm, kad Suzdāles kņaziste vismaz nomināli palika neatkarīga, ir burtiski izolēta. Retrospektīvās metodes izmantošana Suzdālas Firstistes robežu noteikšanai tās suverenitātes laikā ļauj šīs robežas, protams, ieskicēt aptuveni. Bet kļūdai nevajadzētu būt īpaši lielai. XIV gadsimtā. Suzdales prinči neielaidās tādos konfliktos ar saviem kaimiņiem, kuru sekas būtu ievērojama teritoriju pārzīmēšana. Protams, Firstistes robežas nepalika nemainīgas. XIV-XV gadsimtā. tie acīmredzot paplašinājās galvenokārt reģiona ekonomiskās attīstības turpināšanas rezultātā un galvenokārt uz ziemeļiem, taču to svārstību amplitūda nevarēja būt ļoti liela. Tāpēc retrospektīva XIV gadsimta pirmo trīs gadu desmitu Suzdales Firstistes robežu atjaunošana. sniedz, lai arī ne detalizētu, bet diezgan pārliecinošu priekšstatu par teritoriju, kas atradās kņaza Andreja Jaroslaviča pēcteču pakļautībā.

Uz dienvidiem, relatīvi tuvu Suzdalai, atradās Vladimirs, bet rietumos - Jurjevs. Šīs divas senās Krievijas ziemeļaustrumu pilsētas XIV gs. bija karaliskie centri. Tiem pakļautās teritorijas veidojās jau sen un tām bija skaidras robežas attīstītajās vietās. Līdz ar to ir iespējams iezīmēt Suzdālas Firstistes dienvidu robežu, kas atdalīja tās teritoriju no Vladimiras lielhercogistes teritorijas, kā arī rietumu robežu, kas sadalīja Suzdales zemes un Jurjeva Firstistes zemes.

XV gadsimta dokumenti. Suzdāles apgabala dienvidu daļā ir fiksētas vairākas apdzīvotas vietas un citi ģeogrāfiski objekti, kuru atrašanās vieta ļauj identificēt veco Suzdal-Vladimira robežu. Tātad šajā vēstulē N.D. Narbekovs, kas sastādīts ap 1444.-1445.gadu, piemin "Rundas pļavu, dodoties uz Pečuzu". Pečugas upe ietek upē. Nerl Klyazminskaya kreisajā pusē. Krugly pļava atradās "zem apmetnes netālu no Niskas otrpus Nerl". Slobodka Low - vēlākā Kucēna Slobidka, kas stāvēja Nerlas labajā krastā netālu no Pečugas ietekas tajā. Līdz ar to Krugli pļava atrodas Nerlas un Pečugas ietekā. Pļavu pļāva Čapikhas apmetnes zemnieki - Suzdales prinču pēcteču īpašums. Tādējādi Pečugas lejteces labā krasta daļa bija Suzdale. Pēc 16. gadsimta pirmā ceturkšņa beigu datiem, Pečugas kreisā krasta zemes piederēja Vladimira Čistuškas biškopjiem. Čistuhas ciems saglabājās 19. gadsimtā. Tas atradās trīs kilometrus uz dienvidrietumiem no Pečugas grīvas. Acīmredzot Pečuga tās lejtecē bija Suzdal-Vladimira robeža.

Uz rietumiem no Pečužskas grīvas, lejup pa Nerlu, tās labajā krastā atradās tie, kas minēti 15. gadsimta aktos. Mordašas un Vasiļkovas ciemi. Šo ciemu zemēm bija kopīga robeža. Mordašas ciems bija sens Suzdales prinču īpašums. Fakts, ka XV gadsimta vidū. Maskavas lielhercoga administrācija neprata atdalīt Mordašu zemes no Vasiļkovska un uzticēja šo zemju robežu noteikšanu Suzdales kņaza Semjona Aleksandroviča atraitnes princeses Marijas ļaudīm, ļauj secināt, ka ar. Vasiļkovo kādreiz piederēja Suzdales prinčiem. Tādējādi tiek konstatēts, ka zemes Nerlas labajā krastā zem Pečugas ietekas tajā jau sen ir Suzdale.

Arī Suzdal tika ārstēts ar. Ulola. Pēc nosaukuma tas tiek identificēts ar Lol 19. gadsimts Ulolas ciems atradās rietumos, ar nelielu novirzi uz ziemeļiem, no ciema. Vasiļkovs, apmēram trīs km no tā. XV gadsimtā. Ulolas un Vasiļkovas ciemus Maskavas lielkņazi atdeva Vladimira Piedzimšanas klosterim, un dokumenti 17. gs. un tā paša laika šī klostera seno burtu pārstāsts liecina par abu ciemu piederību Suzdales rajona teritorijai. Nosaukto ciemu zemes acīmredzot atradās uz pašas Suzdales apgabala robežas. Tātad jūs varat domāt, jo atrodas mazāk nekā četrus kilometrus uz dienvidrietumiem no ciemata. Ulolijs s. Borisovska atsaucās uz Vladimiru.

Tālāk no Uloli rietumos - ziemeļrietumos 12 km platībā atradās Pavlovskoje, Fedorovskoje un Turtinskoje ciemi, kas, kā zināms, ir Suzdal. Pavlovskoje un Turtinskoje ciemi, pēc 16. gadsimta datiem, ietilpa Suzdales rajonā. Tie bija Suzdales bīskapijas īpašums un, acīmredzot, no diezgan agra laika. Jo īpaši Pavlovskas ciems ir minēts dokumentā no 15. gadsimta 70. gadiem. . Attiecībā uz s. Fedorovskis, tad tas parādās vairākos 15. gadsimta aktos un dažos - ar norādi "Suzdalē". Minēt vienā no XV gadsimta trešā ceturkšņa vēstulēm. blakus zemēm Fjodorovskis no Vypovskas zemes un Tarbajevs liecina, ka mēs runājam par ciematu. Fedorovskis, kas atrodas uz rietumiem uz ziemeļrietumiem no ciemata. Uloli, kopš Vypovo un Tarbaevo ciemiem, kas saglabājušies 19. gs. , kā liecina kartogrāfiskie materiāli, blakus ar. Fjodorovskis.

Tādējādi iepriekš uzskaitīto apmetņu un zemju lokalizācija Suzdalas apgabala dienvidos un daļēji Vladimiras teritorijas ziemeļos ļauj novilkt aptuvenu robežu starp Suzdālas Firstisti un Vladimiras Lielhercogisti. Izrādās, šī senā robeža būtībā sakrita ar vēlāko Suzdales un Vladimira apriņķu robežu.

Tādā pašā veidā tiek noteikta Suzdales prinču īpašumu rietumu robeža. Ir pierādījumi, ka Dmitrija Donskoja sieva princese Evdokia, Ņižņijnovgorodas kņaza (no Suzdales) Dmitrija Konstantinoviča meita, ziedoja Baskakovas ciemu Vladimira Piedzimšanas klosterim. Šī ciema zemes atradās gar upes krastiem. Irmes, netālu no ciema. Dergajevs, kas piederēja kopš XV gadsimta 60. gadiem. Trīsvienības-Sergija klosteris. Saskaņā ar 17. gs., lpp. Baskakovo piederēja Suzdal Uyezd. Liecības, kas sniegtas par Baskakovo ļauj to identificēt ar 19. gadsimta Baskaki ciemu, kas atradās upes augštecē. Irmes, netālu no tā labā krasta.

Citas Suzdales prinču īpašums atradās tajā pašā upē. Tātad 1445. gada līguma vēstulē Dmitrijs Šemjaka ar Ņižņijnovgorodas kņaziem Vasiliju un Fjodoru Jurjevičiem piemin "konkrēto" Suzdāles ciematu "Slobodka Shipovskaya". Apmetne ar šādu nosaukumu zināma 19. gs. Tas stāvēja Irmes labajā krastā, 7-7,5 km (taisnā līnijā) no Baskaki ciema. Nedaudz augstāk par Shipovskaya Slobidka otrpus Irmesam, kartogrāfiskie materiāli 19.gs. salabot ar. Shipovo. Netālu no šī ciema (mūsdienās - ciems) atklāts 11.-13.gs. apbedījums. . Līdz ar to Shipovo bija diezgan sena apmetne. Nav šaubu, ka starp Šipovu un Shipovskaya Sloboda pastāv ģenētiska saikne (pēdējā, iespējams, ir atdalīta no pirmās). Bet, ja Shipovskaya Sloboda bija daļa no Suzdales prinču zemēm, tad Shipovo, visticamāk, vajadzēja piederēt tiem pašiem prinčiem. Acīmredzot viņu īpašums atradās abos Irmes krastos.

1434. gada otrajā pusē noslēgtajā līgumā starp lielkņazu Vasiliju Vasiļjeviču un viņa brālēniem Dmitriju Šemjaku un Dmitriju Krasniju bija šāds punkts: “Ar ko mani znotiņi kņazs Oleksandrs Ivanovičs iepazīstināja jūsu tēvu ar četriem ciemiem. , divi Gavrilovskie, jā Jariševo, jā Ivanovskoje , piecsimt rubļu parādā, un es jums to nosūtīšu līdz beigām. No līguma teksta izrādās, ka tajā nosauktie četri ciemi savulaik piederējuši lielkņaza znotam. Mēs runājam par princi Aleksandru Ivanoviču, precējies ar Vasilija Vasiļjeviča Vasilisas māsu. Princis Aleksandrs nāca no Ņižņijnovgorodas (Suzdaļas) kņazu ģimenes, un viņa dzimtas ciemi Gavrilovska, Jariševa un Ivanovska jāuzskata par daļu no kādreiz neatkarīgās Suzdales Firstistes.

Abus Gavrilovskie ciemus pēc nosaukuma var identificēt ar vēlākajiem Gavrilovskiy Posad un Gavrilovskaya Sloboda, kas atradās viens otram blakus Irmesas kreisajā krastā, abās upes grīvas pusēs. Waimigi (Voymigi). Attiecībā uz atrašanās vietu Jariševa M.K. Ļubavskis rakstīja, ka tas stāv uz Irmesa, bet viņa kabinetam pievienotajā kartē viņš ievietoja s. Yaryshevo uz ziemeļiem no Gavrilovska ciemiem, ar jaunāko M.K. lokalizāciju. Ļubavskis piekrita I.A. Golubcovs. Patiešām, telpai ar. Jariševa 1434. gada vēstulēm par Waimig ir viss iemesls. Pirmkārt, šis ciems atrodas netālu no kopā ar to minētajiem Gavrilovska ciemiem. Otrkārt, tas ir XIX gs. piederēja valsts ciemiem. Attiecībā uz s. Ivanovskis, tas acīmredzot būtu jāidentificē ar p. 19. gadsimta Ivanova, kas atrodas 8 km uz ziemeļiem - ziemeļrietumiem no ciema. Jariševs pie liela meža.

No teiktā izriet, ka Suzdāles Firstistes rietumu robeža gāja kaut kur Irmes reģionā, iespējams, ieņemot tās augšteci un piezemējoties gar upes kreiso krastu, līdz tās kanāls pagriezās uz austrumiem. No šī Irmesa līkuma rietumu Suzdales zemes stiepās uz ziemeļiem līdz blakus esošajam ciemam. Ivanovska mežs.

Grūti pateikt, cik tālu Suzdales zemes devās uz ziemeļrietumiem no iezīmētās teritorijas. Varbūt viņi sasniedza Nerl Klyazminskaya augšteci. Šī upe bija daļa no ūdensceļa, kas savienoja Augšvolgas reģionu ar Volgas-Kļazmas ietekām gan pirmsmongoļu, gan pēcmongoļu periodā. Nerl Klyazminskaya augštecē 11.-13. gadsimtā dzīvoja slāvi. . Perl Klyazminskaya bija ērts Suzdales nodevas izplatīšanas ceļš, tāpēc šķiet ļoti iespējams, ka tās augštecē esošās zemes bija daļa no Suzdales Firstistes.

Šīs Firstistes ziemeļu un austrumu robežas ir vēl grūtāk iezīmētas nekā dienvidu vai rietumu robežas. No vienas puses, ir fakti, kas ļauj runāt par attīstību tikai 15. gadsimta otrajā pusē. zemes atrodas tikai 25-30 km uz ziemeļiem no Suzdal. Tātad vienā no Suzdal Spaso-Evfimiev klostera vēstulēm, kas datētas ar apmēram 15. gadsimta 60. gadu vidu, ir minēta Stebachevas klostera ciema Nerl raža, ko nopļāvuši zemnieki. lielkņazs. Tiesā šie zemnieki parādīja, ka viņi ir "jaunpienācēji" un ka "mūsu suverēns lika mums stādīt lieliskus no Krasensky ceļiem līdz Šatrišai". Šatrišču ciems atradās Nerl Klyazminskaya labajā krastā aptuveni 22 km attālumā taisnā līnijā uz ziemeļiem no Suzdalas. Stebachevo ciems atradās Nerlas otrā pusē, 5 kilometrus (arī taisnā līnijā) uz ziemeļiem no Šatrišas. Acīmredzot pat XV gadsimta otrajā pusē. šis apvidus nebija pietiekami apdzīvots, jo zemniekus šeit “sauca” lielkņazs Ivans III.

No otras puses, dati par XIII gs. norāda uz sauszemes maršruta esamību no Vladimira uz Gorodecu Radilovu, kas iet caur ciematu. Omutskoje, t.i., caur Suzdalu uz ziemeļiem un tālāk uz austrumiem. Ja šis diezgan garais ceļš, kas pirms-mongoļu laikos savienoja dažādus Vladimiras lielhercogistes centrus, nevedās cauri Starodubas Firstistes teritorijai, bet gan gāja tikai pa Vladimira zemēm, tad tam vajadzēja iet uz ziemeļiem no Starodubas. Palekh ciems. Tik garš ceļš bija jāiet starp dažiem ciemiem. Un apdzīvotās zemes XIII-XIV gs. nevarēja būt tikai valsts feodālās ekspluatācijas objekti. Pēc Suzdālas atdalīšanas no Vladimira Firstistes 1238. gadā ievērojama daļa teritorijas, pa kuru gāja ceļš uz Gorodecu Radilovu, bija jānodod Suzdales kņaziem. Un tad Suzdālas Firstistes robeža jāpārvieto tālu uz ziemeļiem no iepriekš norādītās Šatrišas un Stebačevas ciematu apgabala.

Izteiktās domas konkretizēšanai liela nozīme ir liecībām par 15.-16.gs. par piederību Kļazmas upes kreisās pietekas vidus un lejteces zemju Suzdales kņazu pēctečiem. Atņemt un pēdējās labās pietekas - upes Ukhtoma (Ukhtokhma) un Vjazma, kā arī zemes gar upes augšteci. Tezy, Nikolsky Shhartom klostera rajonā. Iespējams, Suzdālas Firstistes ziemeļu robeža tās politiskās neatkarības laikā šķērsoja Vjazmas, Ukhtomas, Uvodas un Tezas upju augšteci, austrumos sasniedzot upi. Luh jeb ūdensšķirtne starp Tezas un Luhas upēm. Katrā ziņā aiz Luka 15. gadsimta sākumā. Gorodecu zemes atradās, 1341.-1392. Ņižņijnovgorodas lielhercogistes daļa.

Starodubas Firstistes zemes iznāca līdz Lukhas vidustecei, un šīs upes lejtece tika norobežota 15. gadsimtā. Vladimiras un Ņižņijnovgorodas teritorijas. Tādējādi Suzdālas Firstistes austrumu robeža varēja sasniegt tikai Lukhas augšteci un daļēji vidusteci. No šejienes Suzdāles robeža devās dienvidrietumu virzienā uz Firstistes dienvidu nomali, krasi ieķīloties gar upi. Aizved mani uz Starodub zemēm.

XIV gadsimta pirmo četru gadu desmitu Suzdales prinču īpašums. iezīmētajās robežās tika apgūtas un apdzīvotas nebūt ne vienmērīgi. Visvairāk zemes ap Suzdalu tika attīstītas gar Nerl Klyazminskaya un tās labo pieteku. Irmes. Mežainā Firstistes ziemeļu un austrumu daļa veidojusies 15.-17.gadsimtā. Tādējādi Suzdāles Firstistes politiskās neatkarības laikā tās prinču rīcībā faktiski bija diezgan ierobežota izmēra apdzīvojama un attīstīta teritorija, no kuras iedzīvotājiem bija iespējams iekasēt feodālo īri.

Ekonomiskais vājums lielā mērā noteica Suzdales kņazu politisko vājumu 14. gadsimta sākumā. Viņu īpašuma stāvokļa pasliktināšanās un varas samazināšanās viņu pašu Firstistē rādītājs ir Vladimira lielkņaza Jurija Daniloviča Maskavas pirkums ar. Vessky un Koshcheevo ciems. Pirkums notika laikā no 1317. gada vasaras līdz 1322. gada rudenim, kad Jurijs ieņēma lielkņaza galdu. Irmesas labajā krastā, 7 un 14 km uz ziemeļrietumiem no Suzdalas, atradās Vesskoe (Ves) ciems un Koshcheevo ciems. Tāpēc mēs runājam par lielkņazu iegādi nevis Suzdales kņazistes nomalē, kur tās zemes bija saskarē ar lielkņazistiem, bet gan pašā Suzdales centrā, starp vietējo īpašumu. prinči. Šī lielkņaza varas ieviešana Suzdales teritorijā, lai arī tā bija īslaicīga (Maskavas Jurijs ziedoja Veskoje un Koščejevu Vladimira Piedzimšanas klosterim, kas varēja notikt pirms Jurija nāves 1325. gadā), tomēr daiļrunīgi parāda politisko vājumu. par Suzdales prinčiem un viņu zināmo atkarību no Vladimira lielkņaza.

Iespējams, ka šo Suzdālas Firstistes lomas un nozīmes samazināšanos pasliktināja tās teritorijas sadrumstalotība. Pēc Suzdalas kņaza Vasilija Mihailoviča nāves 1309. gadā palika viņa divi dēli - Aleksandrs un Konstantīns. Divu mantinieku prinču esamība ļauj teorētiski sadalīt Suzdales Firstisti 14. gadsimta pirmās desmitgades beigās. Tomēr pētniekiem nav datu, kas apstiprinātu vai atspēkotu šādu pieņēmumu.

Kņaza Konstantīna Vasiļjeviča vadībā Suzdālas vēsturiskie likteņi izrādījās saistīti ar Ņižņijnovgorodu un Gorodecu. Krievijas ziemeļaustrumos radās jauns valsts veidojums - Ņižņijnovgorodas Firstiste. Bet XIV gadsimta pirmajos gados Vidus Volgas reģionā turpināja pastāvēt Gorodetskas Firstiste, kas tika piešķirta Aleksandra Ņevska trešajam dēlam Andrejam. Līdz ar prinča Andreja Aleksandroviča nāvi, kurš vienlaikus ieņēma Vladimira lielās valdīšanas galdu, Gorodecas Firstiste nezaudēja savu neatkarību. Fakts, ka princis Andrejs tika apbedīts Gorodecā, liecina, ka šī pilsēta palika viņa dzimtenes zemju centrs. Par īpašas kņazistes pastāvēšanu Volgas apgabalā netieši norāda arī 1305. gada Ņižņijnovgorodas notikumu gadagrāmata. Sofijas I hronikā zem nosauktā gada ir ziņots, ka “Novgorodā Ņižņijā melnādainie cilvēki sita. bojāri; Princis Mihailo Andrejevičs no Ordas ieradās Novgorodas Ņižņijā, pārspēja večņikovu. Tā kā Novgorodas IV hronikā ir ļoti tuvs teksts, kļūst skaidrs, ka ziņas par Ņižņijnovgorodas notikumiem XIV gadsimta sākumā. tika lasīts Sofijas I un Novgorodas IV hronikas kopīgajā avotā - 15. gadsimta 30. gadu Novgorodas-Sofijas kodeksā. un, acīmredzot, atgriezās pie šī koda viskrieviskā avota - metropolīta Fotija 1423. gada koda.

Jāpatur prātā dati par mūs interesējošā 1305. gada hronikas pieraksta izcelsmi, jo dažos citos hronikas krājumos kā persona, kas nodarbojās ar hroniku, ir nosaukts kņazs Mihails, bet nevis Andrejevičs, bet Jaroslavičs. Ņižņijnovgorodas večņiki. Pēdējais apstāklis ​​lika atsevišķiem vēsturniekiem aizdomām par kļūdu Novgorodas IV un Sofijas I annālēs un rakstīt par Tveras kņazu Mihailu Jaroslaviču, kurš tieši 1305. gadā atgriezās no ordas ar Vladimira lielās valdīšanas etiķeti, piedēvējot viņu. Ņižņijnovgorodas sacelšanās nomierināšana. Ja piekrītam šiem pētniekiem, tad nāksies atzīt, ka pēc lielkņaza Andreja Aleksandroviča nāves Gorodecu Firstiste (vai vismaz ievērojama tās daļa - Ņižņijnovgoroda) nonāca viņa pēcteces lielkņaza valdībā. tabula, Mihails Jaroslavičs no Tverskas. Taču šī kņaza vārds, aprakstot 1305. gada Ņižņijnovgorodas notikumus, parādās tikai 1509. gada kodā (tā sauktajā "caru sarakstā") un Augšāmcelšanās hronikā. No diviem nosauktajiem pieminekļiem vecākais neapšaubāmi ir Carskoje saraksts, kas turklāt, kā izrādās, bijis tiešs Augšāmcelšanās kodeksa avots. Apelācija pie Carska saraksta manuskripta liecina, ka kņaza Mihaila oriģinālais patronīms 1305. gada rakstā “[An]dreevičs” tika nomazgāts un nodots “Jaroslavičam” citā rokrakstā. Acīmredzot tas ir 16. gadsimta strēlnieku ne līdz galam kvalificēta redakcijas darba rezultāts, pamatojoties uz cara saraksta ierakstiem blakus 1305. gada rakstam, kur minēts Mihails Jaroslavičs, kurš nolēma, ka saskaņā ar 1305. gadu runa ir par apm. viņš un patronīms "[An] dreevich "- kļūda. No cara saraksta nepareizais labojums pārgāja Augšāmcelšanās hronikā. Tātad, XVI gadsimta pirmajā pusē. neveiksmīgas hronikas tekstu izpratnes rezultātā radās ziņas par Tverskas Mihaila Jaroslaviča iesaistīšanos Ņižņijnovgorodas notikumos.

Patiesībā mums vajadzētu runāt par princi Mihailu Andrejeviču. No tā izriet, ka Ņižņijnovgorodā XIV gadsimta sākumā. tur bija īpašs princis.

Kurai krievu kņazu atzaram piederēja Mihails Andrejevičs? Pētnieku vidū šajā jautājumā nav vienprātības. CM. Solovjovs sliecās domāt, ka Mihails Andrejevičs bija lielkņaza Andreja Aleksandroviča dēls. S.M. Solovjovs stingri apstrīdēja A.V. Piemēram, pēc N.M. Karamzins, kurš uzskatīja, ka princis Mihails ir Aleksandra Ņevska brāļa Andreja Jaroslaviča dēls. Abi pētnieki balstījās uz Suzdales un Ņižņijnovgorodas kņazu ģenealoģiskajām gleznām, kas ievietotas Nikona hronikā. Tomēr šīs vēlīnā annālistikas pieminekļa ģenealoģiskās gleznas, kā A.E. Presņakovs, apmulsis un pretrunīgs. Turklāt tie izrādās ieliktņi, ko 16. gadsimtā izgatavojuši Nikon koda sastādītāji. . Tāpēc paļaujieties uz tiem, risinot XIV gadsimta ģenealoģijas jautājumus. tas ir aizliegts. Ja izejam no paša 1305. gada raksta datiem, tad jāatzīmē divi apstākļi: pirmkārt, kņazs Mihails darbojas apgabalā, kur tieši pirms tam valdīja Andrejs Aleksandrovičs (Ņižņijnovgoroda un Gorodecs vienmēr piederēja vienai politiskajai un administratīvajai teritorijai); otrkārt, Mihaila patronīms sakrīt ar tā paša Andreja Aleksandroviča vārdu. Abu faktu kombinācija liek mums redzēt Andreja Aleksandroviča dēlu Mihailu Andrejeviču. Šī secinājuma saskanība ar 1303. gada liecību par Vologdas baznīcas iesvētīšanu kņaza Andreja Aleksandroviča un viņa dēla Mihaila laikā ļauj secināt, ka lielkņazam Andrejam bija dēls Mihails. Tajā pašā laikā kļūst acīmredzams, ka Mihails ieguva sava tēva tēvzemi - Gorodecas Firstisti.

Tādējādi 1304. gada hronikas liecības par lielkņaza Andreja Aleksandroviča apbedīšanu Gorodečā un 1305. gada dēla Mihaila rīcību Ņižņijnovgorodā liecina par neatkarīgas Gorodeckas kņazistes pastāvēšanu Krievijas austrumu daļā. Tā tas bija līdz 1311. gadam.

1311. gadā dažās hronikās tika saglabātas ziņas, ka “kņazs Dmitrijs Mihailovičs Tferskis, savācis daudzas gaudas, vēlas doties uz Novgorodu pret kņazu Juriju un nesvēt viņu, metropolītu Pēteri, ar galdu Volodimerā; viņš nostāvēja Volodimeru 3 nedēļas un izformēja armiju un atgriezās savā zemē. Citējot šo ziņojumu, M.D. Priselkovs - no pergamenta Trīsvienības hronika, N.M. Karamzins to uzskatīja par vēlāku laiku un stāsta par notikumiem, kas saistīti nevis ar Novgorodas Ņižņiju, bet ar Lielo Novgorodu. Datējot konfliktu starp Dmitriju no Tveras un Juriju no Maskavas 1312. gadā, S.M. Solovjovs atzina, ka Tveras kņazs plānoja doties karagājienā pret Novgorodas Ņižniju. Tomēr zinātnieks atklāja, ka visas ziņas ir "grūti izskaidrojamas". Tas izrādījās “nav līdz galam skaidrs” A.V. Piemērs. Atsaucoties uz attiecīgajām Novgorodas IV, Sofijas I, Nikona un Augšāmcelšanās hroniku vietām, pētnieks nez kāpēc pievērsa uzmanību pēdējai no tām - Augšāmcelšanās, kur tika teikts, ka Dmitrijs Mihailovičs "vēlas doties uz Novgorodas Lejas armiju. un princim Jurijam". Glābēju savienība "un" ļāva A.V. Ekzempljarskim noliegt Maskavas kņaza klātbūtni Ņižņijnovgorodā 1311. gadā. Tomēr, pabeidzot datu izskatīšanu par Ņižņijnovgorodas likteni 14. gadsimta pirmajā trešdaļā, vēsturnieks bija spiests izdarīt neapmierinošu secinājumu: un Gorodets - VC.), lai gan ir acīmredzams, ka par labu šim viedoklim ir mazāk iespēju nekā pretējā virzienā. Interesantu komentāru par 1311. gada ziņām sniedza A.E. Presņakovs, bet pētnieks pilnīgā klusumā pagāja garām A.V. liktajam. Paraugjautājums par to, kam piederēja Ņižņijnovgoroda XIV gadsimta otrās desmitgades sākumā. A.N. Nasonovs runāja par "1311. gada annalistiskās piezīmes par Lejasmaskavas kņaza valdījumu pareizību un senumu", taču nesniedza pārliecinošus argumentus par labu savam viedoklim. Tādējādi zinātniskajā literatūrā ir sastopamas dažādas 1311. gada vēsts interpretācijas, kas veiktas, tomēr neņemot vērā visas avota liecības. Ko neapstrīdamu var smelties no iepriekš minētās hronikas par Dmitrija Tverskoja plānoto kampaņu pret Maskavas princi?

Pirmkārt, senākās hronikas, kurās tika saglabāta norādītā vēsts, ļauj apgalvot, ka Novgorodas Ņižņij, nevis Lielā Novgorodas, kā N.M. Karamzins. Lai gan Ņižņijnovgoroda parādās vēlākos tekstos un agrākos tekstos ir norādīta vienkārši Novgorod, pēdējā jāsaprot kā Novgorodas Ņižņija. Dmitrijs no Tveras kampaņai pulcēja pulkus Vladimirā, un pēc tam, kad metropolīts Pēteris faktiski noteica baznīcas runas aizliegumu, princis bija spiests atgriezties "mājās" vai "savā zemē", kā tas bija noteikti lasīts, acīmredzot, pergamenta Trīsvienības hronika un lasāms Sofijas I hronikā. Tomēr neatkarīgi no tā, kurš no annalistiskajiem izteicieniem var tikt atzīts par vecāko, ir skaidrs, ka Dmitrijs devās uz Tveras Firstisti. Ja pieņemam, ka 1311. gadā tika plānota karagājiens pret Lielo Novgorodu, tad kļūst dīvaini, kāpēc pulki devās uz Vladimiru, nevis uz Tveru, kas ir daudz tuvāk Lielajai Novgorodai. Šī dīvainība liek noraidīt ideju par N.M. Karamzinu un atzīst turpmāko vēsturnieku viedokļa pareizību, saskaņā ar kuru Novgorodas Ņižņija 1311. gada annalistiskajā rakstā ir jāsaprot kā Novgorod. Šajā gadījumā spēku koncentrācija pie Vladimira ir viegli izskaidrojama: ērti upju un sauszemes ceļi devās no Vladimira uz Ņižniju.

Vecākajās velvēs, atšķirībā no vēlākās Augšāmcelšanās hronikas, ir pilnīgi nepārprotama norāde, ka Dmitrijs Mihailovičs plānojis runāt "Novgorodā pret princi uz Jurjas". Tas novērš visas šaubas par to, vai Maskavas princis bija vai nebija Ņižņijnovgorodā 1311. gadā. Viņš bija tur. Grūtības sagādā atbildes uz jautājumiem, kādā sakarā un kāpēc Jurijs Moskovskis nokļuva Volgas pilsētā.

Šeit daudz ko noskaidro saglabājusies 18. gadsimta pirmā ceturkšņa kopija. no piemiņas lapas, kas guļ uz kņaza Jurija brāļa, prinča Borisa Daniloviča kapa. Lapā bija norādīts, ka Boriss nomira "6828. gada vasarā", tika apbedīts "Zelta kupola Vissvētākās Dievmātes debesīs uzņemšanas katedrāles baznīcā krāšņajā Vladimiras pilsētā" un ka viņš "patstāvīgi atrodas Ņižņijnovgorodā. valdīt". Maskavas dinastijas dibinātāja ceturtā dēla nāves datums un norāde par viņa apbedīšanas vietu ir precīza. Tie pilnībā atbilst gadagrāmatai par to. Taču vēstījums par Borisa Daņiloviča valdīšanu Ņižņijnovgorodā ir unikāls. Diez vai var apšaubīt tā autentiskumu, jo cita informācija par princi Borisu, kas atrodama viņa kapa lapā, ir pareiza. Un nav iemeslu, kas liktu pagātnes ziņotājiem falsificēt šādas ziņas.

Fakts, ka pirms 1320. gada pastāvēja īpaša Ņižņijnovgorodas Firstiste, kuru vadīja Maskavas nama pārstāvis, dod atslēgu 1311. gada notikumu izpratnei. Acīmredzot līdz 1311. gadam Gorodecas kņazs Mihails Andrejevičs nomira un viņa Firstiste izrādījās tikt atvairītam. Tādējādi to vajadzēja pievienot Vladimiras lielhercogistei. Pēdējais tajā laikā piederēja Mihailam Jaroslavičam no Tverskas. Tomēr Jurijam Moskovskim - Mihaila ļaunākajam ienaidniekam - baidoties no pretinieka nostiprināšanās, izdevās saglabāt izkrāptās Firstistes neatkarību, nostādot brāli uz vietējā galda. Šī Jurija darbība izraisīja Mihaila Jaroslaviča vecākā dēla Dmitrija un aiz viņa stāvošo Tveras un Vladimira bojāru militāro sagatavošanos (pats Dmitrijs toreiz bija 12 gadus vecs), jo Jurija rīcība nopietni pārkāpa gan tradīciju, gan lielhercoga intereses. Mihails Jaroslavičs ar svītu. Dmitrija Tverskoja runu, kā zināms, paralizēja metropolīts Pēteris. Ar viņa palīdzību Maskavas prinči spēja nostiprināties Volgas reģionā, un Ņižņijnovgoroda kļuva par jaunās dinastijas galvaspilsētu Gorodeca vietā. Firstistes teritorija acīmredzot palika nemainīga.

Tātad iepriekš minētie fakti liecina, ka XIV gadsimta pirmajās divās desmitgadēs. Vidus Volgas reģionā darbojās īpaša Firstiste, vispirms ar centru Gorodecā, bet no aptuveni 1311. gada - ar centru Ņižņijnovgorodā. Šīs valsts veidošanās robežas var ļoti shematiski iezīmēt, pamatojoties uz dažiem 14.-15. gadsimta otrās puses datiem.

Saskaņā ar līgumu starp lielkņazu Vasīliju Dmitrijeviču un Serpuhovas kņazu Vladimiru Andrejeviču, kas noslēgts ap 1401.-1402.gadu, Gorodecam piederēja šādi volosti: Belogorode, Jurjeveca, Korjakova Sloboda, Čerņakova, kā arī Unžinskaja tamga. Vladimira Serpuhovska garīgajā vēstulē, kas sastādīta nedaudz vēlāk, papildus tikko uzskaitītajiem Gorodecas apgabaliem ir norādītas Norozdna un Solas, kā arī bezvārdu nometnes Volgas kreisajā krastā virs Gorodecas un upes labajā krastā zemāk. Gorodets.

No visiem nosauktajiem 15. gadsimta sākuma Gorodeckas apgabaliem. Jurjevecas atrašanās vieta ir visvieglāk noteikta. Runa ir par Jurjevecu Povoļski, kurš stāvēja Volgas labajā krastā, un viņam administratīvi pakļauto teritoriju. Kas attiecas uz Belogorodye, Koryakova Sloboda, Chernyakova, Porozdna un Salt, to lokalizācija ir saistīta ar zināmām grūtībām.

V.N. Deboļskis uzskatīja, ka Belogorodje atrodas kaut kur Volgas krastā zem Gorodecas, taču "to nevar precīzi norādīt". Jādomā, ka pētnieks paņēma līdzi apgabala centru - seno Belgorodu. Belovo, Balakhna rajons, Ņižņijnovgorodas province. Attiecībā uz Korjakovu Slobodu un Čerņakovu V.N. Deboļskis rakstīja, ka pirmais no tiem atrodas 63 verstes no Kostromas guberņas Makarjevas, bet otrais - tajā pašā provincē, 40 verstes no Kinešmas. Porozdnas ciems V.N. Deboļskis identificējās ar mūsdienu Porozdnas ciematu, kas atradās 52 verstes no Jurjevecas Povoļska. Acīmredzot lokalizācijas veica V.N. Deboļskis saskaņā ar Kostromas guberņas apdzīvoto vietu sarakstu, pamatojoties uz seno nosaukumu līdzību ar 19. gadsimta nosaukumiem. .

Saskaņā ar rakstu rakstu grāmatām 17. gs. Yu.V. Gotjē noteica Koryakova Sloboda atrašanās vietu: gar Volgas kreiso krastu pret Jurjevecu un augšpus Unžas līdz apmēram Unžas upes satekai. Viņa . Secinājums Yu.V. Gotjē precizēja M.K. Ļubavskis. Korjakovas apmetni viņš novietoja Nei lejtecē un Unžas labajā krastā. Turklāt pētnieks norādīja, kur atradās Čerņakova: “starp Elnādiju un Volgu” un Porozdna: “uz dienvidiem no Čerņakovas”. Šeit M.K. Ļubavskis būtībā atkārtoja V.N. Deboļskis. Mums vajadzētu piekrist pēdējām divām pētnieku piedāvātajām lokalizācijām. Viņu identificētā Čerņakova un Porozdna lieliski iederas Gorodecas zemju teritorijā, ko var iezīmēt pēc 15. gadsimta sākuma datiem. Tiesa, jāpatur prātā, ka lokalizācijas veiktas pēc ļoti vēlīna avota – Kostromas guberņas apdzīvoto vietu saraksta. Tikai attiecībā uz Korjakovas slobodu jāpiebilst, ka, pēc 17. gadsimta ziņām, tās teritorija iekļuvusi arī Unžas kreisajā krastā. Korjakova Sloboda jo īpaši ietvēra Nikolska baznīcas pagalmu upē. Vilesheme - upes labā pieteka. Kurdyugi, Pochinok (vēlāk - ciems) Soboļevo pie upes. Yumchishchi (Junčišči) - Unžas kreisās pietekas, piezemējas gar Kurdjugas upēm - Unžas kreisā pieteka, Šemahta, Borisovka un Rodinka - upes kreisās pietekas. Virgasovka, pati Virgasovka - Unžas kreisā pieteka.

Belogorodje atrašanās vieta, kuru vēl nav noskaidrojuši pētnieki, kas pētījuši viduslaiku Krievijas vēsturisko ģeogrāfiju, tiek noteikta, pamatojoties uz vairākām liecībām no diezgan agrīniem avotiem. Tātad Tveras hronikas krājumā tika saglabāts stāsts par 1408. gada uzbrukumu Ņižņijnovgorodas zemei, ko veica viena no ordas temnika Edigei vienībām. Ieņēmuši Ņižņijnovgorodu, mongoļi-tatāri virzījās augšup pa Volgu uz Gorodecu, ieņēma arī šo pilsētu un pēc tam "klīstot no Gorodecas augšup pa Vlzu, cīnoties ar abām valstīm un dodoties uz Belogorodiju... gribēdami uz Kostromu un Vologdu. ". No iepriekš minētā teksta izrādās, ka Belogorodje atradās uz Volgas vai tās tuvumā, augšā, nevis zemāk, kā domāja V. N.. Deboļskis, Gorodecs. Saskaņā ar Serpuhova kņaza Vladimira Andrejeviča gribu Belogorodjem bija jādodas pie sava otrā dēla Semjona. Bet zemes Volgas kreisajā krastā virs Gorodecas tika piešķirtas kņaza Vladimira Jaroslava trešajam dēlam. Līdz ar to Belogorodje nevarēja būt augstāka par Gorodecu Volgas kreisajā krastā. Tam bija jāatrodas upes labajā krastā uz ziemeļrietumiem no Gorodecas. Šo secinājumu var pamatot ar citu apsvērumu. Tas liecina, ka 1408. gadā mongoļu-tatāru vienība, kas ieņēma Belogorodje un plānoja uzbrukt Kostromai un Vologdai, plānoja virzīties ziemeļrietumu virzienā no Volgas Gorodecas.

Izgatavots, pamatojoties uz 15. gadsimta sākuma datiem. secinājumu par Belogorodes atrašanās vietu pilnībā apstiprina vēlākie materiāli. Saskaņā ar rakstu mācītāju I. Žitkova un rakstveža I. Dementjeva 1619. gada aprakstu Ņižņijnovgorodas apriņķa Belogorodskas apgabals atradās Volgas labajā krastā, uz ziemeļiem no Dienvidu satekas, tālāk pa Volgu virs ciems. Katunok, gar Volgas labajām pietekām, Trotse un Sanakhta (Sanakhta) upēm, kā arī gar Trotsa upes kreiso pieteku. Dorku.

Kņaza Vladimira Andreeviča Serpukhovska garīgajā hartā minētais "Sāls uz Gorodets" arī vēl nav lokalizēts. A.L. Horoškevičs pat uzskatīja, ka "Sāls liktenis Gorodecā nav zināms, iespējams, sāls šeit tika iegūts nelielos daudzumos un neilgu laiku", no kā var secināt, ka pati apmetne ātri vien beidza pastāvēt. Tikmēr Salt on Gorodets ir pamats redzēt 15. gadsimta sākumu. vēlāk Balahna. Balakhna atradās tikai 18,5 km no Gorodecas lejup pa Volgu, bet pretējā, labajā krastā. Un Volgas labais krasts lejpus Gorodecas bija apdzīvots jau 15. gadsimta sākumā. Vladimirs Serpuhovskis novēlēja savam dēlam Semjonam "nometnes šajā Volgas pusē, lejpus Gorodecas". Sāls atsegumi attīstītajā teritorijā, protams, nevarēja palikt nepamanīti. Netālu no tiem parādījās Solas apmetne, ko vēlāk sauca par Balakhnu.

Tātad 15. gadsimta sākuma avotos minēto lokalizācija. Gorodets volosts liecina, ka senie Gorodets ietvēra zemes gar Utkas lejteci, tostarp, acīmredzot, pašu Unžas pilsētu, Unžas upes labo pieteku. Nee, kreisās Unžinskas pietekas uz Kurdjugas un Virgasovkas upēm, piezemējas Volgas labajā krastā no upes. Elpati līdz Balahnai ieskaitot, rietumos, visticamāk, to ierobežo Lukhas tecējums, kā arī piezemējas gar Volgas kreiso krastu no Unžinskas grīvas līdz Gorodecam. Varbūt tie sniedzās tālāk gar Volgas kreiso krastu aiz upes. Uzolu. Lieta tāda, ka XVI gs. ir zināms Zauzolskas apgabals, kas atrodas Uzolas kreisajā krastā. Volostas nosaukums un atrašanās vieta liecina, ka tā apdzīvota no Gorodecas: tieši Gorodecas iedzīvotājiem zemes gar Uzolas kreiso krastu atradās “aiz Uzolas”. Tomēr nav pārliecinošu faktu, lai noteiktu, vai Uzolai piegulošās zemes ir veidojušās 14. gadsimta sākumā. vai vēlāk. Cerības šeit ir jāvelta gandrīz tikai arheoloģijai.

Saskaņā ar 15. gadsimta datiem Gorodecam piederošās zemes veidoja tikai daļu no 14. gadsimta sākuma Gorodeckas (nedaudz vēlāk - Ņižņijnovgorodas) Firstistes teritorijas. Vēl viena šīs teritorijas daļa bija Ņižņijnovgorodai piegulošā zeme. Pēdējā izmēri XIV gadsimta sākumā. acīmredzot bija mazi.

Spriežot pēc XIV-XV gadsimta beigu aktiem, Ņižņijnovgorodas rietumu apgabals bija Gorokhovetskaja. Tātad piešķirtajā tarkhan un nepārliecības vēstulē, kas izdota ap 1418.-1419.g. Ņižņijnovgorodas kņazs Aleksandrs Ivanovičs uz Suzdal Spaso-Evfimiev klosteri, vairāki ciemi tika nosaukti "manā mantojumā, Novgorodas Firstistē, Gorokhovecā". Saskaņā ar lielkņaza Ivana III 1485. gada 22. decembra dotācijas vēstuli Spaso-Jevfimijeva klosteris saņēma vairākus jaunus “Ņižņijnovgorodas apgabalā, Gorohovskas apgabalā” uz savām bijušajām zemēm. Visbeidzot, saskaņā ar metropolīta Simona atzinības vēstuli, kas datēta ar 1496. gada 15. janvāri, tika piešķirti atbrīvojumi no nodokļiem Cēzarejas Bazilika baznīcai tāda paša nosaukuma klosterī "Gorohovecā Lejas-Iovagradas desmitajā daļā". Šis materiāls liecina, ka XV gs. gan laicīgais, gan baznīcas administratīvais iedalījums Gorohovecu un tās apgabalu attiecināja uz Ņižņijnovgorodu. Raksturīgi, ka vecāko (Koptsa XIV - XV gadsimta sākums) no saglabājušajām Gorohovecas zemju hartām izdevis Ņižņijnovgorodas kņazs Daniils Borisovičs. Tas viss dod zināmu, kaut arī neapstrīdamu, pamatu uzskatīt, ka XIV gadsimta sākumā. Gorokhovets bija no Ņižņijnovgorodas.

XV gadsimtā. Gorokhovecas zemēs ietilpa divi Salas ezeri un upes grīva. Kļazma. XVIII-XIX gs. kartēs. ezers Salo ir parādīts Kļazmas palienes kreisajā krastā, aptuveni 2 km attālumā no Lukhas satekas. Tā kā uz Lukhas stāvēja Vladimira Jaropolčas apgabala zvejnieki, kļūst acīmredzams, ka robeža starp Jaropolču un Gorokhovecu gāja gar Lukhu. Zemes gar Kļazmu zem Lukhovas grīvas līdz Kļazmas ietekai Okā bija Gorokhovecas.

Cik tālu XIV gadsimta sākumā. šīs zemes uz ziemeļiem un dienvidiem no Kļazmas lejteces, grūti pateikt. Jebkurā gadījumā XV gs. Klyazmas kreisais krasts tika izstrādāts ne tālāk kā 10 km no upes. Iespējams, Kļazmas lejteces labais krasts tika izstrādāts nedaudz garākai distancei. Bet kopumā apdzīvotās Gorokhovets zemes XIV gadsimta sākumā. izstiepts, visticamāk, šaurā lentē gar Kļazmas krastiem. Iespējams, ka ekumēnai piekļāvās ievērojamas tuksneša vietas, pa kurām gāja kņazistu un apgabalu robežas, tas ir, valsts teritorija pārsniedza attīstīto. Taču uz to kategoriski uzstāt nav iespējams precīzu datu trūkuma dēļ.

"Lentes" skats uz Ņižņijnovgorodas teritoriju acīmredzot nemainījās, tuvojoties Ņižņijnovgorodai. Pat no informācijas, ko var uzcelt agrākais līdz 15. gadsimta beigām, izriet, ka zemes no Okas līdz ezeram. Pyrsky (uz ziemeļiem no Okas) un līdz upei. Vorsma (Okas labā pieteka) bija vāji attīstīta. Šeit auga “Savrupmāja, sarkanmelnais ramen un malkas mežs”. Ir skaidrs, ka XIV gadsimta sākumā. no Ņižņijnovgorodas kontrolētā teritorija stiepās gar Oku. Tikai pie pašas pilsētas šī teritorija varētu būt nedaudz paplašinājusies uz dienvidiem.

Lejā pa Volgu Ņižņijnovgorodas zeme norādītajā laikā acīmredzot sasniedza Volgas labo pieteku — upi. Sundoviti jeb Sundovika, kā to tagad sauc. 1958. gadā A.N. Nasonovs publicēja hronikas tekstu, kurā tika ziņots par Ņižņijnovgorodas viesa Tarasija Petrova no kņaza Murančika sešu ciematu iegādi. Tarasijs Petrovs, pēc tā paša avota, dzīvoja Ņižņijnovgorodas kņazu Konstantīna Vasiļjeviča un Dmitrija Konstantinoviča laikā, tas ir, no 1341. līdz 1383. gadam. “Un kā Novgorods startēja no tatāriem”, Tarasijs pārcēlās uz Maskavu. Norādītajā laika posmā mongoļiem-tatāriem Ņižniju izdevās ieņemt divas reizes: 1377. gada 5. augustā un 1378. gada 24. jūlijā. Acīmredzot pēc šiem uzbrukumiem Tarasijs Petrovs pameta Ņižņijnovgorodu. Šajā gadījumā viņa pirkumiem vajadzētu būt no 40. gadu sākuma līdz XIV gadsimta 70. gadu beigām, visticamāk - XIV gadsimta 60.-70. gadiem, kad kļuva par Ņižņijnovgorodas Firstistes austrumu politiku. aktīvāks. Tarasijs Petrovs no kņaza Murančika ieguva Salovas, Gorodiščes, Hrepovskas, Zaprudnojes, Haļapčikovas un Munāra ciemus. No tiem trīs ciemi saglabājās 19. gadsimtā. Salovas un Gorodiščes ciemi atradās Sundovik labajā krastā, Munar (Munari) ciems - pie upes. Munarks, Supdovik labā pieteka. Spriežot pēc nosaukuma, bijušais šo ciematu īpašnieks princis Murančiks piederēja vietējiem Mordovijas prinčiem. Ja līdz XIV gadsimta 60. gadiem. zemes Sundovikas labajā krastā piederēja Mordovijas feodālim, ir pamats uzskatīt, ka 14. gadsimta sākumā. Ņižņijnovgorodas kontrolētā teritorija Sundoviku nešķērsoja. Uz to laiku šo upi var uzskatīt par robežu.

Tādējādi, pamatojoties uz XIV-XV gadsimta otrās puses liecībām. retrospektīvi iezīmētas aptuvenās 14. gadsimta sākuma Gorodeckas (kopš 1311. gada - Ņižņijnovgoroda) Firstistes robežas. Firstistes teritorijā ietilpa zemes abos Unžas lejteces krastos kopā ar Unžas pilsētu, zemes gar Unžas upes labo pieteku. Nejs, Kurdjugas un Virgasovkas upju kreisās Unžinskas pietekas, Volgas labā krasta un kreisā krasta zeme atrodas aptuveni no Elnatas grīvas līdz Sundovik grīvai, Kļazmas un Okas upju lejtecē. Rietumos kņazistes zemes, iespējams, sasniedza Lukhu.

Pēc kņaza Borisa Daņiloviča nāves 1320. gadā Ņižņijnovgorodas Firstiste tika pievienota Vladimiras lielhercogistei. Tas turpinājās līdz 1328. gadam, kad Ņižņijnovgorodas zemes kā neatņemamu Vladimira daļu uzbeku hans atdeva politiski nenozīmīgajam Suzdales kņazam Aleksandram Vasiļjevičam. Pirmo reizi gan Suzdaļa, gan Ņižņijnovgoroda ar Gorodecu bija Suzdaļas mājas pārstāvja pakļautībā. Tomēr 1328. gadu nevar atzīt par “Ņižņijnovgorodas Firstistes teritorijas veidošanās brīdi”, jo A.E. Presņakovs. A.N. Nasonovs pareizi atzīmēja, ka 1328. gadā Ņižņijnovgorodas teritorija netika atdalīta no Vladimiras. Ņižņijnovgorodu un Gorodecu uzņēma Suzdāles Aleksandrs kopā ar Vladimiru un Perejaslavļu. Pēc Aleksandra nāves 1331. gadā šos Suzdalei pievienotos centrus izņēma no Suzdales kņazu īpašumiem un uzbeku hans atdeva Ivanam Kalitai. Tādejādi atkalapvienojis visu Vladimiras lielhercogistes teritoriju, Ivans Kalita ar gubernatoru palīdzību to pārvaldīja. Tie varētu būt viņa dēli. Tāpēc, manuprāt, būtu jāinterpretē 1340. gada annaliskā norāde par Ivana Kalitas Simeona Lepnā vecākā dēla uzturēšanos Ņižņijnovgorodā, iespējams, vietējo notikumu dēļ, kurš pat netika līdz sava tēva bērēm. To, ka Simeons Ivanovičs atradās Ņižņijnovgorodā, nevar uzskatīt par nejaušību, kā to mēģināja darīt A.E. Presņakovu, ne arī tajā saskatīt pierādījumus par Simeona valdīšanu Ņižņijnovgorodā, ko P.I. Meļņikovs un N.I. Hramcovskis. Tiesības A.N. Nasonovs, uzskatot, ka Ņižņijnovgorodas zemes (kā Vladimira daļa) bija viņa pakļautībā līdz Ivana Kalitas nāvei. Un saglabājušās ziņas par Simeonu XIV gadsimta 30. gados. viņi glezno viņu nevis kā neatkarīgu Ņižņijnovgorodas princi, bet gan kā uzticīgu tēva palīgu, viņa pēcteci uz Maskavas un labvēlīgos apstākļos Vladimira tabulām.

Ņižņijnovgorodas lielhercogiste izveidojās pēc Ivana Kalitas nāves un tiešās ordas ietekmes rezultātā. 1341. gadā Suzdāles kņazs Konstantīns Vasiļjevičs saņēma Ņižņijnovgorodas etiķeti. Tātad Krievijas ziemeļaustrumos radās jauns valstisks veidojums ar plašu teritoriju, kas veidojās no bijušās Suzdales un bijušās Ņižņijnovgorodas (agrāk Gorodeckas) kņazistēm. Ņižņijnovgoroda kļuva par ceturtās Krievijas ziemeļaustrumu Lielhercogistes galvaspilsētu.

Pilsētas uzplaukumu veicināja Konstantīna Vasiļjeviča veiktā galvaspilsētas pārcelšana uz šejieni no patrimoniālās Suzdales, feodālā varas aparāta koncentrācija Ņižņijnovgorodā, muižniecības uzkrāšanās. Dati par Ņižņijnovgorodas amatniecību un tirdzniecību XIV gadsimta 40-70. rūpīgi savāca un analizēja A.M. Saharovs. Viņa iegūtā bilde ir ļoti daiļrunīga. Ņižņijnovgorodas amatnieku vidū bija tādu sarežģītu viduslaiku profesiju pārstāvji kā zvanu lietāji, vara zeltītāji, arhitekti un mūrnieki. 1366. gada hronikas stāstā minēti austrumu tirgotāji, kas tirgojās Ņižņijnovgorodā. Īpaši jāatzīmē fakts, ka Ņižņijnovgoroda bija otrā pilsēta Krievijas ziemeļaustrumos aiz Maskavas, kur sākās akmens Kremļa celtniecība. Ņižņijnovgorodas Pestītāja katedrālē Konstantīna Vasiļjeviča vadībā sāka glabāt hronikas ierakstus. Jaunā Firstiste un tās galvaspilsēta kļuva par vienu no nozīmīgākajām Krievijas ziemeļaustrumos, un Ņižņijnovgorodas princis sāka spēlēt nozīmīgu politisko lomu ne tikai Krievijā, bet visā Austrumeiropā. Konstantīnam Vasiļjevičam izdevās apprecēties ar Lietuvas lielkņazu Olgerdu. Konstantīna meitas bija precējušās ar Mihailu Aleksandroviču no Tverskas un Andreju Fedoroviču no Rostovas, kuri vēlāk kļuva par viņu kņazistes lielkņaziem. 1347. gadā Ņižņijnovgorodas kņazs panāca īpašas Suzdales bīskapijas nodibināšanu. 1354. gadā, kad nomira lielkņazs Simeons Lepnais, Konstantīns Vasiļjevičs mēģināja nostiprināties uz Vladimiras lielhercogistes galda, taču orda viņa apgalvojumus neatbalstīja, dodot priekšroku Simeona brālim Maskavas kņazam Ivanam Ivanovičam Krasnijam.

Pēc kņaza Konstantīna nāves 1355. gadā palika četri viņa dēli: Andrejs, Dmitrijs (Tomasa kristībās), Boriss un vēl viens Dmitrijs, saukts par Naglu. Viņi visi saņēma mantojumus, acīmredzot, pēc tēva testamenta. Jebkurā gadījumā ziņas par XIV gadsimta 50.-70.gadu beigām. noteikt katra brāļa likteņus. Pati iespēja katram Konstantinovičam piešķirt daļu kopējās tēvzemes, acīmredzot, bija zināms iepriekš minētā Ņižņijnovgorodas Firstistes ekonomiskā uzplaukuma rezultāts. Kādi likteņi bija brāļiem?

Vecākais Andrejs mantoja Ņižņijnovgorodas galdu. Rogožska hronists liecina, ka pēc Konstantīna Vasiļjeviča "valda sēž viņa dēls kņazs Andrejs". Tomēr Andrejam bija jāmeklē sava tēva tiesību apstiprinājums Ordā. Acīmredzot ziemā, 1356. gada sākumā, viņš "nāca no ordas... un apsēdās, lai valdītu Novgorodā Ņižnemā".

Dmitrijs-Foma saņēma Suzdalu. Saskaņā ar 1362. gadu hronikā tika atzīmēts, ka Dmitrijs "pakas aizbēga no Volodimera uz viņa pilsētu Suždalu, uz savu tēviju".

Viņa jaunākais brālis un vārdabrālis Dmitrijs ar iesauku Nails ir minēts annālēs ar definīciju "Suždaļskis". No tā varam secināt, ka Nailam bijuši arī īpašumi Suzdalē. Iepriekš teikto apstiprina Marinas labi zināmās "dotās" mellenes analīze. Šobrīd var uzskatīt par konstatētu, ka šis dokuments datējams nevis ar 13. gadsimtu, kā tika uzskatīts iepriekš, bet gan no 1453. gada. Īpaša “dotā” analīze apstiprina to, ko A.V. Paraugs minējums, ka hartā minētais princis Dmitrijs Konstantinovičs ir Dmitrijs Nogots. Saskaņā ar “dotā” tekstu Dmitrijam piederēja Miņinskoje, Romanovska ciemi un “nopirktā” Ļubošas pļava “pie Nerlas upes”, netālu no “Vasilkovskas slapjuma”. Mininskoe ciems XVI gadsimtā. pārvērtās par tuksnesi, atradās divas jūdzes uz dienvidiem no Suzdalas, pa kreisi no ceļa Suzdale – Vladimirs. Romanovskas ciems pēc nosaukuma tiek identificēts ar vēlāko ciemu. Romanovs, kurš stāvēja uz Irmes, sešas jūdzes uz ziemeļiem no Suzdalas. Lug Lyuboscha atradās Nerl Klyazminskaya labajā krastā, zem ciema. Vasiļkovs, netālu no Suzdāles-Vladimira robežas. Tādējādi “dotajā” Marinas mellenē norādītie prinča Dmitrija Nogta ciemi bija koncentrēti ap Suzdalu. Tikai “iegādātā” Ļubošas pļava no Suzdalas tika izņemta par aptuveni 16 km.

Citus jaunākā Dmitrija Konstantinoviča īpašumus, kaut arī daļēji, nosaka viņa pēcnācēju dzimtenes. Ciemi, ciemi, dažādas zemes, kas piederēja Nogtevu kņaziem, ir minēti dažās 15.-16. gadsimta vēstulēs. Tātad, princis Andrejs Andrejevičs XV gadsimta 40. gados. piederēja Govju kūts "senos laikos un ar tiesu". Ciemats bija saimnieka "brīnums". I.A. Golubcovs, kurš publicēja šo dokumentu, vispirms identificēja princi Andreju Andrejeviču ar prinča Dmitrija Nogta Andreja, kņaza Andreja Vasiļjeviča Nogteva dēla, vecvecmazmazdēlu. Tomēr pēc tam pētnieks veica grozījumu, norādot, ka šis Andrejs Andrejevičs bija Vasilija Nogta tēvs, tas ir, prinča Dmitrija Konstantinoviča jaunākā mazmazdēls. Pēdējais viedoklis par I.A. Golubcovai ir pilnīga taisnība. Dmitrija Nogta mazmazdēls princis Andrejs Andrejevičs ir iekļauts vienā no kompozīcijas ziņā vecākajām ģenealoģijām, kas saglabāta 16. gadsimta 40. gadu sarakstā. un pirms dažiem gadiem atklāja šo rindu autors. Prinča Andreja Andrejeviča bijušais mantojums ar. Govju audzēšana saglabājās 19. gadsimtā. Tas atradās Suzdalas ziemeļrietumu nomalē.

Ivana III hartā Suzdal Spaso-Evfimiev klostera varas iestādēm, kas datēta ar 1472. gada 17. oktobri, prinča Andreja Andrejeviča Nogteva piederīgie ir nosaukti par “Suzdalē ... par Lāču stūra zemi un ar tuksnesi upē pie Uvotas”. Runa ir par vienu un to pašu personu, kurai piederēja un s. govju kūts. Lāču stūrītis arī bija ciems. I.A. Golubcovs, kurš publicēja agrākos dokumentus, kas attiecas uz s. Bear Corner, domājams, identificēja šo ciematu ar to, kas pastāvēja 19. gadsimtā. Medvežjes ciems, Kovrovas apriņķis. Identifikācija izrādās nepareiza. Precīzi lokalizēt ar. Bear Corner pieļauj 1678. gada Suzdales rajona tautas skaitīšanas grāmatas datus. Ir minēti s. Lāču stūrītis un Debesbraukšanas baznīca tajā. Un Vladimiras guberņas apdzīvoto vietu sarakstā atrodas valsts (parasti bijušā klostera) ciems "Voznesenie", kas atrodas Lāču stūrī. Kļūst skaidrs, ka Debesbraukšana ir c. otrais nosaukums. Bear Corner, ko viņš saņēma no vietējās baznīcas. Šis ciems atradās Uvodas labajā krastā, tās lejtecē.

Tai pašai upei tuvojās arī citi Nogtevu kņazu īpašumi. Sastādīts ap 1500-1515 ir saglabājies. atsevišķa prinča A.A. mazbērnu harta. Nogtevu prinči Semjons, Ivans un Andrejs Vasiļjeviči Nogtevi uz sava tēva mantojumu - Ļamcinska stūri. Hartā ir norādītas jaunākā brāļa - Andreja - zemju robežas. Tās sastāvēja no trim atsevišķām sadaļām. Par orientieriem tika nosauktas Uhtakhmas upes ar Počevinska Ezu, Sagaļenku, Vjazmu, Jurjevku, Šerešu, Černaju, Uvodu, netālu no kurām atradās Singoras “sala”; purvi Sagaļinskoje, Bologovskoje, Jurjevskoje, Kozinskoje, Berezovo, peldošais Rvevejevskis; Dolgajas atteka, Ineulskoje grīva, Kordovska grava, Malkovas pļava; ciemi un apdzīvotas vietas Maslovskaya, Old and New Lyamtsyno, Selyshki, Bologovo, Zmeinskoje, Yakovlya (Jakovļskoje), Stroikovo, Selyshko Krugloye, Shchitnikovo (Shchitniche), Bushmanovo, Sheresh, Borschovovo, Maloe Golubtsovo. I.A. Golubcovs uzskatīja, ka Lyamtsynsky Corner savu nosaukumu ieguva no Lyamtsyno ciema 19. gadsimtā. iekļauts Kostromas provinces Nerehotskas rajonā. Prinča A.V. manta. Viņš lokalizēja Nogtevu daudz uz dienvidiem no šīs Ļamcinas, Uvodas un Vjazmas upju lejtecē. Patiešām, galvenais prinča A.V. īpašumu klāsts. Nogteva stiepās no stāvēšanas Uhtomas (Uhtakhma) labajā krastā, tās lejtecē no Maslovskas ciema līdz upei, kas atrodas kreisajā krastā. Vjazma d. Bologovo, tad lejup pa Vjazmu, no tās atpakaļ uz austrumiem līdz Kozinskas purvam, tad uz Jakovles (Jakovļska), Ščitņikovas (Ščitņičas) ciemiem un līdz upei. Ukhtome (Ukhtahme), kur viņš tika "iesists" bez Počevinas ciema zemniekiem. Prinča Andreja Vasiļjeviča īpašumu otrā daļa atradās zem pirmās gar upi. Vjazma un nevis šīs upes kreisajā, bet labajā krastā. Atsevišķā hartā ir minēts Bušmanovas ciems un upe. Šerešs. 1812. gada kartē redzams Bušmakovas ciems, kas atradās Vjazmas labajā krastā un uz dienvidiem no tā Vjazmas upes labā pieteka. Averešs. Neskatoties uz zināmām atšķirībām nosaukumos (iespējams, ka nosaukumos ir tikai drukas kļūdas kartē), kļūst acīmredzams, ka runa 16. gadsimta sākuma vēstulē. runa ir par īpašumu, kas atrodas 19. gadsimta avota fiksētā teritorijā. d. Bušmakovo un r. Averešs. Visbeidzot, trešā sadaļa princis A.V. Nogteva - "sala upē uz Uvoti Singor" - I.A. Golubcovs pareizi novietots uz upes. Singori, kas no kreisās puses ietek upē. Aizvest, 12-13 km no pēdējās ietekas. Tādējādi prinča A.V. īpašumi. Nogtevi atradās gar Uvod, Vjazma un Ukhtoma (Ukhtakhma) upju lejtecē. Tā kā tās bija tikai daļa no viņa tēva tēvzemes, var domāt, ka savulaik kņazam Vasilijam Nogtevam piederēja zemes gar nosaukto upju vidusteci. Tomēr ir apšaubāms, ka Nogtevu īpašumos ietilpa Perekhotskas Ļamcino, kā I.A. Golubcovs. Vecais un jaunais Lyamtsyno ir minēts atsevišķā vēstulē no 1500. līdz 1515. gadam. fiksējot prinča A.V. daļas robežu. Nogtevs no Maslovskajas ciema uz Bologovas ciemu. Acīmredzot šo Ļamcinu nosaukumi, kas tagad vairs nav saglabāti, būtu jāsaista ar visa apgabala nosaukumu - brāļu Nogtevu īpašumu - Lyamtsynsky Corner, nevis Perekhota Lyamtsyn.

Tātad, XV-XVI gadsimta aktu izskatīšana. pārliecina par kņaza Dmitrija Konstantinoviča Nogta kā Suzdales prinča annalistiskās definīcijas precizitāti. Akta materiāla dati ļauj teikt, ka Konstantīna Vasiļjeviča Ņižņijnovgorodas jaunākā dēla mantojums sastāvēja no vismaz atsevišķiem ciemiem un zemēm Suzdales pilsētas rajonā un plašām telpām gar Uvodi vidus un lejteci, Vjazmas un Ukhtomas upes.

Uzzinot trīs no četriem Konstantinovičiem piederošo īpašumu ģeogrāfiju, ir samērā viegli noteikt viņu brāļa Borisa dzimteni. Pēc izslēgšanas metodes var nonākt pie secinājuma, ka Gorodetam ar volostiem vajadzēja piederēt Borisam. Šo ideju unte izteica A.V. Ekzempljarskis un pēc viņa A.E. Presņakovs. Taču ne vienam, ne otram pētniekam nebija smagu argumentu par labu šim secinājumam. Tikmēr, pat ja neķeramies pie izņēmuma, vēsturnieku rīcībā ir viens aizmirsts avots, kura dati apstiprina A.V. Ekzempljarskis un A.E. Presņakovs. Mēs runājam par Metropolīta Alekseja pamācošo vēstuli “visa Novgorodas un Gorodeckas apgabala” baznīcniekiem un draudzes locekļiem, ko sastādījis tās izdevējs K.I. Kevostrujevs laikā, kad Boriss sagūstīja lielkņaza galdu Ņižņijnovgorodā. Tā kā Vēstule ir adresēta ne tikai Ņižņijnovgorodas iedzīvotājiem, pār kuriem Boriss uzurpēja varu, bet arī pilsētniekiem, kļūst acīmredzams, ka pirms viņa pārcelšanas uz Ņižņijnovgorodu 1363. gadā Borisam piederēja Gorodecs. (Skatīt 7. att.).

Visu četru Konstantīna Vasiļjeviča dēlu īpašumu lokalizācija ļauj izdarīt dažus secinājumus. Pirmkārt, kļūst acīmredzams, ka veidojās XIV gadsimta 50. gadu beigās - 60. gadu sākumā. Ņižņijnovgorodas kņazistes likteņi balstījās uz agrāko administratīvi teritoriālo struktūru, kas bija raksturīga Ņižņijnovgorodai (Gorodetskij), daļēji Suzdaļas kņazistēm to atsevišķās pastāvēšanas laikā. Šāda nepārtrauktība nodrošināja zināmu stabilitāti Konstantīna Vasiļjeviča dēlu īpašumiem, tomēr pilnīgu identitāti starp apanāžu teritorijām un pilsētām ar XIV gadsimta pirmās desmitgades volostiem. nebija. Materiāli XV-XVI gs. liecina, ka Ņižņijnovgorodas teritorijas specifiskais dalījums bija diezgan spēcīgs. Savulaik A.E. Presņakovs rakstīja par Ņižņijnovgorodas lielhercogistes iekšējās "specifiskās" sistēmas neattīstītajām formām, skaidrojot to ar šī valsts veidojuma vētraino un īslaicīgo likteni. Tagad, balstoties uz jauniem faktiem, mēs varam konstatēt, ka tas tā nav. Neskatoties uz tās ārējās pastāvēšanas saspringtajiem apstākļiem. Ņižņijnovgorodas Firstiste saglabāja savu sadalījuma sistēmu apanāžās. Šajā ziņā tā attīstījās tāpat kā citi lielie Krievijas ziemeļaustrumu valstiskie veidojumi.

Tomēr Ņižņijnovgorodas Firstistes feodālais sadalījums sākotnēji netraucēja Ņižņijnovgorodas kņaziem turpināt cīņu par Vladimira lielo valdīšanu, kuru sāka viņu tēvs Konstantīns Vasiļjevičs. Izmantojot Maskavas kņaza Dmitrija Ivanoviča bērnību un, kā varētu domāt, ordas neapmierinātību ar sava tēva lielkņaza Ivana Sarkanā politiku, Suzdales Dmitrijs Tomass ieņēma Vladimira lielhercogisti. Saņēmis etiķeti no Khan Nouruz (Naurus), 1360. gada 22. jūnijā kņazs Dmitrijs tika svinīgi sēdināts uz Vladimira galda. Viņa to ieņēma divus gadus ar sava vecākā brāļa Andreja Ņižņijnovgorodas, Rostovas un Lielās Novgorodas kņaza Konstantīna Vasiļjeviča atbalstu. 1362. gadā Maskavas Dmitrijs (precīzāk, viņa svīta, jo pats Dmitrijs toreiz bija 12 gadus vecs) ieguva no nākamās ordas hana Murida (Amurata) Lielās Vladimira valdīšanas zīmi. Suzdales princis mēģināja noturēt Vladimiru aiz sevis, bet Maskavas karaspēks viņu padzina no turienes. 1363. gada pavasarī vai vasarā Dmitrijs Konstantinovičs ar mongoļu-tatāru palīdzību atkal apmetās uz dzīvi Vladimirā, taču tur nodzīvoja tikai nedēļu. Maskavieši "izdzina viņa barus no lielās kņazistes" un pat aplenka viņa tēvu Suzdalē. Dmitrijs bija spiests lūgt mieru.

Tikmēr pašā Ņižņijnovgorodas Firstistē notika negaidīti notikumi. Trešais no Konstantinovičiem, kņazs Boriss Gorodetskis, izmantojot to, ka vecākais brālis Andrejs, šķiet, atvaļinājās no valdības, bet otrs brālis Dmitrijs-Foma iesaistījās cīņā par Vladimira galdu, 1363. gadā ieņēma Ņižņijnovgorodu. Viņa pakļautībā atradās Gorodeckas un Ņižņijnovgorodas apanāžu zemes, tas ir, lielākā daļa Firstistes teritorijas. Dmitrija mēģinājums pārliecināt Borisu atdot Ņižņijnovgorodu viņam kā vecākam nebija veiksmīgs. Starp brāļiem plosījās bruņots konflikts. Šādos apstākļos Dmitrijs-Foma bija spiests beidzot atteikties no sāncensības ar Maskavas princi par lielo Vladimira valdīšanu un turklāt lūgt viņam palīdzību pret Borisu. Maskavas diplomātiskā iejaukšanās par Ņižņijnovgorodas Firstistes "apakšzemes sadalīšanu" starp brāļiem nedarbojās. Tad Maskavas Dmitrijs nosūtīja savu karaspēku palīgā Dmitrijam no Suzdales. Bet tas nenonāca līdz asinsizliešanai. Boriss satika savu brāli Berežecā (ciems Okas kreisajā krastā, nedaudz augstāk par Kļazmas grīvu), "paklanījās un nožēloja grēkus un lūdza mieru". Padevība atnesa mieru. Brāļi “kļuva zem? .

Tā rezultātā līdz 1364. gada beigām politiskā situācija Ņižņijnovgorodas kņazistes ietvaros stabilizējās, lai gan notika teritoriju pārdale. Nizhny Novgorod piespēlēja Dmitrijam-Fomai Konstantinovičam. Aiz viņa tika saglabāts viņa bijušais Suzdales mantojums. Daļa Suzdāles zemju palika Dmitrijam Nogtam, bet Gorodets - pie prinča Borisa. Papildus Gorodecam avoti fiksē Borisa īpašumus Ņižņijnovgorodas Firstistes austrumu nomalē. Kas te piederēja Borisam?

Hronikas ziņas XIV gadsimta 60.-70.gadiem. liecina, ka līdz nosauktajam laikam Ņižņijnovgorodas Firstistes teritorija bija ievērojami augusi austrumu un dienvidaustrumu virzienā no Sundovikas. Saskaņā ar 1361. gadu hronikā ir norādīts, ka kāds Sekiz-bijs, kurš bēga no nemieriem orda, "Zapianie visu izlaupīja un, noraujot ar grāvi, to sedu". Citētais teksts liecina, ka Zapjanije nebija ordas teritorija, tā varēja piederēt vai nu Ņižņijnovgorodas, vai Mordovijas kņaziem. 1375. gada gadskārtējais raksts ļauj izdarīt izvēli. Tajā divas reizes teikts, ka Mamai mongoļi-tatāri nogalināja bojāru Parfeniju Fedoroviču “un izlaupīja visu Zapiāniju”, vai ka viņi “cīnījās par Volostas Pjanu un piekāva priekšposteni. Ņižņijnovgoroda”. Pamatojoties uz šiem vārdiem, kļūst skaidrs, ka Dzeršana bija daļa no Ņižņijnovgorodas Firstistes.

1364. un 1375. gada rakstu dati ļauj lokalizēt dzērumu. Rogožska hronists un Tveras krājuma 1408. gada raksti. Pirmais no tiem ziņo par jūru, kas skāra cilvēkus "Novgorodā Ņižņijā [b] un apriņķī, un Sārā, un Kiši, un valstīs, un apgabalos". Mēs runājam par Ņižņijnovgorodas Firstistes apgabaliem ("valstīm") un administratīvajām vienībām ("volosteh"). Viņu vidū bija Sāra un Kiša. Pēdējais otro reizi minēts Rogožska hronikā 1375. gadā. Pirms dzēruma laupīšanas mongoļi-tatāri “paņēma Kišu un sadedzināja to ar uguni”. Kish un Drunkenness atradās tātad netālu. Jau citētajā Tveras krājuma stāstā par mongoļu-tatāru uzbrukumu Ņižņijnovgorodai, Gorodecai un Belogorodei 1408. gadā aprakstīta viņu atkāpšanās no Ņižņijnovgorodas robežām: “klīstot no Novgorodas, cīnoties ar Ujadu un Berezovas lauku, apkārt gāja tako. lauku un meklēja cilvēkus pa mežu ... ... un no turienes, dodoties uz Suru, Sura sāka cīnīties, Kormišs tika sadedzināts un Sāra Lielā tika sadedzināta ... ". Mongoļu-tatāru atkāpšanās ceļš ir skaidrs: no Ņižnijas uz austrumiem līdz upei. Sura, tad uz dienvidiem augšup pa Suru uz Kurmišu, kas atrodas uz tās. Ir acīmredzams, ka Sāra Lielā atradās salīdzinoši tuvu Kurmišai uz dienvidiem vai dienvidaustrumiem no tās.

Tātad ir konstatēts, ka Kišai, Sārai (Lielajai), Zapjanijei un Kurmišai ir jāpieder vienam un tam pašam ģeogrāfiskajam apgabalam. Tā kā Kurmišas atrašanās vieta ir labi zināma (Sūras kreisajā krastā, tās lejtecē), visi uzskaitītie punkti un vietas ir jāmeklē Suras lejtecē. Patiešām, atsaucoties uz kartogrāfiskajiem materiāliem, tas ir viegli atrodams upes kartēs. Pyanu, Suras lejteces kreisā pieteka, vēl viena Suras kreisā pieteka - r. Kishu, un Suras kreisajā krastā virs Kiši ietekas - ar. Sāra. Pēdējais ir jāidentificē ar Kišju un Sāru no 14. gadsimta. Viņu ģeogrāfija liek domāt, ka par dzērumu sauca zemes, kas atrodas uz dienvidiem no Pianas augšteces. Šeit atradās Ņižņijnovgorodas Firstistes dienvidaustrumu robeža. Tā austrumu robeža sasniedza vismaz Suru, un ziņas par 1374. un 1377. gadu. par Zasurjes aplaupīšanu, ko veica Novgorodas uškuiniki un ordas princis arābshahs (Arapša), dod zināmu pamatu uzskatīt, ka dažas zemes Suras labajā krastā arī piederēja Ņižņijnovgorodai.

Gar Suru atradās kņaza Borisa Gorodetska īpašumi. Tiesa, agrākās ziņas par viņiem cieš no zināmas ģeogrāfiskas neskaidrības. Saskaņā ar 1367. gadu hronika ziņo, ka ordas princis Bulats-Temirs cīnījās ar Ņižņijnovgorodas "apgabalu pat līdz Volgai un Soundoviti un kņazu Borisovu ciemam". Acīmredzot tika uzbrukts teritorijai starp Volgas un Sundovikas upju labajiem krastiem, tas ir, Firstistes dienvidaustrumu daļai. Kaut kur šeit atradās "kņaza Borisova ciemi".

Šo ciematu atrašanās vieta ir noteikta, pamatojoties uz 1374. gada gadskārtu ziņām par kņaza Borisa Kurmišas pilsētas izveidi Surā. Daudz vēlāk, pēc Ņižņijnovgorodas nodošanas Maskavas kņaza rokās, Boriss Konstantinovičs izdeva Ņižņijnovgorodas Pasludināšanas klosterim hartu par “viņu zveju gar Suru” un bebru riestām no Suras upes satekas. Kurmiški līdz Suras grīvai. Acīmredzami, ka trešdaļas Konstantinoviču īpašumi atradās pie šīs upes. Boriss tos varēja saņemt vai nu pēc tēva testamenta, vai pēc 1364. gada vienošanās ar brāli Dmitriju. Pēdējais šķiet ticamāks. Tas konkretizē hronikas pierādījumus, ka brāļi "dalīja Novogorodska valdīšanu". Tomēr, lai kā skaidrotu Borisa Gorodetska īpašumu izcelsmi Surā, ir skaidrs, ka Mongoļu tatāru uzbrukumos cietušo Posura pierobežas zemju īpašums izraisīja Borisu interesi par vienotību ar Ņižņijnovgorodas lielkņazu, piespieda viņu sekot saskaņā ar vietējā lielkņaza ārpolitiku.

Šo politiku savukārt lielā mērā noteica Maskavas ārpolitikas anti-orda mērķi un uzdevumi, ar kuras kņazu Dmitriju, topošais Donskojs, radās Dmitrijs Ņižņijnovgorods, kurš 1367. gada sākumā dāvāja viņam savu meitu Evdokiju. Sākumā alianse ar Maskavu Ņižņijnovgorodas kņazam sniedza zināmas priekšrocības. Viņa brāļi paklausīgi gāja zem viņa rokas, un vairākas veiksmīgas militārās darbības pret mongoļu tatāriem 1367., 1370., 1374. un 1377. gadā. ļāva Dmitrijam Konstantinovičam, acīmredzot, nedaudz paplašināt savus īpašumus austrumos un pat iestādīt savu protekcionāru Bulgārijā.

Bet 1375. gadā Mamai sāka aktīvas darbības pret Ņižņijnovgorodas Firstisti. 1375. gadā Mamai mongoļi-tatāri, kā jau minēts, sadedzināja Kišu un izlaupīja dzērumu. 1377. gada augustā, neraugoties uz Maskavas palīdzību, viņi kopā ar Mordovijas prinčiem nodevīgi uzbruka kļūdainajiem Krievijas gubernatoriem, nodarīja viņiem briesmīgu sakāvi Pjanam un pēc tam trimdā ieņēma Ņižņijnovgorodu. Tā paša gada rudenī kņazs Arapša un uzmundrinātie Mordovijas prinči cīnījās pie Ņižņijnovgorodas Firstistes austrumu un dienvidu robežām. 1378. gada vasarā Mamajeva karaspēks atkal negaidīti ieņēma Ņižņijnovgorodu. Kopā ar Maskavu piedalīšanās cīņā pret ordu izvērtās par smagām sekām pierobežas Krievijas Firstistei. Un, lai gan 1380. gadā Dmitrijs Konstantinovičs joprojām palīdzēja savam znotam (Suzdales pulki cīnījās Kuļikovas laukā, lai gan nebija Gorodeca un Ņižņijnovgorodas pulku), starp sabiedrotajiem brieda konflikts. Kad hans Tokhtamišs 1382. gadā pārcēlās uz Maskavu, Dmitrijs Ņižņijnovgorods sūtīja viņam palīgā savus divus dēlus. Viņu nodevīgā uzvedība, kuras rezultātā 26. augustā mongoļi-tatāri sagrāba un nodedzināja Maskavu, atņēma Ņižņijnovgorodas kņazam lielhercoga atbalstu.

Tas nekavējoties izraisīja savstarpējās cīņas uzliesmojumu un likteņu pārdali Ņižņijnovgorodas Firstistes ietvaros. Jau 1382. gada rudenī Boriss Gorodetskis devās uz ordu. Nākamajā gadā tur ieradās viņa dēls Ivans. Acīmredzot, baidoties no Borisa intrigām, Dmitrijs Ņižņijnovgorods 1383. gadā nosūtīja savu jaunāko dēlu Semjonu pie hana. Taču Tokhtamišs ar lēmumu nesteidzās. Tikai uzzinājis par Dmitrija nāvi (1383. gada 5. VII), viņš Ņižņijnovgorodas kņazus atlaida uz Krieviju, pārceļot Ņižņijnovgorodu uz Borisu, es uz Semjonu – Suzdalu. Paļaujoties uz ordas palīdzību, Boriss tajā pašā laikā bija spiests rīkoties saskaņā ar Maskavas politiku. Kad 1386. gadā Maskavas Dmitrijs iebilda pret Lielo Novgorodu, Boriss piedalījās kampaņā. Tikmēr Dmitrija Tomasa Vasilija vecākais dēls 1388. gadā saņēma no Tokhtamysh Gorodets etiķeti. Hanas vara arvien aktīvāk iejaucās Firstistes politiskajā dzīvē. Ordas ietekmē te izjuka ierastā krievu troņa mantošanas kārtība. Likteņi turpināja pastāvēt, bet to īpašums tagad bija pilnībā atkarīgs no hana. Vasilijs un Semjons Dmitrijeviči un viņu znots Dmitrijs Moskovskis ar to nevarēja samierināties.

1388. gadā nosaukto prinču apvienotie spēki aplenca Ņižņijnovgorodu. Boriss Konstantinovičs bija spiests kapitulēt. 1388. gada 15. martā tika noslēgts miers, saskaņā ar kuru Boriss "dod ceļu" "Noutorodska volostu" brāļa dēliem un [apmēram] neatteiksies arī no savas daļas, t.i., acīmredzot, Gorodets un Posurye. Bet, tiklīdz Maskavas lielkņazs nomira (V 19, 1389), Boriss Gorodetskis steidzās uz Tokhtamišu. Aizņemts cīņā ar Timuru, orda hans nekavējoties nepalīdzēja savam aizstāvim. Tikai 1391. gadā Boriss atgriezās Krievijā un atkal apmetās Ņižņijnovgorodā. Avoti neko nerunā par Vasilija un Semjona Dmitrijeviču likteni. Pēc iepriekšējo notikumu loģikas var domāt, ka viņi atkal vērsās pēc palīdzības pie Maskavas.

Tomēr šoreiz lietas uzņēma citu pagriezienu. Ņižņijnovgorodas bojāri, kurus mocīja pastāvīgās vietējo prinču nesaskaņas, noslēdza attiecības ar Maskavas Vasiliju Dmitrijeviču. Pēdējais neuzdrošinājās rīkoties bez hana sankcijas. 4392. gada 46. jūlijā viņš devās uz Ordu. Tur viņš par milzīgu summu nopirka īsceļu uz Ņižņijnovgorodu. 1392. gada oktobrī kopā ar ordas vēstnieku Maskavas princis atgriezās Krievijā. Sasniedzis Kolomnu, Vasilijs Dmitrijevičs atlaida vēstnieku un viņa bojārus uz Ņižņijnovgorodu, bet pats devās uz Maskavu. Mongoļu-tatāri un Maskavas bojāri, kas ieradās Ņižņijnovgorodā ar Ņižņijnovgorodas bojāru palīdzību un acīmredzot ar pilsētnieku atbalstu (mongoļi-tatāri un maskavieši "sāka zvanīt, bara cilvēkus") ātri un bez asinsizliešanas atveda Borisu no Ņižņijnovgorodas galda. 1392. gada 6. novembrī Maskavas kņazs ieradās Ņižņijnovgorodā. Šeit viņš uzturējās diezgan ilgu laiku - septiņas nedēļas. Kad visi jautājumi, kas saistīti ar Ņižņijnovgorodas mājas kņazu nākotni un pievienotās teritorijas administratīvo struktūru, tika atrisināti, Vasilijs Dmitrijevičs atgriezās mājās. Ņižņijnovgorodā sāka valdīt Maskavas gubernators - Dmitrijs Aleksandrovičs Vsevoložs. Suverēns Nizhny Novgorod galds tika likvidēts. Lai gan Suzdal, Posurye un, iespējams, Gorodets tika atstāti aiz vietējiem prinčiem, viņiem, acīmredzot, tika atņemtas tiesības "pazīt ordu", tas ir, neatkarīgas ārpolitiskās attiecības, un viņiem bija jākļūst pakļautiem Lielhercogam. Maskava. Tādējādi Ņižņijnovgorodas lielhercogistes pievienošana Maskavai vietējiem prinčiem pilnībā neatņēma viņu likteņus. Pēdējais turpināja pastāvēt 15. gadsimtā. Ņižņijnovgorodas lielhercogistes politiskās neatkarības likvidēšana noveda pie daļējas un nepilnīgas lielkņaza varas iekšējās kontroles pār tās teritoriju.

Piezīmes

TsGVIA, VUA, Nr.21272, l. 12. Neparādās Vladimiras guberņas apdzīvoto vietu sarakstā.

. Nasonovs A.N."Krievu zeme" un Veckrievijas valsts teritorijas veidošanās. M., 1951, 1. lpp. 173-174; Kučkins V.A. Pasaka par Mihailu Tverskoju. M., 1974, 1. lpp. 230.

. Gorjunova E.I. Dekrēts. cit., adj., karte 4a.

Neskatoties uz to, ka austrumos Suzdālas Firstiste robežojās ar 13. gadsimtā izveidoto. Starodub Firstisti, to konkrēto robežu ir grūti noteikt datu trūkuma dēļ.

ASVR, 2. sēj., 463. nr., 1. lpp. 501, 500.

TsGVIA, VUA, Nr.21272, l. 12 (ciems tika kļūdaini nosaukts par Šatrjašči); Vladimiras province. Apdzīvoto vietu saraksts, lpp. 194, Nr.5158.

Turpat, lpp. 199, Nr.5296.

ASVR, v. 3, Nr. 500 (kņazu Nogtevu bizness). Pēc filigrāniem datiem dokuments ir datēts ar 16. gadsimta pirmajām divām desmitgadēm, taču aktā teikts, ka tajā uzskaitītās zemes veidojušas to kņazu tēva “mantojumu”, kuri to sadalīja savā starpā. Līdz ar to šīs zemes jau 15. gadsimtā piederēja Nogtevu kņaziem. Uzņēmumā norādīto ģeogrāfisko objektu atrašanās vieta tiks apspriesta tālāk.

Senākā Šartomas klostera netiešā pieminēšana (Shartom Archimandrite Konon) ir ietverta Ņižņijnovgorodas (Suzdaļas) princeses Marijas Spaso-Jevfimijevas klostera hartā 1444. gadā (ASVR, 2. sēj., Nr. 444, 485. lpp.). Konons bija klāt šīs vēstules sastādīšanā kā baumas. Šāda Konona nostāja acīmredzami bija saistīta ar to, ka viņa klosteris atradās Suzdales prinču pēcteču zemē.

Uz upes Luhs 15. gadsimtā. bija zvejnieki no Jaropolčas (ASVR, 1. sēj., nr. 362, 265. lpp.). Jaropolčas apgabals bija daļa no Vladimira lielhercogistes (DDG, Nr. 13, 38. lpp.). Netālu no Jaropolčas pa upi. Kļazma stāvēja Gorokhovets - tāda paša nosaukuma volosta centrs (ASVR, 1. sēj., Nr. 200, 143. lpp.; Nr. 383, 241. lpp.). Gorokhovecas apgabals bija Ņižņijnovgoroda (ASVR, 2. sēj., nr. 435, 479. lpp.).

ASVR, 3.sēj., 86.nr., 1. lpp. 117-118. Šeit ir norādīts, ka, izņemot Veski, Piedzimšanas klosterim tika dots kaut kas “cits”. Citos aktos Veskoje minēta kopā ar Koščejevas ciemu (Turpat, Nr. 92 a, 128. lpp.). Tāpēc ir pamats uzskatīt, ka s. Vesskoje tika iegūta grāmata. Jurijs Moskovskis kopā ar Koshcheevo ciematu un pēc tam ziedojis Vladimira klosterim.

. Piemērs A.V. Lielie un apanāžas prinči ... Sanktpēterburga, 1889, 1. sēj., lpp. 63, 68.

Vladimiras province. Apdzīvoto vietu saraksts, lpp. 194, nr.5167, 5176; TsGVIA, VUA, Nr.21272, l. 12.

Pie s. Tika atklāts Vessky, 11.-13.gadsimta apbedījums. ( Gorjunova E.I. Dekrēts. cit., pielikums, karte 4, pilskalns Nr. 459). Acīmredzot šis ciems pastāvēja pirmsmongoļu periodā un ilgu laiku ir bijis Suzdales prinču īpašums.

ASVR, 3.sēj., 86.nr.; salīdziniet: Nr.92 a. Par Jurija nāves datumu - 1325. gada 21. XI. - sk.: PSRL. SPb., 1913, 18. lpp., 1. lpp. 89.

PSRL. SPb., 1885, 10. lpp., 1. lpp. 177. Šī ir vienīgā pieminēšana kn. Vasiliju Mihailoviču ir ļoti grūti interpretēt. Varbūt viņš bija Suzdales Mihaila (Jurijeviča?) dēls.

. Piemērs A.V. Dekrēts. cit., 2. sēj., 1. lpp. 399-400. Taču A.V. Šķiet, ka Ekzemplyarsky nepareizi nosaka šo prinču tēva - Andrejeviča - patronīmu. Kopumā pētnieks jauc grāmatas pēctečus. Andrejs Jaroslavičs no Suzdālas ar prinča pēcnācējiem. Andrejs Aleksandrovičs Gorodetskis.

NPL, lpp. 92; PSRL, 18. sēj., 1. lpp. 86. Ziņas acīmredzot sniedzas atpakaļ uz Trīsvienības hroniku. cm: Priselkovs M.D. Trīsvienības hronika: teksta rekonstrukcija. M.; L., 1950, 1. lpp. 351 un piezīme. 3.

PSRL. SPb., 1851, 5. sēj., 1. lpp. 204.

PSRL. 2. izd. Lpp., 1915, 4. v., 1. daļa, izdevums. 1. lpp. 253.

. Šahmatovs A.A. XIV-XVI gadsimta krievu hroniku apskats. M.; L., 1938, 1. lpp. 152-153. Novgorodas-Sofijas arka A.A. Šahmatovs vispirms datēts ar 1448. gadu, pēc tam ar XV gadsimta 30. gadiem. (Turpat, 154., 366. lpp.).

Novgorodas-Sofijas kods tika sastādīts, pamatojoties uz diviem avotiem: visas Krievijas kodeksu un vietējo Novgorodas hroniku. Pēdējais kalpoja par avotu jaunākā izdevuma Novgorodas I hronikai ( Šahmatovs A.A. Dekrēts. op., lpp. 155-157). Novgorodas I hronikā nav 1305. gada raksta jaunākā izdevuma par Ņižņijnovgorodas notikumiem (sk.: NPL, 322. lpp.). Līdz ar to šīs ziņas Novgorodas-Sofijas kodā nokļuva no izplatīta Krievijas avota - Metropolīta Fotija koda.

. Presņakovs A.E. Lielās Krievijas valsts izveidošanās. lpp., 1918. lpp. 104, piezīme. 2; Budovnits I.U. Krievijas pilsētu iedzīvotāju atbalsts Maskavas vienojošajiem centieniem: akadēmiķis Boriss Dmitrijevičs Grekovs septiņdesmitajā dzimšanas dienā. M., 1952, 1. lpp. 119-120; Esejas par PSRS vēsturi: feodālisma periods, XI-XV gs. M., 1953, 2. daļa, lpp. 192; Čerepņins L.V. Krievijas centralizētās valsts veidošanās XIV-XV gs. M., 1960, 1. lpp. 462. Par I.U. Budovņica, kļūdainā hroniku pieminēšana par Mihailu Jaroslaviču, kurš, iespējams, darbojās 1305. gadā Ņižņijnovgorodā, kalpoja par sākumpunktu veselai vēsturiskai konstrukcijai, kuras nedrošība tagad tiek atklāta pilnīgi acīmredzami.

PSRL, 5. sēj., 1. lpp. 204, var. un; SPb., 1856, 7. lpp., 1. lpp. 184.

. Kučkins V.A. Pasaka par Mihailu Tverskoju, lpp. 111-113, 115.

GIM, kop. A.S. Uvarova, Nr.248(231), l. 163.

Citā Augšāmcelšanās hronikas avotā - Maskavas 1479. gada kodeksā - prinča Mihaila patronīms ir norādīts pareizi - "Andrejevičs". - PSRL. M.; L., 1949, 25. lpp., lpp. 392.

. Solovjevs S.M. Krievijas vēsture kopš seniem laikiem. M., 1960, grāmata. 2, sēj., 3/4, lpp. 225-226.

. Piemērs A.V. Dekrēts. cit., 2. sēj., 1. lpp. 388, piezīme. 1086; Ar. 396 un piezīme. 1113. Salīdziniet: Karamzins N.M. Krievijas valsts vēsture / Red. I. Einerlings. SPb., 1842, grāmata. 1, 4. sēj., piezīme. 209.

. Solovjevs S.M. Dekrēts. op., grāmata. 2, sēj., 3/4, lpp. 340 (390.-393. piezīmes); Piemērs A.V. Dekrēts. cit., 2. sēj., 1. lpp. 388, piezīme. 1086.

. Presņakovs A.E. Dekrēts. op., lpp. 62, piezīme. 3. Tomēr, atzīmējot neskaidrības Nikon koda liecībā par Suzdales un Ņižņijnovgorodas kņazu izcelsmi, A.E. Kādu iemeslu dēļ Presņakovs pievienojās A.V. Ekzemplyarsky, pamatojoties tieši uz pretrunīgajiem Nikon hronikas datiem.

. B.M klase Metropolīts Daniels un Nikona hronika. - TODRL, L., 1974, 28. lpp., 1. lpp. 189.

Sk. 3 no šī izdevuma.

. Priselkovs M.D. Dekrēts. op., lpp. 354. Simeona hronikā nav vārdu "galds Volodimerā", "viņš" vietā - "princis" un pēdējo četru vārdu vietā - "atgriezties vienreiz savā vietā"; pārējais teksts ir identisks iepriekšminētajam. Skatīt: PSRL, 18. sēj., 1. lpp. 87.