Veja o que é "XII Congresso do RCP (b)" em outros dicionários. XII Congresso do PCR(b)

Em abril de 1923, foi realizado o XII Congresso do Partido, no qual o triunvirato ficou completamente livre da influência de Lenin, o que enfraqueceu fortemente a posição de Trotsky. O tema das atitudes em relação ao nacionalismo russo e, junto com ele, o Smenovekhismo ocupou um lugar de destaque e até mesmo central na discussão. O fato é que um dos assuntos da agenda era nacional, e Stalin fez um relatório sobre isso. O foco do relatório de Stalin era a questão do desvio nacionalista georgiano, e Stalin assumiu uma posição centralizadora muito dura, apesar de Lenin dirigir-se ao congresso com uma carta, quase exigindo a dissolução da recém-criada URSS. Stalin disfarçou sua posição como uma grande potência condenando duramente em palavras tanto o nacionalismo russo quanto o smenovekhismo como sua forma, unindo-os. Ele disse que, em conexão com a NEP, "o nacionalismo russo começou a crescer, nasceu a ideia do Smenovekhismo". Stalin chegou a afirmar que “estão em roaming desejos de organizar de maneira pacífica o que Denikin não conseguiu, ou seja, criar um chamado. um e indivisível." Foi estranho ouvir isso de Stalin, que, com sua participação fundamental na formação da URSS, contribuiu para a reunificação final da Rússia, especialmente considerando sua posição sobre a questão georgiana. Stalin deveria estar bem ciente de que já naquela época a URSS estava desempenhando muitas funções de "única e indivisível". No entanto, ele atacou o “chauvinismo da Grande Rússia”, que ele chamou de “nova força”, aninhado não apenas nas instituições soviéticas (como disse Skrypnik), mas também se infiltrando nas “instituições do partido, vagando por todos os cantos de nossa federação. Isso leva ao fato de que, se nova força Se não rejeitarmos resolutamente, se não o cortarmos pela raiz - e as condições da NEP o alimentam - corremos o risco de enfrentar uma imagem de uma lacuna entre o proletariado da antiga nação soberana e os camponeses das nações anteriormente oprimidas .

Esta afirmação é muito importante porque, de qualquer forma, mostra que Stalin compreendia bem a força do nacionalismo russo e do smenovekhismo, plenamente consciente de seu significado.

O tom formidável de Stalin, no entanto, também não pareceu convincente para os participantes do congresso. Isso pode ser visto, em particular, no discurso de Bukharin, quando ele disse sobre o discurso de Stalin: "Eu entendo quando nosso querido amigo, o camarada Koba, Stalin, não se opõe tão fortemente ao chauvinismo russo, e que ele, como georgiano, se opõe chauvinismo"65. O próprio Bukharin se opôs fortemente ao "chauvinismo da Grande Rússia", que ele viu principalmente na hegemonia russa na periferia nacional. Por enquanto, Bukharin tratou o smenovekhismo com indiferença, mas depois se tornaria seu ponto sensível, muito parecido com o de Zinoviev, que acabou no congresso como o verdadeiro líder na luta contra o nacionalismo russo. Sua posição foi controversa. Por um lado, ele apoiou seu então aliado Stalin e não criticou suas ações na Geórgia. Por outro lado, ele atacou fortemente o Smenovekhismo.

Em seu discurso sobre a questão nacional, Zinoviev afirmou que o chauvinismo das grandes potências estava crescendo no país... "que tem o significado mais perigoso, que tem por trás 300 anos de monarquia e política imperialista".

Zinoviev refere-se a Engels, dizendo que não se deve fazer a menor concessão ao chauvinismo. Fica claro pelo contexto do discurso que Zinoviev considera o Smenovekhismo e seu incentivo como uma concessão. “Agora”, disse Zinoviev, “o grande chauvinismo russo está levantando a cabeça. Quando você recebe elogios agradáveis do campo dos Smenovekhites que dizem: “Sim, somos pelo Comintern, porque o Comintern está a serviço do Kremlin e está implementando a ideia de uma Rússia unida e indivisível”, quando você ouve elogios tão duvidosos, quando você vê que a burguesia está apenas esperando por nós para lutar neste lugar, então é perigoso. Zinoviev pediu para queimar, "cortar a cabeça do nosso chauvinismo russo" o mais rápido possível com "fogo em brasa", caso contrário, ele alertou, em dois ou três anos nos encontraríamos em uma situação muito mais difícil ", perderíamos tudo o que temos." Com Zinoviev, a luta contra o Smenovekhovism tornou-se uma mania, como mais tarde com Bukharin, e não se pode evitar a sensação de que ele percebeu essa luta como uma luta pela existência.

Caindo em uma contradição óbvia, Zinoviev disse que o Smenovekhismo era extremamente insignificante.

Yakovlev também se opôs fortemente ao "chauvinismo da Grande Rússia". Ele não mencionou o Smenovekhismo, reduzindo a questão ao fato de que a "unidade econômica" no país está sendo realizada por "estilhaços da velha burguesia da Grande Rússia". Yakovlev disse que o chauvinismo e o nacionalismo russos da grande potência dominavam todos os comissariados e eram executados por judeus russos e russificados67.

O congresso adotou uma decisão que continha uma avaliação mais hostil do Smenovekhismo do que na 12ª Conferência do Partido. Em particular, afirmou que “remanescentes (do chauvinismo de grande potência) ... estão sendo reforçados na forma de novas tendências smenovekhovianas grande-russas-chauvinistas, que estão se intensificando cada vez mais em conexão com a Nova Política Econômica”68.

Assim, a ênfase foi colocada nas características negativas do Smenovekhismo, não equilibradas por referências à sua utilidade.

Trotsky não falou no congresso sobre a questão nacional, mas, no entanto, em seu relatório sobre a indústria, ele conseguiu se referir ao eurasianismo com um toque de simpatia, concordando assim com o conceito básico dessa tendência.

“Rússia”, disse Trotsky, “agora uma parte sábia da intelectualidade provinciana chama de Eurásia... , um personagem arqui-europeu, mesmo com uma pitada de americanismo, e ao mesmo tempo os traços de um puramente asiático.

Trotsky argumentou que o capital pré-revolucionário na Rússia tinha um caráter eurasiano. Com sua reverência ao eurasianismo, Trotsky de alguma forma compensou o fato de estar desacreditado na questão do esmenovekhismo. Ele claramente queria continuar a ser apreciado pelos nacionalistas russos. Ele ainda não desistiu, porque naquele exato momento estava terminando o livro Literatura e Revolução, onde apresentou seus pontos de vista sobre a questão nacional russa com mais detalhes.

Mas Trotsky recebeu um novo golpe no congresso. O congresso inesperadamente mudou abruptamente a política anti-religiosa da qual era a alma. Como resultado, um golpe mortal foi dado ao renovacionismo, que acabara de ser incentivado pelas autoridades. Em essência, a mesma coisa aconteceu com todas as formas esquerdistas de nacional-bolchevismo. Já não correspondiam à nova situação política.

No início de 1923, a igreja patriarcal parecia ter deixado de existir. A autoridade do sínodo renovacionista foi até consagrada por alguns patriarcas orientais, o que é extremamente importante para reconhecer a hierarquia de um ou outro Igreja Ortodoxa. O patriarca Tikhon foi deposto, destituído de sua posição monástica, e aguardava julgamento com uma execução inevitável. Inesperadamente, o julgamento do patriarca, para o qual os convites já haviam sido enviados, foi adiado e nunca aconteceu. Este evento coincidiu com a abertura do congresso.

Os documentos oficiais que precederam o congresso e o relatório político de Zinoviev diferiram muito em sua avaliação da política em relação à religião. Se os documentos pré-Congresso apontavam a necessidade de fortalecer a política anti-religiosa e a necessidade de apoiar os Renovacionistas etc., então Zinoviev em seu relatório expressou, de forma enfaticamente cáustica, dúvidas sobre a necessidade de uma política anti-religiosa campanha em tal escala71. Esta declaração contradiz completamente sua própria declaração no congresso anterior, onde ele atacou Martov por sua condenação da política anti-religiosa na URSS.

Krasin foi especialmente duro quando condenou a tentativa de provocar uma revolução mundial por "perseguir padres"72.

Em maio-junho, a propaganda anti-religiosa foi interrompida e, na segunda quinzena de junho, o patriarca foi sensacionalmente libertado da prisão. Este passo é explicado como uma concessão à opinião pública mundial73 e, em particular, como resultado da nota de Curzon, que expressa, em particular, a insatisfação com a perseguição anti-religiosa na URSS. Mas esta explicação não pode ser considerada satisfatória.

Em forma de concessão, bastava simplesmente não julgar o patriarca. Ele não só foi libertado da prisão, mas também lhe foi dada total liberdade de ação no posto de patriarca. Aquele que os renovacionistas já haviam deposto, aquele que a imprensa soviética chamava de Vasily Belavin, a mesma imprensa de repente começou a chamar novamente o patriarca. No pouco tempo que se passou desde sua libertação, o Renovacionismo recebeu um golpe mortal. A legitimidade da igreja patriarcal foi restaurada, e o renovacionismo foi transformado de governante da situação em uma oposição duvidosa da igreja, que devolveu numerosos clérigos à igreja patriarcal. E tudo isso foi feito com a tácita conivência e até incentivo do governo, que, embora colocasse obstáculos no caminho do patriarca, nunca parou completamente as atividades da igreja patriarcal, como foi em 1922-1923.

As razões para esta política estão na luta interna do partido. A campanha anti-religiosa foi lançada por iniciativa de Lenin, e Trotsky desempenhou um papel chave, embora secreto, nela. No documento conhecido como carta de Lenin sobre os eventos de Shuya, ele é destacado por um papel fundamental na campanha anti-religiosa, que incluiu, em particular, a organização do renovacionismo74. Mas não importa como se considere a autenticidade deste documento, outros documentos também confirmam que Trotsky liderou esta campanha75.

Suas declarações no livro "Literatura e Revolução" atestam que ele também liderou a organização do renovacionismo. E aqui Trotsky acabou sendo um estranho patrono do nacional-bolchevismo. Trotsky de uma forma bastante dura acusou os representantes da “nova consciência religiosa” de não liderar o Renovacionismo76. Se ele contava seriamente com isso, entendia mal a natureza do misticismo religioso russo. A parte radical da “nova consciência religiosa” considerava qualquer igreja como um reduto do conservadorismo, negava completamente qualquer hierarquia, rituais, etc. sua destruição.

O julgamento do patriarca foi planejado mesmo em uma época em que Lenin estava relativamente saudável. Mas em abril de 1923, Lenin finalmente deixou o governo, e Trotsky se viu sozinho com o triunvirato, que imediatamente tentou comprometer, se possível, toda a política pela qual Trotsky era responsável. Isso afetou tanto o Smenovekhismo quanto a política anti-religiosa. As memórias de Trotsky capturam seu aborrecimento pela forma como essa política começou a ser questionada, e Yaroslavsky começou a se opor a ele77.

A equipe de autores. - Recolha de documentos e materiais do ciclo "". - M.: Politizdat, 1968 - XXII + 904 p. 458 delegados com voto decisivo e 417 delegados com voto consultivo, representando 386 mil partidários, participaram dos trabalhos do congresso. O congresso contou com a presença de representantes do Comintern, do Profintern, da Internacional Comunista da Juventude, dos partidos comunistas de países estrangeiros. Este foi o primeiro dos congressos do PCR (b), em que V.I. não participou por motivo de doença . Lenin, e o último que ocorreu durante sua vida. Ordem do dia Relatório político do Comitê Central (G.E. Zinoviev)
Relatório organizacional do Comitê Central (I.V. Stalin)
Relatório da Comissão de Auditoria (V.P. Nogin)
Relatório da Comissão Central de Controle (M.F. Shkiryatov)
Relatório da Representação Russa no Comitê Executivo do Comintern (N.I. Bukharin)
Sobre a indústria (L.D. Trotsky)
Política tributária no campo (L.B. Kamenev, co-relatos de M.I. Kalinin, G.Ya. Sokolnikov)
Sobre zoneamento (A.I. Rykov)
Momentos nacionais na construção do partido e do Estado (I.V. Stalin)
Eleições das Instituições Centrais Decisões do Congresso Resumindo o trabalho do Partido ao longo dos dois anos da NEP, o Congresso aprovou a linha política e organizacional do Comitê Central, sua política doméstica e internacional. K. B. Radek e L. B. Krasin foram rejeitados, que não acreditavam na possibilidade de lidar sozinhos com a restauração e construção da economia do país e se ofereceram para fazer grandes concessões aos capitalistas estrangeiros. O congresso também rejeitou as propostas de Bukharin e Sokolnikov para a abolição parcial do monopólio do comércio exterior. De acordo com as instruções de Lenin para melhorar o aparelho soviético e do Partido, a composição do Comitê Central do Partido foi ampliada, a Comissão Central de Controle e o RCT foram fundidos; A Comissão Central de Controle - RCT foi instruída a proteger a unidade do partido, a fazer todo o possível para melhorar o funcionamento do aparelho de Estado, para o qual se recomendava atrair trabalhadores da produção. discursos de Trotsky, Zinoviev, Preobrazhensky, Osinsky, Larin e outras tentativas de opor o partido ao Estado e o Estado à classe trabalhadora, para enfraquecer o papel dirigente do partido em relação ao Estado e ao aparelho econômico. Ao examinar a questão da indústria, notaram-se êxitos indiscutíveis em seu crescimento e uma melhora significativa na condição dos trabalhadores. Mas a condição geral da indústria continuou difícil. Portanto, a atenção do Partido foi atraída para questões do desenvolvimento planejado da economia do país. As decisões adotadas pelo congresso indicavam que somente a indústria pesada poderia ser uma base sólida para a construção socialista.Na linha do fortalecimento da aliança da classe trabalhadora com o campesinato, o congresso adotou as seguintes decisões: “Sobre a política tributária no campo”. e “Sobre o trabalho do RCP no campo”, Nas decisões do congresso apontou a necessidade de realizar um trabalho intensivo para fortalecer a página - x. cooperação; o patronato da cidade sobre o campo foi reconhecido como uma das formas de fortalecer a influência da classe trabalhadora sobre os camponeses. . O congresso enfatizou a necessidade de eliminar a desigualdade econômica e cultural herdada do passado entre os povos do país soviético, conclamou o partido a combater resolutamente os remanescentes do chauvinismo da Grande Rússia e do nacionalismo local. Uma manifestação particularmente aguda do nacionalismo local naquele período ocorreu na Geórgia. Desviacionistas nacionais georgianos - B. G. Mdivani, M. S. Okudzhava e outros. , se opôs à criação da Federação Transcaucásica e seguiu uma política chauvinista em relação a outros povos da Transcaucásia. Kh. G. Rakovsky, N. I. Bukharin e outros negaram o perigo do nacionalismo local. Durante a discussão que se desenrolou no congresso, da qual participaram M. V. Frunze, G. K. Ordzhonikidze, A. I. Mikoyan, M. D. Orakhelashvili, J. Z. Eliava, A. S. Enukidze e outros, a linha dos desviacionistas nacionais foi condenada. O congresso prestou grande atenção ao trabalho do RCP(b) entre os jovens e as mulheres e adotou decisões especiais sobre essas questões: 40 membros e a Comissão Central de Controle de 50 membros. Imagem com camada de texto.

1. Relatório organizacional do Comitê Central do PCR(b). 17 de abril

Camaradas! Acho que o relatório do Comitê Central publicado em Izvestiya TsK, 65 é completamente suficiente em termos de detalhes, e não vale a pena repeti-lo aqui, no relatório organizacional do Comitê Central.

Acredito que o relatório organizacional do Comitê Central deveria ser composto de três partes.

A primeira parte deve tratar dos vínculos organizativos do Partido com a classe operária – esses vínculos e esses aparelhos de caráter de massa que abraçam o Partido e através dos quais o Partido exerce a direção da classe operária, e a classe operária se transforma no exército do Partido.

A segunda parte do relatório, em minha opinião, deve tratar desses laços organizacionais e desses aparelhos de natureza de massa por meio dos quais a classe trabalhadora está ligada ao campesinato. Este é o aparelho de Estado. Com a ajuda do aparelho de Estado, a classe operária, sob a direção do partido, exerce a direção sobre o campesinato.

A terceira e última parte deve dizer respeito ao próprio partido, como um organismo que vive sua própria vida especial e como um aparelho que emite palavras de ordem e verifica sua implementação.

Passo à primeira parte do relatório. Falo do partido como vanguarda e da classe trabalhadora como exército do nosso partido. Pode parecer por analogia que as relações aqui são as mesmas que na esfera militar, ou seja, o partido dá ordens, as palavras de ordem são transmitidas por telégrafo, e o exército, ou seja, a classe trabalhadora, executa essas ordens. Tal visão é fundamentalmente errada. No campo político, a situação é muito mais complicada. O fato é que no campo militar os próprios comandantes criam o exército, eles mesmos o formam. Aqui, na esfera política, o partido não cria seu próprio exército, mas o encontra – é a classe trabalhadora. A segunda diferença é que no campo militar o comando não só cria um exército, mas também o alimenta, com roupas e sapatos, no campo político não temos tais fenômenos. O Partido não alimenta, calça ou veste seu exército para a classe trabalhadora. Por isso a política é ruim! muito mais difícil. É por isso que na política a classe não depende do partido, mas vice-versa. É por isso que no campo político, para exercer a liderança da vanguarda da classe, ou seja, do partido, é necessário que o partido seja cercado por uma ampla rede de aparelhos de massas não-partidários, que são tentáculos em as mãos do partido, com a ajuda da qual ele transmite sua vontade à classe operária, e a classe operária de uma massa dispersa se transforma no exército do partido.

Então, passo à consideração do que são esses aparelhos, essas correias de transmissão que ligam o Partido à classe, o que são esses aparelhos e o que o Partido conseguiu fazer em um ano em termos de fortalecimento desses aparelhos.

A primeira, principal correia de transmissão, o primeiro, principal aparelho de transmissão, através do qual o Partido está ligado à classe trabalhadora, são os sindicatos. Ao longo de um ano de atividade, se tomarmos os números para o fortalecimento dessa principal correia que conduz o Partido à classe, o Partido fortaleceu e fortaleceu sua influência nos órgãos dirigentes dos sindicatos. Não estou preocupado com o AUCCTU. Sua composição é conhecida de todos. Tampouco toco no Comitê Central dos sindicatos. Tenho em mente principalmente os conselhos sindicais provinciais. No ano passado, no 11º Congresso do nosso Partido, havia 27% de presidentes de conselhos sindicais provinciais com experiência pré-outubro, e este ano mais de 57%. O sucesso não é muito grande, mas ainda é um sucesso. Ele diz que os elementos dirigentes do nosso Partido, com experiência pré-outubro, têm em suas mãos os principais fios das alianças por meio das quais ligam o Partido à classe trabalhadora.

Não vou tocar na composição dos sindicatos de trabalhadores em geral. Os números mostram que no último congresso havia cerca de 6 milhões de membros dos sindicatos. Este ano, para este congresso, 4.800.000. Como se fosse um passo para trás, mas só parece. No ano passado, que eu possa dizer a verdade aqui! - os sindicatos representavam valores exagerados. Os números que foram dados não refletem com precisão a realidade. Os números apresentados para este congresso, embora inferiores aos do ano passado, são mais reais e mais vitais. Vejo isto como um passo em frente, apesar da redução do número de membros dos sindicatos. Assim, a transformação dos sindicatos de exagerados e semi-executivos em sindicatos verdadeiramente vivos, vivendo uma vida comum com seus órgãos dirigentes, por um lado, e elevando a porcentagem de dirigentes do Partido nos órgãos provinciais do sindicais de 27% para 57%, por outro lado, é o sucesso que notamos este ano nas atividades do nosso partido para fortalecer os sindicatos.

Mas não se pode dizer que tudo estava bem nesta área. As células primárias dos sindicatos - os comitês de fábrica - ainda não são nossas em todos os lugares. Assim, por exemplo, dos 146 comitês de fábrica existentes na província de Kharkov, 70 não têm um único comunista entre seus membros. Mas essas ocorrências são raras. Em geral, deve-se admitir que o desenvolvimento dos sindicatos, no sentido de fortalecer a influência do Partido, tanto nas células provinciais como de base, certamente avançou. Esta frente deve ser considerada garantida pelo Partido. Na área de alianças, não temos adversários fortes.

A segunda correia de transmissão, o segundo aparelho de transmissão de caráter de massa, por meio do qual o partido está ligado à classe, são as cooperativas. Em primeiro lugar, tenho em mente a cooperação do consumidor, sua parte de trabalho, depois a cooperação agrícola, na medida em que abrange os pobres rurais. No 11º Congresso havia cerca de três milhões de pessoas nas seções operárias da Tsentrosoyuz. Este ano, por este congresso, há um certo aumento: 3.300.000. Isso é muito pouco. Mas ainda assim, em nossas condições, nas condições da NEP, isso representa um passo à frente. Se contarmos 3 comedores na família para cada trabalhador, então verifica-se que as cooperativas têm cerca de 9 milhões de trabalhadores organizados, como consumidores, em torno de cooperativas de consumo, onde a influência do partido cresce dia a dia...

Até o último congresso, não tínhamos dados sobre a força do partido nas cooperativas de consumo, 2-3-5%, não mais. Por este congresso, já temos pelo menos 50% de comunistas nos órgãos provinciais da Tsentrosoyuz. Este é novamente um passo em frente.

A situação é um pouco pior nas cooperativas agrícolas. Eles definitivamente estão crescendo. No ano passado, na época do congresso, as cooperativas agrícolas reuniam nada menos que 1.700.000 fazendas camponesas. Este ano, para este congresso, eles unem nada menos que 4.000.000 de fazendas camponesas. Há uma certa parte dos pobres aqui que gravita em torno do proletariado. Por isso é interessante saber como cresceu a influência do Partido no campo da cooperação agrícola. Não temos números do ano passado. Este ano verifica-se (embora estes números me pareçam duvidosos) que não há menos de 50% de comunistas nas cooperativas agrícolas provinciais. Se isso for verdade, então este é um colossal passo à frente. A situação é pior nas células inferiores, onde ainda não conseguimos libertar as cooperativas primárias da influência de forças hostis a nós.

A terceira correia de transmissão que liga a classe à festa são os sindicatos juvenis. Não é necessário provar a importância colossal da Liga da Juventude e da juventude em geral no desenvolvimento do nosso Partido. Os números que temos mostram que no ano passado, no 11º Congresso, contamos pelo menos 400.000 membros no sindicato da juventude. Então, em meados de 1922, quando começaram as reduções de pessoal, quando a blindagem ainda era insuficientemente implementada, quando o sindicato da juventude ainda não estava em condições de se adaptar às novas condições, o número de membros caiu para 200.000. Agora, especialmente desde o outono do ano passado, temos um tremendo crescimento no sindicato juvenil. O sindicato tem pelo menos 400.000 membros. O mais encorajador é que os sindicatos de jovens estão crescendo principalmente às custas da juventude trabalhadora. Seu crescimento cai principalmente nas áreas onde nossa indústria está crescendo.

Você sabe que a principal atividade do Sindicato da Juventude entre os trabalhadores é a escola do diretor da fábrica. Os números neste campo mostram que no ano passado, na época do XI Congresso, tínhamos cerca de 500 escolas de diretores de fábrica com 44.000 membros. Em janeiro deste ano, temos mais de 700 escolas com 50.000 membros. Mas o principal é que o crescimento recai sobre a composição de trabalho do sindicato da juventude.

À semelhança da frente anterior, a frente da cooperação agrícola, a frente da juventude deve ser considerada particularmente ameaçada, tendo em conta que os ataques dos opositores do nosso Partido nesta área são especialmente persistentes. Precisamente aqui, nestas duas áreas, é necessário que o Partido e as suas organizações empreendam todos os seus esforços para assegurar a sua influência predominante.

Em seguida, passo para as reuniões de delegados de mulheres trabalhadoras. Isso também, talvez imperceptível para nossas organizações, é um mecanismo de condução muito importante e essencial que conecta nosso Partido com a seção feminina da classe trabalhadora. Os números que temos mostram o seguinte: em 57 províncias e 3 regiões no ano passado, pelo 11º Congresso, tivemos cerca de 16.000 delegados, com predominância de trabalhadoras. Este ano, para este congresso, nas mesmas províncias e regiões temos pelo menos 52.000 delegadas, das quais 33.000 são mulheres trabalhadoras. Este é um grande passo em frente. Devemos levar em conta que esta é uma frente à qual demos pouca atenção até agora, mas é de tremenda importância para nós. Como as coisas estão avançando, já que há terreno para que também este aparato fortaleça, expanda e direcione os tentáculos do Partido para minar a influência dos padres entre os jovens criados por mulheres, é natural que uma das tarefas imediatas do Partido deveria ser assegurar que também nesta frente, certamente ameaçada, se desenvolvesse o máximo de energia.

Eu estou indo para a escola. Estou falando de escolas políticas, escolas do partido soviético e universidades comunistas. Este é também o aparelho com o qual o Partido desenvolve a educação comunista, fabrica o comando da educação, que semeia entre a população trabalhadora as sementes do socialismo, as sementes do comunismo e, assim, liga o Partido com laços espirituais com os trabalhadores. classe. Os números mostram que o número de estudantes que frequentaram as escolas do partido soviético no ano passado foi de cerca de 22.000. Este ano são pelo menos 33.000, se contarmos as escolas de educação política da cidade, financiadas pela Secretaria de Educação Política. Quanto às universidades comunistas, que são de grande importância para a educação comunista, o aumento aqui é pequeno: eram cerca de 6.000 alunos, agora são 6.400. .

vou imprimir. A imprensa não é um aparelho de massa, uma organização de massa, mas, no entanto, estabelece um elo intangível entre o partido e a classe trabalhadora, um elo que equivale em força a qualquer aparelho de transmissão de natureza de massa. Dizem que a imprensa é o sexto poder. Não sei que tipo de poder é, mas que tem força, uma grande parcela, é indiscutível. A imprensa é a arma mais forte com a qual o Partido fala diariamente, de hora em hora, à classe trabalhadora em sua própria língua, de que necessita. Não há outros meios de esticar os fios espirituais entre o partido e a classe; não há outro aparelho tão flexível na natureza. É por isso que o Partido deve dar especial atenção a esta área, e é preciso dizer que aqui já temos algum sucesso. Vamos pegar jornais. De acordo com os números divulgados, no ano passado tivemos 380 jornais, este ano pelo menos 528. A circulação no ano passado foi de 2.500.000, mas essa circulação é semi-oficial, não viva. No verão, quando a imprensa sofreu uma redução nos subsídios, quando a imprensa foi obrigada a ficar de pé, a circulação caiu para 900.000. Até o presente congresso temos uma circulação de cerca de dois milhões. Isso significa que a imprensa está se tornando menos estatal, vivendo de seus próprios meios, e é uma arma afiada nas mãos do partido, dando-lhe uma conexão com as massas, caso contrário a circulação não poderia aumentar e se manter.

Volto-me para o próximo aparelho de transmissão - para o exército. As pessoas estão acostumadas a ver o exército como um aparato de defesa ou ofensiva. Considero o exército um ponto de encontro para trabalhadores e camponeses. As histórias de todas as revoluções dizem que o exército é o único ponto de reunião onde os operários e camponeses de diferentes províncias, separados uns dos outros, convergem e, convergindo, elaboram suas visões políticas. Não é por acaso que grandes mobilizações e guerras sérias sempre dão origem a este ou aquele conflito social, este ou aquele movimento revolucionário de massas. Isso ocorre porque no exército os camponeses e trabalhadores dos cantos mais distantes se encontram pela primeira vez. Afinal, geralmente um camponês de Voronej não se encontra com um homem de São Petersburgo, um pskoviano não vê um siberiano, mas eles se encontram no exército. O exército é uma escola, um ponto de encontro para os operários e camponeses e, deste ponto de vista, a força e a influência do partido sobre o exército são de tremenda importância e, nesse sentido, o exército é o maior aparelho que une o partido. com os trabalhadores e os camponeses mais pobres. O exército é o único ponto de reunião totalmente russo, totalmente federativo, onde pessoas de diferentes províncias e regiões se reúnem, estudam e se acostumam à vida política. E neste gravíssimo aparelho de transmissão das massas temos as seguintes mudanças: o percentual de comunistas no congresso anterior era de 71/2, este ano chega a 101/2. O exército foi reduzido durante esse período, mas a qualidade do exército melhorou. A influência do Partido aumentou, e neste principal ponto de convergência ganhamos no sentido de aumentar a influência comunista.

Os comunistas no comando, se levarmos todo o comando até os comandantes de pelotão, eram 10% no ano passado e 13% este ano. Se pegarmos o estado-maior, excluindo os comandantes de pelotão, no ano passado foram 16% e agora 24%.

Tais são essas correias de transmissão, esses aparelhos de massa que cercam nosso Partido e que, ligando o Partido à classe operária, permitem que ele se torne a vanguarda e a classe operária se transforme em um exército.

Tal é a rede de comunicação e a rede de pontos de transmissão através da qual o Partido, ao contrário do comando militar, se transforma em vanguarda, e a classe trabalhadora se transforma de massa dispersa em verdadeiro exército político.

O sucesso demonstrado pelo nosso Partido nestas áreas no reforço destes laços deve-se não só ao facto de a experiência do Partido ter crescido nesta área, não só ao facto de terem melhorado os próprios meios de influenciar estes aparelhos de transmissão, mas também a o fato de que o estado político geral do país ajudou, contribuiu para isso.

No ano passado tivemos uma fome, frutos de uma fome, uma depressão na indústria, uma dispersão da classe trabalhadora, etc. Este ano, ao contrário, tivemos uma colheita, um aumento parcial da indústria, um processo de reunir proletariado que se abriu, e uma melhoria na condição dos trabalhadores. Os velhos operários, que antes tinham sido obrigados a dispersar-se nas aldeias, fluem novamente para as fábricas e fábricas, e tudo isso cria uma situação politicamente favorável para o Partido realizar um amplo trabalho de fortalecimento do aparelho de comunicação mencionado acima.

Passo à segunda parte do relatório: sobre o partido e o aparelho de Estado. O aparelho de Estado é o aparelho de massa básico, unindo a classe operária, no poder, representada pelo seu partido, com o campesinato e permitindo que a classe operária, representada pelo seu partido, lidere o campesinato. Eu conecto esta parte do meu relatório diretamente com dois artigos bem conhecidos do camarada. Lênin. 66

Pareceu a muitos que a ideia desenvolvida pelo camarada. Lenin em dois artigos, completamente novos. Na minha opinião, a ideia desenvolvida nestes artigos penetrou no cérebro de Vladimir Ilyich no ano passado. Você deve se lembrar de seu relatório político no ano passado. Ele disse que nossa política está correta, mas o aparelho é falso, que portanto o carro não anda na direção certa, mas desliga. Para isso, se bem me lembro, Shlyapnikov observou que os motoristas não eram bons. Isto, com certeza, não é verdade. Completamente errado. A política está correta, o motorista é excelente, o tipo do carro em si é bom, é soviético, mas os componentes da máquina estatal, ou seja, certos funcionários do aparato estatal, são ruins, não os nossos. Portanto, a máquina é falsa e o resultado é uma distorção da linha política correta. Acontece que não implementação, mas distorção. O aparelho de Estado, repito, é de tipo correto, mas suas partes constituintes ainda são estranhas, estatais, meio czaristas-burguesas. Queremos ter um aparelho de Estado como meio de servir as massas do povo, e algumas pessoas deste aparelho de Estado querem transformá-lo num artigo de alimentação. É por isso que o aparato como um todo é falso. Se não o corrigirmos, com apenas uma linha política correta não iremos longe: será distorcido, haverá um fosso entre a classe trabalhadora e o campesinato. Acontece que, embora estejamos no comando, a máquina não obedecerá. Haverá um acidente. Estes são os pensamentos que o camarada. Lenin desenvolveu, e que só este ano ele formalizou em um sistema coerente de reorganização da Comissão Central de Controle e do RCI no sentido de que o aparato de revisão reorganizado se tornaria uma alavanca para reestruturar todas as partes constituintes da máquina, para substituir os antigos peças inutilizáveis com peças novas, se realmente queremos mover a máquina para onde ela deve se mover.

Esta é a essência da proposta camarada. Lênin.

Eu poderia me referir a tal fato como a revisão do truste Orekhovo-Zuevsky, organizado de acordo com o tipo soviético, destinado a produzir o máximo de bens manufaturados e abastecer o campesinato, enquanto esse trust organizado pelos soviéticos bombeava os bens manufaturados produzidos para um bolso privado em detrimento dos interesses dos Estados. O carro não estava indo para onde precisava ir.

Eu poderia me referir a um fato que o camarada me foi dito no outro dia. Voroshilov. Nós temos uma instituição chamada Bureau Industrial. Havia tal instituição no sudeste. Este aparato era composto por cerca de 2 mil trabalhadores. Este aparato foi chamado para dirigir a indústria do sudeste. Tov. Voroshilov me disse em desespero que não era fácil gerenciar esse aparato e, para controlá-lo, era necessário criar um pequeno aparato adicional, ou seja, controlar o aparato de controle. Boas pessoas encontradas

Voroshilov, Eismont e Mikoyan, que realmente foram direto ao assunto. E descobriu-se que em vez de 2 mil trabalhadores no aparelho, você pode ter 170. E daí? Agora as coisas estão indo muito melhor do que antes. Anteriormente, o aparelho comia tudo o que produzia. Agora o aparelho atende a indústria. Há muitos desses fatos, há muitos deles, há mais deles do que o cabelo na minha cabeça,

Todos esses fatos indicam apenas uma coisa – que nossos aparatos soviéticos, que são de tipo correto, muitas vezes consistem em tais pessoas, têm tais habilidades e tradições que perturbam a linha política essencialmente correta. Isso torna toda a máquina falsa, e o resultado é uma enorme desvantagem política, o perigo de uma ruptura entre o proletariado e o campesinato.

A questão é a seguinte: ou vamos melhorar o aparelho económico, reduzir a sua composição, simplificá-lo, reduzir o seu custo, dotando-o de uma composição próxima do nosso partido em espírito, e então conseguiremos o que introduzimos na chamada NEP , isto é, a indústria produzirá o máximo de bens manufaturados para abastecer o campo, para obter os produtos necessários, e assim estabeleceremos um vínculo entre a economia do campesinato e a economia da indústria. Ou não conseguiremos isso e haverá um colapso.

Ou então: ou o próprio aparelho do Estado, o aparelho tributário será simplificado, reduzido, ladrões e vigaristas serão expulsos dele, e então poderemos tirar menos dos camponeses do que agora, e então a economia nacional sobreviverá. Ou esse aparato se tornará um fim em si mesmo, como foi o caso do sudeste, e tudo o que for tirado do campesinato terá que ser gasto na manutenção do próprio aparato – e depois no colapso político.

Estas são as considerações que, a meu ver, orientaram Vladimir Ilitch quando escreveu estes artigos.

Nas propostas do camarada. Lenin tem outro lado. Ele não quer apenas melhorar o aparato e fortalecer ao máximo o papel de liderança do partido – pois o partido construiu o Estado, ele deve melhorar –, mas obviamente também tem em mente o aspecto moral. Ele quer garantir que não haja um único dignitário no país, mesmo o de mais alto escalão, em relação ao qual uma pessoa simples possa dizer: não há governo sobre ele. Este lado moral representa o terceiro lado da proposta de Ilitch, é esta proposta que estabelece a tarefa de expurgar não só o aparelho de Estado, mas também o Partido daquelas tradições e habilidades dignas que comprometem o nosso Partido.

Passo à questão da seleção dos trabalhadores, isto é, à questão de que Ilitch falou já no XI Congresso. Se está claro para nós que nosso aparelho de Estado é inadequado em sua composição, habilidades e tradições, e, portanto, uma ruptura entre os trabalhadores e o campesinato ameaça, então é claro que o papel de liderança do Partido deve ser expresso não apenas na emissão diretrizes, mas também em Pessoas que foram capazes de entender nossas diretrizes e que foram capazes de executá-las honestamente foram nomeadas para cargos bem conhecidos. Não há necessidade de provar que uma linha impenetrável não pode ser traçada entre o trabalho político do Comitê Central e o trabalho organizacional.

Dificilmente algum de vocês argumentará que basta dar uma boa linha política e o assunto está encerrado. Não, isso é apenas metade da batalha. Depois de dada a linha política correta, é necessário selecionar os trabalhadores de tal forma que as pessoas sejam capazes de executar as diretrizes, que sejam capazes de entender as diretrizes, que sejam capazes de aceitar essas diretrizes como se fossem suas, e que são capazes de realizá-los, permaneçam em seus postos. Caso contrário, a política perde o sentido, se transforma em um aceno de mãos. É por isso que a distribuição departamental, ou seja, aquele órgão do Comitê Central, que é chamado a levar em conta nossos principais trabalhadores tanto na base como no topo e distribuí-los, adquire uma importância tremenda. Até agora, as coisas foram conduzidas de tal forma que o trabalho de distribuição administrativa se limitou ao registro e distribuição de camaradas nos ukoms, comitês provinciais e comitês regionais. Além disso, o centro de distribuição, simplesmente falando, não metia o nariz. Agora que a guerra acabou, quando as mobilizações indiscriminadas de massa não têm mais lugar, quando perderam todo o sentido, como foi comprovado pela mobilização de mil, que foi suportada pelo Comitê Central. no ano passado e fracassou, porque as mobilizações indiscriminadas nas nossas condições, quando o trabalho se aprofundou, quando caminhamos para a especialização, quando é preciso estudar cada trabalhador até o osso - as mobilizações indiscriminadas só estragam a questão, sem dar qualquer vantagem ao locais - agora o centro administrativo de distribuição já não pode ficar isolado no âmbito dos comités provinciais e ukoms.

Eu poderia me referir a alguns números. O 11º Congresso ordenou que o Comitê Central mobilizasse pelo menos mil trabalhadores de Moscou. O Comitê Central considerou para mobilização cerca de 1.500. Devido à doença dos mobilizados e por motivos diversos, apenas 700 puderam se mobilizar; Destes, de acordo com as opiniões locais, 300 pessoas se mostraram de alguma forma aptas. Aqui está um fato que mostra que as mobilizações indiscriminadas do tipo antigo, que se faziam antigamente, não são mais adequadas, porque nosso trabalho partidário se aprofundou, se diferenciou de acordo com os diferentes ramos da economia, e transferir pessoas indiscriminadamente significa, em primeiro lugar, condená-las à inatividade e, em segundo lugar, deixar de satisfazer as necessidades mínimas das próprias organizações, que exigem novos trabalhadores.

Gostaria de citar alguns números do estudo de nossos comandantes industriais de acordo com o conhecido panfleto compilado por Sorokin, que trabalha no departamento administrativo. Mas antes de voltar a esses números, devo falar sobre a reforma que o Comitê Central, no curso de seu trabalho de registro de trabalhadores, realizou na distribuição administrativa. Anteriormente, como já disse, o centro de distribuição administrativo limitava-se aos comités de gubernia e ukoms, agora, quando o trabalho se aprofundou, quando as obras de construção se desenrolaram por toda a parte, é impossível encerrar-nos nos confins dos ukoms e dos comités de gubernia . É necessário abranger todos os ramos da administração, sem exceção, e todo o comando industrial, com a ajuda do qual o Partido controla nosso aparato econômico e exerce sua liderança. Nesse sentido, foi decidido pelo Comitê Central expandir o aparato da distribuição administrativa tanto no centro como nas localidades, de modo que o chefe tivesse deputados para as partes econômica e soviética e que eles tivessem seus próprios assistentes em prestar contas do pessoal de comando das empresas e dos trusts, pelas agências econômicas locais e centrais, nos sovietes e no Partido.

Os resultados dessa reforma não tardaram a chegar. Em pouco tempo, foi possível contar com o quadro de comando industrial, abrangendo cerca de 1300 diretores. Destes, 29% são partidários e 70% não partidários. Pode parecer que os não-partidários predominam em termos de proporção nas principais empresas, mas isso não é verdade. Acontece que 29% dos comunistas dirigem as maiores empresas com mais de 300.000 trabalhadores, enquanto 70% dos dirigentes não-partidários dirigem empresas com não mais de 250.000 trabalhadores industriais. As pequenas empresas são dirigidas por pessoas não partidárias e as grandes por pessoas partidárias. Além disso, entre os dirigentes do partido há três vezes mais trabalhadores do que não trabalhadores. Isso mostra que na construção industrial, nas células principais, ao contrário do alto, o Conselho Supremo de Economia Nacional e seus departamentos, onde há poucos comunistas, a tomada de empresas pelas forças dos comunistas e, sobretudo, pelos trabalhadores, já começou. É interessante que em termos de qualidade e idoneidade entre os comunistas havia diretores mais adequados do que entre os não-partidários. Segue-se daí que o Partido, ao distribuir comunistas entre as empresas, se orienta não apenas por considerações puramente partidárias, não apenas pelo fortalecimento da influência do Partido nas empresas, mas também por considerações comerciais. Isso beneficia não só o partido como partido, mas também a construção de toda a economia, pois há muito mais bons diretores entre os comunistas do que entre os não-partidários.

Aqui está a primeira experiência de contabilidade do nosso comando industrial - uma experiência nova, como disse, que, como disse, não abrange todas as empresas, pois os 1.300 diretores contabilizados neste panfleto constituem apenas cerca de metade de todas essas empresas. que ainda precisam ser contabilizados. Mas a experiência mostra que o campo aqui é inesgotavelmente rico, e o trabalho de distribuição departamental deve ser desenvolvido ao máximo para dar ao Partido a oportunidade de equipar os órgãos de governo de nossas principais empresas com comunistas e, assim, levar o Partido à aparelho estatal.

Os camaradas devem estar familiarizados com as suposições que o Comitê Central está submetendo ao congresso para consideração sobre a questão organizacional, tendo em mente tanto o lado do partido quanto o lado soviético. Quanto ao lado soviético, sobre o qual acabei de falar na segunda parte do meu relatório, o Comitê Central pretendia submeter esta questão a uma seção especial para consideração detalhada, que deveria estudar tanto o lado do Partido quanto o lado soviético dessa questão e então submeta suas considerações à consideração do congresso.

Passo à terceira parte do relatório: sobre o Partido como organismo e o Partido como aparelho.

Em primeiro lugar, duas palavras devem ser ditas sobre a composição numérica do nosso Partido. Os números mostram que no ano passado, na época do XI Congresso, o Partido contava com dezenas de milhares e mais de 400.000 pessoas. Este ano, em vista da redução ainda maior do Partido, em vista do fato de que em várias regiões o Partido ficou livre de elementos não proletários, o Partido ficou menor, um pouco menos de 400.000. Isso não é menos, é mais, porque o partido melhorou em termos de composição social. O mais interessante no desenvolvimento do nosso Partido em termos de melhoria da sua composição social é que a tendência anteriormente existente para o crescimento de elementos não proletários do Partido em detrimento do elemento operário cessou no ano de referência, que uma viragem ponto ocorreu, havia um certo viés no sentido de aumentar a porcentagem da composição operária de nosso Partido por conta de sua composição não proletária. Este é exatamente o sucesso que tivemos antes do tempo do expurgo e que temos agora. Não direi que tudo foi feito nesta área, longe de tudo. Mas atingimos um ponto de viragem, atingimos um certo mínimo de homogeneidade, asseguramos a composição de trabalho do Partido e, obviamente, no futuro teremos de seguir este caminho no sentido de uma maior redução da elementos não proletários do Partido e um maior crescimento de elementos proletários. As medidas propostas pelo Comitê Central para melhorar ainda mais a composição de nosso Partido constam das propostas do Comitê Central, e não as repetirei. É óbvio que teremos que fortalecer as barreiras contra o influxo de elementos não proletários, porque no momento presente, nas condições da NEP, quando o Partido está inquestionavelmente sujeito à influência perniciosa dos elementos da NEP, é necessário para alcançar a máxima homogeneidade do nosso Partido e, em qualquer caso, uma predominância decisiva dos trabalhadores em detrimento dos não trabalhadores. O Partido deve e deve fazer isso se quiser se manter como o partido da classe trabalhadora.

Passo à questão da vida dos Comitês Gubernia e suas atividades. Conotações irônicas dos comitês provinciais muitas vezes penetram na imprensa, em alguns artigos, muitas vezes ridicularizam os comitês provinciais, suas atividades são subestimadas. E devo dizer, camaradas, que os Comitês de Gubernia são o principal pilar de nosso Partido, e sem eles, sem os Comitês de Gubernia, sem seu trabalho na direção do trabalho soviético e do Partido, o Partido ficaria sem fundamento. Apesar de todas as deficiências dos Comitês Gubernia, apesar do fato de que ainda existem deficiências, apesar das chamadas disputas nos Comitês Gubernia, disputas, em geral, os Comitês Gubernia são o principal pilar do nosso Partido.

Como vivem os comités provinciais e como se desenvolvem? Li cartas dos comitês gubernia cerca de 10 meses atrás, quando os secretários de nossos comitês gubernia ainda estavam confusos em assuntos econômicos, incapazes de se adaptar às novas condições. Li, ainda, novas cartas dez meses depois, com prazer, com alegria, porque é claro que as comissões provinciais cresceram, já se conheceram, se aproximaram das obras, definiram o orçamento local, dominaram a economia de escala local e realmente conseguiram se tornar à frente de toda a vida econômica e política em sua província. Isto, camaradas, é uma grande conquista. Sem dúvida, há deficiências nos comitês gubernia, mas devo dizer que se não tivesse havido esse crescimento do Partido e da experiência econômica dos comitês gubernia, se não tivéssemos dado este enorme passo à frente em termos de crescimento da maturidade dos comitês da gubernia na condução da vida econômica e política local, então não poderíamos sequer sonhar que o partido algum dia se encarregaria de liderar o aparato estatal.

Eles falam sobre brigas e atritos nos comitês provinciais. Devo dizer que disputas e atritos, além de lados negativos, têm lados bons. A principal fonte de brigas e disputas é o desejo dos comitês provinciais de criar dentro de si um núcleo soldado, um núcleo sólido que possa liderar sem interrupção. Esse objetivo e esse esforço são bastante saudáveis e legítimos, embora muitas vezes sejam alcançados de maneiras que não correspondem aos objetivos. Isso se explica pela heterogeneidade do nosso Partido, pelo fato de que no Partido há indígenas e jovens, proletários e intelectuais, pessoas do centro e das regiões fronteiriças, pessoas de diversas nacionalidades, e todos esses elementos heterogêneos que compõem os comitês provinciais introduzem diferentes costumes, tradições e, com base nisso, há atritos, disputas. No entanto, as disputas e atritos do 9/10, apesar da inadmissibilidade de suas formas, têm um desejo salutar de realizar para formar um núcleo que possa dirigir o trabalho. Não há necessidade de provar que, se não houvesse tais grupos dirigentes nos comitês provinciais, se tudo fosse organizado de tal forma que o “bom” e o “mau” se equilibrassem, não haveria liderança na província , não arrecadaríamos nenhum imposto em espécie e não haveria campanhas. Aqui está aquele lado saudável uma disputa que não deve ser obscurecida pelo fato de que às vezes assume formas feias. Isso não significa, é claro, que o Partido não deva travar disputas, especialmente quando surgem por motivos pessoais.

É o caso das comissões provinciais.

Mas a força do nosso Partido, infelizmente, é inferior à dos Comitês Gubernia, e ainda não é tão grande quanto pode parecer. A fraqueza fundamental de nosso partido no campo do aparato é precisamente a fraqueza de nossos comitês de condado, a ausência de reservas – secretários de condado. Penso que se ainda não pusemos totalmente as mãos nos principais aparelhos que ligam o nosso Partido à classe operária - os aparelhos de que falei na primeira parte do meu relatório (refiro-me às células inferiores, às cooperativas, às assembleias de delegados dos sindicatos de mulheres juvenis, etc.), se os órgãos provinciais ainda não alcançaram a plena posse desses aparatos, é precisamente porque somos muito fracos nos uyezds.

Considero esta a questão principal.

Acho que uma das principais tarefas do nosso Partido é criar, sob o Comitê Central, uma escola de secretários uyezd entre as pessoas mais dedicadas e capazes, dos camponeses, dos trabalhadores. Se o Partido conseguisse no ano que vem reunir em torno de si uma reserva de 200 ou 300 secretários de uyezd, que poderiam então ser disponibilizados para ajudar os comitês provinciais a fim de facilitar a gestão do trabalho nos uyezds, então garantiria a liderança de todos os aparelhos de transmissão natureza de massa. Nem uma única cooperativa de consumo, nem uma única cooperativa agrícola, nem um único comitê de fábrica, nem uma única assembléia de mulheres delegadas, nem uma única célula de um sindicato juvenil, nem um único aparato de caráter de massa teríamos então fora do grupo predominante. influência do Partido.

Agora sobre os órgãos regionais. O ano passado mostrou que o Partido e o Comitê Central estavam certos em criar órgãos regionais, em parte eleitos, em parte nomeados. Discutindo a questão do zoneamento como um todo, o Comitê Central chegou à conclusão de que, em matéria de construção dos órgãos regionais do Partido, era necessário passar gradualmente do princípio da nomeação para o princípio da eleição, tendo em mente que tal transição sem dúvida criaria uma atmosfera moral favorável em torno dos comitês regionais do Partido e facilitaria a liderança do Comitê Central do partido.

Passo agora à questão do aperfeiçoamento dos órgãos centrais do Partido. Você deve ter lido as propostas do Comitê Central para que as funções do Secretariado do Comitê Central sejam delimitadas de forma bastante clara e precisa das funções do Bureau Organizador e do Politburo. Esta questão dificilmente precisa de qualquer interpretação especial, pois é auto-evidente. Mas há uma questão – a expansão do próprio Comitê Central – uma questão que foi discutida várias vezes dentro de nosso Comitê Central e que em algum momento provocou um debate sério. Há alguns membros do Comitê Central que pensam que o número de membros do Comitê Central não deve ser ampliado, mas até reduzido. Não declaro seus motivos: que os camaradas se expressem. Vou delinear brevemente os motivos para a expansão do Comitê Central.

Hoje a situação no aparelho central do nosso partido é a seguinte: temos 27 membros do Comitê Central. O Comitê Central se reúne a cada dois meses, e dentro do Comitê Central há um núcleo de 10 a 15 pessoas que se tornaram tão habilidosas em dirigir o trabalho político e econômico de nossos corpos que correm o risco de se transformar em uma espécie de padres na liderança. Isso pode ser bom, mas também tem um lado muito perigoso: esses camaradas, tendo adquirido grande experiência em liderança, podem se contaminar com a vaidade, se retrair em si mesmos e se afastar do trabalho entre as massas. Se alguns membros do Comitê Central ou, digamos, o núcleo de 15 pessoas se tornaram tão experientes e tão aguçados que em 9 de cada 10 casos eles não cometem erros ao elaborar as instruções, isso é muito bom. Mas se eles não têm ao seu redor uma nova geração de futuros líderes que estão intimamente ligados ao trabalho no terreno, então essas pessoas altamente qualificadas têm todas as chances de se tornarem ossificadas e separadas das massas.

Em segundo lugar, o núcleo do Comitê Central, que cresceu muito em liderança, está ficando velho e precisa ser substituído. Você conhece o estado de saúde de Vladimir Ilyich. Você sabe que os outros membros do núcleo principal do Comitê Central também estão bastante desgastados. Mas ainda não há uma nova mudança - esse é o problema. É muito difícil criar líderes partidários: leva anos, 5-10 anos, mais de 10 anos. É muito mais fácil conquistar este ou aquele país com a ajuda da cavalaria camarada. Budyonny do que forjar 2-3 líderes de baixo, que no futuro poderiam se tornar os verdadeiros líderes do país. E é hora de pensar em forjar uma nova mudança. Há um meio para isso: atrair novos e novos trabalhadores para o trabalho do Comitê Central e, no decorrer do trabalho, elevá-los ao topo, levantar os mais capazes e independentes, que têm suas cabeças em suas cabeças. ombros. Você não pode criar líderes com um livro. O livro ajuda a avançar, mas não cria um líder. Os gerentes de funcionários crescem apenas no decorrer do próprio trabalho. Somente elegendo novos camaradas no Comitê Central, deixando-os experimentar todo o fardo da liderança, podemos alcançar o desenvolvimento de uma mudança que é tão necessária para nós no estado atual das coisas. Por isso acredito que seria um erro profundo do Congresso não concordar com a proposta do Comitê Central de ampliá-lo para pelo menos 40 pessoas.

Concluindo o relatório, devo observar um fato que, talvez por ser muito conhecido, não chama a atenção, mas que deve ser observado como um fato de grande importância. É essa solidariedade do nosso Partido, essa unidade sem paralelo, que tornou possível ao nosso Partido, em uma reviravolta como a NEP, evitar uma divisão. Nenhum partido no mundo, nenhum partido político poderia ter resistido a uma virada tão brusca sem confusão, uma cisão, sem que este ou aquele grupo caísse do carrinho do partido. Como você sabe, esses turnos implicam que um certo grupo cai do carrinho e começa a confusão na festa, se não a divisão. Tivemos uma tal reviravolta na história do nosso Partido em 1907 e 1908, quando, depois de 1905 e 1906, nós, habituados à luta revolucionária, não quisemos passar ao trabalho quotidiano, legal, não quisemos ir ao Duma, não queria usar instituições legais, não queria fortalecer suas posições em órgãos legais e geralmente rejeitou novas formas. Foi uma curva não tão acentuada quanto a NEP, mas obviamente ainda éramos jovens na época, como o partido, não tínhamos experiência em manobras, e o assunto foi resolvido pelo fato de dois grupos inteiros caírem do nosso carrinho. A atual virada para a NEP, depois de nossa política ofensiva, é uma virada brusca. E nesta virada, quando o proletariado teve que recuar para suas antigas posições, recusando-se temporariamente a atacar, quando o proletariado teve que se voltar para a retaguarda camponesa para não romper os laços com ela, quando o proletariado teve que pensar em como fazer suas reservas no Oriente e no Ocidente para fortalecer, fortalecer - com uma virada tão acentuada, o partido conseguiu não apenas uma divisão, mas também a atravessou sem confusão.

Isso fala da incomparável flexibilidade, solidariedade e coesão do Partido.

Essa é a garantia de que nosso partido vai vencer. Ano passado, e este ano também, nossos inimigos grasnaram e grasnaram, que nosso partido se decompôs. No entanto, ao entrar na NEP, mantivemos nossas posições, mantivemos os fios da economia nacional em nossas mãos, e o Partido continua avançando solidamente, como um, enquanto nossos oponentes estão realmente se desintegrando e liquidando. Vocês devem ter ouvido, camaradas, que o Congresso dos Socialistas-Revolucionários 68 foi realizado recentemente em Moscou. O congresso decidiu apelar ao nosso congresso com um pedido de abrir as portas do nosso partido para eles. Você deve ter ouvido, além disso, que a antiga fortaleza do menchevismo, a Geórgia, onde não há menos de 10.000 membros do partido menchevique, esta fortaleza do menchevismo já está desmoronando, e cerca de 2.000 membros do partido deixaram as fileiras do Mencheviques. Isso não parece indicar que nosso Partido esteja se desintegrando, mas que eles, nossos oponentes, estão se desintegrando. Finalmente, você provavelmente sabe que um dos trabalhadores mais honestos e eficientes do menchevismo, camarada. Martynov - deixou as fileiras dos mencheviques, e o Comitê Central o aceitou no partido e submete sua proposta ao congresso para que o congresso aprove essa aceitação. (Aplausos parciais.) Todos esses fatos, camaradas, não mostram que as coisas estão ruins em nosso Partido, mas que eles, nossos adversários, começaram a se desintegrar ao longo de toda a linha, enquanto nosso Partido permaneceu unido, unido e resistiu à maior reviravolta. adiante com uma bandeira largamente desfraldada. (Aplausos altos e prolongados.)

XII Congresso do Partido Comunista Russo (bolcheviques). Relatório literal. M., 1923.

XII CONGRESSO DO RKP(b)

XII Congresso da Rússia

partido Comunista

(bolcheviques).

Relatório literal.

1. RELATÓRIO ORGANIZACIONAL

COMITÊ CENTRAL DO RKP(b)

Camaradas! Acho que o relatório do Comitê Central publicado no Izvestia do Comitê Central é completamente suficiente em termos de detalhes, e aqui, no relatório organizacional do Comitê Central, não vale a pena repeti-lo.

Acredito que o relatório organizacional do Comitê Central deveria ser composto de três partes.

A segunda parte do relatório, em minha opinião, deve tratar desses laços organizacionais e desses aparatos de caráter de massa pelos quais a classe trabalhadora está ligada ao campesinato. Este é o aparelho de Estado. Com a ajuda do aparelho de Estado, a classe operária, sob a direção do partido, exerce a direção sobre o campesinato.

Passo à primeira parte do relatório. Falo do partido como vanguarda e da classe trabalhadora como exército do nosso partido. Pode parecer por analogia que as relações aqui são as mesmas que na esfera militar, ou seja, o partido emite ordens, as palavras de ordem são transmitidas por telégrafo, e o exército, ou seja, a classe trabalhadora, executa essas ordens. Tal visão é fundamentalmente errada. No campo político, a situação é muito mais complicada. O fato é que no campo militar, o exército é criado pelos próprios comandantes, eles mesmos o formam. Mas aqui, na esfera política, o partido não cria seu próprio exército, mas o encontra - esta é a classe trabalhadora. A segunda diferença é que no campo militar o comando não só cria um exército, mas também o alimenta, veste e calça. No campo político não temos tais fenômenos. A classe trabalhadora não alimenta, não calça e veste seu exército. Por isso a política é ruim! muito mais difícil. É por isso que na política a classe não depende do partido, mas vice-versa. É por isso que na esfera política, para exercer a direção da vanguarda da classe, isto é, o Partido, é necessário que o Partido seja cercado por uma ampla rede de aparelhos de massas não-partidários, que são tentáculos na as mãos do Partido, com a ajuda da qual ele transmite sua vontade à classe operária, e a classe operária de uma massa dispersa se transforma no exército do partido.

A primeira, principal correia de transmissão, o primeiro, principal aparelho de transmissão, através do qual o Partido está ligado à classe trabalhadora, são os sindicatos. Ao longo de um ano de atividade, se tomarmos os números para o fortalecimento dessa principal correia que conduz o Partido à classe, o Partido fortaleceu e fortaleceu sua influência nos órgãos dirigentes dos sindicatos. Não estou preocupado com o AUCCTU. Sua composição é conhecida de todos. Tampouco toco no Comitê Central dos sindicatos. Tenho em mente principalmente os conselhos sindicais provinciais. No ano passado, pelo 11º Congresso do nosso Partido, havia 27% de presidentes dos conselhos provinciais de sindicatos com experiência pré-outubro, e este ano mais de 57%. O sucesso não é muito grande, mas ainda é um sucesso. Ele diz que os elementos dirigentes do nosso Partido, com experiência pré-outubro, têm em suas mãos os principais fios das alianças por meio das quais ligam o Partido à classe trabalhadora.

Não vou tocar na composição dos sindicatos de trabalhadores em geral. Os números mostram que no último congresso havia cerca de 6 milhões de membros dos sindicatos. Este ano, para este congresso, 4.800.000. Como se fosse um retrocesso, mas só parece ser. No ano passado - deixe-me dizer a verdade aqui! - os sindicatos representavam valores exagerados. Os números que foram dados não refletem com precisão a realidade. Os números apresentados para este congresso, embora inferiores aos do ano passado, são mais reais e mais vitais. Vejo isto como um passo em frente, apesar da redução do número de membros dos sindicatos. Assim, a transformação dos sindicatos de exagerados e semi-executados em sindicatos verdadeiramente vivos, vivendo uma vida comum com seus órgãos dirigentes, por um lado, e elevando a porcentagem de dirigentes do partido nos órgãos provinciais dos sindicatos de 27% para 57% - por outro lado, é o sucesso que notamos este ano nas atividades do nosso partido para fortalecer os sindicatos.

Mas não se pode dizer que tudo estava bem nesta área. As células primárias dos sindicatos - os comitês de fábrica - ainda não são nossas em todos os lugares. Assim, por exemplo, dos 146 comitês de fábrica existentes na província de Kharkov, 70 não têm um único comunista em sua composição. Mas essas ocorrências são raras. De um modo geral, deve-se admitir que o desenvolvimento dos sindicatos, no sentido de fortalecer a influência do Partido, tanto nas províncias como nas células de base, certamente avançou. Esta frente deve ser considerada garantida pelo Partido. Na área de alianças, não temos adversários fortes.

A segunda correia de transmissão, o segundo aparelho de transmissão de natureza de massa, com a ajuda do qual o partido está ligado à classe, são as cooperativas. Em primeiro lugar, tenho em mente a cooperação do consumidor, sua parte de trabalho, depois a cooperação agrícola, na medida em que abrange os pobres rurais. No 11º Congresso havia cerca de três milhões de pessoas nas seções operárias da Tsentrosoyuz. Este ano, por este congresso, há um certo aumento: 3.300.000. Isso é muito pouco. Mas ainda assim, em nossas condições, nas condições da NEP, isso representa um passo à frente. Se contarmos 3 comedores na família para cada trabalhador, então verifica-se que as cooperativas têm cerca de 9 milhões de trabalhadores organizados, como consumidores, em torno de cooperativas de consumo, onde a influência do partido cresce dia a dia...

Até o último congresso, não tínhamos dados de quão forte é a força do partido nas cooperativas de consumo, 2-3-5%, não mais. Por este congresso, já temos pelo menos 50% de comunistas nos órgãos provinciais da Tsentrosoyuz. Este é novamente um passo em frente.

A situação é um pouco pior nas cooperativas agrícolas. Eles definitivamente estão crescendo. No ano passado, na época do congresso, as cooperativas agrícolas reuniam pelo menos 1.700.000 fazendas camponesas. Este ano, para este congresso, eles estão unindo pelo menos 4.000.000 fazendas camponesas. Há uma certa parte dos pobres aqui que gravita em torno do proletariado. Por isso é interessante saber como cresceu a influência do Partido no campo da cooperação agrícola. Não temos números do ano passado. Este ano verifica-se (embora estes números me pareçam duvidosos) que não há menos de 50% de comunistas nas cooperativas agrícolas provinciais. Se isso for verdade, então este é um colossal passo à frente. A situação é pior nas células inferiores, onde ainda não conseguimos libertar as cooperativas primárias da influência de forças hostis a nós.

A terceira correia de transmissão que liga a classe ao partido são os sindicatos juvenis. Não é necessário provar a importância colossal da Liga da Juventude, e da juventude em geral, no desenvolvimento do nosso Partido. Os números que temos mostram que no ano passado, na época do XI Congresso, contamos pelo menos 400.000 membros no sindicato da juventude. Então, em meados de 1922, quando começaram as reduções de pessoal, quando a blindagem ainda não estava suficientemente implementada, quando o sindicato da juventude ainda não estava em condições de se adaptar às novas condições, o número de membros caiu para 200.000. Agora, especialmente desde que no outono do ano passado, temos um aumento colossal na juventude sindical. O sindicato tem pelo menos 400.000 membros. O mais encorajador é que os sindicatos de jovens estão crescendo principalmente às custas da juventude trabalhadora. Seu crescimento cai principalmente nas áreas onde nossa indústria está crescendo.

Você sabe que a principal atividade do sindicato juvenil entre os trabalhadores é a escola de professores da fábrica. Os números neste campo mostram que no ano passado, na época do XI Congresso, tínhamos cerca de 500 escolas de diretores de fábrica com 44.000 membros. Em janeiro deste ano, temos mais de 700 escolas com 50.000 membros. Mas o principal é que o crescimento recai sobre a composição de trabalho do sindicato da juventude.

Como a frente anterior - a frente das cooperativas agrícolas - a frente da juventude deve ser considerada especialmente ameaçada, tendo em vista que os ataques dos opositores do nosso Partido nesta área são especialmente persistentes. Precisamente aqui, nestas duas áreas, é necessário que o Partido e as suas organizações empreendam todos os esforços para assegurar a sua influência dominante.

Em seguida, passo para as reuniões de delegados de mulheres trabalhadoras. Isso também, talvez imperceptível para nossas organizações, é um mecanismo de condução muito importante e essencial que conecta nosso Partido com a seção feminina da classe trabalhadora. Os números que temos mostram o seguinte: em 57 províncias e 3 regiões no ano passado, pelo 11º Congresso, tivemos cerca de 16.000 delegados, com predominância de trabalhadoras. Este ano, para este congresso, nas mesmas províncias e regiões temos pelo menos 52.000 delegadas, das quais 33.000 são mulheres trabalhadoras. Este é um grande passo em frente. Devemos levar em conta que esta é uma frente à qual demos pouca atenção até agora, mas é de tremenda importância para nós. Como as coisas estão avançando, já que há terreno para que esse aparato também seja fortalecido, ampliado e direcionado os tentáculos do Partido para minar a influência dos padres entre os jovens criados por mulheres, é natural que um dos As tarefas imediatas do Partido deveriam ser assegurar que também nesta frente, certamente ameaçada, se desenvolvesse o máximo de energia.

Eu estou indo para a escola. Estou falando de escolas políticas, escolas do partido soviético e universidades comunistas. Este é também o aparelho com o qual o Partido desenvolve a educação comunista, fabrica o comando da educação, que semeia entre a população trabalhadora as sementes do socialismo, as sementes do comunismo e, assim, liga o Partido com laços espirituais com os trabalhadores. classe. Os números mostram que o número de estudantes que frequentaram as escolas do partido soviético no ano passado foi de cerca de 22.000. Este ano, são pelo menos 33.000, se contarmos as escolas de alfabetização política da cidade, financiadas pelo Departamento Principal de Educação Política. Quanto às universidades comunistas, que são de grande importância para a educação comunista, o aumento é pequeno: eram cerca de 6.000 alunos, agora são 6.400. iluministas.

vou imprimir. A imprensa não é um aparelho de massa, uma organização de massa, mas, no entanto, estabelece um vínculo intangível entre o Partido e a classe trabalhadora, um vínculo que equivale em força a qualquer aparelho de transmissão de caráter de massa. Dizem que a imprensa é o sexto poder. Não sei que tipo de poder é, mas que tem força, uma grande parcela, é indiscutível. A imprensa é a arma mais poderosa com a qual o Partido fala à classe trabalhadora todos os dias, a cada hora em sua própria linguagem, a linguagem de que necessita. Não há outros meios de esticar os fios espirituais entre o partido e a classe; não há outro aparelho tão flexível na natureza. É por isso que o Partido deve dar especial atenção a esta área, e é preciso dizer que aqui já temos algum sucesso. Vamos pegar jornais. De acordo com os números divulgados, no ano passado tivemos 380 jornais, este ano pelo menos 528. A circulação no ano passado foi de 2.500.000, mas essa circulação é semi-oficial, não viva. No verão, quando a imprensa sofreu uma redução nos subsídios, quando a imprensa foi obrigada a ficar de pé, a circulação caiu para 900.000. Até o presente congresso temos uma circulação de cerca de dois milhões. Isso significa que a imprensa está se tornando menos estatal, vivendo de seus próprios meios, e é uma arma afiada nas mãos do partido, dando-lhe contato com as massas, caso contrário a circulação não poderia aumentar e se manter.

Volto-me para o próximo aparelho de transmissão - para o exército. As pessoas estão acostumadas a ver o exército como um aparato de defesa ou ofensiva. Considero o exército um ponto de encontro para trabalhadores e camponeses. As histórias de todas as revoluções dizem que o exército é o único ponto de reunião onde os operários e camponeses de diferentes províncias, separados uns dos outros, convergem e, convergindo, elaboram suas visões políticas. Não é por acaso que grandes mobilizações e guerras sérias sempre dão origem a este ou aquele conflito social, este ou aquele movimento revolucionário de massas. Isso ocorre porque no exército os camponeses e operários dos cantos mais remotos se encontram pela primeira vez. Afinal, geralmente um camponês de Voronej não se encontra com um homem de São Petersburgo, um pskoviano não vê um siberiano, mas eles se encontram no exército. O exército é uma escola, um ponto de encontro para os operários e camponeses e, deste ponto de vista, a força e a influência do partido sobre o exército são de tremenda importância e, nesse sentido, o exército é o maior aparelho que une o partido. com os trabalhadores e os camponeses mais pobres. O exército é o único ponto de reunião totalmente russo, totalmente federativo, onde pessoas de diferentes províncias e regiões se reúnem, estudam e se acostumam à vida política. E neste gravíssimo aparelho de transmissão das massas temos as seguintes mudanças: a porcentagem de comunistas pelo congresso anterior foi 7½, este ano vai até 10½. O exército foi reduzido durante esse período, mas a qualidade do exército melhorou. A influência do Partido aumentou, e neste principal ponto de convergência ganhamos no sentido de aumentar a influência comunista.

Tal é a rede de comunicações e a rede de pontos de transmissão por meio da qual o partido, ao contrário dos comandantes militares, se transforma em vanguarda, e a classe trabalhadora se transforma de massa dispersa em verdadeiro exército político.

No ano passado tivemos uma fome, os resultados de uma fome, uma depressão na indústria, uma dispersão da classe trabalhadora, etc. Este ano, ao contrário, tivemos uma colheita, um aumento parcial na indústria, um processo proletariado, uma melhoria na condição dos trabalhadores. Os velhos operários, que antes tinham sido obrigados a dispersar-se nas aldeias, voltam a afluir às fábricas e fábricas, e tudo isto cria uma situação politicamente favorável para o Partido realizar um extenso trabalho de reforço do aparelho de comunicação acima referido.

Esta é a essência da proposta camarada. Lênin.

Eu poderia me referir a tal fato como a revisão do truste Orekhovo-Zuevsky, organizado de acordo com o tipo soviético, destinado a produzir o máximo de bens manufaturados e abastecer o campesinato, enquanto esse trust, organizado à maneira soviética, bombeava o produziam bens manufaturados em um bolso privado em detrimento dos interesses dos Estados. O carro não estava indo para onde precisava ir.

Todos esses fatos indicam apenas uma coisa - que nossos aparatos soviéticos, que são de tipo correto, geralmente consistem em tais pessoas, têm tais habilidades e tradições que derrubam a linha política essencialmente correta. Isso torna toda a máquina falsa, e o resultado é uma enorme desvantagem política, o perigo de uma ruptura entre o proletariado e o campesinato.

A questão é a seguinte: ou vamos melhorar os aparelhos económicos, reduzir a sua composição, simplificá-los, reduzir o seu custo, dotando-os de uma composição próxima do nosso partido em espírito, e então conseguiremos o que introduzimos na chamada NEP , isto é, a indústria produzirá o máximo de bens manufaturados para abastecer o campo, para obter os produtos necessários, e assim estabeleceremos um vínculo entre a economia do campesinato e a economia da indústria. Ou não conseguiremos isso e haverá um colapso.

Estas são as considerações que, a meu ver, orientaram Vladimir Ilitch quando escreveu estes artigos.

Nas propostas do camarada. Lenin tem outro lado. Ele não só quer melhorar o aparato e fortalecer ao máximo o papel dirigente do Partido — pois o Partido construiu o Estado e deve melhorar —, mas obviamente também tem em mente o aspecto moral. Ele quer garantir que não haja um único dignitário no país, mesmo o de mais alto escalão, em relação ao qual uma pessoa simples possa dizer: não há governo sobre ele. Este lado moral representa o terceiro lado da proposta de Ilitch, é esta proposta que estabelece a tarefa de expurgar não só o aparelho de Estado, mas também o Partido daquelas tradições e habilidades dignas que comprometem o nosso Partido.

Dificilmente algum de vocês argumentará que basta dar uma boa linha política e o assunto está encerrado. Não, isso é apenas metade da batalha. Depois de dada a linha política correta, é necessário selecionar os trabalhadores de tal forma que as pessoas sejam capazes de executar as diretrizes, que sejam capazes de entender as diretrizes, que sejam capazes de aceitar essas diretrizes como se fossem suas, e que são capazes de realizá-los, permaneçam em seus postos. NO por outro lado a política perde o sentido, transforma-se em mãos acenando. É por isso que a distribuição departamental, ou seja, aquele órgão do Comitê Central, que é chamado a levar em conta nossos principais trabalhadores tanto na base como no topo e distribuí-los, adquire uma importância tremenda. Até agora, as coisas foram conduzidas de tal forma que o trabalho de distribuição administrativa se limitou ao registro e distribuição de camaradas nos ukoms, comitês provinciais e comitês regionais. Além disso, o centro de distribuição, simplesmente falando, não metia o nariz. Agora que a guerra acabou, quando as mobilizações indiscriminadas de massa não têm mais lugar, quando perderam todo o sentido, como foi comprovado pela mobilização de mil, que foi suportada pelo Comitê Central. no ano passado e falhou, porque as mobilizações indiscriminadas nas nossas condições, quando o trabalho se aprofundou, quando caminhamos para a especialização, quando é necessário estudar cada trabalhador até ao osso - as mobilizações indiscriminadas só estragam a questão, sem dar qualquer vantagem ao locais - agora o centro administrativo de distribuição já não pode ficar isolado no âmbito dos comités provinciais e ukoms.

Eu poderia me referir a alguns números. O 11º Congresso ordenou que o Comitê Central mobilizasse pelo menos mil trabalhadores de Moscou. O Comitê Central considerou para mobilização cerca de 1.500. Devido à doença dos mobilizados e por motivos diversos, apenas 700 puderam ser mobilizados; Destes, de acordo com as avaliações dos locais, 300 pessoas se mostraram de alguma forma aptas. Aqui está um fato que mostra que as mobilizações indiscriminadas do tipo antigo, que se faziam antigamente, não são mais adequadas, porque nosso trabalho partidário se aprofundou, se diferenciou de acordo com os diferentes ramos da economia, e transferir pessoas indiscriminadamente significa, por um lado, condená-las à inatividade e, por outro, não satisfazer as necessidades mínimas das próprias organizações, exigindo novos trabalhadores.

Eu gostaria de dar alguns números do estudo de nossos comandantes industriais de acordo com o conhecido panfleto compilado por Sorokin, que trabalha na distribuição administrativa. Mas antes de voltar a esses números, devo falar sobre a reforma que o Comitê Central, no curso de seu trabalho de registro de trabalhadores, realizou na distribuição administrativa. Anteriormente, como já disse, o centro de distribuição administrativo limitava-se aos comités de gubernia e ukoms, agora, quando o trabalho se aprofundou, quando as obras de construção se desenrolaram por toda a parte, é impossível encerrar-nos nos confins dos ukoms e dos comités de gubernia . É necessário abranger todos os ramos da administração, sem exceção, e todo o comando industrial, com a ajuda do qual o Partido controla nosso aparato econômico e exerce sua liderança. Nesse sentido, foi decidido pelo Comitê Central expandir o aparato da distribuição administrativa tanto no centro como nas localidades, de modo que o chefe tivesse deputados para as partes econômica e soviética e que eles tivessem seus próprios assistentes para respondendo pelo pessoal de comando das empresas e dos trusts, pelas agências econômicas locais e centrais, nos sovietes e no partido.

Os resultados dessa reforma não tardaram a chegar. Em pouco tempo, foi possível contar com o quadro de comando industrial, abrangendo cerca de 1300 diretores. Destes, 29% são partidários e 70% não partidários. Pode parecer que os não-partidários predominam em termos de proporção nas principais empresas, mas isso não é verdade. Acontece que 29% dos comunistas dirigem as maiores empresas com mais de 300.000 trabalhadores, enquanto 70% dos dirigentes não-partidários dirigem empresas com não mais de 250; milhares de trabalhadores industriais. As pequenas empresas são dirigidas por pessoas não partidárias, enquanto as grandes empresas são dirigidas por pessoas partidárias. Além disso, há três vezes mais trabalhadores entre os dirigentes do partido do que os não trabalhadores. Isso mostra que na construção industrial, nas células principais, ao contrário do alto, o Conselho Supremo de Economia Nacional e seus departamentos, onde há poucos comunistas, a tomada de empresas pelas forças dos comunistas e, sobretudo, pelos trabalhadores, já começou. É interessante que em termos de qualidade e idoneidade entre os comunistas havia diretores mais adequados do que entre os não-partidários. Segue-se daí que o Partido, ao distribuir comunistas entre as empresas, se orienta não apenas por considerações puramente partidárias, não apenas pelo fortalecimento da influência do Partido nas empresas, mas também por considerações comerciais. Isso beneficia não só o partido como partido, mas também a construção de toda a economia, pois há muito mais bons diretores entre os comunistas do que entre os não-partidários.

Aqui está a primeira experiência de contar nosso pessoal de comando industrial - uma experiência nova, como eu disse, que, como eu disse, não abrange todas as empresas, pois os 1.300 diretores contabilizados neste panfleto constituem apenas cerca de metade de todas as empresas que ainda precisam ser contabilizados. Mas a experiência mostra que o campo aqui é inesgotavelmente rico, e o trabalho do departamento de distribuição regional deve ser desenvolvido ao máximo para dar ao Partido a oportunidade de equipar os órgãos de governo de nossas principais empresas com comunistas e, assim, levar o Partido a o aparelho de Estado.

Os camaradas devem estar familiarizados com as suposições que o Comitê Central está submetendo ao congresso para consideração sobre a questão organizacional, tendo em mente tanto o lado do partido quanto o lado soviético. Quanto ao lado soviético, sobre o qual acabo de falar na segunda parte do meu relatório, o Comitê Central pretendia submeter esta questão à consideração detalhada de uma seção especial, que deveria estudar tanto o lado do Partido quanto o lado soviético dessa questão e então submeta suas considerações à consideração do congresso.

Passo à terceira parte do relatório: sobre o Partido como organismo e o Partido como aparelho.

Em primeiro lugar, duas palavras devem ser ditas sobre a composição numérica do nosso Partido. Os números mostram que no ano passado, na época do XI Congresso, o Partido contava com dezenas de milhares e mais de 400.000 pessoas. Este ano, em vista da redução ainda maior do Partido, em vista do fato de que em várias regiões o Partido ficou livre de elementos não proletários, o Partido ficou menor, um pouco menos de 400.000. Isso não é um ponto negativo, mas sim um ponto positivo, porque o partido melhorou em termos de composição social. O mais interessante no desenvolvimento do nosso Partido em termos de melhoria da sua composição social é que a tendência anteriormente existente para o crescimento de elementos não proletários do Partido em detrimento do elemento operário cessou no ano em análise, que um momento de viragem, houve um certo viés no sentido de aumentar a percentagem da composição operária do nosso Partido em relação à sua composição não proletária. Este é exatamente o sucesso que tivemos antes do tempo do expurgo e que temos agora. Não direi que tudo foi feito nesta área - longe de tudo. Mas atingimos um ponto de viragem, atingimos um certo mínimo de uniformidade, asseguramos a composição de trabalho do Partido e, obviamente, no futuro teremos de seguir este caminho no sentido de uma maior redução da elementos não proletários do Partido e um maior crescimento de elementos proletários. As medidas propostas pelo Comitê Central para melhorar ainda mais a composição de nosso Partido constam das propostas do Comitê Central, e não as repetirei. Obviamente, será necessário fortalecer as barreiras contra o afluxo de elementos não proletários, porque em este momento Nas condições da NEP, quando o Partido está inquestionavelmente sujeito à influência perniciosa de elementos da NEP, é necessário alcançar a máxima homogeneidade de nosso Partido e, em qualquer caso, uma predominância decisiva dos trabalhadores em detrimento dos não trabalhadores. O Partido deve e deve fazer isso se quiser se manter como o partido da classe trabalhadora.

Como vivem os comités provinciais e como se desenvolvem? Li cartas dos comitês gubernia cerca de 10 meses atrás, quando os secretários de nossos comitês gubernia ainda estavam confusos em assuntos econômicos, incapazes de se adaptar às novas condições. Li, ainda, novas cartas dez meses depois, com prazer, com alegria, porque é claro que as comissões provinciais cresceram, já se conheceram, se aproximaram das obras, definiram o orçamento local, dominaram a economia de escala local e realmente conseguiram se tornar à frente de toda a vida econômica e política em sua província. Isto, camaradas, é uma grande conquista. Sem dúvida, há deficiências nos comitês de governo, mas devo dizer que se não tivesse havido esse crescimento da experiência partidária e econômica dos comitês de governo, se não tivéssemos dado este enorme passo em frente em termos de crescimento da maturidade dos comités da gubernia na gestão da vida económica e política local, então não poderíamos sequer sonhar que o partido alguma vez se comprometesse a dirigir o aparelho de Estado.

Eles falam sobre brigas e atritos nos comitês provinciais. Devo dizer que disputas e atritos, além de lados negativos, têm lados bons. A principal fonte de disputas e rixas é o desejo dos comitês provinciais de criar dentro de si um núcleo soldado, um núcleo sólido capaz de liderar sem interrupção. Esse objetivo e esse esforço são bastante saudáveis e legítimos, embora muitas vezes sejam alcançados de maneiras que não correspondem aos objetivos. Isso se explica pela heterogeneidade do nosso Partido, pelo fato de que no Partido há radicados e jovens, proletários e intelectuais, pessoas do centro e da fronteira, pessoas de diversas nacionalidades, e todos esses elementos heterogêneos que fazem os comitês provinciais introduzem diferentes costumes e tradições, e com base nisso há atritos, disputas. No entanto, as disputas e atritos do 9/10, apesar da inadmissibilidade de suas formas, têm um desejo saudável - realizar para formar um núcleo que possa dirigir o trabalho. Não há necessidade de provar que se não houvesse tais grupos dirigentes nos comitês provinciais, se tudo fosse remendado para que o "bom" e o "mau" se equilibrassem, não haveria liderança na província, nós não arrecadaria nenhum imposto em espécie e não haveria campanhas. Este é o lado saudável das disputas, que não deve ser obscurecida pelo fato de às vezes assumir formas feias. Isso não significa, é claro, que o Partido não deva travar disputas, especialmente quando surgem por motivos pessoais.

É o caso das comissões provinciais.

Mas a força do nosso Partido, infelizmente, é inferior à dos Comitês Gubernia, e ainda não é tão grande quanto pode parecer. A principal fraqueza do nosso Partido no domínio do aparelho é precisamente a fraqueza dos nossos comités distritais, a ausência de reservas - secretários distritais. Penso que se ainda não pusemos totalmente as mãos nos principais aparelhos que ligam o nosso Partido à classe operária - os aparelhos de que falei na primeira parte do meu relatório (refiro-me às células inferiores, às cooperativas, às assembleias de delegados de mulheres, sindicatos juvenis, etc.), se os órgãos provinciais ainda não alcançaram a plena posse desses aparelhos, é precisamente porque somos muito fracos nos uyezds.

Considero esta a questão principal.

Agora sobre os órgãos regionais. O ano passado mostrou que o Partido e o Comitê Central estavam certos em criar órgãos regionais, em parte eleitos, em parte nomeados. Discutindo a questão do zoneamento como um todo, o Comitê Central chegou à conclusão de que, em matéria de construção dos órgãos regionais do Partido, era necessário passar gradualmente do princípio da nomeação para o princípio da eleição, tendo em vista que tal transição sem dúvida criaria uma atmosfera moral favorável em torno dos comitês regionais do Partido e facilitaria a liderança do Comitê Central do partido.

Passo agora à questão do aperfeiçoamento dos órgãos centrais do Partido. Você deve ter lido as propostas do Comitê Central para que as funções do Secretariado do Comitê Central sejam delimitadas de forma bastante clara e precisa das funções do Bureau Organizador e do Politburo. Esta questão dificilmente precisa de qualquer interpretação especial, pois é auto-evidente. Mas há uma questão - sobre a expansão do próprio Comitê Central - uma questão que foi discutida várias vezes entre nós dentro do Comitê Central, e que em algum momento provocou sério debate. Há alguns membros do Comitê Central que pensam que o número de membros do Comitê Central não deve ser ampliado, mas até reduzido. Não declaro seus motivos: que os camaradas se expressem. Vou delinear brevemente os motivos para a expansão do Comitê Central.

Hoje a situação no aparelho central do nosso partido é a seguinte: temos 27 membros do Comitê Central. O Comitê Central se reúne a cada dois meses, e dentro do Comitê Central há um núcleo de 10 a 15 pessoas que se tornaram tão hábeis em dirigir o trabalho político e econômico de nossos corpos que correm o risco de se tornar uma espécie de padres na liderança . Isso pode ser bom, mas também tem um lado muito perigoso: esses camaradas, tendo adquirido grande experiência em liderança, podem se contaminar com a vaidade, se retrair em si mesmos e se afastar do trabalho entre as massas. Se alguns membros do Comitê Central ou, digamos, o núcleo de 15 pessoas se tornaram tão experientes e tão aguçados que em 9 de cada 10 casos eles não cometem erros ao elaborar as instruções, isso é muito bom. Mas se eles não têm ao seu redor uma nova geração de futuros líderes que estão intimamente ligados ao trabalho no terreno, então essas pessoas altamente qualificadas têm todas as chances de se tornarem ossificadas e separadas das massas.

Em segundo lugar, o núcleo do Comitê Central, que cresceu muito em liderança, está ficando velho e precisa ser substituído. Você conhece o estado de saúde de Vladimir Ilyich. Você sabe que os outros membros do núcleo principal do Comitê Central também estão bastante desgastados. Mas ainda não há uma nova mudança - esse é o problema. É muito difícil criar líderes partidários: leva anos, 5-10 anos, mais de 10 anos. É muito mais fácil conquistar este ou aquele país com a ajuda da cavalaria camarada. Budyonny do que forjar 2-3 líderes de baixo, que no futuro poderiam se tornar os verdadeiros líderes do país. E é hora de pensar em forjar uma nova mudança. Para isso, há um meio - atrair novos trabalhadores para o trabalho do Comitê Central e, no decorrer do trabalho, elevá-los ao topo, elevar os mais capazes e independentes, com a cabeça nos ombros. Você não pode criar líderes com um livro. O livro ajuda a avançar, mas não cria um líder. Os líderes de funcionários crescem apenas no decorrer do trabalho em si. Somente elegendo novos camaradas no Comitê Central, deixando-os experimentar todo o fardo da liderança, podemos alcançar o desenvolvimento de uma mudança que é tão necessária para nós no estado atual das coisas. Por isso acredito que seria um erro profundo do Congresso não concordar com a proposta do Comitê Central de ampliá-lo para pelo menos 40 pessoas.

Concluindo o relatório, devo observar um fato que, talvez por ser muito conhecido, não chama a atenção, mas que deve ser observado como um fato de grande importância. É essa coesão do nosso Partido, essa unidade sem paralelo, que tornou possível ao nosso Partido, em uma virada como a NEP, evitar uma divisão. Nenhum partido no mundo, nenhum partido político poderia ter resistido a uma virada tão brusca sem confusão, uma cisão, sem que este ou aquele grupo caísse do carrinho do partido. Como você sabe, esses turnos implicam que um certo grupo cai do carrinho e começa a confusão na festa, se não a divisão. Tivemos uma tal reviravolta na história do nosso Partido em 1907 e 1908, quando, depois de 1905 e 1906, nós, habituados à luta revolucionária, não quisemos passar ao trabalho quotidiano, legal, não quisemos ir ao Duma, não queria usar instituições legais, não queria fortalecer suas posições em órgãos legais e geralmente rejeitou novas formas. Foi uma curva não tão acentuada quanto a NEP, mas obviamente ainda éramos jovens na época, como o partido, não tínhamos experiência em manobras, e o assunto foi resolvido pelo fato de dois grupos inteiros caírem do nosso carrinho. A atual virada para a NEP, depois de nossa política ofensiva, é uma virada brusca. E nesta virada, quando o proletariado teve que recuar para suas antigas posições, recusando-se temporariamente a atacar, quando o proletariado teve que se voltar para a retaguarda camponesa para não romper os laços com ela, quando o proletariado teve que pensar em como fazer suas reservas no Oriente e no Ocidente para fortalecer, fortalecer - com uma virada tão acentuada, o partido conseguiu não apenas uma divisão, mas também a atravessou sem confusão.

Isso fala da incomparável flexibilidade, solidariedade e solidariedade do Partido.

Essa é a garantia de que nosso partido vai vencer. Ano passado, e este ano também, nossos inimigos grasnaram e grasnaram, que nosso partido se decompôs. No entanto, ao entrar na NEP, mantivemos nossas posições, mantivemos os fios da economia nacional em nossas mãos, e o Partido continua avançando, unido, como um, enquanto nossos oponentes estão realmente se desintegrando e sendo liquidados. Vocês devem ter ouvido, camaradas, que um congresso socialista-revolucionário foi recentemente realizado em Moscou. O congresso decidiu apelar ao nosso congresso com um pedido de abrir as portas do nosso partido para eles. Você deve ter ouvido, além disso, que a antiga fortaleza do menchevismo, a Geórgia, onde não há menos de 10.000 membros do partido menchevique, esta fortaleza do menchevismo já está desmoronando, e cerca de 2.000 membros do partido deixaram as fileiras do Mencheviques. Isso não parece indicar que nosso Partido esteja se desintegrando, mas que eles, nossos oponentes, estão se desintegrando. Finalmente, você provavelmente sabe que um dos trabalhadores mais honestos e eficientes do menchevismo é o camarada. Martynov - deixou as fileiras dos mencheviques, e o Comitê Central o aceitou no partido e submete sua proposta ao congresso para que o congresso aprove essa aceitação. (Aplausos parciais.) Todos esses fatos, camaradas, não mostram que as coisas estão ruins em nosso Partido, mas que eles, nossos adversários, começaram a se desintegrar em toda a linha, enquanto nosso Partido permaneceu unido e unido. maior virada, avançando com uma bandeira amplamente desfraldada. (Aplausos altos e prolongados.)

2. PALAVRA FINAL

DE ACORDO COM O RELATÓRIO ORGANIZACIONAL DO CC

Camaradas! A palavra final constará de duas partes: da primeira, que falará sobre a prática organizativa do Comitê Central, na medida em que foi criticada pelos oradores, e da segunda parte, onde falarei sobre aquelas propostas organizativas do Comitê Central, que os palestrantes não criticaram e com o qual, aparentemente, o congresso se une.

Deixe-me primeiro dizer algumas palavras sobre os críticos do relatório do Comitê Central.

Sobre Lutovinov. Ele não está satisfeito com o regime de nossos casais: não há liberdade de expressão em nosso partido, não há legalidade, não há democracia. Ele sabe, é claro, que nos últimos seis anos o Comitê Central nunca preparou democraticamente uma mesa de congresso, como faz neste momento. Ele sabe que logo após o plenário de fevereiro os membros do Comitê Central e os candidatos do Comitê Central se dispersaram por todos os cantos de nossa federação e fizeram relatórios sobre o trabalho do Comitê Central. Ele é Lutovinov, deve saber que já temos quatro números de um documento de discussão, onde ao acaso, ao acaso, analisam e falam sobre as atividades do Comitê Central. Mas isso não é suficiente para ele, Lutovinov. Ele quer a democracia "real", para que todas as questões, pelo menos as mais importantes, sejam discutidas em todas as células, de cima para baixo, para que todo o partido se mova em todas as questões e participe da discussão da questão. Mas, camaradas, agora que estamos no poder, quando temos pelo menos 400.000 membros do Partido, quando temos pelo menos 20.000 células, não sei a que tal arranjo levaria. Com tal ordem, o partido teria se tornado um clube de debates em nosso país, sempre conversando e não decidindo nada. Enquanto isso, nosso partido deve antes de tudo estar ativo, pois estamos no poder.

Além disso, Lutovinov esquece que embora estejamos no poder dentro da federação e gozemos de todos os benefícios da legalidade, mas do ponto de vista internacional, estamos passando por um período semelhante ao vivido em 1912, quando o partido era semilegal , provavelmente ilegal, quando havia alguns ganchos legais no partido na forma de facção na Duma, na forma de jornais legais, na forma de clubes, quando o partido, ao mesmo tempo, estava cercado de opositores , e quando procurou acumular forças para avançar e ampliar o marco legal. Estamos vivendo agora um período semelhante em escala internacional. Estamos cercados de inimigos - isso é claro para todos. Os lobos do imperialismo que nos cercam não dormem. Não há momento em que nossos inimigos não tentem capturar alguma rachadura pela qual possam rastejar e nos danificar. Não há razão para afirmar que nossos inimigos, aqueles que nos cercam, não estão realizando nenhum trabalho preparatório por parte do bloqueio ou por parte da intervenção. Essa é a posição. É possível, neste estado de coisas, trazer para a rua todas as questões de guerra e paz? Afinal, discutir o assunto em reuniões de 20.000 células significa levar o assunto para a rua. O que aconteceria conosco se levássemos para a rua todo o nosso trabalho preliminar sobre a Conferência de Gênova? Teríamos falhado miseravelmente. Deve ser lembrado que em condições em que estamos cercados por inimigos, um golpe repentino do nosso lado, uma manobra inesperada, a velocidade decide tudo. O que aconteceria conosco se, em vez de discutir nossa campanha política na Conferência de Lausanne em um círculo fechado de representantes de confiança do Partido, levássemos todo esse trabalho para a rua e mostrássemos nossas cartas? Os inimigos teriam levado em conta todas as vantagens e desvantagens, teriam interrompido nossa campanha e teríamos deixado Lausanne em desgraça. O que aconteceria conosco se levássemos as questões de guerra e paz, as questões mais importantes de todas as questões importantes, primeiro para a rua, porque, repito, trazer questões para discussão em 20.000 celas significa levar questões para a rua ? Teríamos sido afofados em duas contas. É claro, camaradas, que tanto por razões organizacionais como políticas, a chamada democracia de Lutovinov é fantasia, manilovismo democrático. É falso e perigoso. Lutovinov e eu não estamos na estrada.

Volto-me para Osinsky. Ele se apegou à minha frase de que, enquanto expandimos o Comitê Central, devemos introduzir pessoas independentes em seus membros. Sim, sim, Sorin, independente, não independente. Osinsky acredita que nesse ponto eu estabeleci um certo vínculo com Osinsky, com o centralismo democrático. Eu realmente falei sobre a necessidade de reabastecer o Comitê Central com camaradas independentes. Independentemente do que - eu não disse isso, sabendo de antemão que é inútil esgotar todas as perguntas no discurso principal, algo deve ser adiado para a palavra final. (Risos. Aplausos.) Precisamos de pessoas independentes no Comitê Central, mas pessoas independentes que não sejam do leninismo — não, camaradas, Deus me livre! Precisamos de pessoas independentes, livres de influências pessoais, daquelas habilidades e tradições de luta dentro do Comitê Central que desenvolvemos e que às vezes criam ansiedade dentro do Comitê Central. Você se lembra do artigo Camarada. Lênin. Diz que temos a perspectiva de uma divisão. Uma vez que neste ponto os artigos do camarada. Lenin, pode parecer às organizações que uma divisão já está se formando em nosso país, então os membros do Comitê Central decidiram por unanimidade dissipar quaisquer dúvidas que pudessem surgir e disseram que não havia divisão no Comitê Central, o que é bem verdade . Mas o Comitê Central também disse que a perspectiva de uma divisão não foi descartada. E isso está absolutamente correto. No decorrer do trabalho dentro do Comitê Central nos últimos 6 anos, certas habilidades e certas tradições de luta interna do Comitê Central se desenvolveram (não poderia deixar de se desenvolver), às vezes criando uma atmosfera que não é totalmente boa. Observei essa atmosfera em uma das últimas plenárias do Comitê Central em fevereiro e então percebi que a intervenção da população local muitas vezes decide tudo. Precisamos de pessoas que sejam independentes dessas tradições e dessas influências pessoais para que, tendo entrado no Comitê Central e trazido a experiência de trabalho positivo e vínculos com as localidades, possam servir de cimento que possa manter o Comitê Central unido como um coletivo único e indivisível à frente do nosso partido. Precisamos desses camaradas independentes, livres das velhas tradições forjadas dentro do Comitê Central, precisamente como pessoas que introduzem um elemento novo e revigorante que mantém o Comitê Central unido e impede toda e qualquer possibilidade de divisão dentro do Comitê Central. Nesse sentido, eu estava falando de independentes.

Não posso, camaradas, passar por cima do truque de Osinsky, que ele permitiu em relação a Zinoviev. Ele elogiou Com. Stalin, elogiou Kamenev e chutou Zinoviev, decidindo que, por enquanto, bastaria remover um, e então chegaria a vez dos outros. Ele estabeleceu um rumo para a desintegração do núcleo que havia sido criado dentro do Comitê Central ao longo dos anos de trabalho, para gradualmente, passo a passo, desintegrar tudo. Se Osinsky está pensando seriamente em perseguir tal objetivo, se está pensando seriamente em lançar tais ataques contra este ou aquele membro do núcleo de nosso Comitê Central, devo avisá-lo de que ele tropeçará em um muro contra o qual, temo, , ele vai bater a cabeça.

Finalmente, sobre Mdivani. Permitam-me dizer algumas palavras sobre esta questão, que aborreceu todo o congresso. Ele falou de vacilações no Comitê Central: hoje, dizem eles, estão decidindo unir os esforços econômicos das três repúblicas da Transcaucásia, amanhã vem a decisão de que essas repúblicas devem se unir em uma federação, depois de amanhã uma terceira decisão está chegando que todas as repúblicas soviéticas devem se unir em uma União de Repúblicas. Isso ele chama de oscilações do Comitê Central. Isso é verdade? Não, camaradas, aqui não há hesitação, é um sistema. As repúblicas independentes primeiro se aproximam em bases econômicas. Este passo foi dado já em 1921. Depois que se constata que a experiência de reaproximação das repúblicas dá bons resultados, dá-se o próximo passo - a unificação em federação. Especialmente em um lugar como a Transcaucásia, onde é impossível prescindir de um corpo especial de paz nacional. Você sabe, a Transcaucásia é um país onde o massacre tártaro-armênio ocorreu sob o czar e a guerra sob os musavatistas, dashnaks e mencheviques. Para acabar com esta disputa, precisamos de um órgão de paz nacional, ou seja, uma autoridade superior que possa dizer uma palavra de peso. A criação de tal corpo de paz nacional sem a participação de representantes da nação georgiana é absolutamente impossível. Assim, alguns meses após a unificação dos esforços econômicos, o próximo passo é dado - a federação das repúblicas, e um ano depois, outro passo, como etapa final do caminho da unificação das repúblicas, é a criação do União das Repúblicas. Onde está a flutuação? Este é o sistema da nossa política nacional. Mdivani simplesmente não compreendeu a essência de nossa política soviética, embora se imagine um velho bolchevique.

Ele fez uma série de perguntas, aludindo ao fato de que as questões mais importantes sobre o lado nacional do assunto da Transcaucásia, especialmente na Geórgia, foram decididas, por assim dizer, pelo Comitê Central ou por indivíduos. A principal questão na Transcaucásia é a questão da federação da Transcaucásia. Deixe-me ler um pequeno documento sobre a história da diretiva do Comitê Central do PCR sobre a Federação Transcaucasiana.

28 de novembro de 1921 camarada. Lenin me envia um rascunho de sua proposta para a formação de uma federação das repúblicas da Transcaucásia. Diz:

"1) reconhecer a federação das repúblicas da Transcaucásia como fundamentalmente absolutamente correta e incondicionalmente sujeita a implementação, mas no sentido de implementação prática imediata prematura, isto é, exigindo várias semanas para discussão, propaganda e implementação de baixo;

2) propor aos Comitês Centrais da Geórgia, Armênia e Azerbaijão a implementação desta decisão."

Estou dispensando camarada. Lênin e eu propomos não apressar isso, esperar, dar algum tempo aos trabalhadores locais para realizar a federação. Eu escrevo para ele:

"Camarada Lenin. Não tenho objeções à sua resolução se você concordar em aceitar a seguinte emenda: em vez das palavras: "requer várias semanas de discussão" no parágrafo 1, diga: "exigindo um certo período de tempo para discussão", etc. ., de acordo com sua resolução. O fato é que é impossível "realizar" uma federação na Geórgia "de baixo" na "ordem soviética" em "várias semanas", pois na Geórgia os soviéticos estão apenas começando a ser Eles ainda não foram concluídos. Há um mês eles não existiam, e convocar ali um congresso dos soviéticos em "várias semanas" é impensável - bem, uma federação transcaucasiana sem a Geórgia seria uma federação de papel. que 2-3 meses devem ser atribuídos à ideia de uma federação para vencer entre as grandes massas da Geórgia. Stalin." Tov. Lênin responde: "Aceito esta emenda".

Um dia depois, esta proposta é adotada pelos votos de Lenin, Trotsky, Kamenev, Molotov, Stalin. Zinoviev estava ausente, Molotov o substituiu. Esta decisão foi tomada pelo Politburo no final de 1921, como você pode ver, por unanimidade. Ao mesmo tempo, começou a luta de um grupo de comunistas georgianos, liderados por Mdivani, contra a diretriz do Comitê Central sobre a federação. Vejam, camaradas, as coisas não aconteceram como Mdivani as retratou aqui. Cito este documento contra as insinuações indecentes que Mdivani usou aqui.

Segunda pergunta: o que, de fato, explica o fato de um grupo de camaradas, chefiado por Mdivani, ter sido convocado pelo Comitê Central do Partido, qual é a razão disso? Há duas razões principais e, ao mesmo tempo, formais. Sou obrigado a dizê-lo, pois houve censuras ao Comitê Central e, em particular, a mim.

A primeira razão é que o grupo Mdivani não tem influência em seu Partido Comunista da Geórgia, que é rejeitado pelo próprio Partido Comunista da Geórgia. Este partido teve dois congressos: em 1922, no início do ano, houve o primeiro congresso, e em 1923, no início do ano, houve um segundo congresso. Em ambos os congressos, o grupo Mdivani, com sua ideia de negar a federação, encontrou uma rejeição decisiva de seu próprio partido. No primeiro congresso, parece, de 122 votos, ele coletou algo como 18 votos; no segundo congresso, de 144 votos, obteve cerca de 20 votos; ele teimosamente não foi eleito para o Comitê Central, sua posição foi sistematicamente rejeitada. Pela primeira vez, no início de 1922, nós, no Comitê Central, pressionamos o Partido Comunista da Geórgia e, contra a vontade do Partido Comunista da Geórgia, nos forçamos a aceitar velhos camaradas (é claro, Mdivani é um velho camarada, e Makharadze também é um velho camarada), pensando que ambos os grupos, a maioria e a minoria vão funcionar. No intervalo entre o primeiro e o segundo congresso, no entanto, houve uma série de conferências, municipais e totalmente georgianas, onde cada vez que o grupo Mdivani recebia algemas de seu partido e, finalmente, no último congresso, Mdivani mal arrecadou 18 votos de 140.

A Federação Transcaucasiana é uma organização que afeta não apenas a Geórgia, mas toda a Transcaucásia. Normalmente, após o congresso do partido georgiano, é convocado um congresso totalmente transcaucasiano. Há a mesma imagem. No último congresso transcaucasiano, de 244, parece que Mdivani mal conseguiu cerca de 10 votos. Estes são os fatos. Como pode o Comitê Central do Partido estar em tal situação, se o Partido, se a própria organização georgiana não digere o grupo Mdivani? Entendo nossa política sobre a questão nacional como uma política de concessões às nacionalidades e preconceitos nacionais. Esta política é, sem dúvida, correta. Mas é possível violar infinitamente a vontade do partido, dentro do qual o grupo Mdivani tem que trabalhar? Não pode, na minha opinião. Pelo contrário, é necessário, na medida do possível, coordenar suas ações com a vontade do partido na Geórgia. O Comitê Central fez exatamente isso, lembrando membros bem conhecidos desse grupo.

A segunda razão que ditou a retirada de alguns dos camaradas deste grupo para o Comitê Central é que eles violaram as decisões do Comitê Central do Partido Comunista Russo com muita frequência. Já lhes contei a história do decreto da federação; Eu já disse que sem este órgão a paz nacional é impossível, que na Transcaucásia só o governo soviético, tendo criado uma federação, conseguiu que a paz nacional fosse estabelecida. Por isso consideramos no Comitê Central que esta decisão era absolutamente obrigatória. Enquanto isso, o que vemos? Desobediência do grupo Mdivani a este decreto, aliás: lute contra ele. Esta foi estabelecida como uma comissão de camaradas. Dzerzhinsky e a comissão Kamenev-Kuibyshev. Mesmo agora, após a decisão do plenário de março sobre a Geórgia, Mdivani continua lutando contra a federação. O que é isso senão uma zombaria das decisões do Comitê Central?

Estas são as circunstâncias que forçaram o Comitê Central do Partido a retirar Mdivani.

Mdivani retrata o assunto de tal forma que, apesar de sua lembrança, ele venceu. Não sei o que chamar de derrota então. No entanto, sabe-se que Dom Quixote de abençoada memória também se considerou um vencedor quando foi esmagado por moinhos de vento. Acho que alguns dos camaradas que trabalham em um certo pedaço do território soviético chamado Geórgia, aparentemente, não estão bem ali, no último andar.

Eu passo para o camarada. Makharadze. Declarou aqui que é um velho bolchevique na questão nacional, da escola de Lenin. Isso não é verdade, camaradas. Em abril de 1917, em uma conferência, eu, junto com o camarada. Lenin liderou a luta contra o camarada. Makharadze. Naquela época, ele se opôs à autodeterminação das nações, contra a base de nosso programa, contra o direito dos povos a uma existência estatal independente. Ele se manteve nesse ponto de vista e lutou contra o partido. Então ele mudou de opinião (isso, é claro, lhe dá crédito), mas mesmo assim, ele não deveria ter esquecido isso! Este não é mais um velho bolchevique na questão nacional, mas mais ou menos jovem.

Tov. Makharadze me apresentou um inquérito parlamentar sobre se eu reconheço, ou se o Comitê Central reconhece a organização dos comunistas georgianos como uma organização real que deve ser confiável, e se reconhece, então se o Comitê Central concorda que esta organização tem o direito de levantar questões e propor as suas propostas. Se tudo isso for admitido, o Comitê Central considera insuportável o regime que se estabeleceu ali, na Geórgia?

Vou responder a este inquérito parlamentar.

Claro, o Comitê Central confia no Partido Comunista da Geórgia - em quem mais confiar?! O Partido Comunista da Geórgia representa os sucos, os melhores elementos do povo georgiano, sem os quais é impossível governar a Geórgia. Mas toda organização é composta por uma maioria e uma minoria. Não temos uma única organização onde não haveria uma maioria e uma minoria. E praticamente vemos que o Comitê Central do Partido Comunista da Geórgia é composto pela maioria, que segue a linha do partido, e pela minoria, que nem sempre segue essa linha. Estamos falando, obviamente, da confiança da organização na pessoa de sua maioria.

A segunda pergunta é: os Comitês Centrais nacionais têm o direito de iniciar, de levantar questões, eles têm o direito de fazer propostas?

Claro que sim, isso é claro. Não está claro por que camarada. Makharadze não nos forneceu os fatos de que o Comitê Central do Partido Comunista da Geórgia não pode fazer perguntas, não pode fazer propostas e discuti-las? Eu não conheço tais fatos. Acho que com. Makharadze apresentará esses materiais ao Comitê Central, se os tiver.

A terceira pergunta: é possível permitir o regime que foi criado na Geórgia?

Infelizmente, a pergunta não é especificada - qual modo? Se estamos a falar do regime sob o qual o governo soviético da Geórgia começou recentemente a expulsar os nobres dos seus ninhos, bem como os mencheviques e os contra-revolucionários, se estamos a falar deste regime, então este regime, na minha opinião, não representa nada de ruim. Este é o nosso regime soviético. Se estamos falando sobre o fato de que o Comitê Regional da Transcaucásia criou condições impossíveis para o desenvolvimento do Partido Comunista da Geórgia, então não tenho tais fatos. O Comitê Central da Geórgia, eleito no último congresso do Partido Comunista da Geórgia por uma maioria de 110 votos contra 18, não nos colocou essas questões. Trabalha em pleno contacto com o Comité Regional Transcaucasiano do nosso Partido. Se houver um pequeno grupo, uma corrente, em uma palavra, membros do partido que estão insatisfeitos com o regime partidário, os materiais relevantes devem ser apresentados ao Comitê Central. Lá, na Geórgia, já havia duas comissões para verificar tais reclamações, uma era a comissão de Dzerzhinsky, a outra era a de Kamenev e Kuibyshev. Você pode criar um terceiro, se necessário.

Com isso, concluo a primeira parte de minhas considerações finais sobre a prática organizacional do Comitê Central para o ano.

Passo à segunda parte, às propostas de organização do Comitê Central, submetidas à discrição do congresso. Que eu saiba, nenhum dos oradores criticou nenhuma das propostas apresentadas pelo Comitê Central. Eu entendo isso como uma expressão de total solidariedade com as propostas do Comitê Central, que apresentamos a seu critério. No entanto, gostaria de ajudar e fazer algumas correções. Vou introduzir essas alterações na seção que, de acordo com a ideia do Comitê Central, deve ser criada, na seção organizacional, na qual o principal trabalho na linha do partido será realizado pelo camarada. Molotov, e de acordo com o soviético - camarada. Dzerzhinsky.

A primeira emenda diz que o número de candidatos ao Comitê Central de cinco pessoas deve ser aumentado para pelo menos 15.

A segunda alteração diz respeito a que se preste especial atenção ao reforço e expansão dos órgãos de contabilidade e distribuição, tanto no topo como na base, pois estes órgãos adquirem agora uma importância colossal e primordial, pois este é o meio mais realista de manter em nas mãos do Partido todos os fios da economia e do aparelho soviético.

A terceira alteração diz respeito ao congresso que confirma a proposta de criação de uma escola para secretários distritais no âmbito do Comité Central, para que no final do ano os comités provinciais tenham 200-300 secretários de nível distrital.

E a quarta emenda é sobre a imprensa. Não tenho nada específico para contribuir nesta parte, mas gostaria de chamar a atenção especial do congresso para o fato de a imprensa ser elevada à altura adequada. Ela está avançando, ela deu um longo passo à frente, mas não na medida em que deveria ser. A imprensa deve crescer aos trancos e barrancos – esta é a arma mais afiada e poderosa do nosso Partido.

Para concluir, algumas palavras sobre o presente congresso. Camaradas! Devo dizer que faz muito tempo que não vejo um congresso tão soldado, animado por uma única ideia. Lamento que não haja camarada. Lênin. Se ele estivesse aqui, poderia dizer: "Durante 25 anos eu alimentei o partido e alimentei-o, grande e forte". (Aplausos prolongados.)

3. RELATÓRIO SOBRE MOMENTOS NACIONAIS

NO PARTIDO E NO ESTADO

CONSTRUÇÃO

Camaradas! Desde a Revolução de Outubro discutimos pela terceira vez a questão nacional: a primeira no VIII Congresso, a segunda no X e a terceira no XII. Isso não é um sinal de que algo mudou fundamentalmente em nossas visões sobre a questão nacional? Não, a visão fundamental da questão nacional permaneceu a mesma de antes e depois de outubro. Mas desde o X Congresso, a situação internacional mudou no sentido de uma proporção crescente daquelas pesadas reservas da revolução que os países do Oriente agora representam. Este é o primeiro. Em segundo lugar, desde o X Congresso, nosso partido também passou por algumas mudanças em sua situação interna em relação à Nova Política Econômica. Todos esses novos fatores devem ser levados em conta e resumidos. É neste sentido que se deve falar de uma nova formulação da questão nacional no XII Congresso.

A importância internacional da questão nacional. Você sabe, camaradas, o que representamos, nós, como federação soviética, agora por vontade destinos históricos Representamos a vanguarda da revolução mundial. Você sabe que pela primeira vez rompemos a frente capitalista geral, encontrando-nos, por vontade do destino, à frente de todos. Você sabe que em nosso avanço chegamos a Varsóvia, e depois recuamos, fortalecendo-nos naquelas posições que consideramos as mais sólidas. A partir desse momento passamos para a NEP, e a partir desse momento levamos em conta a desaceleração no ritmo do movimento revolucionário internacional, a partir desse momento nossa política se tornou não ofensiva, mas defensiva. Para avançar depois de termos falhado perto de Varsóvia (não vamos esconder a verdade), não podíamos avançar, porque corríamos o risco de romper com a retaguarda, e temos um camponês e, finalmente, arriscamos fugir muito daqueles reservas da revolução, que são dadas pela vontade do destino, reservas do ocidente e do oriente. É por isso que demos uma volta para dentro - para a NEP e para fora - para desacelerar o movimento para frente, decidindo que precisávamos fazer uma pausa, curar nossas feridas - as feridas do destacamento avançado, do proletariado, entrar em contato com o camponês retaguarda, realizar mais trabalho entre as reservas que ficaram para trás de nós - as reservas do oeste e as reservas do leste, pesadas, constituindo a retaguarda principal do capitalismo mundial. São essas reservas – as pesadas reservas, que ao mesmo tempo constituem a retaguarda do imperialismo mundial – que são discutidas na discussão da questão nacional.

Uma de duas coisas: ou agitamos a retaguarda profunda do imperialismo - os países coloniais e semicoloniais orientais - estimulamos, revolucionamos e, assim, aceleramos a queda do imperialismo, ou vamos perder aqui e, assim, fortalecer o imperialismo e, assim, enfraquecer a força do nosso movimento. Essa é a questão.

O fato é que todo o Oriente está olhando para a nossa União das Repúblicas como um campo experimental. Ou nós, no quadro desta União, resolveremos correctamente a questão nacional na sua aplicação prática, ou aqui, no quadro desta União, estabeleceremos relações verdadeiramente fraternas entre os povos, uma verdadeira cooperação, e então todo o Oriente verá que na pessoa da nossa federação tem a bandeira da libertação. , tem uma vanguarda, cujos passos deve seguir, e este será o início do colapso do imperialismo mundial, ou vamos cometer um erro aqui, minar a confiança dos povos anteriormente oprimidos no proletariado da Rússia, privaremos a União das Repúblicas dessa força atrativa aos olhos do Oriente que ela tem, - e então o imperialismo vencerá, nós perderemos.

Este é o significado internacional da questão nacional.

A questão nacional também é importante para nós do ponto de vista da situação interna, não só porque numericamente a antiga nação poderosa representa cerca de 75 milhões, e o resto das nações - 65 (isso ainda é muito), e não apenas porque as nacionalidades outrora oprimidas ocupam as áreas mais necessárias para o desenvolvimento econômico e os pontos mais importantes do ponto de vista da estratégia militar, mas principalmente porque nestes dois anos introduzimos a chamada NEP e, em conexão com isso, Grande O nacionalismo russo começou a crescer, se intensificar, nasceu a ideia do Smenovekhovism, os desejos estão vagando para organizar de maneira pacífica o que Denikin não conseguiu, ou seja, criar o chamado "um e indivisível".

Assim, em conexão com a NEP, uma nova força nasce em nossa vida interior - o grande chauvinismo russo, aninhado em nossas instituições, penetrando não apenas as instituições soviéticas, mas também as do Partido, vagando por todos os cantos de nossa federação e levando ao fato de que se não rejeitarmos resolutamente a nova força, se não a cortarmos pela raiz - e as condições da NEP a alimentam - corremos o risco de estar diante de um quadro de ruptura entre o proletariado da antiga nação soberana e os camponeses das nações anteriormente oprimidas, o que significará minar a ditadura do proletariado.

Mas a NEP alimenta não apenas o chauvinismo da Grande Rússia, mas também o chauvinismo local, especialmente nas repúblicas que têm várias nacionalidades. Tenho em mente a Geórgia, o Azerbaijão, Bukhara e, em parte, o Turquestão, onde temos várias nacionalidades, cujos elementos avançados, talvez, em breve começarão a competir entre si pela superioridade. Esse chauvinismo local, é claro, não representa em sua força o perigo que o chauvinismo da Grande Rússia representa. Mas ainda representa um perigo, ameaçando-nos transformar algumas das repúblicas em uma arena de disputas nacionais, para minar os laços do internacionalismo lá.

Tais são os fundamentos de caráter internacional e doméstico, que testemunham a grande e suprema importância da questão nacional em geral, e no momento atual em particular.

Qual é a essência de classe da questão nacional? A essência de classe da questão nacional nas condições do desenvolvimento soviético atual consiste no estabelecimento de relações corretas entre o proletariado da antiga nação soberana e o campesinato das antigas nacionalidades oprimidas. A questão do vínculo foi discutida aqui mais do que suficiente, mas ao discutir a questão do vínculo, de acordo com o relato de Kamenev, Kalinin, Sokolnikov, Rykov, Trotsky, foi principalmente a atitude do proletariado russo em relação ao campesinato russo que foi em mente. Aqui, na área nacional, temos uma mecânica mais complexa. Aqui estamos lidando com a questão de estabelecer relações corretas entre o proletariado da antiga nação soberana, que representa a camada mais culta do proletariado de toda a nossa federação, e o campesinato, principalmente o campesinato das nacionalidades anteriormente oprimidas. Esta é a essência de classe da questão nacional. Se o proletariado consegue estabelecer relações com o campesinato de outras nacionalidades que podem minar todos os vestígios de desconfiança em relação a tudo o que é russo, que durante décadas foi criado e introduzido pela política do czarismo, se o proletariado russo conseguir, além disso, alcançar a completa compreensão e confiança, ao estabelecer uma aliança real não só entre o proletariado e o campesinato russo, mas também entre o proletariado e o campesinato das nacionalidades anteriormente oprimidas, então o problema será resolvido. Para isso é necessário que o poder do proletariado seja tão caro ao campesinato de outras nacionalidades quanto ao russo. Para que o poder soviético se torne nativo do campesinato de outras nacionalidades, é necessário que seja compreensível para eles, que funcione em sua língua nativa, que escolas e autoridades sejam construídas a partir de pessoas locais que conheçam a língua, os costumes, os costumes , e modo de vida de nacionalidades não russas. Só então e somente na medida em que o poder soviético, que até recentemente era o poder russo, se tornará não apenas o poder russo, mas também o poder internacional, nativo dos camponeses de nacionalidades outrora oprimidas, quando as instituições e órgãos de poder nas repúblicas desses países começar a falar e trabalhar em sua língua nativa.

Este é um dos fundamentos da questão nacional em geral e da situação soviética em particular.

Qual é o traço característico da solução da questão nacional no momento atual, em 1923? Que forma as questões nacionais tomaram em 1923? Uma forma de estabelecer a cooperação entre os povos de nossa federação nas linhas econômica, militar e política. Refiro-me às relações internacionais. A questão nacional, que tem em seu cerne a tarefa de estabelecer relações corretas entre o proletariado da antiga nação soberana e o campesinato de outras nacionalidades, está atualmente assumindo uma forma especial de estabelecer a cooperação e a convivência fraterna daqueles povos que antes estavam divididos e que agora estão unidos no quadro de um único Estado.

Esta é a essência da questão nacional na forma que assumiu em 1923.

A forma concreta dessa associação estatal é representada pela União das Repúblicas, da qual falamos no final do ano passado no Congresso dos Sovietes e que estabelecemos na época.

A base desta União é a voluntariedade e a igualdade jurídica dos membros da União. Voluntariado e igualdade - porque o ponto de partida do nosso programa nacional é o ponto sobre o direito das nações a uma existência estatal independente - o que costumava ser chamado de direito à autodeterminação. A partir disso, devemos dizer definitivamente que nenhuma união de povos, nenhuma união de povos em um único Estado pode ser duradoura se não se basear na total voluntariedade, se os próprios povos não quiserem se unir. A segunda base é a igualdade jurídica dos povos que compõem a União. E isso é compreensível. Não estou falando de igualdade real, falarei sobre isso mais tarde, porque o estabelecimento de uma igualdade real entre nações que avançaram e nações que estão atrasadas é uma questão muito complicada, muito difícil, que requer vários anos. Estou falando de igualdade jurídica aqui. A igualdade aqui se expressa no fato de que todas as repúblicas, neste caso quatro repúblicas: Transcaucásia, Bielorrússia, Ucrânia e RSFSR, que fazem parte da União, gozam igualmente dos benefícios da União e ao mesmo tempo renunciam igualmente a alguns dos os seus direitos de independência a favor da União. Se a RSFSR, a Ucrânia, a Bielorrússia e a República da Transcaucásia não têm um Comissariado Popular dos Negócios Estrangeiros, então é claro que com a abolição destes Comissariados Populares dos Negócios Estrangeiros e a criação de um Comissariado Popular dos Negócios Estrangeiros comum no União das Repúblicas, haverá alguma limitação da independência que essas repúblicas tiveram e que é limitada uniformemente para todas as repúblicas que fazem parte da União. É claro que se antes essas repúblicas tinham seu próprio comércio exterior, e agora esse comércio exterior está sendo abolido tanto na RSFSR como em outras repúblicas para criar um comércio exterior comum sob a União das Repúblicas, então também aqui há algum limitação da independência, que costumava ocorrer em sua forma plena e que agora foi reduzida em favor da União comum, etc., etc. Alguns fazem uma pergunta puramente escolástica: o que, após a unificação, as repúblicas permanecem independentes? Esta é uma pergunta escolástica. Sua independência é limitada, porque qualquer associação é uma certa limitação dos direitos anteriormente existentes daqueles que se uniram. Mas os elementos básicos da independência permanecem, é claro, com cada república, mesmo porque cada república tem o direito de se separar unilateralmente da União.

E assim, a forma concreta da questão nacional em nossa situação atual se reduz à questão de estabelecer a cooperação entre os povos: econômica, política externa e militar. Devemos unir essas repúblicas ao longo dessas linhas em uma única união chamada URSS. As formas concretas da questão nacional no momento atual foram reduzidas a isso.

Mas o conto de fadas é fácil de contar, mas a ação não é feita em breve. O fato é que em nossa situação temos uma série de fatores que não só contribuem para a unificação dos povos em um Estado, mas também dificultam essa unificação.

Você está ciente dos fatores que contribuem: em primeiro lugar, a aproximação econômica dos povos, estabelecida antes mesmo do poder soviético e consolidada pelo poder soviético, uma certa divisão do trabalho entre os povos, estabelecida antes de nós e consolidada por nós, o poder soviético, é o principal fator que contribui para a unificação das repúblicas na União. O segundo fator que contribui para a unificação deve ser considerado a natureza do poder soviético. Isso é claro. O poder soviético é o poder dos trabalhadores, a ditadura do proletariado, que, por sua própria natureza, dispõe os elementos operários das repúblicas e dos povos que compõem a União a um clima amigável entre si. Isso é claro. E o terceiro fator que contribui para a unificação é o cerco imperialista, que constitui o ambiente em que a União das Repúblicas deve operar.

Mas também há fatores que impedem essa unificação, dificultam essa unificação. A principal força que impede a unificação das repúblicas em uma única união é a força que está crescendo em nosso país, como já disse, sob as condições da NEP: isso é chauvinismo da Grande Rússia. Não é por acaso, camaradas, que os Smenovekhitas tenham conquistado uma massa de partidários entre os funcionários soviéticos. Isso não é uma coincidência em tudo. Não é por acaso que os smenovekhistas elogiam os comunistas bolcheviques, como se dissessem: você fala sobre bolchevismo o quanto quiser, fala sobre suas tendências internacionalistas o quanto quiser, mas contratamos que o que Denikin não conseguiu arranjar, você providencie para que vocês, os bolcheviques, tenham restaurado a ideia de uma grande Rússia, ou vocês, em qualquer caso, a restaurarão. Tudo isso não é por acaso. Tampouco é por acaso que essa ideia penetrou até mesmo em algumas das instituições do nosso Partido. Eu testemunhei como no plenário de fevereiro, onde a questão de uma segunda câmara foi levantada, foram ouvidos no Comitê Central discursos que não correspondiam ao comunismo - discursos que nada tinham em comum com o internacionalismo. É tudo um sinal dos tempos, uma mania. O principal perigo decorrente disso é que, em conexão com a NEP, o chauvinismo de grande potência está crescendo em nosso país aos trancos e barrancos, tentando apagar tudo que não é russo, reunir todos os fios de controle em torno do princípio russo e esmagar o não russo. O principal perigo é que com tal política corremos o risco de perder a confiança nos proletários russos por parte dos antigos povos oprimidos, que eles adquiriram nas jornadas de outubro, quando os proletários russos derrubaram os latifundiários, os capitalistas russos, quando romperam a opressão nacional dentro da Rússia, retiraram suas tropas da Pérsia, da Mongólia, proclamaram a independência da Finlândia, da Armênia e, em geral, colocaram a questão nacional em bases completamente novas. Podemos perder a confiança que então adquirimos até os últimos resquícios se não nos armarmos todos contra esse novo, repito, chauvinismo da Grande Rússia, que avança e rasteja, gota a gota encharcando ouvidos e olhos, passo a passo corrompendo nossos trabalhadores. É esse perigo, camaradas, que devemos colocar em ambos os ombros a todo custo. Caso contrário, estamos ameaçados pela perspectiva de perder a confiança dos operários e camponeses dos antigos povos oprimidos, estamos ameaçados pela perspectiva de romper os laços entre esses povos e o proletariado russo e, assim, corremos o risco de permitir um rachadura no sistema de nossa ditadura.

Não se esqueçam, camaradas, que se marchamos contra Kerensky com bandeiras desfraldadas e derrubamos o Governo Provisório, foi, entre outras coisas, porque tínhamos atrás de nós a confiança daqueles povos oprimidos que esperavam a libertação dos proletários russos. Não se esqueça de reservas como os povos oprimidos, que se calam, mas pelo seu silêncio pressionam e decidem muito. Muitas vezes isso não é sentido, mas eles, esses povos, vivem, existem, e não devemos esquecê-los. Não esqueçamos que se não tivéssemos os chamados "estrangeiros" na retaguarda de Kolchak, Denikin, Wrangel e Yudenich, não teríamos povos oprimidos anteriormente que minaram a retaguarda desses generais com sua silenciosa simpatia pelos proletários russos - camaradas, este é um fator especial em nosso desenvolvimento: simpatia silenciosa, ninguém vê ou ouve, mas decide tudo - se não fosse por essa simpatia, não teríamos derrubado nenhum desses generais. No momento em que íamos até eles, na parte de trás eles começaram a desmoronar. Por quê? Porque esses generais contaram com o elemento colonizador dos cossacos, eles atraíram diante dos povos oprimidos a perspectiva de sua opressão ulterior, e os povos oprimidos foram forçados a nos abraçar, enquanto desfraldávamos a bandeira da libertação desses povos oprimidos. Foi isso que decidiu o destino desses generais, essa é a soma dos fatores que são ofuscados pelos sucessos de nossas tropas, mas que em última análise decidiram tudo. Isso não deve ser esquecido. É por isso que devemos dar uma reviravolta na luta contra os novos sentimentos chauvinistas e criticar os funcionários de nossas instituições e os camaradas do Partido que se esquecem de nossa vitória em outubro, precisamente da confiança dos povos anteriormente oprimidos, que devemos valorizar.

Deve-se entender que, se uma força como o chauvinismo da Grande Rússia florescer e caminhar, não haverá confiança por parte dos povos anteriormente oprimidos, não construiremos nenhuma cooperação em uma única união, e não teremos União das Repúblicas.

Esse é o primeiro e mais perigoso fator que impede a unificação de povos e repúblicas em uma única união.

O segundo fator, camaradas, que também impede que os povos anteriormente oprimidos se unam em torno do proletariado russo, é a desigualdade real das nações que herdamos do período do czarismo.

Nós proclamamos a igualdade jurídica e a buscamos, mas a igualdade jurídica, que em si é da maior importância na história do desenvolvimento das repúblicas soviéticas, ainda está longe da igualdade real. Todas as nacionalidades atrasadas e todos os povos têm formalmente os mesmos direitos que todas as outras nações avançadas dentro de nossa federação. Mas o problema é que algumas nacionalidades não têm seus próprios proletários, não passaram pelo desenvolvimento industrial, nem começaram, são terrivelmente atrasadas culturalmente e são completamente incapazes de usar os direitos que lhes foram concedidos pela revolução . Esta, camaradas, é uma questão mais importante do que a questão das escolas. Aqui alguns de nossos camaradas pensam que, ao trazer a questão das escolas e da língua para o primeiro plano, o nó pode ser cortado. Não é verdade, camaradas, você não vai muito longe nas escolas, elas, essas mesmas escolas, estão se desenvolvendo, a linguagem também está se desenvolvendo, mas a desigualdade real continua sendo a base de todo descontentamento e de todo atrito. Aqui as escolas e a linguagem não podem ser usadas como desculpa; aqui precisamos de uma ajuda proletária real, sistemática, sincera e real de nossa parte às massas trabalhadoras das nacionalidades cultural e economicamente atrasadas. É necessário que, além das escolas e da língua, o proletariado russo tome todas as medidas para que nas regiões periféricas, nas repúblicas culturalmente atrasadas - e elas ficaram para trás não por culpa própria, mas porque antes eram consideradas como fontes de matérias-primas - é necessário assegurar que nestas repúblicas se estabeleçam centros industriais. Algumas tentativas nesse sentido foram feitas. A Geórgia tomou uma fábrica de Moscou e deve estar pronta e funcionando em breve. Bukhara levou uma fábrica, mas poderia ter levado quatro fábricas. O Turquestão está tomando uma grande fábrica e, portanto, tudo indica que essas repúblicas, economicamente atrasadas e sem proletariado, deveriam, com a ajuda do proletariado russo, fundar centros industriais, mesmo pequenos, para que houvesse grupos de proletários locais que poderiam servir de ponte de transmissão dos proletários e camponeses russos para as massas trabalhadoras dessas repúblicas. Teremos que trabalhar seriamente nesta área, e aqui as escolas sozinhas não serão capazes de nos dissuadir.

Mas ainda há um terceiro fator que impede a unificação das repúblicas em uma única união - é o nacionalismo em repúblicas individuais. A NEP atua não apenas na população russa, mas também em não russos. A NEP desenvolve o comércio e a indústria privados não apenas no centro da Rússia, mas também em repúblicas individuais. É esta mesma NEP e o capital privado associado a ela que nutrem e alimentam o nacionalismo georgiano, azerbaijano, usbeque etc. Claro, se não houvesse o chauvinismo da Grande Rússia, que é ofensivo porque é forte, porque era forte antes e as habilidades para oprimi-lo e menosprezá-lo permaneceram - se o chauvinismo grã-russo não existisse, então talvez o chauvinismo local, como resposta ao chauvinismo grã-russo, existisse, por assim dizer, de forma mínima, em miniatura, porque em última análise é o nacionalismo anti-russo é uma forma defensiva, uma certa forma feia de defesa contra o nacionalismo grã-russo, contra o chauvinismo grã-russo. Se esse nacionalismo fosse apenas defensivo, ainda assim seria possível não fazer barulho. Pode-se concentrar toda a força de suas ações e toda a força de sua luta no chauvinismo da Grande Rússia, esperando que assim que este forte inimigo for derrubado, ao mesmo tempo o nacionalismo anti-russo será derrubado, porque no análise final, esse nacionalismo, repito, é uma reação ao nacionalismo da Grande Rússia, uma resposta a ele, uma defesa bem conhecida. Sim, seria assim se o nacionalismo anti-russo nas localidades não fosse além da reação ao nacionalismo da Grande Rússia. Mas o problema é que em algumas repúblicas esse nacionalismo defensivo se transforma em ofensivo.

Vamos pegar a Geórgia. Há mais de 30% da população não georgiana. Entre eles: armênios, abecásios, adjarianos, ossétios, tártaros. Os georgianos estão à frente. Entre alguns comunistas georgianos, nasceu e está se desenvolvendo uma ideia - para não levar muito a sério essas pequenas nacionalidades: são menos cultas, dizem, menos desenvolvidas e, portanto, não se pode contar com elas. Isso é chauvinismo – chauvinismo prejudicial e perigoso, porque pode transformar a pequena República da Geórgia em uma arena de disputas. No entanto, ele já o transformou em uma arena de disputas.

Azerbaijão. A principal nacionalidade é azerbaijana, mas também há armênios. Entre uma parte dos azerbaijanos também existe uma tendência, às vezes muito aberta, sobre o fato de que nós, dizem eles, azerbaijanos, somos indígenas, e eles, armênios, são estrangeiros, eles podem ser empurrados um pouco para trás nesta ocasião, não levar em conta seus interesses. Isso também é chauvinismo. Isso mina a igualdade de nacionalidades com base na qual o poder soviético é construído.

Bucara. Lá, em Bukhara, existem três nacionalidades: uzbeques - a principal nacionalidade, turcomenos, uma nacionalidade "menos importante" do ponto de vista do chauvinismo bukhara, e quirguiz. São poucos e, ao que parece, são "menos importantes".

Em Khorezm - a mesma coisa: turcomenos e uzbeques. Os uzbeques são a principal nacionalidade, enquanto os turcomenos são "menos importantes".

Tudo isso leva a conflitos, ao enfraquecimento do poder soviético. Essa tendência ao chauvinismo local também deve ser cortada pela raiz. Claro que, em comparação com o chauvinismo da Grande Rússia, que constitui sistema comum a questão nacional é três quartos do todo, o chauvinismo local não é tão importante, mas para o trabalho local, para a população local, para o desenvolvimento pacífico das próprias repúblicas nacionais, esse chauvinismo é de suma importância.

Esse chauvinismo às vezes começa a sofrer uma evolução muito interessante. Refiro-me à Transcaucásia. Você sabe que a Transcaucásia consiste em três repúblicas com dez nacionalidades. A Transcaucásia, desde os primeiros tempos, foi uma arena de massacres e disputas, e depois, sob o Menchevismo e os Dashnaks, uma arena de guerras. Você conhece a guerra georgiana-armênia. O massacre no início e no final de 1905 no Azerbaijão também é conhecido por você. Posso citar várias regiões onde a maioria dos armênios massacrou o resto da população, composta por tártaros, por exemplo, Zangezur. Posso apontar para outra província - Nakhichevan. Lá os tártaros prevaleceram e massacraram todos os armênios. Isso foi pouco antes da libertação da Armênia e da Geórgia do jugo do imperialismo. (Voz do plenário: "Resolvemos a questão nacional à nossa maneira.") Esta, é claro, também é uma forma bem conhecida de resolver a questão nacional. Mas esta não é uma forma soviética de permissão. Nesta situação de inimizade nacional mútua, os trabalhadores russos, é claro, não têm nada a ver com isso, pois os tártaros e os armênios estão lutando, sem os russos. É por isso que é necessário um órgão especial na Transcaucásia, que possa regular as relações entre as nacionalidades.

Pode-se dizer com ousadia que as relações entre o proletariado da antiga nação soberana e os trabalhadores de todas as outras nacionalidades representam três quartos de toda a questão nacional. Mas um quarto desta questão deve ser deixado para as relações mútuas entre as próprias nacionalidades anteriormente oprimidas.

E nesta atmosfera de desconfiança mútua, se o governo soviético não tivesse conseguido estabelecer na Transcaucásia um órgão de paz nacional que pudesse resolver atritos e conflitos, teríamos retornado à era do czarismo ou à era dos Dashnaks, Musavatistas , Mencheviques, quando as pessoas queimavam e cortavam umas às outras. É por isso que o Comitê Central confirmou três vezes a necessidade de preservar a Federação Transcaucasiana como um órgão de paz nacional.

Tivemos e ainda temos um grupo de comunistas georgianos que não se opõe à união da Geórgia com a União das Repúblicas, mas se opõe a que essa associação passe pela Federação Transcaucasiana. Você vê, eles querem estar mais perto da União, eles dizem, eles não precisam desse mediastino entre nós, georgianos, e a União das Repúblicas na forma de federação da Transcaucásia, mas eles precisam, eles dizem, de uma federação. Isso parece muito revolucionário.

Mas há outra intenção aqui. Em primeiro lugar, estas declarações mostram que, no campo da questão nacional na Geórgia, a atitude em relação aos russos é de importância secundária, porque esses camaradas desviantes (assim são chamados) não têm nada contra a união direta da Geórgia com a União, ou seja, eles são não tem medo do chauvinismo da Grande Rússia, acreditando que foi cortado de uma forma ou de outra, ou não tem importância decisiva. Eles obviamente têm mais medo da federação da Transcaucásia. Por quê? Por que os três principais povos que vivem na Transcaucásia, que lutaram entre si por tanto tempo, massacraram uns aos outros, lutaram entre si - por que esses povos agora, quando, finalmente, o governo soviético estabeleceu laços de união fraterna entre eles na forma de uma federação, quando esta federação deu resultados positivos, por que esses laços de federação deveriam ser quebrados agora? Qual é o problema, camaradas?

O fato é que os laços da federação da Transcaucásia privam a Geórgia dessa parte da posição privilegiada que poderia ocupar devido à sua posição geográfica. Julgue por si mesmo. A Geórgia tem seu próprio porto - Batum, de onde as mercadorias fluem do oeste, a Geórgia tem um entroncamento ferroviário como Tiflis, que os armênios não contornam, o Azerbaijão não contorna, que recebe suas mercadorias de Batum. Se a Geórgia fosse uma república separada, se não fizesse parte da federação da Transcaucásia, poderia entregar um pequeno ultimato tanto à Armênia, que não pode prescindir de Tíflis, quanto ao Azerbaijão, que não pode prescindir de Batum. Haveria alguns benefícios para a Geórgia. Não é por acaso que o conhecido decreto selvagem sobre os cordões de fronteira foi elaborado na Geórgia. Agora a culpa está sendo colocada em Serebryakov. Digamos. Mas afinal, este decreto nasceu na Geórgia, e não no Azerbaijão ou na Armênia.

Então, há outra razão. Tíflis é a capital da Geórgia, mas não tem mais de 30% de georgianos, pelo menos 35% de armênios, seguindo-se todas as outras nacionalidades. Aqui é a capital da Geórgia. Se a Geórgia fosse uma república separada, alguma realocação da população poderia ser feita aqui, por exemplo, o armênio de Tíflis. Um decreto bem conhecido foi adotado na Geórgia sobre o "regulamento" da população em Tiflis, sobre o qual o camarada. Makharadze afirmou que não foi dirigido contra os armênios. A intenção era mover a população para que de ano para ano houvesse menos armênios em Tíflis do que georgianos, e assim transformar Tíflis em uma verdadeira capital georgiana. Admito que retiraram o decreto de despejo. Mas eles têm muitas possibilidades em suas mãos, muitas formas flexíveis - por exemplo, "descarregar" - com a ajuda das quais seria possível, . mantendo a aparência de internacionalismo, organizar as coisas de tal forma que haja menos armênios em Tíflis.

Essas vantagens geográficas, que os desviantes georgianos não querem perder, e a posição desvantajosa dos georgianos na própria Tíflis, onde há menos georgianos do que armênios, obrigam nossos desviantes a lutar contra a federação. Os mencheviques simplesmente expulsaram armênios e tártaros de Tíflis. Agora, sob o domínio soviético, é impossível despejar e, portanto, é necessário se separar da federação, e haverá oportunidades legais para realizar independentemente algumas dessas operações que levarão ao fato de que a posição vantajosa dos georgianos será usado completamente contra o Azerbaijão e a Armênia. E como resultado de tudo isso, seria criada uma posição privilegiada dos georgianos dentro da Transcaucásia. Este é todo o perigo.

Podemos, ignorando os interesses da paz nacional na Transcaucásia, podemos criar condições para que os georgianos estejam em uma posição privilegiada em relação às repúblicas da Armênia e do Azerbaijão? Não. Não podemos permitir isso.

Existe um antigo sistema especial de governo das nações, quando o governo burguês aproxima certas nacionalidades, dá-lhes privilégios e menospreza o resto das nações, não querendo mexer com elas. sobre os outros através dele. Foi assim que eles governaram, por exemplo, na Áustria. Todos se lembram da declaração do ministro austríaco Beist, quando ligou para o ministro húngaro e disse: "Você administra suas hordas e eu posso lidar com as minhas". Ou seja, vocês, dizem eles, pressionam e esmagam suas nacionalidades na Hungria, e eu esmagarei a minha na Áustria. Você e eu somos nações privilegiadas e esmagamos o resto.

Foi o mesmo com os poloneses dentro da própria Áustria. Os austríacos aproximaram os poloneses, deram-lhes privilégios, para que os poloneses ajudassem os austríacos a fortalecer suas posições na Polônia e, para isso, deram aos poloneses a oportunidade de estrangular a Galícia.

Este é um sistema especial, puramente austríaco - para destacar algumas nacionalidades e dar-lhes privilégios, para depois lidar com o resto. Do ponto de vista da burocracia, essa é uma forma “econômica” de gestão, porque é preciso mexer com uma nacionalidade, mas do ponto de vista político, isso é a morte certa do Estado, porque violar os princípios da igualdade de nacionalidades e permitir quaisquer privilégios de uma nacionalidade significa condenar a própria nacionalidade, política à morte.

A Inglaterra agora governa a Índia exatamente da mesma maneira. Para tornar mais fácil para a burocracia lidar com as nacionalidades e tribos da Índia, a Inglaterra dividiu a Índia em Índia Britânica (240.000.000 de habitantes) e Índia Nativa (72.000.000). Em qual base? E no fato de que a Inglaterra queria destacar um grupo de nações e dar-lhe privilégios, para que fosse mais conveniente administrar o resto das nacionalidades. Na própria Índia existem várias centenas de nacionalidades, e a Inglaterra decidiu: em vez de se preocupar com essas nacionalidades, seria melhor destacar algumas nações, dar-lhes certos privilégios e, por meio delas, governar outras, porque, em primeiro lugar, o descontentamento dos outras nações serão então dirigidas contra essas nações privilegiadas, e não contra a Inglaterra, e, em segundo lugar, "barulho" com duas ou três nações será mais barato.

Este também é um sistema de controle, Inglês. Onde isso leva? Para aparelhos "mais baratos" - isso mesmo. Mas, camaradas, além das conveniências burocráticas, aqui está a morte certa da dominação inglesa na Índia, aqui, neste sistema, a morte inevitável, como duas vezes duas a quatro, a morte da administração inglesa e do domínio inglês.

Nossos camaradas, os georgianos desviantes, estão nos empurrando por esse caminho perigoso, porque estão lutando contra a federação, violando todas as leis do partido, porque querem se separar da federação para manter uma posição vantajosa. Eles estão nos pressionando a conceder-lhes certos privilégios às custas das repúblicas da Armênia e do Azerbaijão. Não podemos embarcar neste caminho, pois isso é a morte certa para toda a nossa política e poder soviético no Cáucaso.

Não é coincidência que nossos camaradas na Geórgia tenham percebido esse perigo. Esse chauvinismo georgiano, que partiu para a ofensiva contra os armênios e os azerbaijanos, agitou o Partido Comunista da Geórgia. É perfeitamente compreensível que o Partido Comunista da Geórgia, que teve dois congressos desde a sua existência legal, cada vez rejeitou por unanimidade a posição dos camaradas desviacionistas, pois sem uma federação transcaucásica, nas condições atuais, a paz no Cáucaso não pode ser mantida, igualdade não pode ser estabelecida. Não se pode permitir que uma nação seja mais privilegiada que outra. Nossos camaradas perceberam isso. É por isso que, ao longo de dois anos de luta, o grupo Mdivani tem sido um punhado pequeno, que o partido continua expulsando na própria Geórgia.

Não é por acaso que o camarada Lenin estava com tanta pressa e pressionou tanto para que a federação fosse introduzida imediatamente. Não é por acaso que três vezes nosso Comitê Central confirmou a necessidade de uma federação na Transcaucásia, que teria seu próprio Comitê Executivo Central e seu próprio poder executivo, cujas decisões são obrigatórias para as repúblicas. Não é por acaso que ambas as comissões - e camarada. Dzerzhinsky e Kamenev com Kuibyshev, - tendo chegado a Moscou, disseram que era impossível prescindir de uma federação.

Finalmente, não é por acaso que os mencheviques do Vestnik socialista elogiam nossos camaradas desviantes pela luta contra a federação e os carregam em seus braços: o pescador vê o pescador de longe.

Passo agora a uma análise dos meios, das maneiras pelas quais devemos superar esses três principais fatores que impedem a unificação: o chauvinismo da Grande Rússia, a real desigualdade das nações e o nacionalismo local, especialmente quando se transforma em chauvinismo. Dos meios que podem nos ajudar a nos livrar sem dor de todo esse legado antigo que impede a reaproximação dos povos, citarei três.

O primeiro significa: tomar todas as medidas para garantir que o poder soviético nas repúblicas se torne compreensível e nativo, para que o poder soviético em nosso país não seja apenas russo, mas também internacional. Para isso é necessário que não só as escolas, mas também todas as instituições, todos os órgãos, tanto do Partido como do Soviete, sejam nacionalizados passo a passo, para que atuem em uma linguagem compreensível para as massas, para que funcionem em condições correspondentes às vida de um determinado povo. Só com esta condição poderemos transformar o poder soviético do poder russo em um poder internacional, próximo, compreensível e nativo para as massas trabalhadoras de todas as repúblicas, e especialmente para aquelas que são econômica e culturalmente atrasadas.

O segundo meio que pode facilitar a eliminação indolor do legado recebido do czarismo e da burguesia é uma tal construção de comissariados na União das Repúblicas que permitiria que pelo menos as principais nacionalidades tivessem seu próprio povo nos colégios e que criasse tal uma situação em que as necessidades e exigências de repúblicas individuais certamente seriam satisfeitas.

O terceiro significa: é necessário que nossos órgãos centrais superiores incluam um órgão que sirva de reflexo das necessidades e exigências de todas as repúblicas e nacionalidades sem exceção.

É para este último ponto que desejo chamar sua atenção especial.

Se pudéssemos estabelecer duas câmaras iguais dentro do Comitê Executivo Central da União, das quais a primeira seria eleita no Congresso da União dos Sovietes, independentemente das nacionalidades, e a segunda câmara seria eleita pelas repúblicas e regiões nacionais (repúblicas igualmente e regiões igualmente) e fosse aprovado pelo mesmo Congresso dos Sovietes da União das Repúblicas, penso que teríamos então nas nossas instituições supremas um reflexo não só dos interesses de classe de todos os trabalhadores sem excepção, mas também dos interesses puramente demandas nacionais. Teríamos um órgão que refletisse os interesses especiais das nacionalidades, povos e tribos que vivem no território da União das Repúblicas. É impossível, camaradas, nas nossas condições, quando a União reúne em geral nada menos que 140 milhões de pessoas, das quais 65 milhões são não-russas, "é impossível governar em tal Estado sem ter diante de vocês aqui em Moscou, no mais alto órgão, enviados dessas nacionalidades, que refletiriam não apenas os interesses comuns a todo o proletariado, mas também os interesses especiais, especiais, específicos, nacionais. Sem isso, camaradas, é impossível governar. Sem esse barômetro na mão e pessoas que são capazes de formular essas necessidades especiais de nacionalidades individuais, é impossível governar.

Há duas formas de governar o país: uma forma, quando o aparelho é "simplificado" e à frente dele fica, digamos, um grupo ou uma pessoa que tem mãos e olhos nos lugares na forma de governadores. Esta é uma forma de governo muito simples, e o chefe, governando o país, recebe as informações que podem ser obtidas dos governadores, e o chefe se consola com a esperança de estar governando honesta e corretamente. Depois há atritos, atritos se transformam em conflitos, conflitos em revoltas. Então as revoltas são esmagadas. Tal sistema de controle não é nosso sistema e, além disso, é muito caro, embora seja simples. Mas há outro sistema de governo, o sistema soviético. Nós, no país soviético, estamos implementando um sistema de governo diferente, aquele sistema de governo que permite prever com precisão todas as mudanças, todas as circunstâncias entre os camponeses, entre os nacionais e entre os chamados "estrangeiros", e entre os russos, para que no sistema de órgãos superiores haja uma série de barômetros que prevejam todas as mudanças, levem em consideração e alertem tanto o movimento Basmachi quanto o movimento bandido, e Kronstadt e todas as possíveis tempestades e adversidades. Este é o sistema soviético de governo. Chama-se poder soviético, poder popular, porque, confiando no fundo, detecta qualquer mudança antes de qualquer outra pessoa, toma as medidas apropriadas e corrige a linha a tempo, se estiver distorcida, critica a si mesma e corrige a linha. Este sistema de governo é o sistema soviético, e requer que no sistema de órgãos superiores tenhamos órgãos que reflitam as necessidades e exigências nacionais sem deixar vestígios.

Há uma objeção de que esse sistema vai complicar a gestão, que vai acumular novos órgãos. Está certo. Até agora tínhamos o Comitê Executivo Central da RSFSR, então o Comitê Executivo Central da União foi convocado, agora o Comitê Executivo Central da União terá que ser dividido em duas partes. Nada a fazer. Já disse que o sistema de governo mais simples é prender uma pessoa e dar-lhe governadores. Mas depois de outubro não é mais possível se envolver em tais experimentos. O sistema tornou-se mais complicado, mas facilita a gestão e torna toda a gestão profundamente soviética. É por isso que eu acho que o Congresso deveria aceitar a criação de um órgão especial - uma segunda câmara dentro do Comitê Executivo Central da União - como um órgão absolutamente necessário.

Não direi que esta é a forma perfeita de estabelecer a cooperação entre os povos da União, não direi que esta é a última palavra em ciência. Vamos levantar a questão nacional mais de uma vez, porque as condições nacionais e internacionais estão mudando e ainda podem mudar. Não renuncio que talvez tenhamos que separar alguns dos comissariados que estamos fundindo na União das Repúblicas, se a experiência mostra que alguns comissariados, tendo se fundido, deram um menos. Mas uma coisa é clara - que sob as condições dadas e na situação dada não há método melhor e nenhum outro órgão mais adequado à nossa disposição. Ainda não dispomos de meios e meios melhores para criar um órgão capaz de refletir todas as flutuações e todas as mudanças dentro das repúblicas individuais do que o estabelecimento de uma segunda câmara.

Escusado será dizer que não só estas quatro repúblicas que se uniram, mas todos os povos deveriam estar representados na segunda câmara, pois não se trata apenas das repúblicas formalmente unidas (são quatro), mas também de todas as povos e nacionalidades da União das Repúblicas. Portanto, precisamos ter uma forma que reflita as necessidades de todas as nacionalidades e repúblicas, sem exceção.

Eu resumi, camaradas.

Consequentemente, a importância da questão nacional é determinada pela nova situação da situação internacional, pelo fato de que devemos aqui, na Rússia, em nossa federação, resolver a questão nacional corretamente, de forma exemplar, para dar um exemplo à Leste, que representa as pesadas reservas da revolução e, assim, fortalecer sua confiança, ansiando por nossa federação.

Do ponto de vista da situação interna, as condições da NEP, o crescente chauvinismo grã-russo e o chauvinismo local também nos obrigam a enfatizar a especial importância da questão nacional.

Disse ainda que a essência da questão nacional está no estabelecimento de relações corretas entre o proletariado da antiga nação poderosa e o campesinato das antigas nações não poderosas, que deste ponto de vista a forma concreta da questão nacional em o momento atual se expressa em encontrar caminhos, encontrar meios para estabelecer a cooperação entre os povos, na União das Repúblicas, em um único estado.

Falei mais sobre os fatores que contribuem para essa aproximação dos povos. Falei sobre os fatores que impedem essa fusão. Debrucei-me especificamente sobre o chauvinismo da Grande Rússia como uma força fortalecedora. Esta força é o principal perigo que pode minar a confiança dos povos anteriormente oprimidos no proletariado russo. Este é o nosso inimigo mais perigoso, a quem devemos despejar, porque se o despejarmos, culparemos o nacionalismo que sobreviveu e está se desenvolvendo em repúblicas individuais em 10 de setembro.

Mais longe. Enfrentamos o perigo de que certos grupos de camaradas possam nos empurrar para o caminho de conceder privilégios a algumas nacionalidades em detrimento de outras. Declarei que não poderíamos seguir esse caminho, porque poderia minar a paz nacional e matar a confiança das massas de outras nacionalidades no poder soviético.

Afirmei ainda que o principal meio que poderia nos permitir livrar-nos desses fatores que impedem a unificação da maneira mais indolor é a criação de uma segunda câmara dentro do Comitê Executivo Central, sobre o qual falei mais abertamente no plenário de fevereiro da Central Comitê e de que as teses falam de forma mais encoberta, para permitir que os próprios camaradas, talvez, esbocem outra forma mais flexível, outro órgão mais adequado, capaz de refletir os interesses das nacionalidades.

Estas são as conclusões.

Penso que só seguindo este caminho conseguiremos uma solução correcta da questão nacional, conseguiremos desfraldar amplamente a bandeira da revolução proletária e reunir em torno dela a simpatia e a confiança dos países do Leste, que representam o pesadas reservas da revolução e podem desempenhar um papel decisivo nas futuras lutas do proletariado contra o imperialismo. (Aplausos.)

4. PALAVRA FINAL

POR RELATÓRIO SOBRE MOMENTOS NACIONAIS

NO PARTIDO E NO ESTADO

CONSTRUÇÃO

Camaradas! Antes de passar ao relatório sobre os trabalhos da secção sobre a questão nacional, permitam-me que faça objecções aos oradores que intervieram no meu relatório sobre dois pontos principais. Levará apenas cerca de 20 minutos, não mais.

A primeira é que um grupo de camaradas, encabeçado por Bukharin e Rakovsky, exagerou a importância da questão nacional, exagerou e negligenciou a questão social, a questão do poder da classe trabalhadora, por causa da questão nacional.

Para nós, como comunistas, é claro que a base de todo o nosso trabalho é o trabalho para fortalecer o poder dos trabalhadores, e depois disso só surge outra questão diante de nós, uma questão muito importante, mas subordinada. primeiro, uma pergunta Nacional. Dizem-nos que é impossível ofender os nacionais. Isso está absolutamente correto, concordo com isso - não há necessidade de ofendê-los. Mas criar a partir disso uma nova teoria de que o proletariado da Grande Rússia deve ser colocado em uma posição de direitos desiguais em relação às antigas nações oprimidas é dizer incongruência. O fato de que o camarada. Lenin é uma figura de linguagem em seu famoso artigo, Bukharin se transformou em um slogan inteiro. Entretanto, é claro que a base política da ditadura do proletariado é antes de tudo as regiões centrais, industriais, e não as regiões periféricas, que são os países camponeses. Se formos muito longe na direção dos subúrbios camponeses, em detrimento das regiões proletárias, então uma rachadura pode resultar no sistema da ditadura do proletariado. Isso é perigoso, camaradas. Você não pode exagerar na política, assim como não pode subestimar.

Deve ser lembrado que, além do direito dos povos à autodeterminação, há também o direito da classe trabalhadora de fortalecer seu poder, e o direito à autodeterminação está subordinado a este último direito. Há casos em que o direito à autodeterminação entra em conflito com outro, superior certo, certo a classe trabalhadora, que chegou ao poder, para fortalecer seu poder. Nesses casos – é preciso dizer com franqueza – o direito à autodeterminação não pode e não deve servir de obstáculo ao exercício do direito da classe trabalhadora à sua própria ditadura. O primeiro deve dar lugar ao segundo. Esta era a situação, por exemplo, em 1920, quando fomos obrigados, no interesse de defender o poder da classe trabalhadora, a marchar sobre Varsóvia.

Portanto, não devemos esquecer que, ao fazer todo tipo de promessas aos nacionalistas, curvando-se diante dos representantes das nacionalidades, como fizeram alguns camaradas neste congresso, devemos lembrar que o alcance da questão nacional e os limites, para falar, de sua competência limitam-se, sob nossas condições externas e internas, à esfera de ação 0 e à competência da “questão de trabalho”, como principal de todas as questões.

Muitos se referiram às notas e artigos de Vladimir Ilitch. Não gostaria de citar meu professor, camarada. Lenin, já que ele não está aqui, e temo que, talvez, me refira a ele incorretamente e fora do lugar. No entanto, sou obrigado a citar uma passagem axiomática que não causa nenhum mal-entendido, para que os camaradas não tenham dúvidas sobre o peso específico da questão nacional. Analisando a carta de Marx sobre a questão nacional em um artigo sobre autodeterminação, Camarada. Lênin conclui:

"Comparado com a 'questão operária', o significado subordinado da questão nacional está fora de dúvida para Marx."

Existem apenas duas linhas, mas elas decidem tudo. É isso que alguns camaradas zelosos, que não são sábios o suficiente, precisam cortar em seus narizes.

A segunda pergunta é sobre o chauvinismo da Grande Rússia e o chauvinismo local. Rakovsky falou aqui, e especialmente Bukharin, que propôs suprimir o ponto que fala dos perigos do chauvinismo local. Diga, não há necessidade de se preocupar com um verme como o chauvinismo local, quando temos um "Golias" como o chauvinismo da Grande Rússia. Em geral, Bukharin estava arrependido. Isso é compreensível: durante anos ele pecou contra as nacionalidades, negando o direito à autodeterminação, e é hora, finalmente, de se arrepender. Mas, arrependido, foi ao outro extremo. É curioso que Bukharin exorte o partido a seguir seu exemplo e também se arrepender, embora o mundo inteiro saiba que o partido não tem nada a ver com isso, porque desde o início de sua existência (1898) reconheceu o direito de auto-afirmação. determinação e, portanto, não se arrependeu de como. A questão é que Bukharin não entendeu a essência da questão nacional. Quando dizem que a luta contra o chauvinismo grã-russo deve ser a pedra angular da questão nacional, querem apontar os deveres do comunista russo, com isso querem dizer que é dever do comunista russo travar a luta contra o próprio chauvinismo russo. Se não os russos, mas os comunistas turcos ou georgianos se empenhassem na luta contra o chauvinismo russo, então sua luta seria considerada chauvinismo anti-russo. Isso confundiria todo o assunto e fortaleceria o chauvinismo grã-russo. Somente os comunistas russos podem assumir a luta contra o chauvinismo da Grande Rússia e levá-la até o fim.

E o que eles querem dizer quando propõem uma luta contra o chauvinismo local? Com isso eles querem marcar o dever dos comunistas locais, o dever dos comunistas não russos de combater seu próprio chauvinismo. Pode-se negar que existem desvios em relação ao chauvinismo anti-russo? Afinal, todo o congresso viu com seus próprios olhos que existe o chauvinismo local, georgiano, bashkir, etc., que deve ser combatido. Os comunistas russos não podem lutar contra o chauvinismo tártaro, georgiano, bashkir, porque se um comunista russo assume a difícil tarefa de combater o chauvinismo tártaro ou georgiano, então essa luta será considerada a luta de um grande chauvinista russo contra os tártaros ou os georgianos. Isso confundiria tudo. Somente os comunistas tártaros, georgianos etc. podem lutar contra o chauvinismo tártaro, georgiano etc., somente os comunistas georgianos podem lutar com sucesso contra seu nacionalismo ou chauvinismo georgiano. Este é o dever dos comunistas não russos. É por isso que é necessário notar nas teses esta dupla tarefa dos comunistas russos (refiro-me à luta contra o chauvinismo da Grande Rússia) e dos comunistas não russos (refiro-me à sua luta contra os anti-arménios, antitártaros, anti- chauvinismo russo). Sem isso, as teses sairão unilaterais, sem isso não haverá internacionalismo nem na construção do Estado nem do partido.

Se lutarmos apenas contra o chauvinismo da Grande Rússia, essa luta obscurecerá a luta dos tártaros e outros chauvinistas, que está se desenvolvendo nas localidades e que é especialmente perigosa agora, nas condições da NEP. Não podemos deixar de lutar em duas frentes, pois somente se lutarmos em duas frentes – contra o chauvinismo da Grande Rússia, por um lado, que é o principal perigo em nosso trabalho construtivo, e o chauvinismo local, por outro – será possível alcançar o sucesso, pois Sem esta luta bilateral, não haverá fusão entre trabalhadores e camponeses russos e não russos. Caso contrário, pode resultar no incentivo ao chauvinismo local, a política de prêmios para o chauvinismo local, o que não podemos permitir.

Permitam-me que me refira aqui ao camarada. Lênin. Eu não faria isso, mas já que há muitos camaradas em nosso congresso que citam Camarada ao acaso e ao acaso. Lenin, distorcendo-o, deixa-me ler algumas palavras de um conhecido artigo do camarada. Lênin:

"O proletariado deve exigir a liberdade de separação política das colônias e nações oprimidas por 'sua' nação. Caso contrário, o internacionalismo do proletariado permanecerá vazio e verbal; nem confiança nem solidariedade de classe entre os trabalhadores das nações oprimidas e opressoras é possível."

Estes são, por assim dizer, os deveres dos proletários da nação governante ou ex-governante. Em seguida, ele fala do dever dos proletários ou comunistas das nações anteriormente oprimidas:

“Por outro lado, os socialistas das nações oprimidas devem, em particular, defender e colocar em prática a unidade completa e incondicional, inclusive organizacional, dos trabalhadores da nação oprimida com os trabalhadores da nação opressora. é impossível sustentar a política independente do proletariado e sua solidariedade de classe com o proletariado de outros países, enquanto todos os tipos de truques, traições e fraudes da burguesia, para a burguesia das nações oprimidas constantemente transformam as palavras de ordem de libertação nacional em um engano dos trabalhadores”.

Como você pode ver, se você já está seguindo os passos do camarada. Lênin - e aqui alguns camaradas juraram pelo seu nome - é necessário deixar ambas as teses, tanto sobre a luta contra o chauvinismo grã-russo como sobre a luta contra o chauvinismo local, na resolução, como dois lados de um fenômeno, como teses sobre o luta contra o chauvinismo em geral.

Isso conclui minhas objeções aos oradores que falaram aqui.

Então deixe-me fazer um relatório sobre o trabalho da seção sobre a questão nacional. A seção adotou as teses do Comitê Central como base. A seção deixou inalterados seis pontos dessas teses: 1, 2, 3, 4, 5 e 6. Na seção houve uma luta e, em primeiro lugar, sobre se as repúblicas autônomas deveriam ser separadas primeiro da RSFSR e depois das independentes repúblicas do Cáucaso da Federação Transcaucasiana para que entrem de forma independente na União das Repúblicas, ou não. Esta foi uma proposta de uma parte dos camaradas georgianos - uma proposta que, como se sabe, não encontra a simpatia das delegações da Geórgia, Armênia e Azerbaijão. A seção discutiu esta questão e por esmagadora maioria se manifestou a favor da manutenção da posição desenvolvida nas teses, ou seja, a RSFSR permanece como uma entidade integral, a Federação Transcaucasiana também é uma entidade integral e desta forma faz parte da União de Repúblicas. Nem todas as propostas desta parte dos camaradas georgianos foram votadas, pois os autores dessas propostas, vendo que suas propostas não encontraram simpatia, as retiraram. A luta sobre esta questão foi séria.

A segunda questão sobre a qual houve uma luta foi a questão de como construir uma segunda câmara. Uma parte dos camaradas (uma minoria) propôs introduzir na segunda câmara não representantes de todas as repúblicas, nacionalidades e regiões, mas criar uma segunda câmara com base na representação de quatro repúblicas: RSFSR, Federação Transcaucasiana, Bielorrússia e Ucrânia. A maioria não aceitou esta proposta, e a seção se opôs a esta proposta, decidindo que seria mais conveniente projetar a segunda câmara para que todas as repúblicas (tanto independentes quanto autônomas) e todas as regiões nacionais estivessem representadas na base da igualdade. Não vou expor meus motivos, pois o representante da minoria, Rakovsky, falará aqui para fundamentar sua proposta, que não passou na seção. Quando ele falar, também vou expressar minhas opiniões.

Ainda havia uma luta, não muito acirrada, sobre a questão de saber se essas teses deveriam ser alteradas de tal forma que indicasse a necessidade de se concentrar não apenas no Oriente, mas também no Ocidente na solução da questão nacional. A secção votou esta alteração. Esta emenda minoritária é a emenda Rakovsky. A secção rejeitou esta alteração. Também falarei mais sobre esse assunto depois que Rakovsky falar.

Vou ler as alterações que aprovámos. Aceitamos seis pontos incondicionalmente. Ao parágrafo 7, segundo parágrafo, terceira linha antes das palavras: "Portanto, uma luta decisiva" inserir o seguinte:

"A situação em várias repúblicas nacionais (Ucrânia, Bielorrússia, Azerbaijão, Turquestão) é complicada pelo fato de que uma parte significativa da classe trabalhadora, que é o principal pilar do poder soviético, pertence à nacionalidade da Grande Rússia. áreas, o vínculo entre a cidade e o campo, a classe trabalhadora e o campesinato, encontra o obstáculo mais forte nos restos do chauvinismo da Grande Rússia, tanto no partido quanto nos órgãos soviéticos. avançar a posição sobre a inevitabilidade da vitória de uma cultura russa superior sobre as culturas de povos mais atrasados (ucraniano, azerbaijano, usbeque, quirguiz, etc.) nada mais são do que uma tentativa de consolidar o domínio da nacionalidade grã-russa.

Aceitei esta alteração porque melhora as teses.

A segunda alteração também se aplica ao parágrafo 7. Inserir o seguinte aditamento antes da frase: "sem isso, não há razão para esperar":

“Esta assistência deve, em primeiro lugar, ser expressa na adoção de uma série de medidas práticas para a formação nas repúblicas de nacionalidades anteriormente oprimidas de centros industriais com o máximo envolvimento da população local. a resolução do X Congresso, paralelamente à luta das massas trabalhadoras contra a NEP das elites exploradoras locais e estrangeiras pelo fortalecimento de suas posições sociais. Como essas repúblicas são regiões predominantemente agrícolas, as medidas sociais internas devem antes de tudo seguir o caminho de alocar terras para as massas trabalhadoras às custas de um fundo estatal livre".

Mais adiante no mesmo ponto 7, parágrafo 2, no meio, onde se diz sobre o chauvinismo georgiano, azerbaijano, etc., insira: "chauvinismo armênio, etc." Os camaradas armênios queriam que os armênios não fossem ofendidos, para que seu chauvinismo também fosse mencionado.

"O mesmo resultado do legado dos antigos deve ser considerado o desejo de alguns departamentos da RSFSR de subjugar os comissariados independentes das repúblicas autônomas e preparar o caminho para a liquidação destas últimas."

"e proclamando a absoluta necessidade da existência e desenvolvimento de repúblicas nacionais."

"A União das Repúblicas, criada com base na igualdade e na voluntariedade dos trabalhadores e camponeses das repúblicas individuais, é a primeira experiência do proletariado na regulação das relações internacionais dos países independentes e o primeiro passo para a criação de um mundo futuro república soviética do trabalho."

O n.º 10 tem uma alínea "a", antes de ser introduzida a alínea "a" da seguinte forma:

"a) na construção dos órgãos centrais da União, a igualdade de direitos e obrigações das repúblicas individuais foi assegurada tanto nas relações mútuas entre elas quanto em relação à autoridade central da União."

“b) no sistema dos órgãos supremos da União, foi instituído um órgão especial para representar todas, sem exceção, as repúblicas nacionais e as regiões nacionais, em igualdade de condições, podendo contemplar a representação de todas as nacionalidades que a compõem. essas repúblicas”.

"c) os órgãos executivos da União foram concebidos sobre princípios que asseguram a participação real dos representantes das repúblicas neles e a satisfação das necessidades e exigências dos povos da União."

Em seguida, o subparágrafo "d" irá, acrescentando:

"d) às repúblicas foram concedidos direitos financeiros e, em particular, orçamentários suficientemente amplos para garantir a possibilidade de manifestar sua própria iniciativa estatal-administrativa, cultural e econômica."

"e) os órgãos das repúblicas e regiões nacionais foram construídos principalmente a partir de pessoas locais que conheciam a língua, o modo de vida, os costumes e costumes dos respectivos povos."

"f) foram emitidas leis especiais para garantir o uso da língua nativa em todos os órgãos estatais e em todas as instituições que atendem à população local e nacional e às minorias nacionais - leis que perseguem e punem com toda severidade revolucionária todos os violadores dos direitos nacionais, e especialmente os direitos das minorias nacionais."

"g) intensificou-se o trabalho educativo no Exército Vermelho no espírito de plantar as ideias de fraternidade e solidariedade dos povos da União, e foram tomadas medidas concretas de organização das unidades militares nacionais, com todas as medidas necessárias para assegurar a plena defesa capacidade das repúblicas”.

Aqui estão todos os acréscimos que foram adotados pela seção e contra os quais não tenho objeções, pois tornam as teses mais concretas.

Quanto à segunda seção, não foram feitas grandes alterações a esta seção. Houve algumas pequenas emendas que a comissão eleita pela seção sobre a questão nacional decidiu passar ao futuro Comitê Central.

Assim, a segunda seção permanece na forma em que foi distribuída nos materiais impressos.

5. RESPOSTA ÀS ALTERAÇÕES À RESOLUÇÃO

Embora Rakovsky tenha alterado por um fator de três e reduzido por um fator de quatro a resolução que ele propôs na seção, no entanto, sou enfaticamente contra sua alteração, e aqui está o porquê. Nossas teses sobre a questão nacional estão estruturadas de tal forma que nós, por assim dizer, voltamos nossos rostos para o Oriente, tendo em mente aquelas pesadas reservas que ali jazem adormecidas. Levantamos toda a questão nacional em conexão com o artigo de Ilitch, que, por assim dizer, não diz uma única palavra sobre o Ocidente, porque o centro da questão nacional não está lá, mas nas colônias e semi-colônias em o leste. Rakovsky quer que nos voltemos para o leste e ao mesmo tempo nos voltemos para o oeste. Mas isso é impossível, camaradas, e antinatural, porque em geral as pessoas voltam o rosto para uma direção ou para outra; é impossível virar em ambas as direções ao mesmo tempo. Não podemos e não devemos quebrar o tom geral das teses, seu tom oriental. É por isso que penso que a alteração de Rakovsky deve ser rejeitada.

Considero esta alteração fundamental na sua importância. Se o congresso aprovar, devo dizer que as teses serão viradas de cabeça para baixo. Rakovsky propõe construir uma segunda câmara para incluir representantes de associações estatais. Ele acredita que a Ucrânia é uma associação estatal, mas Bashkiria não é. Por quê? Afinal, não estamos destruindo o Conselho dos Comissários do Povo nas repúblicas. O Comitê Executivo Central Bashkir não é uma instituição estatal?! Por que Bashkiria não é um estado? A Ucrânia deixará de ser um Estado depois de aderir à União? O fetichismo estatal confundiu Rakovsky. Se as nacionalidades são iguais em seus direitos, se têm sua própria língua, costumes, modo de vida, costumes, se essas nacionalidades criaram suas próprias instituições estatais- CEC, Conselho de Comissários do Povo, não está claro que todas essas formações nacionais são associações estatais. Acho que não podemos concordar com a igualdade das repúblicas e nacionalidades na segunda câmara, especialmente no que diz respeito às nacionalidades orientais.

Rakovsky, aparentemente, gosta do sistema prussiano de construir uma federação. A Federação Alemã é construída de tal forma que não há absolutamente nenhuma igualdade entre os estados. Proponho que as coisas sejam organizadas de tal forma que, junto com a representação de classe – esta é a primeira câmara a ser eleita no Congresso dos Sovietes de Toda a União – tenhamos a representação das nacionalidades com base na igualdade. Os povos orientais, organicamente ligados à China e à Índia, ligados a eles pela língua, religião, costumes, etc., são importantes para a revolução acima de tudo. A parcela dessas pequenas nacionalidades é muito maior do que a da Ucrânia.

Se cometermos um pequeno erro na Ucrânia, não será tão sensível para o Leste. E vale a pena cometer um pequeno erro em um pequeno país, no Adjaristão (120 mil pessoas), como isso vai repercutir na Turquia e repercutir em todo o Oriente, porque a Turquia está intimamente ligada ao Oriente. Vale a pena cometer um pequeno erro em relação a uma pequena área de Kalmyks que está ligada ao Tibete e à China, e isso repercutirá muito pior em nosso trabalho do que um erro em relação à Ucrânia. Estamos diante da perspectiva de um movimento poderoso no Oriente e devemos direcionar nosso trabalho principalmente na linha de despertar o Oriente e não empreender nada que possa, mesmo remotamente, mesmo indiretamente, menosprezar a importância de cada indivíduo, a menor nacionalidade as periferias orientais. Por isso acredito que seria mais justo, mais expediente e revolucionário mais vantajoso do ponto de vista de governar um país tão grande como a União das Repúblicas, que tem 140 milhões de pessoas, seria melhor organizá-lo de tal forma de forma que ali, na segunda câmara, haveria uma representação igualitária de todas as repúblicas e áreas nacionais. Temos 8 repúblicas autônomas, 8 independentes, a Rússia entrará como república, temos 14 regiões, esta será a segunda câmara que refletirá todas as necessidades e necessidades das nacionalidades e facilitará a gestão de um país tão grande. É por isso que penso que a alteração de Rakovsky deve ser rejeitada.

6. ANEXO AO RELATÓRIO DA COMISSÃO

SOBRE A QUESTÃO NACIONAL

Camaradas, ao relatar o trabalho da seção sobre a questão nacional, esqueci de mencionar mais dois pequenos acréscimos, que não podem ser ignorados. Ao n.º 10 da alínea "b", que diz que deve ser instituído um órgão especial para representar todas, sem excepção, as repúblicas nacionais e as regiões nacionais em igualdade de condições, deve acrescentar-se: "com a possível consideração de todas as nacionalidades que compõem essas repúblicas", tendo em vista que em algumas das repúblicas que estarão representadas na segunda câmara há várias nacionalidades. Por exemplo, o Turquestão. Lá, além dos uzbeques, existem turcomenos, quirguizes e outras nacionalidades, e é necessário organizar a representação de tal forma que cada uma dessas nacionalidades seja representada.

2ª adição à 2ª seção no final. Diz:

"Tendo em vista a enorme importância da atividade dos trabalhadores responsáveis nas repúblicas autônomas e independentes e nas regiões fronteiriças em geral (o estabelecimento de um vínculo entre os trabalhadores de uma determinada república e os trabalhadores do resto da União ), o congresso instrui o Comitê Central a cuidar de uma seleção especialmente cuidadosa desses trabalhadores, para que sua composição seja totalmente assegurada a efetiva implementação das decisões do Partido sobre a questão nacional”.

Em seguida, duas palavras sobre uma observação feita por Radek em seu discurso. Camaradas armênios me perguntam sobre isso. Esta observação, na minha opinião, não é verdadeira. Radek disse aqui que os armênios oprimem ou podem oprimir os azerbaijanos no Azerbaijão e, inversamente, os azerbaijanos podem oprimir os armênios na Armênia. Devo declarar que em geral tais fenômenos não ocorrem na natureza. Acontece o fenômeno inverso, que no Azerbaijão os azerbaijanos, como a maioria, oprimem os armênios e os matam, como foi o caso de Naquichevan, onde quase todos os armênios foram massacrados, e os armênios na Armênia massacraram quase todos os tártaros. Foi em Zangezur. Mas para uma minoria em um estado estrangeiro oprimir o povo da maioria, tais coisas não naturais nunca aconteceram.

CAPÍTULO 4. V.I. LENIN - UMA IMPORTANTE CONTRIBUIÇÃO PARA O DESENVOLVIMENTO DO PLANO PARA A CONSTRUÇÃO DO SOCIALISMO NA URSS

§ 1. O FORTALECIMENTO DO DITADÁRIO DO PROLETARIADO É A PRINCIPAL CONDIÇÃO PARA A VITÓRIA DA REVOLUÇÃO

§ 2. A COOPERAÇÃO COMO FORMA DE ENVOLVER OS CAMPONESES NA CONSTRUÇÃO DO SOCIALISMO

Página 9 de 20

§ 3. XII CONGRESSO DO PARTIDO: A ESCOLHA A FAVOR DE STALIN

O XII Congresso foi confrontado com o fato de duras críticas de Lenin no "artigo" "Sobre a questão das nacionalidades ou "autonomização"" da recém-criada URSS, todo o curso do Comitê Central do partido no campo da nação -construção do estado e uma proposta para não atrasar a liquidação da URSS. Naturalmente, todas essas questões estiveram no centro da discussão no congresso. Stalin fez um relatório sobre a questão nacional. O relatório foi sustentado no espírito das decisões fundamentais do 10º Congresso do PCR(b) e correspondia à atitude de Lenin sobre o fator do Oriente, formulada no artigo "Menos melhor, mas melhor". O relatório de Stalin, juntamente com os relatórios de Zinoviev, Trotsky e o discurso de Bukharin, foi observado pelo 12º Congresso com "aplausos tempestuosos e duradouros". Zinoviev, no debate sobre a questão nacional no XII Congresso, admitiu: “As teses do camarada. Stalin e o Comitê Central são excelentes, exaustivos, são pensados até o fim, concluídos, e ninguém pode dizer que há um erro neles ... ". Mesmo Preobrazhensky, um adversário político de longa data de Stalin, foi forçado a declarar: “O relatório do camarada. Stalin foi extremamente informativo - eu diria que foi um relatório muito inteligente. O conteúdo do relatório e o andamento da discussão no congresso indicam que Stalin não baixou a cabeça diante da autoridade de Lenin, que lutou contra o autor das notas sobre todas as disposições fundamentais nele formuladas.

Na discussão nas sessões plenárias do congresso, foram discutidas as questões fundamentais da política nacional, bem como a construção da nação na Geórgia e na Ucrânia. Questões mais específicas de construção da nação, mas muito importantes para o nosso tema, foram levantadas durante a discussão na reunião da seção do congresso sobre a questão nacional, ocorrida em 25 de abril de 1923. Aqui, os opositores da formação de a URSS na forma de uma federação com um governo central forte criticou o relatório. Na historiografia tradicional, acredita-se que foram eles que assumiram a defesa da "política leninista" no campo da questão nacional, formulada nas notas "Sobre a Questão das Nacionalidades ou "Autonomização"". Na verdade, tudo se torna mais complicado, pois não houve unanimidade entre os críticos de Stalin em relação a essas notas.

Stalin voltou-se primeiro para o problema do confederalismo, do qual o autor das notas se declarou partidário, e mostrou que Lenin era um oponente do confederalismo. Chamando Rakovsky de “velho leninista” com franca ironia, Stalin declarou que “sobre a questão de uma confederação, mesmo no âmbito das internacionais, camarada. Lenin se opôs resolutamente. Stalin falou sobre sua polêmica com Lenin, que ocorreu na véspera do Segundo Congresso do Comintern. Nas teses sobre a questão nacional que Lênin preparou para este congresso, ele não mencionou a confederação como uma forma possível de unificação. Em carta a Lenin, Stalin expressou sua opinião: a confederação não deve ser abandonada como forma de unificação das repúblicas socialistas. E em resposta a este “camarada. Lenin enviou uma carta formidável - isso é chauvinismo, nacionalismo, precisamos de uma economia mundial central, controlada por um corpo. O apelo de Stalin a essa história pode indicar que ele mesmo considerava a autoria de Lenin das notas recém-aparecidas no mínimo surpreendente, mas bastante duvidosa.

Stalin também observou que várias das diretrizes mais importantes das notas "Sobre a questão das nacionalidades ..." não são de forma alguma consistentes com a posição leninista de 1920 e a prática das relações internacionais da época. Ele argumentou que, nas condições atuais, é impossível implementar integralmente a disposição do programa sobre o direito das nações à autodeterminação, uma vez que isso envolve a retirada de tropas das repúblicas, o que é impossível devido a uma ameaça externa.

Além disso, Stalin entrou em uma polêmica direta e de princípios com o autor das notas. E, naturalmente, o conduz a partir de posições leninistas. Ele examina a subordinação das questões nacional e social na revolução socialista: “A questão nacional tem seus limites. Esta é uma importante questão. Mas há outra questão, mais importante, e a questão [esta] é sobre o poder da classe trabalhadora”. " Somos obrigados a implementar o princípio da autodeterminação dos povos, disse Stálin. - Claro, mas, além disso, há o direito da classe trabalhadora ao seu próprio poder. Há um direito de fortalecer seu poder. Você deve honesta e abertamente dizer a todos nacionais (nacional, ao que parece, agora é um palavrão), que às vezes somos obrigados a ir contra o direito de autodeterminação das nacionalidades, contra seus interesses para manter os trabalhadores no poder. A culpa não é nossa, mas nossa desgraça. E aqueles que aqui voluntariamente fazem todo tipo de promessas devem dizer honestamente que estamos violando o direito à autodeterminação e não podemos deixar de violá-lo. Por a questão nacional é uma questão subordinada à questão dos trabalhadores. Você precisa de citações dos livros do camarada. Lênin? Posso fornecer quantos orçamentos quiser. A questão nacional no camarada. Lenin é uma questão subordinada a uma questão superior - a questão trabalhista" (destacado por nós. - B.C.). Stalin novamente força os delegados do Congresso a escolher entre a conhecida posição leninista e as notas ("artigo"), cuja autoria leninista deve ser aceita com fé.

Durante a discussão, os opositores da autonomização disfarçaram cuidadosamente suas verdadeiras intenções (confederação), pois a consequência inevitável da vitória de seus pontos de vista e sua implementação sistemática seria a destruição daquelas entidades estatais nacionais que já haviam se formado durante a revolução socialista e poderia tornar-se a base para uma maior integração das repúblicas soviéticas. Stalin criticou P.G. Mdivani e M.Kh. Sultan-Galiev por sua falta de sinceridade e demandas pela desintegração das repúblicas e, portanto, criticou o Autor das Notas por uma demanda semelhante. Ele também mostrou que Lenin não pertencia ao número de partidários da desintegração. Ninguém protestou contra esta crítica a Stalin.

A negação pelo Autor das notas da necessidade de preservar a URSS na forma em que foi criada também significava que a ZFSR deveria sofrer o mesmo destino. No entanto, sabe-se que Lenin foi um ardente defensor da criação da ZFSR, era necessário, em particular, para conter a inimizade nacional no Cáucaso. Era problema real, e Stalin, em seu relatório sobre a questão nacional, mostrou nos fatos tanto sua nitidez quanto a atitude de Lenin em relação à ZFSR: “Também não é coincidência, camarada. Lenin estava com tanta pressa e pressionou tanto que a federação (ZFSR. - B.C.) foi introduzida imediatamente. Tampouco é por acaso que três vezes nosso Comitê Central confirmou a necessidade de uma federação na Transcaucásia... não é por acaso que ambas as comissões — e camarada. Dzerzhinsky, e camarada. Kamenev e Kuibyshev, - tendo chegado a Moscou, disseram que era impossível prescindir de uma federação. Tendo mostrado que Lenin nunca apresentou demandas para "cassificar" a RSFSR, Stalin na verdade fez uma declaração de que Lenin não poderia ser o autor dessas notas.

Sobre a questão dos perigos que emanam do nacionalismo local e do chauvinismo das grandes potências, Stalin também apontou a diferença fundamental nas posições de Lenin, por um lado, e o Autor das Notas e os desviantes nacionais (apoiadores de Mdivani, Sultan- Galiev e outros) - por outro. Lenin, como uma posição de princípios, defendia a necessidade de combater tanto o nacionalismo quanto o chauvinismo das grandes potências. Ao mesmo tempo, Stalin declarou que nada o separava de Lenin nesta questão e, como prova de suas palavras, referiu-se à resolução sobre a questão nacional adotada pelo X Congresso do Partido e à história de sua criação: foi escrito por Stalin junto com Lenin.

Stalin reconheceu a correta avaliação do chauvinismo da Grande Rússia, dada na “nota” de 30 a 31 de dezembro de 1922, como um grande perigo e “principal inimigo”. Mas, solidário com ela, ele, ao contrário dos desviantes nacionais e do próprio Autor das Notas, que praticamente ignorou o perigo do nacionalismo dos pequenos povos, não idealizou esse nacionalismo, o que não levou ao fortalecimento do internacionalismo às custas do enfraquecimento do chauvinismo das grandes potências, mas para o fortalecimento da influência burguesa*.

Em contraste com os desviantes nacionais e o autor das notas, que viam apenas uma maneira de combater o chauvinismo da Grande Rússia - o enfraquecimento do centro federal, Stalin propôs maneiras de conter o chauvinismo das grandes potências (incluindo a Grande Rússia) não às custas do concessões ao nacionalismo dos pequenos povos, mas à custa: (1 ) da criação de uma segunda câmara (a câmara das nacionalidades)**, da criação de formações militares nacionais capazes de assumir, pelo menos parcialmente, a tarefa de defender seus próprio território de invasões de estados vizinhos, a criação de pessoal nacional. Essas propostas de Stalin estavam alinhadas com as decisões fundamentais do X Congresso do Partido, que se concentravam na transição da igualdade formal para a igualdade real. Consequentemente, eles correspondiam plenamente à posição de princípios de Lenin. E o autor das notas oferece algo completamente diferente - "ir longe demais", ou seja, passar da igualdade formal para a desigualdade formal e a criação de uma nova desigualdade real. Não há nada de internacionalista aqui. Esta é uma manifestação do nacionalismo anti-russo. Em suas observações finais sobre a questão nacional no XII Congresso, Stalin declarou: “Dizem-nos que é impossível ofender os nacionais. Isso é absolutamente correto, eu concordo com isso, não há necessidade de ofendê-los. Mas criar a partir disso uma nova teoria de que o proletariado da Grande Rússia deve ser colocado em uma posição de direitos desiguais em relação às antigas nações oprimidas é, por assim dizer, incongruência. O fato de que o camarada. Lenin é uma figura de linguagem em seu famoso artigo, Bukharin se transformou em um slogan inteiro "(destacado por nós. - B.C.). É claro que Stalin desafiou não Bukharin, mas o autor das notas sobre a questão nacional. Ao enfatizar Bukharin, ele apenas tentou salvar Lenin do golpe dessa crítica.

Stalin não diz diretamente que essas notas não pertencem a Lenin. Mas, na verdade, ele está fazendo de tudo para que os delegados do congresso pensem em sua conformidade com o legado teórico e político de Lenin. Stalin estruturou seu discurso no XII Congresso de tal maneira que nunca ligou inequivocamente o nome de Lenin como autor a essas notas. Parece que isso não é acidental, ele não tinha certeza de que pertenciam a Lenin, ou talvez estivesse convencido do contrário. Outra coisa, ele não podia provar. Os delegados do congresso não tinham dúvidas de que pertenciam a Lenin, mas, ao mesmo tempo, não podiam concordar com eles em várias questões e avaliações. Stalin teve que neutralizar politicamente as notas, não apenas para atenuar sua orientação anti-stalinista, mas também para identificar oposição às suas visões leninistas. Era necessário impedir a penetração de visões anti-leninistas na política do Partido Bolchevique sob o pretexto de inovações teóricas leninistas. Para Stalin, havia apenas uma maneira - conectar este texto e as disposições nele contidas, que eram incomuns para Lenin, com sua condição mórbida. "Tov. Lenin esqueceu, ele esqueceu muito ultimamente***. Ele esqueceu que junto com ele nós adotamos os fundamentos da União (VOZ: ele não estava no plenário). Tov. Lenin esqueceu a resolução adotada no plenário de outubro sobre a criação da União, que se refere à fusão dos cinco comissariados, a unificação da rota (Comissariados do Povo dos Caminhos de Ferro. - A.C.) e deixando seis comissariados intactos. Este é o camarada. Lenin aceitou e aprovou. Em seguida, foi submetido ao Comitê Central, que também o aprovou. Estou pronto para enviar qualquer documento.” As táticas adotadas por Stalin foram ainda mais convenientes porque, por um lado, permitiram garantir a crítica às principais disposições das notas e, por outro, remover o próprio Lenin da “zona de crítica” e preservar sua autoridade. Mesmo a história de seus desentendimentos com Lenin em 1920, quando Lenin assumiu uma posição muito mais dura, negando a conveniência de usar uma confederação, Stalin apresentou de tal forma que o lado teórico das diferenças foi deixado de fora.

Outra explicação foi oferecida por A. Yenukidze, que, em particular, disse aos delegados do congresso: “T. Lenin tornou-se vítima de informações incorretas unilaterais. Quando uma pessoa que, por motivo de doença, não tem a oportunidade de acompanhar seu trabalho diário, é abordada e informada de que tais e tais camaradas são ofendidos, espancados, expulsos, demitidos, etc., ele, é claro, teve que escrever tal uma letra afiada. Mas tudo o que é atribuído nesta carta ao camarada. Ordzhonikidze não tinha nada a ver nem com a questão nacional nem com os camaradas desviantes. Afinal, este é um fato bem conhecido, camaradas, e por que a questão do incidente entre o camarada Ordzhonikidze e um dos camaradas, que não estava envolvido na luta entre os desviantes e o Zakkraykom, deveria estar envolvida nas questões levantadas? do camarada Lenin?

Se olharmos para a discussão que ocorreu no XII Congresso sobre as questões da construção da URSS do ponto de vista das notas "Sobre a questão das nacionalidades ..." e cartas a Trotsky e Mdivani datadas de 5 e 6 de março, 1923, surge então um quadro bastante interessante, "estranho" do ponto de vista do conceito tradicional de "testamento de Lenin". Em primeiro lugar, muito poucos dos oradores tentaram invocar as disposições dessas notas, embora a proibição tenha sido imposta apenas à citação do texto. Em segundo lugar, a gama de questões políticas levantadas neles e nos discursos dos críticos de Stalin no congresso coincidem pouco e muito mal entre si. As únicas exceções são, talvez, Bukharin e Rakovsky, que usaram ativamente em seus discursos as disposições de princípios (e claramente anti-leninistas) das notas.

O discurso de Bukharin no congresso foi, em maior medida do que os outros, politicamente afiado contra Stalin. Ele acabou sendo o único delegado que apoiou a tese sobre as características negativas dos russos, que os diferenciavam de outros povos, bem como a necessidade de "ir longe demais", corrigindo a culpa dos governos czarista e burguês, etc. Bukharin apoiou a crítica à abordagem da unificação das repúblicas do ponto de vista da conveniência econômica.

Rakovsky, na seção sobre a questão nacional, criticou as teses de Stalin (e, consequentemente, o relatório), dizendo que elas batiam "na sombra, não no assunto". Ele usou a mesma técnica que o autor das notas: ele foi para a substituição de problemas: em vez da URSS existente, ele começou a criticar a própria ideia de "autonomização". Rakovsky, como o autor das notas, camuflava seu confederalismo criticando o perigo que representava a pressa e o entusiasmo administrativo, a psicologia burocrática departamental****. Para persuadir os delegados a sua posição, que era revisar a decisão sobre a formação da URSS, Rakovsky decidiu "assustá-los", dizendo: os princípios com base nos quais a URSS foi criada contribuirão para o "surgimento de todos os tipos de tendências colonialistas", e o processo de formação da URSS, se não for suspenso e seguir como está agora, "nos promete uma guerra civil". "Estou começando a me preocupar com o poder soviético." Como o autor das notas e com referência a elas, Rakovsky reconhece a formação da URSS como um erro, porque nos coloca em relações imperialistas com outras nações. No entanto, essa “profecia” não produziu o efeito desejado nos delegados do congresso, pois mesmo Zinoviev, que experimentou a maior hesitação sobre o assunto, observou que Rakovsky falou “um pouco exageradamente” e que “algumas notas em seu discurso excessivamente apaixonado lembravam um pouco uma produção austríaca de questão."

Durante a discussão do projeto de resolução, Rakovsky apresentou uma emenda, que é um fragmento das teses adotadas pela conferência do partido na Ucrânia em antes do lançamento das notas(supostamente leninista) sobre a questão nacional e ecoando-os nas questões mais importantes. Eles afirmaram que “somente a mais estrita coordenação de nossa política sobre a questão nacional em casa com a política que estamos seguindo sobre a questão nacional ... no exterior pode dar à União das Repúblicas Soviéticas e ao Partido Comunista essa autoridade moral e essa sinceridade de princípios. que fará deles o apoio total da luta do proletariado mundial contra o imperialismo. A coincidência com uma tese semelhante nas notas "Sobre a Questão das Nacionalidades ou "Autonomização"" é óbvia. Foi mostrado acima que Lenin tinha opiniões completamente diferentes sobre este assunto.

Vale ressaltar que esta resolução não faz distinção entre as políticas nacionais antes da e depois tomando o poder, no quadro da sociedade burguesa , por um lado, e no curso da construção socialista- com outro. Seu significado político está na subordinação da construção do Estado nacional e politica domestica das repúblicas soviéticas aos interesses da revolução internacional, em um esforço para amarrar a mão e o pé central na construção da URSS e garantir a possibilidade de criticar qualquer medida destinada a fortalecer sua posição. A revolução socialista russa como plataforma para a revolução mundial - esse é o seu principal propósito e destino. Isso corresponde totalmente às opiniões do Autor das Notas. Foi mostrado acima que Lenin olhou para este problema de forma diferente, como evidenciado por seu último artigo, "Melhor Menos, Mas Melhor".

Esta disposição da resolução ecoa a posição de Rakovsky exposta em suas observações sobre o projeto de resolução do Comitê Central do PCR(b) sobre as relações da RSFSR com as repúblicas independentes (28 de setembro de 1922) e uma carta de D.Z. Manuilsky de 29 de setembro de 1922. E isso não é surpreendente, pois há motivos suficientes para acreditar que Rakovsky, se não o autor desta resolução, participou de sua preparação. Assim, várias das posições mais importantes dos autores da resolução da conferência ucraniana e do confederalista Rakovsky são praticamente indistinguíveis da posição do autor das notas. Como isso pode ser explicado? Talvez eles foram escritos por uma "mão"? Ou um "chefe" supervisionou a criação desses dois documentos? A seção do Décimo Segundo Congresso do PCR(b) rejeitou a emenda de Rakovsky. Isso significa que ela rejeitou as posições correspondentes das notas "Sobre a questão das nacionalidades ou "autonomização"".

Inesperado e marcante (se tomarmos a posição da historiografia tradicional) é o confronto entre a posição do Autor das Notas sobre a questão nacional e os discursos dos líderes dos desviantes nacionais georgianos Mdivani, Makharadze e outros, passando pelos argumentos que supostamente as cartas de Lenin de 5 e 6 de março lhes forneceram 1923. E isso nas condições de uma luta aberta usando todos os materiais e argumentos possíveis, com tentativas de confiar na autoridade de Lenin, nas notas “Sobre a questão da nacionalidades ou “autonomização””! De fato, o autor das notas e da carta a Mdivani datada de 6 de março de 1923, está lutando contra Stalin em conexão com a luta interna dentro do KKE e oferece sua ajuda nela, ele está pronto para unir várias forças políticas em prol da vitória , e Mdivani "e outros" * **** como se não soubessem disso. Eles não disseram uma palavra sobre o recebimento desta carta de Lenin, eles não mostraram sua atitude em relação a ele de forma alguma. Eles passam por cima das propostas do Autor da carta sobre aliança e apoio, como se fossem politicamente tão insignificantes que podem ser completamente negligenciadas. Mesmo quando sofrem uma derrota esmagadora. Por quê? Não precisava? Não, esta resposta terá de ser abandonada, uma vez que Mdivani tentou constantemente basear-se no texto das notas "Sobre a questão das nacionalidades ...". Ou talvez porque eles foram iniciados no segredo de sua criação e não arriscaram chamar muita atenção para isso? ..

Considerando que não apenas Mdivani não tentou usar a carta supostamente enviada a ele por Lenin em 5 de março de 1923, mas também que nem Trotsky ******, nem Kamenev, ninguém mais usou este texto e não mencionou sua existência, então esta circunstância pode ser considerada como um argumento indireto contra a autoria leninista da carta a Mdivani, Makharadze e outros, havendo ainda menos razões para aceitá-la como um documento leninista.

Ao contrário de Rakovsky e Bukharin, Mdivani, tentando confiar no texto das notas "Sobre a questão das nacionalidades ...", na verdade se opôs ao seu autor, ou seja, supostamente Lênin.

Mdivani e Makharadze continuaram seus ataques à política de unificação das mesmas posições das quais a conduziram em outubro de 1922 e pelas quais receberam de V.I. A dura e dura repreensão de Lenin. Portanto, não é de surpreender que eles se limitem a apenas indicações gerais da tarefa de combater o chauvinismo das grandes potências, enquanto distorcem grosseiramente (Makharadze) a essência da questão, declarando que foi aqui que Lênin estabeleceu essa tarefa pela primeira vez. .

Isso foi notado por Yenukidze: “Agora sobre a carta do camarada. Lenin (pelo contexto fica claro que estamos falando de notas datadas de 30 a 31 de dezembro de 1922******* - a.C.). Aqui camarada. Mdivani em seu discurso a cada segundo recusou o nome do camarada. Ilyich, e ele queria dar a impressão de que o camarada. Foi como se Lenin escrevesse esta carta de propósito para apoiar os camaradas desviantes e justificar plenamente sua política. (Bukharin: "Claro, para este propósito.") Não para este propósito, camarada Bukharin... Política geral que o camarada Ordzhonikidze conduziu lá, foi planejado aqui.

Mdivani apresenta propostas sobre muitas questões que contrariam as propostas do autor dos "ditados" e das "cartas".

Stalin apontou o oposto fundamental da atitude de Lenin e Mdivani em relação ao método de entrada da Geórgia na URSS (através da ZFSR ou diretamente, o que significaria sua liquidação). Mdivani, de acordo com Stalin, exigiu começar "uma transição imediata para o sistema de decomposição da RSFSR em partes constituintes, a transformação de partes constituintes em repúblicas independentes".

A crítica de Stalin foi apoiada por Mikoyan, que descreveu a proposta de Mdivani de destruir a RSFSR com a formação de uma nova república russa como uma tentativa "reacionária" de "dispersar a RSFSR", levando à destruição da unidade nacional que já existia, conflitos sem fim entre os povos individuais, o que deve acontecer inevitavelmente sob a NEP, sob o domínio do mercado e nas condições da divisão da propriedade e, como resultado, minar o poder soviético. Sh.Z. Eliava criticou as tentativas de Mdivani de argumentar contra a criação da ZFSR em favor da criação de um conselho federal das repúblicas da Transcaucásia em vez dele (a república). Frunze censurou Mdivani por sua abordagem administrativa estereotipada, burocrática, “cuja inadmissibilidade foi falada pelo camarada Lenin", e também pelo fato de se opor às reivindicações de Lenin, expostas nas notas "Sobre a questão das nacionalidades ou "autonomização"". R.A. fez a mesma crítica. Akhundov, que observou a esse respeito que Mdivani e seus partidários representam, na verdade, um desvio nacional da política seguida pelo PCR(b).

O 12º Congresso do Partido reagiu positivamente ao discurso de Ordzhonikidze, que ocorreu após os discursos de Mdivani e Makharadze, conforme evidenciado pelos aplausos registrados na transcrição.

Em vários discursos (Yenukidze, Ibragimov) havia a ideia de que a agudeza da questão nacional no congresso foi em grande parte causada artificialmente por forças que perseguiam seus próprios objetivos políticos, que nada têm em comum com os interesses dos povos em nome dos quais eles estão tentando falar, o que é tão agudo quanto os desviantes nacionais argumentaram que a questão não estava na Geórgia nem na Ucrânia. A. Yenukidze refutou como factualmente incorretas muitas declarações de Rakovsky, Petrovsky, Mdivani, Makharadze, cuja duplicidade, duplo trato e falta de escrúpulos (e seus apoiadores) no congresso foram notados por muitos.

No congresso, ninguém iria seguir o conselho do autor das notas e tornar Stalin "politicamente responsável" pelos acontecimentos na Geórgia. A culpa de Mdivani and Co. parecia clara para todos. Na questão mais fundamental, sobre a qual os oponentes de Stalin mais frequentemente tentaram confiar na autoridade de Lenin - na interpretação do nacionalismo e do chauvinismo - todos os delegados ao congresso demonstraram sérias diferenças em sua compreensão desses problemas em relação ao autor das notas. Mesmo Trotsky, declarando que estava atendendo ao pedido de Lenin para defender seus pontos de vista expostos nos "ditados" e na "carta", praticamente não defendeu uma única posição (nem antes do congresso, nem nele). Além disso, nada em seus discursos lembrava a agudeza da discussão pré-Congresso sobre essas questões. Sem saber disso, pode-se dizer que ele se solidarizou com Stalin em todas as questões importantes da política nacional. É claro que isso era uma tática. Qual é a razão para isso? Talvez porque tenha visto que a maioria absoluta do congresso, embora reconhecendo a autoridade de Lenin, estava inclinada aos argumentos de Stalin? Nessa situação, não era razoável para ele impor uma batalha aberta a Stalin sobre essas questões.

Apesar de as notas terem sido consagradas pela autoridade de Lenin, muitos delegados do congresso entraram em polêmica com ele, enquanto dirigiam suas críticas a Mdivani, notando a inconsistência e falta de escrúpulos de sua posição (e de seus partidários)****** *. A maioria dos delegados ao XII Congresso não aceitou a proposta do Autor das Notas de exagerar o chauvinismo grã-russo e ocultar o perigo do nacionalismo e do chauvinismo local, de colocar os russos numa posição desigual em relação aos outros povos. Mesmo Bukharin foi forçado a admitir isso, notando a reação do público a essa parte do discurso de Zinoviev, quando ele falou contra o chauvinismo local - “um trovão de aplausos foi ouvido de todos os lugares. Que solidariedade maravilhosa! O quadro é bem diferente quando se fala do chauvinismo da Grande Rússia.

Os opositores da formação da URSS na liderança dos partidos comunistas da Ucrânia e da Geórgia receberam apoio do representante do Tartaristão e de algumas outras repúblicas autônomas, que buscaram usar a crítica da "autonomização" para argumentar suas demandas pela liquidação do RSFSR, concedendo às repúblicas autônomas os direitos de união e estabelecendo novas relações com base em uma confederação. Sultan-Galiyev, apoiando as propostas de Mdivani, exigiu a formação de " imediatamente república russa etc.", o que significaria a liquidação da Federação Russa. Sultan-Galiyev tentou encontrar apoio para essas demandas na complexa estrutura da URSS, que foi criada de acordo com o esquema de Lenin (não havia tal complexidade no esquema stalinista), e na inconsistência da implementação do princípio da federalismo em diferentes partes da União. Ele viu a única garantia da igualdade dos povos que habitam a RSFSR na destruição da Federação Russa e dando-lhes a oportunidade de criar repúblicas sindicais dentro da URSS. Esses pensamentos e propostas estavam de acordo com o que Mdivani e o autor das notas sobre a questão nacional haviam proposto. Também é óbvio que eles se opõem às opiniões de Lenin.

Surgiu uma frente de forças políticas, tanto dentro como fora da RSFSR, lutando (por várias razões) para eliminá-la. Mdivani viu isso como uma promessa para eliminar a ZFSR que ele odiava, e Sultan-Galiev viu isso como uma maneira de os tártaros ganharem um direito igual a outros povos para criar um estado nacional. De fato, eles propuseram seguir o mesmo caminho que o Autor das Notas sugeriu, mas disse francamente o que ele tinha como uma conclusão inevitável ao levar suas propostas à conclusão lógica: se a autonomização é fundamentalmente errada, então a RSFSR também deveria ser “ cassificada”.

A posição de qual deles estava mais próxima daquela ocupada pelo autor das notas sobre a questão nacional?

O autor das notas, embora criticasse a "autonomização" como princípio da construção do Estado nacional das repúblicas soviéticas, não chegou às propostas de liquidação da RSFSR, o que significa que não estava interessado nisso. Consequentemente, ele não expressou os interesses dos oponentes da "autonomização" das repúblicas autônomas da RSFSR (Sultão-Galiev e outros). Ao mesmo tempo, não exige a liquidação das autonomias na Geórgia e no Azerbaijão (Abkhazia, Adzharia, Ossétia do Sul, Nakhichevan). Então ele também não está interessado nisso. A posição do autor sobre esta questão correspondia à defendida por Mdivani e seus apoiadores na Geórgia e no Azerbaijão, que defendiam a preservação de repúblicas autônomas dentro da Geórgia e do Azerbaijão. No entanto, ele não exige a liquidação da ZFSR, então suas opiniões não podem ser identificadas com as opiniões dos desviacionistas nacionais georgianos. Tanto as coincidências quanto as sérias diferenças nas opiniões deles e do autor das notas são óbvias. Além disso, as diferenças dizem respeito a questões politicamente mais relevantes para os desviantes nacionais (já abandonaram a “autonomização”, mas optou-se por manter a ZFSR). Talvez isso explique o fato mencionado acima de que no XII Congresso do Partido Mdivani e seus partidários expressaram opiniões sobre as questões fundamentais da construção do Estado-nação, que estavam muito longe das opiniões do autor das notas.

Essas contradições são desprovidas das opiniões do Autor das Notas e de Rakovsky. A Ucrânia não tinha entidades autônomas, então para Rakovsky (e seus apoiadores) o problema de combater a "autonomização" como princípio de construção de uma federação após o Plenário de outubro (1922) do Comitê Central do PCR (b), que levou um rumo à criação da URSS como uma união de repúblicas iguais, já era questão política interna irrelevante. As questões de distribuição de poder entre o centro federal e as repúblicas tornaram-se atuais. No entanto, para os opositores da formação da URSS como estado único, o problema da "autonomização" permaneceu relevante porque permitiu criar uma frente comum de luta contra os partidários da federação com um centro forte e concentrar o golpe em a principal figura política que defendeu sua criação - Stalin. Stalin foi a força política que interferiu em muitos e, portanto, poderia servir como fator de angariação de partidários das mais diversas visões.

Os cálculos dos próprios autores das notas "Sobre a questão das nacionalidades ..." e cartas de 5 e 6 de março de 1923, que as "jogaram" na vida política às vésperas do congresso do partido, não se concretizaram. Pode-se dizer que o texto das notas (para não falar das cartas) não teve um impacto significativo nem na posição dos delegados do congresso, nem no curso e resultados da discussão, nem em sua atitude em relação a Stalin. Ele não teve uma influência notável na política do PCR (b) no campo da construção do Estado-nação, que aos olhos dos delegados do Congresso era personificado por Stalin. Sua autoridade nesses assuntos acabou sendo maior do que a de Lenin. Os delegados do XII Congresso do PCR(b) leram o "artigo" "Sobre a questão das nacionalidades ou "autonomização"", ouviram Stalin e o apoiaram. Ele convenceu o congresso de que estava certo. O congresso aprovou por unanimidade as teses do Comitê Central do PCR (b), elaboradas por Stalin, bem como a resolução "Projeto para a Organização da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas Soviéticas", escrita por ele. Stalin encontrou uma saída para essa situação delicada. Sem abandonar a autoridade de Lenin, ele certamente fortaleceu sua autoridade e sua influência. De muitas maneiras, essa circunstância permitiu que ele nos meses seguintes completasse a tarefa de constituir a URSS como um estado.

O 12º Congresso do PCR(b) foi o primeiro triunfo de Stalin. E, por mais paradoxal que possa parecer, o próprio Trotsky, ao colocar o Comitê Central do Partido e o Congresso do PCR(b) antes de uma escolha entre a autoridade de Lenin e a autoridade de Stalin, fez muito para garantir que esse triunfo aconteceu. O congresso do partido ignorou as críticas a Stalin contidas nas notas "Sobre a questão das nacionalidades ..." e apoiou a política, cujo promotor mais ativo, aos olhos do partido, era Stalin.

A eleição de uma nova composição do Comitê Central do PCR(b) e seus órgãos registrou esta vitória. Em sua primeira reunião, o Comitê Central, eleito pelo XII Congresso do Partido (26 de abril de 1923), tendo discutido a questão "Sobre a constituição dos órgãos do Comitê Central", aprovou o Secretariado do Comitê Central composto por Stalin ( secretário-geral), Molotov e Rudzutak. Stalin também entrou no Orgburo (junto com Molotov, Rudzutak, Dzerzhinsky, Rykov, Andreev e Tomsky), bem como no Politburo: Lenin, Trotsky, Stalin, Zinoviev, Kamenev, Rykov, Tomsky (candidatos Bukharin, Rudzutak, Kalinin e Molotov) .

* A tese sobre o chauvinismo grão-russo no Cáucaso como fator que dá origem ao nacionalismo local foi criticada pelo delegado do Partido Comunista da Armênia Lukashin, apontando a significativa predominância de pessoal local no governo e administração sobre os russos, bem como como o fato de que o nacionalismo local tem uma orientação não anti-russa, que é gerado pelos problemas que existem nas relações entre os povos do Cáucaso, bem como entre eles e a Turquia: “Toda a disputa transcaucásica, toda a disputa sobre o chauvinismo da Grande Rússia, é pelo menos três quartos de uma disputa, se você quiser, inconclusiva. O centro da questão está nas relações nacionais locais... Como o nacionalismo se manifesta na Armênia? Ele odeia a Turquia... O que é o nacionalismo georgiano? Em defesa da posição privilegiada que a Geórgia ocupa.” Ele associou a causa do atrito e da inimizade em bases nacionais entre os povos da Transcaucásia com a luta da burguesia nacional por matérias-primas e mercados de vendas na região, e sua preservação com o fortalecimento das posições da nova burguesia da NEP e da pequena burguesia burguesia (Décimo Segundo Congresso do Partido Comunista Russo (bolcheviques). Estenógrafo. relatório 17-25 de abril de 1923, pp. 549-550).

** Curiosamente, Lenin não se opôs à proposta de Stalin de criar uma segunda câmara, enquanto os desviacionistas nacionalistas e seus apoiadores no Comitê Central do PCR(b) se opuseram.

*** Há uma tentativa na literatura de apresentar isso como uma calúnia contra Lenin com o propósito de autopreservação política de Stalin. Mas não é assim, a declaração de Stalin correspondia à realidade. Por exemplo, o professor V. Kramer observou que durante a exacerbação da doença em dezembro (16 a 17 de dezembro e 22 a 23 de dezembro), “apareceram sintomas aparentes de comprometimento da memória” ( Volkogonov D.A. Lênin. Retrato político. M., 1994. Livro. 2. S. 337-338).

**** Stalin, que prestou muita atenção em revelar a real posição de Rakovsky como defensor da criação da URSS nos princípios de uma confederação, não considerou isso geralmente inaceitável, no entanto, ele acreditava que, neste caso, uma confederação como forma de unir as repúblicas soviéticas não era aconselhável (Izvestiya do Comitê Central do PCUS. 1991. No. 4 pp. 171).

***** No verão de 1923, Mdivani continuou a lutar durante a elaboração da Constituição da URSS de suas posições anteriores. G.K. escreveu sobre isso. Ordzhonikidze a Stalin em 10 de junho de 1923 (RGASPI. F. 558. Op. 1. D. 2479. L. 63).

****** Trotsky falou apenas sobre a carta de Lenin para ele datada de 5 de março (Izvestia do Comitê Central do PCUS, 1991, No. 4, pp. 166, 168).

******* A. Yenukizde disse sobre este documento: “A maior parte da carta do camarada Lenin que você conhece é dedicada a questões gerais de nossa política nacional, e contra esses pensamentos gerais, nenhum camarada. Stalin, nem camarada. Ordzhonikidze, é claro, eles não se importam” (Décimo Segundo Congresso do Partido Comunista Russo (bolcheviques). Relatório literal. 17-25 de abril de 1923, p. 541).

******** Na IV reunião do Comitê Central do PCR (b) com altos funcionários das repúblicas nacionais e regiões M.Kh. Ibragimov (Tatar ASSR) realmente entrou em uma discussão com Lenin sobre a questão dos excessos. Ele propôs combater simultaneamente o chauvinismo de grande potência e o nacionalismo local, “mas nem à esquerda nem à direita sem exagerar” (Quarta reunião do Comitê Central do PCR (b) com altos funcionários das repúblicas nacionais e regiões em Moscou, de 9 a 12 de junho de 1923. Relatório Stenographer, p. 24).

Notas:

XII Congresso do Partido Comunista Russo (bolcheviques). Estenógrafo. relatório. S. 440.

Lá. págs. 46, 62, 279, 322.

Lá. S. 557.

Lá. S. 133.

Notícias do Comitê Central do PCUS. 1991. No. 4. S. 171-172.

Lá. S. 172; Stálin I. V. Op. T. 5. S. 257.

Stálin I. V. Op. T. 5. S. 257.

Notícias do Comitê Central do PCUS. 1991. Nº 4. S. 162.

XII Congresso do RCP(b). Transcrição da reunião da seção do congresso sobre a questão nacional em 25 de abril de 1923 // Notícias do Comitê Central do PCUS. 1991. No. 4. S. 173; Nº 5, página 165; Stálin I. V. Op. T. 5. S. 28.

Notícias do Comitê Central do PCUS. 1991. Nº 4. S. 172.

Stálin I. V. Op. T. 5. S. 59, 189-190, 242-247.

Lá. págs. 264-265.

Notícias do Comitê Central do PCUS. 1991. Nº 4. S. 171.

XII Congresso do Partido Comunista Russo (bolcheviques). Estenógrafo. relatório. S. 541.

Lá. págs. 561-564.

Lá. págs. 451, 540, 561-563.

Lá. págs. 529, 532-533; Notícias do Comitê Central do PCUS. 1991. No. 3. S. 171-172.

XII Congresso do Partido Comunista Russo (bolcheviques). Estenógrafo. relatório. S. 553.

Cm.: Lenin V. I. Cheio col. op. T. 45. S. 402-405.

Notícias do Comitê Central do PCUS. 1989. No. 9. S. 209-213.

Lá. 1991. Nº 5. S. 159.

XII Congresso do Partido Comunista Russo (bolcheviques). Estenógrafo. relatório. pp. 155-158, 454-459, 471-475, 541; Notícias do Comitê Central do PCUS. 1991. No. 3. S. 170-174; No. 4. S. 162-164, 166-169, 174-175; Nº 5. S. 158, 160-171, 175.

Notícias do Comitê Central do PCUS. 1991. No. 3. S. 172-174; Nº 4, página 163; Nº 5. S. 155-176.

XII Congresso do Partido Comunista Russo (bolcheviques). Estenógrafo. relatório. S. 474.

Lá. págs. 540-541.

XII Congresso do Partido Comunista Russo (bolcheviques). Estenógrafo. relatório. págs. 448-451; Notícias do Comitê Central do PCUS. 1991. Nº 4. S. 172.

Notícias do Comitê Central do PCUS. 1991. No. 4. S. 158-159.

Notícias do Comitê Central do PCUS. 1991. Nº 3. S. 178, 179.

XII Congresso do Partido Comunista Russo (bolcheviques). Estenógrafo. relatório. págs. 527, 558-560.

Lá. S. 159.

Lá. págs. 537-539.

Lá. págs. 152, 553, 560; Izvestiya TsKKPSS. 1991. Nº 4. S. 159.

XII Congresso do Partido Comunista Russo (bolcheviques). Estenógrafo. relatório. págs. 463-465; Notícias do Comitê Central do PCUS. 1991. No. 3. S. 175, 176, 177; Nº 4. págs. 158-159, 164.

XII Congresso do Partido Comunista Russo (bolcheviques). Estenógrafo. relatório. S. 564.

Notícias do Comitê Central do PCUS. 1991. Nº 4. S. 161-162, 172.

XII Congresso do Partido Comunista Russo (bolcheviques). Estenógrafo. relatório. págs. 459-461, 537-558.

Notícias do Comitê Central do PCUS. 1991. Nº 5. S. 158.

Lá. págs. 155-156.

RGASPI. F. 17. Op. 2. D. 98. L. 1.