A tudósok régóta nem értenek egyet a tatár-mongol iga ókori Oroszország történelmére gyakorolt ​​hatásának értelmezésében. Egyes tudósok őszintén hisznek abban, hogy valóban nem volt invázió, és az orosz hercegek egyszerűen a nomádokhoz fordultak védelemért. Akkoriban az ország gyenge volt, és nem állt készen komoly háborúkra Litvániával vagy Svédországgal. A tatár-mongol iga az orosz földek védelmét és pártfogását végezte, megakadályozva más nomádok invázióját és a háborúk kialakulását.

Így vagy úgy, de 1480-ban véget ért a tatár-mongol uralom Oroszországban. Szükséges a legrészletesebben jellemezni az iga államtörténeti szerepét, figyelve mind a pozitív, mind a negatív szempontokra.

A tatár-mongol iga pozitív és negatív hatásai

A társadalom és az állam élettere	Az iga pozitív hatása	A mongol iga hatásának negatív aspektusai
Az élet kulturális szférája	a szókincs bővült, mert az oroszok a mindennapi életben elkezdték használni a tatár nyelvből származó idegen szavakat. A mongolok megváltoztatták magának a kultúrának a felfogását is, bevezetve a maguk számára hagyományos szempontokat. az ókori Oroszországban a tatár-mongol iga uralkodása alatt megnövekedett a kolostorok és az ortodox templomok száma.	a kultúra sokkal lassabban fejlődött, mint korábban, és az írástudás az ókori Oroszország történetének legalacsonyabb szintjére esett. az állam építészeti és városi fejlődése akadályozott. Az írás-olvasási problémák egyre gyakoribbá váltak, a krónikák bizonytalanok voltak.
Az állam életének politikai szférája.	A mongol iga védte az ókori Oroszország területeit, megakadályozva a háborúkat más államokkal. az alkalmazott címkerendszerek ellenére a mongolok megengedték az orosz hercegeknek, hogy megtartsák a hatalomátadás örökletes jellegét.	A Novgorodban létező, a demokrácia fejlődéséről tanúskodó vecse hagyományok megsemmisültek. Az ország inkább egyenrangú volt a mongol hatalomszervezési móddal, annak centralizációja felé hajolva. a tatár-mongol iga uralma alatt az ókori Oroszország területe felett nem lehetett elérni egyetlen uralkodó dinasztia kiosztását. a mongolok mesterségesen fenntartották a széttagoltságot, az ókori Oroszország pedig megrekedt a politikai fejlődésben, több évtizede lemaradva a többi állam mögött.
Az állam életének gazdasági szférája	Az iga gazdaságra gyakorolt ​​hatásának nincsenek pozitív oldalai.	Az ország gazdaságát leginkább a rendszeres adófizetés szükségessége érintette. az invázió és a tatár-mongol iga hatalmának megalapítása után 49 város pusztult el, ebből 14-et nem sikerült helyreállítani. számos mesterség fejlődése megrekedt, valamint a nemzetközi kereskedelem fejlődése.
Hatás a köztudatra	A tudósok két táborra oszlanak ebben a kérdésben. Kljucsevszkij és Szolovjov úgy véli, hogy a mongolok nem gyakoroltak jelentős hatást a köztudatra. Valamennyi gazdasági és politikai folyamat véleményük szerint a korábbi időszakok tendenciáit követte.	Karamzin éppen ellenkezőleg, úgy vélte, hogy a mongol iga hatalmas hatással volt az ókori Oroszországra, és teljes gazdasági és társadalmi gátlást ért el az állam fejlődésében.

Következtetések a témában

Természetesen nem lehetett tagadni a tatár-mongol iga hatását. Az emberek félték és gyűlölték a mongolokat, nagyrészt annak köszönhetően, hogy a tatár-mongol iga képviselői saját mintájuk szerint próbálták megváltoztatni az államot. Abban az időben a mongolok még arról álmodoztak, hogy vallási rendszerüket rákényszerítik az ókori Oroszország lakóira, de aktívan ellenálltak ennek, és csak az ortodoxiát részesítették előnyben.

Emellett a tatár-mongol iga befolyása a leendő hatalmi rendszer kialakítását is befolyásolta. Fokozatosan centralizálódott a hatalom az országban, és a demokrácia kezdetei teljesen megsemmisültek. Így a despotikus, keleti kormányzási modell virágzott Oroszország területén.

Az ország 1480-ban történt felszabadulása után mély gazdasági válságba került, amelyből csak évtizedekkel később szabadult ki. Az államot megelőzték a gondok, a hamisítás, az uralkodó dinasztiában bekövetkezett változás és az autokrácia virágzása.

Vita a mongol (horda) iga Oroszország fejlődésére, sorsára gyakorolt ​​befolyásának mértékéről

Az érvek gyakoriak a tudományban. Valójában nélkülük nem lenne tudomány. A történettudományban a viták gyakran végtelenek. Ilyen a vita a mongol (horda) iga Oroszország fejlődésére gyakorolt ​​befolyásának mértékéről több mint két évszázadon át. Egykor a 19. században ezt a hatást észre sem vették.

Ellenkezőleg, a történettudományban, valamint az elmúlt évtizedek újságírásában az a vélekedés, hogy az iga a közélet minden területén, leginkább a politikai életben fordulópontot jelentett, hiszen az egységes állam felé haladó mozgalom mintájára a A westernt leállították. Európai országok, valamint a köztudatban, amely az iga következtében az orosz ember lelkét formálta meg, akár egy rabszolga lelkét.

A hagyományos nézőpont hívei, és ezek a forradalom előtti Oroszország történészei, a szovjet időszak történészei és számos modern történész, író és publicista, i.e. a tényleges nagy többség rendkívül negatívan értékeli az iga hatását Oroszország életének legkülönfélébb aspektusaira. Megtörtént a lakosság és vele együtt a mezőgazdasági kultúra tömeges vándorlása nyugatra és északnyugatra, a kedvezőtlenebb éghajlatú területekre. A városok politikai és társadalmi szerepe meredeken csökkent. Megnőtt a fejedelmek hatalma a lakosság felett. Az orosz fejedelmek politikájában is bizonyos keleti irányváltás következett be. Ma már nem divat, és sokszor helytelennek is tartják a marxizmus klasszikusait idézni, de véleményem szerint néha megéri. Karl Marx szerint „a mongol iga nemcsak elnyomta, hanem sértette és elsorvadta az áldozatává vált emberek lelkét”.

De van egy másik, közvetlenül ellentétes nézőpont is a vizsgált problémával kapcsolatban. A mongol inváziót nem hódításnak tekinti, hanem "nagy lovassági portyának" (csak a csapatok útjában álló városokat semmisítették meg; a mongolok nem hagyták el a helyőrségeket; nem alakítottak ki állandó hatalmat; a végével a hadjárat során Batu a Volgához ment).

A 19. század végén - a 20. század elején Oroszországban új kultúrtörténeti (történelemfilozófia) és geopolitikai elmélet jelent meg - az eurázsiaiság. Sok egyéb rendelkezés mellett teljesen új, rendkívül szokatlan és gyakran megdöbbentő volt az eurázsiai elmélet elméleti szakembereinek (G.V. Vernadsky, P.N. Savitsky, N.S. Trubetskoy) ókori orosz történelem és az úgynevezett "tatár" korszak értelmezése. nemzeti történelem. Kijelentéseik lényegének megértéséhez el kell mélyednie az eurázsiai gondolat lényegében.

Az "eurázsiai eszme" a "talaj" (terület) egységének elvén alapul, és megerősíti a szláv-török ​​civilizáció eredetiségét és önellátását, amely először az Arany Horda, majd az orosz keretek között fejlődött ki. Birodalom, majd a Szovjetunió. És ma Oroszország jelenlegi vezetése, amely óriási nehézségekkel küzd az ország kormányzása során, amelyben ortodoxok és muszlimok vannak a közelben, ráadásul saját államalakulatokkal (Tatársztán, Baskíria, Ingusföld és végül Csecsenföld (Icskeria)) is objektíven érdekelt. az eurázsiai gondolat terjesztésében.

Az eurázsianizmus teoretikusai szerint az orosz történettudomány azon hagyományával ellentétben, amely szerint a mongol igában csak "az orosz nép elnyomását a mocskos baskók" látták, az eurázsiaiak az orosz történelem ezen tényében jórészt pozitív eredményt láttak.

„A „tatárok” nélkül nem lenne Oroszország” – írta P.N. Savitsky a "Sztyeppe és település" című művében. A 13. század 11.-első felében kulturális és politikai finomodás Kijevi Rusz nem vezethetett máshoz, csak egy idegen igához. Nagy Oroszország boldogsága, hogy a tatárokhoz került. A tatárok nem változtatták meg Oroszország szellemi lényegét, de államalkotói minőségükben, mint katonai szervező erő, ami ebben a korban számukra más volt, kétségtelenül befolyásolták Oroszországot.

Egy másik eurázsiai S.G. Puskarev ezt írta: "A tatárok nemcsak hogy nem mutattak szisztematikus törekvéseket az orosz hit és nemzetiség lerombolására, hanem éppen ellenkezőleg, teljes vallási toleranciát tanúsítva a mongol kánok címkéket adtak ki az orosz metropolitáknak, hogy megvédjék az orosz egyház jogait és előnyeit."

Ezt az ötletet kidolgozva S.G. Puskarev a "tatár semleges környezetet" szembeállította a római-germán "Drang nach Osten"-nel, aminek következtében "a balti és polábiai szlávok eltűntek a föld színéről".

Keletnek ezt a Nyugattal szembeni előnyét sok akkori orosz államférfi értékelte. A "régi orosz eurázsiai" feltűnő példájaként G.V. Vernadszkij Alekszandr Nyevszkijt hozta (mellesleg az orosz ortodox egyház szentté avatta). Alekszandr Nyevszkij – a magát a Nyugattal összekötő Danyiil Galickijjal ellentétben – „sokkal kevesebb történelmi adattal sokkal tartósabb politikai eredményeket ért el. Alekszandr Jaroszlavovics herceg kiemelte a mongolok között azt a kultúrbarát erőt, amely segíthet megőrizni és meghonosítani az oroszt. identitás a latin nyugatról” – így szól G.V. Vernadsky Alekszandr Nyevszkij „keleti” orientációja és fogadása a Hordára.

G.V gondolata. Vernadszkijt egy másik eurázsiai történész, Borisz Shirjajev elmélyítette. Egyik cikkében arra a következtetésre jut, hogy „a mongol iga az úgynevezett apanázs-korszak kis, egymástól eltérő törzsi és városi fejedelemségei történelmi létének provincializmusából az orosz népet az államiság széles útjára hívta”. "E köztes korszakban rejlik az orosz államiság keletkezése" - jelentette ki.

A jól ismert kalmük származású emigráns történész és néprajzkutató E.D. Khara-Davan úgy vélte, hogy ezekben az években rakták le az orosz politikai kultúra alapjait, a mongolok adták a meghódított orosz területeknek "a jövőbeli moszkvai államiság fő elemeit: az autokráciát (kánság), a centralizmust, a jobbágyságot". Ezen kívül a „befolyás Mongol uralom Az orosz fejedelemségek és törzsek összeolvadtak, először a moszkvai királyságot, majd később létrehozták Orosz Birodalom".

A legfőbb hatalom Oroszország számára hagyományos megszemélyesítése is ebbe a korszakba nyúlik vissza. következmény Horda tatár iga

A mongol uralom a moszkovita szuverént abszolút autokratává, alattvalóit pedig jobbágyokká tette. És ha Dzsingisz kán és utódai az Örökkévaló Kék Ég nevet viselték, akkor az orosz autokrata cár Isten Felkentjeként kormányozta a neki alávetetteket. Ennek eredményeként a mongol hódítás hozzájárult a városi és régi Oroszország vidéki és fejedelmi Oroszországgá történő átalakulásához / a szerzőtől: a modern szemszögből mindez szomorúnak tűnik, de ...

Így az eurázsiaiak szerint "a mongolok megadták Oroszországnak azt a képességet, hogy katonailag megszervezze magát, állami-kényszerközpontot hozzon létre, stabilitást érjen el ... hatalmas hordává váljon".

Az eurázsiánusok szerint az orosz vallási tudat jelentős „táplálékot” kapott keletről. Szóval, E.D. Khara-Davan azt írta, hogy "orosz istenkereső"; A „szektásság”, a szent helyekre való zarándoklat áldozatkészséggel és kínlódással a lelki égetés érdekében csak Keletről jöhetett, mert Nyugaton a vallás nem befolyásolja az életét, nem érinti meg követőinek szívét-lelkét, teljesen és nyomtalanul csak saját anyagi kultúrájuk szívja el őket."

Az eurázsiaiak azonban nemcsak a szellem erősítésében látták a mongolok érdemét. Véleményük szerint Oroszország keletről kölcsönözte a mongol hódítók katonai vitézségének vonásait is: "bátorság, kitartás a háborús akadályok leküzdésében, fegyelem szeretete". Mindez "lehetőséget adott az oroszoknak, hogy a mongol iskola után létrehozzák a Nagyorosz Birodalmat".

Az eurázsiaiak a következőképpen látták a nemzeti történelem további fejlődését.

Az Arany Horda fokozatos felbomlása, majd bukása oda vezet, hogy hagyományait átveszik a megerősödött orosz földek, és Dzsingisz kán birodalma a moszkovita királyság új köntösében születik újjá. Kazany, Asztrahán és Szibéria viszonylag könnyű meghódítása után a birodalom gyakorlatilag visszaállt korábbi határaihoz.

Ezzel párhuzamosan megtörténik az orosz elem békés behatolása a keleti környezetbe, a keleti pedig az oroszba, bebetonozva ezzel az integrációs folyamatokat. Ahogy B. Shiryaev megjegyezte: "Az orosz állam, anélkül, hogy feláldozná alapelvét - az ortodox mindennapi vallásosságot, a Dzsingisz kán vallási tolerancia módszerét kezdi alkalmazni a tatár kánok által meghódítottakra. Ez a módszer összekapcsolta mindkét népet."

Így a XVI-XVII. századi időszak. az eurázsiaiak az eurázsiai államiság legjobb kifejeződésének korszakának tekintik.

Az oroszok és mongolok (törökök) kapcsolatának eurázsiai elmélete heves vitát váltott ki az orosz emigráns történészek körében. A legtöbben az orosz történelmi iskola klasszikus művein nevelkedett, nem fogadták el ezt az értelmezést, és mindenekelőtt a mongolok orosz történelemre gyakorolt ​​hatásának koncepcióját. És nem volt egység az eurázsiaiak között. Így például egy prominens eurázsiai Ya.D. Sadovsky P.N.-nek írt levelében. Savitsky élesen bírálta az 1925-ben megjelent "Dzsingisz kán öröksége az orosz birodalomban" című könyvet, amiért "a tatárok aljas és aljas rabszolgaságát dicséri". Egy másik kiemelkedő eurázsiai teoretikus, M. Sakk.

– Mit is mondhatnánk az eurázsiaiság ellenzőiről általában. Tehát P.N. Miljukov az eurázsiaiak érveit szembeállította „az oroszok és a mongolok közös eurázsiai kultúra hiányáról” és „a keleti sztyeppei életmód és a letelepedett orosz életmód közötti jelentős kapcsolat hiányáról” szóló téziseivel. A "tatárok apoteózisát" a jeles liberális történész, A.A. látta az eurázsiai elméletben. Kiesewetter. "Dmitrij Donszkojt és Radonyezsi Sergiust az ortodox eurázsiai szemszögből Oroszország nemzeti hivatásának árulóinak kell tekinteni" - ironizálja.

Így vagy úgy, de bizonyos radikalizmus és szubjektivizmus ellenére az eurázsianizmus értékes abban a tekintetben, hogy új, valójában új értelmezést ad Oroszország Nyugathoz és Kelethez fűződő viszonyáról. Ez pedig a történettudomány elméleti alapjait gazdagította.

Az eurázsiaiak gondolatait a huszadik század második felében a híres tudós, Lev Nikolajevics Gumiljov és más követői dolgozták ki. Így L.N. Gumiljov ezt írta erről a kérdésről:

"... Ráadásul ennek a rajtaütésnek nem Oroszország meghódítása volt a célja, hanem a Polovcikkal vívott háború. Mivel a Polovcik szilárdan tartották a vonalat a Don és a Volga között, a mongolok a jól ismert taktikát alkalmazták. kitérő: "lovassági rajtaütést" hajtottak végre a rjazani, vlagyimir fejedelemségeken keresztül. Később pedig a nagy Vlagyimirszkij herceg (1252-1263) Alekszandr Nyevszkij kölcsönösen előnyös szövetséget kötött Batuval: Sándor talált szövetségest a német agresszióval szemben, Batu pedig - a győztesen kerül ki a nagy Guyuk kán elleni harcban (Sándor Nyevszkij oroszokból és alánokból álló hadsereget biztosított Batunak).

Az unió addig létezett, amíg mindkét fél számára előnyös és szükséges volt (L.N. Gumiljov). A. Golovatenko ír ugyanerről: "... Az orosz hercegek gyakran fordultak segítségért a Hordához, és még csak nem is láttak semmi szégyenleteset abban, hogy a mongol-tatár különítményeket felhasználták a versenytársak elleni harcban. Tehát ... Alekszandr Nyevszkij, a a horda lovasság támogatásával kiutasította testvérét, Andreit a Vlagyimir-Szuzdal fejedelemségből (1252). Nyolc évvel később Sándor ismét igénybe vette a tatárok segítségét, és kölcsönös szívességet adott nekik. A tekintélyes fejedelem hozzájárult a népszámláláshoz. Novgorod (a Horda összes birtokán hasonló összeírások szolgáltak az adóztatás alapjául); a Horda segített Alekszandr Nyevszkijnek is, hogy fiát (Dmitrij Alekszandrovics) Novgorod hercegévé tegye.

Északkelet-Oroszország fejedelmei számára a mongolokkal való együttműködés a hatalom megszerzésének vagy megszilárdításának természetes eszközének tűnt, mint a 12. századi Polovci-dél-orosz hercegekkel való szövetséges kapcsolatok. és a híres szovjet történész, N. Ya. Eiidelman kiegyensúlyozott véleménye:

"Természetesen nem lehet egyetérteni L. N. Gumiljov (és más eurázsiaiak!) paradox véleményével, mintha a mongol iga lenne a legjobb sors Oroszország számára, mert egyrészt megmentette a német igatól, másrészt pedig , nem lehetett olyan fájdalmas befolyásolni a nép identitását, mint ahogy az a kulturáltabb német hódítók idején történt volna.Nem hiszem, hogy egy ilyen művelt, mint Gumiljov ne ismerné azokat a tényeket, amelyekkel könnyű kikezdeni; elragadta elmélete szerint a végletekig megy, és nem veszi észre például, hogy a „kutyalovagok” erői összehasonlíthatatlanul gyengébbek voltak a mongoloknál, Alekszandr Nyevszkij egy fejedelemség hadseregével állította meg őket. Hadd emlékeztesselek arra, hogy a mongol iga szörnyű volt; hogy mindenekelőtt és mindenekelőtt az ősi orosz városokat, a kézművesség, a kultúra csodálatos központjait sújtotta ...

De éppen a városok voltak a kereskedelmi elv, az eladhatóság, a jövendő burzsoázia hordozói – Európa példája nyilvánvaló!

Hisszük, hogy nem szükséges egy ilyen járom pozitív oldalait keresni, mindenekelőtt azért, mert Batu érkezésének eredménye egyszerű és szörnyű; a többszörösére csökkent népességszám; tönkretétel, elnyomás, megaláztatás; a fejedelmi hatalom hanyatlása és a szabadság csírái egyaránt.

A XIII-XV. századi orosz-mongol kapcsolatok problémájának tanulmányozása az orosz történetírásban. Többször is számos, elsősorban a szovjet korszak tudósának megfontolás tárgyává vált, amikor kellő számú vélemény és álláspont halmozódott fel mind az egyes időszakokról és problémákról, mind a koncepciós terv általánosító következtetéseiről. A különböző célokról és célkitűzésekről szóló historiográfiai áttekintéseket B.D. munkái tartalmazzák. Grekov és A. Yu. Yakubovsky, A.N. Nasonova, M.G. Safargalieva, L.V. Cherepnina, V.V. Kargalova, N.S. Borisova, G.A. Fedorova-Davydova, I.B. Grekova, D. Yu. Arapova, A.A. Arslanova, P.P. Tolochko, A.A. Gorszkij, V.A. Chukaeva. Ezeknek a történetírói kirándulásoknak az a sajátossága, hogy többnyire a 19. század - 20. század eleji történetírásnak szentelik magukat, és nagyon visszafogottan beszélnek a későbbi művekről. Ráadásul ebben a historiográfiai sorozatban nincsenek újabb korszakok munkái. A szerző tehát egyik feladatának tekinti a „mongol kérdés” történetírásának kiegészítését a legújabb irodalom elemzésével.

Ugyanakkor nem törekszünk arra, hogy felsorakoztassuk az elmúlt és jelen évek mindazokat a munkáit, amelyekben az orosz-mongol kapcsolatok egyes ütközéseit említik és/vagy értékelik. Az egyes konkrét kérdésekben előforduló historiográfiai eltéréseket szükségszerűen a vonatkozó fejezetekben ismertetjük. Fő feladatunknak a következőket tekintjük: az orosz történelem egyik legjelentősebb és legmeghatározóbb problémáján nyomon követni az orosz történeti gondolkodás legfontosabb irányait, ami viszont lehetővé teszi (a forrásmegfigyelésekkel és elemzésekkel együtt) az alapja a szerző tanulmányának az "Oroszország és a mongolok" témában.

1

Az orosz történetírásban számos meglehetősen átpolitizált téma található. Tehát a korai orosz történelem területén ez a „norman probléma”. Ide tartozik a mongol-tatár invázió és az iga kérdése is. Az orosz történészek túlnyomó többsége elsősorban politikai tartalom szempontjából mérlegelte és mérlegeli ezeket, például a fejedelmi hatalom intézetének mongoloknak való alárendelését, valamint a többiek ugyanezen okból történő „bukását”. ősi orosz hatalmi struktúrák. Az ilyen egyoldalú megközelítés a középkori etno-állami struktúrák viszonyának bizonyos modernizálását, az új és a modern idők államközi viszonyainak rájuk interpolációját, és végső soron, ahogy látjuk, bizonyos eltérést a középkorban a helyzet egészének megértése.

Ennek a felfogásnak az eredete már a krónikások beszámolóiban is megmutatkozik, akik egyben erős érzelmi színezetet is adtak hozzá. Utóbbi persze érthető, mert az eredeti feljegyzések vagy az invázió tragédiáját túlélő szemtanúk, vagy az ő szavaik alapján készültek.

Valójában az orosz történetírásban a "tatárok és ruszok" problémájának elszigeteltsége a 18. század végére - a 19. század elejére nyúlik vissza. Megértése és értelmezése „az orosz mentalitás önigazolásának folyamatához”, „a nemzeti öntudat intenzív növekedésének kifejeződéséhez” és „példátlanul magas hazafias fellendüléshez” kell kapcsolódnia. A modern kor orosz nemzeti kultúrájának kialakulásának ezek a szociálpszichológiai alapjai közvetlenül befolyásolták az orosz nemzeti történetírás kialakulását, kezdeti „romantikus” korszakát. Innen ered az ókori orosz történelem eseményeinek rendkívül érzelmes és drámai, sőt tragikus felfogása, különösen, mint a mongol-tatár invázió és az iga.

N.M. engedett az orosz krónikák varázsának, tragikusan élénken ábrázolva a Batu inváziót és annak következményeit. Karamzin. A távoli idők eseményeiről alkotott felfogása nem kevésbé érzelmes, mint maguknak az eseményeknek a kortársai vagy szemtanúi. Oroszország „egy hatalmas holttest Batyev inváziója után” – így határozza meg a mongol hadjáratok közvetlen eredményeit. De az ország állapota és a nép az iga alatt: „kimerítette az államot, felemésztette polgári jólétét, őseinkben megalázta magát az emberiséget, és több száz évszázadon át mély, kitörölhetetlen nyomokat hagyott maga után, öntözött. sok nemzedék vére és könnyei.” A szentimentalitás bélyege akkor is jelen van, ha N.M. Karamzin a szociológiai általánosításokhoz és következtetésekhez fordul. „A barbárság árnyéka – írja –, elhomályosítva Oroszország horizontját, elrejtette előlünk Európát...”, „A mogulok által meggyötört Oroszország kizárólag azért feszítette meg erőit, hogy el ne tűnjön: nem volt időnk a megvilágosodásra !” A Horda iga, mint az oka annak, hogy Oroszország lemaradt az „európai államoktól” – ez az első fő következtetése N.M. Karamzin. A történetíró második következtetése Oroszország belső fejlődésére vonatkozik a „mongol évszázadokban”. Nem felel meg a korábban elhangzottaknak, nem következik belőle, sőt, ellentmond is neki, mert kiderült, hogy a mongolok nemcsak „vért és könnyeket” hoztak Oroszországba, hanem jót is: nekik köszönhetően egymás közt. a viszályt felszámolták és „visszaállították az autokráciát”, maga Moszkva „a kánoknak köszönhette nagyságát”. "Karamzin volt az első történész, aki a hazai tudomány nagy független problémájaként emelte ki a mongol invázió Oroszország fejlődésére gyakorolt ​​hatását."

N.M. A karamzint széles körben használták a kortársak körében, amelyet az alábbiakban tárgyalunk. Egyelőre ideológiai eredetükre vagyunk kíváncsiak. Egyre már rámutattunk: ez a 19. század eleji oroszországi felfokozott szociálpszichológiai és ideológiai légkör. De volt más is.

Az N.M. által használt irodalom elemzésekor. Karamzin az "Orosz állam története" III. és IV. kötetében feltűnő a 18. századi francia orientalista történész munkásságának meglehetősen gyakori említése. J. De Guignes "A hunok, törökök, mongolok és más nyugati tatárok általános története az ókorban és Jézus Krisztustól napjainkig", 1756-1758 között 4 kötetben jelent meg. (5. kötet 1824-ben jelent meg). J. De Guignes a következőképpen határozza meg a mongolokat és helyüket a világtörténelemben: „Azok a népek, akik nagy felfordulást okoztak, majd birodalmat alkottak, a legkiterjedtebbet az összes ismert közül, egyáltalán nem voltak civilizált népek, és nem is törvényeik bölcsességét igyekeznek terjeszteni. Ez egy barbár nép volt, amely csak azért ment el a legtávolabbi országokba, hogy megszerezze a gazdagságot, rabszolgává tegye a népeket, visszaállítsa őket egy barbár állapotba, és félelmetessé tegye a nevüket.

J. De Guignes munkája volt a legjelentősebb és legnépszerűbb tanulmány a mongol történelemről Európában a 18. században. Amint látja, N.M. Karamzin, aki nem idegen az európai felvilágosodástól, teljes mértékben elfogadta a legújabb nyugat-európai tudományos fejleményeket Kelet ókori történelmében.

De Európa nemcsak kívülről, hanem belülről is befolyásolta az orosz történelem tanulmányozását. A 19. század első évtizedeinek tevékenységére gondolunk. Orosz Tudományos Akadémia. Történettudomány a 19. század első negyedében. nyilvánvaló hanyatlásban volt az Akadémián. A történelem tanszékhez tartozó német származású tudósok elsősorban történelmi segédtudományokkal (numizmatika, genealógia, kronológia) foglalkoztak, orosz történelemmel kapcsolatos munkáik német nyelven jelentek meg. 1817-ben választotta meg Kh.D. akadémikus. Fren numizmatikus is volt, a keleti (Juchid) érmék specialistája. De úgyszólván megfogta a korszellemet. Az tény, hogy „pontosan a 19. század első évtizedeiben volt. Franciaországban, Angliában, Németországban létrejönnek az első keleti tudományos társaságok, kezdenek megjelenni speciális keleti folyóiratok stb. H.D. Fren képes volt elődeinél szélesebb körben szemlélni az orosz történettudomány előtt álló problémákat. Ő lett az orosz orientalistikai iskola megalapítója, és korábbi mongol-problémákkal foglalkozó tanulmányai határozták meg az orosz orientalistika legfőbb prioritásait. X. Fren tisztában volt kora összes keleti irodalmával, és az Arany Horda legnagyobb történészeként határozott álláspontot képviselt a mongol hódítás Oroszország történetében betöltött szerepéről” – jegyezte meg A. Yu. Jakubovszkij. 1826-ban a Tudományos Akadémia pályázatot hirdetett a következő témában: „Milyen következményekkel járt a mongolok oroszországi uralma, és pontosan milyen hatással volt az állam politikai kapcsolataira, államformájára és belső működésére. közigazgatásról, valamint a nép felvilágosításáról és oktatásáról? A feladatot ajánlások követték. „A kérdésre adott megfelelő válaszhoz meg kell előzni a következőt Teljes leírás a külkapcsolatok és Oroszország belső helyzete a mongolok első megszállása előtt, és hogy később pontosan kiderüljön, milyen változásokat hozott a mongolok uralma a népállapotban, és kívánatos lenne, hogy , az orosz krónikákban található szórványos tanúságtételen túl mindennek az összevetése, ami keleti és nyugati forrásokból leszűrhető a mongolok akkori állapotáról és a meghódított népekkel való bánásmódjáról.

Kétségtelenül grandiózus kilátás tárult a kutatók elé. Tulajdonképpen maga a probléma megfogalmazása és magyarázatai szinte változtatás nélkül a mai napig aktuálisak. Tudományos műveltségük tagadhatatlan. De már ebben a kiindulási feladatban is volt egy bizonyos predesztináció: a mongolok oroszországi "uralmára" való installáció előre meghatározott, bár éppen ennek bizonyítása vagy cáfolata kellett volna az ösztönzött kutatás fő feladatává válnia.

Ez a tendencia a későbbiekben még hangsúlyosabbá vált. Az 1826-os verseny, mint ismeretes, nem vezetett a kívánt eredményre, és H.D. javaslatára folytatták. Frena 1832-ben. A Tudományos Akadémia ismét bemutatta H.D. Fren "A feladat programja", kiterjedtebb, mint az első esetben. A bevezető is hosszabb volt. „A mongol dinasztia uralma, amelyet nálunk Arany Horda néven, a mohamedánok között Dzsocsi Ulus néven vagy a Deshtkipchak Dzsingisz Kánság néven, maguk a mongolok között pedig Togmak néven ismerünk. Valamikor csaknem két és fél évszázadon át Oroszország réme és csapása volt, amely a feltétlen rabszolgaság kötelékében tartotta, és miután öntörvényűen megvették fejedelmei koronáját és életét, ez az uralom többé-kevésbé befolyásolja a sorsát, szerkezetét. , rendeletek, szülőföldünk oktatása, szokásai és nyelve. E dinasztia története szükséges láncszemet képez orosz történelem, és magától értetődik, hogy az első legpontosabb ismerete nemcsak az utóbbi legpontosabb megértését szolgálja ebben az emlékezetes és balszerencsés időszakban, hanem nagyban hozzájárul a mongol uralom hatásáról alkotott elképzeléseink magyarázatához is. a rendeletekre és az emberek életére Oroszországban.

Az 1826-os és 1832-es „feladatokat” összehasonlítva bizonyos hangsúlyeltolódást tapasztalhatunk. Először is, most sokkal nagyobb teret kap az Arany Horda tényleges történetének tanulmányozása; másodszor, már csak a korábban felvázolt, a mongolok oroszországi „uralmára” irányuló összpontosítás fejlődik ki egész fogalommá. Azt mondják (a „norman probléma” szellemében) a „mongol dinasztiáról”, amely „az orosz történelem lényeges láncszemét képezi”. Oroszországot „borzalom és csapás” – a mongol kánok – „a feltétel nélküli rabszolgaság kötelékében” tartották, és „szándékosan” megvették a fejedelmek „koronáját és életét”. Emellett felhívják a figyelmet az átmenetre, úgymond a karamzini előadásmódra is (ami ugyanazt a "rémületet és csapást" stb.).

Így lefektették a jövő alapjait - nemcsak a 19., hanem a 20. században is. - kutatás az orosz-horda problémákról. N.M. Az általa az „Orosz állam története” IV. és V. kötetében bemutatott Karamzin, valamint az 1826-os és 1832-es tanulmányi versenyek erőteljes lendületet adtak az „Oroszország és a mongolok” témakör tanulmányozásának. Már az 1920-as és 1940-es években számos olyan munka jelent meg, amelyek közvetve vagy közvetlenül a tudományos tekintélyek bizonyos ítéleteit alakították ki. 1822-ben jelent meg az első könyv ebben a témában. Az abszurditás szintjére hozva N.M. gondolatát. Karamzin Oroszország történelmi fejlődésének a mongol iga miatti lelassulásáról azt írja, hogy a mongolok befolyása a közélet minden szintjét érintette, és hozzájárult az oroszok "ázsiai néppé" való átalakulásához. Ugyanez a téma aktuálissá válik az időszaki sajtó (sőt, a legnépszerűbb folyóiratok) oldalain is, tehát társadalmilag is jelentőségteljesnek bizonyul.

Számos egyidős műben azonban más irány látható, mint N.M. Karamzin és Kh.D. Fren. Így M. Gastev minden hasznot tagadva a „tatár uralomból” a következőket írja: „Maga az autokrácia, amelyet sokan uralmuk gyümölcsének ismernek el, nem az ő uralmuk gyümölcse, ha még a 15. században is megosztottak a fejedelmek. a tulajdonukat. Inkább a sajátos rendszer gyümölcsének nevezhető, és nagy valószínűséggel a polgári élet tartamának gyümölcsének. Így M. Gastev volt az egyik első, aki megkérdőjelezte Karamzin „lelassításának” koncepcióját. közösségi fejlesztés Oroszország, a mongolok beavatkozása miatt. Az oroszországi mongol korszak ellenvetései és saját elképzelései N.A. munkáiban is láthatók. Polevoy és N.G. Ustryalova.

Hasonló jellegű megfontolásokat terjesztett elő S.M. Szolovjov az orosz középkor idejének megértésének alapja. Nehéz megmondani, hogy a történetírói helyzet mennyire hatott rá. Nyilvánvalóan elsősorban Oroszország történelmi fejlődésére vonatkozó saját koncepciójából indult ki. „Mivel számunkra az elsőrendű téma a dolgok régi rendjének újjal történő megváltoztatása, a törzsi fejedelmi viszonyok állami kapcsolatokba való átmenete volt, amelytől Oroszország egysége, hatalma és a belső rend változása függött, s mivel a dolgok új rendjének kezdetét észleljük északon a tatárok előtt, akkor a mongol kapcsolatok fontosak legyenek számunkra, amennyiben segítették vagy akadályozták ennek az új rendnek a létrejöttét. Észrevesszük – folytatta –, hogy itt nem a tatárok befolyása volt a fő és meghatározó. A tatárok távol maradtak, csak az adó beszedésével törődtek, semmilyen módon nem avatkoztak be a belső kapcsolatokba, mindent úgy hagytak, ahogy volt, így azokat az új kapcsolatokat, amelyek előttük északon kezdődtek, teljes működési szabadságban hagyták. Még egyértelműbben a „mongol kérdés” tudósi álláspontja a következő szavakkal fogalmazódott meg: „... a történésznek nincs joga megszakítani a 13. század második felének eseményeinek természetes fonalát – nevezetesen a a törzsi fejedelmi kapcsolatok fokozatos átállása államiakká - és beiktatja a tatár időszakot, előtérbe helyezi a tatárokat, a tatár kapcsolatokat, aminek következtében a fő jelenségeket, e jelenségek fő okait le kell zárni. A nagy történész "Oroszország története az ókortól" című művében ezeket az általános rendelkezéseket konkretizálja és részletezi.

S.M. tekintetében Szolovjovot a kiegyensúlyozott és konceptuális megközelítés vonzza az orosz-mongol tematikához. Ez ennek megfelelően az érzelmi értékelések hiányában, amivel, mint láttuk, a korábbi történetírás is tele volt, és a pontosan belső „eredeti” (ahogyan szlavofil kortársai mondanák) folyamatok kialakulásához való odafigyelésben nyilvánult meg. Egy pillantás a mongol Rus S.M. történelmi fejlődésére. Szolovjov tehát ennek az időszaknak az új tudományos fogalma volt, és alternatívája lett a korábban uralkodó Karamzin-Fren álláspontnak. Azonban ez a vonal sem halt ki. Ez az orosz orientalistika rendkívül sikeres fejlődésének köszönhető. Ráadásul Oroszország az egyetlen ország, ahol a mongolisztika önálló tudományágként formálódik. A XIX. század közepén - második felében. olyan nevek képviselték, mint N.Ya. Bichurin, V.V. Grigorjev, V.P. Vasziljev, I.N. Berezin, P.I. Kafarov, V.G. Tizenhausen.

V.G. Tizenhausen 1884-ben megjegyezte, hogy „a mongol-tatár időszak tanulmányozása azóta (a tanulmányi versenyek óta. Yu.K.) sok tekintetben sikerült előrelépnie…”. Ugyanakkor „az Arany Horda, vagy a Jochid ulus szilárd, esetleg teljes és kritikailag feldolgozott történetének hiánya jelenti mindennapi életünk egyik legfontosabb és legérzékenyebb rését, amely megfoszt bennünket a lehetőségtől. nemcsak megismerni ennek a hatalmas és egyfajta félig sztyeppei hatalomnak az ügyek menetét és teljes szerkezetét, amely több mint 2 évszázadon át irányította Oroszország sorsát, hanem helyesen felmérni Oroszországra gyakorolt ​​befolyásának mértékét is, bizonyossággal meghatározva, hogy ez a mongol-tatár uralom pontosan mit tükrözött bennünk, és valójában mennyire lassította le az orosz nép természetes fejlődését."

Hogyan kommentálja a bemutatott V.G. Tiesenhausen a történetírói helyzet? Természetesen egyrészt a probléma „előrehaladása”, a korábbi tanulmányok nem kielégítő tudományos színvonalának tudata (elsősorban a teljes ismert forrástár kihasználatlansága miatt), másrészt a szerző egyértelműen „régi előítéletekkel” rendelkezik. ”, mert „az ideológiai platform” alapvetően ugyanaz marad - Karamzin és Fren szintjén.

Valójában a Karamzinskaya vonal találta a legkiemelkedőbb képviselőt N. I. személyében. Kostomarov. A "mongol problémát" feltárva nagy léptékben közelíti meg, ahogyan az benne rejlett - az összes szláv történelmének hátterében. „Ahol a szlávok magukra maradtak, ott maradtak primitív tulajdonságaikkal, és nem alakítottak ki stabil, belső rendre és külső védelemre alkalmas társadalmi rendszert. Erre csak egy erős hódítás vagy idegen elemek hatása vezethette őket” – írta egyik alapművében. Ezek a rendelkezések még A.N. Nasonov „fantasztikus elméletnek” nevezte. De ezek alapján N.I. Kostomarov, örökölve N.M. Karamzin, az oroszországi autokratikus hatalom eredetét a tatár hódítással magyarázta. Az örökség N.M. Karamzin egy másik passzusban érződik: a mongolok alatt „a szabadság érzése, a becsület, a személyes méltóság tudata eltűnt; A magasabb felé való szolgalelkűség, az alacsonyabbak feletti despotizmus az orosz lélek tulajdonságaivá vált”, „a szabad szellem bukása és a nép elkábítása”. Általában N.I. Kosztomarov a mongolok meghódításával „kezdődött az orosz történelem nagy felfordulása”.

Tehát azzal tizenkilencedik közepe ban ben. A „mongol kérdés” a keleti és orosz középkori tanulmányok egyik legfontosabb témájává válik. A század második felében vizsgálatának két fő módja alakult ki. Az első, visszatérve az N.M. által lefektetett hagyományokhoz. Karamzin és Kh.D. Fren, amelyet akkoriban számos kiemelkedő mongol tudós ismertetett, a mongolok jelentős, időnként meghatározó és mindent átfogó szerepéből indul ki a középkori orosz történelemben. A második a névhez kapcsolódik, mindenekelőtt az S.M. Szolovjov, valamint utódai, akik között V.O. Klyuchevsky, S.F. Platonov, és a XX. század első harmadában. M.N. Pokrovszkij és A.E. Presznyakov. Ezeknek a tudósoknak a legfontosabb továbbra is a középkori Oroszország belső életének természetes lefolyása, amely nem volt kitéve, legalábbis kardinális módon, változásoknak. Tehát S.F. Platonov a mongol igát csak „történelmünk balesetének” tartotta; ezért azt írta: „az orosz társadalom belső életét tekinthetjük a XIII. nem figyelve a tatár iga tényére.

Egyszóval a mongol kérdésben sem általánosságban, sem konkrét témákban nem volt egyértelmű. Ebből született meg a 20. század elejének egyik orientalista. így összegezve: "Aligha lehet más olyan kérdésre utalni az orosz történelemben, amely olyan kevéssé kidolgozott, mint a tatárkérdés."

2

A szovjet történetírás tehát a "mongol kérdést" egyértelműen megoldatlannak találta, sőt, ezzel homlokegyenest ellenkező módon megoldva. A mongol időszak egy ideig nem keltette fel különösebb figyelmét a szovjet történészek körében, és az 1920-as évek végén és a 30-as évek elején megjelent munkák főként M.N. széles körben elterjedt (és még nem cáfolt) elméletén alapultak. Pokrovszkij. A helyzet az 1930-as évek végére kezdett megváltozni, miután Oroszország történetének számos problémájáról lezajlottak a legfontosabb viták, az orosz történelem osztálykárosító burzsoá elképzelései lekerültek a „modernitás gőzhajójáról”, ill. a marxista doktrína megerősödött. A B.D. koncepciójának jóváhagyása után Grekov az ókori orosz társadalom osztályfeudális természetéről, Oroszország történetének következő - középkori - korszakára érkezett a fordulat. Ekkor jelentek meg az első marxista művek, amelyeket a tizenharmadik és az azt követő századok időszakának szenteltek. 1937-ben egy tematikailag különleges, de népszerű tudományos munka B.D. Grekov és A. Yu. Yakubovsky "Arany Horda", amely két részből áll: "Arany Horda" és "Arany Horda és Oroszország".

A könyv arra a kérdésre volt hivatott, hogy választ adjon – hogyan kell megérteni, tanulmányozni és bemutatni „Oroszország és a mongolok” problémáját a szovjet történettudományban. E tekintetben a szerzők azt az utat járták be, amely a marxista történetírás számára már hagyományossá vált. A marxista gondolkodás klasszikusaihoz fordultak, konkrétan K. Marx kijelentéseihez, valamint I.V. Sztálin. „Lehetőségünk van többször is meggyőződni róla” – írja B.D. Grekov, - hogyan értékelte Marx az Arany Horda hatóságainak befolyását az orosz nép történelmére. Hozzászólásában még csak nyomát sem látjuk a jelenség progresszív természetének. Éppen ellenkezőleg, Marx élesen hangsúlyozza az Arany Horda hatalmának Oroszország történelmére gyakorolt ​​mélyen negatív hatását. Marx azt is idézi, hogy az iga „1257-től 1462-ig tartott, azaz több mint 2 évszázadig; ez az iga nemcsak összetörte, de sértette és elsorvadta azoknak az embereknek a lelkét, akik áldozatává váltak. I.V. még tisztábban és határozottabban beszélt. Sztálin (ez az 1918-as osztrák-német ukrajnai invázió kapcsán történt): „Ausztria és Németország imperialistái... új, szégyenteljes igát hordanak, ami semmivel sem jobb a régi, tatár igánál. ..."

Ez a megközelítés és a középkori orosz-mongol kapcsolatok marxizmus-leninizmus klasszikusainak értékelése közvetlen hatással volt minden későbbi szovjet történetírásra. De volt-e valami alapvetően új a 19. és 20. század ideológusainak és politikusainak ítéleteiben? az általunk vizsgált problémáról? Nyilvánvalóan nem. Valójában az orosz államiság fejlődésének néhány pozitív vonásáról szóló "Karamzin" tézis kivételével a "mongol kérdés" klasszikusok általi felfogásában általában megismétlődnek Karamzin - Kostomarov rendelkezései. Arról is beszél, hogy az iga negatív hatással van a középkori Oroszország társadalmi és szellemi életére, és inkább érzelmileg.

Tehát a már bevált utat „felajánlották” a szovjet történettudománynak. Ennek az útnak azonban az előző történetírói időszaktól eltérően nem volt alternatívája. Az orosz-horda kapcsolatok lehetséges értelmezésének merev keretei nem engedhettek volna meg gyökeresen eltérő megértést.

Visszatérve azonban B.D. Grekov és A. Yu. Yakubovsky, azt kell mondani, hogy ők maguk nem hajlanak eltúlozni a mongolok befolyását Oroszország gazdasági, politikai vagy kulturális fejlődésére. Szóval, A.Yu. Yakubovsky, kritizálva H.D. Fren az Arany Horda időszakának az orosz történelem lefolyására gyakorolt ​​hatásának értelmezéséhez a következőket írja: „Minden érdeme ellenére, amellyel Fren a tudományhoz tartozik, nem szabad figyelmen kívül hagyni, hogy történelmi tudata számára a kérdést nem tették fel másként. .. Fren számára az Arany Horda csak "szerencsétlen időszak" marad, és csak erről az oldalról érdekes a tudományos érdeklődés. „Bármilyen súlyos is az Arany Horda mongol kánjainak hatalma a feudális Oroszországban – folytatja a tudós –, ma már lehetetlen az Arany Horda történetét csak abból a szempontból tanulmányozni, hogy milyen mértékben borzalom és csapás” Oroszország történelmének. Azonban B.D. Grekov ezt írja: „Az orosz nép kemény harca során az Arany Horda elnyomása ellen jött létre a moszkovita állam. Nem az Arany Horda hozta létre, hanem a tatár kán akarata, hatalmának érdeke ellenében született.” Ez a két tézis az orosz nép harcáról és az egységes orosz állam létrehozásáról a mongolok akarata ellenére tulajdonképpen egy konkrét programot tartalmazott a soron következő tudományos kutatásokhoz.

A "mongol nézetek" elleni bírálat része M.N. Pokrovszkij is szerepelt A.N. cikkében. Nasonov „A tatár iga az M.N. Pokrovsky” című jól ismert gyűjteményben: „M.N. antimarxista koncepciója ellen. Pokrovszkij. Igaz, a szerző ezt a „tribünt” nagyobb mértékben használta fel saját koncepciójának bemutatására az orosz-horda kapcsolatokról. Ezt hangsúlyozta A.N. Nasonov. „M.N. nézeteinek kritikájára térve. Pokrovszkij – írta –, jegyezzük meg, hogy nem annyira Pokrovszkij munkáinak értékelése lesz a feladatunk, hogy meghatározzuk történetírásunkban elfoglalt helyét, hanem az, hogy nézeteit konkrét történelmi anyagokon teszteljük.

Kicsit később megjelent az A.N. Nasonovot már a „Mongolok és Oroszország” című könyv formájában adják ki. A.N. munkája Nasonov mérföldkő lesz a „mongol kérdés” szovjet történetírásában.

Megelőlegezve a kérdés saját megfogalmazását, nemcsak bírál, hanem korának társadalmi-politikai viszonyai alapján meg is magyarázza elődei "a tatár iga oroszországi jelentőségének általános megítélésének" okait. „Úgy látszik – véli – a forradalom előtti helyzetben az orosz hercegek aktív politikájának gondolata a Hordában könnyebben felfogható volt, mint az oroszországi tatárok aktív politikájának gondolata. azok a történészek, akik nagy jelentőséget tulajdonítottak a tatár igának. Modern történészek XIX - XX. század eleje. Oroszország olyan állam volt, ahol a nagyorosz központ osztálya dominált a kelet-európai síkság többi népe felett. Bizonyos mértékig akaratlanul is átvitték a kortárs Oroszország gondolatát a régi időkbe. Szívesen vitatták meg az orosz fejedelmek Hordában folytatott politikájának eredményeit, de az oroszországi tatárok kérdését nem tanulmányozták és nem érintették mellékesen. A legtöbb esetben azon a véleményen voltak, hogy a mongolok passzív magatartása hozzájárult Oroszország államegyesülésének folyamatához.

Érvelése a társadalmi feltételeknek az orosz-horda kapcsolatok "forradalom előtti" koncepcióinak kialakítására gyakorolt ​​hatásáról teljes mértékben alkalmazható saját koncepciójának ideológiai eredetére. Először is, annak ellenére, hogy „először veti fel az oroszországi tatárpolitika történetének tanulmányozásának problémáját”, „egy ilyen probléma megfogalmazása a „tatárok hagyományos politikájának” jelzéseiből következik. ”” adta meg K. Marx „A diplomácia titkos története XVIII. századi” című könyvében. Ez az első lendület a későbbi építkezésekhez. Másodszor, az A.N. ideológiai lényege. Nasonovot az akkori társadalmi viszonyokkal magyarázzák, amelyeknek kortársa volt. „Bebizonyítjuk – mondja –, hogy a mongolok aktív politikát folytattak, és ennek a politikának a fő irányvonala nem abban nyilvánult meg, hogy egy politikailag széttagolt társadalomból egyetlen államot hozzanak létre, hanem abban, hogy minden lehetséges módon megakadályozzák a konszolidációt. módon, hogy támogassa az egyes politikai csoportok és fejedelemségek egymás közötti viszályait. Egy ilyen következtetés arra utal, hogy egyetlen „nagyorosz” állam, ahogyan azt a 17. században látjuk, a tatárok elleni harc során, vagyis a 15-16. században, részben a 16. század második felében jött létre. században, amikor a küzdelem maga az Arany Horda állapota szerint lehetséges volt. Következésképpen „a központosított állam létrejötte semmiképpen sem a mongolok-hódítók békés tevékenységének, hanem a mongolok elleni küzdelemnek az eredménye, amikor a harc lehetségessé vált, amikor az Arany Horda. gyengülni és hanyatlásnak indult, és Oroszország északkeleti részén népmozgalom támadt Oroszország egyesítésére és a tatár uralom megdöntésére.

Nagyszámú orosz (főleg évkönyvi) és keleti (fordításban) forrás elemzése után A.N. Nasonov a következő konkrét következtetésekre jutott: 1) Oroszország belső politikai élete a 13. század második felében - a 15. század elején. döntően a Horda helyzetétől függött; a Hordában végbement változások minden bizonnyal új helyzetet hoztak Oroszországban; 2) a mongol kánok folyamatosan manipulálták az orosz hercegeket; 3) népfelkelések zajlottak a mongolok ellen, de leverték őket.

A.N. könyve Nasonova lett az orosz történetírás első monográfiája, amely teljes egészében az „Oroszország és a mongolok” témának szentelte magát, és következtetéseinek többsége a probléma későbbi fejlesztésének alapja lett. Sőt, elmondható, hogy továbbra is ebben a „szerepben” marad: sok (ha nem a legtöbb) rendelkezését axiómaként fogadja el a modern történetírás. Ezért B.D. munkájának köszönhetően Grekov és A. Yu. Yakubovsky és A.N. monográfiája. Nasonov, először is: "A 30-as évek szovjet történetírása - a 40-es évek eleje kidolgozott egy egységes, tudományosan megalapozott képet a mongol-tatár invázió következményeiről, mint az orosz nép szörnyű katasztrófájáról, amely hosszú ideig késleltette a gazdasági fejlődést. , Oroszország politikai és kulturális fejlődése” ; ez annak is köszönhető, hogy Oroszországban hosszú évtizedekre a „szisztematikus terror” rezsimje jött létre – írta A.A. Zimin, teljes mértékben elfogadva A.N. Nasonov. Így, mint A.A. Zimin szerint "az orosz nép tatár-mongol rabszolgák elleni harcának tanulmányozása a szovjet történettudomány egyik fontos feladata."

A probléma megoldásának egyik példája L.V. alapvető munkája. Tcherepnin, Az orosz központosított állam megalakulása. A középkori Oroszország társadalmi-politikai történetét bemutató fejezetekben története szorosan összefonódik a Horda témával. Peru L.V. Cherepnin cikket is írt a mongol függőség kezdeti időszakáról (XIII. század) Oroszországban.

„A népek bátor és makacs ellenállását elnyomva a mongol-tatár hódítók uralmuk alá helyezték az orosz földet, ami káros hatással volt annak jövőbeli sorsára.” A kutató általánosságban a következőképpen fogalmazza meg ennek a „károsítónak” a kérdését: „A mongolok Oroszország elleni inváziója nem egyetlen tény, hanem egy folyamatos, hosszú folyamat, amely az országot a kimerüléshez vezette, ami miatt lemaradt számos más európaihoz képest. országok, amelyek kedvezőbb körülmények között fejlődtek.” Már a XIII században. feltárul a mongol kánok „orosz” politikája, „amelynek célja a fejedelmek közötti viszályok, viszályok, belső háborúk szítása”. Bár a Horda nem törte meg („nem tudta megtörni”) az Oroszországban létező „politikai rendet”, igyekezett őket „szolgálatába állítani, saját érdekében felhasználva a számukra megbízhatónak tűnő orosz fejedelmeket, akik kiirtották a megbízhatatlanok, és folyamatosan egymás ellen nyomják a hercegeket, hogy megakadályozzák, hogy valaki erőre kapjon, és mindenkit félelemben tartsanak.

A Horda kánjai azonban nemcsak megfélemlítésül cselekedtek. Megpróbáltak bizonyos társadalmi erőkre támaszkodni; ajándékok, juttatások, kiváltságok, hogy vonzzák a fejedelmek, bojárok, papság egy részét. Ez L.V. szerint. Cherepnin bizonyos szerepet játszott: „az uralkodó osztály néhány képviselője átment a hódítók szolgálatába, segítve uralmuk megerősítését. De nem mindenki tette ezt. És a feudális elit - hercegek, bojárok, papok - között volt elég ember, aki ellenállt az idegen igának. De nem ők határozták meg az ellenség elleni harc "módját". „A mongol-tatár elnyomás elleni harc aktív ereje a tömegek voltak. Az egész tizenharmadik században népi felszabadító mozgalom volt, kitörtek a tatárellenes felkelések, „azonban nem a „szervezett fegyveres ellenállást” (ami csak a 14. század végére fog megtörténni), hanem „különálló spontán, eltérő fellépéseket” képviselve.

Így látja ezt a 13. század tekintélyes kutatója. Mennyit változott a XIV. században? Az évszázad eseményeit az orosz-mongol kapcsolatok kapcsán mutatja be (és joggal!) L.V. Cherepnin kétértelmű. Előttünk áll egy részletes kép ennek az összetett és drámai korszakról.

Azonban a XIV. század első évtizedei. nem sokban különbözik az elmúlt 13. századtól. A tudós ezt írja: „A XIV. század első negyedében. a tatár-mongol iga súlyosan nehezedett Oroszországra. Az oroszországi politikai elsőbbségért küzdő egyes orosz hercegek nem ellenezték az Arany Hordát, hanem a kán akaratának végrehajtóiként léptek fel. Amint abbahagyták ezt, a Horda foglalkozott velük. A Horda elleni harcot maguk az emberek vívták spontán felkelések formájában, amelyek főleg a városokban alakultak ki. A fejedelmek még nem kísérelték meg a városlakók felszabadító mozgalmának irányítását. Ehhez még nem voltak meg a megfelelő anyagi előfeltételeik és erőik. De a városok támogatása nagymértékben meghatározta egyes fejedelmek sikerét az egymással vívott politikai harcban.

Ugyanezek a folyamatok uralkodtak Ivan Kalita idejében is. Tehát az 1327-es tveri felkelést "maga a nép emelte ki, a tveri herceg utasításaival ellentétben ...". Általánosságban elmondható, hogy Kalita alatt az orosz feudális urak nemcsak hogy nem próbálták megdönteni a tatár-mongol iga (ennek még nem jött el az ideje), de ez a herceg brutálisan elnyomta azokat a spontán népmozgalmakat, amelyek aláásták a Horda alapjait. uralkodni Oroszország felett."

Néhány változás figyelhető meg a következő évtizedekben. Az 1940-es és 1950-es években, miközben még elismerték a legfőbb hatalmat, és rendszeresen fizették a „kilépést”, a hercegek elérték, hogy „a Horda kán ne avatkozzon be birtokaik belügyeibe”. Ennek köszönhetően ezek az évek „számos orosz föld függetlenségének bizonyos erősödésének” időszakává válnak. Ez, valamint magában az Arany Hordában folyó belső harc oda vezetett, hogy a XIV. század 60-70-es éveiben. "az Arany Horda Oroszország feletti hatalmának fokozatos gyengülése tapasztalható". Azonban a 60-70-es évek fordulója óta a XIV. a felfokozott tatárjárások kapcsán „az orosz nép ellenállása is felerősödött a horda megszállóival szemben”, a „Nyizsnyij Novgorodi Fejedelemség” pedig „a nemzeti felszabadító harc központjává” válik. Ez az „emelkedés” végül „döntő csatához” vezetett a kulikovoi mezőn. Dmitrij Donszkoj uralkodásának értékelése L.V. Cherepnin a „jelentős aktiválásról” ír külpolitika Oroszország": ha korábban az orosz fejedelmek a kánok adózásával biztosították birtokaik biztonságát, akkor "most már katonai visszavágást szerveznek a Horda haderejének". Dmitrij Donszkoj „nemcsak a néprubellel, hanem karddal is megpróbálta elérni” a csendet Oroszország számára. Miután így „emelte” ezt a herceget, L.V. Cserepnin rögtön ott siet lefoglalni: „Dm előtt azonban. Donszkoj emelte fel ezt a kardot, az orosz nép már felkelt, hogy harcoljon a tatár iga ellen. És mégis, "Dmitrij herceg elődeinél következetesebben támogatta a szövetséget a városlakókkal", ami elsősorban a társadalmi-gazdasági fejlődésben való jelentőségük növekedésének volt köszönhető. Dmitrij Donszkoj tehát „objektíven” hozzájárult a népfelszabadító mozgalom felemelkedéséhez.

A tanulmányokban L.V. Cherepnin a Horda-függőség időszakának szentelte, számos gondolat jól látható, amelyek elődei nézeteit fejlesztik. Az első a fejedelmi-kán kapcsolatok, amelyek főként a kán akaratától és általában a Hordában zajló eseményektől függenek. A második a fejedelmek (és más feudális urak) és a nép közötti mély osztályszakadék hangsúlyozása a mongolokkal kapcsolatban. A fejedelemközi küzdelem bizonyos sikerei ugyanakkor az utóbbiakon, elsősorban a városlakókon múltak. Természetesen a konkrét helyzetek így vagy úgy megváltoztatták a neves felek felállását, de L.V. szerint mindig. Cherepnin, eredeti ellenzékük megmaradt: a herceg - a kánok, a feudális urak - az emberek (városiak) és természetesen Oroszország - a Horda. Ugyanakkor meg kell jegyezni egy bizonyos kutatási rugalmasságot, amely lehetővé teszi a tudós számára, hogy az események fogalmi rendszerében olyan adatokat vegyen figyelembe, amelyek első pillantásra ellentmondanak a kutatás fő irányzatának (amely azonban változatlan marad). .

Ez különbözteti meg L.V. munkáit. Cherepnint más hazai történészek kissé egyenes következtetéseiből, akiknek munkái egykorúak voltak velük, vagy az azt követő években jelentek meg. Szóval, I.U. Budovnits nagyon érzelmesen írta a következőket: „... A tatár iga legszörnyűbb évtizedeiben, amely Batu véres pogromja után következett, a szolgaság, a szolgalelkűség és a nyargalás prédikálása a papságból és a papságból kiinduló idegen elnyomás hordozói előtt. uralkodó feudális osztály, a népnek sikerült szembeszállnia a megszállókkal szembeni hajthatatlanságon, a halál megvetésén, az életáldozaton alapuló harci ideológiájával, hogy megszabadítsa az országot az idegen igatól.

Az 1960-as évek közepére kialakult „mongol kérdés” történetírói helyzetét figyelembe véve V.V. Kargalov arra a következtetésre jutott, hogy szükség van egy "speciális tanulmány" létrehozására, amely kifejezetten az oroszországi mongol-tatár invázió időszakáról szól. Ezek voltak munkásságának tematikailag és kronológiailag általánosabb fejezetei.

A fő célja V.V. Kargalov célja, hogy maximalizálja a probléma „terét” a 13. századon belül: kronológiailag, területileg és végül társadalmilag. Ami az első feladatot illeti, „az oroszországi mongol-tatár invázió következményeit nem csak Batu hadjáratának, hanem a több évtizedes tatár inváziók egész sorozatának (a Batu pogrommal kezdve) következményeként tekintjük. .” Általánosságban úgy tűnik, hogy ez igaz és indokolt: a mongol különítmények továbbra is ismételten megjelennek Oroszországban. De V.V. Kargalovot eleve csak egy szempont érdekli: "A kérdés ilyen megfogalmazása lehetővé teszi a mongol-tatár hódítás pusztító következményeinek teljesebb elképzelését."

A "területi mezőt" bővítve V.V. Kargalov is hozzájárul. Ha „az invázió orosz városra gyakorolt ​​következményeinek kérdését – úgy véli – jól kidolgozták a szovjet történészek”, akkor „valamivel rosszabb a helyzet az invázió feudális vidéki területekre gyakorolt ​​következményeinek tanulmányozásával. Oroszország. Az írásos és régészeti adatok tanulmányozása után V.V. Kargalov arra a következtetésre jutott, hogy a mongol invázió mind a városokat, mind az "orosz feudális falu termelőerejét" "szörnyű csapást mért".

Hogyan reagált ezekre a katasztrófákra az orosz föld lakossága: a nemesség és a nép? V.V. Kargalov folytatja a korábbi munkákban felvázolt „elágazásuk” gyakorlatát. A tatárok „egyetértési politikája” a „helyi feudális urakkal”, „a tatár feudálisok együttműködése”, egymás közötti „szövetségük”, legjobb esetben „bizonyos kompromisszum” - ilyen az orosz-mongol képe. kapcsolatok a 13. század második felében. két etnikai csoport "feudalizmusának" szintjén.

De az elődeivel ellentétben V.V. Kargalov azt javasolja, hogy az orosz fejedelmek ezen „kompromittáló politikáját” ne lokálisan vegyék fontolóra (mind az egyes fejedelmek, mind pedig bizonyos orosz területek más „feudális urai” vonatkozásában), hanem az ilyen következtetéseket az „orosz szellemi és világi feudális urakra” mint egészre kiterjeszti. . „Az orosz feudális urak – fejezi be – gyorsan megegyezésre jutottak a Horda kánjaival, és felismerve a kán legfőbb hatalmát, megtartották „asztalukat” és hatalmukat az elnyomott osztályok felett.

Más volt a hozzáállás a Horda népéhez. „A mongol-tatár hódítókkal való együttműködés politikáját, amelyet az orosz feudális urak jelentős része folytatott, a tömegek elleneztek, az erőszaktevőkkel szemben kibékíthetetlenül. A „Batu pogrom” szörnyű következményei és a horda kánokkal összeesküdt feudális uraik politikája ellenére az orosz nép folytatta a harcot az idegen iga ellen.

A társadalmi erők ilyen összehangolása legalább két következményhez vezetett. Az első az volt, hogy "az alsóbb osztályok beszédeiben szorosan összefonódtak a tatár- és feudálisellenes motívumok". A második az, hogy éppen „az orosz nép küzdelme az idegen iga ellen... Északkelet-Oroszország különleges pozícióját köszönheti a Horda kánnal szemben. Nem az orosz fejedelmek "bölcs politikája", hanem a tömegek harca a mongol hódítók ellen vezetett a "bessermenstvo" és a "baszkizmus" felszámolásához, számos "cári nagykövet" kiutasításához az orosz városokból. hogy Oroszország nem változott az Aranyhordák egyszerű „ulusává”. Az elnyomó idegen iga alatt az orosz népnek sikerült megőriznie önálló nemzeti fejlődésének feltételeit. Ez V. V. munkájának egyik fő következtetése. Kargalov. Egy másik összefoglalja az inváziót. „Oroszország történetének tanulmányozása a mongol-tatár invázió után elkerülhetetlenül ahhoz a következtetéshez vezet, hogy az idegen hódítás negatív, mélyen visszahúzó hatással van az ország gazdasági, politikai és kulturális fejlődésére. A mongol-tatár iga következményei több évszázadon át érezhetőek voltak. Ez volt a fő oka annak, hogy Oroszország lemaradt a fejlett európai országoktól, amelyek felszámolása a szorgalmas és tehetséges orosz nép titáni erőfeszítéseit követelte.

V.V. munkája. Kargalov új mérföldkő a „mongol kérdés” nemzeti történetírásának fejlődésében. Nagyon világosan rámutatott az orosz-horda kapcsolatok fő cselekményeire a 13. században. és perspektívájuk. Oroszország és a Horda között fegyveres, kemény összecsapás volt, a hercegek (és más "feudális urak") és a nép között - kibékíthetetlen osztályellentétek. A probléma másik aspektusa ugyanakkor az orosz földek bizonyos (a feudális fejlődés keretei között) politikai függetlenségének megőrzése.

Ennek a fajta kutatási irányzatnak a fejlődését látjuk V.L. monográfiájában. Egorova. Fő feladata az Arany Horda történeti földrajzának tanulmányozása a XIII-XIV. - szorosan kapcsolódik különösen Oroszország és a Horda katonai-politikai kapcsolataihoz. Az orosz történetírásban már meghonosodott számos rendelkezés megerősítése mellett, például „a mongolok osztatlan hatalmáról és az orosz fejedelmek aktív ellenállásának hiányáról” az 1312 előtti időszakban, vagy arról, hogy az 1359-1380 közötti időszakban. . "az orosz földek katonai és gazdasági erejének folyamatos növekedése jellemzi" a szerző néhány kérdést újszerű módon tesz fel, vagy jobban kiemeli az ismerteket.

Először is azt látjuk, hogy világosan megoszlanak "az oroszországi mongol politika fő szakaszai". Másodszor, fontosnak tűnik számunkra az az állítás, hogy ez a politika "nem kapcsolódott új földterületek elfoglalásához és kizárásához". Az orosz földek tehát a kutató ésszerű véleménye szerint nem tartoztak az Arany Horda tényleges területéhez. És ugyanebben az összefüggésben az általa bevezetett "pufferzónák" fogalma a tudományos körforgásba, "az orosz határokat délről korlátozzák". Végül, harmadszor, hangsúlyozva, hogy a Horda politikájának fő célja "a lehető legnagyobb adó megszerzése volt", az orosz földek pedig "adófizetés alá eső félig függő területek helyzetébe kerültek". Ugyanakkor ez a státusz nemcsak hogy nem zavarta, hanem éppen ellenkezőleg, serkentette a mongol kánok katonai diktátumát Oroszország felett. Ezért "az Arany Horda teljes fennállása alatt az orosz fejedelemségek erőszakkal a mongolok politikai és gazdasági érdekeinek pályájába kerültek".

A „mongol kérdés” legújabb hazai történetírásában végzett mérlegelés eredményeit A.L. cikkében foglalta össze. Horoskevics és A.I. Pliguzov, előrevetítve J. Fennel Oroszországról szóló könyvét 1200-1304. „A mongol invázió orosz társadalom fejlődésére gyakorolt ​​hatásának kérdése az egyik legnehezebb kérdés Oroszország történetében. A források rendkívüli hiánya megnehezíti a megválaszolást, így teljesen lehetségessé válik olyan művek megjelenése, amelyekben tagadják az invázió bármilyen hatását Oroszország fejlődésére. A legtöbb történész azonban azon a véleményen van, hogy az idegen iga késleltette Oroszország gazdasági, társadalmi és politikai fejlődését, a feudalizmus kialakulásának kiteljesedését, újjáélesztette a kizsákmányolás archaikus formáit.

Egy ilyen újítást azonban nem tartalmazó következtetés mellett a szerzők javasolják néhány aktuális kérdéseket. Kétségtelenül ilyenek, és mind a privát, mind a általános kérdések Orosz-horda kapcsolatok. De ugyanakkor megjegyezzük, hogy a „mongol kérdés” egésze messze van attól, hogy elvben megoldódjon. Semmi esetre sem tűnnek komolytalannak és tudománytalannak azok a fogalmak, amelyeket korábban – bírálva – tudományos következetlenségükre hivatkozva, egyszerűen félre lehetett etetni. Történetírásunkban sokáig ilyen irigylésre méltó szerepet töltött be az L.N. Gumiljov.

Oroszország és a mongolok kapcsolatát L.N. Gumiljov széles külpolitikai háttér előtt, nagyrészt az akkori etnikai és konfesszionális viszonyok alapján. Batu csapatainak inváziója a tudós számára nem valamiféle fordulópont Oroszország történelmében. „Mongol rajtaütés” volt, vagy „nagy portyázás, nem szisztematikus hódítás, amelyre az egész Mongol Birodalomnak nem lett volna elég embere”; ez "az okozott pusztítás mértékét tekintve összemérhető az abban a viharos időszakban szokásos nemzetközi háborúval." „A Vlagyimir Nagyhercegség, amely átengedte a tatár hadsereget a földjén, megőrizte katonai potenciálját”, és „a háború okozta pusztítás” „túlzott”.

Ezt követően "Nagyoroszországban megegyeztek abban, hogy az orosz föld "Kanovi és Batyev" földje lett, vagyis elismerték a mongol kán szuzerenitását." Ez a helyzet a mongoloknak és az oroszoknak egyaránt megfelelt, hiszen „a külpolitikai helyzet indokolta”. Mi volt Oroszország számára a „szuzerinitás”? „... A mongolok sem Oroszországban, sem Lengyelországban, sem Magyarországon nem hagyták el a helyőrségeket, nem vetettek ki állandó adót a lakosságra, nem kötöttek egyenlőtlen szerződéseket a fejedelmekkel. Ezért a "meghódított, de meg nem hódított ország" kifejezés teljesen téves. A honfoglalás nem történt meg, mert nem volt eltervezve”; "Oroszországot nem leigázták és nem hódították meg a mongolok", és "az orosz föld a Dzhuchiev ulus részévé vált anélkül, hogy elveszítette volna az autonómiát ...". „Ezt az orosz-tatár kapcsolatrendszert, amely 1312 előtt létezett, szimbiózisnak kell nevezni. És akkor minden megváltozott…” A változások az iszlám Arany Horda általi átvételének eredményeként következtek be, amelyet L.N. Gumiljov "a szomszédos muszlim szuperetnosz győzelmének nevezi, amely 1312-ben birtokba vette a Volga és a Fekete-tenger vidékét". "Nagy Oroszországot, hogy ne pusztuljon el, katonai táborgá kényszerítették, és a tatárokkal való korábbi szimbiózisból katonai szövetség alakult ki a Hordával, amely több mint fél évszázadig tartott - üzbégtől Mamaiig." Politikai lényege az volt, hogy az orosz fejedelmek „katonai segítséget kértek és kaptak a Nyugat (Litvánia és a németek) ellen a fizetett adóért. Yu.K.), és erős korlát volt, amely megvédte őket a keletről érkező csapásoktól.

A körülmények (belső és külső) későbbi összefolyása már lehetővé tette "Oroszország jövőbeli nagyságának alapját".

Az "ókori Oroszország és a Nagy sztyeppe" koncepciója L.N. Gumiljov sok tekintetben az "eurázsiaiság" gondolatához és sajátos történelmi fejlődéséhez nyúlik vissza, elsősorban G. V. munkáiban. Vernadszkij. (L. N. Gumiljov, mint köztudott, „az utolsó eurázsiainak” nevezte magát.) Az „eurázianizmus” ma, az elmúlt évtizedekkel ellentétben, aktívan jelen van az orosz társadalmi és tudományos gondolkodásban. "Ellenzi" a történettudományunk által a 30-as évek végén - 60-70-es években kialakított orosz-mongol kapcsolatok koncepciója. Mennyire jelentősek a különbségek e fogalmak között? Ha odafigyel a részletekre, akkor természetesen sok következetlenség és nézeteltérés lesz. És ha tágabban és terjedelmesebben nézed?

Mindkét koncepció bizonyos mértékben elismeri Oroszország függőségét a mongoloktól, ami nyilvánvaló. De az "eurázsiai" nézet feltételezi az orosz földek "orosz ulus" státuszát, vagyis belépést az Arany Horda fő területére. Ebből azonban semmiféle "pangás" nem származott Oroszország belső életében. Sőt, számos beszerzéssel gazdagodott a társadalmi, politikai, kulturális, sőt etnikai élet különböző területein.

A legtöbb hazai történész azt hitte és hiszi ma is, hogy Oroszország mint terület és társadalom nem lett a „Juchi ulus” területe. Amint azt V.L. Egorov, Északkelet-Oroszország "bennszülött" földjei és az Arany Horda között úgynevezett "pufferzónák" voltak, amelyek valójában az orosz és a mongol területeket határolták el. De ugyanakkor ez nem könnyített Oroszország helyzetén. Oroszország a horda nehéz „igája” alatt találta magát, amely csaknem két és fél évszázadig tartott. Az „iga” több évszázadra megdobta az összeurópai fejlődéssel összhangban lévő országot, ami a jövőben elmaradottságát, sajátosságát okozta. Ezek a jelenleg egymással szemben álló történetírói pártok álláspontja a „mongol kérdésben”.

Számunkra úgy tűnik, hogy a külső ellentét ellenére nincs közöttük leküzdhetetlen akadály. Ehhez azonban némileg lágyítani kell az Oroszország belső állapotára és fejlődésére vonatkozó rendelkezéseiket az „igában”. Kétségtelen, hogy a kapcsolatok „barátságos” vagy „jóindulatú” megítélése nem felelt meg a valóságnak. Konfrontáció volt két etno-társadalmi rendszer között (bár alapjukban talán közel álltak egymáshoz), és a konfrontáció kemény volt. Másrészt úgy gondoljuk, hogy az orosz-horda kapcsolatokról, mint Oroszország „totális” alárendeltségéről a Hordának, a lakossággal és a herceggel szembeni állandó „terror” formájában kifejezett nézete legalábbis némileg eltúlzott. .

Itt nem az oroszországi mongol-tatár politika védelméről van szó, nem törekszünk semmiféle bocsánatkérésre a mongol-tatárok számára. (Úgy tűnik, egyetlen népcsoport történelme sem szorul védelemre és pártfogásra, mert minden nép történetében van pozitív és negatív, „fekete” és „fehér”, ha egyáltalán így lehet fogalmazni.) Az orosz-horda kapcsolatok legteljesebb képének létrehozásáról beszélünk, teljes és kiegyensúlyozott, ideológiai és egyéb torzulások nélkül egyik vagy másik irányba. Arról is beszélünk, hogy megpróbáljuk megmagyarázni a kapcsolatok egyes elemeit (az összes, úgy tűnik, meghiúsul) (eredetüket, okaikat), amelyek nem mindig illeszkednek a számunkra jól ismert racionalista sémákba. Vallási eszmék, szokásjog normái, mindennapi élet, rituálék - mindezt (természetesen a "klasszikus" gazdasági és politikai viszonyokkal együtt) figyelembe kell venni az orosz-horda kapcsolatok tanulmányozása során.

Nemcsak gazdasági, társadalmi és politikai rendszerek kerültek kapcsolatba, nemcsak a nomád és ülő világ, hanem világnézeti rendszerek is: ideológiai és mentális. Ez utóbbiak figyelembevétele nélkül az akkori eseményekről és jelenségekről alkotott felfogásunk elszegényedik, és alkalmatlanná válik a középkori valósághoz.

A razziák, támadások, erőszak egyértelműen leegyszerűsítik az orosz-horda kapcsolatokat, mivel általában magának Oroszországnak a belső fejlődését egyszerűsítik, sok tekintetben csak a mongol-tatár rendek rákényszerített befolyására redukálják.

Az alábbiakban javasolt esszék célja, hogy bemutassák azt a közöst és eltérőt, ami az eurázsiai középkor két nagy társadalmi rendszerét összekapcsolta vagy elválasztotta egymástól. Végső soron egy kísérlet arra, hogy az orosz-horda kapcsolatok folyamatos küzdelemként értelmezett értelmezésétől a többoldalú és többszintű interakciót magában foglaló értelmezés felé haladjunk.

Megjegyzések

. Grekov B.D., Yakubovsky A.Yu. 1) Az Arany Horda (Esszé az Ulus Ju-chi történetéről a XIII-XIV. század kialakulásának és virágzásának időszakában). L., 1937. S. 3-10, 193-202; 2) Az Arany Horda és bukása. M.; L., 1950. S. 5-12; Nasonov A.N. A tatár iga a M.N. tudósításában. Pokrovszkij // M. N. antimarxista koncepciója ellen. Pokrovszkij. 2. rész M.; L., 1940; Yakubovsky A.Yu. Az oroszországi mongolok tanulmányozásának történetéből // Esszék az orosz orientalistika történetéről. M., 1953. S. 31-95; Safargaliev M.G. Az Arany Horda összeomlása. Saransk, 1960. S. 3-18; Cherepnin L.V. Az orosz központosított állam kialakulása a XIV-XV. században. Esszék Oroszország társadalmi-gazdasági és politikai történetéről. M., 1960 (1. fejezet. Az orosz centralizált állam kialakulása kérdésének történetírása); Kargalov V.V. Külpolitikai tényezők a feudális Oroszország fejlődésében: Feudális Oroszország és a nomádok. M., 1967. S. 218-255; Fedorov-Davydov G.A. Az Arany Horda társadalmi szerkezete. M., 1973. S. 18-25; Boriszov N.S. Hazai történetírás a tatár-mongol invázió orosz kultúrára gyakorolt ​​hatásáról // A Szovjetunió történetének problémái. Probléma. V. M., 1976. S. 129-148; Grekov I.B. A kulikovoi csata helye a politikai életben Kelet-Európa 14. század vége // Kulikovo csata. M., 1980. S. 113-118; Arapov D. Yu. Orosz orientális tanulmányok és az Arany Horda történetének tanulmányozása // Kulikovo csata szülőföldünk történelmében és kultúrájában. M., 1983. S. 70-77; Arslanova A.A. Az Arany Horda tanulmányozásának történetéből a 13. század perzsa forrásai szerint - a 15. század első fele. az orosz történetírásban // A Közép-Volga-vidék falujának társadalmi-gazdasági fejlődésének problémái a feudalizmus időszakában. Kazan, 1986, 11-130. Tolochko P.P.Ókori Oroszország. Esszék a társadalompolitika történetéről. Kijev, 1987. S. 165-167; Gorsky A.A. Orosz földek a XIII-XV században. A politikai fejlődés útjai. M., 1996. S. 56-57, 107-108; Chukaeea V.A. Orosz fejedelemségek és az Arany Horda. 1243-1350 Dnyipropetrovszk, 1998. S. 4-19.

cm: Boriszov N.S. Hazai történetírás ... S. 140-143; Kargalov V.V. Külpolitikai tényezők... S. 253-255.

cm: Rudakov V.N. A mongol-tatárok felfogása a Batu inváziójáról szóló annalisztikus történetekben // A régi orosz irodalom hermeneutikája. Ült. 10. M., 2000 stb. Természetesen figyelembe kell venni az „írók” későbbi szerkesztői feldolgozását ( Prokhorov G.M. 1) A Laurentian Chronicle kodikológiai elemzése // VID. L., 1972; 2) A Batu invázió története a Laurentian Chronicle-ben // TODRL. T. 28. 1974).

. Stennik Yu.V. A szlavofilizmus eredetéről a 18. századi orosz irodalomban // Szlavofilizmus és modernitás. SPb., 1994. S. 17, 19, 20; Poznanszkij V.V. Esszé az orosz nemzeti kultúra kialakulásáról: A 19. század első fele. M., 1975. S. 8 és mások.

. Karamzin N.M. Az orosz állam története 12 kötetben T. V. M., 1992. S. 205.

Ott. T. II-III. M., 1991. S. 462.

Ott. T. V. C. 201, 202, 208. Lásd még: Boriszov N.S. Hazai történetírás ... S. 130-132.

Ott. S. 132.

. Karamzin N.M. Az orosz állam története 12 kötetben T. II-III. S. 751; T. IV. M., 1992. S. 423.

Cit. tovább: Golman M.I. Mongólia történetének tanulmányozása Nyugaton (XIII - XX. század közepe). M., 1988. S. 40.

Ott. - Utóda a 19. század eleji francia orientalista másik kiemelkedő tagja lett. D "Osson, aki 1824-ben 4 kötetben publikálta "A mongolok története Dzsingisz kántól Timur Bekig." M.I. Golman úgy véli, hogy "sikerült újra létrehoznia egy átfogó képet a mongol hódításokról, és ami a legfontosabb, helyesen értékelte azokat pusztítónak". következményei Ázsia és Kelet-Európa népeire nézve"; de Guigne 18. századi munkájaként D" Osson munkája volt "a 19. századi Mongólia történetével foglalkozó nyugat-európai történetírásban a legjelentősebb. században sem veszített tudományos jelentőségéből. (Uo. 42-43. o.). Egy pillantás a 13. századi mongolokra. mint hódítókat, akik hatalmas pusztítást okoztak azokban az országokban, amelyeket meghódítottak, a polgári tudomány elfogadta, amikor ez a tudomány felvirágzott." Yakubovsky A.Yu. A mongolok tanulmányozásának történetéből ... S. 33). Hasonlítsd össze: "D" Osson után a történészek úgyszólván vulgarizálták a mongolokkal és Dzsingizidákkal szembeni negatív hozzáállást"( Kozmin N.N. Előszó // D "Osson K. A mongolok története. T. 1. Dzsingisz kán. Irkutszk, 1937. C.XXVII-XXVIII.).

A Szovjetunió Tudományos Akadémia története. T. 2. 1803-1917. M.; L., 1964. S. 189.

A H.D. Frenet lásd: Saveliev P. Fren életéről és tudományos munkásságáról. SPb., 1855.

. Golman M.I. Mongólia történetének tanulmányozása ... S. 143, kb. 57. - D.Yu. Arapov ( Arapov D. Yu. Orosz orientalistika és az Arany Horda történetének tanulmányozása. S. 70). Lásd még: Gumiljov L.N. Az ókori Oroszország és a Nagy sztyeppe. M., 1989. S. 602-604; Kozhinov V.V. A XX. század történetének titokzatos lapjai. M., 1995. S. 229, 231-232.

. Yakubovsky A.Yu. A mongolok tanulmányozásának történetéből ... S. 39.

A Tudományos Akadémia 1826. december 29-i fennállásának 100. évfordulója alkalmából tartott ünnepi ülésének aktusgyűjteménye. Szentpétervár, 1827. S. 52-53. - A feladat kitűzésének előtörténetéről és a verseny eredményeiről lásd: Tizengauzen V.G. Az Arany Horda történetéhez kapcsolódó anyagok gyűjteménye. SPb., 1884. T. 1. S. V-VI; Safargaliev M.G. Az Arany Horda összeomlása. 3-6.o.

. Tizengauzen V.G. Az Arany Horda történetéhez kapcsolódó anyagok gyűjteménye. T. 1. S. 555-563.

Ott. S. 555.

Ott. 556-557.

. "H. Fren nézetei akkoriban meghatározóak voltak a történettudományban" ( Yakubovsky A.Yu. A mongolok tanulmányozásának történetéből ... S. 39). - Aligha illik azt állítani, hogy a H.D. által összeállított "Programban". Fren szerint "nem vették figyelembe az osztályok és az osztályharc problémáját, nem kapott prioritást az Aranyhorda állam társadalmi-gazdasági alapjainak tanulmányozása" ( Arapov D. Yu. Russian Oriental Studies ... S. 72).

. Richter A. Valamit a mongolok és tatárok Oroszországra gyakorolt ​​hatásáról. SPb., 1822. Lásd még: Naumov P. Az orosz fejedelmek viszonyáról a mongol és tatár kánokhoz 1224-től 1480-ig. Szentpétervár, 1823; Bernhof A. Oroszország a tatárok igája alatt. Riga, 1830; Kartamysev A. A mongol korszak jelentőségéről az orosz történelemben. Odessza, 1847.

. A.R. Kutatás a mongol-tatárok Oroszországra gyakorolt ​​hatásáról // Otechestvennye zapiski. 1825, június; Prandunas G. Oroszország bukásának okai a tatárok igája alá és az autokrácia fokozatos helyreállítása benne // Európai Értesítő. 1827. Ch. 155. No. 14; [N. W.] Oroszország állapotáról a mongolok inváziója előtt (részlet) // A haza fia. 1831. V. 22. 33-34. sz.; [M.P.] Indoklás az orosz államban a polgári oktatást lassító okokról Nagy Péternek, M. Gastev esszéje. M., 1832 // Teleszkóp. 1832. 12. sz.; Fisher A. A. Fisher rendes filozófiaprofesszor beszéde a Szentpétervári Egyetem ünnepi ülésén, 1834. szeptember 20-án // ZhMNP. 1835.4.5. 1. sz.

. Gastev M. Indoklás az orosz állam polgári oktatását lelassító okokról. M., 1832. S. 131.

. Polevoy N.A. Az orosz nép története. SPb., 1833. T. 4. S. 9; T. 5. S. 22-23 és mások; Usztryalov N.G. orosz történelem. 1. rész Szentpétervár, 1855. S. 185, 187-193.

Bár feltételezhető, hogy nézete „reakció volt a tatár iga orosz történelemben betöltött szerepének eltúlzására” (Az orosz történelem esszékben és cikkekben / Szerk.: M. V. Dovnar-Zapolsky. T. I. B. m., 6. g. S. 589).

. Szolovjov S.M. Op. 18 könyvben. Könyv. I. Oroszország története ősidők óta. T. 1-2.M., 1988. S. 53.

Ott. S. 54.

A "mongol kérdés" koncepciója S.M. Szolovjovot a szovjet történettudomány nem fogadta el, és élesen bírálta. Szóval, N.S. Boriszov azt írta, hogy műveiben „rendkívül alábecsülik a tatár invázió jelentőségét, még a „mongol korszak” kifejezést is elvetik. Többkötetes "Oroszország története" című művében Batu inváziója mindössze négy oldalt foglal el, és körülbelül ugyanannyit - a tatárok szokásainak leírása "( Boriszov N.S. Hazai történetírás ... S. 135).

. Kononov A.N. A hazai orientalistika történetének tanulmányozásának néhány kérdése. M., 1960. S. 3; Golman M.I. Mongólia történetének tanulmányozása ... S. 54. - Az oroszországi mongolisztika későbbi fejlődéséről ld. 108-118.

. Tizengauzen V.G. Az Arany Horda történetéhez kapcsolódó anyagok gyűjteménye. T. 1. S. IX.

Ott. S. V. Vö.: „Annak az orientalistáknak az érdemeit, amelyhez Berezin tartozik, nem annyira a tudományos feladatok teljesítése, mint inkább a kitűzés határozza meg, és ezzel kapcsolatban egy tudós, aki megértette, hogy „az orosz orientalisták kötelessége a magyarázat "Az orosz történelem mongol korszaka, és nem csak szavakban, hanem tettekben is, annak, aki bebizonyította e kötelességének tudatát ... teljes joga van az utókor hálájához" ( Bartold V.V. Op. T. IX. M., 1977. S. 756).

. Kostomarov N.I. A monokrácia kezdete ben ókori Oroszország// Kostomarov N.I. Sobr. op. Történeti monográfiák és kutatások. Könyv. 5. T. XII-XIV. SPb., 1905. S. 5.

. Nasonov A.N. A tatár iga a M.N. tudósításában. Pokrovszkij. S. 61.

. Kostomarov N.I. Az autokrácia kezdete az ókori Oroszországban. S. 47.

Ott. S. 43.

. Platonov S.F. Op. 2 kötetben T. 1. St. Petersburg, 1993. S. 135-139. - A 19. század második felének - 20. század eleji orosz történetírás egyéb szempontjainak rövid ismertetése. lásd: Orosz történelem esszékben és cikkekben. 589-590. - A "mongol örökség" újraértékelése a 19. század végén. a nyugati történetírásban zajlott. „A polgári történettudományban annak idején elkezdődött a múltról alkotott nézetek revíziója, beleértve a mongol hódítás szerepének kérdését is. Egyre több hang hallatszott arról, hogy a korábbi történészek rosszul mérték fel a mongolok és a mongol hódítás szerepét az emberiség történetében, hogy itt az ideje átértékelni a korábbi nézeteket ezen a területen, hogy a mongolok egyáltalán nem. olyan pusztítókat, mint korábban gondolták, és éppen ellenkezőleg, sok pozitív dolgot hoztak a meghódított népek és országok életébe. Ez a progresszív nézetváltás a mongol hódítások reakciósokkal való értékelése terén a 19. század végi és a 20. század végi polgári történetírás legkomolyabb képviselőit is megragadta” – írja le a XX. század 50-es éveinek eleje nézőpontjából. forradalom a "mongol problémáról" szóló nézetekben A.Yu. Jakubovszkij ( Yakubovsky A.Yu. A mongolok tanulmányozásának történetéből ... S. 64. Lásd még: Golman M.I. Mongólia történetének tanulmányozása ... S. 44, 52).

Az Orosz Föderáció Oktatási és Tudományos Minisztériuma

Északkeleti Állami Egyetem

"Megbeszélések a tatár-mongol iga orosz történelemre gyakorolt ​​hatásáról".

Tanuló fejezte be

Filológiai Kar

csoport I-11

Vectomova Tatiana

A VIIIR Tanszék docense ellenőrizte

Pustovoit G.A.

Magadan 2011

A XIII században. hazánk népeinek kemény küzdelmet kellett kiállniuk az idegen betolakodókkal szemben. Kelet felől mongol-tatár hódítók hordái támadták meg Oroszországot, Közép-Ázsia és a Kaukázus népeit. Nyugatról az orosz és a kelet-balti népek földjeit német, svéd és dán keresztes lovagok, valamint magyar és lengyel feudálisok támadták meg.

A mongol-tatár uralom időszaka Oroszországban körülbelül két és fél évszázadig, 1238-tól 1480-ig tartott. Ebben a korszakban az ókori Oroszország végleg felbomlott, és megkezdődött a moszkovita állam kialakulása.

A tatár-mongol hordák oroszországi inváziója előtt az orosz állam több nagy fejedelemségből állt, amelyek folyamatosan versenyeztek egymással, de nem volt egyetlen nagy hadserege, amely képes lett volna ellenállni a nomádok armadájának.

A tatár-mongol iganak az orosz államiság kialakulására gyakorolt ​​hatásának problémáját az orosz történetírásban két szélsőséges álláspont fejezi ki:

1. A mongol-tatár iga tönkretételt, emberek halálát, késleltetett fejlődést hozott, de az oroszok életét és életét, államiságukat nem befolyásolta jelentősen. Ezt az álláspontot S. Szolovjov, V. Kljucsevszkij, S. Platonov, M. Pokrovszkij védte. 75 éve hagyományos a szovjet történetírásban. A fő gondolat az volt, hogy Oroszország a mongol-tatár invázió során az európai úton fejlődött, de a nagyszabású pusztítások és az emberi veszteségek, az adózás szükségessége miatt lemaradt.

2. A mongol-tatárok nagy hatással voltak az oroszok társadalmi és társadalmi berendezkedésére, a moszkovita állam kialakulására és fejlődésére. Ezt az elképzelést először L.N. Gumiljov, N.M. Karamzin, majd N.I. fejlesztette ki. Kostomarov, N.P. Zagoskin és mások A 20. században ezeket az elképzeléseket az eurázsiaiak dolgozták ki, akik a Moszkvai Államot a Nagy Mongol Állam részének tekintették. Vannak szerzők, akik azt állították, hogy a jobbágyságot Oroszország a mongoloktól kölcsönözte

L.N. Gumlev álláspontja.

Lev Nikolaevich Gumiljov koncepciójának jellemzője az az állítás, hogy Oroszország és az Arany Horda egészen a XIII. nemcsak ellenségek nem voltak, de még szövetséges kapcsolatban is álltak. Véleménye szerint egy ilyen szövetség létrejöttének előfeltétele a Livónia Rend túlzottan aktív terjeszkedési akciója a balti térségben. Ráadásul a szakszervezetnek többnyire katonai, semmint politikai jellege volt. Ezt az egyesülést az orosz városok védelmében fejezték ki a mongol különítmények bizonyos díj ellenében: „...Sándort érdekelte, hogy katonai segítséget kaphat a mongoloktól, hogy ellenálljon a Nyugat támadásainak és a belső ellenzéknek. Alekszandr Jaroslavovics ezért a segítségért kész volt fizetni, és drágán is fizetni ”(Gumiljov L.N. Oroszországból Oroszországba. - M .: Haladás. 132. o.). Tehát Gumiljov szerint a mongolok segítségével olyan városok, mint Novgorod, Pszkov 1268-ban és Szmolenszk 1274-ben megúszták az elfogást: „De itt a Hordával kötött megállapodásnak megfelelően egy 500 lovasból álló tatár különítmény jelent meg Novgorod ... Novgorod és Pszkov túlélte” (Gumilyov L.N. Oroszországtól Oroszországig. - M .: Haladás. 134. o.). Ezenkívül maguk az orosz fejedelmek is segítettek a tatároknak: „Az oroszok voltak az elsők, akik katonai segítséget nyújtottak a tatároknak, részt vettek az alánok elleni hadjáratban” (Gumilyov L.N. Rusztól Oroszországig. - M .: Haladás. p. 133). Lev Nyikolajevics csak pozitív szempontokat látott egy ilyen szövetségben: „Így Alekszandr Nyevszkij Szarainak fizetett adóért Oroszország megbízható, erős hadsereget kapott, amely nemcsak Novgorodot és Pszkovot védte… Ráadásul az orosz fejedelemségek is, amelyek elfogadták a A Hordával kötött szövetség teljesen megőrizte ideológiai függetlenségüket és politikai függetlenségüket... Ez önmagában azt mutatja, hogy Oroszország nem a mongol ulus tartománya volt, hanem a Nagy Kánnal szövetséges ország, amely némi adót fizetett a csapatok fenntartása után, amit ő maga. szükséges ”(Gumilyov L.N. Oroszországtól Oroszországig - M.: Haladás, 134. o.). Úgy vélte továbbá, hogy ez a szövetség az ország belső helyzetének javulásához vezetett: „A tatárokkal kötött szövetség áldás volt Oroszország számára a belső rend megteremtése szempontjából” (Gumilyov L.N. From Russia to Russia. - M . : Haladás. 133. o.).

Ötletének érvelése során LN Gumiljov a következő tényekre hivatkozik. Először is, a tatár-mongol különítmények nem voltak állandóan Oroszországban: „A mongolok nem hagyták el a helyőrségeket, nem gondoltak arra, hogy állandó hatalmukat megalapítsák” (Gumilyov L.N. From Rus to Russia. - M .: Haladás. 122. o.). Másodszor, sok forrásból ismert, hogy Alekszandr Nyevszkij herceg gyakran járt Batu kánhoz. Gumilev ezt a tényt az unió megszervezésével kapcsolja össze: „1251-ben Sándor Batu Hordájához érkezett, barátságot kötött, majd fiával, Sartakkal testvéri viszonyba került, aminek eredményeként a kán fogadott fia lett. A Horda és Oroszország egyesülése megvalósult ... ”(Gumilyov L.N. Oroszországtól Oroszországig. - M .: Haladás. 127. o.). Harmadszor, amint fentebb említettük, Gumiljov arra hivatkozik, hogy a mongolok 1268-ban megvédték Novgorodot. Negyedszer, Gumiljov könyveiben megemlíti egy ortodox püspökség megnyitását az Aranyhordában, ami véleménye szerint aligha lenne lehetséges ezen országok közötti ellenségeskedés esetén: egy ortodox püspök nyitott udvara. Nem volt kitéve semmiféle üldözésnek; azt hitték, hogy Sarsky püspöke Oroszország és az egész orosz nép érdekeinek képviselője a Nagy Kán udvarában ”(Gumilyov L.N. Oroszországtól Oroszországig. - M .: Haladás. 133. o.). Ötödször, miután Berke hatalomra került a Hordában, aki az iszlámot államvallássá tette, Oroszországban nem kezdődött el az ortodox egyház vallási üldözése: „... A muszlim párt Hordában aratott győzelme után Berke személyében , senki sem követelte, hogy az oroszok térjenek át az iszlámra” ( Gumiljov L.N. Oroszországtól Oroszországig. - M .: Haladás. 134. o.). Számomra úgy tűnik, hogy ezek és talán néhány más tény alapján arra a következtetésre jut, hogy Oroszország és a Horda között szövetséges kapcsolatok állnak fenn.

A probléma egyéb megközelítései.

L. N. Gumiljov koncepciója mellett létezik egy másik „eredeti” Nosovsky G.V. és a Fomenko A.T., ami egyáltalán nem esik egybe a hagyományos történelemmel. Lényege abban rejlik, hogy véleményük szerint a Horda és Oroszország gyakorlatilag egy és ugyanaz az állam. Úgy gondolták, hogy a Horda nem egy külföldi entitás, amely elfoglalta Oroszországot, hanem egyszerűen egy kelet-orosz reguláris hadsereg, amely az ősi orosz állam szerves részét képezte. E koncepció szempontjából a „tatár-mongol iga” egyszerűen a katonai kormányzás időszaka, amikor a parancsnok-kán volt a legfőbb uralkodó, és a városokban polgári fejedelmek ültek, akiknek adót kellett beszedniük. ennek a hadseregnek a fenntartására: „Az ókori orosz állam tehát egyetlen birodalomnak tűnik, amelyen belül volt egy hivatásos katonai osztály (horda) és egy polgári rész, amely nem rendelkezett saját reguláris csapatokkal, mivel az ilyen csapatok már a Horda része ”(Nosovsky G.V., Fomenko A.T. Új kronológia és koncepció Az ókori Oroszország, Anglia és Róma. M.: Az UNC DO MSU Publishing Department, 1996. 25. o.). Ennek a felfogásnak a fényében a gyakori tatár-mongol portyák nem voltak mások, mint az adózás kényszerű beszedése azokról a területekről, amelyek nem akartak fizetni: „Az úgynevezett „tatár razziák” véleményünk szerint egyszerűen büntető expedíciók voltak. azok az orosz régiók, amelyek aszerint, hogy miért nem voltak hajlandóak tiszteletet adó megfontolásoknak ”(Nosovsky G.V., Fomenko A.T. Új kronológia és az ókori Oroszország, Anglia és Róma fogalma. M .: UNC DO MSU kiadója, 1996. p. 26). Nosovsky és Fomenko a következőképpen érvelnek az eseményekről szóló verziójukon. Először is osztják egyes történészek véleményét, hogy már a 13. században kozákok éltek Oroszország határain. A mongolok és a kozákok közötti összecsapásokról azonban szó sincs. Innen arra következtetnek, hogy a kozákok és a horda orosz csapatok: „A hordának, bárhonnan származzon is, .. elkerülhetetlenül összeütközésbe kell kerülnie a kozák államokkal. Ezt azonban nem vették tudomásul. Az egyetlen hipotézis az, hogy a Horda nem harcolt a kozákokkal, mert a kozákok a Horda szerves részét képezték. Ez a verzió: a kozák csapatok nemcsak a Horda részei voltak, hanem az orosz állam reguláris csapatai is. Más szóval, a Horda kezdettől fogva orosz volt ”(Nosovsky G.V., Fomenko A.T. Új kronológia és az ókori Oroszország, Anglia és Róma fogalma. M .: UC DO MGU Publishing Department, 1996. 24-25. ). Másodszor, rámutatnak arra az abszurditásra, hogy a mongolok orosz csapatokat alkalmaztak hadjárataikban; végül is fellázadhatnának és átállhatnának a mongol ellenségek oldalára: „Álljunk meg egy pillanatra, és képzeljük el a helyzet abszurditását: a győztes mongolok valamiért fegyvert adnak át az általuk meghódított „orosz rabszolgáknak”, és nyugodtan szolgáljon a hódítók csapataiban, alkotva az ottani „fő tömeget”! .. Az ókori Róma még a hagyományos történelemben sem fegyverzett fel újonnan meghódított rabszolgákat” (Nosovsky G.V., Fomenko A.T. New chronology and the concept of the old Russia, England and Rome. M .: Publishing Department of the UNC DO MGU, 1996 p.122) . Karamzin azt írta írásaiban, hogy a jelenlegi templomok többsége az iga időszakában épült. Ez a tény is megerősíti Nosovsky és Fomenko koncepciójának alapját: „Majdnem minden orosz kolostort a „tatár-mongolok” alatt alapítottak. És világos, hogy miért. A kozákok közül sokan távoznak katonai szolgálat a Hordában, kolostorokba járt” (Nosovsky G.V., Fomenko A.T. New chronology and the concept of the old Russia, England and Rome. M .: Publishing house of the UNC DO MGU, 1996. pp.127-128). Így írják: „A mongol hódítók valamiféle láthatatlan emberekké változnak, akiket valamiért senki sem lát” (Nosovsky G.V., Fomenko A.T. Az ókori Oroszország, Anglia és Róma új kronológiája és fogalma. M .: Publishing Department of the the UNC DO MSU, 1996. 124. o.).

Szinte minden más ismert történész úgy véli, hogy az Arany Horda és Oroszország kapcsolata nem nevezhető szövetségesnek. Véleményük szerint az iga létrehozásának okai a következők:

1. A tatár-mongolok hódításai,

2. A mongolok felsőbbrendűsége a háború művészetében, tapasztalt és nagyszámú hadsereg jelenléte;

3. Feudális széttagoltság és viszály a fejedelmek között.

A tatár-mongol invázió pontosan „invázió”, és nem „séta” Oroszországban, ahogy L. Gumiljov állítja, és a legsúlyosabb iga felállítása, ti. a tatár-mongol uralma Oroszország függő létének minden nehézségével.

A tatár-mongol invázió következményei a következők: a több mint 2,5 évszázados járom következtében Oroszország 500 évre visszaszorult fejlődésében, és ez az oka annak, hogy Oroszország jelenleg lemarad a nyugati civilizációktól. A tatár-mongol invázió következtében az orosz földek és városok elpusztultak, egész fejedelemségek pusztultak el, óriási károk keletkeztek a gazdaság és a kultúra fejlődésében, de a tatár-mongol iga elleni küzdelem hozzájárult az orosz nép egyesítéséhez, központosított államot alkotnak.

Ezért a Hordának még mindig volt hatalma Oroszország felett, és az „iga” szó jellemzi ezt a hatalmat a legpontosabban. A nagy kánok vazallus államként kezelték Oroszországot, amelynek tehetetlenségét nagy tiszteletdíjak és toborzókészletek támogatták. Álláspontjukat a következő tényekkel igazolják. Először is, a nagy kánok számára az orosz hercegek olyanok voltak, mint a vazallusok és a rabszolgák keresztje. Így hát minden alkalommal a kánváltás után meghajoltak előtte, és címkét kértek az uralkodáshoz: „Még 1242-ben I. Vlagyimir Jaroszlav nagyhercege Batu főhadiszállására ment, ahol megerősítették hivatalában. Fiát, Konstantint Mongóliába küldték, hogy biztosítsa a régenst saját és apja elkötelezettségéről” (Vernadsky V.G. History of Russia: Mongols and Rus. - M.: Tver: Agraf: Lean, 2000. 149. o.). Ezt erősítik meg a mongol kánok orosz fejedelmek kivégzésének tényei is, például Mihail Csernyigovszkij kivégzése: „... Az egyik hozzá hű bojárral együtt végezték ki, aki elkísérte a kánhoz. fej ...” (Vernadsky V.G. History of Russia: Mongols and Russia. - M .: Tver: Agraf: Lean, 2000. 151. o.). Másodszor, a történelem tudja, hogy az Arany Horda az uralkodás egész ideje alatt számos büntető különítményt küldött Oroszországba, amelyek harcoltak az adófizetés elmulasztása, valamint a hercegek vagy az egyszerű emberek felkelése ellen. Ennek legvilágosabb példája a „Nevryu hadsereg”, amelyet Andrej Jaroszlavics nagyherceg ellen küldtek, és amely sok történész szerint többet ártott Oroszországnak, mint Batu hadjárata: Nevruy parancsnok parancsnoksága alatt álló tatár tumen. Andrej Jaroszlavics és testvére, Jaroszlav ezredei vereséget szenvedtek egy heves csatában Perejaszlavl-Zalesszkij közelében, maga a nagyherceg pedig Svédországba menekült, ahonnan csak néhány év múlva tért vissza” (Enciklopédia gyerekeknek. V.5. Oroszország és legközelebbi szomszédai. - M .: Avanta+, 1998. 229. o.). Nem szabad figyelmen kívül hagyni a kánok által végzett gyakori oroszországi népszámlálást sem. Eredményeiket adók beszedésére, valamint harcosok toborzására használták fel. Az eseményeknek ezt a változatát az is alátámasztja, hogy Oroszországban a kultúra hanyatlása következett be: egyes mesterségek elvesztek, sok könyvet elégettek.

Következtetés.

Nagyon nehéz végleges következtetést levonni ebben a kérdésben. Az események bemutatásának egyik fenti változata sem lehet igaz.

Felhasznált irodalom jegyzéke

1. Gumiljov L.N. Oroszországtól Oroszországig. –M.: Haladás.
2. Karamzin N.M. Az orosz állam története: Könyv. 2. - Rostov-on-Don, 1994.
3. Nosovsky G.V., Fomenko A.T. Új kronológia és az ókori Oroszország fogalma: V.1. - M: Kiadó. Az UC DO MSU osztálya, 1996.

Főbb időpontok és események: 1237-1240 p. - Batu hadjáratok tovább

Oroszország; 1380 - Kulikovo csata; 1480 - az Ugra folyón állva, a Horda uralmának felszámolása Oroszországban.

Alapfogalmak és fogalmak: iga; címke; baskak.

Történelmi személyek: Batu; Ivan Kalita; Dmitrij Donskoj; Mamai; Tokhtamysh; Iván IP.

Munka a térképpel: Mutassa meg az Arany Hordához tartozó orosz területek területeit, vagy tisztelgést fizetett neki.

Válasz terv: egy). az Oroszország és a Horda kapcsolatának természetére vonatkozó főbb nézetek a XI-XV. században; 2) a mongol-tatárok uralma alatt álló orosz földek gazdasági fejlődésének jellemzői; 3) változások a hatalom szervezetében Oroszországban; 4) orosz ortodox egyház a horda uralom feltételei között; 5) az Arany Horda uralmának következményei az orosz földeken.

Válaszanyag: A Horda uralom problémái a hazai történeti irodalomban eltérő megítéléseket, nézőpontokat okoztak és okoznak ma is.

Még N. M. Karamzin is megjegyezte, hogy az oroszországi mongol-tatár uralomnak van egy fontos pozitív hatása.

vie - felgyorsította az orosz fejedelemségek egyesülését és az egyetlen orosz állam újjáéledését. Ez okot adott arra, hogy néhány későbbi történész a mongolok pozitív hatásáról beszéljen.

Egy másik nézőpont az, hogy a mongol-tatár uralom rendkívül nehéz következményekkel járt Oroszországra nézve, mivel 250 évvel hátráltatta fejlődését. Ez a megközelítés lehetővé teszi, hogy Oroszország történetének minden későbbi problémáját pontosan a Horda hosszú uralmával magyarázzuk meg.

A harmadik nézőpontot néhány modern történész írása mutatja be, akik úgy vélik, hogy egyáltalán nem volt mongol-tatár iga. Az orosz fejedelemségek interakciója az Arany Hordával inkább szövetségesi viszonyhoz hasonlított: Oroszország adót fizetett (és mérete nem volt olyan nagy), a Horda pedig cserébe biztosította a legyengült és szétszórt orosz fejedelemségek határainak biztonságát.

Úgy tűnik, hogy ezen nézetek mindegyike csak a probléma egy részét fedi le. Különbséget kell tenni az "invázió" és az "iga" fogalma között:

Az első esetben az Oroszországot tönkretevő batu invázióról van szó, és arról, hogy a mongol kánok milyen intézkedéseket hoztak időről időre a kelletlen fejedelmek ellen; a másodikban - az orosz és a horda hatóságok és területek közötti kapcsolatrendszerről.

Az orosz földeket a Hordában saját területének részének tekintették, amely bizonyos fokú függetlenséggel rendelkezett. A fejedelemségeknek meglehetősen jelentős adót kellett fizetniük a Hordának (még azok a földek is fizettek, amelyeket nem foglalt el a Horda); az új hadjáratokra készülve a kánok nemcsak pénzt, hanem katonákat is követeltek az orosz hercegektől; végül az orosz földekről származó "F!FOY áruk" nagyra értékelték a Horda rabszolgapiacain.

Oroszországot megfosztották korábbi függetlenségétől. A MOI fejedelmei "nem uralkodnak, csak az uralkodásért kapott bélyeget. A mongol kánok számos konfliktusra és viszályra buzdítottak a fejedelmek között. Ezért a címkék megszerzése érdekében a fejedelmek minden lépésre készek voltak, ami fokozatosan megváltozott a fejedelmi hatalom természete az orosz földeken.

Ugyanakkor a kánok nem hatoltak be az orosz ortodox egyház pozícióiba - a balti államok német lovagjaival ellentétben nem akadályozták meg a nekik alávetett lakosságot abban, hogy higgyen saját Istenükben. Ez az idegenuralom legnehezebb körülményei ellenére lehetővé tette a nemzeti szokások, hagyományok, mentalitás megőrzését.

Az orosz fejedelemségek gazdasága a teljes tönkremenetel időszaka után meglehetősen gyorsan helyreállt, és a XIV. század elejétől. rohamosan kezdett fejlődni. Azóta a városokban újjáéledt a kőépítés, megkezdődött az invázió során lerombolt templomok és erődök helyreállítása. A megállapított és rögzített tiszteletadás hamarosan már nem számított súlyos tehernek. Ivan Kalita kora óta pedig a befolyt pénzek jelentős részét maguknak az orosz földeknek a belső szükségleteire irányították.