A mongolok és a ruszok megvitatják a mongol uralom következményeit. Vizsga: Oroszország és az Arany Horda a XIII-XV. században

Ellentétben Közép-Ázsia országaival, a Kaszpi-tengerrel és a mongolok által meghódított északi fekete-tengeri térséggel, ahol kedvező természeti adottságok voltak az extenzív nomád szarvasmarha-tenyésztéshez, amely a mongol államok területe lett, Oroszország megőrizte államiságát. Oroszország függősége az Arany Irda kánjaitól elsősorban abban a súlyos adóban nyilvánult meg, amelyet az orosz nép kénytelen volt fizetni a hódítóknak.
Miután megkapták az elképzelést Oroszország katonai képességeiről és az orosz nép készenlétéről nemzeti államiságuk megvédésére, a mongol-tatárok megtagadták, hogy Oroszországot közvetlenül bevonják az Arany Hordába, és létrehozzák saját közigazgatásukat az orosz földeken.
1243-ban Batu főhadiszállására beidézték Vlagyimir nagyhercegnek, Jurij Vszevolodicsnak, Jaroszlavnak a városban meggyilkolt testvérét, akinek, miután hivatalosan elismerte vazallusi függőségét a Hordától, a kán átadott egy címkét (oklevelet). ) Vlagyimir nagy uralkodására Északkelet-Oroszország „legrégebbi” fejedelmének elismerésével. Más fejedelmek is címkéket kaptak uralkodásukért, akik Jaroszlav után érkeztek a Hordába, és beleegyeztek abba, hogy egy sor megalázó eljárást hajtsanak végre, hangsúlyozva vazallusi "a kán alárendeltségüket".
Miután a kánok megőrizték a hatalmat fejedelemségeikben a fejedelmek kezében, a kánok arra szorítkoztak, hogy ellenőrizzék vazallusi hűségüket és tevékenységüket különleges képviselőik, a Baskák kiküldésével. A legújabb kutatások nem erősítik meg azt a korábban elfogadott nézetet, hogy a baszkok az oroszországi mongolok uralmának katonai-közigazgatási formája. A baszkok feladata az volt, hogy aktívan ellenőrizzék a hercegek tevékenységét. A baskák feljelentései szerint azokat a fejedelmeket, akik a kán előtt bármiben „bűnösek” voltak, a Hordába idézték, vagy büntetősereget küldtek az orosz földekre.
A Batyev-pogrom nem törte meg az orosz nép akaratát, hogy ellenálljon a betolakodóknak. Az Arany Horda kánjainak több mint tíz évbe telt, hogy megszilárdítsák dominanciájukat Oroszország felett. A nyugati és északnyugati orosz területek, amelyeket szinte nem érintett az invázió, nem volt hajlandó elismerni a Hordától való függőséget. Délnyugat-Oroszország gyorsan kilábalt a pogromból. Daniil Galitsky dacosan megtagadta, hogy eljöjjön a Hordához egy címkeért, és kész volt folytatni a harcot ellene. Az 50-es évek elején Vlagyimir nagyherceg Andrej Jaroszlavics (1249-1252) megpróbálta egyesíteni a Hordával ellenséges erőket azáltal, hogy hordaellenes szövetséget kötött Daniil-Galitskyval és a tveri herceggel. A krónikás büszke szavai, amelyeket a szájába adott: „Jobb nekem idegen földre menekülni, mint barátkozni és tatárként szolgálni” – tükrözte az emberek hajthatatlanságát a hódítókkal szemben. Batu a fejedelmek közelgő közös akciójára figyelmeztetett azzal, hogy büntetőcsapatokat küldött ellenük. Perejaszlavl közelében Nevryuy „herceg” horda serege legyőzte Andrej Jaroszlavics és Tveri herceg sebtében összeállított ezredeit. Galíciai Daniilnak sikerült visszavernie Kuremsa „herceg” büntetőhadseregét, de 1259-ben Délnyugat-Oroszország újabb hordahordák inváziója volt, és Daniil Romanovics kénytelen volt elismerni a kántól való függőségét. A tönkretett és széttöredezett Oroszországnak még nem volt elég ereje, hogy ellenálljon a Hordának. A szabadságharc sikeréhez szükséges gazdasági és politikai feltételek még nem alakultak ki.
Andrej Jaroszlavics herceg külföldre menekülése után Alekszandr Jaroszlavics Nyevszkij (1252-1263) lett Vlagyimir nagyhercege, aki a kánokkal való kapcsolatában arra törekedett, hogy kilépjen Oroszország és a Horda akkori valódi erőegyensúlyából. Alekszandr Nyevszkij Oroszország fő feladatának a nyugati keresztesek agressziója elleni küzdelmet tekintette, amelyet a római kúria aktívan támogat. A Horda iga súlyossága ellenére Oroszország megőrizte államiságát, az orosz népet nem fenyegette a hódítók asszimilációja. Az általános fejlettség alacsonyabb szintjén álló mongolok nem tudták ráerőltetni nyelvüket és kultúrájukat az orosz népre. A keresztesek agressziója nemcsak az államot, hanem az orosz nép nemzeti létét és kulturális fejlődését is veszélyeztette.
Oroszország erőit a nyugatról érkező agresszió visszaszorítására összpontosítva, Alekszandr békés kapcsolatok fenntartására törekedett a kánokkal, nehogy újabb inváziókat és razziákat idézzen elő, és az ország aláásott termelőerőit és gazdaságát helyreállítva fokozatosan erőt halmozott fel a kánokkal. jövőbeli szabadságharc. Nyevszkijnek ez a menete a hordával való kapcsolatokban hosszú ideig meghatározóvá vált Vlagyimir, majd a moszkvai hercegek számára. Ez megfelelt az orosz feudális urak zömének érdekeinek is, akik szívesebben kötöttek megállapodást a hódítókkal, lemondtak jövedelmük egy részéről a javára, de megtartották uralkodásukat és birtokaikat, a nép feletti hatalmat. Az egyház megegyezésre szólított fel a Hordával is, amely a kánoktól az egyházi tulajdon védelmét és az adó alóli felmentést kapta.
A betolakodók elleni felszabadító harcot a feudális decentralizáció erősödése és a nagyhercegi hatalom gyengülése nehezítette. A nagyherceg hatalmának ideiglenes megerősödését Alekszandr Nyevszkij vezetésével, aki hatalmát Szmolenszk, Csernyigov és Novgorod-Pszkov vidék számos városára kiterjesztette, a kánok támogatták, akiknek eleinte szükségük volt erejére és tekintélyére a Horda uralmának érvényesítéséhez az invázió által nem érintett területeket, valamint segítségért a népszámlálás lefolytatásában és az emberek adóztatásában.
Alekszandr Nyevszkij halála után a Vlagyimir nagyhercegi cím a konkrét fejedelmek közötti harc tárgyává vált, akik számára a birtoklása elsősorban a „Vlagyimir-örökséget” alkotó terület igazgatásából származó bevételhez kapcsolódott. és szuzerenitás Északnyugat-Oroszország leggazdagabb városai – Novgorod és Pszkov – felett.
A nagyhercegi hatalom meggyengülése a galíciai-volinai földön is bekövetkezett, amelyet Romanovics Dániel galíciai halála (1264) után számos konkrét fejedelemségre osztottak fel. Fiának, Lev Danilovicsnak sikerült ideiglenesen egyesítenie Délnyugat-Oroszországot, de más orosz területektől elzárva, a belső viszályok és a horda gyakori inváziói miatt ez a XIV. agresszió tárgya a lengyel, litván és magyar feudális urak részéről.
Az Arany Horda kánjai, akik igyekeztek megakadályozni az egyes fejedelmek megerősödését, minden lehetséges módon hozzájárultak az orosz földek feudális feldarabolásához és a fejedelmek közötti viszályok szításához. A kánok a nekik engedelmeskedő hercegeket a Horda számára veszélyes és kifogásolható fejedelmekkel állították szembe, utóbbiakat a kán főhadiszállásán végzett gyilkossággal vagy büntetőhadseregek kiküldésével számolták fel. Miután a címkekibocsátást a fejedelmek közötti rivalizálás és alkudozás tárgyává, a rájuk gyakorolt ​​politikai nyomás eszközévé tették, a kánok szándékosan megsértették az Oroszországban kialakult és a fejedelmi viszályokba beavatkozó „táblák” öröklési rendjét. mint ürügyet Oroszország ragadozó inváziójára. Gyakran a tatár rati „vezettek” Oroszországba a riválisaikkal és magukkal a hercegekkel szembeni harcban, ahogy korábban a polovciakat „vezették”.
1257-ben a mongol írnokok („számjegyek”) a nagyhercegi adminisztráció, valamint a világi és szellemi feudális urak segítségére támaszkodva népszámlálást végeztek (a „számban” rögzítve) az orosz földek lakosságát. adók és vámok kivetése. Az orosz feudális urak azzal, hogy segítették a horda „számjegyeit” a népszámlálás lefolytatásában, a „közelgő adó” teljes terhét a dolgozó tömegek vállára akarták hárítani. A Hordának évente küldött tiszteletdíj („kilépés”, „tized”) volt a Horda iga legnagyobb terhe. Eleinte természetben gyűjtötték, majd pénzbe („ezüstbe”) utalták át. Az adózás mértéke minden egyes városi és mezőgazdasági ágazat volt. Az állandó tiszteletadás súlyosságát tovább súlyosbította a kánok gyakori követelése, hogy további nagy összegeket küldjenek nekik (az ún. „kérések”. A kereskedelmi vámokból származó levonások is a kán javára jártak. A Jamszkaja és a víz alatti vámok súlyosan a kánokra hárultak). parasztok, a „takarmány” kötelezettsége az elmúló hordasoroknak és kíséretüknek Az adó beszedését a kánok adták a muszlim kereskedők (“besermens”) kegyelméből, akik további önkényes adókat vetettek ki a lakosságra, a rabszolgasorba vetett parasztokra és városiak uzsora bilincsekkel, és eladták a fizetésképtelen adósokat rabszolgának a keleti rabszolgapiacokon.
Az orosz nép harca az Arany Horda iga ellen a XIII. század második felében.
Abban, hogy a mongolok kényszerűen elismerték Oroszország különleges helyzetét az Aranyhordával kapcsolatban, abban, hogy a hódítók megtagadták saját közigazgatásukat az orosz földeken, óriási szerepet játszott nemcsak az oroszok hősies ellenállása. embereket a Batu invázió éveiben, de a Horda írnokai, adószedői, önkényei és a Hordából érkezett kánok nagykövetei elleni szüntelen küzdelme miatt is. A dolgozó nép felszabadító harca szorosan összefonódott az orosz feudális urak elleni küzdelemmel, akik megállapodást kötöttek a Hordával. Ez a legvilágosabban az 1257-es népszámláláskor nyilvánult meg, amely sorozatos tatárellenes zavargásokat idézett elő, amelyek során a városiak és a parasztok is lecsaptak a „számosakat” segítő hűbéresekre. A Novgorodba érkezett "számlakók" kénytelenek voltak védelmet kérni a nagyhercegtől a lázadó városi szegények ellen. E zavargások során megölték a posadnik Mikhalkát, aki a bojárokkal együtt arra törekedett, hogy az adó teljes terhét a "kisebb emberekre" hárítsa ("A bojároknak könnyű maguknak teremteni, de gonoszak a kisebbeknek". ). Alekszandr Nyevszkij más fejedelmek segítségével brutálisan leverte a felkelést. Amikor 1259-ben a „számjegyek” ismét megérkeztek a városba az összeírásra, a fejedelemnek ismét oltalma alá kellett vennie őket, és rá kellett kényszerítenie a novgorodiakat, hogy „szám szerint jelenjenek meg”. 1262-ben Vlagyimir, Szuzdal, Rosztov, Jaroszlavl, Perejaszlavl-Zalesszkij, Usztyug és más északkelet-orosz városok lakói fellázadtak. A lázadók a gyűlölt „besermenekkel” és a tatárokkal együttműködő helyi feudálisokkal foglalkoztak. A baszkok és az adógyűjtők elleni nyugtalanság a XIII. század 70-es és 90-es éveiben folytatódott. A városi felkelések során újjáéledtek a vecse találkozók, amelyek a városi nép kezében a nemzeti felszabadítás és az antifeudális harc eszközévé váltak.
A kánoknak nem sikerült néhány ijesztő büntetőhadsereggel elfojtani az orosz nép felszabadító harcát, külön engedményeket kellett tenniük. A XIII. század végén. az adóbeszedés átkerült az orosz fejedelmekre, majd az orosz városokból a baskákat is visszahívták, ami megfosztotta a Hordát attól a lehetőségtől, hogy közvetlenül beavatkozzon az orosz földek belpolitikai életébe. Ezek a nép kemény harcában kivívott engedmények nagy jelentőséggel bírtak abban, hogy kedvezőbb feltételeket teremtsenek a tatár betörések súlyos következményeinek felszámolására az ország gazdaságában, Oroszország állampolitikai egységéért folytatott küzdelem megindításában.

Az invázió következményei és a Horda iga létrejötte

A Batu-pogrom és az akkor két évszázadon át kialakult idegen iga az orosz földek gazdasági, politikai és kulturális fejlődésének hosszú hanyatlásához vezetett, a fejlett nyugat-európai országokhoz képest elmaradott fejlődésük kezdetét jelentette.
Hatalmas károk keletkeztek az ország gazdaságának alapjában - a mezőgazdaságban. Oroszország régi birtokközpontjai (Kijevi föld, Északkelet-Oroszország középső régiói) elnéptelenedtek és pusztulásba estek, lakói túlélték a halált és a fogságot, elhagyták a művelt helyeket, és a Felső-Volga vidékének távoli erdei bozótjaiba menekültek. , a tatárok számára megközelíthetetlen, északabbra pedig a Volga-túli régióban. A mongol-tatárok északra és nyugatra nyomták Oroszország határait, beleértve a hatalmas "vad mezőt", amely a Fekete-tenger északi vidékétől az Oka és Ugra, az orosz nép ősidők óta birtokolt sztyeppei és erdőssztyepp vidékeiig terjed. időkben (a Perejaszlavli Hercegség délen, a Csernyigov-Szeverszk föld keleti régiói és Északkelet-Oroszország déli régiói).
A mongol-tatár hódítás súlyos következménye volt Oroszország különálló részeire való felosztása, ami az északkeleti és északnyugati orosz területek aktív gazdasági és politikai kapcsolatainak éles meggyengüléséhez vezetett a nyugati és délnyugati orosz területek lakosságával, később lengyel és litván feudális urak fogságába esett.
Az orosz városok tömeges tönkretétele és pusztulása, a szakképzett kézművesek halála és fogságba ejtése a városok szerepének csökkenéséhez vezetett az ország politikai és gazdasági életében, számos kézműves készség és technológiai módszer elvesztéséhez, eldurvulásához, a kézművesség és a kézművesség egyszerűsítése. Örökre eltűnt, vagy csak 150-200 év után kelt újjá az összetett mesterségfajták (filigrán, niello, cloisonne zománc, polikróm mázas kerámia, kőfaragás stb.). A városokban leállt a kőépítés, a képző- és iparművészet hanyatlásnak indult. Meggyengült a városi kézművesség és a piac kapcsolata, lelassult az árutermelés fejlődése, megszakadt a kézművesség kisüzemi gyártássá való átalakulásának kibontakozó tendenciája. Az "ezüst" tisztelete a Hordába való kiszivárgásához és az orosz földeken belüli pénzforgalom szinte teljes leállásához vezetett, ami a Batyev-invázió előtt megkezdődött áru-pénz kapcsolatok fejlődésének leállásához vezetett.
Súlyos csapást mértek a külfölddel fenntartott politikai és kereskedelmi kapcsolatokra. Csak Nyugat- és Északnyugat-Oroszország városai (Novgorod, Pszkov, Polotsk, Vitebsk, Szmolenszk) őrizték meg a kereskedelmi kapcsolatokat a Nyugattal. Északkelet-Oroszország fenntartotta a keleti kereskedelmet a Volga-út mentén, de ezt hátráltatták a Horda orosz kereskedelmi karavánok elleni ragadozó rajtaütései.
Az invázió által aláásott nemzetgazdaság helyreállításának, az elpusztult városok és falvak helyreállításának nehézségeit súlyosbította, hogy a nemzeti jövedelem jelentős része „tisztelet”, „kérés”, „megemlékezés” (ajándék) formájában a Hordához került. ) a kánoknak és a horda nemességnek, valamint a mongol-tatároknak az oroszok elleni szüntelen portyáinak, a Batu invázió katasztrófáit különböző léptékű vidékeken. Csak a tizenharmadik század utolsó negyedében 14 jelentősebb oroszországi inváziót hajtottak végre, nem számítva a sok kisebb portyát, amelyet a horda nemesség személyes gazdagodása érdekében hajtottak végre - „hercegek”, „temnikik”, „ulánok” stb. A legpusztítóbb invázió, amelyet az orosz krónikások Batyevhez hasonlítottak. 1293-ban „Dudenyev hadserege” volt Északkelet-Oroszországba, amikor a mongol-tatárok ismét „üresnek teremtették az egész földet”.
Csaknem egy évszázados kemény munkára és a nép hősies küzdelmére volt szükség ahhoz, hogy e nehéz körülmények között helyreállítsák a nemzetgazdaság premongol szintjét, és biztosítsák annak további emelkedését és fejlődését, amely szükséges alapot jelent a feudális széttagoltság felszámolásához és a nemzetgazdaság megteremtéséhez. központosított orosz állam.

Küldje el a jó munkát a tudásbázis egyszerű. Használja az alábbi űrlapot

Azok a hallgatók, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik tanulmányaikban és munkájuk során használják fel a tudásbázist, nagyon hálásak lesznek Önnek.

Házigazda: http://www.allbest.ru/

1. A mongolok sikerének okai

Mind a hazai, mind a külföldi történészek figyelmének középpontjában állt mindig az a kérdés, hogy az ázsiai és európai meghódított népeknél gazdasági és kulturális szempontból lényegesen alacsonyabb rendű nomádok miért hajtották őket csaknem három évszázadon keresztül hatalmuk alá. . A mongolok katonai erőben felülmúlták ellenfeleiket. Mint már említettük, a sztyeppe katonailag az ókorban mindig felülmúlta az erdőt. A „probléma” e rövid bevezetője után soroljuk fel a sztyeppék győzelmének a történeti irodalomban idézett tényezőit.

Oroszország, Európa feudális széttagoltsága, Ázsia és Európa országainak gyenge államközi kapcsolatai, amelyek nem tették lehetővé, hogy erőik egyesítésével visszaverjék a hódítókat.

A hódítók számbeli fölénye. Sok vita volt a történészek között arról, hogy Batu mennyit hozott Oroszországnak. N.M. Karamzin 300 ezer katonát jelölt meg. Egy komoly elemzés azonban nem teszi lehetővé ennek a számnak a közeli megközelítését sem. Minden mongol lovasnak (és mindannyian lovasok voltak) volt legalább 2, és valószínűleg 3 lova. Hol lehet az oroszországi erdőben 1 millió lovat etetni télen? Egyetlen krónika sem veti fel ezt a témát. Ezért a modern történészek legfeljebb 150 ezer mogulnak nevezik ezt a számot, akik Oroszországba érkeztek, az óvatosabbak 120-130 ezernél állnak meg. És egész Oroszország, még ha egyesül is, 50 ezret tud felmutatni, bár vannak 100 ezres számok is. Tehát a valóságban az oroszok 10-15 ezer katonát tudtak harcba állítani. Itt a következő körülményt kell figyelembe venni. Az orosz osztagok ütőereje, a hercegi ratiszok semmiben sem voltak alacsonyabbak a moguloknál, de az orosz osztagok zöme milícia harcos volt, nem hivatásos harcosok, hanem hétköznapi emberek, akik fegyvert ragadtak, nem úgy, mint a hivatásos mongolok. A harcoló felek taktikája is eltérő volt. Az oroszok kénytelenek voltak ragaszkodni az ellenség kimerítésére szolgáló védekezési taktikákhoz. Miért? A helyzet az, hogy a terepen folytatott közvetlen katonai összecsapásban a mongol lovasság egyértelmű előnyökkel járt. Ezért az oroszok megpróbáltak kiülni városaik erődfalai mögé. A fából készült erődítmények azonban nem tudtak ellenállni a mongol csapatok támadásának. Emellett a hódítók a folyamatos roham taktikáját alkalmazták, sikeresen alkalmazták a koruknak tökéletes ostromfegyvereket és felszereléseket, amelyeket Kína, Közép-Ázsia és az általuk meghódított Kaukázus népeitől kölcsönöztek.

A mongolok jó felderítést végeztek az ellenségeskedés megkezdése előtt. Még az oroszok között is voltak adatközlőik. Ezenkívül a mongol parancsnokok személyesen nem vettek részt a csatákban, hanem főhadiszállásukról vezették a csatát, amely általában magas helyen volt. Az orosz fejedelmek egészen II. Sötét Vaszilijig (1425-1462) maguk is közvetlenül részt vettek a csatákban. Ezért nagyon gyakran, akár egy herceg hősi halála esetén is, a hivatásos vezetéstől megfosztott katonái igen nehéz helyzetbe kerültek.

Fontos megjegyezni, hogy Batu 1237-es Oroszország elleni támadása teljes meglepetést okozott az oroszoknak. A mongol hordák télen vállalkoztak rá, megtámadva a rjazanyi fejedelemséget. A rjazanyiak viszont csak az ellenségek, főként Polovtsy nyári és őszi portyáihoz szoktak hozzá. Ezért senki sem számított téli sztrájkra. Mire törekedtek a sztyepplakók téli támadásukkal? A tény az, hogy a folyókat, amelyek nyáron természetes akadályt jelentettek az ellenséges lovasság számára, télen jég borította, és elveszítette védelmi funkcióját.

Ezenkívül Oroszországban élelmiszer- és takarmánykészleteket készítettek az állatok számára a téli időszakra. Így a hódítókat már a támadás előtt ellátták lovasságuk takarmányával.

A legtöbb történész szerint ezek voltak a mongol győzelmek fő és taktikai okai.

2 . A Horda iga létrejötte, annak következményeitviya és befolyása Oroszország sorsára

A Batu invázió után Oroszország felett létrejött az úgynevezett mongol-tatár iga - olyan gazdasági és politikai módszerek komplexuma, amelyek biztosították az Arany Horda uralmát Oroszország területének azon része felett, amely az ellenőrzése alatt állt. Megjelenik egy új "Arany Horda" kifejezés is, amely az 1242-1243 között kialakult államra utal. A nyugati hadjáratból visszatért mongolok az Alsó-Volga vidékére, a fővárossal, Saray-vel (Saray-berke), amelynek első kánja ugyanaz a Batu volt.

Ezek közül a fő módszerek a különféle tiszteletdíjak és kötelességek beszedése voltak - "szántás", kereskedelmi vám "tamga", élelmiszer a mongol nagykövetek számára - "becsület" stb. - s évf. XIII. században, majd 1257-től Berke kán parancsára a mongolok népszámlálást végeztek (az ország történetében az első népszámlálást) Északkelet-Oroszország lakosságáról ("számbeli rögzítés"), fix összeg meghatározásával. díjakból. Csak a papság mentesült a „kilépés” fizetése alól (mielőtt a 14. század elején a horda felvette az iszlámot, a pogány mongolokat, mint minden pogányt, vallási tolerancia jellemezte).

A Khan-Baskaki képviselőit Oroszországba küldték, hogy ellenőrizzék a tiszteletdíj beszedését. Az adót adógazdálkodók - "besermen" (közép-ázsiai kereskedők) szedték be. A 13. század végére – a 14. század elejére a lakosság aktív ellenállása miatt megszűnt a baszk intézmény. Azóta az orosz hercegek maguk kezdték el begyűjteni a horda adóját. Engedetlenség esetén büntetőhadjáratok következtek. Az Arany Horda uralmának erősödésével a büntető expedíciókat felváltották az egyes fejedelmek elleni elnyomások.

A Hordától függő orosz fejedelemségek elvesztették szuverenitásukat. A fejedelmi asztal átvétele a kán akaratától függött, aki címkéket (uralomleveleket) adott nekik. Az az intézkedés, amely megszilárdította az Arany Horda uralmát Oroszország felett, Vlagyimir nagy uralkodásának címkéinek kiadása volt.

Az, aki ilyen címkét kapott, a Vlagyimir fejedelemséget is hozzáadta birtokaihoz, és a rend fenntartása, a viszályok megállítása és az adó zavartalan áramlása érdekében a leghatalmasabb lett az orosz hercegek között. A horda kánok nem engedték meg a hercegek jelentős megerősödését és a nagyfejedelem trónján való hosszú tartózkodást. Ráadásul, miután elvették a címkét a következő nagyhercegtől, a rivális hercegnek adták, ami fejedelmi viszályt és küzdelmet váltott ki a kán udvarában a Vlagyimir uralom megszerzéséért.

Egy jól átgondolt intézkedésrendszer biztosította az Arany Hordának az orosz földek feletti szilárd ellenőrzését.

Politikai és kulturális a mongol iga következményei . A mongol iga következményei az orosz kultúrára és történelemre nagyon nehézk voltak. A mongolok különösen nagy károkat okoztak a városoknak, amelyek akkoriban Európában meggazdagodtak és kiszabadultak a feudális urak hatalma alól.

Az orosz városokban, amint azt korábban megjegyeztük, egy évszázadra leállt a kőépítés, csökkent a városi lakosság és különösen a szakképzett kézművesek száma. Számos kézműves specialitás eltűnt, különösen az ékszereknél: a cloisonne zománc, az üveggyöngyök, a granulálás, a niello és a filigrán gyártása. Megsemmisült a városi demokrácia fellegvára, a vecha, megszakadtak a kereskedelmi kapcsolatok Nyugat-Európával, az orosz kereskedelem kelet felé fordult.

A mezőgazdaság fejlődése lelassult. A jövővel kapcsolatos bizonytalanság és a szőrme iránti megnövekedett kereslet hozzájárult a vadászat szerepének növekedéséhez a mezőgazdaság rovására. Az Európában eltűnőben lévő jobbágyságot megőrizték. A 16. század elejéig a rabszolgák-jobbágyok maradtak a fő erő a fejedelmek és bojárok háztartásában. A mezőgazdaság és a tulajdonformák állapota stagnált. Nyugat-Európában a magántulajdon egyre nagyobb szerepet játszik. Törvény védi és hatalom garantálja. Oroszországban az államhatalmi tulajdon megmarad és hagyományossá válik, korlátozva a magántulajdon fejlesztési szféráját. Az „államhatalmi tulajdon” kifejezés azt jelenti, hogy a föld általában nem szabad adásvétel tárgya, nincs valakinek teljes magántulajdonában, a földtulajdon elválaszthatatlanul összefügg az állami (katonai, közigazgatási, törvényhozó, bírói) és államhatalom senkinek nem lehet magánügye.

Az ókori Oroszország köztes helyzetét Nyugat és Kelet között fokozatosan felváltja a keleti orientáció. A mongolokon keresztül az oroszok asszimilálják Kína és az arab világ politikai kultúrájának értékeit. Ha a Nyugat uralkodó elitje a X-XIII. A keresztes hadjáratok eredményeként nyertesként ismerkedett meg a keleti kultúrával, majd a szomorú vereségtapasztalattal rendelkező Oroszország a kelet erős befolyását tapasztalta meg a demoralizálódás és a hagyományos értékek válsága közepette.

Az Arany Hordában az orosz fejedelmek a politikai kommunikáció új, Oroszországban ismeretlen formáit tanulták meg ("homlokkal ütni", azaz homlokkal). Az abszolút, despotikus hatalom fogalma, amelyet az oroszok csak elméletileg ismertek, Bizánc példáján a Horda kán hatalmának példáján lépett be Oroszország politikai kultúrájába. A városok meggyengülése lehetővé tette, hogy maguk a fejedelmek is ugyanazt a hatalmat és az alattvalóik érzéseinek hasonló kifejezését követelhessék.

A kifejezetten ázsiai jogi normák és büntetési módszerek hatására az oroszok erodálták a társadalom büntető erejének ("áramlás és rablás", "vérbosszú") hagyományos, máig törzsi elképzelését és az emberek megbüntetésének korlátozott fejedelmi jogát. (előnyben részesítik a "vira", pénzbírságokat). A büntető erő nem a társadalom volt, hanem az állam hóhér formájában. Ebben az időben Oroszország megtanulta a "kínai kivégzéseket" - az ostort ("kereskedelmi kivégzés"), az arc egyes részeinek (orr, fülek) levágását, a kínzást a kihallgatás és a nyomozás során. Teljesen új hozzáállás volt az emberhez képest a X. századhoz, Vlagyimir Szvjatoszlavovics idejéhez képest.

Az iga körülményei között eltűnt a jogok és kötelességek egyensúlyának szükségessége. A mongolokkal kapcsolatos kötelezettségeket attól függetlenül teljesítették, hogy adott-e jogot. Ez alapvetően ellentétes volt a Nyugat osztályerkölcsével, amelyet a Kijevi Rusz asszimilált, ahol a kötelességek az egyénnek biztosított bizonyos jogok következményei voltak. Oroszországban a hatalom értéke magasabb lett, mint a jog (ezt még mindig látjuk!). A hatalom alárendelte magának a jog, tulajdon, becsület, méltóság fogalmát.

Ugyanakkor a keleti patriarchális társadalomra jellemző a nők jogainak korlátozása. Ha Nyugaton virágzott a középkori nőkultusz, az a lovagi szokás, hogy egy bizonyos Szépasszonyt imádtak, akkor Oroszországban a lányokat magas kamrákba zárták, védve a férfiakkal való kommunikációtól, a férjes nőknek bizonyos módon kellett öltözködniük (ez volt kötelező viselni a fejkendőt), korlátozottak voltak a tulajdonjogban, a mindennapi életben.

A mongoloktól való függés, az Aranyhordával és más keleti udvarokkal való kiterjedt kereskedelmi és politikai kapcsolatok az orosz hercegek "tatár hercegnőkkel" való házasságához vezettek, a kán udvarának szokásait utánozni akarták. Mindez a keleti szokások kölcsönzését eredményezte, amelyek a társadalom tetejétől a legalsóig terjedtek.

Fokozatosan az orosz földek, nemcsak politikailag, hanem bizonyos mértékig és kulturálisan is, a Nagy Sztyepp részévé váltak. Legalábbis az európaiaknak, akik újra megismerkedtek Oroszország életével a 15-17. században, sok oka volt arra, hogy ezt a földet Tatáriának nevezzék. A 10-12. században hasonló formájú Oroszország és Nyugat-Európa életében a társadalmi fejlődés ütemében és irányában mutatkozó különbségek miatt a 14-15. századra minőségi különbségek keletkeztek.

A Kelet Oroszország interakciós tárgyaként való választása meglehetősen stabilnak bizonyult. Nemcsak a 13-15. századi állam, társadalom, kultúra keleti formáihoz való alkalmazkodásban nyilvánult meg, hanem a központosított orosz állam terjeszkedési irányában is a 16-17. Még a 18. században is, amikor Oroszország és a Nyugat, Európa kölcsönhatása lett a fő dolog, az európaiak felfigyeltek arra, hogy Oroszország keleti „válaszokat” ad a Nyugat „kérdéseire”, ami az autokrácia és a jobbágyság megerősödését érintette. az ország európaiasodásának alapjai 3 1 .

3 . Beszélgetés a mongol (horda) befolyás mértékérőla fejlődés igája, Oroszország sorsa

Az érvek gyakoriak a tudományban. Valójában nélkülük nem lenne tudomány. A történettudományban a viták gyakran végtelenek. Ilyen a vita a mongol (horda) iga Oroszország fejlődésére gyakorolt ​​befolyásának mértékéről több mint két évszázadon át. Egykor a 19. században ezt a hatást észre sem vették.

Ellenkezőleg, a történettudományban, valamint az elmúlt évtizedek újságírásában az a vélekedés, hogy az iga a közélet minden területén, legfőképpen a politikai életben fordulópontot jelentett az egységes állam felé való elmozdulás óta. Nyugat-Európa országaiban megtorpant, valamint a köztudatban, amely az iga következtében az orosz ember lelkét úgy alakította ki, mint egy rabszolga lelkét.

A hagyományos nézőpont hívei, és ezek a forradalom előtti Oroszország történészei, a szovjet időszak történészei és számos modern történész, író és publicista, i.e. a tényleges nagy többség rendkívül negatívan értékeli az iga hatását Oroszország életének legkülönfélébb aspektusaira. Megtörtént a lakosság és vele együtt a mezőgazdasági kultúra tömeges vándorlása nyugatra és északnyugatra, a kedvezőtlenebb éghajlatú területekre. A városok politikai és társadalmi szerepe meredeken csökkent. Megnőtt a fejedelmek hatalma a lakosság felett. Az orosz fejedelmek politikájában is bizonyos keleti irányváltás következett be. Ma már nem divat, és sokszor helytelennek is tartják a marxizmus klasszikusait idézni, de véleményem szerint néha megéri. Karl Marx szerint „a mongol iga nemcsak elnyomta, hanem sértette és elsorvadta az áldozatává vált emberek lelkét”.

De van egy másik, közvetlenül ellentétes nézőpont is a vizsgált problémával kapcsolatban. A mongol inváziót nem hódításnak tekinti, hanem "nagy lovassági portyának" (csak a csapatok útjában álló városokat semmisítették meg; a mongolok nem hagyták el a helyőrségeket; nem alakítottak ki állandó hatalmat; a végével a hadjárat során Batu a Volgához ment).

A 19. század végén - a 20. század elején Oroszországban új kultúrtörténeti (történelemfilozófia) és geopolitikai elmélet jelent meg - az eurázsiaiság. Számos egyéb rendelkezés mellett teljesen új, rendkívül szokatlan és sokszor megdöbbentő volt az eurázsiai elmélet elméleti szakembereinek (G.V. Vernadsky, P.N. Savitsky, N.S. Trubetskoy) értelmezése az ókori orosz történelemről és az orosz történelem úgynevezett "tatár" időszakáról. Kijelentéseik lényegének megértéséhez el kell mélyednie az eurázsiai gondolat lényegében.

Az "eurázsiai eszme" a "talaj" (terület) egységének elvén alapul, és megerősíti a szláv-török ​​civilizáció eredetiségét és önellátását, amely először az Arany Horda, majd az orosz keretek között fejlődött ki. Birodalom, majd a Szovjetunió. És ma Oroszország jelenlegi vezetése, amely óriási nehézségekkel küzd az ország kormányzása során, amelyben ortodoxok és muszlimok vannak a közelben, ráadásul saját államalakulatokkal (Tatársztán, Baskíria, Ingusföld és végül Csecsenföld (Icskeria)) is objektíven érdekelt. az eurázsiai gondolat terjesztésében.

Az eurázsianizmus teoretikusai szerint az orosz történettudomány azon hagyományával ellentétben, amely a mongol igában csak "az orosz nép elnyomását a mocskos baskák által" látta, az eurázsiaiak az orosz történelem ezen tényében jórészt pozitív eredményt láttak.

„A „tatárok” nélkül nem lenne Oroszország” – írta P.N. Savitsky a "Sztyeppe és település" című művében. A 13. század 11.-első felében a Kijevi Rusz kulturális és politikai szétverése nem vezethetett máshoz, mint idegen igához. Nagy Oroszország boldogsága, hogy a tatárokhoz került. A tatárok nem változtatták meg Oroszország szellemi lényegét, de államalkotói minőségükben, mint katonai-szervező erő, ami ebben a korszakban számukra más volt, kétségtelenül befolyásolták Oroszországot.

Egy másik eurázsiai S.G. Puskarev ezt írta: "A tatárok nemcsak hogy nem mutattak szisztematikus törekvéseket az orosz hit és nemzetiség lerombolására, hanem éppen ellenkezőleg, teljes vallási toleranciát tanúsítva a mongol kánok címkéket adtak ki az orosz metropolitáknak, hogy megvédjék az orosz egyház jogait és előnyeit."

Ezt az ötletet kidolgozva S.G. Puskarev a "tatár semleges környezetet" szembeállította a római-germán "Drang nach Osten"-nel, aminek következtében "a balti és polábiai szlávok eltűntek a föld színéről".

Keletnek ezt a Nyugattal szembeni előnyét sok akkori orosz államférfi értékelte. A "régi orosz eurázsiai" feltűnő példájaként G.V. Vernadszkij Alekszandr Nyevszkijt hozta (mellesleg az orosz ortodox egyház szentté avatta). Alekszandr Nyevszkij – a magát a Nyugattal összekötő Danyiil Galickijjal ellentétben – „sokkal kevesebb történelmi adattal sokkal tartósabb politikai eredményeket ért el. Alekszandr Jaroszlavovics herceg kiemelte a mongolok között azt a kultúrbarát erőt, amely segíthet megőrizni és meghonosítani az oroszt. identitás a latin nyugatról” – így szól G.V. Vernadsky Alekszandr Nyevszkij „keleti” orientációja és fogadása a Hordára.

G.V gondolata. Vernadszkijt egy másik eurázsiai történész, Borisz Shirjajev elmélyítette. Egyik cikkében arra a következtetésre jut, hogy „a mongol iga az úgynevezett apanázs-korszak kis, egymástól eltérő törzsi és városi fejedelemségei történelmi létének provincializmusából az orosz népet az államiság széles útjára hívta”. "E köztes korszakban rejlik az orosz államiság keletkezése" - jelentette ki.

A jól ismert kalmük származású emigráns történész és néprajzkutató E.D. Khara-Davan úgy vélte, hogy ezekben az években rakták le az orosz politikai kultúra alapjait, a mongolok adták a meghódított orosz területeknek "a jövőbeli moszkvai államiság fő elemeit: az autokráciát (kánság), a centralizmust, a jobbágyságot". Ezen kívül "a mongol uralom hatására az orosz fejedelemségek és törzsek összeolvadtak, megalkotva először a moszkovita királyságot, később az Orosz Birodalmat".

A legfőbb hatalom Oroszország számára hagyományos megszemélyesítése is ebbe a korszakba nyúlik vissza. következmény Horda tatár iga

A mongol uralom a moszkovita szuverént abszolút autokratává, alattvalóit pedig jobbágyokká tette. És ha Dzsingisz kán és utódai az Örökkévaló Kék Ég nevet uralták, akkor az orosz cár, az autokrata Isten Felkentjeként kormányozta a neki alávetetteket. Ennek eredményeként a mongol hódítás hozzájárult ahhoz, hogy a városi és a régi Oroszország vidéki és fejedelmi Oroszországgá alakuljon / a szerzőtől: modern szemmel nézve mindez szomorúnak tűnik, de ...\

Így az eurázsiaiak szerint "a mongolok megadták Oroszországnak azt a képességet, hogy katonailag megszervezze magát, állami-kényszerközpontot hozzon létre, stabilitást érjen el ... hatalmas hordává váljon".

Az eurázsiánusok szerint az orosz vallási tudat jelentős „táplálékot” kapott keletről. Szóval, E.D. Khara-Davan azt írta, hogy "orosz istenkereső"; A „szektásság”, a szent helyekre való zarándoklat áldozatkészséggel és kínlódással a lelki égetés érdekében csak Keletről jöhetett, mert Nyugaton a vallás nem befolyásolja az életét, nem érinti meg követőinek szívét-lelkét, teljesen és nyomtalanul csak saját anyagi kultúrájuk szívja el őket."

Az eurázsiaiak azonban nemcsak a szellem erősítésében látták a mongolok érdemét. Véleményük szerint Oroszország keletről kölcsönözte a mongol hódítók katonai vitézségének vonásait is: "bátorság, kitartás a háborús akadályok leküzdésében, fegyelem szeretete". Mindez "lehetőséget adott az oroszoknak, hogy a mongol iskola után létrehozzák a Nagyorosz Birodalmat".

Az eurázsiaiak a következőképpen látták a nemzeti történelem további fejlődését.

Az Arany Horda fokozatos felbomlása, majd bukása oda vezet, hogy hagyományait átveszik a megerősödött orosz földek, és Dzsingisz kán birodalma a moszkovita királyság új köntösében születik újjá. Kazany, Asztrahán és Szibéria viszonylag könnyű meghódítása után a birodalom gyakorlatilag visszaállt korábbi határaihoz.

Ezzel párhuzamosan megtörténik az orosz elem békés behatolása a keleti környezetbe, a keleti pedig az oroszba, bebetonozva ezzel az integrációs folyamatokat. Ahogy B. Shiryaev megjegyezte: "Az orosz állam, anélkül, hogy feláldozná alapelvét - az ortodox mindennapi vallásosságot, a meghódított tatár kánságra elkezdi alkalmazni a Dzsingisz kán vallási tolerancia módszerét, amelyet önmagán is kipróbált. Ez a módszer összekapcsolta mindkét népet. "

Így a XVI-XVII. századi időszak. az eurázsiaiak az eurázsiai államiság legjobb kifejeződésének korszakának tekintik.

Az oroszok és mongolok (törökök) kapcsolatának eurázsiai elmélete heves vitát váltott ki az orosz emigráns történészek körében. A legtöbben az orosz történelmi iskola klasszikus művein nevelkedett, nem fogadták el ezt az értelmezést, és mindenekelőtt a mongolok orosz történelemre gyakorolt ​​hatásának koncepcióját. És nem volt egység az eurázsiaiak között. Így például egy prominens eurázsiai Ya.D. Sadovsky P.N.-nek írt levelében. Savitsky élesen bírálta az 1925-ben megjelent "Dzsingisz kán öröksége az orosz birodalomban" című könyvet, amiért "a tatárok aljas és aljas rabszolgaságát dicséri". Egy másik kiemelkedő eurázsiai teoretikus, M. Sakk.

– Mit is mondhatnánk az eurázsiaiság ellenzőiről általában. Tehát P.N. Miljukov az eurázsiaiak érveit szembeállította „az oroszok és a mongolok közös eurázsiai kultúra hiányáról” és „a keleti sztyeppei életmód és a letelepedett orosz életmód közötti jelentős kapcsolat hiányáról” szóló téziseivel. A "tatárok apoteózisát" a jeles liberális történész, A.A. látta az eurázsiai elméletben. Kiesewetter. "Dmitrij Donszkojt és Radonyezsi Sergiust az ortodox eurázsiai szemszögből Oroszország nemzeti hivatásának árulóinak kell tekinteni" - ironizálja.

Így vagy úgy, de bizonyos radikalizmus és szubjektivizmus ellenére az eurázsianizmus értékes abban a tekintetben, hogy új, valójában új értelmezést ad Oroszország Nyugathoz és Kelethez fűződő viszonyáról. Ez pedig a történettudomány elméleti alapjait gazdagította.

Az eurázsiaiak gondolatait a huszadik század második felében a híres tudós, Lev Nyikolajevics Gumiljov és más követői dolgozták ki. Így L.N. Gumiljov ezt írta erről a kérdésről:

"... Ráadásul ennek a rajtaütésnek nem Oroszország meghódítása volt a célja, hanem a Polovcikkal vívott háború. Mivel a Polovcik szilárdan tartották a vonalat a Don és a Volga között, a mongolok a jól ismert taktikát alkalmazták. kitérő: "lovassági rajtaütést" hajtottak végre a rjazani, vlagyimir fejedelemségeken keresztül. Később pedig a nagy Vlagyimirszkij herceg (1252-1263) Alekszandr Nyevszkij kölcsönösen előnyös szövetséget kötött Batuval: Sándor talált szövetségest a német agresszióval szemben, Batu pedig - a győztesen kerül ki a nagy Guyuk kán elleni harcban (Sándor Nyevszkij oroszokból és alánokból álló hadsereget biztosított Batunak).

Az unió addig létezett, amíg mindkét fél számára előnyös és szükséges volt (L.N. Gumiljov). A. Golovatenko ír ugyanerről: "... Az orosz hercegek gyakran fordultak segítségért a Hordához, és még csak nem is láttak semmi szégyenleteset abban, hogy a mongol-tatár különítményeket felhasználták a versenytársak elleni harcban. Tehát ... Alekszandr Nyevszkij, a a horda lovasság támogatásával kiutasította testvérét, Andrejt a Vlagyimir-Szuzdali fejedelemségből (1252). Nyolc évvel később Sándor ismét igénybe vette a tatárok segítségét, és kölcsönös szívességben részesítette őket. A tekintélyes fejedelem hozzájárult a népszámláláshoz. Novgorod (a Horda összes birtokán hasonló összeírások szolgáltak az adóztatás alapjául); a Horda segített Alekszandr Nyevszkijnek is, hogy fiát (Dmitrij Alekszandrovics) Novgorod hercegévé tegye.

Északkelet-Oroszország fejedelmei számára a mongolokkal való együttműködés a hatalom megszerzésének vagy megszilárdításának természetes eszközének tűnt, mint a 12. századi Polovci-dél-orosz hercegekkel való szövetséges kapcsolatok. és a híres szovjet történész, N. Ya. Eiidelman kiegyensúlyozott véleménye:

"Természetesen nem lehet egyetérteni LN Gumiljov (és más eurázsiaiak!) paradox véleményével, mintha a mongol iga lett volna a legjobb sors Oroszország számára, mert egyrészt megmentette a német igatól, másrészt pedig , nem lehetett olyan fájdalmas hatással a nép identitására, mint a kulturáltabb német hódítók idején történt volna.Nem hiszem, hogy egy ilyen művelt Gumiljov ne ismerné azokat a tényeket, amelyekkel könnyű kikezdeni; elméletével a végletekig elmegy, és nem veszi észre például, hogy a „kutyalovagok” erői összehasonlíthatatlanul gyengébbek voltak a mongoloknál, Alekszandr Nyevszkij egy fejedelemség hadseregével állította meg őket. tábornok, hadd emlékeztesselek arra, hogy a mongol iga szörnyű volt; hogy mindenekelőtt és leginkább az ősi orosz városokat, a kézművesség, a kultúra csodálatos központjait sújtotta...

De éppen a városok voltak a kereskedelmi elv, az eladhatóság, a jövendő burzsoázia hordozói – Európa példája nyilvánvaló!

Hisszük, hogy nem szükséges egy ilyen járom pozitív oldalait keresni, mindenekelőtt azért, mert Batu érkezésének eredménye egyszerű és szörnyű; a többszörösére csökkent népességszám; tönkretétel, elnyomás, megaláztatás; a fejedelmi hatalom hanyatlása és a szabadság csírái egyaránt.

Az Allbest.ru oldalon található

Hasonló dokumentumok

A mongol-tatár állam kialakulása Dzsingisz kán háborúi és hadjáratai eredményeként Kínában, Közép-Ázsiában és a Kaukázusban. Fejedelmi szétszerelés és egymás közötti viszályok Oroszországban a Horda uralma alatt. A galíciai-volini és a vlagyimir-szuzdali fejedelemségek kapcsolatai.

absztrakt, hozzáadva: 2011.08.07


Batu inváziója és az azt követő 240 év a Horda iga Oroszországban. Az Arany Horda államszerkezete, kül- és belső kereskedelmi kapcsolatai. Az orosz nép harca a felszabadításért. Az iga politikai, gazdasági és kulturális következményei.

absztrakt, hozzáadva: 2012.06.10


Az ősi orosz kultúra jellemzői a tatár-mongol invázió előestéjén. A szláv és a türk kultúrák kölcsönhatása. Ikonfestés és templomépítészet. A mongol-tatár invázió és a horda uralom megalakulásának hatása Oroszország történelmére.

absztrakt, hozzáadva 2016.10.04


Oroszország sajátos széttagoltságának okai és következményei a 11-12. század fordulóján. Megalakulás, harc a nagy uralkodásért, felszabadulás a mongol-tatár iga alól, annak jellemzői és következményei. A XV második fele - a XVI. század eleje: egységes állam kialakulása.

teszt, hozzáadva: 2010.11.08


Oroszország és az Arany Horda kapcsolatának tanulmányozása a XIII-XV. században. A mongol-tatár iga érvényesülése az orosz földeken. Következmények az ország belső életére nézve. Galícia-Volyn föld Batu pogromja után. Oroszország további belső szétesése.

teszt, hozzáadva: 2016.09.05


Oroszország politikai széttagoltságának következményei, helyzete a mongol-tatár invázió előestéjén. Kapcsolatok kialakítása Oroszország és a Horda között, e kapcsolatok formája. A mongol-tatár iga orosz államiságra és jogra gyakorolt ​​pozitív és negatív hatásának értékelése.

szakdolgozat, hozzáadva 2014.12.17


Rendezze meg az államot az orosz földek mongol-tatár iga általi elnyomásának időszakában. Az Arany Horda politikája. Kalita szerepe az orosz állam kialakulásában. A hercegek szolgáivá alakítása, hogy egyesítsék a földeket. A moszkvai fejedelemség politikai és nemzeti feladatai.

esszé, hozzáadva: 2014.11.18


Oroszország legyőzésének okai a keleti hódítóktól. A mongol-tatár iga szerepe és jelentősége, tükröződése a tudósok, írók, történészek, kritikusok különböző nézőpontjaiban. Pozitív és negatív következmények a mongol-tatár uralom országára nézve.

absztrakt, hozzáadva: 2009.12.10


Az Arany Horda államrendszerének jellemzői. Az Arany Horda hatása a feudális kapcsolatok és az orosz államiság fejlődésére. Az oroszországi patrimoniális közigazgatás rendszerében bekövetkezett változások jellemzői a 13. század második felében - a 15. század első felében.

absztrakt, hozzáadva: 2016.03.31


Kijevi Rusz a 12. század elején, a széttagoltság negatív és pozitív aspektusai. A mongol állam kialakulása, amely számos nomád szarvasmarha-tenyésztő és vadász törzset egyesített. A Horda iga létrejötte, befolyása Oroszországra.

Főbb időpontok és események: 1237-1240 p. - Batu hadjáratok tovább

Oroszország; 1380 - Kulikovo csata; 1480 - az Ugra folyón állva, a Horda uralmának felszámolása Oroszországban.

Alapfogalmak és fogalmak: iga; címke; baskak.

Történelmi személyek: Batu; Ivan Kalita; Dmitrij Donszkoj; Mamai; Tokhtamysh; Iván IP.

Munka a térképpel: Mutassa meg az Arany Hordához tartozó orosz területek területeit, vagy tisztelgést fizetett neki.

Válasz terv: egy). az Oroszország és a Horda közötti kapcsolat természetének főbb szempontjai a XI-XV. században; 2) a mongol-tatárok uralma alatt álló orosz földek gazdasági fejlődésének jellemzői; 3) változások a hatalom szervezetében Oroszországban; 4) orosz ortodox egyház a horda uralom feltételei között; 5) az Arany Horda uralmának következményei az orosz földeken.

Válaszanyag: A Horda uralom problémái a hazai történeti irodalomban eltérő megítéléseket, nézőpontokat okoztak és okoznak ma is.

Még N. M. Karamzin is megjegyezte, hogy az oroszországi mongol-tatár uralomnak van egy fontos pozitív hatása.

vie - felgyorsította az orosz fejedelemségek egyesülését és az egyetlen orosz állam újjáéledését. Ez okot adott arra, hogy néhány későbbi történész a mongolok pozitív hatásáról beszéljen.

Egy másik nézőpont az, hogy a mongol-tatár uralom rendkívül nehéz következményekkel járt Oroszországra nézve, mivel 250 évvel hátráltatta fejlődését. Ez a megközelítés lehetővé teszi, hogy Oroszország történetének minden későbbi problémáját pontosan a Horda hosszú uralmával magyarázzuk meg.

A harmadik nézőpontot néhány modern történész írása mutatja be, akik úgy vélik, hogy egyáltalán nem volt mongol-tatár iga. Az orosz fejedelemségek interakciója az Arany Hordával inkább szövetségesi viszonyhoz hasonlított: Oroszország adót fizetett (és mérete nem volt olyan nagy), a Horda pedig cserébe biztosította a legyengült és szétszórt orosz fejedelemségek határainak biztonságát.

Úgy tűnik, hogy ezen nézetek mindegyike csak a probléma egy részét fedi le. Különbséget kell tenni az "invázió" és az "iga" fogalma között:

Az első esetben az Oroszországot tönkretevő batu invázióról van szó, és arról, hogy a mongol kánok milyen intézkedéseket hoztak időről időre a kelletlen fejedelmek ellen; a másodikban - az orosz és a horda hatóságok és területek közötti kapcsolatrendszerről.

Az orosz földeket a Hordában saját területének részének tekintették, amely bizonyos fokú függetlenséggel rendelkezett. A fejedelemségeknek meglehetősen jelentős adót kellett fizetniük a Hordának (még azok a földek is fizettek, amelyeket nem foglalt el a Horda); az új hadjáratokra készülve a kánok nemcsak pénzt, hanem katonákat is követeltek az orosz hercegektől; végül az orosz földekről származó "F!FOY áruk" nagyra értékelték a Horda rabszolgapiacain.

Oroszországot megfosztották korábbi függetlenségétől. A MOI fejedelmei "nem uralkodnak, csak az uralkodásért kapott bélyeget. A mongol kánok számos konfliktusra és viszályra buzdítottak a fejedelmek között. Ezért a címkék megszerzése érdekében a fejedelmek minden lépésre készek voltak, ami fokozatosan megváltozott a fejedelmi hatalom természete az orosz földeken.

Ugyanakkor a kánok nem hatoltak be az orosz ortodox egyház pozícióiba - a balti államok német lovagjaival ellentétben nem akadályozták meg a nekik alávetett lakosságot abban, hogy higgyen saját Istenükben. Ez az idegenuralom legnehezebb körülményei ellenére lehetővé tette a nemzeti szokások, hagyományok, mentalitás megőrzését.

Az orosz fejedelemségek gazdasága a teljes tönkremenetel időszaka után meglehetősen gyorsan helyreállt, és a XIV. század elejétől. rohamosan kezdett fejlődni. Azóta a városokban újjáéledt a kőépítés, megkezdődött az invázió során lerombolt templomok és erődök helyreállítása. A megállapított és rögzített tiszteletadás hamarosan már nem számított súlyos tehernek. Ivan Kalita kora óta pedig a befolyt pénzek jelentős részét maguknak az orosz földeknek a belső szükségleteire irányították.

A XIII-XV. századi orosz-mongol kapcsolatok problémájának tanulmányozása az orosz történetírásban. Többször is számos, elsősorban a szovjet korszak tudósának megfontolás tárgyává vált, amikor kellő számú vélemény és álláspont halmozódott fel mind az egyes időszakokról és problémákról, mind a koncepciós terv általánosító következtetéseiről. A különböző célokról és célkitűzésekről szóló historiográfiai áttekintéseket B.D. munkái tartalmazzák. Grekov és A. Yu. Yakubovsky, A.N. Nasonova, M.G. Safargalieva, L.V. Cherepnina, V.V. Kargalova, N.S. Borisova, G.A. Fedorova-Davydova, I.B. Grekova, D. Yu. Arapova, A.A. Arslanova, P.P. Tolochko, A.A. Gorszkij, V.A. Chukaeva. Ezeknek a történetírói kirándulásoknak az a sajátossága, hogy többnyire a 19. század - 20. század eleji történetírásnak szentelik magukat, és nagyon visszafogottan beszélnek a későbbi művekről. Ráadásul ebben a historiográfiai sorozatban nincsenek újabb korszakok munkái. A szerző tehát egyik feladatának tekinti a „mongol kérdés” történetírásának kiegészítését a legújabb irodalom elemzésével.

Ugyanakkor nem törekszünk arra, hogy felsorakoztassuk az elmúlt és a jelen évek mindazokat a munkáit, amelyekben az orosz-mongol kapcsolatok egyes ütközéseit említik és/vagy értékelik. Az egyes konkrét kérdésekben előforduló historiográfiai eltéréseket szükségszerűen a vonatkozó fejezetekben ismertetjük. Fő feladatunknak a következőket tekintjük: az orosz történelem egyik legjelentősebb és legmeghatározóbb problémáján nyomon követni az orosz történeti gondolkodás legfontosabb irányait, ami viszont lehetővé teszi (a forrásmegfigyelésekkel és elemzésekkel együtt) az alapja a szerző tanulmányának az "Oroszország és a mongolok" témában.

1

Az orosz történetírásban számos meglehetősen átpolitizált téma található. Tehát a korai orosz történelem területén ez a „norman probléma”. Ide tartozik a mongol-tatár invázió és az iga kérdése is. Az orosz történészek túlnyomó többsége elsősorban politikai tartalom szempontjából mérlegelte és mérlegeli ezeket, például a fejedelmi hatalom intézetének mongoloknak való alárendelését, valamint a többiek ugyanezen okból való „bukását”. ősi orosz hatalmi struktúrák. Az ilyen egyoldalú megközelítés a középkori etno-állami struktúrák viszonyának bizonyos modernizációját, az új és a modern idők államközi viszonyainak rájuk interpolációját, és végső soron, ahogy látjuk, bizonyos ellentmondást von maga után. a helyzet egészének megértése.

Ennek a felfogásnak az eredete már a krónikások beszámolóiban is megmutatkozik, akik egyben erős érzelmi színezetet is adtak hozzá. Utóbbi persze érthető, mert az eredeti feljegyzések vagy az invázió tragédiáját túlélő szemtanúk, vagy az ő szavaik alapján készültek.

Valójában az orosz történetírásban a "tatárok és ruszok" problémájának elszigeteltsége a 18. század végére - a 19. század elejére nyúlik vissza. Megértése és értelmezése „az orosz mentalitás önigazolásának folyamatához”, „a nemzeti öntudat intenzív növekedésének kifejeződéséhez” és „példátlanul magas hazafias fellendüléshez” kell kapcsolódnia. A modern kor orosz nemzeti kultúrájának kialakulásának ezek a szociálpszichológiai alapjai közvetlenül befolyásolták az orosz nemzeti történetírás kialakulását, kezdeti „romantikus” korszakát. Innen ered az ókori orosz történelem eseményeinek rendkívül érzelmes és drámai, sőt tragikus felfogása, különösen, mint a mongol-tatár invázió és az iga.

N.M. engedett az orosz krónikák varázsának, tragikusan élénken ábrázolva a Batu inváziót és annak következményeit. Karamzin. A távoli idők eseményeiről alkotott felfogása nem kevésbé érzelmes, mint maguknak az eseményeknek a kortársai vagy szemtanúi. Oroszország „egy hatalmas holttest Batyev inváziója után” – így határozza meg a mongol hadjáratok közvetlen eredményeit. De az ország állapota és az emberek a járom alatt: „kimerítette az államot, felemésztette polgári jólétét, őseinkben megalázta magát az emberiséget, és több száz évszázadon át mély, kitörölhetetlen nyomokat hagyott maga után, öntözött. sok nemzedék vére és könnyei.” A szentimentalitás bélyege akkor is jelen van, ha N.M. Karamzin a szociológiai általánosításokhoz és következtetésekhez fordul. „A barbárság árnyéka – írja –, elhomályosítva Oroszország horizontját, elrejtette előlünk Európát...”, „A mogulok által meggyötört Oroszország kizárólag azért feszítette meg erőit, hogy el ne tűnjön: nem volt időnk a megvilágosodásra !” A Horda iga, mint az oka annak, hogy Oroszország lemaradt az „európai államoktól” – ez az első fő következtetése N.M. Karamzin. A történetíró második következtetése Oroszország belső fejlődésére vonatkozik a „mongol évszázadokban”. Nem felel meg a korábban elhangzottaknak, nem következik belőle, sőt, ellentmond is neki, mert kiderült, hogy a mongolok nemcsak „vért és könnyeket” hoztak Oroszországba, hanem jót is: nekik köszönhetően egymás közt. a viszályt megszüntették és „az autokráciát helyreállították”, maga Moszkva „a kánoknak köszönhette nagyságát”. "Karamzin volt az első történész, aki a hazai tudomány nagy független problémájaként emelte ki a mongol invázió Oroszország fejlődésére gyakorolt ​​hatását."

N.M. A karamzint széles körben használták a kortársak körében, amelyet az alábbiakban tárgyalunk. Egyelőre ideológiai eredetükre vagyunk kíváncsiak. Egyre már rámutattunk: ez a 19. század eleji oroszországi felfokozott szociálpszichológiai és ideológiai légkör. De volt más is.

Az N.M. által használt irodalom elemzésekor. Karamzin az "Orosz állam története" III. és IV. kötetében feltűnő a 18. századi francia orientalista történész munkásságának meglehetősen gyakori említése. J. De Guignes "A hunok, törökök, mongolok és más nyugati tatárok általános története az ókorban és Jézus Krisztustól napjainkig", 1756-1758 között 4 kötetben jelent meg. (5. kötet 1824-ben jelent meg). J. De Guignes a következőképpen határozza meg a mongolokat és helyüket a világtörténelemben: „Azok a népek, akik nagy felfordulást okoztak, majd birodalmat alkottak, a legkiterjedtebbet az összes ismert közül, egyáltalán nem voltak civilizált népek, és nem is törvényeik bölcsességét igyekeznek terjeszteni. Ez egy barbár nép volt, amely csak azért ment el a legtávolabbi országokba, hogy megragadja a gazdagságot, rabszolgává tegye a népeket, visszaállítsa őket egy barbár állapotba, és félelmetessé tegye a nevüket.

J. De Guignes munkája volt a legjelentősebb és legnépszerűbb tanulmány a mongol történelemről Európában a 18. században. Amint látja, N.M. Karamzin, aki nem idegen az európai felvilágosodástól, teljes mértékben elfogadta a legújabb nyugat-európai tudományos fejleményeket Kelet ókori történelmében.

De Európa nemcsak kívülről, hanem belülről is befolyásolta az orosz történelem tanulmányozását. A 19. század első évtizedeinek tevékenységére gondolunk. Orosz Tudományos Akadémia. Történettudomány a 19. század első negyedében. nyilvánvaló hanyatlásban volt az Akadémián. A történelem tanszékhez tartozó német származású tudósok elsősorban történelmi segédtudományokkal (numizmatika, genealógia, kronológia) foglalkoztak, orosz történelemmel kapcsolatos munkáik német nyelven jelentek meg. 1817-ben választotta meg Kh.D. akadémikus. Fren numizmatikus is volt, a keleti (Juchid) érmék specialistája. De úgyszólván megfogta a korszellemet. Az tény, hogy „pontosan a 19. század első évtizedeiben volt. Franciaországban, Angliában, Németországban létrejönnek az első keleti tudományos társaságok, kezdenek megjelenni speciális keleti folyóiratok stb. H.D. Fren képes volt elődeinél szélesebb körben szemlélni az orosz történettudomány előtt álló problémákat. Ő lett az orosz orientalistikai iskola megalapítója, és korábbi mongol-problémákkal foglalkozó tanulmányai határozták meg az orosz orientalistika legfontosabb prioritásait. X. Fren tisztában volt kora összes keleti irodalmával, és az Arany Horda legnagyobb történészeként határozott álláspontot képviselt a mongol hódítás Oroszország történetében betöltött szerepéről” – jegyezte meg A. Yu. Jakubovszkij. 1826-ban a Tudományos Akadémia pályázatot hirdetett a következő témában: „Milyen következményekkel járt a mongolok oroszországi uralma, és pontosan milyen hatással volt az állam politikai kapcsolataira, államformájára és belső működésére. közigazgatásról, valamint a nép felvilágosításáról és oktatásáról? A feladatot ajánlások követték. „A kérdés megfelelő megválaszolásához szükséges, hogy ezt megelőzze Oroszország külkapcsolatainak és belső helyzetének teljes leírása a mongolok első inváziója előtt, és ezt követően meg kell mutatni, hogy pontosan milyen változások történtek. a mongolok uralma tette a népállapotban, és kívánatos lenne, hogy az orosz krónikákban található elszórt tanúvallomásokon túlmenően összehasonlítsák mindazt, ami a keleti és a nyugati forrásokból leszűrhető az akkori állapotról. a mongolokat és a meghódított népekkel való bánásmódjukat helyezték el.

Kétségtelenül grandiózus kilátás tárult a kutatók elé. Tulajdonképpen maga a probléma megfogalmazása és magyarázatai szinte változtatás nélkül a mai napig aktuálisak. Tudományos műveltségük tagadhatatlan. De már ebben a kezdeti feladatban is volt egy bizonyos predesztináció: a mongolok oroszországi „uralmára” való installáció előre meghatározott, holott éppen ennek bizonyítása vagy cáfolata kellett volna az ösztönzött kutatás fő feladatává válnia.

Ez a tendencia a későbbiekben még hangsúlyosabbá vált. Az 1826-os verseny, mint ismeretes, nem vezetett a kívánt eredményre, és H.D. javaslatára folytatták. Frena 1832-ben. A Tudományos Akadémia ismét bemutatta H.D. Fren "A feladat programja", kiterjedtebb, mint az első esetben. A bevezető is hosszabb volt. „A mongol dinasztia uralma, amelyet nálunk Arany Horda néven, a mohamedánok között Dzsocsi Ulus néven vagy a Deshtkipchak Dzsingisz Kánság néven, maguk a mongolok között pedig Togmak néven ismerünk. Valamikor csaknem két és fél évszázadon át Oroszország réme és csapása volt, amely a feltétlen rabszolgaság kötelékében tartotta, és miután öntörvényűen megvették fejedelmei koronáját és életét, ez az uralom többé-kevésbé befolyásolja a sorsát, szerkezetét. , rendeletek, szülőföldünk oktatása, szokásai és nyelve. Ennek a dinasztiának a története szükséges láncszemet képez az orosz történelemben, és magától értetődik, hogy az elsőnek a legpontosabb ismerete nemcsak az utóbbi legpontosabb megértését szolgálja ebben az emlékezetes és balszerencsés időszakban, hanem hozzájárul egy sokat kell tisztázni a mongol uralomnak az oroszországi elhatározásokra és népi életre gyakorolt ​​hatásáról alkotott elképzeléseinkről.

Az 1826-os és 1832-es „feladatokat” összehasonlítva bizonyos hangsúlyeltolódást tapasztalhatunk. Először is, most sokkal nagyobb teret kap az Arany Horda tényleges történetének tanulmányozása; másodszor, már csak a korábban felvázolt, a mongolok oroszországi „uralmára” irányuló összpontosítás fejlődik ki egész fogalommá. Azt mondják (a „norman probléma” szellemében) a „mongol dinasztiáról”, amely „az orosz történelem lényeges láncszemét képezi”. Oroszországot „borzalom és csapás” – a mongol kánok – „a feltétel nélküli rabszolgaság kötelékében” tartották, a „szándékosság” pedig megszabadult a fejedelmek „koronájától és életétől”. Emellett felhívják a figyelmet az átmenetre, úgymond a karamzini előadásmódra is (ami ugyanazt a "rémületet és csapást" stb.).

Így lefektették a jövő alapjait - nemcsak a 19., hanem a 20. században is. - kutatás az orosz-horda problémákról. N.M. Az általa az „Orosz állam története” IV. és V. kötetében bemutatott Karamzin, valamint az 1826-os és 1832-es tanulmányi versenyek erőteljes lendületet adtak az „Oroszország és a mongolok” témakör tanulmányozásának. Már az 1920-as, 1940-es években számos olyan munka jelent meg, amelyek közvetve vagy közvetlenül a tudományos tekintélyek bizonyos ítéleteit alakították ki. 1822-ben jelent meg az első könyv ebben a témában. Az abszurditás szintjére hozva N.M. gondolatát. Karamzin Oroszország történelmi fejlődésének a mongol iga miatti lelassulásáról azt írja, hogy a mongolok befolyása a közélet minden szintjét érintette, és hozzájárult az oroszok "ázsiai néppé" való átalakulásához. Ugyanez a téma aktuálissá válik az időszaki sajtó (sőt, a legnépszerűbb folyóiratok) oldalain is, tehát társadalmilag is jelentőségteljesnek bizonyul.

Számos egyidős műben azonban más irány látható, mint N.M. Karamzin és Kh.D. Fren. Így M. Gastev minden hasznot tagadva a „tatár uralomból” a következőket írja: „Maga az autokrácia, amelyet sokan uralmuk gyümölcsének ismernek el, nem az ő uralmuk gyümölcse, ha még a 15. században is megosztottak a fejedelmek. vagyonukat. Inkább a sajátos rendszer gyümölcsének nevezhető, és nagy valószínűséggel a polgári élet tartamának gyümölcsének. Így M. Gastev az elsők között kérdőjelezte meg Karamzin „lelassítási koncepcióját”, amely a mongolok beavatkozása miatt lelassítja Oroszország társadalmi fejlődésének természetes menetét. Az oroszországi mongol korszak ellenvetései és saját elképzelései N.A. munkáiban is láthatók. Polevoy és N.G. Ustryalova.

Hasonló jellegű megfontolásokat terjesztett elő S.M. Szolovjov az orosz középkor idejének megértésének alapja. Nehéz megmondani, hogy a történetírói helyzet mennyire hatott rá. Nyilvánvalóan elsősorban Oroszország történelmi fejlődésére vonatkozó saját koncepciójából indult ki. „Mivel számunkra az elsőrendű téma a dolgok régi rendjének újjal való megváltoztatása, a törzsi fejedelmi viszonyok államviszonyokká való átmenete volt, amelyen Oroszország egysége, hatalma és a belső rend változása függött, s mivel a dolgok új rendjének kezdetét észleljük északon a tatárok előtt, akkor a mongol kapcsolatok fontosak legyenek számunkra, amennyiben segítették vagy akadályozták ennek az új rendnek a létrejöttét. Észrevesszük – folytatta –, hogy itt nem a tatárok befolyása volt a fő és meghatározó. A tatárok távol maradtak, csak az adó beszedésével törődtek, a belső kapcsolatokba semmilyen módon nem avatkoztak be, mindent úgy hagytak, ahogy volt, ezért az északon kezdődött új kapcsolatokat teljes működési szabadságban hagyták. Még egyértelműbben a „mongol kérdés” tudósi álláspontja a következő szavakkal fogalmazódott meg: „... a történésznek nincs joga megszakítani a 13. század második felének eseményeinek természetes fonalát – nevezetesen a a törzsi fejedelmi viszonyok fokozatos átállása államiakká - és beilleszteni a tatár időszakot, előtérbe helyezni a tatárokat, a tatár kapcsolatokat, aminek következtében a fő jelenségeket, e jelenségek fő okait le kell zárni. A nagy történész "Oroszország története az ókortól" című művében ezeket az általános rendelkezéseket konkretizálja és részletezi.

S.M. tekintetében Szolovjovot a kiegyensúlyozott és konceptuális megközelítés vonzza az orosz-mongol tematikához. Ez ennek megfelelően az érzelmi értékelések hiányában, amivel, mint láttuk, a korábbi történetírás is tele volt, és a pontosan belső „eredeti” (ahogyan szlavofil kortársai mondanák) folyamatok kialakulásához való odafigyelésben nyilvánult meg. Egy pillantás a mongol Rus S.M. történelmi fejlődésére. Szolovjov tehát ennek az időszaknak az új tudományos fogalma volt, és alternatívája lett a korábban uralkodó Karamzin-Fren álláspontnak. Azonban ez a vonal sem halt ki. Ez az orosz orientalistika rendkívül sikeres fejlődésének köszönhető. Ráadásul Oroszország az egyetlen ország, ahol a mongolisztika önálló tudományágként formálódik. A XIX. század közepén - második felében. olyan nevek képviselték, mint N.Ya. Bichurin, V.V. Grigorjev, V.P. Vasziljev, I.N. Berezin, P.I. Kafarov, V.G. Tizenhausen.

V.G. Tizenhausen 1884-ben megjegyezte, hogy „a mongol-tatár időszak tanulmányozása azóta (a tanulmányi versenyek óta. Yu.K.) sok tekintetben sikerült előrelépnie…”. Ugyanakkor „az Arany Horda vagy a Jochid ulus szilárd, esetleg teljes és kritikailag feldolgozott történetének hiánya jelenti mindennapi életünk egyik legfontosabb és legérzékenyebb rését, amely megfoszt bennünket a lehetőségtől. nemcsak megismerni ennek a hatalmas és egyfajta félig sztyeppei hatalomnak az ügyek menetét és teljes szerkezetét, amely több mint 2 évszázadon át irányította Oroszország sorsát, hanem helyesen felmérni Oroszországra gyakorolt ​​befolyásának mértékét is, bizonyossággal meghatározva, hogy ez a mongol-tatár uralom pontosan mit tükrözött bennünk, és valójában mennyire lassította le az orosz nép természetes fejlődését."

Hogyan kommentálja a bemutatott V.G. Tiesenhausen a történetírói helyzet? Természetesen egyrészt a probléma „előrehaladása”, a korábbi tanulmányok nem kielégítő tudományos színvonalának tudata (elsősorban a teljes ismert forrástár kihasználatlansága miatt), másrészt a szerző egyértelműen „régi előítéletekkel” rendelkezik. ”, mert „az ideológiai platform” alapvetően ugyanaz marad - Karamzin és Fren szintjén.

Valójában a Karamzinskaya vonal találta a legkiemelkedőbb képviselőt N. I. személyében. Kostomarov. A "mongol problémát" feltárva nagy léptékben közelíti meg, ahogyan az benne rejlett - az összes szláv történelmének hátterében. „Ahol a szlávok magukra maradtak, ott maradtak primitív tulajdonságaikkal, és nem alakítottak ki stabil, belső rendre és külső védelemre alkalmas társadalmi rendszert. Erre csak egy erős hódítás vagy idegen elemek hatása vezethette őket” – írta egyik alapművében. Ezek a rendelkezések még A.N. Nasonov „fantasztikus elméletnek” nevezte. De ezek alapján N.I. Kostomarov, örökölve N.M. Karamzin, az oroszországi autokratikus hatalom eredetét a tatár hódítással magyarázta. Az örökség N.M. Karamzin egy másik passzusban érződik: a mongolok alatt „a szabadság érzése, a becsület, a személyes méltóság tudata eltűnt; A magasabb felé való szolgalelkűség, az alacsonyabbak feletti despotizmus az orosz lélek tulajdonságaivá vált”, „a szabad szellem bukása és a nép elkábítása”. Általában N.I. Kosztomarov a mongolok meghódításával „kezdődött az orosz történelem nagy felfordulása”.

Tehát a XIX. század közepétől. A „mongol kérdés” a keleti és orosz középkori tanulmányok egyik legfontosabb témájává válik. A század második felében vizsgálatának két fő módja alakult ki. Az első, visszatérve az N.M. által lefektetett hagyományokhoz. Karamzin és Kh.D. Fren, amelyet akkoriban számos kiemelkedő mongol tudós ismertetett, a mongolok jelentős, időnként meghatározó és mindent átfogó szerepéből indul ki a középkori orosz történelemben. A második a névhez kapcsolódik, mindenekelőtt az S.M. Szolovjov, valamint utódai, akik között V.O. Klyuchevsky, S.F. Platonov, és a XX. század első harmadában. M.N. Pokrovszkij és A.E. Presznyakov. Ezeknek a tudósoknak a legfontosabb továbbra is a középkori Oroszország belső életének természetes lefolyása, amely nem volt kitéve, legalábbis kardinális módon, változásoknak. Tehát S.F. Platonov a mongol igát csak „történelmünk balesetének” tartotta; ezért azt írta: „az orosz társadalom belső életét tekinthetjük a XIII. nem figyelve a tatár iga tényére.

Egyszóval a mongol kérdésben sem általánosságban, sem konkrét témákban nem volt egyértelmű. Ebből született meg a 20. század elejének egyik orientalista. így összegezve: „Aligha lehet más olyan kérdésre utalni az orosz történelemben, amely olyan kevéssé fejlődött, mint a tatárkérdés.”

2

A szovjet történetírás tehát a "mongol kérdést" egyértelműen megoldatlannak találta, sőt, ezzel homlokegyenest ellenkező módon megoldva. A mongol időszak egy ideig nem keltette fel különösebb figyelmét a szovjet történészek körében, és az 1920-as évek végén és a 30-as évek elején megjelent munkák főként M.N. széles körben elterjedt (és még nem cáfolt) elméletén alapultak. Pokrovszkij. A helyzet az 1930-as évek végére kezdett megváltozni, miután Oroszország történetének számos problémájáról lezajlottak a legfontosabb viták, az orosz történelem osztálykárosító burzsoá elképzelései lekerültek a „modernitás gőzhajójáról”, ill. a marxista doktrína megerősödött. A B.D. koncepciójának jóváhagyása után Grekov az ókori orosz társadalom osztályfeudális természetéről, Oroszország történetének következő - középkori - korszakára érkezett a fordulat. Ekkor jelentek meg az első marxista művek, amelyeket a tizenharmadik és az azt követő századok időszakának szenteltek. 1937-ben egy tematikailag különleges, de népszerű tudományos munka B.D. Grekov és A. Yu. Yakubovsky "Arany Horda", amely két részből áll: "Arany Horda" és "Arany Horda és Oroszország".

A könyv arra a kérdésre volt hivatott, hogy választ adjon – hogyan kell megérteni, tanulmányozni és bemutatni „Oroszország és a mongolok” problémáját a szovjet történettudományban. E tekintetben a szerzők azt az utat járták be, amely a marxista történetírás számára már hagyományossá vált. A marxista gondolkodás klasszikusaihoz fordultak, konkrétan K. Marx kijelentéseihez, valamint I.V. Sztálin. „Lehetőségünk van többször is meggyőződni róla” – írja B.D. Grekov, - hogyan értékelte Marx az Arany Horda hatóságainak befolyását az orosz nép történelmére. Hozzászólásában még csak nyomát sem látjuk a jelenség progresszív természetének. Éppen ellenkezőleg, Marx élesen hangsúlyozza az Arany Horda hatalmának Oroszország történelmére gyakorolt ​​mélyen negatív hatását. Marx azt is idézi, hogy az iga „1257-től 1462-ig tartott, azaz több mint 2 évszázadig; ez az iga nemcsak összetörte, de sértette és elsorvadta azoknak az embereknek a lelkét, akik áldozatává váltak. I.V. még tisztábban és határozottabban beszélt. Sztálin (ez az 1918-as osztrák-német ukrajnai invázió kapcsán történt): „Ausztria és Németország imperialistái... új, szégyenteljes igát hordanak, ami semmivel sem jobb a régi, tatár igánál. ..."

Ez a megközelítés és a középkori orosz-mongol kapcsolatok marxizmus-leninizmus klasszikusainak értékelése közvetlen hatással volt minden későbbi szovjet történetírásra. De volt-e valami alapvetően új a 19. és 20. század ideológusainak és politikusainak ítéleteiben? az általunk vizsgált problémáról? Nyilvánvalóan nem. Valójában az orosz államiság fejlődésének néhány pozitív vonásáról szóló "Karamzin" tézis kivételével a "mongol kérdés" klasszikusok általi felfogásában általában megismétlődnek Karamzin - Kostomarov rendelkezései. Arról is beszél, hogy az iga negatív hatással van a középkori Oroszország társadalmi és szellemi életére, és inkább érzelmileg.

Tehát a már bevált utat „felajánlották” a szovjet történettudománynak. Ennek az útnak azonban az előző történetírói időszaktól eltérően nem volt alternatívája. Az orosz-horda kapcsolatok lehetséges értelmezésének merev keretei nem engedhettek volna meg gyökeresen eltérő megértést.

Visszatérve azonban B.D. Grekov és A. Yu. Yakubovsky, azt kell mondani, hogy ők maguk nem hajlanak eltúlozni a mongolok befolyását Oroszország gazdasági, politikai vagy kulturális fejlődésére. Szóval, A.Yu. Yakubovsky, kritizálva H.D. Fren az Arany Horda időszakának az orosz történelem lefolyására gyakorolt ​​hatásának értelmezéséhez a következőket írja: „Frennek a tudományhoz fűződő minden érdeme ellenére nem szabad figyelmen kívül hagyni, hogy történelmi tudata számára a kérdést nem másként tették fel. .. Fren számára az Arany Horda csak "szerencsétlen időszak" marad, és csak erről az oldalról érdekes a tudományos érdeklődés. „Bármilyen súlyos is az Arany Horda mongol kánjainak hatalma a feudális Oroszországban – folytatja a tudós –, ma már lehetetlen az Arany Horda történetét csak abból a szempontból tanulmányozni, hogy milyen mértékben borzalom és csapás” Oroszország történelmének. Azonban B.D. Grekov ezt írja: „Az orosz nép kemény harca során az Arany Horda elnyomása ellen jött létre a moszkovita állam. Nem az Arany Horda hozta létre, hanem a tatár kán akarata, hatalmának érdeke ellenében született.” Ez a két tézis az orosz nép harcáról és az egységes orosz állam létrehozásáról a mongolok akarata ellenére tulajdonképpen egy konkrét programot tartalmazott a soron következő tudományos kutatásokhoz.

A "mongol nézetek" elleni bírálat része M.N. Pokrovszkij is szerepelt A.N. cikkében. Nasonov „A tatár iga az M.N. Pokrovsky” című jól ismert gyűjteményben: „M.N. antimarxista koncepciója ellen. Pokrovszkij. Igaz, a szerző ezt a „tribünt” nagyobb mértékben használta fel saját koncepciójának bemutatására az orosz-horda kapcsolatokról. Ezt hangsúlyozta A.N. Nasonov. „M.N. nézeteinek kritikájára térve. Pokrovszkij – írta –, jegyezzük meg, hogy nem annyira Pokrovszkij munkáinak értékelése lesz a feladatunk, hogy meghatározzuk történetírásunkban elfoglalt helyét, hanem az, hogy nézeteit konkrét történelmi anyagokon teszteljük.

Kicsit később megjelent az A.N. Nasonovot már a „Mongolok és Oroszország” című könyv formájában adják ki. A.N. munkája Nasonov mérföldkő lesz a „mongol kérdés” szovjet történetírásában.

Megelőlegezve a kérdés saját megfogalmazását, nemcsak bírál, hanem korának társadalmi-politikai viszonyai alapján meg is magyarázza elődei "a tatár iga oroszországi jelentőségének általános megítélésének" okait. „Úgy látszik – véli – a forradalom előtti helyzetben az orosz hercegek aktív politikájának gondolata a Hordában könnyebben felfogható volt, mint az oroszországi tatárok aktív politikájának gondolata. azok a történészek, akik nagy jelentőséget tulajdonítottak a tatár igának. Modern történészek XIX - XX. század eleje. Oroszország olyan állam volt, ahol a nagyorosz központ osztálya dominált a kelet-európai síkság többi népe felett. Bizonyos mértékig akaratlanul is átvitték a kortárs Oroszország gondolatát a régi időkbe. Szívesen vitatták meg az orosz fejedelmek Hordában folytatott politikájának eredményeit, de az oroszországi tatárok kérdését nem tanulmányozták és nem érintették mellékesen. A legtöbb esetben azon a véleményen voltak, hogy a mongolok passzív magatartása hozzájárult Oroszország államegyesülésének folyamatához.

Érvelése a társadalmi feltételeknek az orosz-horda kapcsolatok "forradalom előtti" koncepcióinak kialakítására gyakorolt ​​hatásáról teljes mértékben alkalmazható saját koncepciójának ideológiai eredetére. Először is, annak ellenére, hogy „először veti fel az oroszországi tatárpolitika történetének tanulmányozásának problémáját”, „egy ilyen probléma megfogalmazása a „tatárok hagyományos politikájának” jelzéseiből következik. ”” adta meg K. Marx „A diplomácia titkos története XVIII. századi” című könyvében. Ez az első lendület a későbbi építkezésekhez. Másodszor, az A.N. ideológiai lényege. Nasonovot az akkori társadalmi viszonyokkal magyarázzák, amelyeknek kortársa volt. „Bebizonyítjuk – mondja –, hogy a mongolok aktív politikát folytattak, és ennek a politikának a fő irányvonala nem abban nyilvánult meg, hogy egy politikailag széttagolt társadalomból egyetlen államot hozzanak létre, hanem abban, hogy minden lehetséges módon megakadályozzák a konszolidációt. módon, hogy támogassa az egyes politikai csoportok és fejedelemségek egymás közötti viszályait. Egy ilyen következtetés arra utal, hogy egyetlen „nagyorosz” állam, ahogyan azt a 17. században látjuk, a tatárok elleni harc során, vagyis a 15-16. században, részben a 16. század második felében jött létre. században, amikor a küzdelem maga az Arany Horda állapota szerint lehetséges volt. Következésképpen „a központosított állam kialakulása semmiképpen sem a mongolok-hódítók békés tevékenységének, hanem a mongolok elleni harcnak a következménye, amikor a harc lehetővé vált, amikor az Arany Horda. gyengülni és hanyatlásnak indult, és Oroszország északkeleti részén népmozgalom támadt Oroszország egyesítésére és a tatár uralom megdöntésére.

Nagyszámú orosz (főleg évkönyvi) és keleti (fordításban) forrás elemzése után A.N. Nasonov a következő konkrét következtetésekre jutott: 1) Oroszország belső politikai élete a 13. század második felében - a 15. század elején. döntően a Horda helyzetétől függött; a Hordában végbement változások minden bizonnyal új helyzetet hoztak Oroszországban; 2) a mongol kánok folyamatosan manipulálták az orosz hercegeket; 3) népfelkelések zajlottak a mongolok ellen, de leverték őket.

A.N. könyve Nasonova lett az orosz történetírás első monográfiája, amely teljes egészében az „Oroszország és a mongolok” témának szentelte magát, és következtetéseinek többsége a probléma későbbi fejlesztésének alapja lett. Sőt, elmondható, hogy továbbra is ebben a „szerepben” marad: sok (ha nem a legtöbb) rendelkezését axiómaként fogadja el a modern történetírás. Ezért B.D. munkájának köszönhetően Grekov és A. Yu. Yakubovsky és A.N. monográfiája. Nasonov, mindenekelőtt: "A 30-as évek szovjet történetírása - a 40-es évek eleje kidolgozott egy egységes, tudományosan megalapozott képet a mongol-tatár invázió következményeiről, mint az orosz nép szörnyű katasztrófájáról, amely hosszú ideig késleltette a gazdasági fejlődést. , Oroszország politikai és kulturális fejlődése” ; ez annak is köszönhető, hogy Oroszországban hosszú évtizedekre a „szisztematikus terror” rezsimje jött létre – írta A.A. Zimin, teljes mértékben elfogadva A.N. Nasonov. Így, mint A.A. Zimin szerint "az orosz nép tatár-mongol rabszolgák elleni harcának tanulmányozása a szovjet történettudomány egyik fontos feladata."

A probléma megoldásának egyik példája L.V. alapvető munkája. Tcherepnin, Az orosz központosított állam megalakulása. A középkori Oroszország társadalmi-politikai történetét bemutató fejezetekben története szorosan összefonódik a Horda témával. Peru L.V. Cherepnin cikket is írt a mongol függőség kezdeti időszakáról (XIII. század) Oroszországban.

„A népek bátor és makacs ellenállását elnyomva a mongol-tatár hódítók uralmuk alá helyezték az orosz földet, ami káros hatással volt annak jövőbeli sorsára.” A kutató általánosságban a következőképpen fogalmazza meg ennek a „károsítónak” a kérdését: „Az oroszországi mongolok inváziója nem egyetlen tény, hanem egy folyamatos, hosszú folyamat, amely az országot a kimerüléshez vezette, ami miatt lemaradt számos más európaihoz képest. országok, amelyek kedvezőbb körülmények között fejlődtek.” Már a XIII. feltárul a mongol kánok „orosz” politikája, „amelynek célja a fejedelmek közötti viszályok, viszályok, belső háborúk szítása”. Bár a Horda nem törte meg („nem tudta megtörni”) az Oroszországban létező „politikai rendet”, igyekezett őket „szolgálatába állítani, saját érdekei szerint felhasználva a számukra megbízhatónak tűnő orosz fejedelmeket, kiirtva a megbízhatatlanok, és folyamatosan egymás ellen nyomják a hercegeket, hogy megakadályozzák, hogy valaki erőre kapjon, és mindenkit félelemben tartsanak.

A Horda kánjai azonban nemcsak megfélemlítésül cselekedtek. Megpróbáltak bizonyos társadalmi erőkre támaszkodni; ajándékok, juttatások, kiváltságok, hogy vonzzák a fejedelmek, bojárok, papság egy részét. Ez L.V. szerint. Cherepnin bizonyos szerepet játszott: „az uralkodó osztály néhány képviselője átment a hódítók szolgálatába, segítve uralmuk megerősítését. De nem mindenki tette ezt. És a feudális elit - hercegek, bojárok, papok - között volt elég ember, aki ellenállt az idegen igának. De nem ők határozták meg az ellenség elleni harc "módját". „A mongol-tatár elnyomás elleni harc aktív ereje a tömegek voltak. Az egész tizenharmadik században népi felszabadító mozgalom volt, kitörtek a tatárellenes felkelések, „azonban nem a „szervezett fegyveres ellenállást” (ami csak a 14. század végére fog megtörténni), hanem „külön spontán, eltérő fellépéseket” képviselve.

Így látja ezt a 13. század tekintélyes kutatója. Mennyit változott a XIV. században? Az évszázad eseményeit az orosz-mongol kapcsolatok kapcsán mutatja be (és joggal!) L.V. Cherepnin kétértelmű. Előttünk áll egy részletes kép ennek az összetett és drámai korszakról.

Azonban a XIV. század első évtizedei. nem sokban különbözik az elmúlt 13. századtól. A tudós ezt írja: „A XIV. század első negyedében. a tatár-mongol iga súlyosan nehezedett Oroszországra. Az oroszországi politikai elsőbbségért küzdő egyes orosz hercegek nem ellenezték az Arany Hordát, hanem a kán akaratának végrehajtóiként léptek fel. Amint abbahagyták ezt, a Horda foglalkozott velük. A Horda elleni harcot maguk az emberek vívták spontán felkelések formájában, amelyek főleg a városokban alakultak ki. A fejedelmek még nem kísérelték meg a városlakók felszabadító mozgalmának irányítását. Ehhez még nem voltak meg a megfelelő anyagi előfeltételeik és erőik. De a városok támogatása nagymértékben meghatározta egyes fejedelmek sikerét az egymással vívott politikai harcban.

Ugyanezek a folyamatok uralkodtak Ivan Kalita idejében is. Tehát az 1327-es tveri felkelést "maga a nép emelte ki, a tveri herceg utasításaival ellentétben ...". Általánosságban elmondható, hogy „Kalita alatt az orosz feudális urak nemcsak hogy nem próbálták megdönteni a tatár-mongol iga (ennek még nem jött el az ideje), de ez a herceg brutálisan elnyomta azokat a spontán népmozgalmakat, amelyek aláásták a Horda alapjait. uralkodni Oroszország felett."

Néhány változás figyelhető meg a következő évtizedekben. Az 1940-es és 1950-es években, miközben még elismerték a legfőbb hatalmat, és rendszeresen fizették a „kilépést”, a hercegek elérték, hogy „a Horda kán ne avatkozzon be birtokaik belügyeibe”. Ennek köszönhetően ezek az évek „számos orosz föld függetlenségének bizonyos erősödésének” időszakává válnak. Ez, valamint magában az Arany Hordában folyó belső harc oda vezetett, hogy a XIV. század 60-70-es éveiben. "az Arany Horda Oroszország feletti hatalmának fokozatos gyengülése tapasztalható". Azonban a 60-70-es évek fordulója óta a XIV. a felfokozott tatárjárások kapcsán „az orosz nép ellenállása is felerősödött a horda megszállóival szemben”, a „Nyizsnyij Novgorodi Fejedelemség” pedig „a nemzeti felszabadító harc központjává” válik. Ez az „emelkedés” végül „döntő csatához” vezetett a kulikovoi mezőn. Dmitrij Donszkoj uralkodásának értékelése L.V. Cserepnyin "Oroszország külpolitikájának jelentős felerősödéséről" ír: ha korábban az orosz fejedelmek a kánok adóztatásával biztosították birtokaik biztonságát, akkor "most már katonai visszavágást szerveznek a Horda haderővel szemben". Dmitrij Donszkoj „nemcsak a néprubellel, hanem karddal is megpróbálta elérni” a csendet Oroszország számára. Miután így „emelte” ezt a herceget, L.V. Cserepnin rögtön ott siet lefoglalni: „Dm előtt azonban. Donszkoj emelte fel ezt a kardot, az orosz nép már felkelt, hogy harcoljon a tatár iga ellen. És mégis, "Dmitrij herceg elődeinél következetesebben támogatta a szövetséget a városlakókkal", ami elsősorban a társadalmi-gazdasági fejlődésben való jelentőségük növekedésének volt köszönhető. Dmitrij Donszkoj tehát „objektíven” hozzájárult a népfelszabadító mozgalom felemelkedéséhez.

A tanulmányokban L.V. Cherepnin a Horda-függőség időszakának szentelte, számos gondolat jól látható, amelyek elődei nézeteit fejlesztik. Az első a fejedelmi-kán kapcsolatok, amelyek főként a kán akaratától és általában a Hordában zajló eseményektől függenek. A második a fejedelmek (és más feudális urak) és a nép közötti mély osztályszakadék hangsúlyozása a mongolokkal kapcsolatban. A fejedelemközi küzdelem bizonyos sikerei ugyanakkor az utóbbiakon, elsősorban a városlakókon múltak. Természetesen a konkrét helyzetek így vagy úgy megváltoztatták a neves felek felállását, de L.V. szerint mindig. Cherepnin, eredeti ellenzékük megmaradt: a herceg - a kánok, a feudális urak - az emberek (városiak) és természetesen Oroszország - a Horda. Ugyanakkor meg kell jegyezni egy bizonyos kutatási rugalmasságot, amely lehetővé teszi a tudós számára, hogy az események fogalmi rendszerében olyan adatokat vegyen figyelembe, amelyek első pillantásra ellentmondanak a kutatás fő irányzatának (amely azonban változatlan marad). .

Ez különbözteti meg L.V. munkáit. Cherepnint más hazai történészek kissé egyenes következtetéseiből, akiknek munkái egykorúak voltak velük, vagy az azt követő években jelentek meg. Szóval, I.U. Budovnits nagyon érzelmesen írta a következőket: „... A tatár iga legszörnyűbb évtizedeiben, amely Batu véres pogromja után következett, a szolgaság, a szolgalelkűség és a nyargalás prédikálása a papságból és a papságból kiinduló idegen elnyomás hordozói előtt. uralkodó feudális osztály, a népnek sikerült szembeszállnia a megszállókkal szembeni hajthatatlanságon, a halál megvetésén, az életáldozaton alapuló harci ideológiájával, hogy megszabadítsa az országot az idegen igától.

Az 1960-as évek közepére kialakult „mongol kérdés” történetírói helyzetét figyelembe véve V.V. Kargalov arra a következtetésre jutott, hogy szükség van egy "speciális tanulmány" létrehozására, amely kifejezetten az oroszországi mongol-tatár invázió időszakáról szól. Ezek voltak munkásságának tematikailag és kronológiailag általánosabb fejezetei.

A fő célja V.V. Kargalov célja, hogy maximalizálja a probléma „terét” a 13. századon belül: kronológiailag, területileg és végül társadalmilag. Ami az első feladatot illeti, „az oroszországi mongol-tatár invázió következményeit nem csak Batu hadjáratának, hanem a több évtizedes tatár inváziók egész sorozatának (a Batu pogrommal kezdve) következményeként tekintjük. .” Összességében úgy gondolom, hogy ez igaz és indokolt: a mongol különítmények még mindig többször jelennek meg Oroszországban. De V.V. Kargalovot eleve csak egy szempont érdekli: "A kérdés ilyen megfogalmazása lehetővé teszi a mongol-tatár hódítás pusztító következményeinek teljesebb elképzelését."

A "területi mezőt" bővítve V.V. Kargalov is hozzájárul. Ha „az invázió orosz városra gyakorolt ​​következményeinek kérdését – úgy véli – jól kidolgozták a szovjet történészek”, akkor „valamivel rosszabb a helyzet az invázió feudális vidéki területekre gyakorolt ​​következményeinek tanulmányozásával. Oroszország. Az írásos és régészeti adatok tanulmányozása után V.V. Kargalov arra a következtetésre jutott, hogy a mongol invázió mind a városokat, mind az "orosz feudális falu termelőerejét" "szörnyű csapást mért".

Hogyan reagált ezekre a katasztrófákra az orosz föld lakossága: a nemesség és a nép? V.V. Kargalov folytatja a korábbi munkákban felvázolt „elágazásuk” gyakorlatát. A tatárok „egyetértési politikája” a „helyi feudális urakkal”, „tatár feudális urak együttműködése”, egymás közötti „szövetségük”, legjobb esetben „bizonyos kompromisszum” - ilyen az orosz-mongol képe. kapcsolatok a 13. század második felében. két etnikai csoport "feudalizmusának" szintjén.

De az elődeivel ellentétben V.V. Kargalov azt javasolja, hogy az orosz fejedelmek ezen „kompromittáló politikáját” ne lokálisan vegyék fontolóra (mind az egyes fejedelmek, mind pedig bizonyos orosz területek más „feudális urai” vonatkozásában), hanem az ilyen következtetéseket az „orosz szellemi és világi feudális urakra” mint egészre kiterjeszti. . „Az orosz feudális urak – fejezi be – gyorsan megegyezésre jutottak a Horda kánokkal, és felismerve a kán legfőbb hatalmát, megtartották „asztalukat” és hatalmukat az elnyomott osztályok felett.

Más volt a hozzáállás a Horda népéhez. „A mongol-tatár hódítókkal való együttműködés politikáját, amelyet az orosz feudális urak jelentős része folytatott, a tömegek elleneztek, az erőszaktevőkkel szemben kibékíthetetlenül. A „Batu pogrom” szörnyű következményei és a horda kánokkal összeesküdt feudális uraik politikája ellenére az orosz nép folytatta a harcot az idegen iga ellen.

A társadalmi erők ilyen összehangolása legalább két következményhez vezetett. Az első az volt, hogy "az alsóbb osztályok beszédeiben szorosan összefonódtak a tatár- és feudálisellenes motívumok". A második az, hogy éppen „az orosz nép küzdelme az idegen iga ellen... Északkelet-Oroszország különleges pozícióját köszönheti a Horda kánnal szemben. Nem az orosz fejedelmek "bölcs politikája", hanem a tömegek harca a mongol hódítók ellen vezetett a "bessermenstvo" és a "baszkizmus" felszámolásához, számos "cári nagykövet" kiutasításához az orosz városokból. hogy Oroszország nem változott az Aranyhordák egyszerű „ulusává”. Az elnyomó idegen iga alatt az orosz népnek sikerült megőriznie önálló nemzeti fejlődésének feltételeit. Ez V. V. munkájának egyik fő következtetése. Kargalov. Egy másik összefoglalja az inváziót. „Oroszország történetének tanulmányozása a mongol-tatár invázió után elkerülhetetlenül ahhoz a következtetéshez vezet, hogy az idegen hódítás negatív, mélyen visszahúzó hatással van az ország gazdasági, politikai és kulturális fejlődésére. A mongol-tatár iga következményei több évszázadon át érezhetőek voltak. Ez volt a fő oka annak, hogy Oroszország lemaradt a fejlett európai országoktól, amelyek felszámolása a szorgalmas és tehetséges orosz nép titáni erőfeszítéseit követelte.

V.V. munkája. Kargalov új mérföldkő a „mongol kérdés” nemzeti történetírásának fejlődésében. Nagyon világosan rámutatott az orosz-horda kapcsolatok fő cselekményeire a 13. században. és perspektívájuk. Oroszország és a Horda között fegyveres, kemény összecsapás volt, a hercegek (és más "feudális urak") és a nép között - kibékíthetetlen osztályellentétek. A probléma másik aspektusa ugyanakkor az orosz földek bizonyos (a feudális fejlődés keretei között) politikai függetlenségének megőrzése.

Ennek a fajta kutatási irányzatnak a fejlődését látjuk V.L. monográfiájában. Egorova. Fő feladata az Arany Horda történeti földrajzának tanulmányozása a XIII-XIV. - szorosan kapcsolódik különösen Oroszország és a Horda katonai-politikai kapcsolataihoz. Az orosz történetírásban már meghonosodott számos rendelkezés megerősítése mellett, például „a mongolok osztatlan hatalmáról és az orosz fejedelmek aktív ellenállásának hiányáról” az 1312 előtti időszakban, vagy arról, hogy az 1359-1380 közötti időszakban. . "az orosz földek katonai és gazdasági erejének folyamatos növekedése jellemzi" a szerző néhány kérdést újszerű módon tesz fel, vagy jobban kiemeli az ismerteket.

Először is azt látjuk, hogy világosan megoszlanak "az oroszországi mongol politika fő szakaszai". Másodszor, fontosnak tűnik számunkra az az állítás, hogy ez a politika "nem kapcsolódott új földterületek elfoglalásához és kizárásához". Az orosz földek tehát a kutató ésszerű véleménye szerint nem tartoztak az Arany Horda tényleges területéhez. És ugyanebben az összefüggésben az általa bevezetett "pufferzónák" fogalma a tudományos körforgásba, "az orosz határokat délről korlátozzák". Végül, harmadszor, hangsúlyozva, hogy a Horda politikájának fő célja „a lehető legnagyobb adó megszerzése volt”, az orosz földek pedig „adózás alá eső félig függő területek helyzetébe kerültek”. Ugyanakkor ez a státusz nemcsak hogy nem zavarta, hanem éppen ellenkezőleg, serkentette a mongol kánok katonai diktátumát Oroszország felett. Ezért "az Arany Horda teljes fennállása alatt az orosz fejedelemségek erőszakkal a mongolok politikai és gazdasági érdekeinek pályájába kerültek".

A „mongol kérdés” legújabb hazai történetírásában végzett mérlegelés eredményeit A.L. cikkében foglalta össze. Horoskevics és A.I. Pliguzov, előrevetítve J. Fennel Oroszországról szóló könyvét 1200-1304. „A mongol invázió orosz társadalom fejlődésére gyakorolt ​​hatásának kérdése az egyik legnehezebb kérdés Oroszország történetében. A források rendkívüli hiánya megnehezíti a megválaszolást, így teljesen lehetségessé válik olyan művek megjelenése, amelyekben tagadják az invázió bármilyen hatását Oroszország fejlődésére. A történészek többsége azonban azon a véleményen van, hogy az idegen iga késleltette Oroszország gazdasági, társadalmi és politikai fejlődését, a feudalizmus kialakulásának kiteljesedését, újjáélesztette a kizsákmányolás archaikus formáit.

Egy ilyen – azonban újításokat nem tartalmazó – következtetés mellett a szerzők néhány, általuk relevánsnak ítélt releváns probléma megfogalmazását javasolják. Kétségtelenül ilyenek, és az orosz-horda kapcsolatok magán- és általános kérdéseinek megoldására szolgálnak. De ugyanakkor megjegyezzük, hogy a „mongol kérdés” egésze messze van attól, hogy elvben megoldódjon. Semmi esetre sem tűnnek komolytalannak és tudománytalannak azok a fogalmak, amelyeket korábban – bírálva – tudományos következetlenségükre hivatkozva, egyszerűen félre lehetett etetni. Történetírásunkban sokáig ilyen irigylésre méltó szerepet töltött be az L.N. Gumiljov.

Oroszország és a mongolok kapcsolatát L.N. Gumiljov széles külpolitikai háttér előtt, nagyrészt az akkori etnikai és konfesszionális viszonyok alapján. Batu csapatainak inváziója a tudós számára nem valamiféle fordulópont Oroszország történelmében. „Mongol rajtaütés” volt, vagy „nagy portyázás, és nem tervezett hódítás, amelyre az egész Mongol Birodalomnak nem lett volna elég embere”; ez "az okozott pusztítás mértékét tekintve összemérhető az abban a viharos időszakban szokásos nemzetközi háborúval." „A Vlagyimir Nagyhercegség, amely átengedte a tatár hadsereget a földjén, megőrizte katonai potenciálját”, és „a háború okozta pusztítás” „túlzott”.

Ezt követően "Nagyoroszországban megállapodtak abban, hogy az orosz föld "Kanovi és Batyeva" földje lett, vagyis elismerték a mongol kán szuzerenitását. Ez a helyzet a mongoloknak és az oroszoknak egyaránt megfelelt, hiszen „a külpolitikai helyzet indokolta”. Mi volt Oroszország számára a „szuzerinitás”? „... A mongolok sem Oroszországban, sem Lengyelországban, sem Magyarországon nem hagyták el a helyőrségeket, nem vetettek ki állandó adót a lakosságra, nem kötöttek egyenlőtlen szerződéseket a fejedelmekkel. Ezért a "meghódított, de meg nem hódított ország" kifejezés teljesen téves. A honfoglalás nem történt meg, mert nem volt eltervezve”; "Oroszországot nem leigázták és nem hódították meg a mongolok", és "az orosz föld a Dzhuchiev ulus részévé vált anélkül, hogy elveszítette volna az autonómiát ...". „Ezt az orosz-tatár kapcsolatrendszert, amely 1312 előtt létezett, szimbiózisnak kell nevezni. És akkor minden megváltozott…” A változások az iszlám Arany Horda általi átvételének eredményeként következtek be, amelyet L.N. Gumiljov "a szomszédos muszlim szuperetnosz győzelmének nevezi, amely 1312-ben birtokba vette a Volga és a Fekete-tenger vidékét". "Nagy Oroszországot, hogy ne pusztuljon el, katonai táborgá kényszerítették, és a tatárokkal való korábbi szimbiózisból katonai szövetség alakult ki a Hordával, amely több mint fél évszázadig tartott - üzbégtől Mamaiig." Politikai lényege az volt, hogy az orosz fejedelmek „katonai segítséget kértek és kaptak a Nyugat (Litvánia és a németek. - az általuk fizetett adóért) a Nyugat (Litvánia és a németek) ellen. Yu.K.), és erős korlát volt, amely megvédte őket a keletről érkező csapásoktól.

A körülmények (belső és külső) későbbi összefolyása már lehetővé tette "Oroszország jövőbeli nagyságának alapját".

Az "ókori Oroszország és a Nagy sztyeppe" koncepciója L.N. Gumiljov sok tekintetben az "eurázsiaiság" gondolatához és sajátos történelmi fejlődéséhez nyúlik vissza, elsősorban G. V. munkáiban. Vernadszkij. (L. N. Gumiljov, mint köztudott, „az utolsó eurázsiainak” nevezte magát.) Az „eurázianizmus” ma, az elmúlt évtizedekkel ellentétben, aktívan jelen van az orosz társadalmi és tudományos gondolkodásban. "Ellenzi" a történettudományunk által a 30-as évek végén - 60-70-es években kialakított orosz-mongol kapcsolatok koncepciója. Mennyire jelentősek a különbségek e fogalmak között? Ha odafigyel a részletekre, akkor természetesen sok következetlenség és nézeteltérés lesz. És ha tágabban és terjedelmesebben nézed?

Mindkét koncepció bizonyos mértékben elismeri Oroszország függőségét a mongoloktól, ami nyilvánvaló. De az "eurázsiai" nézet az orosz földek "orosz ulus" státuszát feltételezi, vagyis belépést az Arany Horda fő területére. Ebből azonban semmiféle "pangás" nem származott Oroszország belső életében. Sőt, számos beszerzéssel gazdagodott a társadalmi, politikai, kulturális, sőt etnikai élet különböző területein.

A legtöbb hazai történész azt hitte és hiszi ma is, hogy Oroszország mint terület és társadalom nem lett a „Juchi ulus” területe. Amint azt V.L. Egorov, Északkelet-Oroszország "bennszülött" földjei és az Arany Horda között úgynevezett "pufferzónák" voltak, valójában az orosz és a mongol területeket határolták el. De ugyanakkor ez nem könnyített Oroszország helyzetén. Oroszország a horda nehéz „igája” alatt találta magát, amely csaknem két és fél évszázadig tartott. Az „iga” több évszázadra megdobta az összeurópai fejlődéssel összhangban lévő országot, ami a jövőben elmaradottságát, sajátosságát okozta. Ezek a jelenleg egymással szemben álló történetírói pártok álláspontja a „mongol kérdésben”.

Számunkra úgy tűnik, hogy a külső ellentét ellenére nincs közöttük leküzdhetetlen akadály. Ehhez azonban némileg lágyítani kell az Oroszország belső állapotára és fejlődésére vonatkozó rendelkezéseiket az „igában”. Kétségtelen, hogy a kapcsolatok „barátságos” vagy „jóindulatú” megítélése nem felelt meg a valóságnak. Konfrontáció volt két etno-társadalmi rendszer között (bár alapjukban talán közel álltak egymáshoz), és a konfrontáció kemény volt. Másrészt úgy gondoljuk, hogy az orosz-horda kapcsolatokról, mint Oroszország „totális” alárendeltségéről a Hordának, a lakossággal és a herceggel szembeni állandó „terror” formájában kifejezett nézete legalábbis némileg eltúlzott. .

Itt nem az oroszországi mongol-tatár politika védelméről van szó, nem törekszünk semmiféle bocsánatkérésre a mongol-tatárok számára. (Úgy tűnik, egyetlen népcsoport történelme sem szorul védelemre és pártfogásra, mert minden nép történetében van pozitív és negatív, „fekete” és „fehér”, ha egyáltalán így lehet fogalmazni.) Az orosz-horda kapcsolatok legteljesebb képének létrehozásáról beszélünk, teljes és kiegyensúlyozott, ideológiai és egyéb torzulások nélkül egyik vagy másik irányba. Arról is beszélünk, hogy megpróbáljuk megmagyarázni a kapcsolatok egyes elemeit (az összes, látszólag kudarcot) (eredetüket, okaikat), amelyek nem mindig illeszkednek a számunkra jól ismert racionalista sémákba. Vallási eszmék, szokásjog normái, mindennapi élet, rituálék – mindezt (természetesen a "klasszikus" gazdasági és politikai viszonyokkal együtt) figyelembe kell venni az orosz-horda kapcsolatok tanulmányozása során.

Nemcsak gazdasági, társadalmi és politikai rendszerek kerültek kapcsolatba, nemcsak a nomád és ülő világ, hanem világnézeti rendszerek is: ideológiai és mentális. Ez utóbbiak figyelembevétele nélkül az akkori eseményekről és jelenségekről alkotott felfogásunk elszegényedik, és alkalmatlanná válik a középkori valósághoz.

A razziák, támadások, erőszak egyértelműen leegyszerűsítik az orosz-horda kapcsolatokat, mivel általában magának Oroszországnak a belső fejlődését is leegyszerűsítik, sok tekintetben csak a mongol-tatár rendek kikényszerített befolyására redukálják.

Az alábbiakban javasolt esszék célja, hogy bemutassák azt a közöst és eltérőt, ami az eurázsiai középkor két nagy társadalmi rendszerét összekapcsolta vagy elválasztotta egymástól. Végső soron egy kísérlet arra, hogy az orosz-horda kapcsolatok folyamatos küzdelemként értelmezett értelmezésétől a többoldalú és többszintű interakciót magában foglaló értelmezés felé haladjunk.

Megjegyzések

. Grekov B.D., Yakubovsky A.Yu. 1) Az Arany Horda (Esszé az Ulus Ju-chi történetéről a XIII-XIV. század kialakulásának és virágzásának időszakában). L., 1937. S. 3-10, 193-202; 2) Az Arany Horda és bukása. M.; L., 1950. S. 5-12; Nasonov A.N. A tatár iga a M.N. tudósításában. Pokrovszkij // M. N. antimarxista koncepciója ellen. Pokrovszkij. 2. rész M.; L., 1940; Yakubovsky A.Yu. Az oroszországi mongolok tanulmányozásának történetéből // Esszék az orosz orientalistika történetéről. M., 1953. S. 31-95; Safargaliev M.G. Az Arany Horda összeomlása. Saransk, 1960. S. 3-18; Cherepnin L.V. Az orosz központosított állam kialakulása a XIV-XV. században. Esszék Oroszország társadalmi-gazdasági és politikai történetéről. M., 1960 (1. fejezet. Az orosz centralizált állam kialakulása kérdésének történetírása); Kargalov V.V. Külpolitikai tényezők a feudális Oroszország fejlődésében: Feudális Oroszország és a nomádok. M., 1967. S. 218-255; Fedorov-Davydov G.A. Az Arany Horda társadalmi szerkezete. M., 1973. S. 18-25; Boriszov N.S. Hazai történetírás a tatár-mongol invázió orosz kultúrára gyakorolt ​​hatásáról // A Szovjetunió történetének problémái. Probléma. V. M., 1976. S. 129-148; Grekov I.B. A kulikovoi csata helye Kelet-Európa politikai életében a 14. század végén. // Kulikovo csata. M., 1980. S. 113-118; Arapov D. Yu. Orosz orientális tanulmányok és az Arany Horda történetének tanulmányozása // Kulikovo csata szülőföldünk történelmében és kultúrájában. M., 1983. S. 70-77; Arslanova A.A. Az Arany Horda tanulmányozásának történetéből a 13. század perzsa forrásai szerint - a 15. század első fele. az orosz történetírásban // A Közép-Volga-vidék falujának társadalmi-gazdasági fejlődésének problémái a feudalizmus időszakában. Kazan, 1986, 11-130. Tolochko P.P.Ókori Oroszország. Esszék a társadalompolitika történetéről. Kijev, 1987. S. 165-167; Gorsky A.A. Orosz földek a XIII-XV században. A politikai fejlődés útjai. M., 1996. S. 56-57, 107-108; Chukaeea V.A. Orosz fejedelemségek és az Arany Horda. 1243-1350 Dnyipropetrovszk, 1998. S. 4-19.

cm: Boriszov N.S. Hazai történetírás ... S. 140-143; Kargalov V.V. Külpolitikai tényezők... S. 253-255.

cm: Rudakov V.N. A mongol-tatárok felfogása a Batu inváziójáról szóló annalisztikus történetekben // A régi orosz irodalom hermeneutikája. Ült. 10. M., 2000 stb. Természetesen figyelembe kell venni az „írók” későbbi szerkesztői feldolgozását ( Prokhorov G.M. 1) A Laurentian Chronicle kodikológiai elemzése // VID. L., 1972; 2) A Batu invázió története a Laurentian Chronicle-ben // TODRL. T. 28. 1974).

. Stennik Yu.V. A szlavofilizmus eredetéről a 18. századi orosz irodalomban // Szlavofilizmus és modernitás. SPb., 1994. S. 17, 19, 20; Poznanszkij V.V. Esszé az orosz nemzeti kultúra kialakulásáról: A 19. század első fele. M., 1975. S. 8 és mások.

. Karamzin N.M. Az orosz állam története 12 kötetben T. V. M., 1992. S. 205.

Ott. T. II-III. M., 1991. S. 462.

Ott. T. V. C. 201, 202, 208. Lásd még: Boriszov N.S. Hazai történetírás ... S. 130-132.

Ott. S. 132.

. Karamzin N.M. Az orosz állam története 12 kötetben T. II-III. S. 751; T. IV. M., 1992. S. 423.

Cit. tovább: Golman M.I. Mongólia történetének tanulmányozása Nyugaton (XIII - XX. század közepe). M., 1988. S. 40.

Ott. - Utóda a 19. század eleji francia orientalista másik kiemelkedő tagja lett. D "Osson, aki 1824-ben 4 kötetben publikálta "A mongolok története Dzsingisz kántól Timur Bekig." M.I. Golman úgy véli, hogy "sikerült újra létrehoznia egy átfogó képet a mongol hódításokról, és ami a legfontosabb, helyesen értékelte azokat pusztítónak". következményei Ázsia és Kelet-Európa népeire nézve"; de Guigne 18. századi munkájaként D" Osson munkája volt "a 19. századi Mongólia történetével foglalkozó nyugat-európai történetírásban a legjelentősebb. században sem veszített tudományos jelentőségéből. (Uo. 42-43. o.). Egy pillantás a 13. századi mongolokra. mint hódítókat, akik hatalmas pusztítást okoztak azokban az országokban, amelyeket meghódítottak, a polgári tudomány elfogadta, amikor ez a tudomány felvirágzott." Yakubovsky A.Yu. A mongolok tanulmányozásának történetéből ... S. 33). Hasonlítsd össze: "D" Osson után a történészek úgyszólván vulgarizálták a mongolokkal és dzsingizidákkal szembeni negatív hozzáállást "( Kozmin N.N. Előszó // D "Osson K. A mongolok története. T. 1. Dzsingisz kán. Irkutszk, 1937. C.XXVII-XXVIII.).

A Szovjetunió Tudományos Akadémia története. T. 2. 1803-1917. M.; L., 1964. S. 189.

A H.D. Frenet lásd: Saveliev P. Fren életéről és tudományos munkásságáról. SPb., 1855.

. Golman M.I. Mongólia történetének tanulmányozása ... S. 143, kb. 57. - D.Yu. Arapov ( Arapov D. Yu. Orosz orientalistika és az Arany Horda történetének tanulmányozása. S. 70). Lásd még: Gumiljov L.N. Az ókori Oroszország és a Nagy sztyeppe. M., 1989. S. 602-604; Kozhinov V.V. A XX. század történetének titokzatos lapjai. M., 1995. S. 229, 231-232.

. Yakubovsky A.Yu. A mongolok tanulmányozásának történetéből ... S. 39.

A Tudományos Akadémia 1826. december 29-i fennállásának 100. évfordulója alkalmából tartott ünnepi ülésének aktusgyűjteménye. Szentpétervár, 1827. S. 52-53. - A feladat kitűzésének előtörténetéről és a verseny eredményeiről lásd: Tizengauzen V.G. Az Arany Horda történetéhez kapcsolódó anyagok gyűjteménye. SPb., 1884. T. 1. S. V-VI; Safargaliev M.G. Az Arany Horda összeomlása. 3-6.o.

. Tizengauzen V.G. Az Arany Horda történetéhez kapcsolódó anyagok gyűjteménye. T. 1. S. 555-563.

Ott. S. 555.

Ott. 556-557.

. "H. Fren nézetei akkoriban meghatározóak voltak a történettudományban" ( Yakubovsky A.Yu. A mongolok tanulmányozásának történetéből ... S. 39). - Aligha illik azt állítani, hogy a H.D. által összeállított "Programban". Fren szerint "nem vették figyelembe az osztályok és az osztályharc problémáját, nem kapott prioritást az Aranyhorda állam társadalmi-gazdasági alapjainak tanulmányozása" ( Arapov D. Yu. Russian Oriental Studies ... S. 72).

. Richter A. Valamit a mongolok és tatárok Oroszországra gyakorolt ​​hatásáról. SPb., 1822. Lásd még: Naumov P. Az orosz fejedelmek viszonyáról a mongol és tatár kánokhoz 1224-től 1480-ig. Szentpétervár, 1823; Bernhof A. Oroszország a tatárok igája alatt. Riga, 1830; Kartamysev A. A mongol korszak jelentőségéről az orosz történelemben. Odessza, 1847.

. A.R. Kutatás a mongol-tatárok Oroszországra gyakorolt ​​hatásáról // Otechestvennye zapiski. 1825, június; Prandunas G. Oroszország bukásának okai a tatárok igája alá és az autokrácia fokozatos helyreállítása benne // Európai Értesítő. 1827. Ch. 155. No. 14; [N. W.] Oroszország állapotáról a mongolok inváziója előtt (részlet) // A haza fia. 1831. V. 22. 33-34. sz.; [M.P.] Indoklás az orosz államban a polgári oktatást lassító okokról Nagy Péternek, M. Gastev esszéje. M., 1832 // Teleszkóp. 1832. 12. sz.; Fisher A. A. Fisher rendes filozófiaprofesszor beszéde a Szentpétervári Egyetem ünnepi ülésén, 1834. szeptember 20-án // ZhMNP. 1835.4.5. 1. sz.

. Gastev M. Indoklás az orosz állam polgári oktatását lelassító okokról. M., 1832. S. 131.

. Polevoy N.A. Az orosz nép története. SPb., 1833. T. 4. S. 9; T. 5. S. 22-23 és mások; Usztryalov N.G. orosz történelem. 1. rész Szentpétervár, 1855. S. 185, 187-193.

Bár feltételezhető, hogy nézete „reakció volt a tatár iga orosz történelemben betöltött szerepének eltúlzására” (Az orosz történelem esszékben és cikkekben / Szerk.: M. V. Dovnar-Zapolsky. T. I. B. m., 6. g. S. 589).

. Szolovjov S.M. Op. 18 könyvben. Könyv. I. Oroszország története ősidők óta. T. 1-2.M., 1988. S. 53.

Ott. S. 54.

A "mongol kérdés" koncepciója S.M. Szolovjovot a szovjet történettudomány nem fogadta el, és élesen bírálta. Szóval, N.S. Boriszov azt írta, hogy műveiben „rendkívül alábecsülik a tatár invázió jelentőségét, még a „mongol korszak” kifejezést is elvetik. Többkötetes "Oroszország története" című művében Batu inváziója mindössze négy oldalt foglal el, és körülbelül ugyanannyit - a tatárok szokásainak leírása "( Boriszov N.S. Hazai történetírás ... S. 135).

. Kononov A.N. A hazai orientalistika történetének tanulmányozásának néhány kérdése. M., 1960. S. 3; Golman M.I. Mongólia történetének tanulmányozása ... S. 54. - Az oroszországi mongolisztika későbbi fejlődéséről ld. 108-118.

. Tizengauzen V.G. Az Arany Horda történetéhez kapcsolódó anyagok gyűjteménye. T. 1. S. IX.

Ott. SV Vö.: „Az orientalisták azon nemzedékének érdemeit, amelyhez Berezin tartozik, nem annyira a tudományos feladatok teljesítése, mint inkább a kitűzés határozza meg, és ezzel kapcsolatban egy tudós, aki megértette, hogy „az orosz orientalisták kötelessége a magyarázat "Az orosz történelem mongol korszaka, és nem csak szavakban, hanem tettekben is, annak, aki bebizonyította e kötelességének tudatát ... teljes joga van az utókor hálájához" ( Bartold V.V. Op. T. IX. M., 1977. S. 756).

. Kostomarov N.I. Az autokrácia kezdete az ókori Oroszországban // Kostomarov N.I. Sobr. op. Történeti monográfiák és kutatások. Könyv. 5. T. XII-XIV. SPb., 1905. S. 5.

. Nasonov A.N. A tatár iga a M.N. tudósításában. Pokrovszkij. S. 61.

. Kostomarov N.I. Az autokrácia kezdete az ókori Oroszországban. S. 47.

Ott. S. 43.

. Platonov S.F. Op. 2 kötetben T. 1. St. Petersburg, 1993. S. 135-139. - A 19. század második felének - 20. század eleji orosz történetírás egyéb szempontjainak rövid ismertetése. lásd: Orosz történelem esszékben és cikkekben. 589-590. - A "mongol örökség" újraértékelése a 19. század végén. a nyugati történetírásban zajlott. „A polgári történettudományban annak idején elkezdődött a múltról alkotott nézetek revíziója, beleértve a mongol hódítás szerepének kérdését is. Egyre több hang hallatszott arról, hogy a korábbi történészek rosszul mérték fel a mongolok és a mongol hódítás szerepét az emberiség történetében, hogy itt az ideje átértékelni a korábbi nézeteket ezen a területen, hogy a mongolok egyáltalán nem. olyan pusztítókat, mint korábban gondolták, és éppen ellenkezőleg, sok pozitívumot hoztak a meghódított népek és országok életébe. Ez a progresszív nézetváltás a mongol hódítások reakciósokkal való értékelése terén a 19. század végi és a 20. század végi polgári történetírás legkomolyabb képviselőit is megragadta” – írja le a XX. század 50-es éveinek eleje nézőpontjából. forradalom a "mongol problémáról" szóló nézetekben A.Yu. Jakubovszkij ( Yakubovsky A.Yu. A mongolok tanulmányozásának történetéből ... S. 64. Lásd még: Golman M.I. Mongólia történetének tanulmányozása ... S. 44, 52).

Az Orosz Föderáció Szövetségi Oktatási Ügynöksége

Állami Önkormányzati Szakmai Felsőoktatási Intézmény

Vlagyimir Állami Egyetem

Történeti és Muzeológiai Tanszék

Teljesült

Diák gr. ISG-106

Surnichenko K.A.

ellenőrizve

Assoc. Pogorelaya S.V.

A mongol-tátrai invázió, a horda iga lényege és hatása Oroszország sorsára

Vlagyimir 2006

Terv.

1. A Mongol Birodalom kialakulása. A "tatárok" fogalmának etimológiája ... .1

2. Csata a Kalkán. Oroszország a kalkai csata után……………………………3

3. Batu inváziója Oroszországban. A mongolok sikerének okai. Batu inváziójának következményei…………………………………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………………………………………………… ……………………………………

4. A Horda iga létrejötte, következményei és befolyása Oroszország sorsára…………………………………………………………………………… 12

5. Beszélgetés a mongol (horda) iga Oroszország fejlődésére, sorsára gyakorolt ​​befolyásának mértékéről. ……………………………………………. …….15

6. Felhasznált irodalom jegyzéke………………………………………….21

7. Felhasznált irodalom jegyzéke (lábjegyzetek)……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

én.A Mongol Birodalom kialakulása. A "tatárok" fogalom etimológiája.

A mongol törzsek régóta barangolnak Közép-Ázsia kiterjedésein. A sztyeppei vidékeken szarvasmarha-tenyésztéssel foglalkoztak, északon, a tajga vidékein pedig vadásztak is. A 12. században az általuk elfoglalt terület a Bajkáltól, a Jenyiszej és az Irtis felső folyásától északon a déli Góbi-sivatagig terjedt. A 12. század végétől az itt kóborló mongol törzsekben a törzsi viszonyok felbomlása és a feudalizáció kezdete zajlott. Az egyszerű közösségtagok – szarvasmarhatenyésztők – környezetéből kezdtek kiemelkedni a törzsi nemesség-nojonok (hercegek), akik nagy legelőkkel és csordákkal rendelkeztek. A pásztorok közösségéből való elfogásuk érdekében a noyonok megalapították a bagaturok (hősök) által vezetett nuker (harcos) osztagokat. A mongolok állama kezdettől fogva militarizáltnak bizonyult. A nomád pásztorkodás a legelők kimerüléséhez, a legelők kimerülése az új legelőkért folytatott küzdelemhez vezetett. Ezért a szomszédos törzsek földjeinek elfoglalása, a hatalmas távolságokra való gyors mozgás.

A 12. század második felében megindult a harc a vezetésért a mongol törzsek között. A 12. század végén, pontosabban 1190-ben a véres polgári viszályok során az Onon és a Korulen folyók medencéjében (a Góbi sztyepp hegyvidéki peremén) kóborló törzs kánja győzött. 1154-ben született, a Temüdzsin nevet kapta (más források szerint Temüdzsin). A sors sok viszontagságát és nehéz megpróbáltatást kellett elviselnie. Temuchin 13 éves volt, amikor apja, Esukai-bagatur meghalt. Az apa mellékfolyói, és ez 30-40 ezer család volt, nem voltak hajlandóak adót fizetni a kiskorú örökösnek, és támadni kezdték nomád táborait. Temüdzsin kudarcot szenvedett a háborúkban, árulásban, haragban, nem egyszer ellenségek kezébe került. Három éve fiú

rabszolgaságban és fahasábgal a nyakában, a legnehezebb munkát végezve egy ellenséges törzs kovácsműhelyében. Sikerült megölnie az őrt a saját láncával és megszöknie a fogságból 1 .

Mielőtt nagy kán lett volna, Temuchinnak több mint 20 éven át ádáz küzdelmet kellett vívnia ellenfeleivel, és sem bennszülött népe, sem szomszédai nem ismertek kegyelmet tőle. Temuchin már túl volt 50 évesen, amikor győztesen került ki az egyedüli hatalomért vívott halálos harcból. 1206-ban, a mongol hercegek khurál-kongresszusán, az Onon partján, kikiáltotta magát legfőbb uralkodójuknak, Dzsingisz kánnak (nagy kán, "az ég küldte").

Dzsingisz kán első osztályú hadsereget hozott létre a maga idejében. Egész serege tízre, százra és ezerre oszlott. Tízezer harcos alkotott egy tument (orosz forrásokban "sötétség") - egyfajta független hadsereget. A mongol hadsereg nagy harci hatékonyságát egy olyan katonai tekintély ismerte el, mint Napóleon. Különösen megjegyezte: „... hiábavaló azt gondolni, hogy a mongol invázió az ázsiai horda értelmetlen inváziója volt. Mélyen átgondolt offenzíva volt egy olyan hadsereg részéről, amelyben a katonai szervezet sokkal magasabb volt, mint az ellenfél csapataiban.

A mongolok alulméretezett, bozontos sörényű, gyors és nagyon szívós lovakon küzdöttek. Mielőtt beléptek volna a főtömegbe egy idegen földre, különítményeket küldtek előre azzal a céllal, hogy minél több embert elpusztítsanak, és miután pánikot keltettek, menekülni akartak. Ezután a főhadsereg következett, mindent elpusztítva, ami az útjába került. Középen a meghódított népek harcosai vonultak fel, a mongolok pedig hirtelen és gyorsan támadtak az oldalakról.

De Dzsingisz kán hadseregének fő megkülönböztető vonása, amely jelentősen növelte harci hatékonyságát, a világos szervezet mellett a vas katonai fegyelem volt. Körkörös, kollektív felelősség

a gyávaság, a parancs be nem tartása, még tapasztalatlanságból vagy más okból sem segített a szomszédon - a halál.

Dzsingisz kán – törzsi és társadalmi származásuktól függetlenül – elsősorban bátor, határozott és tehetséges embereket állított fel hadseregében, mint például Subedei-Bagatur, Jebe-Noyon, Tohuchar-Noyon és mások.

A mongolok hadseregének is folyamatosan dolgozott egy jól bejáratott hírszerző szolgálat. Az idegen területek inváziójának előestéjén a katonai vezetők információval rendelkeztek az ellenség katonai-politikai és gazdasági potenciáljáról - kereskedők, nagykövetek és számos fogoly szállította őket.

Más szóval, Dzsingisz kán serege minden tekintetben felülmúlta korabeli seregeit, és hiába írja NM Karamzin: „... az ősi oroszok évszázadokon át, akár idegenekkel, akár idegenekkel harcoltak, nem voltak rosszabbak sem bátorságban, sem pedig idegenek ellen. a művészetben az akkori európai népek bármelyikéhez” 3 . Nem engedtek az európai népeknek, de nem tudtak ellenállni az ázsiai támadásnak, és erre egyáltalán nem volt esély. 1211-1212-ben. összeomlott a mongolok hordáinak támadása alatt

Kína egyetlen hatalmas állam, ezért aligha érdemes Oroszország feudális széttagoltságára hivatkozni.

1219 nyarán Dzsingisz kán megkezdte Közép-Ázsia meghódítását. Két év alatt egy fejlett civilizáció legelővé változott. Ezt követően Dzsingisz kán visszavonta a fő erőket Mongóliába, és két tumen Jebe-Noyon és Subedei-Bagatur elpusztította Iránt és Transzkaukázist, majd 1223 tavaszán lecsapott a Krím-félszigetre, kifosztva Szudákot.

Nagyon zavart az orosz történelemben az a kérdés, hogy mégis ki támadta meg Oroszországot: a mongolok, a tatárok vagy a mongol-tatárok? És mi köze a modern tatároknak (kazanyi tatároknak) azokhoz a közép-ázsiai tatárokhoz? És honnan jött ez a koncepció?

VO Kljucsevszkij orosz történelem során főleg a „tatárok” fogalmát használta 4 . A. Nechvolodov egyformán használja a „mongolok” és a „tatárok” fogalmát 5 . Ennek a problémának valamilyen szinten oldalakat és sorokat szentelnek szinte minden komoly publikáció, amely a Mongol Birodalom, Dzsingisz kán történetét és Oroszországhoz fűződő kapcsolatát vizsgálja a 13-15. században. S.F. írt erről. Platonov a "The Complete Course of Lectures on Russian History", "Kristall", Szentpétervár, 1997, a "tatárok" fogalmával stb. A modern történetírásban fontos szerepet játszik a „Szülőföld” című kettős folyóirat (1997. 3-4.), amely mind a mongol inváziónak, mind az erdő és a sztyeppe kapcsolatának problémájával foglalkozik a 9-16. . A fenti kérdésekre adott modern válaszok hozzávetőlegesen a következők.

Az összes szomszédos mongol népet, beleértve az oroszokat is, tatárnak nevezték. A "tatárok" fogalma a szemantikai kifejezés szempontjából kétértelmű. A "ta-ta" vagy "ta-tan" etnonim az 5. századra nyúlik vissza, és a legnagyobb mongol törzs nevét jelenti, amely Mongólia északkeleti részén, valamint Mandzsúriában élt. A 12. században „dada” néven törzsszövetséget ismertek Kelet- és Északkelet-Mongólia, valamint Transbajkália sztyeppén. Aztán a "tatárok", valamint a "mongolok" elnevezés elterjedt a 13-15. századi Mongol Birodalom többnyelvű mongol, türk, mandzsu népeire, bár maguk a tatárok szinte teljesen kiirtották Dzsingisz kánt a hatalmi harc során. 6. A „tatárok” a kínai nyelvből léptek be az orosz nyelvbe, amely számára az összes mongol törzs „tatár” volt, i.e. "barbárok". Valójában a tatárokat "fehér tatároknak", míg a tőlük északra fekvő mongol törzseket "fekete tatároknak" nevezték, ami pejoratív volt, hangsúlyozva vadságukat. A kínaiak Dzsingisz kánt "fekete tatárként" emlegették.

A 13. század elején Dzsingisz kán megtorlásul apja megmérgezéséért elrendelte a tatárok elpusztítását. A tatárok mint katonai és politikai erő megszűnt létezni. A kínaiak azonban továbbra is tatárnak nevezték a mongol törzseket, bár a mongolok nem nevezték magukat tatárnak. Így Batu kán serege mongol harcosokból állt 7 és a modern tatároknak semmi közük a közép-ázsiai tatárokhoz 8 .

A történeti irodalomban elterjedt „mongol-tatárok” kifejezés a nép önnevének és a szomszédok által e népnek a megjelölésére szolgáló kifejezésnek a kombinációja 9 .

II. Csata a Kalkán. Oroszország a kalkai csata után.

1223 tavaszán a mongolok egy 30 000 fős különítménye Dzsebe és Subedei vezetésével a Kaszpi-tenger déli partja mentén vonult végig, és megszállta a Kaukázusontúlt. Miután legyőzték az örmény-grúz hadsereget, és elpusztították Grúziát és Azerbajdzsánt, a megszállók áttörték a Derbent átjárót az Észak-Kaukázusba, és összecsaptak az alánokkal (az oszétok ősei) és a polovciakkal. Ravaszkodással először legyőzték az alánokat, majd elkezdték lökni a Polovtsyt.

Ez utóbbi, Kotyan kán vezetésével, segítséget kért az orosz fejedelmektől, akikkel rokonságban álltak (Msztyiszlav Udaloj galíciai herceg Kotyan kán lányát vette feleségül). Msztyiszlav Msztiszlavovics Udaly kezdeményezésére a dél-orosz hercegek kijevi kongresszusán úgy döntöttek, hogy a Polovcik segítségére lesznek 10 .

Dél-Oroszország három legerősebb fejedelme: Msztyiszlav Romanovics kijevi, Msztyiszlav Szvjatoszlavovics csernyigovi és Msztyiszlav Msztiszlavovics galíciai nagy hadsereg vonult be a sztyeppére. A Dnyeper alsó folyásánál csatlakozott a polovci hadsereghez. Ez volt az utolsó közös nagyobb katonai akció Batu inváziójának előestéjén.

Msztyiszlav Romanovics kijevi herceg, miután seregével egy dombon megerősítette magát, nem vett részt a csatában. Az orosz katonák és polovciak ezredei, miután átkeltek a Kalkán, csapást mértek az előrenyomult mongol különítményekre, amelyek visszavonultak. Az orosz és polovci ezredeket elragadta az üldözés. A közeledő mongolok főhadserei harapófogóba fogták és megsemmisítették az üldöző orosz és polovci harcosokat.

Ezután a mongolok ostrom alá vették a dombot, ahol Kijev hercege megerősítette. Az ostrom harmadik napján Msztyiszlav Romanovics elhitte az ellenség ígéretét, hogy önkéntes feladás esetén becsülettel elengedi az oroszokat, és letette a fegyvert. Az orosz fejedelmek és harcosok nem tudták, hogy a mongolok nagyköveteinek meggyilkolása a legnagyobb bûn, és e gonoszság ellen eskü nem számít! És az oroszok megölték a mongol nagyköveteket a kalkai csata előestéjén, és a mongol bosszú szörnyű volt. És Msztyiszlav Romanovics herceget és minden katonáját brutálisan megölték. A csapatok tizede visszatért Oroszországba az Azovi sztyeppékről. Győzelmük tiszteletére a mongolok "csontlakomát" tartottak. Az elfogott fejedelmeket deszkákkal zúzták össze, amelyeken a győztesek ültek és lakomáztak. Egy orosz krónikás ezt írta a kalkai csata után:

„Isten a mi bűneinkért áldozta

megzavarodott bennünk, és számtalanul elpusztult

sok ember. És volt egy sírás és egy sóhaj,

és minden városban és vármegyében.

nem tudunk ezekről a gonosz tatárokról,

honnan jöttek

és hová tűntek megint Isten tudja…” 11

Az orosz területeket a kalkai vereség után is fejedelmi viszályok ölelték át. A viszonylagos nyugalmat csak Vlagyimir földjén őrizték meg, ahol Jurij Vsevolodovics nagyhercegnek sikerült békés kapcsolatokat fenntartania a dél-orosz hercegekkel.

Novgorod azonban továbbra is vita tárgya maradt, ahonnan Jurij testvérét, Jaroszlavot ugyanabban a szomorú 1223-ban elűzték. Aztán 1224-ben Jurij Vlagyimirszkij megjelent egy nagy hadsereg élén, és arra kényszerítette a novgorodiakat, hogy fogadják be sógorukat, Mihail Vszevolodovics Csernyigovot az uralkodásra. Hamarosan makacs küzdelem kezdődött Novgorod uralmáért Jaroszlav és Csernyigovi Mihail között, amely Jaroszlav 1229-es győzelmében csúcsosodott ki. Aztán ebbe a küzdelembe csatlakozott Danyiil Galickij, aki nem Novgorod elfoglalására törekedett, hanem egész Dél- és Délnyugat-Oroszországot az ő parancsnoksága alatt egyesítette. Az orosz fejedelmek és nép dühösen harcoltak egymás között, megfeledkezve vagy nem tulajdonítottak jelentőséget a krónikás bölcs szavainak. "...Nem tudjuk ezekről a gonosz tatárokról, hogy honnan jöttek, és honnan tudja Isten újra." Nos, az oroszoknak akkoriban nem volt intelligenciája, és még Kalka sem tanított nekünk semmit!

Mindeközben a mongol történelem nem a mi javunkra fejlődött!

A sztyeppékre visszatérve a mongolok sikertelenül próbálkoztak Bulgária Volga elfoglalásával. A hatályos felderítés azt mutatta, hogy Oroszország és szomszédai ellen csak általános mongol hadjárat megszervezésével lehet agresszív hadjáratot folytatni, és nem akárhol, hanem Európa országai ellen. Ezenkívül Dzsingisz kán 1227-ben meghalt, és a Mongol Birodalmat régiókra (ulusokra) osztották, amelyeket fiai és unokái uraltak. Baty Dzsingisz kán (1227-1255) unokája, aki nagyapjától örökölte az összes „nyugati” földet, „ahol a mongol ló lába megteszi a lábát”. Subedey, aki jól ismerte a jövőbeni hadműveletek színterét, katonai főtanácsadója lett.

1235-ben, a kurultai - a mongol hercegek kongresszusán Mongólia fővárosában, Karakorumban - döntés született a mongolok általános nyugati hadjáratáról. 1236-ban elfoglalták a Volga Bulgáriát, 1237-ben pedig leigázták a sztyeppei nomád népeket. 1237 őszén a fő mongol erők, miután átkeltek a Volgán, a Voronyezs folyóra koncentráltak, és az orosz területeket célozták meg. A szörnyű orosz vereségekről szóló nehéz történetet az orosz nép legmagasabb szellemével, bátorságával, kitartásával és hősiességével indítva természetes a kérdés: „Mi az oka a mongolok sikerének?”. Megpróbálunk részletesebben válaszolni rá, de egyelőre az orosz történelem gyászos lapjai ...

III. Batu inváziója Oroszországban. A mongolok sikerének okai. Batu inváziójának következményei.

Az első fejedelemség, amelyen könyörtelenül pusztulás ment keresztül, a rjazanyi föld volt. 1237 telén Batu hordái megszállták határait, tönkretéve és elpusztítva mindent, ami útjukba került. Vlagyimir és Csernyigov hercegei nem voltak hajlandók segíteni Rjazannak. A mongolok ostrom alá vették Rjazant, és követeket küldtek, akik engedelmességet és „minden egytizedét” követelték. Karamzin további részletekre is felhívja a figyelmet: „Jurij Rjazanszkij, akit a nagyherceg hagyott, elküldte fiát, Theodore-ot ajándékokkal Batunak, aki miután megtudta Feodorova feleségének, Eupraxiának a szépségét, látni akarta, de ez a fiatal herceg válaszolt neki. hogy a keresztények nem mutatják feleségüket gonosz pogányoknak. Batu megparancsolta, hogy öljék meg; a szerencsétlen Eupraxia pedig, miután értesült szeretett férje haláláról, kisbabájával, Johnnal együtt a magas toronyból a földre vetette magát, és életét vesztette. A lényeg az, hogy Batu elkezdett követelni a rjazanyi hercegektől és nemesektől „leányokat és nővéreket az ágyába” 13.

Mindent a Ryazantsev bátor válasza követett: "Ha mindannyian nem vagyunk ott, akkor minden a tiéd lesz." Az ostrom hatodik napján, 1237. december 21-én a várost elfoglalták, a fejedelmi családot és az életben maradt lakókat megölték. A régi helyen Rjazan már nem éledt újjá (a mai Rjazan egy új város, amely 60 km-re található a régi Rjazantól, korábban Pereyaslavl Ryazansky-nak hívták).

A hálás emberek emlékezetében megmaradt Jevpaty Kolovrat rjazanyi hős hőstettének története, aki egyenlőtlen csatába szállt a megszállókkal, és maga Batu tiszteletét is kivívta vitézségével és bátorságával 14 .

Miután 1238 januárjában elpusztították a rjazanyi földet, a mongol hódítók legyőzték a Kolomna melletti Vlagyimir-Szuzdal föld nagyhercegi őrezredét, amelyet Vszevolod Jurjevics nagyherceg fia vezetett. Valójában az egész Vlagyimir hadsereg volt. Ez a vereség előre meghatározta Északkelet-Oroszország sorsát. A Kolomnáért vívott csata során Dzsingisz kán Kulkan utolsó fia meghalt. Dzsingizidész, mint általában, nem vett részt közvetlenül a csatában. Ezért Kulkán Kolomna melletti halála arra utal, hogy az oroszok; valószínűleg sikerült egy helyen erős ütést mérnie a mongol hátsó részre.

Ezután a befagyott folyók mentén haladva (Oka és mások) a mongolok elfoglalták Moszkvát, ahol 5 napig minden lakossága erős ellenállást tanúsított Philip Nyanka kormányzó vezetésével. Moszkva teljesen leégett, és minden lakója meghalt.

1238. február 4-én Batu ostrom alá vette Vlagyimirt. Jurij Vszevolodovics nagyherceg előre elhagyta Vlagyimirt, hogy visszautasítást szervezzen a hívatlan vendégeknek a Sit folyó északi erdőiben. Két unokaöccsét vitte magával, a nagyhercegnőt és két fiát a városban hagyta.

A mongolok a hadtudomány összes szabálya szerint készültek a Vlagyimir elleni támadásra, amelyeket még Kínában tanultak meg. A város falainál ostromtornyokat építettek, hogy egy szintre kerüljenek az ostromlottakkal, és a megfelelő időben "átkelőket" dobjanak a falakon, "sukat" - falverő- és dobógépeket - telepítettek. Éjszaka a város körül egy "tyn"-et emeltek - egy külső erődítményt, amely megvédi az ostromlott támadásait, és elvágja az összes menekülési útvonalat.

A város elleni támadás előtt az Aranykapunál a mongolok az ostromlott Vladimiriták előtt megölték Vlagyimir Jurjevics fiatalabb herceget, aki nemrégiben védte Moszkvát. Msztyiszlav Jurijevics hamarosan meghalt a védővonalban. A nagyherceg utolsó fia, Vsevolod, aki a hordával harcolt Kolomnában, a Vlagyimir elleni támadás során, úgy döntött, hogy tárgyalásokat kezd Batuval. Kis kísérettel és nagy ajándékokkal elhagyta az ostromlott várost, de a kán nem akart beszélni a herceggel, és "mint egy vad vadállat, ne kímélje fiatalságát, elrendelte, hogy előtte mészárolják le" 15.

Ezt követően a horda az utolsó rohamra rohant. A Nagyhercegnő, Mitrofan püspök, más fejedelmi feleségek, bojárok és néhány egyszerű ember, Vlagyimir utolsó védelmezői a Nagyboldogasszony-székesegyházban kerestek menedéket. 1238. február 7-én a megszállók az erődfal résein keresztül behatoltak a városba és felgyújtották. Sokan haltak meg tűzben és fulladásban, nem zárják ki azokat sem, akik a katedrálisban kerestek menedéket. Az irodalom, a művészet és az építészet legértékesebb emlékei a tűzben és a romokban pusztultak el.

Vlagyimir elfoglalása és elpusztítása után a horda elterjedt az egész Vlagyimir-Szuzdal hercegségben, városokat, falvakat és falvakat tönkretéve és felgyújtva. Február folyamán 14 várost raboltak ki a Kljazma és a Volga folyásánál: Rosztov, Szuzdal, Jaroszlavl, Kostroma, Galics, Dmitrov, Tver, Perejaszlavl-Zalesszkij, Jurjev és mások.

1238. március 4-én, a Volgán túl, a Városi folyón csata zajlott a Vlagyimir Jurij Vszevolodovics nagyherceg által vezetett északkelet-oroszországi főerők és a mongol hódítók között. A 49 éves Jurij Vszevolodovics bátor harcos és meglehetősen tapasztalt katonai vezető volt. Mögötte a németek, a litvánok, a mordvaiak, a káma bolgárok és az orosz fejedelmek felett aratott győzelmek voltak, akik nagyfejedelmi trónját követelték. Az orosz csapatok megszervezése és felkészítése során azonban a City folyón vívott csatára számos súlyos tévedést követett el: gondatlanságot tanúsított katonai tábora védelmében, nem fordított kellő figyelmet a hírszerzésre, hagyta kormányzóit szétoszlani. a hadsereg több falu felett, és nem alakított ki megbízható kommunikációt a szétszórt különítmények között. És amikor egy nagy mongol alakulat Barendey parancsnoksága alatt váratlanul megjelent az orosz táborban, a csata eredménye nyilvánvaló volt. A város régészeinek krónikái és ásatásai arról tanúskodnak, hogy az oroszok részenként vereséget szenvedtek, elmenekültek, és a horda úgy korbácsolta az embereket, mint a füvet. Maga Jurij Vsevolodovics is meghalt ebben az egyenlőtlen csatában. Halálának körülményei ismeretlenek. A novgorodi hercegről, annak a szomorú eseménynek a kortársáról csak a következő vallomás jutott el hozzánk: „Isten tudja, hogyan halt meg, mások sokat mondanak róla” 16.

Azóta Oroszországban megkezdődött a mongol iga: Oroszország köteles adót fizetni a mongolok előtt, a hercegek pedig megkapták a nagyhercegi címet a kán kezétől 17 . Maga az „iga” kifejezést az elnyomás értelmében először Cirill 18 metropolita használta 1275-ben.

A mongol hordák Oroszország északnyugati részére költöztek. Mindenütt makacs ellenállásba ütköztek az oroszok részéről. Két hétig például Novgorod külvárosát, Torzhokot védték. A tavaszi olvadás közeledte és a jelentős emberi veszteségek azonban arra kényszerítették a mongolokat, akik nem értek el Nagy-Novgorodot körülbelül 100 mérföldre, a kő Ignác-kereszttől délre, a polovci sztyeppékre. A visszavonulás „rajtaütés” jellegű volt. Külön különítményekre osztva a betolakodók északról délre „fésülték” az orosz városokat. Szmolenszknek sikerült visszavágnia. Kurszkot más központokhoz hasonlóan elpusztították. A hét (!) hétig kitartó kisváros, Kozelszk fejtette ki a legnagyobb ellenállást a mongolokkal szemben. A város egy meredeken állt, két folyó – Zhizdra és Druchusnaya – mossa. Ezeken a természetes akadályokon kívül megbízhatóan fedték fából készült erődfalak tornyokkal és mintegy 25 méter mély vizesárokkal. A horda érkezése előtt a Kozeltsy-nek sikerült lefagyasztania egy jégréteget a padlófalon és a bejárati kapun, ami nagymértékben megnehezítette a város elleni támadást az ellenség számára. A város lakói vérükkel hősi oldalt írtak az orosz történelembe. Igen, a mongolok nem hiába nevezték „gonosz városnak”. A mongolok hat napig megrohamozták Rjazant, öt napig Moszkvát, kicsit tovább Vlagyimir, tizennégy napig Torzsok, a kis Kozelszk pedig az 50. napon esett el, valószínűleg csak azért, mert a mongolok - már sokadik alkalommal! - bevették kedvenc trükkjüket - egy újabb sikertelen támadás után gázütést szimuláltak. Az ostromlott Kozeltsy, hogy kiteljesítse győzelmét, általános támadást hajtottak végre, de a fölényes ellenséges erők vették körül őket, és mindenki meghalt. A Horda végül betört a városba, és az ott maradt lakosok vérébe fulladt, köztük a 4 éves Kozelsk herceg 19 .

Miután elpusztították Északkelet-Oroszországot, Batu kán és Szubedei-Bagatur a doni sztyeppékre vitték pihenni csapataikat. Itt töltötte a horda 1238 egész nyarát. Ősszel Batu különítményei megismételték a rajtaütéseket Rjazanban és más orosz városokban és településeken, amelyek eddig túlélték a pusztítást. Murom, Gorokhovets, Jaropolcs (a mai Vjazniki), Nyizsnyij Novgorod vereséget szenvedett.

1239-ben pedig Batu hordái megszállták Dél-Oroszország határait. Elfoglalták és felégették Perejaszlavlt, Csernigovot és más településeket.

1240. szeptember 5-én Batu, Subedei és Barendei csapatai átkeltek a Dnyeperen, és minden oldalról körülvették Kijevet. Akkoriban Kijevet vagyoni és lakossági szempontból Csargráddal (Konstantinápoly) hasonlították össze. A város lakossága megközelítette az 50 ezer főt. Röviddel a horda érkezése előtt Daniel Romanovics galíciai herceg vette birtokba Kijev trónját. Amikor megjelent, nyugatra ment, hogy megvédje ősei tulajdonát, és Kijev védelmét az ezer Dmitrijre bízta.

A várost kézművesek, külvárosi parasztok, kereskedők védték. Kevés hivatásos katona volt. Ezért Kijev, valamint Kozelszk védelme joggal tekinthető népszerűnek.

Kijev jól meg volt erősítve. Földes sáncainak vastagsága a tövénél elérte a 20 métert. A falak tölgyfából készültek, földfeltöltéssel. A falakban kőből készült védőtornyok álltak kapunyílásokkal. A sáncok mentén 18 méter széles vízzel teli vizesárok húzódott.

Subedei természetesen tisztában volt a közelgő támadás nehézségeivel. Ezért először Kijevbe küldte nagyköveteit azonnali és teljes megadását követelve. De a kijeviek nem tárgyaltak, és megölték a nagyköveteket, és tudjuk, hogy ez mit jelentett a mongolok számára. Ezután megkezdődött Oroszország legősibb városának szisztematikus ostroma.

Az orosz középkori krónikás így jellemezte: „... Batu cár sok katonával érkezett Kijev városába, és körülvette a várost... és senkinek sem lehetett elhagyni a várost, vagy belépni a városba. És nem lehetett hallani egymást a városban a szekerek nyikorgásától, a tevék üvöltésétől, a trombiták hangjától ... a lócsordák nyüszítésétől és a számtalan ember sikolyától és sikolyától ... harcoltak. , és sok halott volt... a tatárok áttörték a városfalakat és behatoltak a városba, a városlakók pedig eléjük rohantak. És lehetett látni és hallani a dárdák rettenetes ropogását és a pajzsok hangját; a nyilak elsötétítették a fényt, úgy, hogy a nyilak mögött nem látszott az ég, de a tatárok sok nyilaitól sötétség volt, és mindenhol halottak hevertek, és mindenütt vér folyt, mint a víz ... és a városiak vereséget szenvedtek, és a tatárok felmásztak a falakra, de a nagy fáradtságtól leültek a városfalakra. És eljött az éjszaka. A város lakói azon az éjszakán egy másik várost hoztak létre, a Szent Szűzanya templom közelében. Másnap reggel odajöttek hozzájuk a tatárok, és gonosz mészárlás történt. És az emberek ájulni kezdtek, berohantak holmijukkal a templom boltozataiba, és a templom falai leomlottak a súlytól, és a tatárok bevették Kijev városát december 6-án... "20

A forradalom előtti évek munkáiban olyan tényt idéznek 21, hogy a mongolok megragadták Kijev védelmének bátor szervezőjét, Dimitrát, és Batuba vitték.

„Ez a félelmetes hódító, akinek fogalma sem volt a jótékonykodás erényeiről, tudta, hogyan kell értékelni a rendkívüli bátorságot, és büszke örömmel mondta az orosz kormányzónak: „Életet adok neked!” Demetrius elfogadta az ajándékot, mert még mindig hasznos lehetett a hazának, és Batu alatt maradt.

Ezzel véget ért Kijev hősies védelme, amely 93 napig tartott. A betolakodók kifosztották a Szent István-templomot. Sophia, az összes többi kolostor és a túlélő kijeviek mindenkit a végsőkig megöltek, kortól függetlenül.

A következő 1241-ben a galíciai-volinai fejedelemség vereséget szenvedett. Oroszország területén létrejött a mongol iga, amely 240 évig létezett (1240-1480) 22 . Ez a Moszkvai Állami Egyetem Történettudományi Karának történészeinek nézőpontja. M. V. Lomonoszov.

1241 tavaszán a horda Nyugatra rohant, hogy meghódítsa az összes "esti országot", és kiterjesztse hatalmát egész Európára, egészen az utolsó tengerig, ahogy Dzsingisz kán hagyta.

Nyugat-Európa Oroszországhoz hasonlóan a feudális széttagoltság időszakát élte akkoriban. A belső viszályoktól és a kisebb-nagyobb uralkodók közötti rivalizálástól elszakítva nem tudott egyesülni, hogy közös erőfeszítéssel megállítsa a sztyeppék invázióját. Egyedül akkoriban egyetlen európai állam sem tudott ellenállni a horda katonai rohamának, különösen gyors és szívós lovasságának, amely az ellenségeskedésekben meghatározó szerepet játszott. Ezért az európai népek bátor ellenállása ellenére 1241-ben Batu és Subedei hordái megszállták Lengyelországot, Magyarországot, Csehországot, Moldvát, majd 1242-ben eljutottak Horvátországba és Dalmácia-Balkán országokba. Kritikus pillanat ez Nyugat-Európa számára. 1242 végén azonban Batu kelet felé fordította csapatait. Mi a helyzet? A mongoloknak szüntelen ellenállással kellett számolniuk csapataik hátában. Ugyanakkor számos, bár csekély, de kudarcot szenvedtek el Csehországban és Magyarországon. De ami a legfontosabb, hadseregüket kimerítették az oroszokkal vívott csaták. A távoli Karakorumból, Mongólia fővárosából pedig érkezett a hír a nagy kán haláláról. A birodalom későbbi felosztásakor Batunak önmaga kell lennie. Nagyon kényelmes ürügy volt a nehéz kampány leállítására.

Oroszországnak a horda hódítókkal folytatott harcának világtörténelmi jelentőségéről A. S. Puskin ezt írta:

„Oroszországnak nagy sorsot jelöltek ki... határtalan síkságai elnyelték a mongolok hatalmát, és megállították inváziójukat Európa legszélén; a barbárok nem merték hátukban hagyni a rabszolgasorba esett Oroszországot, és visszatértek keleti sztyeppékre. A kialakuló felvilágosodást a szétszakadt és haldokló Oroszország mentette meg…” 23 .

A mongolok sikerének okai.

Mind a hazai, mind a külföldi történészek figyelmének középpontjában állt mindig az a kérdés, hogy az ázsiai és európai meghódított népeknél gazdasági és kulturális szempontból lényegesen alacsonyabb rendű nomádok miért hajtották őket csaknem három évszázadon keresztül hatalmuk alá. . Nincs tankönyv, tanulmányi útmutató; történeti monográfia, bizonyos mértékig figyelembe véve a mongol birodalom kialakulásának és hódításainak problémáit, amelyek nem tükröznék ezt a problémát. Ennek úgy bemutatása, hogy ha Oroszország egyesülne, az megmutatná, hogy a mongolok nem történelmileg indokolt elképzelés, bár nyilvánvaló, hogy az ellenállás mértéke egy nagyságrenddel magasabb lenne. De az egyesült Kína példája, mint korábban említettük, megsemmisíti ezt a sémát, bár jelen van a történelmi irodalomban. Ésszerűbbnek tekinthető az egyes oldali katonai erő mennyisége és minősége, valamint egyéb katonai tényezők. Más szóval, a mongolok katonai erejükben felülmúlták ellenfeleiket. Mint már említettük, a sztyeppe katonailag az ókorban mindig felülmúlta az erdőt. A „probléma” e rövid bevezetője után soroljuk fel a sztyeppék győzelmének a történeti irodalomban idézett tényezőit.

Oroszország, Európa feudális széttagoltsága, Ázsia és Európa országainak gyenge államközi kapcsolatai, amelyek nem tették lehetővé, hogy erőik egyesítésével visszaverjék a hódítókat.

A hódítók számbeli fölénye. Sok vita volt a történészek között arról, hogy Batu mennyit hozott Oroszországnak. N. M. Karamzin 300 ezer katonát jelölt meg 24 . Egy komoly elemzés azonban nem teszi lehetővé ennek a számnak a közeli megközelítését sem. Minden mongol lovasnak (és mindannyian lovasok voltak) volt legalább 2, és valószínűleg 3 lova. Hol lehet az oroszországi erdőben 1 millió lovat etetni télen? Egyetlen krónika sem veti fel ezt a témát. Ezért a modern történészek legfeljebb 150 ezer mogulnak nevezik ezt a számot, akik Oroszországba érkeztek, az óvatosabbak 120-130 ezernél állnak meg. És egész Oroszország, még ha egyesülne is, 50 ezret tud felmutatni, bár vannak számok 100 ezerig is 25 . Tehát a valóságban az oroszok 10-15 ezer katonát tudtak harcba állítani. Itt a következő körülményt kell figyelembe venni. Az orosz osztagok ütőereje, a hercegi ratiszok semmiben sem voltak alacsonyabbak a moguloknál, de az orosz osztagok zöme milícia harcos volt, nem hivatásos harcosok, hanem hétköznapi emberek, akik fegyvert ragadtak, nem úgy, mint a hivatásos mongolok. A harcoló felek taktikája is eltérő volt. Az oroszok kénytelenek voltak ragaszkodni az ellenség kimerítésére szolgáló védekezési taktikákhoz. Miért? A helyzet az, hogy a terepen folytatott közvetlen katonai összecsapásban a mongol lovasság egyértelmű előnyökkel járt. Ezért az oroszok megpróbáltak kiülni városaik erődfalai mögé. A fából készült erődítmények azonban nem tudtak ellenállni a mongol csapatok támadásának. Emellett a hódítók a folyamatos roham taktikáját alkalmazták, sikeresen alkalmazták a koruknak tökéletes ostromfegyvereket és felszereléseket, amelyeket Kína, Közép-Ázsia és az általuk meghódított Kaukázus népeitől kölcsönöztek.

A mongolok jó felderítést végeztek az ellenségeskedés megkezdése előtt. Még az oroszok között is voltak adatközlőik. Ezenkívül a mongol parancsnokok személyesen nem vettek részt a csatákban, hanem főhadiszállásukról vezették a csatát, amely általában magas helyen volt. Az orosz fejedelmek egészen II. Sötét Vaszilijig (1425-1462) maguk is közvetlenül részt vettek a csatákban. Ezért nagyon gyakran, akár egy herceg hősi halála esetén is, a hivatásos vezetéstől megfosztott katonái igen nehéz helyzetbe kerültek.

Fontos megjegyezni, hogy Batu 1237-es Oroszország elleni támadása teljes meglepetést okozott az oroszoknak. A mongol hordák télen vállalkoztak rá, megtámadva a rjazanyi fejedelemséget. A rjazanyiak viszont csak az ellenségek, főként Polovtsy nyári és őszi portyáihoz szoktak hozzá. Ezért senki sem számított téli sztrájkra. Mire törekedtek a sztyepplakók téli támadásukkal? A tény az, hogy a folyókat, amelyek nyáron természetes akadályt jelentettek az ellenséges lovasság számára, télen jég borította, és elveszítette védelmi funkcióját.

Ezenkívül Oroszországban élelmiszer- és takarmánykészleteket készítettek az állatok számára a téli időszakra. Így a hódítókat már a támadás előtt ellátták lovasságuk takarmányával.

A legtöbb történész szerint ezek voltak a mongol győzelmek fő és taktikai okai.

Batu inváziójának következményei.

A mongol hódítás eredménye az orosz területek számára rendkívül nehéz volt. A pusztítás mértékét és az invázió következtében elszenvedett áldozatokat tekintve össze sem lehet hasonlítani a nomádok portyái és a fejedelmi polgári viszályok által okozott károkkal. Először is, az invázió hatalmas károkat okozott az összes földön egyszerre. A régészek szerint a mongol előtti időszakban Oroszországban létező 74 városból 49-et teljesen elpusztítottak a Batu hordái. Ugyanakkor egyharmaduk örökre elnéptelenedett, és már nem állították helyre, 15 egykori város pedig faluvá vált. Csak Velikij Novgorod, Pszkov, Szmolenszk, Polotszk és a Turov-Pinszk fejedelemség nem szenvedett, elsősorban azért, mert a mongol hordák megkerülték őket. Az orosz földek lakossága is meredeken csökkent. A városlakók többsége vagy meghalt a csatákban, vagy a hódítók elhurcolták őket „teljes” (rabszolgaságba). Különösen érintett a kézműves termelés. Az oroszországi invázió után néhány kézműves iparág és különlegesség eltűnt, leállt a kőépítés, elvesztek az üvegáru, a zománc, a sokszínű kerámia stb. készítésének titkai... Csak fél évszázad után Oroszországban kezdődik a szolgáltatási osztály helyre kell állítani, és ennek megfelelően újra létrejön a patrimoniális és csak formálódó földesúri gazdaság szerkezete.

Az oroszországi mongol invázió és a 13. század közepétől a horda uralom megalakulásának fő következménye azonban az orosz földek elszigeteltségének meredek növekedése, a régi politikai és jogi rendszer eltűnése és a hatalom megszervezése volt. szerkezet, amely egykor az óorosz államra volt jellemző. Az Európa és Ázsia között fekvő 9-13. századi Oroszország számára rendkívül fontos volt, hogy milyen irányba forduljon - keletre vagy nyugatra. A Kijevi Rusznak sikerült megőriznie közöttük a semleges pozíciót, nyitott volt nyugat és kelet felé egyaránt.

De a 13. század új politikai helyzete, a mongolok inváziója és az európai katolikus lovagok keresztes hadjárata, amely megkérdőjelezte Oroszország fennmaradását, ortodox kultúráját, határozott választásra kényszerítette Oroszország politikai elitjét. Az ország sorsa sok évszázadon át, beleértve a modern időket is, ettől a választástól függött.

Az ókori Oroszország politikai egységének összeomlása egyben az ősi orosz nép eltűnésének kezdetét is jelentette, amely a három jelenleg létező keleti szláv nép ősévé vált. A 14. század óta Oroszország északkeleti és északnyugati részén alakult ki az orosz (nagyorosz) nemzetiség; Litvániához és Lengyelországhoz tartozó területeken - ukrán és fehérorosz nemzetiségű 27.

IV. A Horda iga létrehozása, következményei és befolyása Oroszország sorsára.

Az Oroszország feletti Batu invázió után létrejött az úgynevezett mongol-tatár iga - a gazdasági és politikai módszerek komplexuma, amely biztosította az Arany Horda 28 dominanciáját Oroszország területének azon része felett, amely az ellenőrzése alatt állt. Megjelenik egy új "Arany Horda" kifejezés is, amely az 1242-1243 között kialakult államra utal. Mongolok, akik nyugati hadjáratból tértek vissza az Alsó-Volga vidékére, a fővárossal, Saray-vel (Saray-berke), amelynek első kánja ugyanaz a Batu volt 29 .

Ezek közül a fő módszerek a különféle adók és illetékek kivetése - "eke", kereskedelmi vám "tamga", élelmiszer a mongol nagykövetek számára - "becsület" stb. A legnehezebb közülük a Horda "kilépése" volt. ezüst tribute, amelyet a 40-es években kezdtek gyűjteni XIII. században, majd 1257-től Berke kán parancsára a mongolok népszámlálást végeztek (az ország történetében az első népszámlálást) Északkelet-Oroszország lakosságáról ("számbeli rekord"), meghatározott összeget meghatározva. díjakból. Csak a papság mentesült a „kilépés” fizetése alól (mielőtt a 14. század elején a horda felvette az iszlámot, a pogány mongolok, mint minden pogány, vallásilag toleránsak voltak).

A Khan-Baskaki képviselőit Oroszországba küldték, hogy ellenőrizzék a tiszteletdíj beszedését. Az adót az adógazdák – „besermen” (közép-ázsiai kereskedők) szedték be. A 13. század végére – a 14. század elejére a lakosság aktív ellenállása miatt megszűnt a baszk intézmény. Azóta az orosz hercegek maguk kezdték el begyűjteni a horda adóját. Engedetlenség esetén büntetőhadjáratok következtek. Az Arany Horda uralmának erősödésével a büntető expedíciókat felváltották az egyes fejedelmek elleni elnyomások.

A Hordától függő orosz fejedelemségek elvesztették szuverenitásukat. A fejedelmi asztal átvétele a kán akaratától függött, aki címkéket (uralomleveleket) adott nekik. Az az intézkedés, amely megszilárdította az Arany Horda uralmát Oroszország felett, Vlagyimir nagy uralkodásának címkéinek kiadása volt.

Az, aki ilyen címkét kapott, a Vlagyimir fejedelemséget is hozzáadta birtokaihoz, és a rend fenntartása, a viszályok megállítása és az adó zavartalan áramlása érdekében a leghatalmasabb lett az orosz hercegek között. A horda kánok nem engedték meg a hercegek jelentős megerősödését és a nagyfejedelem trónján való hosszú tartózkodást. Ráadásul, miután elvették a címkét a következő nagyhercegtől, a rivális hercegnek adták, ami fejedelmi viszályt és küzdelmet váltott ki a kán udvarában a Vlagyimir uralom megszerzéséért.

Egy jól átgondolt intézkedésrendszer biztosította az Arany Hordának az orosz földek feletti szilárd ellenőrzését.

A mongol iga politikai és kulturális következményei.

A mongol iga következményei az orosz kultúrára és történelemre nagyon nehézk voltak. A mongolok különösen nagy károkat okoztak a városoknak, amelyek akkoriban Európában meggazdagodtak és kiszabadultak a feudális urak hatalma alól.

Az orosz városokban, amint azt korábban megjegyeztük, egy évszázadra leállt a kőépítés, csökkent a városi lakosság és különösen a szakképzett kézművesek száma. Számos kézműves specialitás eltűnt, különösen az ékszereknél: a cloisonne zománc, az üveggyöngyök, a granulálás, a niello és a filigrán gyártása. Megsemmisült a városi demokrácia fellegvára, a vecha, megszakadtak a kereskedelmi kapcsolatok Nyugat-Európával, az orosz kereskedelem kelet felé fordult.

A mezőgazdaság fejlődése lelassult. A jövővel kapcsolatos bizonytalanság és a szőrme iránti megnövekedett kereslet hozzájárult a vadászat szerepének növekedéséhez a mezőgazdaság rovására. Az Európában eltűnőben lévő jobbágyságot megőrizték. A 16. század elejéig a rabszolgák-jobbágyok maradtak a fő erő a fejedelmek és bojárok háztartásában. A mezőgazdaság és a tulajdonformák állapota stagnált. Nyugat-Európában a magántulajdon egyre nagyobb szerepet játszik. Törvény védi és hatalom garantálja. Oroszországban az államhatalmi tulajdon megmarad és hagyományossá válik, korlátozva a magántulajdon fejlesztési szféráját. Az „államhatalmi tulajdon” kifejezés azt jelenti, hogy a föld általában nem szabad adásvétel tárgya, nincs valakinek teljes magántulajdonában, a földtulajdon elválaszthatatlanul összefügg az állami (katonai, közigazgatási, törvényhozó, bírói), az államhatalom pedig nem lehet valakinek magánügye 30 .

Az ókori Oroszország köztes helyzetét Nyugat és Kelet között fokozatosan felváltja a keleti orientáció. A mongolokon keresztül az oroszok asszimilálják Kína és az arab világ politikai kultúrájának értékeit. Ha a Nyugat uralkodó elitje a X-XIII. A keresztes hadjáratok eredményeként nyertesként ismerkedett meg a keleti kultúrával, majd a szomorú vereségtapasztalattal rendelkező Oroszország a kelet erős befolyását tapasztalta meg a demoralizálódás és a hagyományos értékek válsága közepette.

Az Arany Hordában az orosz fejedelmek a politikai kommunikáció új, Oroszországban ismeretlen formáit tanulták meg ("ütni a szemöldökkel", azaz a homlok). Az abszolút, despotikus hatalom fogalma, amelyet az oroszok csak elméletileg ismertek, Bizánc példáján a Horda kán hatalmának példáján lépett be Oroszország politikai kultúrájába. A városok meggyengülése lehetővé tette, hogy maguk a fejedelmek is ugyanazt a hatalmat és az alattvalóik érzéseinek hasonló kifejezését követelhessék.

A kifejezetten ázsiai jogi normák és büntetési módszerek hatására az oroszok erodálták a társadalom büntető erejének hagyományos, máig törzsi elképzelését ("áramlás és rablás", "vérbosszú"), valamint az emberek megbüntetésének korlátozott fejedelmi jogát. (előnyben részesítendő a „vira”, pénzbírságok). A büntető erő nem a társadalom volt, hanem az állam hóhér formájában. Ebben az időben Oroszország megtanulta a "kínai kivégzéseket" - az ostort ("kereskedelmi kivégzés"), az arc egyes részeinek (orr, fülek) levágását, a kínzást a kihallgatás és a nyomozás során. Teljesen új hozzáállás volt az emberhez képest a X. századhoz, Vlagyimir Szvjatoszlavovics idejéhez képest.

Az iga körülményei között eltűnt a jogok és kötelességek egyensúlyának szükségessége. A mongolokkal kapcsolatos kötelezettségeket attól függetlenül teljesítették, hogy adott-e jogot. Ez alapvetően ellentétes volt a Nyugat osztályerkölcsével, amelyet a Kijevi Rusz asszimilált, ahol a kötelességek az egyénnek biztosított bizonyos jogok következményei voltak. Oroszországban a hatalom értéke magasabb lett, mint a jog (ezt még mindig látjuk!). A hatalom alárendelte magának a jog, tulajdon, becsület, méltóság fogalmát.

Ugyanakkor a keleti patriarchális társadalomra jellemző a nők jogainak korlátozása. Ha Nyugaton virágzott a középkori nőkultusz, az a lovagi szokás, hogy egy bizonyos Szépasszonyt imádtak, akkor Oroszországban a lányokat magas kamrákba zárták, védve a férfiakkal való kommunikációtól, a férjes nőknek bizonyos módon kellett öltözködniük (ez volt kötelező viselni a fejkendőt), korlátozottak voltak a tulajdonjogban, a mindennapi életben.

Ugyanakkor az orosz nép élesen érezte minden történt igazságtalanságát. A keleti és nyugati agresszió arra kényszerítette a külföldieket, hogy mindenért „nem keresztényt” hibáztassanak. A horda iga körülményei és a katolikus nyugat ellenséges magatartása közepette az oroszokban nemzeti szűklátókörűség alakult ki, az az érzés, hogy csak egy igazi keresztény, ortodox nép. A templom maradt az egyetlen országos közintézmény. Ezért a nemzet egysége az egyetlen hithez való tartozás tudatán alapult, az orosz népet Isten választotta. Később ez meg fog nyilvánulni a „Moszkva – a harmadik Róma” elméletében.

A mongoloktól való függés, az Aranyhordával és más keleti udvarokkal való kiterjedt kereskedelmi és politikai kapcsolatok az orosz hercegek "tatár hercegnőkkel" való házasságához vezettek, és a kán udvarának szokásait utánozták. Mindez a keleti szokások kölcsönzését eredményezte, amelyek a társadalom tetejétől a legalsóig terjedtek.

Fokozatosan az orosz földek, nemcsak politikailag, hanem bizonyos mértékig és kulturálisan is, a Nagy Sztyepp részévé váltak. Legalábbis az európaiaknak, akik újra megismerkedtek Oroszország életével a 15-17. században, sok okuk volt arra, hogy ezt a földet Tatáriának nevezzék. A 10-12. században hasonló formájú Oroszország és Nyugat-Európa életében a társadalmi fejlődés ütemében és irányában mutatkozó különbségek miatt a 14-15. századra minőségi különbségek keletkeztek.

A Kelet Oroszország interakciós tárgyaként való választása meglehetősen stabilnak bizonyult. Nemcsak a 13-15. századi állam, társadalom, kultúra keleti formáihoz való alkalmazkodásban nyilvánult meg, hanem a központosított orosz állam terjeszkedési irányában is a 16-17. Még a 18. században is, amikor Oroszország és a Nyugat, Európa kölcsönhatása lett a fő dolog, az európaiak felfigyeltek arra, hogy Oroszország keleti „válaszokat” ad a Nyugat „kérdéseire”, ami az autokrácia és a jobbágyság megerősödését érintette. az ország európaiasodásának alapja 31 .

V. Beszélgetés a mongol (horda) iga befolyásának mértékéről Oroszország fejlődésére, sorsára.

Az érvek gyakoriak a tudományban. Valójában nélkülük nem lenne tudomány. A történettudományban a viták gyakran végtelenek. Ilyen a vita a mongol (horda) iga Oroszország fejlődésére gyakorolt ​​befolyásának mértékéről több mint két évszázadon át. Egy időben, a 19. században szokás volt észre sem venni ezt a hatást.

Ellenkezőleg, a történettudományban, valamint az elmúlt évtizedek újságírásában az a vélekedés, hogy az iga a közélet minden területén, legfőképpen a politikai életben fordulópontot jelentett az egységes állam felé való elmozdulás óta. Nyugat-Európa országaiban megtorpant, valamint a köztudatban, amely az iga következtében az orosz ember lelkét úgy alakította ki, mint egy rabszolga lelkét 32 .

A hagyományos nézőpont hívei, és ezek a forradalom előtti Oroszország történészei, a szovjet időszak történészei és számos modern történész, író és publicista, i.e. a tényleges nagy többség rendkívül negatívan értékeli az iga hatását Oroszország életének legkülönfélébb aspektusaira. Megtörtént a lakosság és vele együtt a mezőgazdasági kultúra tömeges vándorlása nyugatra és északnyugatra, a kedvezőtlenebb éghajlatú területekre. A városok politikai és társadalmi szerepe meredeken csökkent. Megnőtt a fejedelmek hatalma a lakosság felett. Az orosz fejedelmek politikájában is bizonyos keleti irányváltás következett be. Ma már nem divat, és sokszor helytelennek is tartják a marxizmus klasszikusait idézni, de véleményem szerint néha megéri. Karl Marx szerint „a mongol iga nemcsak elnyomta, hanem sértette és elsorvadta azoknak az embereknek a lelkét, akik áldozatává váltak” 33 .

Munkám során tulajdonképpen a hagyományos nézőponthoz ragaszkodom. De van egy másik, közvetlenül ellentétes nézőpont is a vizsgált problémával kapcsolatban. A mongol inváziót nem hódításnak, hanem „nagy lovassági portyának” tekinti (csak a csapatok útjában álló városokat rombolták le; a mongolok nem hagyták el a helyőrségeket, nem alakítottak ki állandó hatalmat; a végével a hadjárat során Batu a Volgához ment).

A 19. század végén, a 20. század elején új kultúrtörténeti (történelemfilozófia) és geopolitikai elmélet-eurázianizmus jelent meg Oroszországban. Számos egyéb rendelkezés mellett teljesen új, rendkívül szokatlan és sokszor megdöbbentő volt az eurázsiai elmélet elméleti szakembereinek (G.V. Vernadsky, P.N. Savitsky, N.S. Trubetskoy) értelmezése az ókori orosz történelemről és az orosz történelem úgynevezett "tatár" időszakáról. Kijelentéseik lényegének megértéséhez el kell mélyednie az eurázsiai gondolat lényegében.

Az „eurázsiai eszme” a „talaj” (terület) egységének elvén alapul, és megerősíti az először az Arany Horda, majd az orosz keretek között kialakult szláv-török ​​civilizáció eredetiségét és önellátását. Birodalom, majd a Szovjetunió. És ma Oroszország jelenlegi vezetése, amely óriási nehézségekkel küzd az ország kormányzása során, amelyben ortodoxok és muszlimok vannak a közelben, ráadásul saját államalakulatokkal (Tatársztán, Baskíria, Ingusföld és végül Csecsenföld (Icskeria)) is objektíven érdekelt. az eurázsiai gondolat terjesztésében.

Az eurázsianizmus teoretikusai szerint az orosz történettudomány azon hagyományával ellentétben, amely a mongol igában csak „az orosz nép elnyomását a mocskos baskák által” látta, az eurázsiaiak az orosz történelem ezen tényében jórészt pozitív eredményt láttak.

„A „tatárok” nélkül nem lenne Oroszország” – írta P. N. Savitsky „Steppe and Settlement” című művében. Nagy Oroszország boldogsága, hogy a tatárokhoz került... A tatárok nem változtatták meg Oroszország szellemi lényegét, de kiváló államalkotói minőségükben, mint katonai szervező erő kétségtelenül befolyásolták Oroszországot ebben. korszak.

Egy másik eurázsiai származású, SG Puskarev ezt írta: „A tatárok nemcsak hogy nem mutattak szisztematikus törekvéseket az orosz hit és nemzetiség elpusztítására, hanem éppen ellenkezőleg, teljes vallási toleranciát tanúsítva a mongol kánok címkéket adtak ki az orosz metropolitáknak, hogy megvédjék az oroszok jogait és előnyeit. az orosz egyház” 34 .

Ezt az elképzelését kidolgozva S. G. Pushkarev szembeállította a „tatár semleges környezetet” a római-germán „Drang nach Osten”-nel, aminek következtében „a balti és polábiai szlávok eltűntek a föld színéről” 35 .

Keletnek ezt a Nyugattal szembeni előnyét sok akkori orosz államférfi értékelte. G. V. Vernadsky Alekszandr Nyevszkijt a „régi orosz eurázsiai” feltűnő példájaként említette (akit egyébként az orosz ortodox egyház szentté avatott). Szemben a magát a Nyugattal összekötő Danyiil Galickijjal, Alekszandr Nyevszkij „sokkal kevesebb történelmi adattal sokkal maradandóbb politikai eredményeket ért el. Alekszandr Jaroszlavovics herceg kiemelte a mongolok között azt a kultúrbarát erőt, amely segíthet neki megőrizni és megalapozni az orosz identitást a latin nyugatról” 36 – így értékelte G. V. Vernadsky Alekszandr Nyevszkij „keleti” irányultságát és a Hordában való érdekeltségét.

G. V. Vernadszkij gondolatát egy másik eurázsiai történész, Borisz Sirjajev is elmélyítette. Egyik cikkében arra a következtetésre jut, hogy „a mongol iga az úgynevezett apanázs-kori kis törzsi és városi fejedelemségek történelmi létének provincializmusából hívta ki az orosz népet az államiság széles útjára”. „E köztes korszakban rejlik az orosz államiság keletkezése” – szögezte le 37.

A jól ismert kalmük származású emigráns történész és néprajzkutató, ED Khara-Davan úgy vélte, hogy ezekben az években rakták le az orosz politikai kultúra alapjait, és a mongolok adták a meghódított orosz földeknek „a jövőbeli moszkvai államiság fő elemeit: autokrácia (khanat), centralizmus, jobbágyság” 38. Ezenkívül „a mongol uralom hatására az orosz fejedelemségek és törzsek összeolvadtak, létrehozva először a moszkovita királyságot, majd később az Orosz Birodalmat” 39 .

A legfőbb hatalom Oroszország számára hagyományos megszemélyesítése is ebbe a korszakba nyúlik vissza.

A mongol uralom a moszkovita szuverént abszolút autokratává, alattvalóit pedig jobbágyokká tette. És ha Dzsingisz kán és utódai az Örökkévaló Kék Ég nevet uralták, akkor az orosz cár, az autokrata Isten Felkentjeként kormányozta a neki alávetetteket. Ennek eredményeként a mongol hódítás hozzájárult ahhoz, hogy a városi és a régi Oroszország vidéki és fejedelmi Oroszországgá alakuljon / a szerzőtől: modern szemmel nézve mindez szomorúnak tűnik, de ...\

Így az eurázsiaiak véleménye szerint „a mongolok megadták Oroszországnak azt a képességet, hogy katonailag szervezkedjen, állami-kényszerközpontot hozzon létre, stabilitást érjen el... hatalmas „hordává” váljon 40 .

Emellett a 13-15. századi időszakban az eurázsiai szerzők Oroszországban megállapították, hogy a türk elemnek az orosz (szláv) kultúrába való bejutása következtében egy határozottan új etnotípus alakult ki, amely lefektette a pszichológia alapjait. az orosz személy 41 . Tehát N. S. Trubetskoy herceg úgy vélte, hogy „a török ​​szereti a szimmetriát. Tisztaság és stabil egyensúly; de szereti, ha mindez már adott, és nem adatott meg, hogy ez határozza meg a tehetetlenség által gondolatait, cselekedeteit és gondolkodásmódját” 42 .

Ez a lélek „kulturális stabilitást és erőt kölcsönöz a nemzetnek, megteremti a kulturális és történelmi folytonosságot, és megteremti a nemzeti erők gazdaságának minden építkezésnek kedvező feltételeit” 43 . A mongol iga idején a szláv elembe ömlött, az orosz népi pszichének ezek a türk sajátosságai meghatározták mind a moszkovita állam erejét („nem jól szabott, de jól megvarrt”), mind pedig a „hétköznapi konfesszionizmust, a kultúra impregnálását. és az élet a vallással, amelyek az óorosz jámborság különleges tulajdonságainak eredményeként jöttek létre." Igaz, az eurázsiai teoretikus szerint ezeknek a vonásoknak a hátoldala "az elméleti gondolkodás túlzott lomhasága és inaktivitása" volt.

Az eurázsiaiak szerint az orosz vallási tudat jelentős „táplálást” kapott keletről. Tehát E. D. Khara-Davan azt írta, hogy „orosz istenkereső”; A „szektásság”, a szent helyekre való zarándoklat áldozatkészséggel és kínlódással a lelki égetés érdekében csak keletről jöhetett, mert Nyugaton a vallás nem befolyásolja az életét, nem érinti meg követőinek szívét-lelkét, teljesen és nyomtalanul csak saját anyagi kultúrájuk szívja magába” 44 .

Az eurázsiaiak azonban nemcsak a szellem erősítésében látták a mongolok érdemét. Véleményük szerint Oroszország keletről kölcsönözte a mongol hódítók katonai vitézségének vonásait is: "bátorság, kitartás a háborús akadályok leküzdésében, fegyelem szeretete". Mindez „lehetőséget adott az oroszoknak, hogy a mongol iskola után létrehozzák a Nagyorosz Birodalmat” 45 .

Az eurázsiaiak a következőképpen látták a nemzeti történelem további fejlődését.

Az Arany Horda fokozatos felbomlása, majd bukása oda vezet, hogy hagyományait átveszik a megerősödött orosz földek, és Dzsingisz kán birodalma a moszkovita királyság új köntösében születik újjá. Kazany, Asztrahán és Szibéria viszonylag könnyű meghódítása után a birodalom gyakorlatilag visszaállt korábbi határaihoz.

Ezzel párhuzamosan megtörténik az orosz elem békés behatolása a keleti környezetbe, a keleti pedig az oroszba, bebetonozva ezzel az integrációs folyamatokat. Ahogy B. Shiryaev megjegyezte: „Az orosz állam, anélkül, hogy feláldozná alapelvét – az ortodox mindennapi vallásosság –, elkezdi alkalmazni a Dzsingisz kán vallási tolerancia módszerét, amelyet önmagán is kipróbált a meghódított tatár kánságokkal szemben. Ez a technika mindkét népet összekapcsolta” 46 .

Így a XVI-XVII. századi időszak. az eurázsiaiak az eurázsiai államiság legjobb kifejeződésének korszakának tekintik.

Az oroszok és mongolok (törökök) kapcsolatának eurázsiai elmélete heves vitát váltott ki az orosz emigráns történészek körében. A legtöbben az orosz történelmi iskola klasszikus művein nevelkedett, nem fogadták el ezt az értelmezést, és mindenekelőtt a mongolok orosz történelemre gyakorolt ​​hatásának koncepcióját. És nem volt egység az eurázsiaiak között. Így például a kiemelkedő eurázsiai Ya.D. Egy másik kiemelkedő eurázsiai teoretikus, M. Sakk.

– Mit is mondhatnánk az eurázsiaiság ellenzőiről általában. P.N. Miljukov tehát az eurázsiaiak érveit állította szembe azzal a téziseivel, hogy „az oroszok és a mongolok között nincs közös eurázsiai kultúra” és „a keleti sztyeppei élet és a letelepedett oroszok között nincs jelentős kapcsolat” 48 . A kiemelkedő liberális történész, A. A. Kizevetter az eurázsiai elméletben látta a „tatarizmus apoteózisát”. "Dmitrij Donszkojt és Radonyezsi Sergiust az ortodox eurázsiai szemszögből Oroszország nemzeti hivatásának árulóinak kell tekinteni"49 ironikusan.

Így vagy úgy, de bizonyos radikalizmus és szubjektivizmus ellenére az eurázsianizmus értékes abban a tekintetben, hogy új, valójában új értelmezést ad Oroszország Nyugathoz és Kelethez fűződő viszonyáról. Ez pedig a történettudomány elméleti alapjait gazdagította.

Az eurázsiaiak gondolatait a huszadik század második felében a híres tudós, Lev Nyikolajevics Gumiljov és más követői dolgozták ki. L. N. Gumiljov így írt erről a kérdésről:

„... Ráadásul ennek a razziának nem Oroszország meghódítása volt a célja, hanem a polovciakkal vívott háború. Mivel a polovciak szilárdan tartották a vonalat a Don és a Volga között, a mongolok a nagy hatótávolságú kitérő jól ismert taktikáját alkalmazták: "lovassági rohamot" hajtottak végre a Rjazani és Vlagyimir fejedelemségen keresztül. Később pedig Vlagyimir nagyhercege (1252-1263) Alekszandr Nyevszkij kölcsönösen előnyös szövetséget kötött Batuval: Sándor talált szövetségest, aki ellenáll a német agressziónak, Batu pedig győztesen került ki a nagy Gujuk kán elleni harcban (Batut Alekszandr Nyevszkij biztosította). oroszokból és alánokból álló hadsereggel).

Az unió addig létezett, amíg mindkét fél számára előnyös és szükséges volt (LN Gumiljov) 50 . A. Golovatenko is így ír erről: „... Az orosz fejedelmek gyakran fordultak segítségért a Hordához, és nem is láttak semmi szégyenleteset abban, hogy a mongol-tatár különítményeket felhasználták a versenytársak elleni harcban. Tehát ... Alekszandr Nyevszkij a Horda lovasságának támogatásával kiutasította Andrej testvérét a Vlagyimir-Szuzdali fejedelemségből (1252). Nyolc évvel később Sándor ismét igénybe vette a tatárok segítségét, és kölcsönös szívességet adott nekik. A tekintélyes fejedelem hozzájárult a novgorodi összeíráshoz (a Horda összes birtokán hasonló összeírások szolgáltak az adózás alapjául); a Horda is segített Alekszandr Nyevszkijnek, hogy fiát (Dmitrij Alekszandrovics) Novgorodi herceggé tegye.

Északkelet-Oroszország fejedelmei számára a mongolokkal való együttműködés a hatalom megszerzésének vagy megszilárdításának természetes eszközének tűnt, mint a 12. századi Polovci-dél-orosz hercegekkel való szövetséges kapcsolatok” 51 . Úgy tűnik, ebben a vitában érdemes meghallgatni a híres szovjet történész, N. Ya. Eidelman nyugodt és kiegyensúlyozott véleményét:

„Természetesen nem lehet egyetérteni L. N. paradox véleményével, amely befolyásolja az emberek identitását, ahogy az a kulturáltabb német megszállók idején történt volna. Nem hiszem, hogy egy olyan művelt ember, mint Gumiljov, ne ismerné azokat a tényeket, amelyekkel könnyű kikezdeni; elméletétől lenyűgözve a végletekig elmegy, és nem veszi észre például, hogy a „kutyalovagok” erői összehasonlíthatatlanul gyengébbek voltak, mint a mongoloké; Alekszandr Nyevszkij egy fejedelemség hadseregével állította meg őket. Egyáltalán nem dicsérek semmilyen idegen uralmat, hadd emlékeztesselek arra, hogy a mongol iga szörnyű volt; hogy mindenekelőtt és leginkább az ősi orosz városokat, a kézművesség és a kultúra csodálatos központjait sújtotta ...

De a városok voltak a hordozói a kereskedelmi kezdetnek, az eladhatóságnak, a jövőbeli burzsoáziának – Európa példája nyilvánvaló!

Úgy gondoljuk, nincs szükség arra, hogy egy ilyen járom pozitív oldalait keressük az elvont, nem létező és kivitelezhetetlen akkori német igához képest. Először is azért, mert Batu érkezésének eredménye egyszerű és szörnyű; a többszörösére csökkent népességszám; tönkretétel, elnyomás, megaláztatás; a fejedelmi hatalom hanyatlása és a szabadság csírái...

Felhasznált irodalom jegyzéke.

1.N.M. Karamzin "Az orosz állam története". Kaluga, "Golden Alley" 1993.4.3

2. Klyuchevsky V.O. Összegyűjtött művek v.2. Moszkva "Gondolat". 1988.

3. Nechvolodov "Az orosz föld legendája", az All-Union Kulturális Központ "Orosz enciklopédiája" uráli részlegének reprint kiadása, 1991. 2. könyv.

4. Orlov A.S., Georgiev V.A., Polunov A.Yu., Tereshchenko Yu.Ya. "Oroszország történelmének alapja" Moszkvai Állami Egyetem. M. V. Lomonoszov és a Történettudományi Kar. Moszkva, Prostor. 2002

5. Puskin A.S. Complete Works v.3. Moszkva, 1958.

6.Szandulov Yu.A. stb. „Oroszország története. Emberek és hatalom. St. Petersburg, Lan. 1997.

7. Zuev M.N. Oroszország története ősidők óta. Moszkva, Drofa, 1999.

8. Gumiljov L.N. Oroszországtól Oroszországig. Esszék az etnikai történelemről. Moszkva, „Gazdasági Oroszország”, 1992.

9. Ionov I.N. „Orosz civilizáció" 9-10. század. Moszkva, „Felvilágosodás".

10. "Oroszország története 9-10 században." M.M. Shumilov szerkesztésében, Ryabikin S.P., 5. kiadás javítva és kiegészítve. Szentpétervár, "Niva". 1997.

11. Golovatenko A. "Oroszország története: vitatott kérdések." Moszkva, „Iskolanyomda”.

12. Zaikin I.A., Pochkaev I.N., „Orosz történelem”. Moszkva, „Gondolat”, 1992.

13. Valkova V.G., Valkova O.A., „Oroszország uralkodói”. Moszkva, Rolf, Iris-press, 1999.

14. Savitsky P.N. "Sztyeppe és település". Moszkva-Berlin, 1925

15. Khara-Davan E. "Dzsingisz kán mint parancsnok és öröksége." Elista, 1991

16. Eidelman N. Ya. "Forradalom felülről" Oroszországban. „Könyv”, 1989

17. Vernadsky G.V. „Szentszentkirály két munkája. Alekszandr Nyevszkij. Eurázsiai időkönyv, 4. könyv. Berlin, 1925

18. Shiryaev B. „Eurasia területén lévő nemzetek feletti állam”, „Eurázsiai Krónika”, 7. szám Párizs, 1927.

19. Pushkarev S.G. "Oroszország és Európa történelmi múltjában", "Eurázsiai Krónika", 2. könyv. Prága, 1925

20. „Szülőföld” folyóirat 1997. 3-4

21. Idézet: Gessen S.I. "Eurázianizmus". Modern feljegyzések v.23, 1925.

Felhasznált irodalom jegyzéke, (lábjegyzetek).

1. I. A. Zaicskin, I. N. Pocskaev „Orosz történelem”, Moszkva, „Gondolat”, 1992; 104. o.

2. Idézet: Jan V. „Válogatott művek”, v.1, Moszkva, 1979; 436. o.

3. Karamzin N.M. "Az orosz állam története" v.4, Kaluga, "Golden Alley" 1993; 419. o.

4. Klyuchevsky V.O. "Összegyűjtött művek" 2. kötet, Moszkva, "Gondolat" 1988; 20., 21., 41., 45. stb.

5. Nechvolodov A. "Az orosz föld legendája", az All-Union Kulturális Központ "Orosz enciklopédiája" uráli részlegének reprint kiadása, 1991; 262-269. és mások.

6. I. A. Zaichkin, I. N. Pocskaev „Orosz történelem”, Moszkva, „Gondolat”, 1992; 103. o.

7. "Oroszország története IX-XX század." szerkesztette: M.M. Shumilov, S.P. Ryabikin, 5. kiadás, javítva és kiegészítve, Szentpétervár, Néva, 1997; 34. o.

8. A „Rodina” magazin 1997. évi 3-4. száma, Mirkasim Usmanov, a történelemtudományok doktora cikke. Kazany Egyetem "A szomszédok tatároknak hívták őket" 40-44.

9. Zuev M.N. "Oroszország története az ókortól a huszadik század végéig", Moszkva, "Drofa" 1999; 48. oldal.

10. N. M. Karamzin "Az orosz állam története" v.3, Kaluga, "Arany szivárvány"; 380-381.

11. „Szülőföld” folyóirat, 1997. évi 3-4. szám; 39. o.

12. N. M. Karamzin, uo., 397. o.

13. Uo. 410. o.

14. A „Rodina” magazin 3-4. szám, 1997, A. Amelkin cikke „Mikor; Evpatiy Kolovrat „született” 48-52.

15. I. A. Zaicskin, I. N. Pocskaev „Orosz történelem”, Moszkva, „Gondolat”, 1992; 115. o.

16. Uo. 116. o.

17. Valkova V.G., Valkova O.A. "Rulers of Russia", Moszkva, "Rolf, Iris press" 1999; 69. oldal.

18. "Oroszország története IX-XX század." szerkesztette: M.M. Shumilov, S.P. Ryabikin, 5. kiadás, javítva és kiegészítve, Szentpétervár, Néva, 1997; 35. oldal.

19. I. A. Zaichkin, I. N. Pocskaev „Orosz történelem”, Moszkva, „Gondolat”, 1992; 119. o.

20. Uo., 121. o. és A. Nechvolodov „Az orosz föld legendája”, az Orosz Enciklopédia uráli ágának reprint kiadása, 1991; 299. o.

21. NM Karamzin „Az orosz állam története”, Kaluga, „Golden Alley” v.4, 417. o. és A. Nechvolodov „Az orosz föld legendája”, az „Orosz Enciklopédia” uráli ágának reprint kiadása 1991, 2. könyv; 300. o.

22. Orlov A.S., Georgiev V.A., Polunov A.Yu., Tereshchenko Yu.Ya. Moszkvai Állami Egyetem M. V. Lomonoszov Történelemtudományi Kar, Moszkva, Prostor, 2002; 70. o.

23. Puskin A.S. "Complete Works" v.6, Moszkva, 1958; 306. o.

24. N. M. Karamzin "Az orosz állam története", Kaluga, "Golden Alley" 1993, 3. v.; 396. o.

25. Például Sandulov Yu.A. stb. „Oroszország története. Emberek és hatalom”, Szentpétervár, „Lan”, 1997; 171. o.

26. Ionov I.N. "Orosz civilizáció a 9. század elején", Moszkva, "Prosveshchenie" 1994; 77. oldal.

27. Zuev M.N., uo.; 53. o.

28. Zuev M.N., uo.; 53. o.

29. „Oroszország története a 9-20. században”, szerkesztette: M. M. Shumilov, S. P. Ryabikin, 5. kiadás, javítva és kiegészítve, St. 35. oldal.

30. Golovatenko A. "Oroszország története: vitatott kérdések", Moszkva, "Shkola-Press" 1994; 32. o.

31. Ionov I.N., uo., 82-84.

32. Sandulov Yu.A. stb. „Oroszország története. Emberek és hatalom”, Szentpétervár, „Lan”, 1997; 173.

33. Idézet az "Oroszország IX-XX. századi történelméből". M. M. Shumilov szerkesztésében, S. P. Ryabikin, 5. kiadás, javítva és kiegészítve, Szentpétervár, "Néva", 1997; 36. o.

34. Pushkarev S.G. "Oroszország és Európa történelmi múltjában", "Eurázsiai Krónika", 2. könyv, Prága, 1925; 12. oldal.

35. Uo. 12. o.

36. Vernadsky G.V. "Szent Sándor Nyevszkij két bravúrja", "Eurázsiai Kortárs", 4. könyv, Berlin 1925; 325-327.

37. Shiryaev B. „Nemzeti állam Eurázsia területén”, „Eurázsiai Krónika”, 7. szám, Párizs, 1927; 7. oldal.

38. Khara-Davan E. "Dzsingisz kán mint parancsnok és öröksége", Elista, 1991; 182. o.

39. Uo. 181. o.

40. Uo. 202. o.

41. „Rodina” magazin, 1997. 3-4. szám, A. Shatilov „Peresvet és Chelubey-testvérek örökre”; 101. o.

42. Idézet: Gessen S.I. "Eurázianizmus", "Modern jegyzetek" v.23, 1925; 502. o.

45.Lásd Khara-Davan E., meghatározott összetétel; 195. o.

46. ​​Ugyanott; 199-200.

47. „Szülőföld” folyóirat, 1997. 3-4. szám; 55. oldal.

48. Ugyanott; 56. oldal.

49. Ugyanott; 59. oldal.

50. Gumiljov L.N. Oroszországtól Oroszországig. Essays on Ethnic History”, Moszkva, „Ekopros”, 1992, 2. rész „Szövetségben a hordával”, ch. 1i2; 90-136.

51. Golovatenko A. "Oroszország története: vitatott kérdések", 2. kiadás, kiegészítve, Moszkva, "Shkola-Press" 1994; 39-40.

52. Eidelman N. Ya. "Forradalom felülről" Oroszországban, "Könyv" 1989; 32-33.o.