Zinātnieki jau sen nav vienisprātis par tatāru-mongoļu jūga ietekmes uz Senās Krievijas vēsturi interpretāciju. Daži zinātnieki patiesi uzskata, ka iebrukuma patiešām nebija, un krievu prinči vienkārši vērsās pie nomadiem, lai lūgtu aizsardzību. Tolaik valsts bija vāja un nebija gatava nopietniem kariem ar Lietuvu vai Zviedriju. Tatāru-mongoļu jūgs veica krievu zemju aizsardzību un patronāžu, novēršot citu nomadu iebrukumu un karu attīstību.

Tā vai citādi, bet 1480. gadā tatāru-mongoļu varai Krievijā pienāca gals. Nepieciešams visdetalizētāk raksturot jūga lomu valsts vēsturē, pievēršot uzmanību gan pozitīvajiem, gan negatīvajiem aspektiem.

Tatāru-mongoļu jūga pozitīvā un negatīvā ietekme

Sabiedrības un valsts dzīves sfēra	Jūgas pozitīvā ietekme	Mongoļu jūga ietekmes negatīvie aspekti
Dzīves kultūras sfēra	vārdu krājums paplašinājās, jo krievu cilvēki sadzīvē sāka lietot svešvārdus no tatāru valodas. Mongoļi mainīja arī pašu kultūras uztveri, ieviešot tajā sev tradicionālus aspektus. tatāru-mongoļu jūga valdīšanas laikā Senajā Krievijā pieauga klosteru un pareizticīgo baznīcu skaits.	kultūra attīstījās daudz lēnāk nekā iepriekš, un lasītprasme nokritās līdz zemākajam līmenim senās Krievijas vēsturē. tika apgrūtināta valsts arhitektūras un pilsētvides attīstība. lasītprasmes problēmas kļuva arvien izplatītākas, hronikas tika turētas nestabilas.
Valsts dzīves politiskā sfēra.	Mongoļu jūgs aizsargāja Senās Krievijas teritorijas, novēršot karus ar citām valstīm. neskatoties uz izmantotajām etiķešu sistēmām, mongoļi ļāva krievu prinčiem saglabāt varas nodošanas iedzimtību.	Večes tradīcijas, kas pastāvēja Novgorodā un liecināja par demokrātijas attīstību, tika iznīcinātas. Valsts deva priekšroku vienlīdzībai ar mongoļu varas organizēšanas veidu, sliecoties uz tās centralizāciju. tatāru-mongoļu jūga kontroles laikā pār Senās Krievijas teritoriju nebija iespējams panākt vienas valdošās dinastijas piešķiršanu. mongoļi mākslīgi uzturēja sadrumstalotību, un Senā Krievija apstājās politiskajā attīstībā, vairākus gadu desmitus atpaliekot no citām valstīm.
Valsts dzīves ekonomiskā sfēra	Jūga ietekmei uz ekonomiku nav pozitīvu aspektu.	Valsts ekonomiku vissmagāk skāra nepieciešamība regulāri maksāt cieņu. pēc iebrukuma un tatāru-mongoļu jūga varas nodibināšanas tika izpostītas 49 pilsētas, un 14 no tām nevarēja atjaunot. apstājās daudzu amatniecības veidu attīstība, kā arī starptautiskās tirdzniecības attīstība.
Ietekme uz sabiedrisko apziņu	Zinātnieki šajā jautājumā dalās divās nometnēs. Kļučevskis un Solovjovs uzskata, ka mongoļiem nebija būtiskas ietekmes uz sabiedrības apziņu. Visi ekonomiskie un politiskie procesi, viņuprāt, sekoja iepriekšējo periodu tendencēm.	Karamzins, gluži pretēji, uzskatīja, ka mongoļu jūgam bija milzīga ietekme uz Seno Krieviju, panākot pilnīgu ekonomisko un sociālo kavēšanu valsts attīstībā.

Secinājumi par tēmu

Protams, nebija iespējams noliegt tatāru-mongoļu jūga ietekmi. Cilvēki baidījās un ienīda mongoļus, galvenokārt tāpēc, ka tatāru-mongoļu jūga pārstāvji mēģināja mainīt valsti pēc sava modeļa. Tolaik mongoļi pat sapņoja par savas reliģiskās sistēmas uzspiešanu Senās Krievijas iedzīvotājiem, taču viņi tam aktīvi pretojās, dodot priekšroku tikai pareizticībai.

Turklāt tatāru-mongoļu jūga ietekme ietekmēja arī nākotnes varas sistēmas izveidi. Pamazām vara valstī kļuva centralizēta, un demokrātijas pirmsākumi tika pilnībā iznīcināti. Tādējādi Krievijas teritorijā uzplauka despotiskais, austrumu valdības modelis.

Pēc atbrīvošanās no jūga 1480. gadā valsts nonāca dziļā ekonomiskajā krīzē, no kuras tā izkļuva tikai gadu desmitus vēlāk. Pirms valsts bija nepatikšanas, krāpšanās, izmaiņas valdošajā dinastijā un autokrātijas uzplaukums.

Diskusija par mongoļu (ordas) jūga ietekmes pakāpi uz Krievijas attīstību, likteni

Argumenti zinātnē ir izplatīti. Patiesībā bez tiem nebūtu arī zinātnes. Vēstures zinātnē strīdi bieži ir bezgalīgi. Tāda ir diskusija par mongoļu (ordas) jūga ietekmes pakāpi uz Krievijas attīstību vairāk nekā divus gadsimtus. Savulaik 19. gadsimtā bija ierasts šo ietekmi pat nepamanīt.

Gluži pretēji, vēstures zinātnē, kā arī pēdējo desmitgažu žurnālistikā valda uzskats, ka jūgs kļuva par pagrieziena punktu visās sabiedriskās dzīves jomās, visvairāk politiskajā dzīvē, kopš virzība uz vienotu valsti notika pēc parauga. Rietumi tika apturēti. Eiropas valstis, kā arī sabiedrības apziņā, kas jūga rezultātā veidoja krievu cilvēka dvēseli, tāpat kā verga dvēseli.

Tradicionālā viedokļa piekritēji, un tie ir pirmsrevolūcijas Krievijas vēsturnieki, padomju laika vēsturnieki un daudzi mūsdienu vēsturnieki, rakstnieki un publicisti, t.i. lielais vairākums jūga ietekmi uz visdažādākajiem Krievijas dzīves aspektiem vērtē ārkārtīgi negatīvi. Notika masveida iedzīvotāju un līdz ar to arī lauksaimniecības kultūras pārvietošanās uz rietumiem un ziemeļrietumiem, uz mazāk ērtām teritorijām ar mazāk labvēlīgu klimatu. Pilsētu politiskā un sociālā loma ir strauji samazinājusies. Palielinājās prinču vara pār iedzīvotājiem. Notika arī zināma krievu kņazu politikas pārorientācija uz austrumiem. Mūsdienās citēt marksisma klasiķus nav modē un bieži tiek uzskatīts par nepiemērotu, bet, manuprāt, dažreiz tas ir tā vērts. Pēc Kārļa Marksa domām, "mongoļu jūgs ne tikai apspieda, bet arī apvainoja un nokalta to cilvēku dvēseles, kas kļuva par tā upuri".

Bet ir arī cits, tieši pretējs viedoklis par aplūkojamo problēmu. Mongoļu iebrukumu viņa uzskata nevis par iekarošanu, bet gan par "lielo kavalērijas reidu" (iznīcināja tikai tās pilsētas, kas stāvēja karaspēka ceļā; mongoļi nepameta garnizonus; viņi nenodibināja pastāvīgu varu; ar beigām kampaņas laikā Batu devās uz Volgu).

19. gadsimta beigās - 20. gadsimta sākumā Krievijā parādījās jauna kultūrvēsturiskā (historiosofija - vēstures filozofija) un ģeopolitiskā teorija - eirāziānisms. Starp daudziem citiem noteikumiem pilnīgi jauns, ārkārtīgi neparasts un bieži šokējošs bija eirāzijas teorētiķu (G.V. Vernadskis, P.N. Savickis, N.S. Trubetskojs) senās Krievijas vēstures un tā sauktā "tatāru" perioda interpretācija. nacionālā vēsture. Lai saprastu viņu izteikumu būtību, jums jāiedziļinās eirāzijas idejas būtībā.

"Eirāzijas ideja" ir balstīta uz "augsnes" (teritorijas) vienotības principu un apliecina slāvu-turku civilizācijas oriģinalitāti un pašpietiekamību, kas vispirms attīstījās Zelta orda, pēc tam Krievijas ietvaros. impērija, vēlāk arī PSRS. Un šodien objektīvi ir ieinteresēta pašreizējā Krievijas vadība, kurai ir milzīgas grūtības pārvaldīt valsti, kurā tuvumā ir pareizticīgie un musulmaņi, turklāt ar saviem valsts veidojumiem (Tatarstāna, Baškīrija, Ingušija un visbeidzot Čečenija (Ičkerija)). Eirāzijas idejas izplatīšanā.

Pēc eirāzijas teorētiķu domām, pretēji Krievijas vēstures zinātnes tradīcijai mongoļu jūgā saskatīt tikai "krievu tautas apspiešanu, ko veic netīrie baskaki", eirāzijas pārstāvji šajā Krievijas vēstures faktā saskatīja lielākoties pozitīvu rezultātu.

"Bez "tatāriem" nebūtu Krievijas," rakstīja P.N. Savitskis darbā "Stepe un apmetne". 11. 13. gadsimta pirmajā pusē kultūras un politiskā izsmalcinātība Kijevas Rus nevarēja novest pie nekā cita, kā tikai pie sveša jūga. Liela ir Krievijas laime, ka tā aizgāja pie tatāriem. Tatāri nemainīja Krievijas garīgo būtību, bet kā valstu veidotāji, kā militāri organizējošs spēks, kas viņiem šajā laikmetā bija savādāks, viņi neapšaubāmi ietekmēja Krieviju.

Vēl viens eirāzijas S.G. Puškarevs rakstīja: "Tatāri ne tikai neizrādīja sistemātiskus centienus iznīcināt krievu ticību un tautību, bet gluži pretēji, izrādot pilnīgu reliģisko toleranci, mongoļu hani izsniedza Krievijas metropolītiem etiķetes, lai aizsargātu Krievijas baznīcas tiesības un priekšrocības."

Izstrādājot šo ideju, S.G. Puškarevs pretstatīja "tatāru neitrālo vidi" romānģermāņu "Drang nach Osten", kā rezultātā "baltu un polābijas slāvi pazuda no zemes virsas".

Šo Austrumu priekšrocību pār Rietumiem novērtēja daudzi tā laika Krievijas valstsvīri. Kā spilgts piemērs "veckrievu eirāzijas" G.V. Vernadskis atveda Aleksandru Ņevski (starp citu, Krievijas pareizticīgās baznīcas kanonizēja). Pretstatā Daņilam Gaļickim, kurš sevi saistīja ar Rietumiem, Aleksandrs Ņevskis "ar daudz mazākiem vēsturiskiem datiem sasniedza daudz noturīgākus politiskos rezultātus. Princis Aleksandrs Jaroslavovičs izcēla mongoļu kultūrai draudzīgu spēku, kas varētu palīdzēt viņam saglabāt un nodibināt krievu valodu. identitāte no latīņu rietumiem” – tā G.V. Vernadska Aleksandra Ņevska "austrumu" orientācija un viņa likme uz Ordu.

Doma par G.V. Vernadski padziļināja cits Eirāzijas vēsturnieks Boriss Širjajevs. Vienā no saviem rakstiem viņš secina, "ka mongoļu jūgs izsauca krievu tautu no tā sauktā apanāžas perioda mazo atšķirīgo cilšu un pilsētu kņazišu vēsturiskās pastāvēšanas provinciālisma uz plašā valstiskuma ceļa". "Šajā starplaikā slēpjas Krievijas valstiskuma ģenēze," viņš norādīja.

Pazīstamais emigrantu vēsturnieks un kalmiku izcelsmes etnogrāfs E.D. Hara-Davans uzskatīja, ka tieši šajos gados tika likti Krievijas politiskās kultūras pamati, ka mongoļi iekarotajām krievu zemēm iedeva "galvenos nākotnes Maskavas valstiskuma elementus: autokrātiju (hanātu), centrālismu, dzimtbūšanu". Turklāt "ietekme Mongoļu valdīšana Krievu Firstistes un ciltis tika apvienotas, vispirms izveidojot maskaviešu karalisti un pēc tam Krievijas impērija".

Arī Krievijai tradicionālā augstākās varas personifikācija aizsākās šajā laikmetā. sekas Ordas tatāru jūgs

Mongoļu kundzība padarīja maskaviešu suverēnu par absolūtu autokrātu, bet viņa pavalstniekus - par dzimtcilvēkiem. Un, ja Čingishans un viņa pēcteči valdīja Mūžīgo zilo debesu vārdā, tad Krievijas cars, autokrāts, pārvaldīja viņam pakļautos kā Dieva Svaidīto. Rezultātā mongoļu iekarošana veicināja pilsētas un vechas Krievijas pārveidošanu par lauku un kņazu Krieviju / no autora domām: no mūsdienu viedokļa tas viss izskatās skumji, bet ...

Tādējādi, pēc eirāzistu domām, "mongoļi deva Krievijai spēju organizēties militāri, izveidot valsts piespiedu centru, sasniegt stabilitāti ... kļūt par spēcīgu" ordu ".

Pēc eirāzistu domām, krievu reliģiskā apziņa saņēma ievērojamu "barību" no austrumiem. Tātad, E.D. Khara-Davan rakstīja, ka "krievu Dieva meklētāji"; "sektantisms", svētceļojums uz svētvietām ar gatavību upuriem un mokām garīgas dedzināšanas dēļ varētu nākt tikai no austrumiem, jo ​​Rietumos reliģija neskar savu sekotāju dzīvi un neaizskar sirdis un dvēseles, jo tos pilnībā un bez pēdām absorbē tikai viņu pašu materiālā kultūra."

Taču eirāzijas pārstāvji mongoļu nopelnu saskatīja ne tikai gara stiprināšanā. Pēc viņu domām, no austrumiem Krievija aizguvusi arī mongoļu iekarotāju militārās veiklības iezīmes: "drosme, izturība pārvarēt šķēršļus karā, mīlestība pret disciplīnu". Tas viss "deva krieviem iespēju pēc mongoļu skolas izveidot Lielkrievijas impēriju".

Eirāzieši nacionālās vēstures tālāko attīstību redzēja šādi.

Zelta ordas pakāpeniskā sadalīšanās un pēc tam krišana noved pie tā, ka tās tradīcijas pārņem nostiprinājušās Krievijas zemes, un Čingishana impērija atdzimst jaunā maskaviešu valstības aizsegā. Pēc salīdzinoši vieglās Kazaņas, Astrahaņas un Sibīrijas iekarošanas impērija praktiski tiek atjaunota līdz agrākajām robežām.

Vienlaikus notiek miermīlīga krievu elementa iespiešanās austrumu vidē un austrumu krieviskajā, tādējādi cementējot integrācijas procesus. Kā atzīmēja B. Širjajevs: "Krievijas valsts, neupurējot savu pamatprincipu - pareizticīgo ikdienas reliģiozitāti, tatāru hanu iekarotajiem sāk piemērot Čingishana reliģiskās tolerances metodi. Šī metode saistīja abas tautas."

Tādējādi periods XVI-XVII gs. eirāzieši uzskatīja par Eirāzijas valstiskuma labākās izpausmes laikmetu.

Eirāzijas teorija par krievu un mongoļu (turku) attiecībām izraisīja karstas diskusijas krievu emigrantu vēsturnieku vidū. Lielākā daļa no viņiem, kas audzināti par krievu vēsturiskās skolas klasiskajiem darbiem, nepieņēma šo interpretāciju un, pats galvenais, jēdzienu par mongoļu ietekmi uz Krievijas vēsturi. Un starp eirāziešiem nebija vienotības. Tā, piemēram, ievērojamā Eirāzijas Ya.D. Sadovskis savā vēstulē P.N. Savickis asi kritizēja 1925. gadā izdoto grāmatu "Čingishana mantojums Krievijas impērijā" par "tatāru zemiskās un zemiskās verdzības slavināšanu". Cits ievērojams Eirāzijas teorētiķis M. Šahs.

"Ko vispār var teikt par eirāzijas pretiniekiem." Tātad P.N. Miļukovs eirāzistu argumentus pretstatīja savām tēzēm par "krieviem un mongoļiem kopīgas eirāzijas kultūras neesamību" un "jebkādu būtisku attiecību neesamību starp austrumu stepju dzīvesveidu un iedzīvojamo krievu dzīvesveidu". "Tatāru apoteozi" Eirāzijas teorijā saskatīja ievērojamais liberālais vēsturnieks A.A. Kiesewetter. "Dmitrijs Donskojs un Radoņežas Sergijs no ortodoksālā eirāzijas viedokļa ir jāatzīst par Krievijas nacionālā aicinājuma nodevējiem," viņš ironizē.

Šā vai tā, bet, neskatoties uz zināmu radikālismu un subjektīvismu, eirāziānisms ir vērtīgs ar to, ka dod jaunu, faktiski, interpretāciju Krievijas attiecībām gan ar Rietumiem, gan Austrumiem. Un tas, savukārt, bagātināja vēstures zinātnes teorētisko bāzi.

Eirāzistu idejas divdesmitā gadsimta otrajā pusē izstrādāja slavenais zinātnieks Ļevs Nikolajevičs Gumiļovs un citi viņa sekotāji. Tā L.N. Gumiļovs par šo jautājumu rakstīja:

"... Turklāt šī reida mērķis nebija Krievijas iekarošana, bet karš ar polovciem. Tā kā polovci stingri turēja līniju starp Donu un Volgu, mongoļi izmantoja labi zināmo taktiku apkārtceļš: viņi veica" kavalērijas reidu "caur Rjazaņas, Vladimira kņazistēm. Un vēlāk lielais kņazs Vladimirskis (1252-1263) Aleksandrs Ņevskis noslēdza abpusēji izdevīgu aliansi ar Batu: Aleksandrs atrada sabiedroto pretoties vācu agresijai, bet Batu - uz izcīnīt uzvaras cīņā pret lielo hanu Gujuku (Aleksandrs Ņevskis nodrošināja Batu armiju, kas sastāvēja no krieviem un alaniem).

Apvienība pastāvēja tik ilgi, kamēr tā bija izdevīga un nepieciešama abām pusēm (L.N.Gumiļovs). Par to pašu A. Golovatenko raksta: "... paši krievu prinči bieži vērsās pēc palīdzības pie ordas un pat nesaskatīja neko apkaunojošu mongoļu-tatāru vienību izmantošanā cīņā pret konkurentiem. Tātad ... Aleksandrs Ņevskis, ar Ordas kavalērijas atbalsts, izraidīja savu brāli Andreju no Vladimiras-Suzdales Firstistes (1252). Astoņus gadus vēlāk Aleksandrs atkal izmantoja tatāru palīdzību, sniedzot tiem abpusēju labvēlību. Autoritatīvs princis piedalījās tautas skaitīšanā g. Novgoroda (par nodokļu uzlikšanas pamatu kalpoja līdzīgas skaitīšanas visos ordas īpašumos); Orda arī palīdzēja Aleksandram Ņevskim padarīt savu dēlu (Dmitriju Aleksandroviču) par Novgorodas princi.

Sadarbība ar mongoļiem Ziemeļaustrumu Krievijas kņaziem šķita tikpat dabisks līdzeklis varas sasniegšanai vai nostiprināšanai, kā sabiedroto attiecības ar Polovci-Dienvidkrievu kņaziem 12. gadsimtā. "Manuprāt, šajā diskusijā ir vērts ieklausīties mierīgajā un slavenā padomju vēsturnieka N. Ya. Eidelmana līdzsvarots viedoklis:

“Nevar, protams, piekrist paradoksālajam Ļ.N.Gumiļova (un citu eirāziešu!) viedoklim, it kā mongoļu jūgs būtu Krievijai labākais liktenis, jo, pirmkārt, tas izglāba no vācu jūga, otrkārt. , tas nevarētu būt tik sāpīgi ietekmēt tautas identitāti, kā tas būtu noticis pie kulturālākiem vācu iebrucējiem.Neticu, ka tāds erudīts kā Gumiļovs nezina faktus, ar kuriem ir viegli viņu izaicināt; aizrauts ar savu teoriju viņš iet galējībās un nepamana, piemēram, ka "suņu bruņinieku" spēki bija nesalīdzināmi vājāki par mongoļiem, Aleksandrs Ņevskis viņus apturēja ar vienas kņazistes armiju.Tālu no tā, lai vispār slavētu kādu svešu kundzību. , ļaujiet man atgādināt, ka mongoļu jūgs bija briesmīgs, ka tas vispirms un galvenokārt skāra senās Krievijas pilsētas, krāšņos amatniecības, kultūras centrus ...

Bet tieši pilsētas bija komerciālā principa, tirgojamības, nākotnes buržuāzijas nesējas - Eiropas piemērs ir acīmredzams!

Mēs uzskatām, ka nav nepieciešams meklēt šāda jūga pozitīvos aspektus, pirmkārt, jo Batu ierašanās rezultāts ir vienkāršs un briesmīgs; iedzīvotāju skaits, kas ir samazinājies vairākas reizes; pazudināšana, apspiešana, pazemošana; gan kņazu varas, gan brīvības dīgļu samazināšanās.

Pētījums krievu historiogrāfijā par krievu un mongoļu attiecību problēmu XIII-XV gadsimtā. vairākkārt kļuva par daudzu, galvenokārt padomju laika, zinātnieku apsvērumu objektu, kad uzkrājās pietiekami daudz viedokļu un viedokļu gan par atsevišķiem periodiem un problēmām, gan par konceptuālā plāna vispārinošiem secinājumiem. Historiogrāfiski apskati par dažādiem mērķiem un uzdevumiem ir ietverti darbos B.D. Grekovs un A.Ju. Jakubovskis, A.N. Nasonova, M.G. Safargalieva, L.V. Čerepņina, V.V. Kargalova, N.S. Borisova, G.A. Fedorova-Davydova, I.B. Grekova, D.Ju. Arapova, A.A. Arslanova, P.P. Toločko, A.A. Gorskis, V.A. Čukajeva. Šo historiogrāfisko ekskursiju īpatnība ir tā, ka tās pārsvarā ir veltītas 19. gadsimta - 20. gadsimta sākuma historiogrāfijai un ļoti taupīgi runā par vēlākiem darbiem. Turklāt šajā historiogrāfiskajā sērijā nav jaunāko laiku darbu. Līdz ar to autors vienu no saviem uzdevumiem saskata "Mongoļu jautājuma" historiogrāfijas papildināšanā ar jaunākās literatūras analīzi.

Tajā pašā laikā mūsu mērķis nav uzskaitīt visus pagājušo un tagadējo gadu darbus, kuros minēti atsevišķi Krievijas un Mongoļu attiecību konflikti un/vai sniegts tiem vērtējums. Historiogrāfiskās neatbilstības noteiktos specifiskos jautājumos nepieciešamības gadījumā tiks izklāstītas attiecīgajās nodaļās. Par savu galveno uzdevumu uzskatām: izsekot Krievijas vēsturiskās domas svarīgākajiem virzieniem par šo vienu no nozīmīgākajām un noteicošākajām Krievijas vēstures problēmām, kas, savukārt, ļauj (kopā ar avotu novērojumiem un analīzi) attīstīt pamats autora pētījumam par tēmu "Krievija un mongoļi".

1

Krievijas historiogrāfijā ir vairāki diezgan stipri politizēti priekšmeti. Tātad agrīnās Krievijas vēstures jomā tā ir “Normana problēma”. Tas ietver arī jautājumu par mongoļu-tatāru iebrukumu un jūgu. Lielais vairums krievu vēsturnieku tos ir apsvēruši un aplūko galvenokārt no politiskā satura viedokļa, piemēram, kņazu varas institūcijas pakļaušanu mongoļiem, kā arī citu “krišanu” šī paša iemesla dēļ. senās krievu varas struktūras. Šāda vienpusēja pieeja ietver zināmu attiecību modernizāciju starp viduslaiku etnovalstiskajām struktūrām, jauno un moderno laiku starpvalstu attiecību interpolāciju uz tām un galu galā, kā mēs redzam, zināmu neatbilstību izprotot situāciju kopumā.

Šāda veida uztveres pirmsākumi jau redzami hronistu ziņojumos, kuri pievienoja arī spēcīgu emocionālo krāsojumu. Pēdējais, protams, ir saprotams, jo oriģinālos ierakstus veidojuši vai nu aculiecinieki, kas izdzīvojuši iebrukuma traģēdijā, vai arī no viņu vārdiem.

Faktiski krievu historiogrāfijā "tatāru un krievu" problēmas izolēšana ir datēta ar 18. gadsimta beigām - 19. gadsimta sākumu. Tās izpratnei un interpretācijai jābūt saistītai ar "krievu mentalitātes pašapliecināšanās procesu", "nacionālās pašapziņas intensīvas izaugsmes izpausmi" un "nepieredzēti augstu patriotisko pacēlumu". Šie mūsdienu krievu nacionālās kultūras veidošanās sociāli psiholoģiskie pamati tieši ietekmēja krievu nacionālās historiogrāfijas veidošanos, tās sākotnējo "romantisma" periodu. Līdz ar to ļoti emocionālā un dramatiskā, pat traģiskā senās Krievijas vēstures notikumu uztvere, īpaši tādi kā mongoļu-tatāru iebrukums un jūgs.

N.M. ļāvās krievu hroniku valdzinājumam, traģiski spilgti attēlojot Batu iebrukumu un tā sekas. Karamzins. Viņa uztvere par tālo laiku notikumiem ir ne mazāk emocionāla kā laikabiedri vai pašu notikumu aculiecinieki. Krievija ir "milzīgs līķis pēc Batjeva iebrukuma" - tā viņš definē tūlītējos mongoļu kampaņu rezultātus. Bet valsts stāvoklis un cilvēki zem jūga: tā, “izsmēlusi valsti, aprijusi tās pilsonisko labklājību, mūsu senčos pazemojusi cilvēci un atstājusi dziļas, neizdzēšamas pēdas vairākus simtus gadsimtu, apūdeņots ar daudzu paaudžu asinis un asaras. Sentimentalitātes zīmogs ir klātesošs arī tad, kad N.M. Karamzins pievēršas socioloģiskiem vispārinājumiem un secinājumiem. “Barbarisma ēna,” viņš raksta, “aizmiglojot Krievijas apvārsni, no mums paslēpa Eiropu...”, “Mogulu mocītā Krievija sasprindzināja savus spēkus tikai tāpēc, lai nepazustu: mums nebija laika apgaismībai. !” Ordas jūgs kā iemesls Krievijas atpalicībai no "Eiropas valstīm" - tas ir pirmais N.M. galvenais secinājums. Karamzins. Otrais historiogrāfa secinājums attiecas uz Krievijas iekšējo attīstību "Mongoļu gadsimtos". Tas neatbilst iepriekš teiktajam, neizriet no tā un turklāt ir pretrunā ar to, jo, izrādās, mongoļi atveda uz Krieviju ne tikai “asinis un asaras”, bet arī labu: pateicoties viņiem, savstarpējās attiecības. nesaskaņas tika likvidētas un “atjaunota autokrātija”, pati Maskava bija “par savu diženumu parādā haniem”. "Karamzins bija pirmais vēsturnieks, kurš izcēla mongoļu iebrukuma ietekmi uz Krievijas attīstību kā lielu neatkarīgu pašmāju zinātnes problēmu."

Uzskati par N.M. Karamzini tika plaši izmantoti laikabiedru vidū, kas tiks apspriesti turpmāk. Pagaidām mūs interesē viņu ideoloģiskā izcelsme. Uz vienu jau esam norādījuši: tā ir paaugstinātā sociālpsiholoģiskā un ideoloģiskā atmosfēra Krievijā 19. gadsimta sākumā. Bet bija arī cita.

Analizējot literatūru, ko izmantoja N.M. Karamzins "Krievijas valsts vēstures" III un IV sējumā ir pārsteidzošs diezgan bieži pieminēts 18. gadsimta franču orientālista vēsturnieka darbs. J. De Guignes "Hunu, turku, mongoļu un citu rietumu tatāru vispārējā vēsture senatnē un no Jēzus Kristus līdz mūsdienām", izdots 4 sējumos 1756.-1758. (5. sējums parādījās 1824. gadā). Dž.De Gigness mongoļus un viņu vietu pasaules vēsturē definē šādi: “Tauta, kas izraisīja lielu apvērsumu un kas pēc tam izveidoja impēriju, visplašāko no visiem mums zināmajiem, nemaz nebija civilizēta tauta, kā arī nebija tāda. viņi cenšas izplatīt savu likumu gudrību. Tā bija barbaru tauta, kas devās uz vistālākajām zemēm tikai tāpēc, lai sagrābtu visas bagātības, paverdzinātu tautas, atgrieztu tās barbariskā stāvoklī un padarītu savu vārdu satriecošu.

J. De Guignes darbs bija nozīmīgākais un populārākais Mongoļu vēstures pētījums Eiropā 18. gadsimtā. Kā redzat, N.M. Karamzins, kurš nebija svešs Eiropas apgaismībai, pilnībā pieņēma jaunākos Rietumeiropas zinātnes sasniegumus Austrumu senajā vēsturē.

Bet Eiropa ietekmēja Krievijas vēstures izpēti ne tikai no ārpuses, bet arī no iekšpuses. Mēs domājam par darbību 19. gadsimta pirmajās desmitgadēs. Krievijas Zinātņu akadēmija. Vēstures zinātne 19. gadsimta pirmajā ceturksnī. bija akadēmijā acīmredzamā pagrimumā. Vācu izcelsmes zinātnieki, kas bija vēstures katedras sastāvā, galvenokārt nodarbojās ar vēstures palīgdisciplīnām (numismātika, ģenealoģija, hronoloģija), viņu darbi par Krievijas vēsturi tika publicēti vācu valodā. 1817. gadā ievēlēja akadēmiķis Kh.D. Frens bija arī numismāts, austrumu (Juchid) monētu speciālists. Bet viņš noķēra, tā teikt, laika garu. Fakts ir tāds, ka “tas bija tieši 19. gadsimta pirmajās desmitgadēs. Francijā, Anglijā, Vācijā rodas pirmās austrumu zinātnes biedrības, sāk izdot īpašus austrumu žurnālus utt. H.D. Frens spēja aplūkot problēmas, ar kurām saskaras Krievijas vēstures zinātne, plašāk nekā viņa priekšgājēji. Viņš kļuva par krievu orientālistikas skolas dibinātāju, un viņa iepriekšējās mongoļu problēmu studijas noteica Krievijas austrumu studiju galvenās prioritātes. X. Frens bija informēts par visu sava laika austrumu literatūru un kā lielākajam Zelta ordas vēsturniekam viņam bija stingri uzskati par mongoļu iekarošanas lomu Krievijas vēsturē,” atzīmēja A.Ju. Jakubovskis. 1826. gadā Zinātņu akadēmija izsludināja konkursu par tēmu “Kādas bija mongoļu kundzības sekas Krievijā un kādu tieši tas atstāja uz valsts politiskajām attiecībām, uz valdības formu un uz tās iekšējo. pārvaldi, kā arī par tautas apgaismību un izglītošanu? Uzdevumam sekoja ieteikumi. “Lai uz šo jautājumu sniegtu pareizu atbildi, pirms tās ir jānorāda Pilns aprakstsārējās attiecības un Krievijas iekšējā situācija pirms mongoļu pirmā iebrukuma tajā, un lai vēlāk tiktu precīzi parādīts, kādas izmaiņas tautas stāvoklī ieviesa mongoļu vara, un būtu vēlams, , papildus izkaisītajām liecībām, kas ietvertas Krievijas hronikās, salīdzinājums visam, ko var smelties no austrumu un rietumu avotiem par toreizējo mongoļu stāvokli un viņu attieksmi pret iekarotajām tautām.

Neapšaubāmi, pētnieku priekšā pavērās grandioza izredze. Faktiski pats problēmas formulējums un skaidrojumi tai paliek aktuāli līdz pat mūsdienām gandrīz bez izmaiņām. Viņu zinātniskā kompetence ir nenoliedzama. Taču jau šajā sākotnējā uzdevumā bija zināms priekšnoteikums: instalācija par mongoļu "kundzību" Krievijā ir noteikta iepriekš, lai gan tieši tā pierādījumam vai atspēkošanai vajadzēja kļūt par stimulētās pētniecības galveno uzdevumu.

Šī tendence vēlāk kļuva izteiktāka. 1826. gada sacensības, kā zināms, nedeva vēlamo rezultātu un tika atsāktas pēc H.D. Frena 1832. Zinātņu akadēmija vēlreiz prezentēja H.D. Fren "Uzdevuma programma", plašāka nekā pirmajā gadījumā. Arī ievads bija garāks. “Mongoļu dinastijas kundzība, kas mums pazīstama ar nosaukumu Zelta orda, starp muhamedāņiem ar vārdu Joči Ulus jeb Deštkipčakas Čingishana un starp pašiem mongoļiem ar nosaukumu Togmak, kas reiz gandrīz divarpus gadsimtus bija Krievijas šausmas un posts, kas to turēja beznosacījumu paverdzināšanas važās un, neprātīgi atbrīvojoties no savu prinču vainaga un dzīvības, šai kundzībai vajadzētu vairāk vai mazāk ietekmēt likteni, struktūru. , mūsu tēvzemes dekrēti, izglītība, paražas un valoda. Šīs dinastijas vēsture veido nepieciešamo saikni Krievijas vēsture, un pats par sevi saprotams, ka tuvākās zināšanas par pirmo ne tikai palīdz visprecīzāk izprast pēdējo šajā neaizmirstamajā un neveiksmīgajā periodā, bet arī sniedz lielu ieguldījumu, lai izskaidrotu mūsu uzskatus par mongoļu kundzības ietekmi. bija par dekrētiem un cilvēku dzīvi Krievijā.

Salīdzinot 1826. un 1832. gada "uzdevumus", var atzīmēt zināmu uzsvaru maiņu. Pirmkārt, tagad daudz lielāka uzmanība tiek pievērsta nepieciešamībai izpētīt patieso Zelta ordas vēsturi; otrkārt, tikai iepriekš ieskicētais fokuss uz mongoļu “kundzību” Krievijā tagad pārtop veselā koncepcijā. Runā ("Normana problēmas" garā) par "Mongoļu dinastiju", kas veido "nepieciešamu saikni Krievijas vēsturē". Krievijas "šausmas un posts" - mongoļu hani - turēja to "beznosacījumu paverdzināšanas saitēs" un "apzināti" atbrīvojās no prinču "kroņa un dzīvības". Turklāt uzmanība tiek pievērsta arī pārejai, tā teikt, uz Karamzina pasniegšanas stilu (kas ir tā paša "šausmu un posta" vērta utt.).

Tā tika likts pamats nākotnei – ne tikai XIX, bet arī XX gs. - pētījumi par krievu ordas problēmām. Uzskati par N.M. Karamzins, ko viņš izklāstīja "Krievijas valsts vēstures" IV un V sējumā, un 1826. un 1832. gada akadēmiskie konkursi deva spēcīgu impulsu tēmas "Krievija un mongoļi" izpētei. Jau 20. un 40. gados parādījās daudzi darbi, kas tieši vai netieši attīstīja noteiktus zinātnisko autoritātes spriedumus. 1822. gadā tika izdota pirmā grāmata par šo tēmu. Novedot līdz absurdam domu par N.M. Karamzins par Krievijas vēsturiskās attīstības palēnināšanos mongoļu jūga dēļ, autors raksta, ka mongoļu ietekme skāra visus sabiedriskās dzīves līmeņus un veicināja krievu pārtapšanu par "Āzijas tautu". Šī pati tēma aktualizējas arī periodiskās preses (turklāt populārāko žurnālu) lappusēs, tātad sevi apliecinot kā sabiedriski nozīmīgu.

Tomēr vairākos tā paša laika darbos ir redzams cits virziens nekā N.M. Karamzins un Kh.D. Fren. Tā, noliedzot jebkādu labumu no “tatāru kundzības”, M. Gastevs tālāk raksta: “Pati autokrātija, ko daudzi atzina par savas kundzības augli, nav viņu valdīšanas auglis, ja pat 15. gadsimtā prinči sadalījās. viņu īpašumiem. Drīzāk to var saukt par konkrētās sistēmas augli un, visticamāk, par civilās dzīves ilguma augli. Tādējādi M. Gastevs bija viens no pirmajiem, kas apšaubīja Karamzina dabiskā kursa "palēnināšanas koncepciju". sabiedrības attīstība Krievija, pateicoties mongoļu iejaukšanās. Iebildumi un savs redzējums par mongoļu periodu Krievijā redzams arī N.A. Polevojs un N.G. Ustrjalova.

Līdzīga rakstura apsvērumus izvirzīja S.M. Solovjovs kā pamats viņa izpratnei par Krievijas viduslaiku laiku. Grūti pateikt, cik ļoti historiogrāfiskā situācija viņu ietekmējusi. Acīmredzot viņš galvenokārt balstījās uz savu Krievijas vēsturiskās attīstības koncepciju. “Tā kā mums vissvarīgākā tēma bija vecās lietu kārtības maiņa pret jaunu, cilšu kņazu attiecību pāreja uz valsts attiecībām, no kurām bija atkarīga Krievijas vienotība, vara un iekšējās kārtības maiņa, un tā kā mēs pamanām jaunas lietu kārtības sākšanos ziemeļos pirms tatāriem, tad mums vajadzētu būt svarīgas mongoļu attiecībām, ciktāl tās palīdzēja vai kavēja šīs jaunās lietu kārtības nodibināšanu. Mēs novērojam, - viņš turpināja, - ka tatāru ietekme šeit nebija galvenā un noteicošā. Tatāri palika dzīvot tālu, rūpējās tikai par nodevu vākšanu, nekādā veidā neiejaucoties iekšējās attiecībās, atstājot visu kā bijis, tāpēc atstājot tās jaunās attiecības, kas pirms viņiem sākās ziemeļos, pilnīgā rīcības brīvībā. Vēl skaidrāk viņa kā zinātnieka pozīcija “mongoļu jautājumā” tika formulēta šādos vārdos: “...vēsturniekam nav tiesību pārtraukt 13. gadsimta otrās puses notikumu dabisko pavedienu – proti, pakāpeniska cilšu kņazu attiecību pāreja uz valstiskajām attiecībām - un ievietojiet tatāru periodu, lai priekšplānā izvirzītu tatāru, tatāru attiecības, kā rezultātā ir jāslēdz galvenās parādības, šo parādību galvenie cēloņi. Lielais vēsturnieks savā "Krievijas vēsturē no seniem laikiem" konkretizē un precizē šos vispārīgos noteikumus.

Attiecībā uz S.M. Solovjovu krievu-mongoļu tēmai piesaista līdzsvarotā un konceptuālā pieeja. Tas attiecīgi izpaudās emocionālu vērtējumu neesamībā, ar kādiem, kā redzam, bija piepildīta iepriekšējā historiogrāfija, un vērīgā attieksmē pret tieši iekšēju “oriģinālu” (kā teiktu viņa slavofilu laikabiedri) procesu attīstību. Ieskats Mongoļu Rus S.M. vēsturiskajā attīstībā. Tādējādi Solovjovs bija jauna šī perioda zinātniskā koncepcija un kļuva par alternatīvu iepriekš valdošajam Karamzina-Frena viedoklim. Tomēr arī šī līnija nenomira. Tas ir saistīts ar ārkārtīgi veiksmīgo krievu austrumu studiju attīstību. Turklāt Krievija kļūst par vienīgo valsti, kurā mongoļu studijas veidojas kā neatkarīga zinātnes disciplīna. XIX gadsimta vidū - otrajā pusē. to pārstāvēja tādi vārdi kā N.Ya. Bičurins, V.V. Grigorjevs, V.P. Vasiļjevs, I.N. Berezins, P.I. Kafarovs, V.G. Tīzenhauzens.

V.G. Tīzenhauzens 1884. gadā atzīmēja, ka “mongoļu-tatāru perioda izpēte kopš tā laika (kopš akadēmiskajiem konkursiem. Yu.K.) ir izdevies virzīties uz priekšu daudzos veidos ... ". Taču tajā pašā laikā “stingras, iespējams pilnīgas un kritiski apstrādātas Zelta ordas jeb Jochid ulus vēstures neesamība ir viena no svarīgākajām un jūtīgākajām nepilnībām mūsu ikdienā, kas liedz mums iespēju ne tikai iepazīties ar lietu gaitu un visu šīs plašās un sava veida daļēji stepju varas struktūru, kas vairāk nekā 2 gadsimtus kontrolēja Krievijas likteni, bet arī pareizi novērtēt tās ietekmes pakāpi uz Krieviju, ar pārliecību nosakot, ko tieši šis mongoļu-tatāru valdījums mūsos atspoguļoja un cik ļoti tas patiesībā bremzēja krievu tautas dabisko attīstību.

Kā komentēt prezentēto V.G. Tīzenhauzens par historiogrāfisko situāciju? Protams, pirmkārt, neskatoties uz problēmas “virzību”, iepriekšējo pētījumu neapmierinošā zinātniskā līmeņa apzināšanos (pirmkārt visa zināmā avotu fonda neizmantotības dēļ), un, otrkārt, autoram nepārprotami ir “veci aizspriedumi”. ”, jo “ideoloģiskā platforma” pamatā paliek nemainīga - Karamzina un Frena līmenī.

Faktiski Karamzinskas līnija atrada visievērojamāko pārstāvi N.I. Kostomarovs. Izpētot "mongoļu problēmu", viņš tai tuvojas, kā tas viņam bija raksturīgs, plašā mērogā - uz visu slāvu vēstures fona. “Visur, kur slāvi tika atstāti pašplūsmā, tur viņi palika ar savām primitīvajām īpašībām un neizveidoja stabilu sociālo sistēmu, kas būtu piemērota iekšējai kārtībai un ārējai aizsardzībai. Pie tā viņus varēja novest tikai spēcīga iekarošana vai svešu elementu ietekme,” viņš rakstīja vienā no saviem pamatdarbiem. Šie noteikumi pat A.N. Nasonovs sauca par "fantastisku teoriju". Bet, pamatojoties uz tiem, N.I. Kostomarovs, mantojot N.M. Karamzins skaidroja autokrātiskās varas izcelsmi Krievijā ar tatāru iekarošanu. Mantojums N.M. Karamzins ir jūtams citā fragmentā: mongoļu laikā “pazuda brīvības, goda, personīgās cieņas apziņa; kalpība augstākajam, despotisms pār zemāko kļuva par krievu dvēseles īpašībām”, notika “brīvā gara krišana un tautas apdullināšana”. Kopumā par N.I. Kostomarovs, līdz ar mongoļu iekarošanu, "sākās lielais Krievijas vēstures apvērsums".

Tātad ar deviņpadsmitā vidus iekšā. "Mongoļu jautājums" kļūst par vienu no svarīgākajām tēmām austrumu un krievu viduslaiku pētniecībā. Gadsimta otrajā pusē veidojās divi galvenie tā izpētes veidi. Pirmais, atgriežoties pie tradīcijām, ko iedibināja N.M. Karamzins un Kh.D. Frens, ko prezentēja vairāki ievērojami tā laika mongoļu zinātnieki, izriet no mongoļu nozīmīgās un dažkārt izšķirošās un visaptverošās lomas viduslaiku Krievijas vēsturē. Otrais ir saistīts ar vārdu, pirmkārt, S.M. Solovjovs, kā arī viņa pēcteči, kuru vidū V.O. Kļučevskis, S.F. Platonovs un XX gadsimta pirmajā trešdaļā. M.N. Pokrovskis un A.E. Presņakovs. Šiem zinātniekiem galvenais paliek viduslaiku Krievijas iekšējās dzīves dabiskais ritējums, kas vismaz kardinālā veidā nebija pakļauts pārmaiņām. Tātad S.F. Platonovs mongoļu jūgu uzskatīja tikai par "negadījumu mūsu vēsturē"; tāpēc viņš rakstīja: “var uzskatīt par Krievijas sabiedrības iekšējo dzīvi trīspadsmitajā gadsimtā. nepievēršot uzmanību tatāru jūga faktam.

Vārdu sakot, mongoļu jautājumā nebija nepārprotamības ne kopumā, ne konkrētos priekšmetos. Tas radīja vienu no 20. gadsimta sākuma orientālistiem. rezumējot to šādi: "Diez vai ir iespējams norādīt uz kādu citu Krievijas vēstures jautājumu, kas ir tik maz attīstīts kā tatāru jautājums."

2

Padomju historiogrāfija tādējādi uzskatīja "mongoļu jautājumu" neatrisinātu viennozīmīgi, turklāt atrisinātu diametrāli pretēji. Kādu laiku mongoļu periods nepiesaistīja lielu padomju vēsturnieku uzmanību, un 20. gadu beigās un 30. gadu sākumā publicētie darbi galvenokārt balstījās uz plaši izplatīto (un vēl neatklāto) teoriju par M.N. Pokrovskis. Situācija sāka mainīties līdz 20. gadsimta 30. gadu beigām, kad bija beigušās svarīgākās diskusijas par vairākām Krievijas vēstures problēmām, šķirai kaitīgās buržuāziskās Krievijas vēstures koncepcijas tika izmestas no “modernitātes tvaikoņa” un marksistiskā doktrīna tika nostiprināta. Pēc koncepcijas apstiprināšanas B.D. Grekovs par senkrievu sabiedrības šķirisko feodālo dabu, pienākusi kārta nākamajam – viduslaiku – periodam Krievijas vēsturē. Toreiz parādījās pirmie marksisma darbi, kas bija veltīti trīspadsmitā un turpmāko gadsimtu periodam. 1937. gadā tematiski īpašs, bet populārzinātnisks darbs B.D. Grekovs un A.Ju. Jakubovska "Zelta orda", kas sastāv no divām daļām: "Zelta orda" un "Zelta orda un Krievija".

Grāmatai bija lemts sniegt atbildi uz jautājumu – kā saprast, pētīt un pasniegt “Krievijas un mongoļu” problēmu padomju vēstures zinātnē. Šajā sakarā autori gāja pa ceļu, kas jau kļuvis par tradicionālu marksistiskajai historiogrāfijai. Viņi pievērsās marksistiskās domas klasikai, konkrēti K. Marksa izteikumiem, kā arī I.V. Staļins. "Mums ir iespēja pārliecināties vairāk nekā vienu reizi," raksta B.D. Grekovs, - kā Markss uzskatīja Zelta ordas varas iestāžu ietekmi uz krievu tautas vēsturi. Viņa piezīmēs mēs neredzam pat mājienu par šīs parādības progresīvo raksturu. Gluži pretēji, Markss asi uzsver Zelta ordas varas dziļi negatīvo ietekmi uz Krievijas vēsturi. Markss arī citē, ka jūgs “turējās no 1257. līdz 1462. gadam, t.i., vairāk nekā 2 gadsimtus; šis jūgs ne tikai sagrāva, bet arī apvainoja un izkaltēja to cilvēku dvēseli, kuri kļuva par tā upuri. I.V runāja vēl skaidrāk un noteikti. Staļins (tas tika darīts saistībā ar Austro-Vācijas iebrukumu Ukrainā 1918. gadā): “Austrijas un Vācijas imperiālisti... nes ar durkļiem jaunu, apkaunojošu jūgu, kas nav labāks par veco, tatāru jūgu. ..”.

Šī pieeja un marksisma-ļeņinisma klasiķu vērtējums par viduslaiku krievu un mongoļu attiecībām tieši ietekmēja visu turpmāko padomju historiogrāfiju. Bet vai 19. un 20. gadsimta ideologu un politiķu spriedumos bija kaut kas principiāli jauns? par problēmu, kuru mēs apsveram? Acīmredzot nē. Faktiski, izņemot "Karamzina" tēzi par dažām pozitīvām Krievijas valstiskuma attīstības iezīmēm, kopumā klasiķu "mongoļu jautājuma" uztverē atkārtojas Karamzina - Kostomarova nosacījumi. Tas arī runā par jūga negatīvo ietekmi uz viduslaiku Krievijas sociālo un garīgo dzīvi, turklāt drīzāk emocionāli.

Tātad jau pārbaudītais ceļš tika "piedāvāts" padomju vēstures zinātnei. Taču atšķirībā no iepriekšējā historiogrāfiskā perioda šim ceļam nebija alternatīvas. Krievijas un ordas attiecību iespējamo interpretāciju stingrais ietvars nedrīkstēja pieļaut radikāli atšķirīgu to izpratni.

Tomēr, atgriežoties pie darba B.D. Grekovs un A.Ju. Jakubovska, jāsaka, ka viņi paši nav sliecas pārspīlēt mongoļu ietekmi ne uz Krievijas ekonomisko, politisko vai kultūras attīstību. Tātad, A. Yu. Jakubovskis, kritizējot H.D. Frens par savu interpretāciju par Zelta ordas perioda ietekmi uz Krievijas vēstures gaitu raksta sekojošo: “Neņemot vērā visus Frena nopelnus zinātnei, nevar nepamanīt, ka viņa vēsturiskajai apziņai jautājums netika uzdots citādi. .. Frenam Zelta orda joprojām ir tikai "neveiksmīgs periods", un tikai no šīs puses ir zinātniska interese. "Lai arī cik smags būtu Zelta ordas mongoļu hanu spēks feodālajā Krievijā," turpina zinātnieks, "tagad nav iespējams izpētīt Zelta ordas vēsturi tikai no tā viedokļa, cik lielā mērā tā bija " šausmas un posts” Krievijas vēsturei”. Tomēr B.D. Grekovs raksta: “Krievu tautas smagajā cīņā pret Zelta ordas apspiešanu tika izveidota maskaviešu valsts. Tā nebija Zelta orda, kas to radīja, bet tā dzima pret tatāru hana gribu, pret viņa varas interesēm. Šīs divas tēzes par krievu tautas cīņu un par vienotas Krievijas valsts izveidi pret mongoļu gribu patiesībā saturēja konkrētu programmu gaidāmajiem zinātniskajiem pētījumiem.

"Mongoļu uzskatu" kritikas daļa M.N. Pokrovskis bija arī rakstā A.N. Nasonovs “Tatāru jūgs M.N. Pokrovskis” plaši pazīstamajā krājumā “Pret antimarksistisko koncepciju M.N. Pokrovskis. Tiesa, autors šo "tribīni" izmantoja plašāk, lai iepazīstinātu ar savu krievu un ordu attiecību koncepciju. To uzsvēra arī A.N. Nasonovs. “Pievēršoties kritikai par M.N. Pokrovskis,” viņš rakstīja, “atzīmēsim, ka mūsu uzdevums būs ne tik daudz novērtēt Pokrovska darbus, lai noteiktu viņa vietu mūsu historiogrāfijā, bet gan pārbaudīt viņa uzskatus par konkrētu vēstures materiālu.

Nedaudz vēlāk koncepcija A.N. Nasonovs tiks izdots jau grāmatas "Mongoļi un Krievija" formā. Darbs A.N. Nasonovs kļūs par pagrieziena punktu padomju "mongoļu jautājuma" historiogrāfijā.

Paredzot savu jautājuma formulējumu, viņš ne tikai kritizē, bet, balstoties uz sava laika sociālpolitiskajiem apstākļiem, skaidro savu priekšgājēju "tatāru jūga nozīmes Krievijā vispārēja novērtējuma" iemeslus. "Acīmredzot," viņš uzskata, "pirmsrevolūcijas situācijā ideja par krievu prinču aktīvo politiku ordā bija vieglāk uztverama nekā ideja par tatāru aktīvo politiku Krievijā, pat tie vēsturnieki, kuri lielu nozīmi piešķīra tatāru jūgam. Mūsdienu vēsturnieki XIX - XX gadsimta sākums. Krievija bija valsts ar lielkrievu centra šķiru, kas dominēja pār citām Austrumeiropas līdzenuma tautām. Zināmā mērā viņi neapzināti pārcēla ideju par mūsdienu Krieviju uz vecajiem laikiem. Viņi labprāt apsprieda krievu prinču politikas rezultātus Ordā, bet jautājums par tatāriem Krievijā netika pētīts vai skarts garāmejot. Vairumā gadījumu viņi uzskatīja, ka mongoļu pasīvā uzvedība veicināja Krievijas valstiskās apvienošanās procesu.

Viņa argumentāciju par sociālo apstākļu ietekmi uz Krievijas un Ordas attiecību "pirmsrevolūcijas" koncepciju veidošanos var pilnībā attiecināt uz viņa paša koncepcijas ideoloģisko izcelsmi. Pirmkārt, neskatoties uz to, ka “problēmu par tatāru politikas vēstures izpēti Krievijā” viņš izvirza “pirmo reizi”, “šādas problēmas formulējums izriet no “tatāru tradicionālās politikas” norādēm. ””, ko K. Markss sniedza grāmatā „Diplomātijas slepenā vēsture XVIII gs.”. Tas ir pirmais stimuls turpmākajām būvēm. Otrkārt, ideoloģiskā būtība A.N. Nasonovs tiek skaidrots ar tā laika sociālajiem apstākļiem, kuru laikabiedrs viņš bija. "Mēs pierādām," viņš saka, "ka mongoļi īstenoja aktīvu politiku un šīs politikas galvenais virziens izpaudās nevis vēlmē no politiski sadrumstalotas sabiedrības izveidot vienotu valsti, bet gan vēlmē nepieļaut konsolidāciju visos iespējamos veidos. veidā, lai atbalstītu atsevišķu politisko grupu un Firstistes savstarpējās nesaskaņas. Šāds secinājums liek domāt, ka vienota "lielkrievu" valsts, kādu mēs to redzam 17. gadsimtā, veidojās tatāru kaujas procesā, tas ir, 15.-16. gadsimtā, daļēji 16. gadsimta otrajā pusē. gadsimtā, kad cīņa bija iespējama atbilstoši pašas Zelta ordas stāvoklim. Līdz ar to “centralizētas valsts veidošanās tātad nekādā gadījumā nebija mongoļu iekarotāju miermīlīgās darbības rezultātā, bet gan cīņas pret mongoļiem rezultātā, kad cīņa kļuva iespējama, kad Zelta orda. sāka vājināties un nīkuļot, un Krievijas ziemeļaustrumos radās tautas kustība par Krievijas apvienošanu un tatāru varas gāšanu.

Izanalizējis lielu skaitu krievu (galvenokārt annāļu) un austrumu (tulkojumā) avotu, A.N. Nasonovs nonāca pie šādiem konkrētiem secinājumiem: 1) Krievijas iekšpolitiskā dzīve 13. gadsimta otrajā pusē - 15. gadsimta sākumā. izšķiroši atkarīgs no lietu stāvokļa Ordā; izmaiņas, kas notika ordā, noteikti radīja jaunu situāciju Krievijā; 2) mongoļu hani pastāvīgi manipulēja ar krievu prinčiem; 3) notika tautas sacelšanās pret mongoļiem, taču tās tika apspiestas.

Grāmata A.N. Nasonova kļuva par pirmo monogrāfiju krievu historiogrāfijā, kas pilnībā veltīta tēmai "Krievija un mongoļi", un lielākā daļa viņas secinājumu kļuva par pamatu turpmākajai problēmas attīstībai. Turklāt var teikt, ka tā joprojām paliek šajā “lomā”: daudzi (ja ne lielākā daļa) no tās noteikumiem mūsdienu historiogrāfijā tiek pieņemti kā aksiomas. Tāpēc, pateicoties B.D. Grekovs un A.Ju. Jakubovskis un A.N. monogrāfija. Nasonovs, pirmkārt, "30. gadu - 40. gadu sākuma padomju historiogrāfija izstrādāja ... vienotu zinātniski pamatotu skatījumu uz mongoļu-tatāru iebrukuma sekām kā briesmīgu katastrofu krievu tautai, kas ilgu laiku aizkavēja ekonomisko attīstību. , Krievijas politiskā un kultūras attīstība” ; tas bija arī tāpēc, ka daudzus gadu desmitus Krievijā tika iedibināts “sistemātiskā terora” režīms, rakstīja A.A. Zimins, pilnībā pieņemot A.N shēmu. Nasonovs. Tādējādi, kā norāda A.A. Zimins, "pētījums par krievu tautas cīņu pret tatāru-mongoļu paverdzinātājiem ir viens no svarīgiem padomju vēstures zinātnes uzdevumiem."

Šīs problēmas risināšanas piemērs ir L.V. fundamentālais darbs. Čerepņins, Krievijas centralizētās valsts izveidošanās. Viduslaiku Krievijas sociāli politiskās vēstures nodaļās tās vēsture ir cieši saistīta ar Ordas tēmu. Peru L.V. Čerepņins arī uzrakstīja rakstu par mongoļu atkarības sākotnējo periodu (XIII gs.) Krievijā.

"Apspieduši tautu drosmīgo un spītīgo pretestību, mongoļu-tatāru iebrucēji nostiprināja savu kundzību pār krievu zemi, kas negatīvi ietekmēja tās turpmākos likteņus." Kopumā jautājumu par šo “kaitīgumu” pētnieks formulē šādi: “mongoļu iebrukums Krievijā nav atsevišķs fakts, bet gan nepārtraukts ilgstošs process, kas noveda valsti līdz spēku izsīkumam, liekot tai atpalikt no vairākiem citiem Eiropas. valstis, kas attīstījās labvēlīgākos apstākļos. Jau XIII gs. atklājas mongoļu hanu "krievu" politika, "kuras mērķis ir kūdīt starp prinču nesaskaņas, nesaskaņas, iekšējos karus". Lai gan orda nepārrāva (“nevarēja lauzt”) Krievijā pastāvošo “politisko kārtību”, tā centās tos nodot “savā rīcībā, savās interesēs izmantojot krievu prinčus, kuri viņiem šķita uzticami, iznīcinot neuzticami un visu laiku spiežot prinčus vienu pret otru, lai neļautu kādam iegūt spēku un visus turētu bailēs.

Tomēr “ordas hani rīkojās ne tikai iebiedēšanas nolūkā. Viņi mēģināja paļauties uz noteiktiem sociālajiem spēkiem; dāvanas, pabalsti, privilēģijas piesaistīt daļu kņazu, bojāru, garīdznieku. Tas, pēc L.V. Čerepņinam bija noteikta loma: “daži valdošās šķiras pārstāvji devās uz iekarotāju dienestu, palīdzot nostiprināt viņu kundzību. Taču ne visi tā darīja. Un feodālās elites - prinču, bojāru, garīdznieku - vidū bija pietiekami daudz cilvēku, kas pretojās svešajam jūgam. Bet viņi nenoteica cīņas pret ienaidnieku "režīmu". "Aktīvais spēks cīņā pret mongoļu-tatāru apspiešanu bija masas. Visā trīspadsmitajā gadsimtā notika tautas atbrīvošanās kustība, izcēlās prettatāru sacelšanās, "tomēr pārstāvot nevis" organizētu bruņotu pretestību "(kas notiks tikai līdz 14. gadsimta beigām), bet gan" atsevišķas spontānas atšķirīgas izrādes ".

Tā to redz autoritatīvs 13. gadsimta pētnieks. Cik daudz ir mainījies XIV gadsimtā? Gadsimta notikumus saistībā ar Krievijas un Mongoļu attiecībām izklāsta (un pamatoti!) L.V. Čerepņins ir neskaidrs. Mūsu priekšā ir detalizēts šī sarežģītā un dramatiskā laikmeta attēls.

Tomēr XIV gadsimta pirmās desmitgades. daudz neatšķiras no pagājušā 13. gadsimta. Zinātnieks raksta: “XIV gadsimta pirmajā ceturksnī. tatāru-mongoļu jūgs smagi nospieda Krieviju. Cīnoties par politisko pārākumu Krievijā, atsevišķi krievu prinči neiebilda pret Zelta ordu, bet darbojās kā hana gribas izpildītāji. Tiklīdz viņi pārtrauca to darīt, Orda tika galā ar viņiem. Cīņu pret ordu paši cilvēki veica spontānu sacelšanās veidā, kas galvenokārt izcēlās pilsētās. Prinči vēl nebija mēģinājuši vadīt pilsētnieku atbrīvošanas kustību. Šim nolūkam viņiem vēl nebija atbilstošu materiālo priekšnoteikumu un spēku. Bet pilsētu atbalsts lielā mērā noteica atsevišķu prinču panākumus politiskajā cīņā savā starpā.

Tie paši procesi dominēja arī Ivana Kalitas laikā. Tātad sacelšanos Tverā 1327. gadā izraisīja "paši cilvēki, pretēji Tveras prinča norādījumiem ...". Kopumā Kalitas laikā krievu feodāļi ne tikai nemēģināja gāzt tatāru-mongoļu jūgu (laiks tam vēl nebija pienācis), bet arī šis princis brutāli apspieda tās spontānās tautas kustības, kas grauja ordas pamatus. valdīt pār Krieviju."

Dažas izmaiņas ir vērojamas turpmākajās desmitgadēs. 20. gadsimta 40. un 50. gados, joprojām atzīstot augstāko varu un regulāri maksājot par “izceļošanu”, prinči panāca “orda hana neiejaukšanos viņu īpašumu iekšējās lietās”. Pateicoties tam, šie gadi kļūst par "vairāku krievu zemju neatkarības zināmas nostiprināšanas laiku". Tas, kā arī iekšējā cīņa pašā Zelta ordā noveda pie tā, ka XIV gadsimta 60.-70. notiek "pakāpeniska Zelta ordas varas vājināšanās pār Krieviju". Tomēr kopš XIV gadsimta 60.-70. gadu mijas. saistībā ar pastiprinātajiem tatāru uzbrukumiem “pastiprinājās arī krievu tautas pretestība ordas iebrucējiem”, un “Ņižņijnovgorodas Firstiste” kļūst par “nacionālās atbrīvošanās cīņas centru”. Galu galā šis "kāpums" noveda pie "izšķirošas cīņas" Kulikovo laukumā. Novērtējot Dmitrija Donskoja valdīšanas laiku L.V. Čerepņins raksta par "nozīmīgo aktivizāciju ārpolitika Krievija": ja agrāk krievu prinči nodrošināja savu īpašumu drošību, izrādot cieņu haniem, tad "tagad viņi jau organizē militāru pretdarbību Ordas spēkiem". Dmitrijs Donskojs "centās panākt" klusēšanu "Krievijai ne tikai ar tautas rubli, bet arī ar zobenu". Šādi “paaugstinājis” šo princi, L.V. Čerepņins steidz veikt rezervāciju turpat: “Tomēr pirms Dm. Donskojs pacēla šo zobenu, krievu tauta jau ir cēlusies cīnīties pret tatāru jūgu. Un tomēr "princis Dmitrijs konsekventāk nekā viņa priekšgājēji atbalstīja aliansi ar pilsētniekiem", kas bija saistīts ar viņu nozīmes pieaugumu, galvenokārt sociāli ekonomiskajā attīstībā. Dmitrijs Donskojs "objektīvi" tādējādi veicināja tautas atbrīvošanas kustības pieaugumu.

Studijās L.V. Čerepņinam, kas veltīts ordas atkarības periodam, ir skaidri redzamas vairākas domas, kas attīsta viņa priekšgājēju uzskatus. Pirmā ir kņazu un hanu attiecības, kas galvenokārt ir atkarīgas no hana gribas un kopumā no notikumiem, kas notiek Ordā. Otrais ir uzsvars saistībā ar mongoļiem dziļā šķiru bezdibenī starp prinčiem (un citiem feodāļiem) un cilvēkiem. Tajā pašā laikā zināmi panākumi starpkņazu cīņā bija atkarīgi no pēdējiem, galvenokārt no pilsētniekiem. Protams, konkrētas situācijas tā vai citādi mainīja pieminēto partiju noskaņojumu, taču vienmēr, pēc L.V. Čerepņinam tika saglabāta viņu sākotnējā opozīcija: princis - hani, feodāļi - cilvēki (pilsētas iedzīvotāji) un, protams, Krievija - orda. Tajā pašā laikā ir jāatzīmē zināma izpētes elastība, kas ļauj zinātniekam savā konceptuālajā notikumu shēmā ņemt vērā datus, kas no pirmā acu uzmetiena ir pretrunā ar galveno pētījumu tendenci (kas gan paliek nemainīga) .

Tas atšķir L.V. darbus. Čerepņins no citu krievu vēsturnieku diezgan vienkāršiem secinājumiem, kuru darbi bija viņu laikmetīgi vai tika publicēti turpmākajos gados. Tātad, I.U. Budovnits ļoti emocionāli rakstīja sekojošo: “...Tatāru jūga visbriesmīgākajās desmitgadēs, kas nāca pēc Batu asiņainā pogroma, sludināja kalpību, kalpību un kalpību svešas apspiešanas nesējiem, kas nāca no garīdzniecības un garīdzniecības. valdošajai feodālajai šķirai, tautai izdevās stāties pretī savai cīņas ideoloģijai, kuras pamatā bija nepiekāpība pret iebrucējiem, nāves nicināšana, gatavība upurēt savu dzīvību, lai atbrīvotu valsti no svešā jūga.

Ņemot vērā historiogrāfisko situāciju “mongoļu jautājumā”, kas izveidojās līdz 60. gadu vidum, V.V. Kargalovs nonāca pie secinājuma, ka ir nepieciešams izveidot "speciālu pētījumu" tieši par mongoļu-tatāru iebrukuma periodu Krievijā. Tās bija tematiski un hronoloģiski vispārīgākas viņa darba nodaļas.

Galvenais mērķis V.V. Kargalovam ir jāpalielina problēmas "lauks" 13. gadsimtā: hronoloģiski, teritoriāli un, visbeidzot, sociāli. Runājot par pirmo uzdevumu, “mongoļu-tatāru iebrukuma sekas Krievijā tiek uzskatītas nevis tikai par Batu kampaņu, bet gan par veselas vairākas tatāru iebrukuma sekas, kas ilga vairākas desmitgades (sākot ar Batu pogromu). ”. Kopumā šķiet, ka tā ir taisnība un pamatota: mongoļu vienības joprojām atkārtoti parādās Krievijā. Bet V.V. Kargalovu a priori interesē tikai viens aspekts: "Šāds jautājuma formulējums ļauj pilnīgāk iztēloties mongoļu-tatāru iekarošanas postošās sekas."

Paplašinot "teritoriālo lauku", V.V. Piedalās arī Kargalovs. Ja "jautājumu par iebrukuma sekām Krievijas pilsētā," viņš uzskata, "padomju vēsturnieki ir labi izstrādājuši", tad "situācija ir nedaudz sliktāka, pētot iebrukuma sekas feodālisma lauku apvidos. Krievija. Izpētījis rakstiskos un arheoloģiskos datus, V.V. Kargalovs nonāca pie secinājuma, ka gan pilsētām, gan "Krievijas feodālā ciema produktīvajiem spēkiem" mongoļu iebrukums "sagādāja šausmīgu triecienu".

Kā uz šīm nelaimēm reaģēja krievu zemju iedzīvotāji: muižniecība un cilvēki? V.V. Kargalovs turpina iepriekšējos darbos ieskicēto viņu "bifurkācijas" praksi. Tatāru “vienošanās politika” ar “vietējiem feodāļiem”, “tatāru feodāļu sadarbība”, viņu “alianse” savā starpā, labākajā gadījumā “zināms kompromiss” - tāds ir krievu-mongoļu priekšstats. attiecības 13. gadsimta otrajā pusē. divu etnisko grupu "feodālisma" līmenī.

Taču atšķirībā no saviem priekšgājējiem V.V. Kargalovs ierosina šo krievu kņazu “kompromitējošu politiku” izskatīt nevis lokāli (gan attiecībā uz atsevišķiem prinčiem, gan citiem atsevišķu krievu zemju “feodāļiem”, bet gan attiecina šādus secinājumus uz “krievu garīgajiem un laicīgajiem feodāļiem” kopumā. . "Krievu feodāļi," viņš secina, "ātri panāca vienošanos ar ordas haniem un, atzīstot hana augstāko varu, saglabāja savus "galdus" un varu pār apspiestajām šķirām.

Attieksme pret Ordas cilvēkiem bija atšķirīga. “Sadarbības politika ar mongoļu-tatāru iekarotājiem, kuru īstenoja ievērojama daļa Krievijas feodāļu, pretojās masām ar nesamierināmu attieksmi pret izvarotājiem. Neskatoties uz "Batu pogroma" šausmīgajām sekām un savu feodāļu politiku, kuri sazvērējās ar ordas haniem, krievu tauta turpināja cīnīties pret svešo jūgu.

Šī sociālo spēku saskaņošana ir radījusi vismaz divas sekas. Pirmais bija tas, ka "prettatāriski un antifeodālie motīvi bija cieši savijušies zemāko slāņu runās". Otrs ir tas, ka tā ir tieši “krievu tautas cīņa pret svešo jūgu... Ziemeļaustrumu Krievija ir parādā savu īpašo stāvokli attiecībā pret ordas hanu. Nevis krievu kņazu "gudrā politika", bet gan masu cīņa pret mongoļu iekarotājiem noveda pie "bessermenstvo" un "baskisma" likvidēšanas, pie daudzu "cara vēstnieku" izraidīšanas no Krievijas pilsētām, pie fakta. ka Krievija nepārvērsās par vienkāršu Zelta ordu "ulusu". Zem nospiedošā ārzemju jūga krievu tautai izdevās saglabāt apstākļus savai neatkarīgai valsts attīstībai. Tas ir viens no galvenajiem V.V. darba secinājumiem. Kargalovs. Cits rezumē iebrukumu. “Krievijas vēstures izpēte pēc mongoļu-tatāru iebrukuma neizbēgami liek secināt par ārvalstu iekarošanas negatīvo, dziļi regresīvo ietekmi uz valsts ekonomisko, politisko un kultūras attīstību. Mongoļu-tatāru jūga sekas bija jūtamas vairākus gadsimtus. Tieši tas bija galvenais iemesls Krievijas atpalicībai no attīstītajām Eiropas valstīm, kuru likvidēšanai bija nepieciešami strādīgās un talantīgās krievu tautas titāniski pūliņi.

Darbs V.V. Kargalovs ir jauns pavērsiens "Mongoļu jautājuma" nacionālās historiogrāfijas attīstībā. Viņa ļoti skaidri norādīja uz galvenajiem krievu un ordu attiecību sižetiem 13. gadsimtā. un viņu perspektīva. Starp Krieviju un ordu notika bruņota smaga konfrontācija, starp prinčiem (un citiem "feodāļiem") un tautu - nesamierināmas šķiru pretrunas. Tajā pašā laikā vēl viens problēmas aspekts ir noteiktas (feodālās attīstības ietvaros) krievu zemju politiskās neatkarības saglabāšana.

Šāda veida pētniecības virzienu attīstību redzam V.L. monogrāfijā. Jegorova. Tās galvenais uzdevums ir izpētīt Zelta ordas vēsturisko ģeogrāfiju XIII-XIV gs. - ir cieši saistīts, jo īpaši ar Krievijas un Ordas militāri politiskajām attiecībām. Līdz ar vairāku Krievijas historiogrāfijā jau nostiprinātu noteikumu apstiprinājumu, piemēram, par “mongoļu nedalīto varu un krievu kņazu aktīvas pretestības neesamību” laika posmā pirms 1312. gada vai par to, ka 1359.-1380. . "ko raksturo stabils krievu zemju militārā un ekonomiskā spēka pieaugums", autors dažus jautājumus uzdod jaunā veidā vai vairāk akcentē labi zināmos.

Pirmkārt, mēs redzam skaidru sadalījumu "Mongoļu politikas galvenajos posmos Krievijā". Otrkārt, mums šķiet svarīgs apgalvojums, ka šī politika "nav bijusi saistīta ar jaunu zemes teritoriju sagrābšanu un izslēgšanu". Tāpēc krievu zemes, pēc pētnieka saprātīgā atzinuma, netika iekļautas faktiskajā Zelta ordas teritorijā. Un tajā pašā sakarā ir viņa zinātniskajā apritē ieviestais jēdziens "buferzonas", "ierobežojot Krievijas robežas no dienvidiem". Visbeidzot, treškārt, uzsverot, ka ordas politikas galvenais mērķis "bija iegūt pēc iespējas lielāku nodevu", un krievu zemes atradās "pusatkarīgu teritoriju pozīcijā, kas pakļauta nodevai". Tajā pašā laikā šis statuss ne tikai netraucēja, bet, gluži pretēji, stimulēja mongoļu khanu militāro diktātu pār Krieviju. Tāpēc "visā Zelta orda pastāvēšanas laikā Krievijas Firstistes tika piespiedu kārtā ievilktas mongoļu politisko un ekonomisko interešu orbītā".

Apsvēršanas rezultāti jaunākajā vietējā "mongoļu jautājuma" historiogrāfijā tika apkopoti rakstā A.L. Horoskevičs un A.I. Pliguzovs, sagaidot J. Fenneļa grāmatu par Krieviju 1200.-1304. “Jautājums par mongoļu iebrukuma ietekmi uz Krievijas sabiedrības attīstību ir viens no grūtākajiem Krievijas vēsturē. Lielais avotu trūkums apgrūtina atbildi uz to, tāpēc kļūst pilnīgi iespējams tādu darbu parādīšanās, kuros tiek noliegta jebkāda iebrukuma ietekme uz Krievijas attīstību. Tomēr lielākā daļa vēsturnieku uzskata, ka svešais jūgs aizkavēja Krievijas ekonomisko, sociālo un politisko attīstību, feodālisma veidošanās pabeigšanu, atdzīvinot arhaiskos ekspluatācijas veidus.

Līdzās šādam secinājumam, kas tomēr nesatur nekādus jauninājumus, autori piedāvā formulēt dažus no aktuāliem jautājumiem. Bez šaubām, tie ir tādi un ir gan risināšanai privāto un vispārīgi jautājumi Krievu un ordu attiecības. Bet tajā pašā laikā mēs atzīmējam, ka “Mongoļu jautājums” kopumā principā nebūt nav atrisināts. Nekādā gadījumā nešķiet vieglprātīgi un nezinātniski jēdzieni, kurus iepriekš, kritizējot, bija iespējams, vienkārši sakot, nomest malā, atsaucoties uz to zinātnisko nekonsekvenci. Mūsu historiogrāfijā tik neapskaužamā lomā ilgu laiku bija jēdziens L.N. Gumiļovs.

Krievijas un mongoļu attiecības aplūko L.N. Gumiļovs uz plašā ārpolitikas fona, kas lielā mērā balstās uz tā laika etniskajām un konfesionālajām attiecībām. Batu karaspēka iebrukums zinātniekam nav kaut kāds pagrieziena punkts Krievijas vēsturē. Tas bija "mongoļu reids" jeb "liels reids, nevis plānots iekarojums, kuram visai Mongoļu impērijai nebūtu pieticis cilvēku"; tas "izraisītās iznīcināšanas mēroga ziņā ir salīdzināms ar savstarpējo karu, kas bija ierasts šajā nemierīgajā laikā." "Vladimiras Lielhercogiste, kas izlaida tatāru armiju cauri savām zemēm, saglabāja savu militāro potenciālu", un "kara radītā iznīcināšana" ir "pārspīlēta".

Pēc tam "Lielajā Krievijā viņi vienojās, ka krievu zeme kļuva par "Kanovi un Batjeva" zemi, tas ir, viņi atzina mongoļu hana valdzinājumu. Šī situācija bija piemērota gan mongoļiem, gan krieviem, jo ​​"to attaisnoja ārpolitiskā situācija". Kas Krievijai bija "suzerinitāte"? “... Mongoļi ne Krievijā, ne Polijā, ne Ungārijā nepameta garnizonus, neuzlika iedzīvotājiem pastāvīgu nodokli, neslēdza nevienlīdzīgus līgumus ar prinčiem. Tāpēc izteiciens "iekarota, bet neiekarota valsts" ir pilnīgi nepareizs. Iekarošana nenotika, jo nebija plānota”; "Krieviju mongoļi nepakļāva un neiekaroja", un "Krievijas zeme kļuva par Džučijeva ulusa daļu, nezaudējot autonomiju ...". “Šo krievu un tatāru attiecību sistēmu, kas pastāvēja pirms 1312. gada, vajadzētu saukt par simbiozi. Un tad viss mainījās ... ". Izmaiņas notika, kad Zelta orda pieņēma islāmu, ko L.N. Gumiļovs sauc par "kaimiņos esošā musulmaņu superetnosa uzvaru, kas 1312. gadā pārņēma Volgas un Melnās jūras reģionus". "Lielā Krievija, lai nepazustu, bija spiesta kļūt par militāru nometni, un agrākā simbioze ar tatāriem pārvērtās militārā aliansē ar ordu, kas ilga vairāk nekā pusgadsimtu - no uzbeku līdz Mamai." Tās politiskā būtība bija tāda, ka krievu kņazi “prasīja un saņēma militāru palīdzību pret Rietumiem (Lietuvu un vāciešiem. - par viņu samaksāto nodevu) pret Rietumiem (Lietuvu un vāciešiem. - Yu.K.), un tai bija spēcīga barjera, kas pasargāja viņus no gaidāmajiem streikiem no austrumiem.

Sekojošā apstākļu (iekšējo un ārējo) saplūšana jau ir ļāvusi likt "pamatu Krievijas nākotnes diženumam".

Jēdziens "Senā Krievija un Lielā stepe" L.N. Gumiļovs daudzējādā ziņā atgriežas pie "eirāzijas" idejas un tās specifiskās vēsturiskās attīstības, galvenokārt G.V. Vernadskis. (L.N. Gumiļovs, kā zināms, sevi mēdza dēvēt par “pēdējo eirāzieti”.) “Eirāziānisms” tagad, atšķirībā no iepriekšējām desmitgadēm, ir aktīvi klātesošs Krievijas sociālajā un zinātniskajā domā. Viņam "pret" ir Krievijas un Mongoļu attiecību jēdziens, ko mūsu vēstures zinātne veidoja 30. gadu beigās - 60.-70. Cik būtiskas ir atšķirības starp šiem jēdzieniem? Ja pievērš uzmanību detaļām, tad, protams, būs daudz nesaskaņu un domstarpību. Un ja paskatās plašāk un apjomīgāk?

Abi jēdzieni vienā vai otrā pakāpē atzīst Krievijas atkarību no mongoļiem, kas ir acīmredzama. Bet "Eirāzijas" uzskats pieņem krievu zemju statusu kā "krievu ulus", t.i. to ienākšanu Zelta ordas galvenajā teritorijā. Taču nekāda "stagnācija" Krievijas iekšējā dzīvē no tā nenāca. Turklāt viņa tika bagātināta ar daudziem ieguvumiem dažādās sociālās, politiskās, kultūras un pat etniskās dzīves jomās.

Lielākā daļa pašmāju vēsturnieku uzskatīja un joprojām uzskata, ka Krievija kā teritorija un sabiedrība nav kļuvusi par "Juchi ulus" teritoriju. Kā atzīmēja V.L. Jegorovs, starp Krievijas ziemeļaustrumu "iezemiešu" zemēm un Zelta ordu bija tā saucamās "buferzonas", kas faktiski norobežoja Krievijas un Mongoļu apgabalus. Bet tajā pašā laikā tas nemazināja Krievijas situāciju. Krievija nokļuva zem smagā ordas "jūga", kas ilga gandrīz divarpus gadsimtus. Viseiropas attīstībai atbilstošo valsti "jūgs" nometa vairākus gadsimtus, izraisot tās atpalicību un specifiku nākotnē. Tādas ir šobrīd opozīcijā esošo historiogrāfisko partiju nostājas "Mongoļu jautājumā".

Mums šķiet, ka, neskatoties uz ārējo antagonismu, starp viņiem nav nepārvaramu šķēršļu. Bet šim nolūkam ir nepieciešams nedaudz mīkstināt viņu noteikumus par Krievijas iekšējo stāvokli un attīstību "zem jūga". Nav šaubu, ka vērtējumi par attiecībām kā “draudzīgas” vai “labvēlīgas” neatbilda realitātei. Bija konfrontācija starp divām etnosociālajām sistēmām (lai gan, iespējams, tās bija tuvas savā pamatā), un konfrontācija bija smaga. No otras puses, mēs uzskatām, ka uzskats par Krievijas un Ordas attiecībām kā "totālu" Krievijas pakļaušanu ordai, kas izteikts pastāvīga "terora" formā attiecībā pret iedzīvotājiem un princi, ir vismaz nedaudz pārspīlēts. .

Šeit nav runa par mongoļu-tatāru politikas aizstāvību Krievijā, mēs netiecamies pēc nekāda veida mongoļu-tatāru atvainošanās. (Šķiet, ka nevienas etniskās grupas vēsturei nav vajadzīga aizsardzība un patronāža, jo visu tautu vēsturē ir pozitīvais un negatīvais, "melnais" un "baltais", ja jautājumu vispār var tā formulēt.) Runa ir par vispilnīgākā priekšstata veidošanu par Krievijas – Ordas attiecībām, pilnīgu un līdzsvarotu, bez ideoloģiskiem un citiem kropļojumiem vienā vai otrā virzienā. Runa ir arī par mēģinājumu izskaidrot dažus (visi, šķiet, neizdodas) attiecību elementus (to izcelsmi, cēloņus), kas ne vienmēr iekļaujas mums pazīstamajās racionālajās shēmās. Reliģiskās idejas, paražu tiesību normas, sadzīve, rituāli - tas viss (kopā ar "klasiskajām" ekonomiskajām un politiskajām attiecībām, protams), ir jāņem vērā, pētot krievu un ordu attiecības.

Saskārās ne tikai ekonomiskās, sociālās un politiskās sistēmas, ne tikai nomadu un mazkustīgā pasaule, bet arī pasaules uzskatu sistēmas: ideoloģiskās un mentālās. Neņemot vērā pēdējo, mūsu uztvere par tā laika notikumiem un parādībām kļūst nabadzīga un kļūst neadekvāta viduslaiku realitātei.

Reidi, uzbrukumi, vardarbība nepārprotami vienkāršo krievu un ordu attiecības, jo kopumā vienkāršo pašas Krievijas iekšējo attīstību, daudzējādā ziņā samazinot to tikai līdz mongoļu-tatāru ordeņu uzspiestajai ietekmei.

Tālāk piedāvātās esejas ir paredzētas, lai parādītu kopīgo un atšķirīgo, kas savienoja vai atdala divas lielās Eirāzijas viduslaiku sociālās sistēmas. Galu galā mēģinājums pāriet no Krievijas un Ordas attiecību kā nepārtrauktas cīņas interpretācijas uz interpretāciju, kas ietver daudzpusēju un daudzlīmeņu mijiedarbību.

Piezīmes

. Grekovs B.D., Jakubovskis A.Ju. 1) Zelta orda (eseja par Ulus Ju-chi vēsturi veidošanās un uzplaukuma periodā XIII-XIV gs.). L., 1937. S. 3-10, 193-202; 2) Zelta orda un tās krišana. M.; L., 1950. S. 5-12; Nasonovs A.N. Tatāru jūgs M.N. Pokrovskis // Pret antimarksistisko koncepciju M.N. Pokrovskis. 2. daļa. M.; L., 1940; Jakubovskis A.Ju. No mongoļu izpētes vēstures Krievijā // Esejas par krievu austrumniecības vēsturi. M., 1953. S. 31-95; Safargaliev M.G. Zelta ordas sabrukums. Saranska, 1960. S. 3-18; Čerepņins L.V. Krievijas centralizētās valsts veidošanās XIV-XV gs. Esejas par Krievijas sociāli ekonomisko un politisko vēsturi. M., 1960 (1.nodaļa. Krievijas centralizētās valsts veidošanās jautājuma historiogrāfija); Kargalovs V.V.Ārpolitikas faktori feodālās Krievijas attīstībā: feodālā Krievija un nomadi. M., 1967. S. 218-255; Fjodorovs-Davydovs G.A. Zelta ordas sociālā struktūra. M., 1973. S. 18-25; Borisovs N.S. Iekšzemes historiogrāfija par tatāru-mongoļu iebrukuma ietekmi uz krievu kultūru // PSRS vēstures problēmas. Izdevums. V. M., 1976. S. 129-148; Grekovs I.B. Kuļikovas kaujas vieta politiskajā dzīvē Austrumeiropas 14. gadsimta beigas // Kuļikovas kauja. M., 1980. S. 113-118; Arapovs D.Ju. Krievu orientālistika un Zelta ordas vēstures izpēte // Kuļikovas kauja mūsu dzimtenes vēsturē un kultūrā. M., 1983. S. 70-77; Arslanova A.A. No Zelta ordas izpētes vēstures pēc persiešu avotiem 13. - 15. gadsimta pirmā puse. krievu historiogrāfijā // Vidus Volgas apgabala ciema sociāli ekonomiskās attīstības problēmas feodālisma periodā. Kazaņa, 1986, 11.-130.lpp.; Toločko P.P. Senā Krievija. Esejas par sociāli politisko vēsturi. Kijeva, 1987. S. 165-167; Gorskis A.A. Krievu zemes XIII-XV gs. Politiskās attīstības ceļi. M., 1996. S. 56-57, 107-108; Chukaeea V.A. Krievijas Firstistes un Zelta orda. 1243-1350 Dņepropetrovska, 1998. S. 4-19.

cm: Borisovs N.S. Iekšzemes historiogrāfija ... S. 140-143; Kargalovs V.V.Ārpolitikas faktori... S. 253-255.

cm: Rudakovs V.N. Mongoļu-tatāru uztvere annalistiskajos stāstos par Batu iebrukumu // Vecās krievu literatūras hermeneitika. sestdien 10. M., 2000 u.c. Protams, jārēķinās ar vēlāko “rakstuzdevēju” redakcionālo apstrādi ( Prohorovs G.M. 1) Laurentiāna hronikas kodikoloģiskā analīze // VID. L., 1972; 2) Stāsts par Batu iebrukumu Laurentijas hronikā // TODRL. T. 28. 1974).

. Stennik Yu.V. Par slavofilisma izcelsmi 18. gadsimta krievu literatūrā // Slavofilisms un modernitāte. SPb., 1994. S. 17, 19, 20; Poznaņskis V.V. Eseja par krievu nacionālās kultūras veidošanos: 19. gadsimta pirmā puse. M., 1975. S. 8 un citi.

. Karamzins N.M. Krievijas valsts vēsture 12 sējumos. T. V. M., 1992. S. 205.

Tur. T. II-III. M., 1991. S. 462.

Tur. T. V. C. 201, 202, 208. Skat. arī: Borisovs N.S. Iekšzemes historiogrāfija ... S. 130-132.

Tur. S. 132.

. Karamzins N.M. Krievijas valsts vēsture 12 sējumos T. II-III. S. 751; T. IV. M., 1992. S. 423.

Cit. uz: Golmans M.I. Mongolijas vēstures izpēte Rietumos (XIII - XX gs. vidus). M., 1988. S. 40.

Tur. - Cits ievērojams 19. gadsimta sākuma franču orientālists kļuva par viņa pēcteci. D "Osons, kurš 1824. gadā izdeva 4 sējumos "Mongoļu vēsture no Čingishana līdz Timuram Bekam." M.I. Golmans uzskata, ka viņam "izdevās atjaunot plašu priekšstatu par mongoļu iekarojumiem un, pats galvenais, pareizi novērtēt tos postošos sekas Āzijas un Austrumeiropas tautām "; tāpat kā de Gvina darbs 18. gadsimtā, D" Osona darbs bija "nozīmīgākais Rietumeiropas historiogrāfijā par Mongolijas vēsturi 19. gadsimtā. un nav zaudējis savu zinātnisko nozīmi 20. gs. (Turpat, 42.-43. lpp.). Skats uz 13. gadsimta mongoļiem. Buržuāziskā zinātne pieņēma kā iekarotājus, kas izraisīja milzīgu postu savās iekarotajās valstīs, kad šī zinātne cēlās uz augšu. Jakubovskis A.Ju. No mongoļu izpētes vēstures ... S. 33). Salīdziniet: "Pēc D" Osona vēsturnieki, tā sakot, vulgarizēja negatīvu attieksmi pret mongoļiem un Čingisīdiem "( Kozmins N.N. Priekšvārds // D "Osons K. Mongoļu vēsture. T. 1. Čingishans. Irkutska, 1937. C.XXVII-XXVIII).

PSRS Zinātņu akadēmijas vēsture. T. 2. 1803-1917. M.; L., 1964. S. 189.

Par H.D. Frenet skat.: Saveļjevs P. Par Frena dzīvi un zinātniskajiem darbiem. SPb., 1855. gads.

. Golmans M.I. Pētot Mongolijas vēsturi ... S. 143, apm. 57. - D.Yu. Arapovs ( Arapovs D.Ju. Krievu austrumu studijas un Zelta ordas vēstures izpēte. S. 70). Skatīt arī: Gumiļovs L.N. Senā Krievija un Lielā stepe. M., 1989. S. 602-604; Kožinovs V.V. Noslēpumainas XX gadsimta vēstures lappuses. M., 1995. S. 229, 231-232.

. Jakubovskis A.Ju. No mongoļu izpētes vēstures ... S. 39.

Zinātņu akadēmijas svinīgās sanāksmes aktu krājums, kas notika tās pastāvēšanas 100. gadadienā 1826. gada 29. decembrī. Sanktpēterburga, 1827. S. 52-53. - Par uzdevuma izvirzīšanas aizvēsturi un konkursa rezultātiem skat. Tīzengauzens V.G. Materiālu kolekcija saistībā ar Zelta ordas vēsturi. SPb., 1884. T. 1. S. V-VI; Safargaliev M.G. Zelta ordas sabrukums. 3.-6.lpp.

. Tīzengauzens V.G. Materiālu kolekcija saistībā ar Zelta ordas vēsturi. T. 1. S. 555-563.

Tur. S. 555.

Tur. 556.-557.lpp.

. "H. Frena uzskati tolaik bija dominējošie vēstures zinātnē" ( Jakubovskis A.Ju. No mongoļu izpētes vēstures ... S. 39). - Diez vai ir vietā teikt, ka H.D. sastādītajā "Programmā". Frens "neņēma vērā šķiru problēmu un šķiru cīņu, nepiešķīra īpašu nozīmi Zelta ordas valsts sociāli ekonomisko pamatu izpētei" ( Arapovs D.Ju. Krievu orientālistika ... S. 72).

. Rihters A. Kaut kas par mongoļu un tatāru ietekmi uz Krieviju. SPb., 1822. Skat. arī: Naumovs P. Par krievu kņazu attiecībām ar mongoļu un tatāru haniem no 1224. līdz 1480. gadam. Sanktpēterburga, 1823; Bernhofs A. Krievija tatāru jūgā. Rīga, 1830; Kartamiševs A. Par mongoļu perioda nozīmi Krievijas vēsturē. Odesa, 1847. gads.

. A.R. Pētījumi par mongoļu-tatāru ietekmi uz Krieviju // Otechestvennye zapiski. 1825, jūnijs; Prandunas G. Iemesli Krievijas krišanai tatāru jūgā un pakāpeniskai autokrātijas atjaunošanai tajā // Eiropas biļetens. 1827. Nod 155. Nr.14; [N. W.] Par Krievijas stāvokli pirms mongoļu iebrukuma (fragments) // Tēvzemes dēls. 1831. V. 22. Nr.33-34; [M.P.] Spriedums par iemesliem, kas bremzēja pilsonisko izglītību Krievijas valstī Pēterim Lielajam, M. Gasteva eseja. M., 1832 // Teleskops. 1832. Nr.12; Fišers A. Sanktpēterburgas universitātes svinīgajā sanāksmē uzruna teica kārtējais filozofijas profesors A. Fišers, 1834. gada 20. septembris // ZhMNP. 1835.4.5. Nr.1.

. Gastevs M. Spriedums par iemesliem, kas bremzēja pilsonisko izglītību Krievijas valstī. M., 1832. S. 131.

. Polevoy N.A. Krievu tautas vēsture. SPb., 1833. T. 4. S. 9; T. 5. S. 22-23 un citi; Ustrjalovs N.G. Krievijas vēsture. 1. daļa. Sanktpēterburga, 1855. S. 185, 187-193.

Lai gan var pieņemt, ka viņa uzskats bija “reakcija uz tatāru jūga lomas pārspīlēšanu Krievijas vēsturē” (Krievijas vēsture esejās un rakstos / Rediģēja M.V. Dovnārs-Zapolskis. T. I. B. m., 6. g. S. 589).

. Solovjevs S.M. Op. 18 grāmatās. Grāmata. I. Krievijas vēsture kopš seniem laikiem. T. 1-2.M., 1988. S. 53.

Tur. S. 54.

"Mongoļu jautājuma" koncepcija S.M. Solovjovu padomju vēstures zinātne nepieņēma un asi kritizēja. Tātad, N.S. Borisovs rakstīja, ka savos darbos "tatāru iebrukuma nozīme ir ārkārtīgi zemu novērtēta, pat pats termins "mongoļu periods" tiek atmests. Savā daudzsējumu "Krievijas vēsturē" Batu iebrukums aizņem tikai četras lappuses, un apmēram tikpat - tatāru paražu apraksts "( Borisovs N.S. Iekšzemes historiogrāfija ... S. 135).

. Kononovs A.N. Daži pašmāju orientalistikas vēstures izpētes jautājumi. M., 1960. S. 3; Golmans M.I. Mongolijas vēstures izpēte ... S. 54. - Par turpmāko mongolistikas attīstību Krievijā sk. lpp. 108-118.

. Tīzengauzens V.G. Materiālu kolekcija saistībā ar Zelta ordas vēsturi. T. 1. S. IX.

Tur. S. V. Salīdziniet: “Tās orientālistu paaudzes, pie kuras pieder Berezins, nopelnus nosaka ne tik daudz zinātnisko uzdevumu izpilde, cik zinātnisko uzdevumu izvirzīšana, un šajā ziņā zinātnieks, kurš saprata, ka “krievu orientālistiem ir skaidrošanas pienākums” Mongoļu Krievijas vēstures periods, un ne tikai vārdos, bet arī darbos, tam, kurš ir pierādījis šī pienākuma apziņu ..., ir visas tiesības uz pēcnācēju pateicību ”( Bartolds V.V. Op. T. IX. M., 1977. S. 756).

. Kostomarovs N.I. Monokrātijas sākums gadā senā Krievija// Kostomarovs N.I. Sobr. op. Vēsturiskās monogrāfijas un pētījumi. Grāmata. 5. T. XII-XIV. SPb., 1905. S. 5.

. Nasonovs A.N. Tatāru jūgs M.N. Pokrovskis. S. 61.

. Kostomarovs N.I. Autokrātijas sākums senajā Krievijā. S. 47.

Tur. S. 43.

. Platonovs S.F. Op. 2 sējumos T. 1. Sanktpēterburga, 1993. S. 135-139. - Īss apraksts par citiem 19. gadsimta otrās puses - 20. gadsimta sākuma krievu historiogrāfijas viedokļiem. sk.: Krievijas vēsture esejās un rakstos. 589.-590.lpp. - "Mongoļu mantojuma" pārvērtēšana 19. gadsimta beigās. notika Rietumu historiogrāfijā. “Buržuāziskajā vēstures zinātnē tajā laikā sākās pagātnes uzskatu pārskatīšana, tostarp jautājums par mongoļu iekarošanas lomu. Arvien vairāk sāka atskanēt balsis, ka iepriekšējie vēsturnieki nepareizi novērtējuši mongoļu un mongoļu iekarošanas lomu cilvēces vēsturē, ka ir pēdējais laiks pārvērtēt līdzšinējos uzskatus šajā jomā, ka mongoļu nemaz nav. tādi iznīcinātāji, kā viņi domāja iepriekš, un ka, gluži pretēji, viņi ienesa daudz pozitīvu lietu iekaroto tautu un valstu dzīvē. Šī progresīvā uzskatu maiņa mongoļu iekarojumu vērtēšanas jomā ar reakcionāriem aizrāva pat nopietnākos 19. gadsimta beigu un 20. gadsimta buržuāziskās historiogrāfijas pārstāvjus, ”aprakstīts no 20. gadsimta 50. gadu sākuma. revolūcija uzskatos par "mongoļu problēmu" A.Yu. Jakubovskis ( Jakubovskis A.Ju. No mongoļu izpētes vēstures ... S. 64. Skat. arī: Golmans M.I. Mongolijas vēstures izpēte ... S. 44, 52).

Krievijas Federācijas Izglītības un zinātnes ministrija

Ziemeļaustrumu štata universitāte

"Diskusijas par tatāru-mongoļu jūga ietekmi uz Krievijas vēsturi".

Aizpildījis students

Filoloģijas fakultāte

grupa I-11

Vectomova Tatjana

Pārbaudījis VIIIR katedras asociētais profesors

Pustovoit G.A.

Magadana 2011. gads

XIII gadsimtā. mūsu valsts tautām bija jāiztur smaga cīņa pret svešiem iebrucējiem. No austrumiem mongoļu-tatāru iekarotāju bari uzbruka Krievijai, Vidusāzijas un Kaukāza tautām. No rietumiem krievu zemes un Austrumbaltijas tautu zemes tika pakļautas vācu, zviedru un dāņu krustnešu bruņinieku, kā arī ungāru un poļu feodāļu agresijai.

Mongoļu-tatāru valdīšanas periods Krievijā ilga apmēram divarpus gadsimtus, no 1238. līdz 1480. gadam. Šajā laikmetā Senā Krievija beidzot izjuka un sākās maskaviešu valsts veidošanās.

Pirms tatāru-mongoļu ordu iebrukuma krievu zemēs Krievijas valsts sastāvēja no vairākām lielām Firstistes, kas pastāvīgi konkurēja savā starpā, taču tai nebija vienas lielas armijas, kas spētu pretoties klejotāju armādai.

Problēma par tatāru-mongoļu jūga ietekmi uz Krievijas valstiskuma veidošanos Krievijas historiogrāfijā izpaužas divās galējās nostādnēs:

1. Mongoļu-tatāru jūgs nesa postu, cilvēku nāvi, aizkavēja attīstību, bet būtiski neietekmēja krievu dzīvi un dzīvi un viņu valstiskumu. Šo pozīciju aizstāvēja S. Solovjovs, V. Kļučevskis, S. Platonovs, M. Pokrovskis. Padomju historiogrāfijai tas ir tradicionāls jau 75 gadus. Galvenā ideja bija tāda, ka Krievija attīstījās mongoļu-tatāru iebrukuma laikā pa Eiropas ceļu, bet sāka atpalikt liela mēroga iznīcināšanas un cilvēku zaudējumu dēļ, nepieciešamības maksāt cieņu.

2. Mongoļu-tatāriem bija liela ietekme uz krievu sabiedrisko un sabiedrisko organizāciju, uz maskaviešu valsts veidošanos un attīstību. Šo ideju pirmo reizi izteica L.N.Gumiļovs, N.M. Karamzins, un pēc tam to izstrādāja N.I. Kostomarovs, N.P. Zagoskins u.c.. 20. gadsimtā šīs idejas attīstīja eirāzieši, kas uzskatīja Maskavas valsti par Lielās Mongolijas valsts sastāvdaļu. Ir autori, kuri apgalvoja, ka dzimtbūšanu Krievija aizņēmusies no mongoļiem

L.N. Gumļeva amats.

Ļeva Nikolajeviča Gumiļova koncepcijas iezīme ir apgalvojums, ka Krievija un Zelta orda līdz XIII gs. viņi ne tikai nebija ienaidnieki, bet pat bija dažās sabiedroto attiecībās. Viņaprāt, par šādas alianses priekšnoteikumiem kļuva pārāk aktīvā Livonijas ordeņa ekspansionistiskā darbība Baltijā. Turklāt arodbiedrībai lielākoties bija militārs, nevis politisks raksturs. Šo savienību izteica Krievijas pilsētu aizsardzības veidā, ko veica mongoļu vienības par noteiktu samaksu: “...Aleksandru interesēja izredzes saņemt militāru palīdzību no mongoļiem, lai pretotos Rietumu uzbrukumam un iekšējai opozīcijai. Tieši par šo palīdzību Aleksandrs Jaroslavovičs bija gatavs maksāt un dārgi maksāt ”(Gumiļovs L.N. No Krievijas uz Krieviju. - M .: Progress. 132. lpp.). Tātad, pēc Gumiļova teiktā, ar mongoļu palīdzību tādas pilsētas kā Novgoroda, Pleskava 1268. gadā un Smoļenska 1274. gadā izglābās no sagrābšanas: “Bet šeit saskaņā ar vienošanos ar ordu 500 jātnieku sastāvā parādījās tatāru vienība. Novgoroda ... Novgoroda un Pleskava izdzīvoja” (Gumiļovs L.N. No Krievijas uz Krieviju. - M .: Progress. 134. lpp.). Turklāt paši krievu prinči palīdzēja tatāriem: “Krievi bija pirmie, kas sniedza militāru palīdzību tatāriem, piedaloties kampaņā pret alaniešiem” (Gumiļovs L.N. No Krievijas uz Krieviju. - M .: Progress. lpp. 133). Ļevs Nikolajevičs šādā aliansē saskatīja tikai pozitīvus aspektus: “Tādējādi par nodokli, ko Aleksandrs Ņevskis apņēmās maksāt Sarai, Krievija saņēma uzticamu spēcīgu armiju, kas aizstāvēja ne tikai Novgorodu un Pleskavu ... Turklāt Krievijas Firstistes, kas pieņēma alianse ar ordu pilnībā saglabāja savu ideoloģisko neatkarību un politisko neatkarību ... Tas vien liecina, ka Krievija nebija mongoļu ulusa province, bet gan valsts, kas bija sabiedrotā ar Lielo Khanu, maksājot zināmu nodokli par karaspēka uzturēšanu, ko viņa pati vajadzīgs ”(Gumiļovs L.N. No Krievijas uz Krieviju - M.: Progress, 134. lpp.). Viņš arī uzskatīja, ka šī alianse uzlaboja valsts iekšējo situāciju: “Alianse ar tatāriem izrādījās Krievijai par svētību iekšējās kārtības nodibināšanā” (Gumiļovs L.N. No Krievijas uz Krieviju. - M . : Progress. 133. lpp.).

Argumentējot savu ideju, LN Gumiļovs min šādus faktus. Pirmkārt, tatāru-mongoļu vienības Krievijā nebija pastāvīgi: “Mongoļi nepameta garnizonus, viņi nedomāja izveidot savu pastāvīgo varu” (Gumiļovs L.N. No Krievijas uz Krieviju. - M .: Progress. 122. lpp.). Otrkārt, no daudziem avotiem ir zināms, ka princis Aleksandrs Ņevskis bieži devās pie Han Batu. Gumiļevs šo faktu saista ar savienības organizēšanu: “1251. gadā Aleksandrs ieradās Batu ordā, sadraudzējās un pēc tam sadraudzējās ar savu dēlu Sartaku, kā rezultātā kļuva par hana adoptēto dēlu. Ordas un Krievijas savienība tika realizēta ... ”(Gumiļovs L.N. No Krievijas uz Krieviju. - M .: Progress. 127. lpp.). Treškārt, kā minēts iepriekš, Gumiļovs min faktu, ka mongoļi aizstāvēja Novgorodu 1268. gadā. Ceturtkārt, Gumiļovs savās grāmatās piemin pareizticīgo bīskapijas atvēršanu Zelta ordā, kas, viņaprāt, diez vai būtu iespējama šo valstu naidīguma gadījumā: atvērts pareizticīgo bīskapa pagalms. Viņš netika pakļauts nekādām vajāšanām; tika uzskatīts, ka Sarska bīskaps ir Krievijas un visas krievu tautas interešu pārstāvis Lielā Khana galmā ”(Gumiļovs L.N. No Krievijas uz Krieviju. - M .: Progress. 133. lpp.). Piektkārt, pēc Berķes nākšanas pie varas ordā, kurš iedibināja islāmu kā valsts reliģiju, Krievijā nesākās pareizticīgo baznīcas reliģiskās vajāšanas: “...Pēc musulmaņu partijas uzvaras Ordā Berķes personā. , neviens neprasīja, lai krievi pārietu islāmā” ( Gumiļovs L.N. No Krievijas uz Krieviju. - M .: Progress. 134. lpp.). Man šķiet, ka, pamatojoties uz šiem un varbūt dažiem citiem faktiem, viņš secina, ka starp Krieviju un Ordu pastāv sabiedroto attiecības.

Citas pieejas problēmai.

Papildus L.N. Gumiļova jēdzienam ir vēl viens “oriģināls” Nosovska G.V. un Fomenko A.T., kas nemaz nesakrīt ar tradicionālo vēsturi. Tās būtība slēpjas apstāklī, ka, pēc viņu domām, Orda un Krievija praktiski ir viena un tā pati valsts. Viņi uzskatīja, ka orda nebija sveša vienība, kas sagrāba Krieviju, bet vienkārši austrumu Krievijas regulārā armija, kas bija neatņemama senās Krievijas valsts sastāvdaļa. No šīs koncepcijas viedokļa "tatāru-mongoļu jūgs" ir vienkārši militārās valdības periods, kad komandieris-hans bija augstākais valdnieks, un pilsētās sēdēja civilie prinči, kuriem bija pienākums iekasēt nodevas par labu. šīs armijas uzturēšanai: “Tā senā Krievijas valsts, šķiet, ir vienota impērija, kuras ietvaros pastāvēja profesionālā militārā šķira (orda) un civilā daļa, kurai nebija sava regulārā karaspēka, jo šādi karaspēki bija jau ir daļa no Ordas ”(Nosovskis G.V., Fomenko A.T. Jauna hronoloģija un koncepcija Senā Krievija, Anglija un Roma. M.: UNC DO MSU Izdevniecības departaments, 1996. 25. lpp.). Ņemot vērā šo koncepciju, biežie tatāru-mongoļu reidi bija nekas vairāk kā piespiedu nodevu vākšana no tiem apgabaliem, kuri nevēlējās maksāt: "Tā sauktie" tatāru reidi ", mūsuprāt, bija vienkārši soda ekspedīcijas. tiem Krievijas reģioniem, kuri saskaņā ar to atteicās cienīt apsvērumus ”(Nosovskis G.V., Fomenko A.T. Jaunā hronoloģija un senās Krievijas, Anglijas un Romas jēdziens. M .: UNC DO MSU izdevniecība, 1996. lpp. .26). Nosovskis un Fomenko savu notikumu versiju apspriež šādi. Pirmkārt, viņi piekrīt dažu vēsturnieku viedoklim, ka jau 13. gadsimtā kazaki dzīvoja pie Krievijas robežām. Tomēr nav ne miņas no sadursmēm starp mongoļiem un kazakiem. No šejienes viņi secina, ka kazaki un orda ir krievu karaspēks: “Ordai, lai no kurienes tas nāktu, .. neizbēgami būtu jānonāk konfliktā ar kazaku valstīm. Tomēr tas netika atzīmēts. Vienīgā hipotēze ir tāda, ka orda nav cīnījusies ar kazakiem, jo ​​kazaki bija Ordas neatņemama sastāvdaļa. Šī ir versija: kazaku karaspēks nebija tikai daļa no ordas, tie bija arī Krievijas valsts regulārais karaspēks. Citiem vārdiem sakot, orda jau no paša sākuma bija krievu valoda ”(Nosovskis G.V., Fomenko A.T. Jaunā hronoloģija un senās Krievijas, Anglijas un Romas jēdziens. M .: UC DO MGU izdevējdarbības nodaļa, 1996. 24.-25. lpp. ). Otrkārt, viņi norāda uz absurdu, ka mongoļi savās kampaņās izmantoja Krievijas karaspēku; galu galā viņi varēja sacelties un pāriet mongoļu ienaidnieku pusē: “Apstāsimies uz mirkli un iedomāsimies situācijas absurdumu: uzvarētāji mongoļi nez kāpēc nodod ieročus iekarotajiem “krievu vergiem”, un viņi mierīgi dienējiet iekarotāju karaspēkā, veidojot tur “galveno masu”! .. Pat tradicionālajā vēsturē Senā Roma nekad neapbruņoja tikko iekarotus vergus” (Nosovskis G.V., Fomenko A.T. Jaunā hronoloģija un senās Krievijas, Anglijas un Romas jēdziens. M .: Publishing Department of the UNC DO MGU, 1996, 122. lpp.) . Karamzins savos rakstos rakstīja, ka lielākā daļa pašreizējo tempļu tika uzcelti jūga laikā. Šis fakts apstiprina arī Nosovska un Fomenko koncepcijas pamatu: “Gandrīz visi krievu klosteri tika dibināti zem “tatāru-mongoļu”. Un ir skaidrs, kāpēc. Daudzi kazaki aizbrauc militārais dienests ordā, devās uz klosteriem” (Nosovskis G.V., Fomenko A.T. Jaunā hronoloģija un senās Krievijas, Anglijas un Romas jēdziens. M .: Publishing house of the UNC DO MSU, 1996. pp.127-128). Tādējādi viņi raksta: “Mongoļu iekarotāji pārvēršas par kaut kādiem neredzamiem cilvēkiem, kurus nez kāpēc neviens neredz” (Nosovskis G.V., Fomenko A.T. Jaunā senās Krievijas, Anglijas un Romas hronoloģija un jēdziens. M .: Izdevniecības nodaļa UNC DO MSU, 1996. 124. lpp.).

Gandrīz visi pārējie pazīstamie vēsturnieki uzskata, ka Zelta orda attiecības ar Krieviju nevar saukt par sabiedrotām. Pēc viņu domām, jūga izveidošanas iemesli ir:

1. Tatāru-mongoļu iekarojumi,

2. Mongoļu pārākums kara mākslā, pieredzējušas un daudzskaitlīgas armijas klātbūtne;

3. Feodālā sadrumstalotība un nesaskaņas starp prinčiem.

Tatāru-mongoļu iebrukums ir tieši “iebrukums”, nevis “pastaiga” Krievijā, kā apgalvo L. Gumiļovs un bargākā jūga iedibināšana, t.i. tatāru-mongoļu kundzība ar visām Krievijas atkarīgās pastāvēšanas grūtībām.

Tatāru-mongoļu iebrukuma sekas ir šādas: vairāk nekā 2,5 gadsimtu jūga rezultātā Krievija tika atmesta savā attīstībā uz 500 gadiem, un tas ir iemesls Krievijas atpalicībai no Rietumu civilizācijām šobrīd. Tatāru-mongoļu iebrukuma rezultātā tika izpostītas krievu zemes un pilsētas, tika iznīcinātas veselas Firstistes, tika nodarīts milzīgs kaitējums ekonomikas un kultūras attīstībai, bet cīņa pret tatāru-mongoļu jūgu palīdzēja apvienot krievu tautu. izveidot centralizētu valsti.

Tāpēc ordai joprojām bija vara pār Krieviju, un vārds "jūgs" raksturo šo spēku visprecīzāk. Lielie hani pret Krieviju izturējās kā pret vasaļvalsti, kuras bezpalīdzību atbalstīja lielas veltes un vervēšanas komplekti. Viņi savu nostāju pamato ar šādiem faktiem. Pirmkārt, lielajiem haniem krievu prinči bija kā vasaļu un vergu krustojums. Tāpēc katru reizi pēc hana maiņas viņi gāja viņam paklanīties un lūgt valdīšanas etiķeti: “Vladimir Jaroslava I lielkņazs I devās uz Batu galveno mītni, kur viņš tika apstiprināts amatā. Viņa dēls Konstantīns tika nosūtīts uz Mongoliju, lai pārliecinātu reģentu par viņa un tēva apņemšanos” (Vernadskis V.G. History of Russia: Mongols and Rus. - M.: Tver: Agraf: Lean, 2000. 149. lpp.). To apstiprina arī fakti par mongoļu hanu izpildīto krievu kņazu nāvessodu, piemēram, Mihaila Čerņigovska nāvessoda izpilde: “...Viņam tika izpildīts nāvessods kopā ar vienu no viņam lojālajiem bojāriem, kurš pavadīja viņu uz hanu. galva ...” (Vernadskis V.G. Krievijas vēsture: Mongoļi un Krievija. - M .: Tvera: Agraf: Lean, 2000. 151. lpp.). Otrkārt, vēsture zina, ka visu valdīšanas laiku Zelta orda nosūtīja uz Krieviju daudzas soda vienības, kas cīnījās pret nodevu nemaksāšanu, kā arī prinču vai parasto cilvēku sacelšanos. Spilgtākais piemērs tam ir “Nevrju armija”, kas tika nosūtīta pret lielkņazu Andreju Jaroslaviču un, pēc daudzu vēsturnieku liecībām, Krievijai kaitēja vairāk nekā Batu kampaņai: “1252. gadā Vladimiram Krievijai uzbruka tatāru tumeni. komandiera Nevruja pavēle. Andreja Jaroslaviča un viņa brāļa Jaroslava pulki tika sakauti sīvā cīņā pie Perejaslavļas-Zaļeskas, un pats lielkņazs aizbēga uz Zviedriju, no kurienes atgriezās tikai dažus gadus vēlāk ”(Enciklopēdija bērniem. V.5. Vēsture Krievija un tās tuvākie kaimiņi. - M .: Avanta+, 1998. 229. lpp.). Tāpat nevar ignorēt biežo Krievijas iedzīvotāju skaitīšanu, ko veica hani. Viņu rezultāti tika izmantoti nodokļu iekasēšanai, kā arī karotāju vervēšanai. Šo notikumu versiju apstiprina arī fakts, ka Krievijā bija vērojams kultūras pagrimums: daļa amatniecības tika zaudēta, daudzas grāmatas tika sadedzinātas.

Secinājums.

Šajā jautājumā ir ļoti grūti izdarīt galīgu secinājumu. Neviena no iepriekš minētajām notikumu izklāsta versijām nevar būt patiesa.

Izmantotās literatūras saraksts

1. Gumiļovs L.N. No Krievijas uz Krieviju. –M.: Progress.
2. Karamzins N.M. Krievijas valsts vēsture: grāmata. 2. - Rostova pie Donas, 1994. gads.
3. Nosovskis G.V., Fomenko A.T. Jaunā hronoloģija un senās Krievijas jēdziens: V.1. - M: Izdevniecība. UC DO MSU katedra, 1996.

Galvenie datumi un pasākumi: 1237-1240 lpp - Batu kampaņas uz

Krievija; 1380. gads - Kuļikovas kauja; 1480. gads - stāvot pie Ugras upes, ordas kundzības likvidēšana Krievijā.

Pamattermini un jēdzieni: jūgs; etiķete; baskak.

Vēsturiskie skaitļi: Batu; Ivans Kalita; Dmitrijs Donskojs; Mamai; Tokhtamysh; Ivans IP.

Darbs ar karti: parādīt krievu zemju teritorijas, kas bija daļa no Zelta orda vai godināja to.

Atbilžu plāns: viens). galvenie viedokļi par Krievijas un Ordas attiecību būtību XIlI-XV gadsimtā; 2) mongoļu-tatāru pakļautībā esošo krievu zemju ekonomiskās attīstības iezīmes; 3) izmaiņas varas organizācijā Krievijā; 4) krievu pareizticīgo baznīca ordas kundzības apstākļos; 5) Zelta ordas kundzības sekas krievu zemēs.

Atbildes materiāls: Ordas kundzības problēmas radīja un turpina radīt dažādus vērtējumus un viedokļus pašmāju vēstures literatūrā.

Pat N. M. Karamzins atzīmēja, ka mongoļu-tatāru kundzībai Krievijā bija viena svarīga pozitīva ietekme.

vie - tas paātrināja Krievijas Firstisti apvienošanos un vienotas Krievijas valsts atdzimšanu. Tas deva pamatu dažiem vēlākiem vēsturniekiem runāt par mongoļu pozitīvo ietekmi.

Vēl viens viedoklis ir tāds, ka mongoļu-tatāru kundzībai bija ārkārtīgi smagas sekas Krievijai, jo tā aizkavēja tās attīstību par 250 gadiem. Šī pieeja ļauj mums visas turpmākās problēmas Krievijas vēsturē izskaidrot tieši ar Ordas ilgstošo dominēšanu.

Trešais viedoklis ir izklāstīts dažu mūsdienu vēsturnieku rakstos, kuri uzskata, ka mongoļu-tatāru jūga vispār nebija. Krievijas Firstistu mijiedarbība ar Zelta ordu vairāk atgādināja sabiedroto attiecības: Krievija maksāja cieņu (un tās lielums nebija tik liels), un orda pretī nodrošināja novājināto un izkaisīto Krievijas Firstisti robežu drošību.

Šķiet, ka katrs no šiem viedokļiem aptver tikai daļu no problēmas. Ir jānošķir jēdzieni "iebrukums" un "jūgs":

Pirmajā gadījumā runa ir par Batu iebrukumu, kas izpostīja Krieviju, un par pasākumiem, ko mongoļu hani laiku pa laikam veica pret nepaklausīgajiem prinčiem; otrajā - par pašu attiecību sistēmu starp Krievijas un Ordas varas iestādēm un teritorijām.

Krievu zemes Ordā uzskatīja par daļu no savas teritorijas, kurai bija zināma neatkarības pakāpe. Firstisti bija spiesti maksāt diezgan ievērojamas nodevas ordai (pat tās zemes, kuras orda neieņēma, to maksāja); gatavojoties jaunām kampaņām, hani pieprasīja no krievu prinčiem ne tikai naudu, bet arī karavīrus; beidzot ordas vergu tirgos tika augstu novērtētas krievu zemju "F!FOY preces".

Krievijai tika atņemta iepriekšējā neatkarība. MOI prinči "nevalda, tikai saņēmuši zīmi par valdīšanu. Mongoļu hani veicināja neskaitāmus konfliktus un nesaskaņas starp prinčiem. Tāpēc, cenšoties iegūt etiķetes, prinči bija gatavi spert jebkurus soļus, kas pamazām mainījās pati kņazu varas būtība krievu zemēs.

Tajā pašā laikā hani neiejaucās Krievijas pareizticīgās baznīcas pozīcijās - viņi atšķirībā no vācu bruņiniekiem Baltijas valstīs neliedza viņiem pakļautajiem iedzīvotājiem ticēt savam Dievam. Tas, neskatoties uz vissarežģītākajiem svešzemju kundzības apstākļiem, ļāva saglabāt nacionālās paražas, tradīcijas un mentalitāti.

Krievijas Firstistes ekonomika pēc pilnīgas sabrukuma perioda tika atjaunota diezgan ātri, un no XIV gadsimta sākuma. sāka strauji attīstīties. Kopš tā laika pilsētās ir atdzimusi akmens celtniecība, sākās iebrukuma laikā nopostīto tempļu un cietokšņu atjaunošana. Noteikta un fiksēta nodeva drīz vairs netika uzskatīta par smagu nastu. Un kopš Ivana Kalitas laikiem ievērojama daļa no piesaistītajiem līdzekļiem ir novirzīta pašu krievu zemju iekšējām vajadzībām.