Mongoļi un russ apspriež mongoļu varas sekas. Eksāmens: Krievija un Zelta orda XIII-XV gs

Atšķirībā no mongoļu iekarotajām Vidusāzijas, Kaspijas jūras un Melnās jūras ziemeļu reģiona valstīm, kurās bija labvēlīgi dabas apstākļi ekstensīvai nomadu liellopu audzēšanai, kas kļuva par Mongolijas valstu teritoriju, Krievija saglabāja savu valstiskumu. Krievijas atkarība no Zelta Irdas haniem galvenokārt izpaudās smagajā nodevā, ko krievu tauta bija spiesta maksāt iekarotājiem.
Saņēmuši priekšstatu par Krievijas militārajām spējām un krievu tautas gatavību aizstāvēt savu nacionālo valstiskumu, mongoļi-tatāri atteicās tieši iekļaut Krieviju Zelta ordā un izveidot savu pārvaldi krievu zemēs.
1243. gadā Batu štābā tika izsaukts pilsētā nogalinātais Vladimira lielkņaza Jurija Vsevolodiča brālis Jaroslavs, kuram, oficiāli atzinis savu vasaļa atkarību no ordas, hans pasniedza etiķeti (aktu). ) līdz lielajai Vladimira valdīšanai ar atzīšanu par “vecāko” Krievijas ziemeļaustrumu kņazu. Arī citi prinči saņēma etiķetes par savu valdīšanu, kas ieradās pēc Jaroslava orda un piekrita veikt virkni pazemojošu procedūru, uzsverot viņu vasaļu "pakļaušanos hanam".
Saglabājuši varu kņazu rokās savās Firstistes, hani aprobežojās ar savu vasaļu lojalitātes un darbības kontroli, nosūtot savus īpašos pārstāvjus – baskakus. Jaunākie pētījumi neapstiprina iepriekš pieņemto uzskatu par baskiem kā par militāri administratīvu formu mongoļu varas organizēšanai Krievijā. Basku funkcijas bija aktīvi kontrolēt prinču darbības. Saskaņā ar Baskaku denonsēšanu prinči, kuri bija “vainīgi” pie kā pirms khana, tika izsaukti uz ordu vai nosūtīti uz krievu zemēm soda armiju.
Batjeva pogroms nesalauza krievu tautas gribu pretoties iebrucējiem. Zelta ordas haniem bija vajadzīgi vairāk nekā desmit gadi, lai nostiprinātu savu dominējošo stāvokli pār Krieviju. Krievijas rietumu un ziemeļrietumu zemes, kuras iebrukums gandrīz neietekmēja, atteicās atzīt atkarību no ordas. Dienvidrietumu Krievija ātri atguvās no pogroma. Daniils Galitskis izaicinoši atteicās ierasties orda pēc etiķetes un gatavojās turpināt cīņu pret to. 50. gadu sākumā Vladimira lielkņazs Andrejs Jaroslavičs (1249 - 1252) mēģināja apvienot visus ordai naidīgos spēkus, noslēdzot prethordu aliansi ar Daniilu-Galitski un Tveras princi. Hronista mutē ieliktajos lepnajos vārdos: “Labāk man bēgt uz svešu zemi, nekā būt draugiem un kalpot par tatāriem,” atspoguļojās tautas nepiekāpība pret iekarotājiem. Batu brīdināja par gaidāmo prinču kopīgo rīcību, nosūtot pret viņiem soda karaspēku. Netālu no Perejaslavļas “Prinča” Nevrjuja ordas armija sakāva steigā sapulcētos Andreja Jaroslaviča un Tveras prinča pulkus. Galīcijas Daniilam izdevās atvairīt Kuremsas “prinča” soda armiju, bet 1259. gadā Dienvidrietumu Krievija tika pakļauta jaunam ordu ordu iebrukumam un Daniils Romanovičs bija spiests atzīt savu atkarību no hana. Izpostītajai un sadrumstalotajai Krievijai vēl nebija pietiekami daudz spēka, lai pretotos ordai. Atbrīvošanas cīņas panākumiem nepieciešamie ekonomiskie un politiskie apstākļi vēl nav izveidojušies.
Pēc kņaza Andreja Jaroslaviča aizbēgšanas uz ārzemēm par Vladimira lielkņazu kļuva Aleksandrs Jaroslavichs Ņevskis (1252-1263), kurš attiecībās ar haniem centās iziet no tā laika Krievijas un Ordas reālā spēku līdzsvara. Aleksandrs Ņevskis par galveno Krievijas uzdevumu uzskatīja cīņu pret krustnešu agresiju no rietumiem, ko aktīvi atbalstīja Romas kūrija. Neskatoties uz ordas jūga nopietnību, Krievija saglabāja savu valstiskumu, krievu tautai nedraudēja iekarotāju asimilācija. Mongoļi, kuri stāvēja zemākā vispārējās attīstības līmenī, nevarēja uzspiest krievu tautai savu valodu un kultūru. Krustnešu agresija apdraudēja ne tikai valsti, bet arī krievu tautas nacionālo eksistenci un kultūras attīstību.
Koncentrējot Krievijas spēkus, lai atvairītu agresiju no rietumiem, Aleksandrs centās uzturēt mierīgas attiecības ar haniem, neizraisīt jaunus iebrukumus un reidus, un, atjaunojot iedragātos valsts ražošanas spēkus un ekonomiku, pakāpeniski uzkrāt spēkus haniem. nākotnes atbrīvošanas cīņa. Šis Ņevska kurss attiecībās ar ordu ilgu laiku kļuva par izšķirošu Vladimira un pēc tam Maskavas prinčiem. Tas atbilda arī lielākās daļas krievu feodāļu interesēm, kuri labprātāk slēdza līgumu ar iekarotājiem, atteicās sev par labu daļu no saviem ienākumiem, bet saglabāja savu valdīšanu un īpašumus, varu pār tautu. Baznīca arī aicināja vienoties ar ordu, kas no haniem saņēma aizsardzības vēstules par baznīcas īpašumu un atbrīvojumu no nodevas.
Atbrīvošanas cīņu pret iebrucējiem apgrūtināja feodālās decentralizācijas nostiprināšanās un lielhercoga varas vājināšanās. Lielkņaza varas pagaidu nostiprināšanos Aleksandra Ņevska vadībā, kurš savu varu attiecināja uz daudzām Smoļenskas, Čerņigovas un Novgorodas-Pleskavas zemju pilsētām, atbalstīja hani, kuriem sākotnēji bija vajadzīgs spēks un autoritāte, lai apliecinātu ordas dominējošo stāvokli valstī. zemes, kuras nebija skārusi iebrukums, un par palīdzību tautas skaitīšanas veikšanā un cilvēku aplikšanā ar nodevām.
Pēc Aleksandra Ņevska nāves Vladimira lielkņaza tituls kļuva par cīņas objektu starp konkrētajiem prinčiem, kuriem tā iegūšana galvenokārt bija saistīta ar ienākumu gūšanu no "Vladimira mantojumu" veidojošās teritorijas pārvaldīšanas. un valdzinājums pār bagātākajām Krievijas ziemeļrietumu pilsētām - Novgorodu un Pleskavu.
Lielhercoga varas vājināšanās notika arī Galīcijas-Volīnas zemē, kas pēc Galisijas Daniela Romanoviča nāves (1264) tika sadalīta vairākās īpašās Firstistes. Viņa dēlam Ļevam Danilovičam izdevās uz laiku apvienot Dienvidrietumu Krieviju, bet atdalīts no citām Krievijas zemēm, iekšējo nesaskaņu un biežo ordas iebrukumu novājināts, tas kļuva XIV gadsimtā. Polijas, Lietuvas un Ungārijas feodāļu agresijas objekts.
Zelta ordas hani, kas centās novērst atsevišķu prinču nostiprināšanos, visos iespējamos veidos veicināja Krievijas zemju feodālo sadrumstalotību un nesaskaņu kūdīšanu starp prinčiem. Hani stājās pretī viņiem paklausīgajiem prinčiem ar bīstamiem un nepiedienīgiem orda prinčiem, iznīcināja pēdējos, nogalinot hanu galvenajā mītnē vai nosūtot pret viņiem soda armijas. Pārvēršot etiķešu izdošanu par prinču sāncensības un kaulēšanās objektu, par politiskā spiediena instrumentu uz viņiem, hani apzināti pārkāpa Krievijā izveidojušos “galdu” mantošanas kārtību un iejaucās kņazu nesaskaņās, izmantojot tos kā ieganstus plēsonīgajiem iebrukumiem Krievijā. Bieži vien tatāru rati "vadīja" uz Krieviju cīņā pret saviem sāncenšiem un pašiem prinčiem, kā viņi iepriekš bija "vadījuši" polovciešus.
1257. gadā mongoļu rakstu mācītāji (“skaitļi”), paļaujoties uz lielhercoga administrācijas un laicīgo un garīgo feodāļu palīdzību, veica krievu zemju iedzīvotāju skaitīšanu (“skaitā”). nodevu un pienākumu uzlikšana. Palīdzot ordas "skaitļiem" veikt skaitīšanu, krievu feodāļi centās visu "neatliekamās nodevas" nastu uzvelt uz strādājošo masu pleciem. Katru gadu ordai sūtītā velte (“izeja”, “desmitā tiesa”) bija ordas jūga lielākais slogs. Sākumā to savāca natūrā, bet pēc tam pārskaitīja naudā (“sudrabā”). Nodokļu vienība bija katra pilsētas un lauksaimniecības nozare. Pastāvīgās nodevas nopietnību pastiprināja hanu biežas prasības nosūtīt viņiem papildu lielas summas (tā sauktās "lūgumus". Arī ieturējumi no tirdzniecības nodevām bija par labu hanam. Jamskas un zemūdens nodevas smagi tika uzliktas zemnieki, pienākums dot “barību” garāmejošajām ordas rindām un viņu svītam. Nodevu iekasēja hani pēc musulmaņu tirgotāju (“besermenu”) žēlastības, kas uzlika papildu patvaļīgus nodokļus iedzīvotājiem, paverdzinātajiem zemniekiem un pilsētnieki ar augļotāju važām un pārdeva maksātnespējīgos parādniekus verdzībā austrumu vergu tirgos.
Krievu tautas cīņa pret Zelta ordas jūgu XIII gadsimta otrajā pusē.
Mongoļu piespiedu kārtā atzinot Krievijas īpašo stāvokli attiecībā pret Zelta ordu, iekarotāju atteikumā izveidot savu pārvaldi krievu zemēs, milzīgu lomu spēlēja ne tikai krievu varonīgā pretestība. cilvēkus Batu iebrukuma gados, bet arī ar tās nemitīgo cīņu pret ordas rakstu mācītājiem, nodevu iekasētājiem, patvaļu un no ordas nākušo hanu vēstnieku baskaku zvērībām. Darba tautas atbrīvošanās cīņa bija cieši saistīta ar cīņu pret krievu feodāļiem, kuri noslēdza vienošanos ar ordu. Visspilgtāk tas izpaudās 1257. gada tautas skaitīšanas laikā, kas izraisīja virkni prettatāru nemieru, kuru laikā pilsētnieki un zemnieki vērsās arī pret feodāļiem, kas palīdzēja “daudzajiem”. Novgorodā atbraukušie "skaitļi" bija spiesti meklēt aizsardzību pie lielkņaza no dumpīgajiem pilsētas nabagiem. Šo nemieru laikā tika nogalināts posadņiks Mihalka, kurš kopā ar bojāriem centās visu nodevu nastu pārcelt uz “mazākiem cilvēkiem” (“Boāriem ir viegli radīt pašiem, bet ļaunu mazākiem”). . Aleksandrs Ņevskis ar citu kņazu palīdzību brutāli apspieda sacelšanos. Kad 1259. gadā “skaitļi” atkal ieradās pilsētā uz skaitīšanu, princim atkal nācās tos ņemt savā aizsardzībā un piespiest novgorodiešus “parādīties pēc skaita”. 1262. gadā sacēlās Vladimiras, Suzdalas, Rostovas, Jaroslavļas, Perejaslavļas-Zaļeskas, Ustjugas un citu Krievijas ziemeļaustrumu pilsētu iedzīvotāji. Nemiernieki tika galā ar nīstajiem "besermeniem" un vietējiem feodāļiem, kuri sadarbojās ar tatāriem. XIII gadsimta 70. - 90. gados turpinājās nemieri pret baskiem un nodevu vācējiem. Pilsētu sacelšanās gaitā atdzima veču sapulces, kas pilsētnieku rokās kļuva par nacionālās atbrīvošanās un antifeodālās cīņas instrumentu.
Haniem neizdevās apspiest krievu tautas atbrīvošanas cīņu ar dažām biedējošām soda armijām, un viņiem nācās atsevišķi piekāpties. XIII gadsimta beigās. nodevu iekasēšana tika nodota krievu kņaziem, un pēc tam tika atsaukti arī Baskaki no Krievijas pilsētām, kas atņēma Ordai iespēju tieši iejaukties krievu zemju iekšpolitiskajā dzīvē. Šīm tautas smagajā cīņā izcīnītajām piekāpm bija liela nozīme labvēlīgāku apstākļu radīšanā tatāru iebrukuma smago seku likvidēšanai valsts ekonomikā, cīņas par Krievijas valstiski politisko vienotību uzsākšanai.

Iebrukuma sekas un ordas jūga izveidošana

Batu pogroms un ārzemju jūgs, kas toreiz tika izveidots divus gadsimtus, izraisīja ilgstošu krievu zemju ekonomiskās, politiskās un kultūras attīstības lejupslīdi, iezīmēja to attīstības sākumu, atpaliekot no attīstītajām Rietumeiropas valstīm.
Milzīgs kaitējums tika nodarīts valsts ekonomikas pamatam – lauksaimniecībai. Vecie Krievijas zemes īpašumtiesību centri (Kijevas zeme, Krievijas ziemeļaustrumu centrālie apgabali) bija pamesti un sabruka, kuru iedzīvotāji pārdzīvoja nāvi un gūstu, atstāja kultivētas vietas un aizbēga uz attāliem Augšvolgas apgabala mežu biezokņiem. , kas tatāriem nav pieejams, un tālāk uz ziemeļiem - uz Trans-Volgas reģionu. Mongoļu-tatāri virzīja Krievijas robežas uz ziemeļiem un rietumiem, tostarp milzīgajā "Savvaļas laukā", kas stiepjas no Melnās jūras ziemeļu reģiona līdz Okai un Ugrai, stepju un mežstepju zemēm, kuras krievu tauta ir apguvusi kopš seniem laikiem. laiki (Perejaslavļas Firstiste dienvidos, Čerņigovas-Severskas zemes austrumu apgabali un Krievijas ziemeļaustrumu dienvidu apgabali).
Smagas mongoļu-tatāru iekarošanas sekas bija Krievijas sadalīšana atsevišķās daļās, kas izraisīja strauju aktīvo ekonomisko un politisko sakaru vājināšanos starp Krievijas ziemeļaustrumu un ziemeļrietumu zemēm ar Krievijas rietumu un dienvidrietumu zemju iedzīvotājiem, pēc tam sagūstīja Polijas un Lietuvas feodāļi.
Krievijas pilsētu masveida sagraušana un iznīcināšana, prasmīgu amatnieku nāve un gūstā nonākšana izraisīja pilsētu lomas samazināšanos valsts politiskajā un ekonomiskajā dzīvē, daudzu amatniecības prasmju un tehnoloģisko metožu zaudēšanu, rupjību un amatniecības un rokdarbu vienkāršošana. Uz visiem laikiem pazuda vai atdzima tikai pēc 150 - 200 gadiem sarežģīti amatniecības veidi (filigrāns, niello, kloisonas emalja, polihroma glazēta keramika, akmens grebums u.c.). Akmens celtniecība pilsētās apstājās, tēlotājmāksla un lietišķā māksla sabruka. Vājinājās saikne starp pilsētu amatniecību un tirgu, palēninājās preču ražošanas attīstība, tika pārtraukta iezīmētā tendence amatniecības pārveidei par mazo ražošanu. Veltījums "sudrabam" noveda pie tā noplūdes orda un gandrīz pilnīgas naudas aprites pārtraukšanas krievu zemēs, kas noveda pie preču un naudas attiecību attīstības pārtraukšanas, kas sākās pirms Batjeva iebrukuma.
Smags trieciens tika dots politiskajām un komerciālajām attiecībām ar ārvalstīm. Tikai Krievijas Rietumu un Ziemeļrietumu pilsētas (Novgoroda, Pleskava, Polocka, Vitebska, Smoļenska) saglabāja tirdzniecības attiecības ar Rietumiem. Krievijas ziemeļaustrumi saglabāja tirdzniecību ar austrumiem pa Volgas ceļu, taču to apgrūtināja ordas plēsonīgie reidi pret Krievijas tirdzniecības karavānām.
Grūtības atjaunot iebrukumu iedragāto tautsaimniecību, atjaunot izpostītās pilsētas un ciematus pastiprināja ievērojamas nacionālā ienākuma daļas aizbraukšana ordai "cieņas", "lūgumu", "pieminēšanas" (dāvanu) veidā. ) haniem un ordas muižniecībai, kā arī nemitīgajiem mongoļu-tatāru uzbrukumiem krieviem.zemes, kas dažādos mērogos atkārtoja Batu iebrukuma katastrofas. Tikai trīspadsmitā gadsimta pēdējā ceturksnī Tika veikti 14 lieli iebrukumi krievu zemēs, neskaitot daudzos mazākos reidus, kas tika veikti ordas muižniecības personīgai bagātināšanai - "prinči", "temņiki", "ulāni" utt. Vispostošākais iebrukums, ko krievu hronisti salīdzināja ar Batjevu. 1293. gadā bija “Dudeņeva armija” Krievijas ziemeļaustrumos, kad mongoļi-tatāri atkal “izveidoja visu zemi tukšu”.
Bija vajadzīgs gandrīz gadsimts smaga darba un tautas varonīgas cīņas, lai šajos sarežģītajos apstākļos atjaunotu pirmsmongoļu tautsaimniecības līmeni un nodrošinātu tā tālāku celšanos un attīstību kā nepieciešamo pamatu feodālās sadrumstalotības likvidēšanai un tautsaimniecības izveidošanai. centralizēta Krievijas valsts.

Nosūtiet savu labo darbu zināšanu bāzē ir vienkārši. Izmantojiet zemāk esošo veidlapu

Studenti, maģistranti, jaunie zinātnieki, kuri izmanto zināšanu bāzi savās studijās un darbā, būs jums ļoti pateicīgi.

Izmitināts vietnē http://www.allbest.ru/

1. Mongoļu panākumu iemesli

Krievijas, Eiropas feodālā sadrumstalotība un Āzijas un Eiropas valstu vājās starpvalstu attiecības, kas neļāva, apvienojot spēkus, atvairīt iekarotājus.

Iekarotāju skaitliskais pārākums. Vēsturnieku vidū bija daudz strīdu par to, cik daudz Batu atnesa Krievijai. N.M. Karamzins norādīja 300 tūkstošus karavīru. Tomēr nopietna analīze neļauj pat tuvu pietuvoties šim skaitlim. Katram mongoļu jātniekam (un viņi visi bija jātnieki) bija vismaz 2 un, visticamāk, 3 zirgi. Kur Krievijas mežā ziemā pabarot 1 miljonu zirgu? Neviena hronika pat neceļ šo tēmu. Tāpēc mūsdienu vēsturnieki šo skaitli sauc par ne vairāk kā 150 tūkstošiem moguļu, kas ieradās Krievijā, piesardzīgākie apstājas pie 120–130 tūkstošiem. Un visa Krievija, pat ja būtu apvienota, varētu salikt 50 tūkstošus, lai gan ir skaitļi līdz 100 tūkstošiem. Tātad reāli krievi kaujai varētu izlikt 10-15 tūkstošus karavīru. Šeit jāņem vērā šāds apstāklis. Krievu vienību triecienspēki, prinča rati, nekādā ziņā nebija zemāki par moguliem, taču lielākā daļa krievu vienību bija milicijas karotāji, nevis profesionāli karotāji, bet vienkārši cilvēki, kas ņēma ieročus, nevis kā profesionāli mongoļi. Atšķīrās arī karojošo pušu taktika. Krievi bija spiesti pieturēties pie aizsardzības taktikas, kas paredzēta ienaidnieka nogurdināšanai. Kāpēc? Fakts ir tāds, ka tiešā militārā sadursmē uz lauka Mongoļu kavalērijai bija nepārprotamas priekšrocības. Tāpēc krievi mēģināja sēdēt aiz savu pilsētu cietokšņa mūriem. Tomēr koka cietokšņi nevarēja izturēt mongoļu karaspēka uzbrukumu. Turklāt iekarotāji izmantoja nepārtraukta uzbrukuma taktiku, veiksmīgi izmantoja savam laikam ideāli piemērotus aplenkuma ieročus un aprīkojumu, kas aizgūts no iekarotajām Ķīnas, Vidusāzijas un Kaukāza tautām.

Pirms karadarbības sākuma mongoļi veica labu izlūkošanu. Viņiem bija ziņotāji pat krievu vidū. Turklāt mongoļu komandieri kaujās nepiedalījās personīgi, bet vadīja kauju no sava štāba, kas, kā likums, atradās augstā vietā. Krievu prinči līdz pat Vasilijam II Tumšajam (1425-1462) paši tieši piedalījās kaujās. Tāpēc ļoti bieži pat prinča varonīgas nāves gadījumā viņa karavīri, kuriem bija atņemta profesionālā vadība, nokļuva ļoti sarežģītā situācijā.

Svarīgi atzīmēt, ka Batu uzbrukums Krievijai 1237. gadā krieviem bija pilnīgs pārsteigums. Mongoļu ordas to uzņēmās ziemā, uzbrūkot Rjazaņas Firstistei. Savukārt rjazaņi ir pieraduši tikai pie ienaidnieku, galvenokārt Polovcu, vasaras un rudens reidiem. Tāpēc neviens negaidīja ziemas streiku. Ko tiecās stepju iemītnieki ar savu ziemas uzbrukumu? Fakts ir tāds, ka upes, kas vasarā bija dabiska barjera ienaidnieka kavalērijai, ziemā tika pārklātas ar ledu un zaudēja savas aizsargfunkcijas.

Turklāt Krievijā tika sagatavoti pārtikas un lopbarības krājumi mājlopiem ziemai. Tādējādi iekarotāji jau pirms uzbrukuma tika nodrošināti ar barību kavalērijai.

Tie, pēc lielākās daļas vēsturnieku domām, bija galvenie un taktiskie iemesli mongoļu uzvarām.

2 . Ordas jūga izveidošana, tās sekastvija un ietekme uz Krievijas likteni

Pēc Batu iebrukuma pār Krieviju tika izveidots tā sauktais mongoļu-tatāru jūgs - ekonomisko un politisko metožu komplekss, kas nodrošināja Zelta ordas dominēšanu pār to Krievijas teritorijas daļu, kas bija tās kontrolē. Parādās arī jauns termins "Zelta orda", kas apzīmē 1242.-1243.gadā izveidoto valsti. Mongoļi, kas atgriezās no rietumu karagājieniem Lejas Volgas reģionā ar galvaspilsētu Sāru (Saray-berke), kura pirmais hans bija tas pats Batu.

Galvenās no šīm metodēm bija dažādu nodevu un pienākumu iekasēšana - "aršana", tirdzniecības nodeva "tamga", ēdiens mongoļu vēstniekiem - "gods" utt. -s g. XIII gadsimts, un no 1257. gada pēc Khana Berkes pavēles mongoļi veica Krievijas ziemeļaustrumu iedzīvotāju skaitīšanu (pirmo skaitīšanu valsts vēsturē) ("ieskaitot skaitli"), nosakot fiksētu skaitu. nodevu summa. Tikai garīdznieki bija atbrīvoti no "izceļošanas" maksāšanas (pirms islāma pieņemšanas orda 14. gs. sākumā pagāniskie mongoļi, tāpat kā visi pagāni, izcēlās ar reliģisku toleranci).

Khan-Baskaki pārstāvji tika nosūtīti uz Krieviju, lai kontrolētu nodevu iekasēšanu. Nodevu iekasēja nodokļu zemnieki - "besermens" (Vidusāzijas tirgotāji). Līdz 13. gadsimta beigām – 14. gadsimta sākumam iedzīvotāju aktīvās pretestības dēļ basku institūcija tika likvidēta. Kopš tā laika paši krievu prinči sāka vākt ordas nodevas. Nepaklausības gadījumā sekoja soda kampaņas. Nostiprinoties Zelta ordas kundzībai, soda ekspedīcijas tika aizstātas ar represijām pret atsevišķiem prinčiem.

Krievijas Firstistes, kas kļuva atkarīgas no Ordas, zaudēja savu suverenitāti. Kņaza galda saņemšana bija atkarīga no khana gribas, kas viņiem piešķīra etiķetes (valdīšanas vēstules). Pasākums, kas nostiprināja Zelta ordas dominanci pār Krieviju, bija etiķešu izdošana lielajai Vladimira valdīšanai.

Tas, kurš saņēma šādu etiķeti, pievienoja saviem īpašumiem Vladimira Firstisti un kļuva par varenāko starp krievu kņaziem, lai uzturētu kārtību, apturētu strīdus un nodrošinātu nepārtrauktu nodevas plūsmu. Ordas hani neļāva nevienam prinčam būtisku nostiprināšanos un ilgu uzturēšanos lielkņaza tronī. Turklāt, atņēmuši etiķeti nākamajam lielkņazam, viņi to atdeva konkurējošajam princim, kas izraisīja kņazu nesaskaņas un cīņu par Vladimira valdīšanas iegūšanu Hanas galmā.

Labi pārdomāta pasākumu sistēma nodrošināja Zelta orda stingru kontroli pār krievu zemēm.

Politiskā un kultūras mongoļu jūga sekas . Mongoļu jūga sekas krievu kultūrai un vēsturei bija ļoti smagas. Īpašus postījumus mongoļi nodarīja pilsētām, kuras tajā laikā Eiropā kļuva bagātas un tika atbrīvotas no feodāļu varas.

Krievijas pilsētās, kā minēts iepriekš, uz gadsimtu tika pārtraukta akmens celtniecība, samazinājās pilsētu iedzīvotāju skaits un īpaši kvalificētu amatnieku skaits. Izzuda vairākas amatniecības specialitātes, īpaši juvelierizstrādājumos: kloisonas emaljas, stikla pērlīšu, granulēšanas, niello un filigrāna ražošana. Tika sagrauts pilsētvides demokrātijas cietoksnis vecha, izjauktas tirdzniecības attiecības ar Rietumeiropu, Krievijas tirdzniecība pagriezās uz austrumiem.

Lauksaimniecības attīstība palēninājās. Neskaidrība par nākotni un pieaugošais pieprasījums pēc kažokādām ir veicinājis medību lomas pieaugumu, kaitējot lauksaimniecībai. Tika saglabāta dzimtbūšana, kas Eiropā izzuda. Vergi-vergi palika galvenais spēks kņazu un bojāru mājsaimniecībās līdz 16. gadsimta sākumam. Lauksaimniecības stāvoklis un īpašuma formas stagnēja. Rietumeiropā privātīpašumam ir arvien lielāka nozīme. To aizsargā likumdošana un garantē vara. Krievijā valsts vara-īpašums tiek saglabāts un kļūst tradicionāls, ierobežojot privātīpašuma attīstības sfēru. Jēdziens "valsts vara-īpašums" nozīmē, ka zeme parasti nav brīvas pārdošanas un pirkšanas objekts, neatrodas kāda pilnā privātīpašumā, zemes īpašums ir nesaraujami saistīts ar valsts funkciju (militāro, administratīvo, likumdošanas, tiesu) un valsts vara nevar būt neviena privāta lieta.

Senās Krievijas starpstāvokli starp Rietumiem un Austrumiem pamazām nomaina orientācija uz austrumiem. Ar mongoļu starpniecību krievi asimilē Ķīnas un arābu pasaules politiskās kultūras vērtības. Ja Rietumu valdošā elite X-XIII gs. Krusta karu rezultātā viņa kā uzvarētāja iepazinās ar Austrumu kultūru, pēc tam Krievija, gūstot bēdīgu sakāves pieredzi, piedzīvoja spēcīgu Austrumu ietekmi tradicionālo vērtību demoralizācijas un krīzes apstākļos.

Zelta ordā krievu prinči apguva jaunas, Krievijā nezināmas politiskās komunikācijas formas ("sist ar pieri", t.i., ar pieri). Absolūtas, despotiskas varas jēdziens, ar kuru krievi bija tikai teorētiski pazīstami, pēc Bizantijas piemēra Krievijas politiskajā kultūrā ienāca uz ordas khana varas piemēra. Pilsētu vājināšanās ļāva pašiem prinčiem pretendēt uz tādu pašu varu un līdzīgu savu pavalstnieku jūtu izpausmi.

Īpaši Āzijas tiesību normu un soda metožu ietekmē krievi sagrāva tradicionālo, joprojām cilšu ideju par sabiedrības sodīšanas spēku ("plūsma un laupīšana", "asinsnauts") un ierobežotās prinča tiesības sodīt cilvēkus. (priekšroka "vira", soda naudas). Sodošais spēks nebija sabiedrība, bet valsts bendes formā. Tieši šajā laikā Krievija apguva "ķīniešu nāvessodus" - pātagu ("komerciālo nāvessodu"), sejas daļu nogriešanu (deguna, ausis), spīdzināšanu pratināšanas un izmeklēšanas laikā. Tā bija pilnīgi jauna attieksme pret cilvēku, salīdzinot ar desmito gadsimtu, Vladimira Svjatoslavoviča laiku.

Jūga apstākļos pazuda doma par tiesību un pienākumu līdzsvara nepieciešamību. Pienākumi attiecībā pret mongoļiem tika veikti neatkarīgi no tā, vai tas deva kādas tiesības. Tas būtībā bija pretrunā ar Kijevas Rusas pielīdzināto Rietumu šķirisko morāli, kur pienākumi bija noteiktu personai piešķirto tiesību rezultāts. Krievijā varas vērtība ir kļuvusi augstāka par likuma vērtību (to mēs joprojām redzam!). Vara pakārtoja sev tiesību, īpašuma, goda, cieņas jēdzienus.

Tajā pašā laikā pastāv sieviešu tiesību ierobežojums, kas raksturīgs austrumu patriarhālajai sabiedrībai. Ja Rietumos plauka viduslaiku sievietes kults, bruņinieku paraža pielūgt kādu skaistu lēdiju, tad Krievijā meitenes slēdza augstos kambaros, sargāja no saskarsmes ar vīriešiem, precētām sievietēm bija jāģērbjas noteiktā veidā (tā bija obligāti jāvalkā lakats), tie bija ierobežoti īpašuma tiesībās, ikdienas dzīvē.

Atkarība no mongoļiem, plašās tirdzniecības un politiskās saites ar Zelta ordu un citiem austrumu galmiem noveda pie krievu kņazu laulībām ar "tatāru princesēm", vēlmi atdarināt hanu galma paražas. Tas viss radīja austrumniecisko paražu aizgūšanu, kas izplatījās no sabiedrības virsotnes uz leju.

Pamazām krievu zemes ne tikai politiski, bet zināmā mērā un kultūras ziņā kļuva par Lielās stepes daļu. Vismaz eiropiešiem, kuri atkal iepazinās ar Krievijas dzīvi 15.-17.gadsimtā, bija daudz iemeslu saukt šo zemi par "Tatari". Sakarā ar sociālās attīstības tempu un virzienu atšķirību Krievijas un Rietumeiropas dzīvē, kam 10.-12.gadsimtā bija līdzīgas formas, kvalitatīvas atšķirības radās līdz 14.-15.gs.

Austrumu kā mijiedarbības objekta izvēle Krievijai izrādījās diezgan stabila. Tas izpaudās ne tikai pielāgošanās valsts, sabiedrības, kultūras austrumu formām 13.-15.gadsimtā, bet arī centralizētās Krievijas valsts paplašināšanās virzienā 16.-17.gs. Pat 18. gadsimtā, kad par galveno kļuva mijiedarbība starp Krieviju un Rietumiem un Eiropu, eiropieši atzīmēja Krievijas tendenci sniegt austrumu "atbildes" uz Rietumu "jautājumiem", kas izpaudās autokrātijas un dzimtbūšanas nostiprināšanā. kā valsts eiropeizācijas pamati 3 1 .

3 . Diskusija par mongoļu (ordas) ietekmes pakāpijūgs attīstībai, Krievijas liktenis

Argumenti zinātnē ir izplatīti. Patiesībā bez tiem nebūtu arī zinātnes. Vēstures zinātnē strīdi bieži ir bezgalīgi. Tāda ir diskusija par mongoļu (ordas) jūga ietekmes pakāpi uz Krievijas attīstību vairāk nekā divus gadsimtus. Savulaik 19. gadsimtā bija ierasts šo ietekmi pat nepamanīt.

Gluži pretēji, vēstures zinātnē, kā arī pēdējo gadu desmitu žurnālistikā valda uzskats, ka jūgs kļuva par pagrieziena punktu visās sabiedriskās dzīves jomās, visvairāk politiskajā dzīvē, jo virzība uz vienotu valsti tika apturēta plkst. Rietumeiropas valstu modeli, kā arī sabiedrības apziņā, kas jūga rezultātā veidoja krievu cilvēka dvēseli, piemēram, verga dvēseli.

Tradicionālā viedokļa piekritēji, un tie ir pirmsrevolūcijas Krievijas vēsturnieki, padomju laika vēsturnieki un daudzi mūsdienu vēsturnieki, rakstnieki un publicisti, t.i. lielais vairākums jūga ietekmi uz visdažādākajiem Krievijas dzīves aspektiem vērtē ārkārtīgi negatīvi. Notika masveida iedzīvotāju un līdz ar to arī lauksaimniecības kultūras pārvietošanās uz rietumiem un ziemeļrietumiem, uz mazāk ērtām teritorijām ar mazāk labvēlīgu klimatu. Pilsētu politiskā un sociālā loma ir strauji samazinājusies. Palielinājās prinču vara pār iedzīvotājiem. Notika arī zināma krievu kņazu politikas pārorientācija uz austrumiem. Mūsdienās citēt marksisma klasiķus nav modē un bieži tiek uzskatīts par nepiemērotu, bet, manuprāt, dažreiz tas ir tā vērts. Pēc Kārļa Marksa domām, "mongoļu jūgs ne tikai apspieda, bet arī apvainoja un nokalta to cilvēku dvēseli, kuri kļuva par tā upuri".

Taču ir arī cits, tieši pretējs viedoklis par aplūkojamo problēmu. Mongoļu iebrukumu viņa uzskata nevis par iekarošanu, bet gan par "lielo kavalērijas uzbrukumu" (iznīcināja tikai tās pilsētas, kas stāvēja karaspēka ceļā; mongoļi nepameta garnizonus; viņi nenodibināja pastāvīgu varu; ar beigām kampaņas laikā Batu devās uz Volgu).

19. gadsimta beigās - 20. gadsimta sākumā Krievijā parādījās jauna kultūrvēsturiskā (historiosofija - vēstures filozofija) un ģeopolitiskā teorija - eirāzijasms. Starp daudziem citiem noteikumiem pilnīgi jauns, ārkārtīgi neparasts un bieži vien šokējošs bija eirāzijas teorētiķu (G. V. Vernadskis, P. N. Savickis, N. S. Trubetskojs) senās Krievijas vēstures un tā sauktā "tatāru" perioda Krievijas vēstures interpretācija. Lai saprastu viņu izteikumu būtību, jums jāiedziļinās eirāzijas idejas būtībā.

"Eirāzijas ideja" ir balstīta uz "augsnes" (teritorijas) vienotības principu un apliecina slāvu-turku civilizācijas oriģinalitāti un pašpietiekamību, kas vispirms attīstījās Zelta orda, pēc tam Krievijas ietvaros. impērija, vēlāk arī PSRS. Un šodien objektīvi ir ieinteresēta pašreizējā Krievijas vadība, kas piedzīvo milzīgas grūtības pārvaldīt valsti, kurā tuvumā ir pareizticīgie un musulmaņi, turklāt ar saviem valsts veidojumiem (Tatarstāna, Baškīrija, Ingušija un visbeidzot Čečenija (Ičkerija)). Eirāzijas idejas izplatīšanā.

Pēc eirāzijas teorētiķu domām, pretēji Krievijas vēstures zinātnes tradīcijai mongoļu jūgā saskatīt tikai "krievu tautas apspiešanu, ko veic netīrie baskaki", eirāzijas pārstāvji šajā Krievijas vēstures faktā saskatīja lielākoties pozitīvu rezultātu.

"Bez "tatāriem" nebūtu Krievijas," rakstīja P.N. Savitskis darbā "Stepe un apmetne". 11. 13. gadsimta pirmajā pusē Kijevas Krievzemes kultūras un politiskā sagraušana nevarēja radīt neko citu kā vien svešu jūgu. Liela ir Krievijas laime, ka tā aizgāja pie tatāriem. Tatāri nemainīja Krievijas garīgo būtību, bet kā valstu veidotāji, kā militāri organizējošs spēks, kas viņiem šajā laikmetā bija savādāks, viņi neapšaubāmi ietekmēja Krieviju.

Vēl viens eirāzijas S.G. Puškarevs rakstīja: "Tatāri ne tikai neizrādīja sistemātiskus centienus iznīcināt krievu ticību un tautību, bet gluži pretēji, izrādot pilnīgu reliģisko toleranci, mongoļu hani izsniedza uzlīmes Krievijas metropolītiem, lai aizsargātu Krievijas baznīcas tiesības un priekšrocības."

Izstrādājot šo ideju, S.G. Puškarevs pretstatīja "tatāru neitrālo vidi" romānģermāņu "Drang nach Osten", kā rezultātā "baltu un polābijas slāvi pazuda no zemes virsas".

Šo Austrumu priekšrocību pār Rietumiem novērtēja daudzi tā laika Krievijas valstsvīri. Kā spilgts piemērs "veckrievu eirāzijas" G.V. Vernadskis atveda Aleksandru Ņevski (starp citu, Krievijas pareizticīgās baznīcas kanonizēja). Pretstatā Daņilam Gaļickim, kurš sevi saistīja ar Rietumiem, Aleksandrs Ņevskis "ar daudz mazākiem vēsturiskiem datiem sasniedza daudz noturīgākus politiskos rezultātus. Princis Aleksandrs Jaroslavovičs izcēla mongoļu kultūrai draudzīgu spēku, kas varētu palīdzēt viņam saglabāt un nodibināt krievu valodu. identitāte no latīņu rietumiem” – tā G.V. Vernadska Aleksandra Ņevska "austrumu" orientācija un viņa likme uz Ordu.

Doma par G.V. Vernadski padziļināja cits Eirāzijas vēsturnieks Boriss Širjajevs. Vienā no saviem rakstiem viņš secina, "ka mongoļu jūgs izsauca krievu tautu no tā sauktā apanāžas perioda mazo atšķirīgo cilšu un pilsētu kņazišu vēsturiskās pastāvēšanas provinciālisma uz plašā valstiskuma ceļa". "Šajā starplaikā slēpjas Krievijas valstiskuma ģenēze," viņš norādīja.

Pazīstamais emigrantu vēsturnieks un kalmiku izcelsmes etnogrāfs E.D. Hara-Davans uzskatīja, ka tieši šajos gados tika likti Krievijas politiskās kultūras pamati, ka mongoļi iekarotajām krievu zemēm iedeva "galvenos nākotnes Maskavas valstiskuma elementus: autokrātiju (hanātu), centrālismu, dzimtbūšanu". Turklāt "mongoļu varas ietekmē krievu kņazistes un ciltis tika apvienotas, vispirms izveidojot maskaviešu karalisti, bet vēlāk arī Krievijas impēriju".

Arī Krievijai tradicionālā augstākās varas personifikācija aizsākās šajā laikmetā. sekas Ordas tatāru jūgs

Mongoļu kundzība padarīja maskaviešu suverēnu par absolūtu autokrātu, bet viņa pavalstniekus - par dzimtcilvēkiem. Un, ja Čingishans un viņa pēcteči valdīja Mūžīgo zilo debesu vārdā, tad Krievijas cars, autokrāts, pārvaldīja viņam pakļautos kā Dieva Svaidīto. Rezultātā mongoļu iekarošana veicināja pilsētas un vechas Krievijas pārtapšanu par lauku un kņazu Krieviju / no autora domām: no mūsdienu viedokļa tas viss izskatās skumji, bet ...\

Tādējādi, pēc eirāzistu domām, "mongoļi deva Krievijai spēju organizēties militāri, izveidot valsts piespiedu centru, sasniegt stabilitāti ... kļūt par spēcīgu" ordu ".

Pēc eirāzistu domām, krievu reliģiskā apziņa saņēma ievērojamu "barību" no austrumiem. Tātad, E.D. Khara-Davan rakstīja, ka "krievu Dieva meklētāji"; "sektantisms", svētceļojums uz svētvietām ar gatavību upuriem un mokām garīgas dedzināšanas dēļ varētu nākt tikai no austrumiem, jo Rietumos reliģija neskar savu sekotāju dzīvi un neaizskar sirdis un dvēseles, jo tos pilnībā un bez pēdām absorbē tikai viņu pašu materiālā kultūra."

Taču eirāzijas pārstāvji mongoļu nopelnu saskatīja ne tikai gara stiprināšanā. Pēc viņu domām, no austrumiem Krievija aizguvusi arī mongoļu iekarotāju militārās veiklības iezīmes: "drosme, izturība pārvarēt šķēršļus karā, mīlestība pret disciplīnu". Tas viss "deva krieviem iespēju pēc mongoļu skolas izveidot Lielkrievijas impēriju".

Eirāzieši nacionālās vēstures tālāko attīstību redzēja šādi.

Zelta ordas pakāpeniskā sabrukšana un pēc tam krišana noved pie tā, ka tās tradīcijas pārņem nostiprinājušās Krievijas zemes, un Čingishana impērija atdzimst jaunā maskaviešu valstības aizsegā. Pēc salīdzinoši vieglās Kazaņas, Astrahaņas un Sibīrijas iekarošanas impērija praktiski tiek atjaunota līdz agrākajām robežām.

Vienlaikus notiek miermīlīga krievu elementa iespiešanās austrumu vidē un austrumu krieviskajā, tādējādi cementējot integrācijas procesus. Kā atzīmēja B. Širjajevs: "Krievijas valsts, neupurējot savu pamatprincipu - pareizticīgo ikdienas reliģiozitāti, tatāru hanu iekarotajiem sāk piemērot Čingishana reliģiskās tolerances metodi. Šī metode saistīja abas tautas."

Tādējādi periods XVI-XVII gs. eirāzieši uzskatīja par Eirāzijas valstiskuma labākās izpausmes laikmetu.

Eirāzijas teorija par krievu un mongoļu (turku) attiecībām izraisīja karstas diskusijas krievu emigrantu vēsturnieku vidū. Lielākā daļa no viņiem, kas audzināti par krievu vēsturiskās skolas klasiskajiem darbiem, nepieņēma šo interpretāciju un, pats galvenais, jēdzienu par mongoļu ietekmi uz Krievijas vēsturi. Un starp eirāziešiem nebija vienotības. Tā, piemēram, ievērojamā Eirāzijas Ya.D. Sadovskis savā vēstulē P.N. Savickis asi kritizēja 1925. gadā izdoto grāmatu "Čingishana mantojums Krievijas impērijā" par "tatāru zemiskās un zemiskās verdzības slavināšanu". Cits ievērojams Eirāzijas teorētiķis M. Šahs.

"Ko vispār var teikt par eirāzijas pretiniekiem." Tātad P.N. Miļukovs pretstatīja eirāzistu argumentus savām tēzēm par "krieviem un mongoļiem kopīgas eirāzijas kultūras neesamību" un "jebkādu būtisku attiecību neesamību starp austrumu stepju dzīvesveidu un nosēdušos krievu dzīvesveidu". "Tatāru apoteozi" Eirāzijas teorijā saskatīja ievērojamais liberālais vēsturnieks A.A. Kiesewetter. "Dmitrijs Donskojs un Radoņežas Sergijs no ortodoksālā eirāzijas viedokļa ir jāatzīst par Krievijas nacionālā aicinājuma nodevējiem," viņš ironizē.

Šā vai tā, bet, neskatoties uz zināmu radikālismu un subjektīvismu, eirāziānisms ir vērtīgs ar to, ka dod jaunu, faktiski, interpretāciju Krievijas attiecībām gan ar Rietumiem, gan Austrumiem. Un tas, savukārt, bagātināja vēstures zinātnes teorētisko bāzi.

Eirāzistu idejas divdesmitā gadsimta otrajā pusē izstrādāja slavenais zinātnieks Ļevs Nikolajevičs Gumiļovs un citi viņa sekotāji. Tā L.N. Gumiļovs par šo jautājumu rakstīja:

"... Turklāt šī reida mērķis nebija Krievijas iekarošana, bet karš ar polovciem. Tā kā polovci stingri turēja līniju starp Donu un Volgu, mongoļi izmantoja labi zināmo taktiku apkārtceļš: viņi veica" kavalērijas reidu "caur Rjazaņas, Vladimira kņazistēm. Un vēlāk lielais kņazs Vladimirskis (1252-1263) Aleksandrs Ņevskis noslēdza abpusēji izdevīgu aliansi ar Batu: Aleksandrs atrada sabiedroto pretoties vācu agresijai, bet Batu - uz izcīnīt uzvaras cīņā pret lielo hanu Gujuku (Aleksandrs Ņevskis nodrošināja Batu armiju, kas sastāvēja no krieviem un alaniem).

Apvienība pastāvēja tik ilgi, kamēr tā bija izdevīga un nepieciešama abām pusēm (L.N.Gumiļovs). Par to pašu raksta A. Golovatenko: "... paši krievu prinči bieži vērsās pēc palīdzības pie ordas un pat nesaskatīja neko apkaunojošu mongoļu-tatāru vienību izmantošanā cīņā pret konkurentiem. Tātad ... Aleksandrs Ņevskis, ar Ordas kavalērijas atbalsts, izraidīja savu brāli Andreju no Vladimiras-Suzdales Firstistes (1252). Astoņus gadus vēlāk Aleksandrs atkal izmantoja tatāru palīdzību, sniedzot viņiem abpusēju labvēlību. Autoritatīvs princis piedalījās tautas skaitīšanā g. Novgoroda (par nodokļu uzlikšanas pamatu kalpoja līdzīgas skaitīšanas visos ordas īpašumos); Orda arī palīdzēja Aleksandram Ņevskim padarīt savu dēlu (Dmitriju Aleksandroviču) par Novgorodas princi.

Sadarbība ar mongoļiem Krievijas ziemeļaustrumu kņaziem šķita tikpat dabisks līdzeklis varas iegūšanai vai nostiprināšanai, kā sabiedroto attiecības ar Polovci-Dienvidkrievu kņaziem 12. gadsimtā. "Manuprāt, šajā diskusijā ir vērts ieklausīties mierīgajā un slavenā padomju vēsturnieka N. Ya. Eidelmana līdzsvarots viedoklis:

“Nevar, protams, piekrist L. N. Gumiļova (un citu eirāziešu!) paradoksālajam viedoklim, it kā mongoļu jūgs būtu bijis labākais liktenis Krievijai, jo, pirmkārt, tas izglāba no Vācijas jūga, otrkārt. , tas nevarētu būt tik sāpīgi ietekmēt tautas identitāti, kā tas būtu noticis pie kulturālākiem vācu iebrucējiem.Neticu, ka tāds erudīts kā Gumiļovs nezina faktus, ar kuriem viņu ir viegli izaicināt; aizrauts ar savu teoriju viņš iet galējībās un nepamana, piemēram, ka "suņu bruņinieku" spēki bija nesalīdzināmi vājāki par mongoļiem, Aleksandrs Ņevskis viņus apturēja ar vienas kņazistes armiju.Tālu no tā, lai vispār slavētu kādu svešu kundzību. Atgādināšu, ka mongoļu jūgs bija briesmīgs, ka tas vispirms un galvenokārt skāra senās Krievijas pilsētas, krāšņos amatniecības, kultūras centrus ...

Bet tieši pilsētas bija komerciālā principa, tirgojamības, nākotnes buržuāzijas nesējas - Eiropas piemērs ir acīmredzams!

Mēs uzskatām, ka nav nepieciešams meklēt šāda jūga pozitīvos aspektus, pirmkārt, jo Batu ierašanās rezultāts ir vienkāršs un briesmīgs; iedzīvotāju skaits, kas ir samazinājies vairākas reizes; pazudināšana, apspiešana, pazemošana; gan kņazu varas, gan brīvības dīgļu samazināšanās.

Mitināts vietnē Allbest.ru

Līdzīgi dokumenti

Mongoļu-tatāru valsts veidošanās Čingishana karu un kampaņu rezultātā Ķīnā, Vidusāzijā un Kaukāzā. Prinču demontāža un savstarpējās nesaskaņas Krievijā ordas dominēšanas laikā. Attiecības starp Galīcijas-Volīnas un Vladimiras-Suzdales Firstisti.

abstrakts, pievienots 08.07.2011

Iebrukums Batu un tam sekojošie 240 ordas jūga gadi Krievijā. Zelta ordas valsts struktūra, ārējās un iekšējās tirdzniecības attiecības. Krievu tautas cīņa par atbrīvošanos. Jūga politiskās, ekonomiskās un kultūras sekas.

abstrakts, pievienots 10.06.2012

Senās krievu kultūras iezīmes tatāru-mongoļu iebrukuma priekšvakarā. Slāvu un turku kultūru mijiedarbība. Ikonu gleznošana un tempļu arhitektūra. Mongoļu-tatāru iebrukuma un ordas kundzības nodibināšanas ietekme uz Krievijas vēsturi.

abstrakts, pievienots 04.10.2016

Krievijas specifiskās sadrumstalotības cēloņi un sekas 11.-12.gadsimta mijā. Iestāde, cīņa par lielu valdīšanu, atbrīvošanās no mongoļu-tatāru jūga, tā iezīmes un sekas. XV otrā puse - XVI gadsimta sākums: vienotas valsts veidošanās.

tests, pievienots 08.11.2010

Pētījums par attiecībām starp Krieviju un Zelta ordu XIII-XV gadsimtā. Mongoļu-tatāru jūga apgalvojums krievu zemēs. Sekas valsts iekšējai dzīvei. Galīcijas-Volīnas zeme pēc Batu pogroma. Tālāka Krievijas iekšējā sabrukšana.

tests, pievienots 05.09.2016

Krievijas politiskās sadrumstalotības sekas, tās nostāja mongoļu-tatāru iebrukuma priekšvakarā. Attiecību nodibināšana starp Krieviju un Ordu, šo attiecību formāts. Mongoļu-tatāru jūga pozitīvās un negatīvās ietekmes uz Krievijas valstiskumu un tiesībām novērtējums.

kursa darbs, pievienots 17.12.2014

Sakārtot valsti Krievijas zemju apspiešanas laikā ar mongoļu-tatāru jūgu. Zelta ordas politika. Kalitas loma Krievijas valsts veidošanā. Prinču pārvēršana par kalpiem, lai apvienotu zemes. Maskavas Firstistes politiskie un nacionālie uzdevumi.

eseja, pievienota 18.11.2014

Iemesli Krievijas sakāvei no austrumu iekarotājiem. Mongoļu-tatāru jūga loma un nozīme, tā atspoguļojums dažādos zinātnieku, rakstnieku, vēsturnieku, kritiķu viedokļos. Pozitīvas un negatīvas sekas mongoļu-tatāru valdīšanas valstij.

abstrakts, pievienots 10.12.2009

Zelta ordas valsts sistēmas iezīmes. Zelta ordas ietekme uz feodālo attiecību un Krievijas valstiskuma attīstību. Patrimoniālās pārvaldes sistēmas izmaiņu raksturojums Krievijā 13. gadsimta otrajā pusē - 15. gadsimta pirmajā pusē.

abstrakts, pievienots 31.03.2016

Kijevas Rusa 12. gadsimta sākumā, sadrumstalotības negatīvie un pozitīvie aspekti. Mongolijas valsts veidošanās, kas apvienoja daudzas nomadu liellopu audzētāju un mednieku ciltis. Ordas jūga izveidošanās, tā ietekme uz Krieviju.

Galvenie datumi un pasākumi: 1237-1240 lpp - Batu kampaņas uz

Krievija; 1380. gads - Kuļikovas kauja; 1480. gads - stāvot pie Ugras upes, ordas kundzības likvidēšana Krievijā.

Pamattermini un jēdzieni: jūgs; etiķete; baskak.

Vēsturiskie skaitļi: Batu; Ivans Kalita; Dmitrijs Donskojs; Mamai; Tokhtamysh; Ivans IP.

Darbs ar karti: parādīt krievu zemju teritorijas, kas bija daļa no Zelta orda vai godināja to.

Atbilžu plāns: viens). galvenie viedokļi par Krievijas un Ordas attiecību būtību XIlI-XV gadsimtā; 2) mongoļu-tatāru pakļautībā esošo krievu zemju ekonomiskās attīstības iezīmes; 3) izmaiņas varas organizācijā Krievijā; 4) krievu pareizticīgo baznīca ordas kundzības apstākļos; 5) Zelta ordas kundzības sekas krievu zemēs.

Atbildes materiāls: Ordas kundzības problēmas radīja un turpina radīt dažādus vērtējumus un viedokļus pašmāju vēstures literatūrā.

Pat N. M. Karamzins atzīmēja, ka mongoļu-tatāru kundzībai Krievijā bija viena svarīga pozitīva ietekme.

vie - tas paātrināja Krievijas Firstisti apvienošanos un vienotas Krievijas valsts atdzimšanu. Tas deva pamatu dažiem vēlākiem vēsturniekiem runāt par mongoļu pozitīvo ietekmi.

Vēl viens viedoklis ir tāds, ka mongoļu-tatāru kundzībai bija ārkārtīgi smagas sekas Krievijai, jo tā aizkavēja tās attīstību par 250 gadiem. Šī pieeja ļauj mums visas turpmākās problēmas Krievijas vēsturē izskaidrot tieši ar Ordas ilgstošo dominēšanu.

Trešais viedoklis ir izklāstīts dažu mūsdienu vēsturnieku rakstos, kuri uzskata, ka mongoļu-tatāru jūga vispār nebija. Krievijas Firstistu mijiedarbība ar Zelta ordu vairāk atgādināja sabiedroto attiecības: Krievija maksāja cieņu (un tās lielums nebija tik liels), un orda pretī nodrošināja novājināto un izkaisīto Krievijas Firstisti robežu drošību.

Šķiet, ka katrs no šiem viedokļiem aptver tikai daļu no problēmas. Ir jānošķir jēdzieni "iebrukums" un "jūgs":

Pirmajā gadījumā runa ir par Batu iebrukumu, kas izpostīja Krieviju, un par pasākumiem, ko mongoļu hani laiku pa laikam veica pret nepaklausīgajiem prinčiem; otrajā - par pašu attiecību sistēmu starp Krievijas un Ordas varas iestādēm un teritorijām.

Krievu zemes Ordā uzskatīja par daļu no savas teritorijas, kurai bija zināma neatkarības pakāpe. Firstisti bija spiesti maksāt diezgan ievērojamas nodevas ordai (pat tās zemes, kuras orda neieņēma, to maksāja); gatavojoties jaunām kampaņām, hani pieprasīja no krievu prinčiem ne tikai naudu, bet arī karavīrus; beidzot ordas vergu tirgos tika augstu novērtētas krievu zemju "F!FOY preces".

Krievijai tika atņemta iepriekšējā neatkarība. MOI prinči "nevalda, tikai saņēmuši zīmi par valdīšanu. Mongoļu hani veicināja neskaitāmus konfliktus un nesaskaņas starp prinčiem. Tāpēc, cenšoties iegūt etiķetes, prinči bija gatavi spert jebkurus soļus, kas pamazām mainījās pati kņazu varas būtība krievu zemēs.

Tajā pašā laikā hani neiejaucās Krievijas pareizticīgās baznīcas pozīcijās - viņi atšķirībā no vācu bruņiniekiem Baltijas valstīs neliedza viņiem pakļautajiem iedzīvotājiem ticēt savam Dievam. Tas, neskatoties uz vissarežģītākajiem svešzemju kundzības apstākļiem, ļāva saglabāt nacionālās paražas, tradīcijas un mentalitāti.

Krievijas Firstistes ekonomika pēc pilnīgas sabrukuma perioda tika atjaunota diezgan ātri, un no XIV gadsimta sākuma. sāka strauji attīstīties. Kopš tā laika pilsētās ir atdzimusi akmens celtniecība, sākās iebrukuma laikā nopostīto tempļu un cietokšņu atjaunošana. Noteikta un fiksēta nodeva drīz vairs netika uzskatīta par smagu nastu. Un kopš Ivana Kalitas laikiem ievērojama daļa no piesaistītajiem līdzekļiem ir novirzīta pašu krievu zemju iekšējām vajadzībām.

Pētījums krievu historiogrāfijā par krievu un mongoļu attiecību problēmu XIII-XV gadsimtā. vairākkārt kļuva par daudzu, galvenokārt padomju laika, zinātnieku apsvērumu objektu, kad uzkrājās pietiekami daudz viedokļu un viedokļu gan par atsevišķiem periodiem un problēmām, gan par konceptuālā plāna vispārinošiem secinājumiem. Historiogrāfiski apskati par dažādiem mērķiem un uzdevumiem ir ietverti darbos B.D. Grekovs un A.Ju. Jakubovskis, A.N. Nasonova, M.G. Safargalieva, L.V. Čerepņina, V.V. Kargalova, N.S. Borisova, G.A. Fedorova-Davydova, I.B. Grekova, D.Ju. Arapova, A.A. Arslanova, P.P. Toločko, A.A. Gorskis, V.A. Čukajeva. Šo historiogrāfisko ekskursiju īpatnība ir tā, ka tās pārsvarā ir veltītas 19. gadsimta - 20. gadsimta sākuma historiogrāfijai un ļoti taupīgi runā par vēlākiem darbiem. Turklāt šajā historiogrāfiskajā sērijā nav jaunāko laiku darbu. Līdz ar to autors vienu no saviem uzdevumiem saskata "Mongoļu jautājuma" historiogrāfijas papildināšanā ar jaunākās literatūras analīzi.

Tajā pašā laikā mūsu mērķis nav uzskaitīt visus pagājušo un tagadējo gadu darbus, kuros minēti atsevišķi Krievijas un Mongoļu attiecību konflikti un/vai sniegts tiem vērtējums. Historiogrāfiskās neatbilstības noteiktos specifiskos jautājumos nepieciešamības gadījumā tiks izklāstītas attiecīgajās nodaļās. Par savu galveno uzdevumu uzskatām: izsekot Krievijas vēsturiskās domas svarīgākajiem virzieniem par šo vienu no nozīmīgākajām un noteicošākajām Krievijas vēstures problēmām, kas savukārt ļauj (kopā ar avotu novērojumiem un analīzi) attīstīt pamats autora pētījumam par tēmu "Krievija un mongoļi".

1

Krievijas historiogrāfijā ir vairāki diezgan stipri politizēti priekšmeti. Tātad agrīnās Krievijas vēstures jomā tā ir “Normana problēma”. Tas ietver arī jautājumu par mongoļu-tatāru iebrukumu un jūgu. Lielais vairums krievu vēsturnieku tos ir apsvēruši un aplūko galvenokārt no politiskā satura viedokļa, piemēram, kņazu varas institūta pakļaušanu mongoļiem, kā arī citu “krišanu” šī paša iemesla dēļ. senās krievu varas struktūras. Šāda vienpusēja pieeja ietver zināmu attiecību modernizāciju starp viduslaiku etnovalstiskajām struktūrām, jauno un moderno laiku starpvalstu attiecību interpolāciju uz tām un galu galā, kā mēs redzam, zināmu neatbilstību izprotot situāciju kopumā.

Šāda veida uztveres pirmsākumi jau redzami hronistu ziņojumos, kuri pievienoja arī spēcīgu emocionālo krāsojumu. Pēdējais, protams, ir saprotams, jo oriģinālos ierakstus veidojuši vai nu aculiecinieki, kas izdzīvojuši iebrukuma traģēdijā, vai arī no viņu vārdiem.

Faktiski krievu historiogrāfijā "tatāru un krievu" problēmas izolēšana ir datēta ar 18. gadsimta beigām - 19. gadsimta sākumu. Tās izpratnei un interpretācijai jābūt saistītai ar "krievu mentalitātes pašapliecināšanās procesu", "nacionālās pašapziņas intensīvas izaugsmes izpausmi" un "nepieredzēti augstu patriotisko pacēlumu". Šie mūsdienu krievu nacionālās kultūras veidošanās sociāli psiholoģiskie pamati tieši ietekmēja krievu nacionālās historiogrāfijas veidošanos, tās sākotnējo "romantisma" periodu. Līdz ar to ļoti emocionālā un dramatiskā, pat traģiskā senās Krievijas vēstures notikumu uztvere, īpaši tādi kā mongoļu-tatāru iebrukums un jūgs.

N.M. ļāvās krievu hroniku valdzinājumam, traģiski spilgti attēlojot Batu iebrukumu un tā sekas. Karamzins. Viņa uztvere par tālo laiku notikumiem ir ne mazāk emocionāla kā laikabiedri vai pašu notikumu aculiecinieki. Krievija ir "milzīgs līķis pēc Batjeva iebrukuma" - tā viņš definē tūlītējos mongoļu kampaņu rezultātus. Bet valsts stāvoklis un cilvēki zem jūga: tā, “izsmēlusi valsti, aprijusi tās pilsonisko labklājību, mūsu senčos pazemojusi cilvēci un atstājusi dziļas, neizdzēšamas pēdas vairākus simtus gadsimtu, apūdeņots ar daudzu paaudžu asinis un asaras. Sentimentalitātes zīmogs ir klātesošs arī tad, kad N.M. Karamzins pievēršas socioloģiskiem vispārinājumiem un secinājumiem. “Barbarisma ēna,” viņš raksta, “aizmiglojot Krievijas apvārsni, no mums paslēpa Eiropu...”, “Mogulu mocītā Krievija sasprindzināja savus spēkus tikai tāpēc, lai nepazustu: mums nebija laika apgaismībai. !” Ordas jūgs kā iemesls Krievijas atpalicībai no "Eiropas valstīm" - tas ir pirmais N.M. galvenais secinājums. Karamzins. Otrais historiogrāfa secinājums attiecas uz Krievijas iekšējo attīstību "Mongoļu gadsimtos". Tas neatbilst iepriekš teiktajam, neizriet no tā un turklāt ir pretrunā, jo, izrādās, mongoļi atveda uz Krieviju ne tikai “asinis un asaras”, bet arī labu: pateicoties viņiem, savstarpējās attiecības. nesaskaņas tika likvidētas un “atjaunota autokrātija”, pati Maskava bija “par savu diženumu parādā haniem”. "Karamzins bija pirmais vēsturnieks, kurš izcēla mongoļu iebrukuma ietekmi uz Krievijas attīstību kā lielu neatkarīgu pašmāju zinātnes problēmu."

Uzskati par N.M. Karamzini tika plaši izmantoti laikabiedru vidū, kas tiks apspriesti turpmāk. Pagaidām mūs interesē viņu ideoloģiskā izcelsme. Uz vienu jau esam norādījuši: tā ir paaugstinātā sociālpsiholoģiskā un ideoloģiskā atmosfēra Krievijā 19. gadsimta sākumā. Bet bija arī cita.

Analizējot literatūru, ko izmantoja N.M. Karamzins "Krievijas valsts vēstures" III un IV sējumā ir pārsteidzošs diezgan bieži pieminēts 18. gadsimta franču orientālista vēsturnieka darbs. J. De Guignes "Hunu, turku, mongoļu un citu rietumu tatāru vispārējā vēsture senatnē un no Jēzus Kristus līdz mūsdienām", izdots 4 sējumos 1756.-1758. (5. sējums parādījās 1824. gadā). Dž.De Gigness mongoļus un viņu vietu pasaules vēsturē definē šādi: “Tauta, kas izraisīja lielu apvērsumu un kas pēc tam izveidoja impēriju, visplašāko no visiem mums zināmajiem, nemaz nebija civilizēta tauta, kā arī nebija tāda. viņi cenšas izplatīt savu likumu gudrību. Tā bija barbaru tauta, kas devās uz vistālākajām zemēm tikai tāpēc, lai sagrābtu visas bagātības, paverdzinātu tautas, atgrieztu tās barbariskā stāvoklī un padarītu savu vārdu satriecošu.

J. De Guignes darbs bija nozīmīgākais un populārākais Mongoļu vēstures pētījums Eiropā 18. gadsimtā. Kā redzat, N.M. Karamzins, kurš nebija svešs Eiropas apgaismībai, pilnībā pieņēma jaunākos Rietumeiropas zinātnes sasniegumus Austrumu senajā vēsturē.

Bet Eiropa ietekmēja Krievijas vēstures izpēti ne tikai no ārpuses, bet arī no iekšpuses. Mēs domājam par darbību 19. gadsimta pirmajās desmitgadēs. Krievijas Zinātņu akadēmija. Vēstures zinātne 19. gadsimta pirmajā ceturksnī. bija akadēmijā acīmredzamā pagrimumā. Vācu izcelsmes zinātnieki, kas bija vēstures katedras sastāvā, galvenokārt nodarbojās ar vēstures palīgdisciplīnām (numismātika, ģenealoģija, hronoloģija), viņu darbi par Krievijas vēsturi tika publicēti vācu valodā. 1817. gadā ievēlēja akadēmiķis Kh.D. Frens bija arī numismāts, austrumu (Juchid) monētu speciālists. Bet viņš noķēra, tā teikt, laika garu. Fakts ir tāds, ka “tas bija tieši 19. gadsimta pirmajās desmitgadēs. Francijā, Anglijā, Vācijā rodas pirmās austrumu zinātnes biedrības, sāk izdot īpašus austrumu žurnālus utt. H.D. Frens spēja aplūkot problēmas, ar kurām saskaras Krievijas vēstures zinātne, plašāk nekā viņa priekšgājēji. Viņš kļuva par krievu orientālistikas skolas dibinātāju, un viņa iepriekšējās mongoļu problēmu studijas noteica Krievijas austrumu studiju galvenās prioritātes. X. Frens bija informēts par visu sava laika austrumu literatūru un kā lielākajam Zelta ordas vēsturniekam viņam bija stingri uzskati par mongoļu iekarošanas lomu Krievijas vēsturē,” atzīmēja A.Ju. Jakubovskis. 1826. gadā Zinātņu akadēmija izsludināja konkursu par tēmu “Kādas bija mongoļu kundzības sekas Krievijā un tieši kādu ietekmi tas atstāja uz valsts politiskajām attiecībām, valdības formu un tās iekšējo. pārvaldi, kā arī par tautas apgaismību un izglītošanu? Uzdevumam sekoja ieteikumi. "Lai pareizi atbildētu uz šo jautājumu, ir nepieciešams, lai pirms tā būtu pilnīgs Krievijas ārējo attiecību un iekšējās situācijas apraksts pirms pirmā mongoļu iebrukuma tajā, un lai pēc tam būtu precīzi jāparāda, kādas izmaiņas ir notikušas. ko radīja mongoļu valdīšana tautas stāvoklī, un būtu vēlams, lai papildus izkaisītām liecībām, kas ietvertas Krievijas hronikās, tiktu salīdzināts viss, ko var iegūt no austrumu un rietumu avotiem par toreizējo stāvokli tika novietoti mongoļi un viņu attieksme pret iekarotajām tautām.

Neapšaubāmi, pētnieku priekšā pavērās grandioza izredze. Faktiski pats problēmas formulējums un skaidrojumi tai paliek aktuāli līdz pat mūsdienām gandrīz bez izmaiņām. Viņu zinātniskā kompetence ir nenoliedzama. Taču jau šajā sākotnējā uzdevumā bija zināms priekšnoteikums: instalācija par mongoļu "kundzību" Krievijā ir noteikta iepriekš, lai gan tieši tā pierādījumam vai atspēkošanai vajadzēja kļūt par stimulētās pētniecības galveno uzdevumu.

Šī tendence vēlāk kļuva izteiktāka. 1826. gada sacensības, kā zināms, nedeva vēlamo rezultātu un tika atsāktas pēc H.D. Frena 1832. Zinātņu akadēmija vēlreiz prezentēja H.D. Fren "Uzdevuma programma", plašāka nekā pirmajā gadījumā. Arī ievads bija garāks. “Mongoļu dinastijas kundzība, kas mums pazīstama ar nosaukumu Zelta orda, starp muhamedāņiem ar vārdu Joči Ulus jeb Deštkipčakas Čingishanāts un starp pašiem mongoļiem ar nosaukumu Togmak, kas reiz gandrīz divarpus gadsimtus bija Krievijas šausmas un posts, kas to turēja beznosacījumu paverdzināšanas važās un, neprātīgi atbrīvojoties no savu prinču vainaga un dzīvības, šai kundzībai vajadzētu vairāk vai mazāk ietekmēt likteni, struktūru. , mūsu tēvzemes dekrēti, izglītība, paražas un valoda. Šīs dinastijas vēsture veido nepieciešamo saikni Krievijas vēsturē, un pats par sevi saprotams, ka pirmās zināšanas ne tikai palīdz visprecīzāk izprast pēdējo šajā neaizmirstamajā un neveiksmīgajā periodā, bet arī veicina daudz, lai noskaidrotu mūsu priekšstatus par mongoļu varas ietekmi uz rezolūcijām un tautas dzīvi Krievijā.

Salīdzinot 1826. un 1832. gada "uzdevumus", var atzīmēt zināmu uzsvaru maiņu. Pirmkārt, tagad daudz vairāk vietas ir atvēlēta nepieciešamībai pētīt patieso Zelta ordas vēsturi; otrkārt, tikai iepriekš ieskicētais fokuss uz mongoļu “kundzību” Krievijā tagad pārtop veselā koncepcijā. Runa (“Normana problēmas” garā) par “Mongoļu dinastiju”, kas veido “būtisku saikni Krievijas vēsturē”. Krievijas "šausmas un posts" - mongoļu hani - turēja to "beznosacījumu paverdzināšanas saitēs" un "apzināti" atbrīvojās no prinču "kroņa un dzīvības". Turklāt uzmanība tiek pievērsta arī pārejai, tā teikt, uz Karamzina pasniegšanas stilu (kas ir tā paša "šausmu un posta" vērta utt.).

Tādējādi tika likts pamats nākotnei – ne tikai 19., bet arī 20. gadsimtā. - pētījumi par krievu ordas problēmām. Uzskati par N.M. Karamzins, ko viņš izklāstīja "Krievijas valsts vēstures" IV un V sējumā, un 1826. un 1832. gada akadēmiskie konkursi deva spēcīgu impulsu tēmas "Krievija un mongoļi" izpētei. Jau 20. un 40. gados parādījās daudzi darbi, kas tieši vai netieši attīstīja noteiktus zinātnisko autoritātes spriedumus. 1822. gadā tika izdota pirmā grāmata par šo tēmu. Novedot līdz absurdam domu par N.M. Karamzins par Krievijas vēsturiskās attīstības palēnināšanos mongoļu jūga dēļ, autors raksta, ka mongoļu ietekme skāra visus sabiedriskās dzīves līmeņus un veicināja krievu pārtapšanu par "Āzijas tautu". Šī pati tēma aktualizējas arī periodiskās preses (turklāt populārāko žurnālu) lappusēs, tātad sevi apliecinot kā sabiedriski nozīmīgu.

Tomēr vairākos tā paša laika darbos ir redzams cits virziens nekā N.M. Karamzins un Kh.D. Fren. Tā, noliedzot jebkādu labumu no “tatāru kundzības”, M. Gastevs tālāk raksta: “Pati autokrātija, ko daudzi atzina par savas kundzības augli, nav viņu valdīšanas auglis, ja pat 15. gadsimtā prinči sadalījās. viņu īpašumiem. Drīzāk to var saukt par konkrētās sistēmas augli un, visticamāk, par civilās dzīves ilguma augli. Tādējādi M. Gastevs bija viens no pirmajiem, kas apšaubīja Karamzina "koncepciju par bremzēšanu" Krievijas sociālās attīstības dabiskā gaita, pateicoties mongoļu iejaukšanās. Iebildumi un savs redzējums par mongoļu periodu Krievijā redzams arī N.A. Polevojs un N.G. Ustrjalova.

Līdzīga rakstura apsvērumus izvirzīja S.M. Solovjovs kā pamats viņa izpratnei par Krievijas viduslaiku laiku. Grūti pateikt, cik ļoti historiogrāfiskā situācija viņu ietekmējusi. Acīmredzot viņš galvenokārt balstījās uz savu Krievijas vēsturiskās attīstības koncepciju. “Tā kā mums vissvarīgākā tēma bija vecās lietu kārtības maiņa pret jaunu, cilšu kņazu attiecību pāreja uz valsts attiecībām, no kurām bija atkarīga Krievijas vienotība, vara un iekšējās kārtības maiņa, un tā kā mēs pamanām jaunas lietu kārtības sākšanos ziemeļos pirms tatāriem, tad mums vajadzētu būt svarīgas mongoļu attiecībām, ciktāl tās palīdzēja vai kavēja šīs jaunās lietu kārtības nodibināšanu. Mēs novērojam, - viņš turpināja, - ka tatāru ietekme šeit nebija galvenā un noteicošā. Tatāri palika dzīvot tālu, rūpējās tikai par nodevu vākšanu, nekādā veidā neiejaucoties iekšējās attiecībās, atstājot visu kā bijis, tāpēc atstājot tās jaunās attiecības, kas pirms viņiem sākās ziemeļos, pilnīgā rīcības brīvībā. Vēl skaidrāk viņa kā zinātnieka pozīcija “mongoļu jautājumā” tika formulēta šādos vārdos: “...vēsturniekam nav tiesību pārtraukt 13. gadsimta otrās puses notikumu dabisko pavedienu – proti, pakāpeniska cilšu kņazu attiecību pāreja uz valstiskajām attiecībām - un ievietojiet tatāru periodu, lai priekšplānā izvirzītu tatāru, tatāru attiecības, kā rezultātā ir jāslēdz galvenās parādības, šo parādību galvenie cēloņi. Lielais vēsturnieks savā "Krievijas vēsturē no seniem laikiem" konkretizē un precizē šos vispārīgos noteikumus.

Attiecībā uz S.M. Solovjovu krievu-mongoļu tēmai piesaista līdzsvarotā un konceptuālā pieeja. Tas attiecīgi izpaudās emocionālu vērtējumu neesamībā, ar kādiem, kā redzējām, bija piepildīta iepriekšējā historiogrāfija, un vērīgā attieksmē pret tieši iekšēju “oriģinālu” (kā teiktu viņa slavofilu laikabiedri) procesu attīstību. Ieskats Mongoļu Rus S.M. vēsturiskajā attīstībā. Tādējādi Solovjovs bija jauna šī perioda zinātniskā koncepcija un kļuva par alternatīvu iepriekš valdošajam Karamzina-Frena viedoklim. Tomēr arī šī līnija nenomira. Tas ir saistīts ar ārkārtīgi veiksmīgo krievu austrumu studiju attīstību. Turklāt Krievija kļūst par vienīgo valsti, kurā mongoļu studijas veidojas kā neatkarīga zinātnes disciplīna. XIX gadsimta vidū - otrajā pusē. to pārstāvēja tādi vārdi kā N.Ya. Bičurins, V.V. Grigorjevs, V.P. Vasiļjevs, I.N. Berezins, P.I. Kafarovs, V.G. Tīzenhauzens.

V.G. Tīzenhauzens 1884. gadā atzīmēja, ka “mongoļu-tatāru perioda izpēte kopš tā laika (kopš akadēmiskajiem konkursiem. Yu.K.) ir izdevies virzīties uz priekšu daudzos veidos ... ". Taču tajā pašā laikā “stingras, iespējams pilnīgas un kritiski apstrādātas Zelta ordas jeb Jochid ulus vēstures neesamība ir viena no svarīgākajām un jūtīgākajām nepilnībām mūsu ikdienā, kas liedz mums iespēju ne tikai iepazīties ar lietu gaitu un visu šīs plašās un sava veida daļēji stepju varas struktūru, kas vairāk nekā 2 gadsimtus kontrolēja Krievijas likteni, bet arī pareizi novērtēt tās ietekmes pakāpi uz Krieviju, ar pārliecību nosakot, ko tieši šis mongoļu-tatāru valdījums mūsos atspoguļoja un cik ļoti tas patiesībā bremzēja krievu tautas dabisko attīstību.

Kā komentēt prezentēto V.G. Tīzenhauzens par historiogrāfisko situāciju? Protams, pirmkārt, neskatoties uz problēmas “virzību”, iepriekšējo pētījumu neapmierinošā zinātniskā līmeņa apzināšanos (pirmkārt visa zināmā avotu fonda neizmantotības dēļ), un, otrkārt, autoram nepārprotami ir “veci aizspriedumi”. ”, jo “ideoloģiskā platforma” pamatā paliek nemainīga - Karamzina un Frena līmenī.

Faktiski Karamzinskas līnija atrada visievērojamāko pārstāvi N.I. Kostomarovs. Izpētot "mongoļu problēmu", viņš tai tuvojas, kā tas viņam bija raksturīgs, plašā mērogā - uz visu slāvu vēstures fona. “Visur, kur slāvi tika atstāti pašplūsmā, tur viņi palika ar savām primitīvajām īpašībām un neizveidoja stabilu sociālo sistēmu, kas būtu piemērota iekšējai kārtībai un ārējai aizsardzībai. Pie tā viņus varēja novest tikai spēcīga iekarošana vai svešu elementu ietekme,” viņš rakstīja vienā no saviem pamatdarbiem. Šie noteikumi pat A.N. Nasonovs sauca par "fantastisku teoriju". Bet, pamatojoties uz tiem, N.I. Kostomarovs, mantojot N.M. Karamzins skaidroja autokrātiskās varas izcelsmi Krievijā ar tatāru iekarošanu. Mantojums N.M. Karamzins ir jūtams citā fragmentā: mongoļu laikā “pazuda brīvības, goda, personīgās cieņas apziņa; kalpība augstākajam, despotisms pār zemāko kļuva par krievu dvēseles īpašībām”, notika “brīvā gara krišana un tautas apdullināšana”. Kopumā par N.I. Kostomarovs, līdz ar mongoļu iekarošanu, "sākās lielais Krievijas vēstures apvērsums".

Tātad, no XIX gadsimta vidus. "Mongoļu jautājums" kļūst par vienu no svarīgākajām tēmām austrumu un krievu viduslaiku pētniecībā. Gadsimta otrajā pusē veidojās divi galvenie tā izpētes veidi. Pirmais, atgriežoties pie tradīcijām, ko iedibināja N.M. Karamzins un Kh.D. Frens, ko prezentēja vairāki ievērojami tā laika mongoļu zinātnieki, izriet no mongoļu nozīmīgās un reizēm izšķirošās un visaptverošās lomas viduslaiku Krievijas vēsturē. Otrais ir saistīts ar vārdu, pirmkārt, S.M. Solovjovs, kā arī viņa pēcteči, kuru vidū V.O. Kļučevskis, S.F. Platonovs un XX gadsimta pirmajā trešdaļā. M.N. Pokrovskis un A.E. Presņakovs. Šiem zinātniekiem galvenais paliek viduslaiku Krievijas iekšējās dzīves dabiskais ritējums, kas vismaz kardinālā veidā nebija pakļauts pārmaiņām. Tātad S.F. Platonovs mongoļu jūgu uzskatīja tikai par "negadījumu mūsu vēsturē"; tāpēc viņš rakstīja: “var uzskatīt par Krievijas sabiedrības iekšējo dzīvi trīspadsmitajā gadsimtā. nepievēršot uzmanību tatāru jūga faktam.

Vārdu sakot, mongoļu jautājumā nebija nepārprotamības ne kopumā, ne konkrētos priekšmetos. Tas radīja vienu no 20. gadsimta sākuma orientālistiem. rezumējot to šādi: "Diez vai ir iespējams norādīt uz kādu citu Krievijas vēstures jautājumu, kas ir tik maz attīstīts kā tatāru jautājums."

2

Padomju historiogrāfija tādējādi uzskatīja "mongoļu jautājumu" neatrisinātu viennozīmīgi, turklāt atrisinātu diametrāli pretēji. Kādu laiku mongoļu periods nepiesaistīja lielu padomju vēsturnieku uzmanību, un 20. gadu beigās un 30. gadu sākumā publicētie darbi galvenokārt balstījās uz plaši izplatīto (un vēl neatklāto) teoriju par M.N. Pokrovskis. Situācija sāka mainīties līdz 20. gadsimta 30. gadu beigām, kad bija beigušās svarīgākās diskusijas par vairākām Krievijas vēstures problēmām, šķirai kaitīgās buržuāziskās Krievijas vēstures koncepcijas tika izmestas no “modernitātes tvaikoņa” un marksistiskā doktrīna nostiprinājās. Pēc koncepcijas apstiprināšanas B.D. Grekovs par senkrievu sabiedrības šķirisko feodālo dabu, pienākusi kārta nākamajam – viduslaiku – periodam Krievijas vēsturē. Toreiz parādījās pirmie marksisma darbi, kas bija veltīti trīspadsmitā un turpmāko gadsimtu periodam. 1937. gadā tematiski īpašs, bet populārzinātnisks darbs B.D. Grekovs un A.Ju. Jakubovska "Zelta orda", kas sastāv no divām daļām: "Zelta orda" un "Zelta orda un Krievija".

Grāmatai bija lemts sniegt atbildi uz jautājumu – kā saprast, pētīt un pasniegt “Krievijas un mongoļu” problēmu padomju vēstures zinātnē. Šajā sakarā autori gāja pa ceļu, kas jau kļuvis par tradicionālu marksistiskajai historiogrāfijai. Viņi pievērsās marksistiskās domas klasikai, konkrēti K. Marksa izteikumiem, kā arī I.V. Staļins. "Mums ir iespēja pārliecināties vairāk nekā vienu reizi," raksta B.D. Grekovs, - kā Markss uzskatīja Zelta ordas varas iestāžu ietekmi uz krievu tautas vēsturi. Viņa piezīmēs mēs neredzam pat mājienu par šīs parādības progresīvo raksturu. Gluži pretēji, Markss asi uzsver Zelta ordas varas dziļi negatīvo ietekmi uz Krievijas vēsturi. Markss arī citē, ka jūgs “turējās no 1257. līdz 1462. gadam, t.i., vairāk nekā 2 gadsimtus; šis jūgs ne tikai sagrāva, bet arī apvainoja un izkaltēja to cilvēku dvēseli, kuri kļuva par tā upuri. I.V runāja vēl skaidrāk un noteikti. Staļins (tas tika darīts saistībā ar Austro-Vācijas iebrukumu Ukrainā 1918. gadā): "Austrijas un Vācijas imperiālisti... nes ar durkļiem jaunu, apkaunojošu jūgu, kas nav labāks par veco, tatāru jūgu. ...".

Šī pieeja un marksisma-ļeņinisma klasiķu vērtējums par viduslaiku krievu un mongoļu attiecībām tieši ietekmēja visu turpmāko padomju historiogrāfiju. Bet vai 19. un 20. gadsimta ideologu un politiķu spriedumos bija kaut kas principiāli jauns? par problēmu, kuru mēs apsveram? Acīmredzot nē. Patiešām, izņemot "Karamzina" tēzi par dažām pozitīvajām Krievijas valstiskuma attīstības iezīmēm, kopumā klasiķu "mongoļu jautājuma" uztverē atkārtojas Karamzina - Kostomarova nosacījumi. Tas arī runā par jūga negatīvo ietekmi uz viduslaiku Krievijas sociālo un garīgo dzīvi, turklāt drīzāk emocionāli.

Tātad jau pārbaudītais ceļš tika "piedāvāts" padomju vēstures zinātnei. Taču atšķirībā no iepriekšējā historiogrāfiskā perioda šim ceļam nebija alternatīvas. Krievijas un ordas attiecību iespējamo interpretāciju stingrais ietvars nedrīkstēja pieļaut radikāli atšķirīgu to izpratni.

Tomēr, atgriežoties pie darba B.D. Grekovs un A.Ju. Jakubovski, jāsaka, ka viņi paši nav sliecas pārspīlēt mongoļu ietekmi ne uz Krievijas ekonomisko, politisko vai kultūras attīstību. Tātad, A. Yu. Jakubovskis, kritizējot H.D. Frens par savu interpretāciju par Zelta ordas perioda ietekmi uz Krievijas vēstures gaitu raksta sekojošo: “Neņemot vērā visus Frena nopelnus zinātnei, nevar nepamanīt, ka viņa vēsturiskajai apziņai jautājums netika uzdots citādi. .. Frenam Zelta orda joprojām ir tikai "neveiksmīgs periods", un tikai no šīs puses ir zinātniska interese. "Lai arī cik smags būtu Zelta ordas mongoļu hanu spēks feodālajā Krievijā," turpina zinātnieks, "tagad nav iespējams izpētīt Zelta ordas vēsturi tikai no tā viedokļa, cik lielā mērā tā bija " šausmas un posts” Krievijas vēsturei”. Tomēr B.D. Grekovs raksta: “Krievu tautas smagajā cīņā pret Zelta ordas apspiešanu tika izveidota maskaviešu valsts. Tā nebija Zelta orda, kas to radīja, bet tā dzima pret tatāru hana gribu, pret viņa varas interesēm. Šīs divas tēzes par krievu tautas cīņu un par vienotas Krievijas valsts izveidi pret mongoļu gribu patiesībā saturēja konkrētu programmu gaidāmajiem zinātniskajiem pētījumiem.

"Mongoļu uzskatu" kritikas daļa M.N. Pokrovskis bija arī rakstā A.N. Nasonovs “Tatāru jūgs M.N. Pokrovskis” plaši pazīstamajā krājumā “Pret antimarksistisko koncepciju M.N. Pokrovskis. Tiesa, autors šo "tribīni" izmantoja plašāk, lai iepazīstinātu ar savu krievu un ordu attiecību koncepciju. To uzsvēra arī A.N. Nasonovs. “Pievēršoties kritikai par M.N. Pokrovskis,” viņš rakstīja, “atzīmēsim, ka mūsu uzdevums būs ne tik daudz novērtēt Pokrovska darbus, lai noteiktu viņa vietu mūsu historiogrāfijā, bet gan pārbaudīt viņa uzskatus par konkrētu vēstures materiālu.

Nedaudz vēlāk koncepcija A.N. Nasonovs tiks izdots jau grāmatas "Mongoļi un Krievija" formā. Darbs A.N. Nasonovs kļūs par pagrieziena punktu padomju "mongoļu jautājuma" historiogrāfijā.

Paredzot savu jautājuma formulējumu, viņš ne tikai kritizē, bet, balstoties uz sava laika sociālpolitiskajiem apstākļiem, skaidro savu priekšgājēju "tatāru jūga nozīmes Krievijā vispārēja novērtējuma" iemeslus. "Acīmredzot," viņš uzskata, "pirmsrevolūcijas situācijā ideja par krievu prinču aktīvo politiku ordā bija vieglāk uztverama nekā ideja par tatāru aktīvo politiku Krievijā, pat tie vēsturnieki, kuri lielu nozīmi piešķīra tatāru jūgam. Mūsdienu vēsturnieki XIX - XX gadsimta sākums. Krievija bija valsts ar lielkrievu centra šķiru, kas dominēja pār citām Austrumeiropas līdzenuma tautām. Zināmā mērā viņi neapzināti pārcēla ideju par mūsdienu Krieviju uz vecajiem laikiem. Viņi labprāt apsprieda krievu prinču politikas rezultātus Ordā, bet jautājums par tatāriem Krievijā netika pētīts vai skarts garāmejot. Vairumā gadījumu viņi uzskatīja, ka mongoļu pasīvā uzvedība veicināja Krievijas valstiskās apvienošanās procesu.

Viņa argumentāciju par sociālo apstākļu ietekmi uz Krievijas un Ordas attiecību "pirmsrevolūcijas" koncepciju veidošanos var pilnībā attiecināt uz viņa paša koncepcijas ideoloģisko izcelsmi. Pirmkārt, neskatoties uz to, ka “problēmu par tatāru politikas vēstures izpēti Krievijā” viņš izvirza “pirmo reizi”, “šādas problēmas formulējums izriet no “tatāru tradicionālās politikas” norādēm. ””, ko K. Markss sniedza grāmatā „Diplomātijas slepenā vēsture XVIII gs.”. Tas ir pirmais stimuls turpmākajām būvēm. Otrkārt, ideoloģiskā būtība A.N. Nasonovs tiek skaidrots ar tā laika sociālajiem apstākļiem, kuru laikabiedrs viņš bija. "Mēs pierādām," viņš saka, "ka mongoļi īstenoja aktīvu politiku un šīs politikas galvenais virziens izpaudās nevis vēlmē no politiski sadrumstalotas sabiedrības izveidot vienotu valsti, bet gan vēlmē nepieļaut konsolidāciju visos iespējamos veidos. veidā, lai atbalstītu atsevišķu politisko grupu un Firstistes savstarpējās nesaskaņas. Šāds secinājums liek domāt, ka vienota "lielkrievu" valsts, kādu mēs to redzam 17. gadsimtā, veidojās tatāru kaujas procesā, tas ir, 15.-16. gadsimtā, daļēji 16. gadsimta otrajā pusē. gadsimtā, kad cīņa bija iespējama atbilstoši pašas Zelta ordas stāvoklim. Līdz ar to “centralizētas valsts veidošanās tātad nekādā gadījumā nebija mongoļu iekarotāju miermīlīgās darbības rezultātā, bet gan cīņas pret mongoļiem rezultātā, kad cīņa kļuva iespējama, kad Zelta orda. sāka vājināties un nīkuļot, un Krievijas ziemeļaustrumos radās tautas kustība par Krievijas apvienošanu un tatāru varas gāšanu.

Izanalizējis lielu skaitu krievu (galvenokārt annāļu) un austrumu (tulkojumā) avotu, A.N. Nasonovs nonāca pie šādiem konkrētiem secinājumiem: 1) Krievijas iekšpolitiskā dzīve 13. gadsimta otrajā pusē - 15. gadsimta sākumā. izšķiroši atkarīgs no lietu stāvokļa Ordā; izmaiņas, kas notika ordā, noteikti radīja jaunu situāciju Krievijā; 2) mongoļu hani pastāvīgi manipulēja ar krievu prinčiem; 3) notika tautas sacelšanās pret mongoļiem, taču tās tika apspiestas.

Grāmata A.N. Nasonova kļuva par pirmo monogrāfiju krievu historiogrāfijā, kas pilnībā veltīta tēmai "Krievija un mongoļi", un lielākā daļa viņas secinājumu kļuva par pamatu turpmākajai problēmas attīstībai. Turklāt var teikt, ka tā joprojām paliek šajā “lomā”: daudzi (ja ne lielākā daļa) no tās noteikumiem mūsdienu historiogrāfijā tiek pieņemti kā aksiomas. Tāpēc, pateicoties B.D. Grekovs un A.Ju. Jakubovskis un A.N. monogrāfija. Nasonovs, pirmkārt, "30. gadu - 40. gadu sākuma padomju historiogrāfija izstrādāja ... vienotu zinātniski pamatotu skatījumu uz mongoļu-tatāru iebrukuma sekām kā briesmīgu katastrofu krievu tautai, kas ilgu laiku aizkavēja ekonomisko attīstību. , Krievijas politiskā un kultūras attīstība” ; tas bija arī tāpēc, ka daudzus gadu desmitus Krievijā tika iedibināts “sistemātiskā terora” režīms, rakstīja A.A. Zimins, pilnībā pieņemot A.N shēmu. Nasonovs. Tādējādi, kā norāda A.A. Zimins, "pētījums par krievu tautas cīņu pret tatāru-mongoļu paverdzinātājiem ir viens no svarīgiem padomju vēstures zinātnes uzdevumiem."

Šīs problēmas risināšanas piemērs ir L.V. fundamentālais darbs. Čerepņins, Krievijas centralizētās valsts izveidošanās. Viduslaiku Krievijas sociāli politiskās vēstures nodaļās tās vēsture ir cieši saistīta ar Ordas tēmu. Peru L.V. Čerepņins arī uzrakstīja rakstu par mongoļu atkarības sākotnējo periodu (XIII gs.) Krievijā.

"Apspieduši tautu drosmīgo un spītīgo pretestību, mongoļu-tatāru iebrucēji nostiprināja savu kundzību pār krievu zemi, kas negatīvi ietekmēja tās turpmākos likteņus." Kopumā jautājumu par šo “kaitīgumu” pētnieks formulē šādi: “mongoļu iebrukums Krievijā nav atsevišķs fakts, bet gan nepārtraukts ilgstošs process, kas noveda valsti līdz spēku izsīkumam, liekot tai atpalikt no virknes citu Eiropas. valstis, kas attīstījās labvēlīgākos apstākļos. Jau XIII gs. atklājas mongoļu hanu "krievu" politika, "kuras mērķis ir kūdīt starp prinču nesaskaņas, nesaskaņas, iekšējos karus". Lai gan orda nepārrāva (“nevarēja salauzt”) Krievijā pastāvošo “politisko kārtību”, tā centās tos nodot “savā rīcībā, savās interesēs izmantojot krievu prinčus, kuri viņiem šķita uzticami, iznīcinot neuzticami un visu laiku spiežot prinčus vienu pret otru, lai neļautu kādam iegūt spēku un visus turētu bailēs.

Tomēr “ordas hani rīkojās ne tikai iebiedēšanas nolūkā. Viņi mēģināja paļauties uz noteiktiem sociālajiem spēkiem; dāvanas, pabalsti, privilēģijas piesaistīt daļu kņazu, bojāru, garīdznieku. Tas, pēc L.V. Čerepņinam bija noteikta loma: “daži valdošās šķiras pārstāvji devās uz iekarotāju dienestu, palīdzot nostiprināt viņu kundzību. Taču ne visi tā darīja. Un feodālās elites - prinču, bojāru, garīdznieku - vidū bija pietiekami daudz cilvēku, kas pretojās svešajam jūgam. Bet viņi nenoteica cīņas pret ienaidnieku "režīmu". "Aktīvais spēks cīņā pret mongoļu-tatāru apspiešanu bija masas. Visā trīspadsmitajā gadsimtā notika tautas atbrīvošanās kustība, izcēlās prettatāru sacelšanās, kas "tomēr pārstāvēja nevis" organizētu bruņotu pretošanos "(kas notiks tikai līdz 14. gadsimta beigām), bet gan "atsevišķas spontānas atšķirīgas izrādes".

Tā to redz autoritatīvs 13. gadsimta pētnieks. Cik daudz ir mainījies XIV gadsimtā? Gadsimta notikumus saistībā ar Krievijas un Mongoļu attiecībām izklāsta (un pamatoti!) L.V. Čerepņins ir neskaidrs. Mūsu priekšā ir detalizēts šī sarežģītā un dramatiskā laikmeta attēls.

Tomēr XIV gadsimta pirmās desmitgades. daudz neatšķiras no pagājušā 13. gadsimta. Zinātnieks raksta: “XIV gadsimta pirmajā ceturksnī. tatāru-mongoļu jūgs smagi nospieda Krieviju. Cīnoties par politisko pārākumu Krievijā, atsevišķi krievu prinči neiebilda pret Zelta ordu, bet darbojās kā hana gribas izpildītāji. Tiklīdz viņi pārtrauca to darīt, Orda tika galā ar viņiem. Cīņu pret ordu paši cilvēki veica spontānu sacelšanās veidā, kas galvenokārt izcēlās pilsētās. Prinči vēl nebija mēģinājuši vadīt pilsētnieku atbrīvošanas kustību. Šim nolūkam viņiem vēl nebija atbilstošu materiālo priekšnoteikumu un spēku. Bet pilsētu atbalsts lielā mērā noteica atsevišķu prinču panākumus politiskajā cīņā savā starpā.

Tie paši procesi dominēja arī Ivana Kalitas laikā. Tātad sacelšanos Tverā 1327. gadā izraisīja "paši cilvēki, pretēji Tveras prinča norādījumiem ...". Kopumā Kalitas laikā krievu feodāļi ne tikai nemēģināja gāzt tatāru-mongoļu jūgu (laiks tam vēl nebija pienācis), bet arī šis princis brutāli apspieda tās spontānās tautas kustības, kas grauja ordas pamatus. valdīt pār Krieviju."

Dažas izmaiņas ir vērojamas turpmākajās desmitgadēs. 20. gadsimta 40. un 50. gados, joprojām atzīstot augstāko varu un regulāri maksājot par “izceļošanu”, prinči panāca “orda hana neiejaukšanos viņu īpašumu iekšējās lietās”. Pateicoties tam, šie gadi kļūst par "vairāku krievu zemju neatkarības zināmas nostiprināšanas laiku". Tas, kā arī iekšējā cīņa pašā Zelta ordā noveda pie tā, ka XIV gadsimta 60.-70. notiek "pakāpeniska Zelta ordas varas vājināšanās pār Krieviju". Tomēr kopš XIV gadsimta 60.-70. gadu mijas. saistībā ar pastiprinātajiem tatāru uzbrukumiem “pastiprinājās arī krievu tautas pretestība ordas iebrucējiem”, un “Ņižņijnovgorodas Firstiste” kļūst par “nacionālās atbrīvošanās cīņas centru”. Galu galā šis "kāpums" noveda pie "izšķirošas cīņas" Kulikovo laukumā. Novērtējot Dmitrija Donskoja valdīšanas laiku L.V. Čerepņins raksta par "ievērojamu Krievijas ārpolitikas pastiprināšanos": ja agrāk krievu kņazi nodrošināja savu īpašumu drošību, godinot hanus, tad "tagad viņi jau organizē militāru pretdarbību Ordas spēkiem". Dmitrijs Donskojs "centās panākt" klusēšanu "Krievijai ne tikai ar tautas rubli, bet arī ar zobenu". Šādi “paaugstinājis” šo princi, L.V. Čerepņins steidz veikt rezervāciju turpat: “Tomēr pirms Dm. Donskojs pacēla šo zobenu, krievu tauta jau ir cēlusies cīnīties pret tatāru jūgu. Un tomēr "princis Dmitrijs konsekventāk nekā viņa priekšgājēji atbalstīja aliansi ar pilsētniekiem", kas bija saistīts ar viņu nozīmes pieaugumu, galvenokārt sociāli ekonomiskajā attīstībā. Dmitrijs Donskojs "objektīvi" tādējādi veicināja tautas atbrīvošanas kustības pieaugumu.

Studijās L.V. Čerepņinam, kas veltīts ordas atkarības periodam, ir skaidri redzamas vairākas domas, kas attīsta viņa priekšgājēju uzskatus. Pirmā ir kņazu un hanu attiecības, kas galvenokārt ir atkarīgas no hana gribas un kopumā no notikumiem, kas notiek Ordā. Otrais ir uzsvars saistībā ar mongoļiem dziļā šķiru bezdibenī starp prinčiem (un citiem feodāļiem) un cilvēkiem. Tajā pašā laikā zināmi panākumi starpkņazu cīņā bija atkarīgi no pēdējiem, galvenokārt no pilsētniekiem. Protams, konkrētas situācijas tā vai citādi mainīja pieminēto partiju noskaņojumu, taču vienmēr, pēc L.V. Čerepņinam tika saglabāta viņu sākotnējā opozīcija: princis - hani, feodāļi - cilvēki (pilsētas iedzīvotāji) un, protams, Krievija - orda. Tajā pašā laikā ir jāatzīmē zināma izpētes elastība, kas ļauj zinātniekam savā konceptuālajā notikumu shēmā ņemt vērā datus, kas no pirmā acu uzmetiena ir pretrunā ar galveno pētījumu tendenci (kas gan paliek nemainīga) .

Tas atšķir L.V. darbus. Čerepņins no citu krievu vēsturnieku diezgan vienkāršiem secinājumiem, kuru darbi bija viņu laikmetīgi vai tika publicēti turpmākajos gados. Tātad, I.U. Budovnits ļoti emocionāli rakstīja sekojošo: “...Tatāru jūga visbriesmīgākajās desmitgadēs, kas nāca pēc Batu asiņainā pogroma, sludināja kalpību, kalpību un kalpību svešas apspiešanas nesējiem, kas nāca no garīdzniecības un garīdzniecības. valdošajai feodālajai šķirai, tautai izdevās nostāties pret savu cīņas ideoloģiju, kuras pamatā bija nepiekāpība pret iebrucējiem, nāves nicināšana, gatavība upurēt savu dzīvību, lai atbrīvotu valsti no svešā jūga.

Ņemot vērā historiogrāfisko situāciju “mongoļu jautājumā”, kas izveidojās līdz 60. gadu vidum, V.V. Kargalovs nonāca pie secinājuma, ka ir nepieciešams izveidot "speciālu pētījumu" tieši par mongoļu-tatāru iebrukuma periodu Krievijā. Tās bija tematiski un hronoloģiski vispārīgākas viņa darba nodaļas.

Galvenais mērķis V.V. Kargalovam ir jāpalielina problēmas "lauks" 13. gadsimtā: hronoloģiski, teritoriāli un, visbeidzot, sociāli. Runājot par pirmo uzdevumu, “mongoļu-tatāru iebrukuma sekas Krievijā tiek uzskatītas nevis tikai par Batu kampaņu, bet gan par veselas vairākas tatāru iebrukuma sekas, kas ilga vairākas desmitgades (sākot ar Batu pogromu). ”. Kopumā es domāju, ka tas ir patiesi un pamatoti: mongoļu vienības joprojām atkārtoti parādās Krievijā. Bet V.V. Kargalovu a priori interesē tikai viens aspekts: "Šāds jautājuma formulējums ļauj pilnīgāk iztēloties mongoļu-tatāru iekarošanas postošās sekas."

Paplašinot "teritoriālo lauku", V.V. Piedalās arī Kargalovs. Ja “jautājumu par iebrukuma sekām Krievijas pilsētā”, viņš uzskata, “padomju vēsturnieki ir labi izstrādājuši”, tad “situācija ir nedaudz sliktāka, pētot iebrukuma sekas feodāļa lauku apvidos. Krievija. Izpētījis rakstiskos un arheoloģiskos datus, V.V. Kargalovs nonāca pie secinājuma, ka gan pilsētām, gan "Krievijas feodālā ciema produktīvajiem spēkiem" mongoļu iebrukums "sagādāja šausmīgu triecienu".

Kā uz šīm nelaimēm reaģēja krievu zemju iedzīvotāji: muižniecība un cilvēki? V.V. Kargalovs turpina iepriekšējos darbos ieskicēto viņu "bifurkācijas" praksi. Tatāru “vienošanās politika” ar “vietējiem feodāļiem”, “tatāru feodāļu sadarbība”, viņu “alianse” savā starpā, labākajā gadījumā “zināms kompromiss” - tāda ir krievu-mongoļu aina. attiecības 13. gadsimta otrajā pusē. divu etnisko grupu "feodālisma" līmenī.

Taču atšķirībā no saviem priekšgājējiem V.V. Kargalovs ierosina šo krievu kņazu “kompromitējošu politiku” izskatīt nevis lokāli (gan attiecībā uz atsevišķiem prinčiem, gan citiem atsevišķu krievu zemju “feodāļiem”, bet gan attiecina šādus secinājumus uz “krievu garīgajiem un laicīgajiem feodāļiem” kopumā. . "Krievu feodāļi," viņš secina, "ātri panāca vienošanos ar ordas haniem un, atzīstot hana augstāko varu, saglabāja savus "galdus" un varu pār apspiestajām šķirām.

Attieksme pret Ordas cilvēkiem bija atšķirīga. “Sadarbības politika ar mongoļu-tatāru iekarotājiem, kuru īstenoja ievērojama daļa Krievijas feodāļu, pretojās masām ar nesamierināmu attieksmi pret izvarotājiem. Neskatoties uz "Batu pogroma" šausmīgajām sekām un savu feodāļu politiku, kuri sazvērējās ar ordas haniem, krievu tauta turpināja cīnīties pret svešo jūgu.

Šī sociālo spēku saskaņošana ir radījusi vismaz divas sekas. Pirmais bija tas, ka "prettatāriski un antifeodālie motīvi bija cieši savijušies zemāko slāņu runās". Otrs ir tas, ka tā ir tieši “krievu tautas cīņa pret svešo jūgu... Ziemeļaustrumu Krievija ir parādā savu īpašo stāvokli attiecībā pret ordas hanu. Nevis krievu kņazu "gudrā politika", bet gan masu cīņa pret mongoļu iekarotājiem noveda pie "bessermenstvo" un "baskisma" likvidēšanas, pie daudzu "cara vēstnieku" izraidīšanas no Krievijas pilsētām, pie fakta. ka Krievija nepārvērsās par vienkāršu Zelta ordu "ulusu". Zem nospiedošā ārzemju jūga krievu tautai izdevās saglabāt apstākļus savai neatkarīgai valsts attīstībai. Tas ir viens no galvenajiem V.V. darba secinājumiem. Kargalovs. Cits rezumē iebrukumu. “Krievijas vēstures izpēte pēc mongoļu-tatāru iebrukuma neizbēgami liek secināt par ārvalstu iekarošanas negatīvo, dziļi regresīvo ietekmi uz valsts ekonomisko, politisko un kultūras attīstību. Mongoļu-tatāru jūga sekas bija jūtamas vairākus gadsimtus. Tieši tas bija galvenais iemesls Krievijas atpalicībai no attīstītajām Eiropas valstīm, kuru likvidēšanai bija nepieciešami strādīgās un talantīgās krievu tautas titāniski pūliņi.

Darbs V.V. Kargalovs ir jauns pavērsiens "Mongoļu jautājuma" nacionālās historiogrāfijas attīstībā. Viņa ļoti skaidri norādīja uz galvenajiem krievu un ordu attiecību sižetiem 13. gadsimtā. un viņu perspektīva. Starp Krieviju un ordu notika bruņota smaga konfrontācija, starp prinčiem (un citiem "feodāļiem") un tautu - nesamierināmas šķiru pretrunas. Tajā pašā laikā vēl viens problēmas aspekts ir noteiktas (feodālās attīstības ietvaros) krievu zemju politiskās neatkarības saglabāšana.

Šāda veida pētniecības virzienu attīstību redzam V.L. monogrāfijā. Jegorova. Tās galvenais uzdevums ir izpētīt Zelta ordas vēsturisko ģeogrāfiju XIII-XIV gs. - ir cieši saistīts, jo īpaši ar Krievijas un Ordas militāri politiskajām attiecībām. Līdz ar vairāku Krievijas historiogrāfijā jau nostiprinātu noteikumu apstiprinājumu, piemēram, par “mongoļu nedalīto varu un krievu kņazu aktīvas pretestības neesamību” laika posmā pirms 1312. gada vai par to, ka 1359.-1380. . "ko raksturo stabils krievu zemju militārā un ekonomiskā spēka pieaugums", autors dažus jautājumus uzdod jaunā veidā vai vairāk akcentē labi zināmos.

Pirmkārt, mēs redzam skaidru sadalījumu "Mongoļu politikas galvenajos posmos Krievijā". Otrkārt, mums šķiet svarīgs apgalvojums, ka šī politika "nav bijusi saistīta ar jaunu zemes teritoriju sagrābšanu un izslēgšanu". Tāpēc krievu zemes, pēc pētnieka saprātīgā atzinuma, netika iekļautas faktiskajā Zelta ordas teritorijā. Un tajā pašā saistībā ir viņa zinātniskajā apritē ieviestais jēdziens "buferzonas", "ierobežojot Krievijas robežas no dienvidiem". Visbeidzot, treškārt, uzsverot, ka ordas politikas galvenais mērķis "bija iegūt pēc iespējas lielāku nodevu", un krievu zemes atradās "daļēji atkarīgu teritoriju pozīcijā, kas pakļauta nodevai". Tajā pašā laikā šis statuss ne tikai netraucēja, bet, gluži pretēji, stimulēja mongoļu khanu militāro diktātu pār Krieviju. Tāpēc "visā Zelta orda pastāvēšanas laikā Krievijas Firstistes tika piespiedu kārtā ievilktas mongoļu politisko un ekonomisko interešu orbītā".

Apsvēršanas rezultāti jaunākajā vietējā "mongoļu jautājuma" historiogrāfijā tika apkopoti rakstā A.L. Horoskevičs un A.I. Pliguzovs, sagaidot J. Fenneļa grāmatu par Krieviju 1200.-1304. “Jautājums par mongoļu iebrukuma ietekmi uz Krievijas sabiedrības attīstību ir viens no grūtākajiem Krievijas vēsturē. Avotu galējais trūkums apgrūtina atbildi uz to, tāpēc pilnīgi iespējama kļūst tādu darbu parādīšanās, kuros tiek liegta jebkāda iebrukuma ietekme uz Krievijas attīstību. Tomēr lielākā daļa vēsturnieku uzskata, ka svešais jūgs aizkavēja Krievijas ekonomisko, sociālo un politisko attīstību, feodālisma veidošanās pabeigšanu, atdzīvinot arhaiskos ekspluatācijas veidus.

Līdzās šādam secinājumam, kurā gan nav nekādu jauninājumu, autori piedāvā formulēt dažas aktuālas, viņuprāt aktuālas problēmas. Bez šaubām, tie ir tādi un ir paredzēti gan privātu, gan vispārīgu krievu un ordu attiecību jautājumu risināšanai. Bet tajā pašā laikā mēs atzīmējam, ka “Mongoļu jautājums” kopumā principā nebūt nav atrisināts. Nekādā gadījumā nešķiet vieglprātīgi un nezinātniski jēdzieni, kurus iepriekš, kritizējot, bija iespējams, vienkārši sakot, nomest malā, atsaucoties uz to zinātnisko nekonsekvenci. Mūsu historiogrāfijā tik neapskaužamā lomā ilgu laiku bija jēdziens L.N. Gumiļovs.

Krievijas un mongoļu attiecības aplūko L.N. Gumiļovs uz plašā ārpolitikas fona, kas lielā mērā balstās uz tā laika etniskajām un konfesionālajām attiecībām. Batu karaspēka iebrukums zinātniekam nav kaut kāds pagrieziena punkts Krievijas vēsturē. Tas bija "mongoļu reids" jeb "liels reids, nevis plānots iekarojums, kuram visai Mongoļu impērijai nebūtu pieticis cilvēku"; tas "izraisītās iznīcināšanas mēroga ziņā ir salīdzināms ar savstarpējo karu, kas bija ierasts šajā nemierīgajā laikā." "Vladimiras Lielhercogiste, kas izlaida tatāru armiju cauri savām zemēm, saglabāja savu militāro potenciālu", un "kara radītā iznīcināšana" ir "pārspīlēta".

Pēc tam "Lielajā Krievijā viņi vienojās, ka krievu zeme kļuva par "Kanovi un Batjeva" zemi, tas ir, viņi atzina mongoļu hana valdzinājumu. Šī situācija bija piemērota gan mongoļiem, gan krieviem, jo "to attaisnoja ārpolitiskā situācija". Kas Krievijai bija "suzerinitāte"? “... Mongoļi ne Krievijā, ne Polijā, ne Ungārijā nepameta garnizonus, neuzlika iedzīvotājiem pastāvīgu nodokli, neslēdza nevienlīdzīgus līgumus ar prinčiem. Tāpēc izteiciens "iekarota, bet neiekarota valsts" ir pilnīgi nepareizs. Iekarošana nenotika, jo nebija plānota”; "Krieviju mongoļi nepakļāva un neiekaroja", un "Krievijas zeme kļuva par Džučijeva ulusa daļu, nezaudējot autonomiju ...". “Šo krievu un tatāru attiecību sistēmu, kas pastāvēja pirms 1312. gada, vajadzētu saukt par simbiozi. Un tad viss mainījās ... ". Izmaiņas notika, kad Zelta orda pieņēma islāmu, ko L.N. Gumiļovs sauc par "kaimiņos esošā musulmaņu superetnosa uzvaru, kas 1312. gadā pārņēma Volgas un Melnās jūras reģionus". "Lielā Krievija, lai nepazustu, bija spiesta kļūt par militāru nometni, un agrākā simbioze ar tatāriem pārvērtās militārā aliansē ar ordu, kas ilga vairāk nekā pusgadsimtu - no uzbeku līdz Mamai." Tās politiskā būtība bija tāda, ka krievu kņazi “prasīja un saņēma militāru palīdzību pret Rietumiem (Lietuvu un vāciešiem. - par nodevu, ko viņi maksāja) pret Rietumiem (Lietuvu un vāciešiem. - Yu.K.), un tai bija spēcīga barjera, kas pasargāja viņus no gaidāmajiem streikiem no austrumiem.

Sekojošā apstākļu (iekšējo un ārējo) saplūšana jau ir ļāvusi likt "pamatu Krievijas nākotnes diženumam".

Jēdziens "Senā Krievija un Lielā stepe" L.N. Gumiļovs daudzējādā ziņā atgriežas pie "eirāzijas" idejas un tās specifiskās vēsturiskās attīstības, galvenokārt G.V. Vernadskis. (L.N. Gumiļovs, kā zināms, sevi sauca par “pēdējo eirāzieti”.) “Eirāzijasms” šobrīd, atšķirībā no iepriekšējām desmitgadēm, aktīvi figurē Krievijas sociālajā un zinātniskajā domā. Viņam "pret" ir Krievijas un Mongoļu attiecību jēdziens, ko mūsu vēstures zinātne veidoja 30. gadu beigās - 60.-70. Cik būtiskas ir atšķirības starp šiem jēdzieniem? Ja pievērš uzmanību detaļām, tad, protams, būs daudz nesaskaņu un domstarpību. Un ja paskatās plašāk un apjomīgāk?

Abi jēdzieni vienā vai otrā pakāpē atzīst Krievijas atkarību no mongoļiem, kas ir acīmredzama. Bet "eirāzijas" uzskats paredz krievu zemju statusu kā "krievu ulus", t.i., to ienākšanu Zelta ordas galvenajā teritorijā. Taču nekāda "stagnācija" Krievijas iekšējā dzīvē no tā nenāca. Turklāt viņa tika bagātināta ar daudziem ieguvumiem dažādās sociālās, politiskās, kultūras un pat etniskās dzīves jomās.

Lielākā daļa pašmāju vēsturnieku uzskatīja un joprojām uzskata, ka Krievija kā teritorija un sabiedrība nav kļuvusi par "Juchi ulus" teritoriju. Kā atzīmēja V.L. Egorov, starp Krievijas ziemeļaustrumu "iezemiešu" zemēm un Zelta ordu bija tā sauktās "buferzonas", kas faktiski norobežoja Krievijas un Mongoļu apgabalus. Bet tajā pašā laikā tas nemazināja Krievijas situāciju. Krievija nokļuva zem smagā ordas "jūga", kas ilga gandrīz divarpus gadsimtus. Viseiropas attīstībai atbilstošo valsti "jūgs" nometa vairākus gadsimtus, izraisot tās atpalicību un specifiku nākotnē. Tādas ir šobrīd opozīcijā esošo historiogrāfisko partiju nostājas "Mongoļu jautājumā".

Mums šķiet, ka, neskatoties uz ārējo antagonismu, starp viņiem nav nepārvaramu šķēršļu. Bet šim nolūkam ir nepieciešams nedaudz mīkstināt viņu noteikumus par Krievijas iekšējo stāvokli un attīstību "zem jūga". Nav šaubu, ka vērtējumi par attiecībām kā “draudzīgas” vai “labvēlīgas” neatbilda realitātei. Bija konfrontācija starp divām etnosociālajām sistēmām (lai gan, iespējams, tās bija tuvas savā pamatā), un konfrontācija bija smaga. No otras puses, mēs uzskatām, ka uzskats par Krievijas un Ordas attiecībām kā "totālu" Krievijas pakļaušanu ordai, kas izteikts pastāvīga "terora" formā attiecībā pret iedzīvotājiem un princi, ir vismaz nedaudz pārspīlēts. .

Šeit nav runa par mongoļu-tatāru politikas aizstāvību Krievijā, mēs netiecamies pēc nekāda veida mongoļu-tatāru atvainošanās. (Šķiet, ka nevienas etniskās grupas vēsturei nav vajadzīga aizsardzība un patronāža, jo visu tautu vēsturē ir pozitīvais un negatīvais, "melnais" un "baltais", ja jautājumu vispār var tā formulēt.) Runa ir par vispilnīgākā priekšstata veidošanu par Krievijas – Ordas attiecībām, pilnīgu un līdzsvarotu, bez ideoloģiskiem un citiem kropļojumiem vienā vai otrā virzienā. Runa ir arī par mēģinājumu izskaidrot dažus (visi, šķiet, neizdodas) attiecību elementus (to izcelsmi, cēloņus), kas ne vienmēr iekļaujas mums pazīstamajās racionālistiskajās shēmās. Reliģiskās idejas, paražu tiesību normas, sadzīve, rituāli - tas viss (kopā ar "klasiskajām" ekonomiskajām un politiskajām attiecībām, protams), ir jāņem vērā, pētot krievu un ordu attiecības.

Saskārās ne tikai ekonomiskās, sociālās un politiskās sistēmas, ne tikai nomadu un mazkustīgā pasaule, bet arī pasaules uzskatu sistēmas: ideoloģiskās un mentālās. Neņemot vērā pēdējo, mūsu uztvere par tā laika notikumiem un parādībām kļūst nabadzīga un kļūst neadekvāta viduslaiku realitātei.

Reidi, uzbrukumi, vardarbība nepārprotami vienkāršo krievu un ordu attiecības, jo kopumā vienkāršo pašas Krievijas iekšējo attīstību, daudzos aspektos samazinot to tikai uz mongoļu-tatāru ordeņu uzspiesto ietekmi.

Tālāk piedāvātās esejas ir paredzētas, lai parādītu kopīgo un atšķirīgo, kas savienoja vai atdala divas lielās Eirāzijas viduslaiku sociālās sistēmas. Galu galā mēģinājums pāriet no Krievijas un Ordas attiecību kā nepārtrauktas cīņas interpretācijas uz interpretāciju, kas ietver daudzpusēju un daudzlīmeņu mijiedarbību.

Piezīmes

. Grekovs B.D., Jakubovskis A.Ju. 1) Zelta orda (eseja par Ulus Ju-chi vēsturi veidošanās un uzplaukuma periodā XIII-XIV gs.). L., 1937. S. 3-10, 193-202; 2) Zelta orda un tās krišana. M.; L., 1950. S. 5-12; Nasonovs A.N. Tatāru jūgs M.N. Pokrovskis // Pret antimarksistisko koncepciju M.N. Pokrovskis. 2. daļa. M.; L., 1940; Jakubovskis A.Ju. No mongoļu izpētes vēstures Krievijā // Esejas par krievu austrumniecības vēsturi. M., 1953. S. 31-95; Safargaliev M.G. Zelta ordas sabrukums. Saranska, 1960. S. 3-18; Čerepņins L.V. Krievijas centralizētās valsts veidošanās XIV-XV gs. Esejas par Krievijas sociāli ekonomisko un politisko vēsturi. M., 1960 (1.nodaļa. Krievijas centralizētās valsts veidošanās jautājuma historiogrāfija); Kargalovs V.V.Ārpolitikas faktori feodālās Krievijas attīstībā: feodālā Krievija un nomadi. M., 1967. S. 218-255; Fjodorovs-Davydovs G.A. Zelta ordas sociālā struktūra. M., 1973. S. 18-25; Borisovs N.S. Iekšzemes historiogrāfija par tatāru-mongoļu iebrukuma ietekmi uz krievu kultūru // PSRS vēstures problēmas. Izdevums. V. M., 1976. S. 129-148; Grekovs I.B. Kuļikovas kaujas vieta Austrumeiropas politiskajā dzīvē 14. gadsimta beigās. // Kuļikovas kauja. M., 1980. S. 113-118; Arapovs D.Ju. Krievu orientālistika un Zelta ordas vēstures izpēte // Kuļikovas kauja mūsu dzimtenes vēsturē un kultūrā. M., 1983. S. 70-77; Arslanova A.A. No Zelta ordas izpētes vēstures pēc persiešu avotiem 13. - 15. gadsimta pirmā puse. krievu historiogrāfijā // Vidus Volgas apgabala ciema sociāli ekonomiskās attīstības problēmas feodālisma periodā. Kazaņa, 1986, 11.-130.lpp.; Toločko P.P. Senā Krievija. Esejas par sociāli politisko vēsturi. Kijeva, 1987. S. 165-167; Gorskis A.A. Krievu zemes XIII-XV gs. Politiskās attīstības ceļi. M., 1996. S. 56-57, 107-108; Chukaeea V.A. Krievijas Firstistes un Zelta orda. 1243-1350 Dņepropetrovska, 1998. S. 4-19.

cm: Borisovs N.S. Iekšzemes historiogrāfija ... S. 140-143; Kargalovs V.V.Ārpolitikas faktori... S. 253-255.

cm: Rudakovs V.N. Mongoļu-tatāru uztvere annalistiskajos stāstos par Batu iebrukumu // Vecās krievu literatūras hermeneitika. sestdien 10. M., 2000 u.c. Protams, jārēķinās ar vēlāko “rakstuzdevēju” redakcionālo apstrādi ( Prohorovs G.M. 1) Laurentiāna hronikas kodikoloģiskā analīze // VID. L., 1972; 2) Stāsts par Batu iebrukumu Laurentijas hronikā // TODRL. T. 28. 1974).

. Stennik Yu.V. Par slavofilisma izcelsmi 18. gadsimta krievu literatūrā // Slavofilisms un modernitāte. SPb., 1994. S. 17, 19, 20; Poznaņskis V.V. Eseja par krievu nacionālās kultūras veidošanos: 19. gadsimta pirmā puse. M., 1975. S. 8 un citi.

. Karamzins N.M. Krievijas valsts vēsture 12 sējumos. T. V. M., 1992. S. 205.

Tur. T. II-III. M., 1991. S. 462.

Tur. T. V. C. 201, 202, 208. Skat. arī: Borisovs N.S. Iekšzemes historiogrāfija ... S. 130-132.

Tur. S. 132.

. Karamzins N.M. Krievijas valsts vēsture 12 sējumos T. II-III. S. 751; T. IV. M., 1992. S. 423.

Cit. uz: Golmans M.I. Mongolijas vēstures izpēte Rietumos (XIII - XX gs. vidus). M., 1988. S. 40.

Tur. - Cits ievērojams 19. gadsimta sākuma franču orientālists kļuva par viņa pēcteci. D "Osons, kurš 1824. gadā izdeva 4 sējumos "Mongoļu vēsture no Čingishana līdz Timuram Bekam." M.I. Golmans uzskata, ka viņam "izdevās atjaunot plašu priekšstatu par mongoļu iekarojumiem un, pats galvenais, pareizi novērtēt tos postošos sekas Āzijas un Austrumeiropas tautām "; tāpat kā de Gvina darbs 18. gadsimtā, D" Osona darbs bija "nozīmīgākais Rietumeiropas historiogrāfijā par Mongolijas vēsturi 19. gadsimtā. un nav zaudējis savu zinātnisko nozīmi 20. gs. (Turpat, 42.-43. lpp.). Skats uz 13. gadsimta mongoļiem. Buržuāziskā zinātne pieņēma kā iekarotājus, kas izraisīja milzīgu postu savās iekarotajās valstīs, kad šī zinātne cēlās uz augšu. Jakubovskis A.Ju. No mongoļu izpētes vēstures ... S. 33). Salīdziniet: "Pēc D" Osona vēsturnieki, tā sakot, vulgarizēja negatīvu attieksmi pret mongoļiem un Čingisīdiem "( Kozmins N.N. Priekšvārds // D "Osons K. Mongoļu vēsture. T. 1. Čingishans. Irkutska, 1937. C.XXVII-XXVIII).

PSRS Zinātņu akadēmijas vēsture. T. 2. 1803-1917. M.; L., 1964. S. 189.

Par H.D. Frenet skat.: Saveļjevs P. Par Frena dzīvi un zinātniskajiem darbiem. SPb., 1855. gads.

. Golmans M.I. Pētot Mongolijas vēsturi ... S. 143, apm. 57. - D.Yu. Arapovs ( Arapovs D.Ju. Krievu austrumu studijas un Zelta ordas vēstures izpēte. S. 70). Skatīt arī: Gumiļovs L.N. Senā Krievija un Lielā stepe. M., 1989. S. 602-604; Kožinovs V.V. Noslēpumainas XX gadsimta vēstures lappuses. M., 1995. S. 229, 231-232.

. Jakubovskis A.Ju. No mongoļu izpētes vēstures ... S. 39.

Zinātņu akadēmijas svinīgās sanāksmes aktu krājums, kas notika tās pastāvēšanas 100. gadadienā 1826. gada 29. decembrī. Sanktpēterburga, 1827. S. 52-53. - Par uzdevuma izvirzīšanas aizvēsturi un konkursa rezultātiem skat. Tīzengauzens V.G. Materiālu kolekcija saistībā ar Zelta ordas vēsturi. SPb., 1884. T. 1. S. V-VI; Safargaliev M.G. Zelta ordas sabrukums. 3.-6.lpp.

. Tīzengauzens V.G. Materiālu kolekcija saistībā ar Zelta ordas vēsturi. T. 1. S. 555-563.

Tur. S. 555.

Tur. 556.-557.lpp.

. "H. Frena uzskati tolaik bija dominējošie vēstures zinātnē" ( Jakubovskis A.Ju. No mongoļu izpētes vēstures ... S. 39). - Diez vai ir vietā teikt, ka H.D. sastādītajā "Programmā". Frens, "netika ņemta vērā šķiru problēma un šķiru cīņa, netika dota prioritāte Zelta ordas valsts sociāli ekonomisko pamatu izpētei" ( Arapovs D.Ju. Krievu orientālistika ... S. 72).

. Rihters A. Kaut kas par mongoļu un tatāru ietekmi uz Krieviju. SPb., 1822. Skat. arī: Naumovs P. Par krievu kņazu attiecībām ar mongoļu un tatāru haniem no 1224. līdz 1480. gadam. Sanktpēterburga, 1823; Bernhofs A. Krievija tatāru jūgā. Rīga, 1830; Kartamiševs A. Par mongoļu perioda nozīmi Krievijas vēsturē. Odesa, 1847. gads.

. A.R. Pētījumi par mongoļu-tatāru ietekmi uz Krieviju // Otechestvennye zapiski. 1825, jūnijs; Prandunas G. Iemesli Krievijas krišanai tatāru jūgā un pakāpeniskai autokrātijas atjaunošanai tajā // Eiropas biļetens. 1827. Nod 155. Nr.14; [N. W.] Par Krievijas stāvokli pirms mongoļu iebrukuma (fragments) // Tēvzemes dēls. 1831. V. 22. Nr.33-34; [M.P.] Spriedums par iemesliem, kas bremzēja pilsonisko izglītību Krievijas valstī Pēterim Lielajam, M. Gasteva eseja. M., 1832 // Teleskops. 1832. Nr.12; Fišers A. Sanktpēterburgas universitātes svinīgajā sanāksmē uzruna teica kārtējais filozofijas profesors A. Fišers, 1834. gada 20. septembris // ZhMNP. 1835.4.5. Nr.1.

. Gastevs M. Spriedums par iemesliem, kas bremzēja pilsonisko izglītību Krievijas valstī. M., 1832. S. 131.

. Polevoy N.A. Krievu tautas vēsture. SPb., 1833. T. 4. S. 9; T. 5. S. 22-23 un citi; Ustrjalovs N.G. Krievijas vēsture. 1. daļa. Sanktpēterburga, 1855. S. 185, 187-193.

Lai gan var pieņemt, ka viņa uzskats bija “reakcija uz tatāru jūga lomas pārspīlēšanu Krievijas vēsturē” (Krievijas vēsture esejās un rakstos / Rediģēja M.V. Dovnārs-Zapolskis. T. I. B. m., 6. g. S. 589).

. Solovjevs S.M. Op. 18 grāmatās. Grāmata. I. Krievijas vēsture kopš seniem laikiem. T. 1-2.M., 1988. S. 53.

Tur. S. 54.

"Mongoļu jautājuma" koncepcija S.M. Solovjovu padomju vēstures zinātne nepieņēma un asi kritizēja. Tātad, N.S. Borisovs rakstīja, ka savos darbos "tatāru iebrukuma nozīme ir ārkārtīgi zemu novērtēta, pat pats termins "mongoļu periods" tiek atmests. Savā daudzsējumu "Krievijas vēsturē" Batu iebrukums aizņem tikai četras lappuses, un apmēram tikpat - tatāru paražu apraksts "( Borisovs N.S. Iekšzemes historiogrāfija ... S. 135).

. Kononovs A.N. Daži pašmāju orientalistikas vēstures izpētes jautājumi. M., 1960. S. 3; Golmans M.I. Mongolijas vēstures izpēte ... S. 54. - Par turpmāko mongolistikas attīstību Krievijā sk. lpp. 108-118.

. Tīzengauzens V.G. Materiālu kolekcija saistībā ar Zelta ordas vēsturi. T. 1. S. IX.

Tur. SV Sal.: “Tās orientālistu paaudzes, kurai pieder Berezins, nopelnus nosaka ne tik daudz zinātnisko uzdevumu izpilde, cik zinātnisko uzdevumu izvirzīšana, un šajā ziņā zinātnieks, kurš saprata, ka “krievu orientālistiem ir pienākums skaidrot "Mongoļu Krievijas vēstures periods un ne tikai vārdos, bet arī darbos, tam, kurš ir pierādījis šī pienākuma apziņu ..., ir visas tiesības uz pēcnācēju pateicību"( Bartolds V.V. Op. T. IX. M., 1977. S. 756).

. Kostomarovs N.I. Autokrātijas sākums senajā Krievijā // Kostomarov N.I. Sobr. op. Vēsturiskās monogrāfijas un pētījumi. Grāmata. 5. T. XII-XIV. SPb., 1905. S. 5.

. Nasonovs A.N. Tatāru jūgs M.N. Pokrovskis. S. 61.

. Kostomarovs N.I. Autokrātijas sākums senajā Krievijā. S. 47.

Tur. S. 43.

. Platonovs S.F. Op. 2 sējumos T. 1. Sanktpēterburga, 1993. S. 135-139. - Īss apraksts par citiem 19. gadsimta otrās puses - 20. gadsimta sākuma krievu historiogrāfijas viedokļiem. sk.: Krievijas vēsture esejās un rakstos. 589.-590.lpp. - "Mongoļu mantojuma" pārvērtēšana 19. gadsimta beigās. notika Rietumu historiogrāfijā. “Buržuāziskajā vēstures zinātnē tajā laikā sākās pagātnes uzskatu pārskatīšana, tostarp jautājums par mongoļu iekarošanas lomu. Arvien vairāk sāka atskanēt balsis, ka iepriekšējie vēsturnieki nepareizi novērtējuši mongoļu un mongoļu iekarošanas lomu cilvēces vēsturē, ka ir pēdējais laiks pārvērtēt līdzšinējos uzskatus šajā jomā, ka mongoļu nemaz nav. tādi iznīcinātāji, kā viņi domāja iepriekš, un ka, gluži pretēji, viņi ienesa daudz pozitīvu lietu iekaroto tautu un valstu dzīvē. Šī progresīvā uzskatu maiņa mongoļu iekarojumu vērtēšanas jomā ar reakcionāriem aizrāva pat nopietnākos 19. gadsimta beigu un 20. gadsimta buržuāziskās historiogrāfijas pārstāvjus, ”aprakstīts no 20. gadsimta 50. gadu sākuma. revolūcija uzskatos par "mongoļu problēmu" A.Yu. Jakubovskis ( Jakubovskis A.Ju. No mongoļu izpētes vēstures ... S. 64. Skat. arī: Golmans M.I. Mongolijas vēstures izpēte ... S. 44, 52).

Krievijas Federācijas federālā izglītības aģentūra

Valsts pašvaldības profesionālās augstākās izglītības iestāde

Vladimira Valsts universitāte

Vēstures un muzeoloģijas katedra

Piepildīts

Studentu gr. ISG-106

Surničenko K.A.

pārbaudīts

Asoc. Pogorelaya S.V.

Mongoļu-Tatru iebrukums, ordas jūga būtība un tā ietekme uz Krievijas likteni

Vladimirs 2006

Plānot.

1. Mongoļu impērijas izveidošanās. Jēdziena "tatāri" etimoloģija ... .1

2. Kauja uz Kalkas. Krievija pēc Kalkas kaujas……………………………3

3. Batu iebrukums Krievijā. Mongoļu panākumu iemesli. Batu iebrukuma sekas…………………………………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………………………………………………… ……………………………………

4. Ordas jūga izveidošana, tās sekas un ietekme uz Krievijas likteni…………………………………………………………………………… 12

5. Diskusija par mongoļu (ordas) jūga ietekmes pakāpi uz Krievijas attīstību, likteni. ……………………………………………. …….15

6. Izmantotās literatūras saraksts…………………………………………….21

7. Izmantotās literatūras saraksts (zemsvītras piezīmes)…….………………………32

es.Mongoļu impērijas izveidošanās. Jēdziena "tatāri" etimoloģija.

Mongoļu ciltis jau sen klīst pa Vidusāzijas plašumiem. Stepes reģionos viņi nodarbojās ar liellopu audzēšanu, bet ziemeļos, taigas reģionos, arī medīja. 12. gadsimtā viņu aizņemtā teritorija stiepās no Baikāla, Jeņisejas augšteces un Irtišas ziemeļos līdz Gobi tuksnesim dienvidos. No 12. gadsimta beigām šeit klīstošās mongoļu ciltis piedzīvoja cilšu attiecību sairšanas procesu un feodalizācijas sākumu. No parasto kopienas locekļu – liellopu audzētāju vides sāka izcelties cilšu muižnieki-nojoni (prinči), kuriem piederēja lielas ganības un ganāmpulki. Lai piesaistītu viņus no lopkopju kopienām, nojoni izveidoja savas kodolieroču (karotāju) vienības, kuras vadīja bagaturi (varoņi). No paša sākuma mongoļu valsts izrādījās militarizēta. Nomadu lopkopība noveda pie ganību izsīkšanas, ganību izsīkšana izraisīja cīņu par jaunām ganībām. Līdz ar to kaimiņu cilšu zemju sagrābšana, strauja kustība lielos attālumos.

12. gadsimta otrajā pusē sākās cīņa par vadību starp mongoļu ciltīm. 12. gadsimta beigās, pareizāk sakot, 1190. gadā notikušo asiņaino pilsoņu nesaskaņu laikā uzvarēja Ononas un Korulenas upju baseinā (Gobi stepes kalnainā nomale) cilts hans. Piedzimstot 1154. gadā, viņu nosauca par Temujinu (saskaņā ar citiem avotiem, Temujin). Viņam nācās pārciest daudzas likteņa peripetijas un smagus pārbaudījumus. Temučinam bija 13 gadu, kad nomira viņa tēvs Esukai-bagaturs. Tēva pietekas, un tas bija 30–40 tūkstoši ģimeņu, atteicās maksāt cieņu nepilngadīgajam mantiniekam un sāka uzbrukt viņa nomadu nometnēm. Temujins cieta neveiksmes karos, nodevību, aizvainojumu, vairāk nekā vienu reizi nonāca ienaidnieku rokās. Viņš ir zēns trīs gadus

pavadīja verdzībā un ar koka bluķi kaklā, darot vissmagāko darbu naidīgas cilts smēdē. Viņam izdevās nogalināt sargu ar paša ķēdi un izbēgt no gūsta 1 .

Pirms kļūt par diženo hanu, Temučinam vairāk nekā 20 gadus bija jācīnās pret saviem pretiniekiem, un ne viņa pamatiedzīvotāji, ne kaimiņi nepazina viņa žēlastību. Temučinam jau bija pāri 50, kad viņš uzvarēja nāvējošā cīņā par vienīgo varu. 1206. gadā visu mongoļu prinču khural kongresā Ononas krastā viņš pasludināja sevi par viņu augstāko valdnieku Čingishanu (lielais hans, "sūtīts no debesīm").

Čingishans savam laikam izveidoja pirmās klases armiju. Visa viņa armija tika sadalīta desmitos, simtos un tūkstošos. Desmit tūkstoši karotāju veidoja tumenu (krievu avotos "tumsa") - sava veida neatkarīgu armiju. Mongolijas armijas augsto kaujas efektivitāti atzina tāda militārā autoritāte kā Napoleons. Īpaši viņš atzīmēja: “... ir veltīgi domāt, ka mongoļu iebrukums bija bezjēdzīgs Āzijas ordas iebrukums. Tā bija dziļi pārdomāta armijas ofensīva, kurā militārā organizācija bija daudz augstāka nekā pretinieka karaspēkā.

Mongoļi cīnījās uz mazizmēra, ar pinkainām krēpēm, ātriem un ļoti izturīgiem zirgiem. Pirms galvenās masas nokļūšanas svešā zemē viņi nosūtīja uz priekšu vienības ar mērķi iznīcināt pēc iespējas vairāk cilvēku un, sējuši paniku, lika tos bēgt. Tad sekoja galvenā armija, iznīcinot visu savā ceļā. Centrā soļoja iekaroto tautu karotāju vienības, un mongoļi pēkšņi un ātri uzbruka no sāniem.

Bet galvenā Čingishana armijas atšķirīgā iezīme, kas ievērojami palielināja tās kaujas efektivitāti, kopā ar skaidru organizāciju bija dzelzs militārā disciplīna. Apļveida, kolektīva atbildība par

gļēvums, pavēles nepildīšana pat pieredzes trūkuma vai cita iemesla dēļ kaimiņam nepalīdzēja - nāve.

Čingishans savā armijā pirmajā vietā izvirzīja drosmīgus, apņēmīgus un spējīgus cilvēkus neatkarīgi no viņu cilšu un sociālās izcelsmes, piemēram, Subedei-Bagatur, Jebe-Noyon, Tohuchar-Noyon un citus.

Mongoļu armijas labā nepārtraukti strādāja arī labi izveidots izlūkdienests. Svešu zemju iebrukuma priekšvakarā militārajiem vadītājiem bija informācija par ienaidnieka militāri politisko un ekonomisko potenciālu - tos piegādāja tirgotāji, vēstnieki un daudzi ieslodzītie.

Citiem vārdiem sakot, Čingishana armija visos aspektos pārspēja savas mūsdienu armijas un velti N. M. Karamzins raksta: “...senie krievi daudzus gadsimtus, cīnoties vai nu ar ārzemniekiem, vai ar ārzemniekiem, nebija zemāki gan drosmē, gan drosmē. mākslas cilvēkiem jebkurai no toreizējām Eiropas tautām” 3 . Viņi nepadevās Eiropas tautām, taču nevarēja pretoties Āzijas uzbrukumam, un nebija nekādu izredžu. 1211.-1212.gadā. sabruka zem mongoļu baru uzbrukuma

Ķīna ir viena spēcīga valsts, tāpēc diez vai ir vērts atsaukties uz Krievijas feodālo sadrumstalotību.

1219. gada vasarā Čingishans uzsāka Vidusāzijas iekarošanu. Divu gadu laikā attīstīta civilizācija tika pārvērsta par ganībām. Pēc tam Čingishans atvilka galvenos spēkus uz Mongoliju, un divi tumeni Džebe-Nojons un Subedei-Bagaturs izpostīja Irānu un Aizkaukāziju, bet 1223. gada pavasarī uzbruka Krimai, izlaupot Sudaku.

Krievijas vēsturē ļoti neskaidrs ir jautājums par to, kas tomēr uzbruka Krievijai: mongoļi, tatāri vai mongoļu tatāri? Un kāds sakars mūsdienu tatāriem (Kazaņas tatāriem) ar tiem Vidusāzijas tatāriem. Un no kurienes radās šī koncepcija?

VO Kļučevskis savā Krievijas vēstures gaitā galvenokārt izmantoja jēdzienu "tatāri" 4 . A. Ņečvolodovs vienlīdz lieto jēdzienus "mongoļi" un "tatāri" 5 . Šai problēmai vienā vai otrā pakāpē ir veltītas lappuses un rindas gandrīz visās nopietnajās publikācijās, kas apskata Mongoļu impērijas, Čingishana un viņu attiecības ar Krieviju 13.-15.gadsimtā vēsturi. Par to rakstīja S.F. Platonovs "Krievu vēstures lekciju pilnajā kursā", "Kristall", Sanktpēterburga, 1997, izmantojot jēdzienu "tatāri" u.c. Mūsdienu historiogrāfijā nozīmīga loma ir dubultajam žurnālam "Dzimtene" (1997. gada nr. 3-4), kas veltīts gan mongoļu iebrukumam, gan Meža un Stepes attiecību problēmai 9.-16. . Mūsdienu atbildes uz iepriekš minētajiem jautājumiem ir aptuveni šādas.

Visas mongoļu kaimiņu tautas, ieskaitot krievus, sauca arī par tatāriem. Jēdziens "tatāri" semantiskās izteiksmes ziņā ir neskaidrs. Etnonīms "ta-ta" jeb "ta-tan" datēts ar 5. gadsimtu un nozīmē lielākās mongoļu cilts nosaukumu, kas dzīvoja Mongolijas ziemeļaustrumu daļā, kā arī Mandžūrijā. 12. gadsimtā ar nosaukumu "dada" cilšu apvienība bija pazīstama Austrumu un Ziemeļaustrumu Mongolijas stepēs un Aizbaikalijā. Tad nosaukums "tatāri", kā arī nosaukums "mongoļi" izplatījās uz daudzvalodu mongoļu, turku, mandžu tautām Mongoļu impērijā 13.-15.gadsimtā, lai gan paši tatāri cīņā par varu gandrīz pilnībā iznīcināja Čingishanu. 6 . “Tatāri” krievu valodā ienāca no ķīniešu valodas, kurai visas mongoļu ciltis bija “tatāri”, t.i. "barbari". Patiesībā viņi tatārus sauca par "baltajiem tatāriem", savukārt mongoļu ciltis uz ziemeļiem no viņiem bija "melnajiem tatāriem", kas bija nievājoši, uzsverot viņu mežonību. Ķīnieši Čingishanu dēvēja par "melno tatāru".

13. gadsimta sākumā, atriebjoties par sava tēva saindēšanu, Čingishans pavēlēja iznīcināt tatārus. Tatāri kā militārs un politisks spēks beidza pastāvēt. Tomēr ķīnieši turpināja saukt mongoļu ciltis par tatāriem, lai gan mongoļi sevi nesauca par tatāriem. Tādējādi Batuhana armija sastāvēja no mongoļu karotājiem 7 un mūsdienu tatāriem nav nekāda sakara ar Vidusāzijas tatāriem 8 .

Vēsturiskajā literatūrā izplatītais termins “mongoļi-tatāri” ir tautas pašvārda un termina, ko šo tautu apzīmējuši kaimiņi, kombinācija 9 .

II. Cīņa pie Kalkas. Krievija pēc Kalkas kaujas.

1223. gada pavasarī 30 000 cilvēku liela mongoļu vienība, ko vadīja Džebe un Subedejs, devās gājienā gar Kaspijas jūras dienvidu krastu un iebruka Aizkaukāzijā. Uzvarējuši armēņu-gruzīnu armiju un izpostījuši Gruziju un Azerbaidžānu, iebrucēji izlauzās cauri Derbentas pārejai uz Ziemeļkaukāzu un sadūrās ar alaniem (osetīnu priekštečiem) un polovciešiem. Viltīgi rīkojoties, viņi vispirms sakāva alanus un pēc tam sāka stumt Polovci.

Pēdējais, ko vadīja Khan Kotyan, lūdza palīdzību no krievu prinčiem, ar kuriem viņi bija saistīti (Galīcijas princis Mstislavs Udalojs bija precējies ar Han Kotjana meitu). Pēc Mstislava Mstislavoviča Udāli iniciatīvas Dienvidkrievijas kņazu kongresā Kijevā tika nolemts nākt palīgā Polovciem 10 .

Stepē iegāja liela krievu armija trīs spēcīgāko Dienvidkrievijas kņazu vadībā: Kijevas Mstislavs Romanovičs, Čerņigovas Mstislavs Svjatoslavovičs un Galīcijas Mstislavs Mstislavovičs. Dņepras lejtecē tā pievienojās Polovcu armijai. Šī bija pēdējā kopējā lielā militārā akcija Batu iebrukuma priekšvakarā.

Kijevas kņazs Mstislavs Romanovičs, nocietinājies ar savu armiju kalnā, kaujā nepiedalījās. Krievu karavīru un polovcu pulki, šķērsojuši Kalku, uzbruka progresīvajām mongoļu vienībām, kuras atkāpās. Vajāšanas aizveda krievu un polovcu pulkus. Galvenie mongoļu spēki, kas tuvojās, satvēra vajājošos krievu un polovciešu karotājus knaibles un iznīcināja.

Tad mongoļi aplenca kalnu, kur nocietināja Kijevas princis. Trešajā aplenkuma dienā Mstislavs Romanovičs noticēja ienaidnieka solījumam godam atbrīvot krievus brīvprātīgas padošanās gadījumā un nolika ieročus. Krievu prinči un karotāji nezināja, ka vēstnieku slepkavība mongoļu vidū ir lielākais noziegums, un neviens zvērests neskaitās pret šo ļaunumu! Un krievi nogalināja mongoļu vēstniekus Kalkas kaujas priekšvakarā, un mongoļu atriebība bija briesmīga. Un kņazs Mstislavs Romanovičs un visi viņa karavīri tika nežēlīgi nogalināti. Desmitā daļa karaspēka atgriezās Krievijā no Azovas stepēm. Par godu savai uzvarai mongoļi sarīkoja "dzīres uz kauliem". Sagūstītie prinči tika saspiesti ar dēļiem, uz kuriem sēdēja uzvarētāji un mieloja. Kāds krievu hronists pēc Kalkas kaujas rakstīja:

“Dievs ir ieguldījis mūsu grēku dēļ

apjukums mūsos un gāja bojā bez skaita

daudz cilvēku. Un atskanēja raudāšana un nopūta,

un visās pilsētās un apgabalos.

mēs nezinām par šiem ļaunajiem tatāriem,

no kurienes viņi nāca

un kurp atkal aizgājuši Dievs zina...” 11

Krievu zemes pēc sakāves pie Kalkas joprojām apņēma starpkņazu nesaskaņas. Relatīvais miers tika saglabāts tikai Vladimira zemē, kur lielkņazam Jurijam Vsevolodovičam izdevās uzturēt mierīgas attiecības ar dienvidu Krievijas prinčiem.

Tomēr strīda kauls palika Novgoroda, no kurienes tajā pašā skumjā 1223. gadā tika izraidīts Jurija brālis Jaroslavs. Pēc tam 1224. gadā lielas armijas priekšgalā parādījās Jurijs Vladimirskis un piespieda novgorodiešus pieņemt valdīt savu svaini Mihailu Vsevolodoviču no Čerņigovas. Drīz vien starp Jaroslavu un Čerņigovas Mihailu sākās spītīga cīņa par Novgorodas valdīšanu, kas beidzās ar Jaroslava uzvaru 1229. gadā. Tad šai cīņai pievienojās Daniils Gaļickis, kurš nevēlējās ieņemt Novgorodu, bet gan apvienot savā pakļautībā visu Krievijas dienvidu un dienvidrietumu daļu. Krievu prinči un tauta nikni cīnījās savā starpā, aizmirstot vai nepiešķirot nozīmi hronista gudrajiem vārdiem. "... Mēs nezinām par šiem ļaunajiem tatāriem, no kurienes viņi nāca un kur Dievs atkal zina." Nu, krieviem tajā laikā nebija inteliģences, un pat Kalka mums neko nemācīja!

Tikmēr Mongolijas vēsture attīstījās ne mums par labu!

Atgriežoties savās stepēs, mongoļi neveiksmīgi mēģināja ieņemt Bulgārijas Volgu. Spēkā veiktā izlūkošana liecināja, ka agresīvas kampaņas pret Krieviju un tās kaimiņvalstīm var īstenot, tikai organizējot vispārēju mongoļu kampaņu un ne tikai jebkur, bet pret Eiropas valstīm. Turklāt Čingishans nomira 1227. gadā, un Mongoļu impērija tika sadalīta reģionos (ulusos), kurus pārvaldīja viņa dēli un mazdēli. Čingishana Batija (1227-1255) mazdēls, kurš no vectēva mantojis visas zemes "Rietumos", "kur kāju sper mongoļu zirga pēda". Subedejs, kurš labi pārzināja turpmāko militāro operāciju teātri, kļuva par viņa galveno militāro padomnieku.

1235. gadā kurultai - mongoļu prinču kongresā Mongolijas galvaspilsētā Karakorumā tika pieņemts lēmums par vispārēju mongoļu kampaņu uz Rietumiem. 1236. gadā viņi ieņēma Bulgārijas Volgu, bet 1237. gadā pakļāva stepju nomadu tautas. 1237. gada rudenī galvenie mongoļu spēki, šķērsojuši Volgu, koncentrējās uz Voroņežas upi, mērķējot uz krievu zemēm. Uzsākot sarežģītu stāstu par briesmīgajām krievu sakāvēm ar krievu tautas augstāko garu, viņu drosmi, izturību un varonību, likumsakarīgi rodas jautājums: "Kādi ir mongoļu panākumu iemesli?". Mēs centīsimies uz to atbildēt sīkāk, bet pagaidām sērīgās Krievijas vēstures lappuses ...

III. Batu iebrukums Krievijā. Mongoļu panākumu iemesli. Batu iebrukuma sekas.

Pirmā Firstiste, kas cieta nežēlīgu postu, bija Rjazaņas zeme. 1237. gada ziemā Batu bari iebruka tās robežās, izpostot un iznīcinot visu, kas viņu ceļā bija. Vladimira un Čerņigovas prinči atteicās palīdzēt Rjazaņai. Mongoļi aplenca Rjazaņu un nosūtīja sūtņus, kuri pieprasīja paklausību un vienu desmito daļu "no visa". Karamzins norāda arī uz citām detaļām: “Lielkņaza atstātais Jurijs Rjazanskis ar dāvanām Batu nosūtīja savu dēlu Teodoru, kurš, uzzinājis par Fjodorovas sievas Eipraksijas skaistumu, gribēja viņu redzēt, bet šis jaunais princis viņam atbildēja. ka kristieši nerāda savām sievām ļaunus pagānus. Batu pavēlēja viņu nogalināt; un nelaimīgā Eipraksija, uzzinājusi par sava mīļotā vīra nāvi, kopā ar savu mazuli Džonu nometās no augstā torņa zemē un zaudēja dzīvību. Būtība ir tāda, ka Batu sāka pieprasīt no Rjazaņas prinčiem un muižniekiem "meitas un māsas savā gultā" 13.

Visam sekoja drosmīgā Rjazanceva atbilde: "Ja mūsu visu nebūs, tad viss būs tavs." Sestajā aplenkuma dienā, 1237. gada 21. decembrī, pilsēta tika ieņemta, kņazu ģimene un dzīvi palikušie iedzīvotāji tika nogalināti. Vecajā vietā Rjazaņa vairs netika atjaunota (mūsdienu Rjazaņa ir jauna pilsēta, kas atrodas 60 km attālumā no vecās Rjazaņas, agrāk to sauca par Perejaslavļas Rjazanski).

Pateicīgo cilvēku piemiņā ir saglabājies stāsts par Rjazaņas varoņa Jevpatija Kolovratas varoņdarbu, kurš iesaistījās nevienlīdzīgā cīņā ar iebrucējiem un izpelnījās paša Batu cieņu ar savu varonību un drosmi 14 .

1238. gada janvārī izpostījuši Rjazaņas zemi, mongoļu iebrucēji pie Kolomnas sakāva Vladimira-Suzdaļas zemes lielkņaza apsardzes pulku, kuru vadīja lielkņaza Vsevoloda Jurjeviča dēls. Patiesībā tā bija visa Vladimira armija. Šī sakāve iepriekš noteica Krievijas ziemeļaustrumu likteni. Cīņas laikā par Kolomnu tika nogalināts Čingishana Kulkāna pēdējais dēls. Čingisīds, kā parasti, tieši kaujā nepiedalījās. Tāpēc Kulkāna nāve pie Kolomnas liek domāt, ka krievi; droši vien izdevās kādā vietā iedot spēcīgu sitienu pa mongoļu aizmuguri.

Pēc tam, pārvietojoties pa aizsalušajām upēm (Oka un citām), mongoļi ieņēma Maskavu, kur 5 dienas visi tās iedzīvotāji vojevoda Filipa Njankas vadībā izrādīja spēcīgu pretestību. Maskava tika pilnībā nodedzināta, un visi tās iedzīvotāji tika nogalināti.

1238. gada 4. februārī Batu aplenca Vladimiru. Lielkņazs Jurijs Vsevolodovičs jau iepriekš pameta Vladimiru, lai Sitas upes ziemeļu mežos organizētu pretdarbību nelūgtiem viesiem. Viņš paņēma līdzi divus brāļadēlus un atstāja pilsētā lielhercogieni un divus dēlus.

Mongoļi gatavojās uzbrukumam Vladimiram saskaņā ar visiem militārās zinātnes noteikumiem, ko viņi bija apguvuši jau Ķīnā. Pie pilsētas mūriem cēla aplenkuma torņus, lai būtu vienā līmenī ar aplenktajiem un īstajā laikā mētātos pāri mūriem "pārejām", uzstādīja "netikumus" - sienu sišanas un mešanas mašīnas. Naktī ap pilsētu tika uzcelts “tyn” - ārējs nocietinājums, lai aizsargātu pret aplenkto uzbrukumiem un nogrieztu visus viņu evakuācijas ceļus.

Pirms uzbrukuma pilsētai pie Zelta vārtiem, aplenkto Vladimiriešu priekšā, mongoļi nogalināja jaunāko kņazu Vladimiru Jurjeviču, kurš nesen bija aizstāvējis Maskavu. Mstislavs Jurijevičs drīz nomira aizsardzības līnijā. Pēdējais lielkņaza dēls Vsevolods, kurš cīnījās ar ordu Kolomnā, uzbrukuma laikā Vladimiram, nolēma uzsākt sarunas ar Batu. Ar nelielu svītu un lielām dāvanām viņš pameta aplenkto pilsētu, bet hans nevēlējās runāt ar princi un "kā mežonīgs zvērs, nesaudzē savu jaunību, viņš pavēlēja viņu nokaut viņa priekšā" 15.

Pēc tam bars metās uz pēdējo uzbrukumu. Lielhercogiene, bīskaps Mitrofans, citas kņazu sievas, bojāri un daži vienkāršie cilvēki, pēdējie Vladimira aizstāvji, patvērās debesīs uzņemšanas katedrālē. 1238. gada 7. februārī iebrucēji pa cietokšņa mūra spraugām ielauzās pilsētā un to aizdedzināja. Daudzi cilvēki gāja bojā no ugunsgrēka un nosmakšanas, neizslēdzot arī tos, kuri patvērās katedrālē. Ugunsgrēkā un drupās gāja bojā vērtīgākie literatūras, mākslas un arhitektūras pieminekļi.

Pēc Vladimira sagrābšanas un izpostīšanas orda izplatījās visā Vladimiras-Suzdales Firstistē, izpostot un nodedzinot pilsētas, ciematus un ciematus. Februāra laikā Kļazmas un Volgas ietekā tika izlaupītas 14 pilsētas: Rostova, Suzdaļa, Jaroslavļa, Kostroma, Galiča, Dmitrova, Tvera, Perejaslavļa-Zaļesska, Jurjeva un citas.

1238. gada 4. martā aiz Volgas pie Pilsētas upes notika kauja starp Krievijas ziemeļaustrumu galvenajiem spēkiem Vladimira lielkņaza Jurija Vsevolodoviča vadībā un mongoļu iebrucējiem. 49 gadus vecais Jurijs Vsevolodovičs bija drosmīgs cīnītājs un diezgan pieredzējis militārais vadītājs. Aiz viņa bija uzvaras pār vāciešiem, lietuviešiem, mordoviešiem, kama bulgāriem un tiem krievu prinčiem, kuri pretendēja uz viņa lielkņazu troni. Tomēr, organizējot un gatavojot Krievijas karaspēku kaujai pie Pilsētas upes, viņš izdarīja vairākus nopietnus aprēķinus: viņš izrādīja neuzmanību savas militārās nometnes aizsardzībā, nepievērsa pienācīgu uzmanību izlūkošanai, ļāva saviem gubernatoriem izklīst. armiju pār vairākiem ciemiem un nenodibināja uzticamus sakarus starp izkaisītajām vienībām. Un, kad krievu nometnē diezgan negaidīti parādījās liela mongoļu formācija Barendeja vadībā, kaujas rezultāts bija acīmredzams. Hronikas un arheologu izrakumi Pilsētā liecina, ka krievi tika sakauti pa daļām, bēga, un bars pātagu cilvēkus kā zāli. Šajā nevienlīdzīgajā cīņā gāja bojā arī pats Jurijs Vsevolodovičs. Viņa nāves apstākļi joprojām nav zināmi. Par Novgorodas kņazu, šī bēdīgā notikuma laikabiedru, mums ir nonākusi tikai šāda liecība: “Dievs zina, kā viņš nomira, citi par viņu daudz saka” 16.

Kopš tā laika Krievijā sākās mongoļu jūgs: Krievijai bija pienākums maksāt mongoļus, un prinčiem no hana rokām bija jāsaņem lielkņaza tituls 17 . Pats termins "jūgs" apspiešanas nozīmē pirmo reizi tika lietots 1275. gadā metropolīts Kirils 18.

Mongoļu ordas pārcēlās uz Krievijas ziemeļrietumiem. Visur viņi sastapās ar spītīgu krievu pretestību. Divas nedēļas, piemēram, tika aizstāvēta Novgorodas priekšpilsēta Toržoka. Tomēr pavasara atkusnis un ievērojamie cilvēku zaudējumi piespieda mongoļus, nesasniedzot Veļikijnovgorodu apmēram 100 jūdzes, no akmens Ignaha krusta pagriezties uz dienvidiem, Polovcu stepēs. Atkāpšanās bija "reida" raksturs. Sadalīti atsevišķās vienībās, iebrucēji "ķemmēja" Krievijas pilsētas no ziemeļiem uz dienvidiem. Smoļenskai izdevās atspēlēties. Kurska, tāpat kā citi centri, tika iznīcināta. Vislielāko pretestību mongoļiem izrādīja mazā Kozeļskas pilsēta, kas izturēja septiņas (!) nedēļas. Pilsēta stāvēja uz stāvas, ko apskaloja divas upes - Žizdra un Dručusnaja. Papildus šīm dabiskajām barjerām to droši sedza koka cietokšņa sienas ar torņiem un aptuveni 25 metrus dziļu grāvi. Pirms ordas ierašanās Kozelcim izdevās sasaldēt ledus slāni uz grīdas sienas un ieejas vārtiem, kas ienaidniekam ļoti sarežģīja uzbrukumu pilsētai. Pilsētas iedzīvotāji ar asinīm ierakstīja varonīgu Krievijas vēstures lappusi. Jā, ne velti mongoļi to sauca par "ļauno pilsētu". Mongoļi iebruka Rjazaņā sešas dienas, Maskava piecas dienas, Vladimirs nedaudz ilgāk, Toržoks četrpadsmit dienas, un mazais Kozeļsks krita 50. dienā, iespējams, tikai tāpēc, ka mongoļi - jau neskaitāmo reizi! - izmantoja savu iecienīto triku. pēc kārtējā neveiksmīgā uzbrukuma viņi simulēja straumi. Aplenktie Kozelci, lai pabeigtu savu uzvaru, veica vispārēju uzlidojumu, taču viņus ielenca pārāki ienaidnieka spēki un visi tika nogalināti. Visbeidzot, orda ielauzās pilsētā un noslīka tur palikušo iedzīvotāju asinīs, tostarp 4 gadus vecā prinča Kozelska 19 .

Izpostījuši Krievijas ziemeļaustrumus, Batuhans un Subedei-Baghaturs aizveda savu karaspēku uz Donas stepēm atpūsties. Šeit orda pavadīja visu 1238. gada vasaru. Rudenī Batu vienības atkārtoja reidus Rjazaņā un citās Krievijas pilsētās, kas līdz šim bija izdzīvojušas no postījumiem. Murom, Gorokhovets, Yaropolch (mūsdienu Vjazņiki), Nizhny Novgorod tika uzvarēti.

Un 1239. gadā Batu ordas iebruka Dienvidkrievijas robežās. Viņi paņēma un nodedzināja Perejaslavļu, Čerņigovu un citas apmetnes.

1240. gada 5. septembrī Batu, Subedeja un Barendeja karaspēks šķērsoja Dņepru un ielenca Kijevu no visām pusēm. Tolaik Kijeva tika salīdzināta ar Cargradu (Konstantinopoli) bagātības un iedzīvotāju skaita ziņā. Pilsētas iedzīvotāju skaits tuvojās 50 tūkstošiem cilvēku. Neilgi pirms ordas ierašanās Kijevas troni savā īpašumā ieņēma Galisijas princis Daniels Romanovičs. Kad viņa parādījās, viņš devās uz rietumiem, lai aizsargātu savus senču īpašumus, un uzticēja Kijevas aizsardzību Tūkstošajam Dmitrijam.

Pilsētu aizstāvēja amatnieki, piepilsētas zemnieki, tirgotāji. Profesionālu karavīru bija maz. Tāpēc Kijevas, kā arī Kozelskas aizsardzību pamatoti var uzskatīt par populāru.

Kijeva bija labi nocietināta. Tās māla vaļņu biezums pamatnē sasniedza 20 metrus. Sienas bija ozolkoka, ar zemes pildījumu. Mūros stāvēja akmens aizsardzības torņi ar vārtu ailēm. Gar vaļņiem stiepās ar ūdeni piepildīts grāvis 18 metru platumā.

Subedejs, protams, labi apzinājās gaidāmā uzbrukuma grūtības. Tāpēc viņš vispirms nosūtīja savus vēstniekus uz Kijevu, pieprasot viņa tūlītēju un pilnīgu padošanos. Bet Kijevas iedzīvotāji nerisināja sarunas un nogalināja vēstniekus, un mēs zinām, ko tas nozīmēja mongoļiem. Tad sākās sistemātisks Krievijas senākās pilsētas aplenkums.

Krievu viduslaiku hronists to aprakstīja šādi: “... Cars Batu ieradās Kijevas pilsētā ar daudziem karavīriem un aplenca pilsētu ... un nebija iespējams nevienam izbraukt no pilsētas vai iekļūt pilsētā. Un pilsētā nebija iespējams dzirdēt vienam otru no pajūgu čīkstēšanas, kamieļu rūkoņas, no tauru skaņām... no zirgu baru gaudošanas un no neskaitāmu cilvēku kliegšanas un kliegšanas... viņi cīnījās. , un bija daudz mirušo ... tatāri izlauzās cauri pilsētas mūriem un iegāja pilsētā, un pilsētnieki steidzās viņiem pretī. Un varēja redzēt un dzirdēt briesmīgo šķēpu šķindoņu un vairogu skaņu; bultas aptumšoja gaismu tā, ka debesis aiz bultām nebija redzamas, bet no daudzajām tatāru bultām bija tumsa, un visur gulēja mirušie, un visur plūda asinis kā ūdens ... un pilsētnieki tika uzvarēti, un tatāri kāpa pa mūriem, bet no lielā noguruma apsēdās uz pilsētas mūriem. Un pienāca nakts. Pilsētnieki tajā naktī izveidoja citu pilsētu netālu no Svētās Dievmātes baznīcas. Nākamajā rītā pie viņiem ieradās tatāri, un notika ļauna slaktiņa. Un cilvēki sāka ģībt un ieskrēja ar savām mantām baznīcas velvēs, un baznīcas sienas nokrita no smaguma, un tatāri ieņēma Kijevas pilsētu decembra mēnesī 6. dienā ... "20

Pirmsrevolūcijas gadu darbos ir minēts šāds fakts21, ka mongoļi sagrāba drosmīgo Kijevas aizsardzības organizatoru Dimitru un atveda uz Batu.

"Šis lielais iekarotājs, kam nebija ne jausmas par filantropijas tikumiem, prata novērtēt neparastu drosmi un ar lepnumu teica Krievijas gubernatoram: "Es tev dodu dzīvību!" Dēmetrijs dāvanu pieņēma, jo vēl varēja būt noderīgs tēvzemei un palika zem Batu.

Tā beidzās varonīgā Kijevas aizstāvēšana, kas ilga 93 dienas. Iebrucēji izlaupīja baznīcu Sv. Sofija, visi pārējie klosteri un izdzīvojušie kijevieši nogalināja visus līdz pēdējam, neatkarīgi no vecuma.

Nākamajā 1241. gadā Galīcijas-Volīnas Firstiste tika sakauta. Krievijas teritorijā tika izveidots mongoļu jūgs, kas pastāvēja 240 gadus (1240-1480) 22 . Tā uzskata Maskavas Valsts universitātes Vēstures fakultātes vēsturnieki. M.V. Lomonosovs.

1241. gada pavasarī orda metās uz Rietumiem, lai iekarotu visas "vakara valstis" un paplašinātu savu varu visā Eiropā, līdz pat pēdējai jūrai, kā to novēlēja Čingishana.

Rietumeiropa, tāpat kā Krievija, tajā laikā piedzīvoja feodālās sadrumstalotības periodu. Iekšējo nesaskaņu un mazo un lielo valdnieku sāncensības plosīta, viņa nespēja apvienoties, lai kopīgiem spēkiem apturētu iebrukumu stepēs. Tolaik viena pati neviena Eiropas valsts nespēja izturēt ordas militāro uzbrukumu, īpaši tās ātro un izturīgo kavalēriju, kurai bija izšķiroša loma karadarbībā. Tāpēc, neskatoties uz Eiropas tautu drosmīgo pretestību, 1241. gadā Batu un Subedei ordas iebruka Polijā, Ungārijā, Čehijā, Moldāvijā un 1242. gadā sasniedza Horvātiju un Dalmācijas-Balkānu valstis. Šis ir kritisks brīdis Rietumeiropai. Tomēr 1242. gada beigās Batu pagrieza savu karaspēku uz austrumiem. Kas noticis? Mongoļiem bija jārēķinās ar nemitīgu pretestību sava karaspēka aizmugurē. Tajā pašā laikā viņi cieta vairākas, lai arī nelielas, bet neveiksmes Čehijā un Ungārijā. Bet pats galvenais, viņu armiju nogurdināja cīņas ar krieviem. Un no tālās Karakorumas, Mongolijas galvaspilsētas, nāca ziņas par lielā khana nāvi. Turpmākajā impērijas sadalīšanā Batu ir jābūt viņam pašam. Tas bija ļoti ērts attaisnojums, lai apturētu sarežģīto kampaņu.

Par Krievijas cīņas ar ordas iekarotājiem pasaules vēsturisko nozīmi A.S. Puškins rakstīja:

“Krievijai tika noteikts augsts liktenis... tās bezgalīgie līdzenumi absorbēja mongoļu spēku un apturēja viņu iebrukumu pašā Eiropas malā; barbari neuzdrošinājās atstāt paverdzināto Krieviju savā aizmugurē un atgriezās savu austrumu stepēs. Topošo apgaismību izglāba plosītā un mirstošā Krievija...” 23 .

Mongoļu panākumu iemesli.

Gan pašmāju, gan ārvalstu vēsturnieku uzmanības centrā vienmēr ir bijis jautājums par to, kāpēc klejotāji, kas ekonomiskā un kultūras ziņā bija ievērojami zemāki par iekarotajām Āzijas un Eiropas tautām, gandrīz trīs gadsimtus pakļāva tos savai varai. . Nav mācību grāmatas, mācību rokasgrāmatas; vēsturisko monogrāfiju, zināmā mērā ņemot vērā mongoļu impērijas veidošanās un tās iekarojumu problēmas, kas neatspoguļotu šo problēmu. Pasniegt to tā, ka, ja Krievija būtu vienota, tas parādītu mongoļus, nav vēsturiski pamatota ideja, lai gan skaidrs, ka pretestības līmenis būtu par kārtu augstāks. Taču apvienotās Ķīnas piemērs, kā minēts iepriekš, iznīcina šo shēmu, lai gan vēstures literatūrā tā ir sastopama. Par saprātīgāku var uzskatīt katras puses militārā spēka kvantitāti un kvalitāti un citus militāros faktorus. Citiem vārdiem sakot, mongoļi militārajā varā pārspēja savus pretiniekus. Kā jau minēts, senatnē stepe militāri vienmēr bija pārāka par mežu. Pēc šī īsā ievada "problēmā" uzskaitīsim vēsturiskajā literatūrā citētos stepju uzvaras faktorus.

Krievijas, Eiropas feodālā sadrumstalotība un Āzijas un Eiropas valstu vājās starpvalstu attiecības, kas neļāva, apvienojot spēkus, atvairīt iekarotājus.

Iekarotāju skaitliskais pārākums. Vēsturnieku vidū bija daudz strīdu par to, cik daudz Batu atnesa Krievijai. N.M. Karamzins norādīja 300 tūkstošus karavīru 24 . Tomēr nopietna analīze neļauj pat tuvu pietuvoties šim skaitlim. Katram mongoļu jātniekam (un viņi visi bija jātnieki) bija vismaz 2 un, visticamāk, 3 zirgi. Kur Krievijas mežā ziemā pabarot 1 miljonu zirgu? Neviena hronika pat neceļ šo tēmu. Tāpēc mūsdienu vēsturnieki šo skaitli sauc par ne vairāk kā 150 tūkstošiem moguļu, kas ieradās Krievijā, piesardzīgākie apstājas pie 120–130 tūkstošiem. Un visa Krievija, pat ja būtu apvienota, varētu salikt 50 tūkstošus, lai gan ir skaitļi līdz 100 tūkstošiem 25 . Tātad reāli krievi kaujai varētu izlikt 10-15 tūkstošus karavīru. Šeit jāņem vērā šāds apstāklis. Krievu vienību triecienspēki, prinča rati, nekādā ziņā nebija zemāki par moguliem, taču lielākā daļa krievu vienību bija milicijas karotāji, nevis profesionāli karotāji, bet vienkārši cilvēki, kas ņēma ieročus, nevis kā profesionāli mongoļi. Atšķīrās arī karojošo pušu taktika. Krievi bija spiesti pieturēties pie aizsardzības taktikas, kas paredzēta ienaidnieka nogurdināšanai. Kāpēc? Fakts ir tāds, ka tiešā militārā sadursmē uz lauka Mongoļu kavalērijai bija nepārprotamas priekšrocības. Tāpēc krievi mēģināja sēdēt aiz savu pilsētu cietokšņa mūriem. Tomēr koka cietokšņi nevarēja izturēt mongoļu karaspēka uzbrukumu. Turklāt iekarotāji izmantoja nepārtraukta uzbrukuma taktiku, veiksmīgi izmantoja savam laikam ideāli piemērotus aplenkuma ieročus un aprīkojumu, kas aizgūts no iekarotajām Ķīnas, Vidusāzijas un Kaukāza tautām.

Turklāt Krievijā tika sagatavoti pārtikas un lopbarības krājumi mājlopiem ziemai. Tādējādi iekarotāji jau pirms uzbrukuma tika nodrošināti ar barību kavalērijai.

Tie, pēc lielākās daļas vēsturnieku domām, bija galvenie un taktiskie iemesli mongoļu uzvarām.

Batu iebrukuma sekas.

Mongoļu iekarošanas rezultāti krievu zemēm bija ārkārtīgi grūti. Iznīcināšanas mēroga un iebrukuma rezultātā cietušo upuru ziņā tos nevar salīdzināt ar postījumiem, ko nodarījuši klejotāju reidi un prinča pilsoniskās nesaskaņas. Pirmkārt, iebrukums vienlaikus nodarīja milzīgus postījumus visām zemēm. Pēc arheologu domām, no 74 pilsētām, kas pastāvēja Krievijā pirmsmongoļu periodā, 49 pilnībā iznīcināja Batu bari. Tajā pašā laikā trešā daļa no tiem tika uz visiem laikiem iztukšota un vairs netika atjaunoti, un 15 bijušās pilsētas kļuva par ciemiem. Tikai Veļikijnovgoroda, Pleskava, Smoļenska, Polocka un Turovas-Pinskas Firstiste necieta, galvenokārt tāpēc, ka mongoļu ordas tās apieta. Krievu zemju iedzīvotāju skaits arī strauji samazinājās. Lielākā daļa pilsētnieku vai nu gāja bojā kaujās, vai arī iekarotāji viņus aizveda uz "pilnu" (verdzību). Īpaši tika ietekmēta amatniecības ražošana. Pēc iebrukuma Krievijā izzuda dažas amatniecības nozares un specialitātes, apstājās akmens celtniecība, zuda stikla trauku, kloizona emaljas, daudzkrāsainās keramikas u.c. ražošanas noslēpumi... Tikai pēc pusgadsimta Krievijā sākas servisa klase jāatjauno, un attiecīgi tiek no jauna izveidota patrimoniālās un tikai topošās saimnieksaimniecības struktūra.

Tomēr galvenās sekas mongoļu iebrukumam Krievijā un ordu kundzības nodibināšanai no 13. gadsimta vidus bija straujš krievu zemju izolācijas pieaugums, vecās politiskās un tiesiskās sistēmas izzušana un varas organizēšana. struktūra, kas savulaik bija raksturīga Veckrievijas valstij. 9.-13.gadsimta Krievijai, kas atradās starp Eiropu un Āziju, bija ārkārtīgi svarīgi, kādā virzienā tā pagriezīsies – uz austrumiem vai rietumiem. Kijevas Krievijai izdevās saglabāt neitrālu pozīciju starp tām, tā bija atvērta gan Rietumiem, gan Austrumiem.

Taču 13. gadsimta jaunā politiskā situācija, mongoļu iebrukums un Eiropas katoļu bruņinieku krusta karš, kas apšaubīja Krievijas pastāvēšanu, tās pareizticīgo kultūru, piespieda Krievijas politisko eliti izdarīt noteiktu izvēli. No šīs izvēles bija atkarīgs valsts liktenis daudzu gadsimtu garumā, arī mūsdienās.

Senās Krievijas politiskās vienotības sabrukums iezīmēja arī senās krievu tautas izzušanas sākumu, kas kļuva par trīs šobrīd pastāvošo austrumslāvu tautu priekšteci. Kopš 14. gadsimta Krievijas ziemeļaustrumos un ziemeļrietumos veidojusies krievu (lielkrievu) tautība; uz zemēm, kas kļuva par Lietuvas un Polijas daļu - ukraiņu un baltkrievu tautības 27.

IV. Ordas jūga izveidošana, tās sekas un ietekme uz Krievijas likteni.

Pēc Batu iebrukuma Krievijā tika izveidots tā sauktais mongoļu-tatāru jūgs - ekonomisko un politisko metožu komplekss, kas nodrošināja Zelta ordas 28 dominēšanu pār to Krievijas teritorijas daļu, kas bija tās kontrolē. Parādās arī jauns termins "Zelta orda", kas apzīmē 1242.-1243.gadā izveidoto valsti. Mongoļi, kas atgriezās no rietumu karagājieniem Lejas Volgas reģionā ar galvaspilsētu Sāru (Saray-berke), kura pirmais hans bija tas pats Batu 29 .

Galvenās no šīm metodēm bija dažādu nodevu un nodevu iekasēšana - "arkls", tirdzniecības nodeva "tamga", ēdiens mongoļu vēstniekiem - "gods" utt. Visgrūtākais no tiem bija ordas "izeja" - a. veltījums sudrabā, ko sāka vākt 40. gados XIII gadsimtā, un no 1257. gada pēc Hana Berkes pavēles mongoļi veica Krievijas ziemeļaustrumu iedzīvotāju skaitīšanu (pirmo skaitīšanu valsts vēsturē) (“skaita ierakstu”), nosakot noteiktu skaitu. no maksām. Tikai garīdznieki tika atbrīvoti no “izceļošanas” apmaksas (pirms islāma pieņemšanas orda 14. gadsimta sākumā, pagāniskie mongoļi, tāpat kā visi pagāni, bija reliģiski iecietīgi).

Khan-Baskaki pārstāvji tika nosūtīti uz Krieviju, lai kontrolētu nodevu iekasēšanu. Cieņu iekasēja nodokļu zemnieki - "besermens" (Vidusāzijas tirgotāji). Līdz 13. gadsimta beigām – 14. gadsimta sākumam iedzīvotāju aktīvās pretestības dēļ basku institūcija tika likvidēta. Kopš tā laika paši krievu prinči sāka vākt ordas nodevas. Nepaklausības gadījumā sekoja soda kampaņas. Nostiprinoties Zelta ordas kundzībai, soda ekspedīcijas tika aizstātas ar represijām pret atsevišķiem prinčiem.

Labi pārdomāta pasākumu sistēma nodrošināja Zelta orda stingru kontroli pār krievu zemēm.

Mongoļu jūga politiskās un kultūras sekas.

Mongoļu jūga sekas krievu kultūrai un vēsturei bija ļoti smagas. Īpašus postījumus mongoļi nodarīja pilsētām, kuras tajā laikā Eiropā kļuva bagātas un tika atbrīvotas no feodāļu varas.

Zelta ordā krievu prinči apguva jaunas, Krievijā nezināmas politiskās komunikācijas formas (“sit ar pieri”, t.i., pieri). Absolūtas, despotiskas varas jēdziens, ar kuru krievi bija tikai teorētiski pazīstami, pēc Bizantijas piemēra Krievijas politiskajā kultūrā ienāca uz ordas khana varas piemēra. Pilsētu vājināšanās ļāva pašiem prinčiem pretendēt uz tādu pašu varu un līdzīgu savu pavalstnieku jūtu izpausmi.

Īpaši Āzijas tiesību normu un soda metožu ietekmē krievi sagrāva tradicionālo, joprojām cilšu ideju par sabiedrības sodīšanas spēku (“plūsma un laupīšana”, “asinsnauts”) un ierobežotās prinča tiesības sodīt cilvēkus. (priekšroka “vira”, naudas sods). Sodošais spēks nebija sabiedrība, bet valsts bendes formā. Tieši šajā laikā Krievija apguva "ķīniešu nāvessodus" - pātagu ("komerciālo nāvessodu"), sejas daļu nogriešanu (deguna, ausis), spīdzināšanu pratināšanas un izmeklēšanas laikā. Tā bija pilnīgi jauna attieksme pret cilvēku, salīdzinot ar desmito gadsimtu, Vladimira Svjatoslavoviča laiku.

Tajā pašā laikā krievu tauta asi izjuta visa notiekošā netaisnību. Austrumu un Rietumu agresija piespieda ārzemniekus vainot visā "nekristiešu". Ordas jūga apstākļos un katoļu Rietumu naidīgās attieksmes apstākļos krievi attīstīja nacionālu šaurību, sajūtu, ka viņi ir tikai patiesi kristieši, pareizticīgie. Baznīca palika vienīgā valsts mēroga valsts iestāde. Tāpēc tautas vienotības pamatā bija apziņa par piederību vienai ticībai, ideja, ka krievu tauta ir Dieva izvēlēta. Pēc tam tas izpaudīsies teorijā "Maskava - trešā Roma".

Austrumu kā mijiedarbības objekta izvēle Krievijai izrādījās diezgan stabila. Tas izpaudās ne tikai pielāgošanās valsts, sabiedrības, kultūras austrumu formām 13.-15.gadsimtā, bet arī centralizētās Krievijas valsts paplašināšanās virzienā 16.-17.gs. Pat 18. gadsimtā, kad par galveno kļuva Krievijas un Rietumu, Eiropas mijiedarbība, eiropieši atzīmēja Krievijas tendenci sniegt austrumu "atbildes" uz Rietumu "jautājumiem", kas ietekmēja autokrātijas un dzimtbūšanas nostiprināšanos kā pamats valsts eiropeizācijai 31 .

V. Diskusija par mongoļu (ordas) jūga ietekmes pakāpi uz Krievijas attīstību, likteni.

Argumenti zinātnē ir izplatīti. Patiesībā bez tiem nebūtu arī zinātnes. Vēstures zinātnē strīdi bieži ir bezgalīgi. Tāda ir diskusija par mongoļu (ordas) jūga ietekmes pakāpi uz Krievijas attīstību vairāk nekā divus gadsimtus. Savulaik, 19. gadsimtā, bija pieņemts šo ietekmi pat nepamanīt.

Gluži pretēji, vēstures zinātnē, kā arī pēdējo gadu desmitu žurnālistikā valda uzskats, ka jūgs kļuva par pagrieziena punktu visās sabiedriskās dzīves jomās, visvairāk politiskajā dzīvē, kopš virzības uz vienotu valsti pēc parauga. Rietumeiropas valstīs tika apturēta, kā arī sabiedrības apziņā, kas jūga rezultātā veidoja krievu cilvēka dvēseli, piemēram, verga dvēseli 32 .

Tradicionālā viedokļa piekritēji, un tie ir pirmsrevolūcijas Krievijas vēsturnieki, padomju laika vēsturnieki un daudzi mūsdienu vēsturnieki, rakstnieki un publicisti, t.i. lielais vairākums jūga ietekmi uz visdažādākajiem Krievijas dzīves aspektiem vērtē ārkārtīgi negatīvi. Notika masveida iedzīvotāju un līdz ar to arī lauksaimniecības kultūras pārvietošanās uz rietumiem un ziemeļrietumiem, uz mazāk ērtām teritorijām ar mazāk labvēlīgu klimatu. Pilsētu politiskā un sociālā loma ir strauji samazinājusies. Palielinājās prinču vara pār iedzīvotājiem. Notika arī zināma krievu kņazu politikas pārorientācija uz austrumiem. Mūsdienās citēt marksisma klasiķus nav modē un bieži tiek uzskatīts par nepiemērotu, bet, manuprāt, dažreiz tas ir tā vērts. Pēc Kārļa Marksa domām, "mongoļu jūgs ne tikai apspieda, bet arī apvainoja un izkalta to cilvēku dvēseli, kuri kļuva par tā upuri" 33 .

Patiesībā savā darbā es pieturos pie tradicionālā viedokļa. Taču ir arī cits, tieši pretējs viedoklis par aplūkojamo problēmu. Mongoļu iebrukumu viņa uzskata nevis par iekarošanu, bet gan par “lielo kavalērijas reidu” (iznīcinātas tika tikai tās pilsētas, kas stāvēja karaspēka ceļā; mongoļi nepameta garnizonus; viņi nenodibināja pastāvīgu varu; ar beigām kampaņas laikā Batu devās uz Volgu).

19. gadsimta beigās un 20. gadsimta sākumā Krievijā parādījās jauna kultūrvēsturiskā (vēstures vēstures filozofija) un ģeopolitiskā teorija – eirāziānisms. Starp daudziem citiem noteikumiem pilnīgi jauns, ārkārtīgi neparasts un bieži vien šokējošs bija eirāzijas teorētiķu (G. V. Vernadskis, P. N. Savickis, N. S. Trubetskojs) senās Krievijas vēstures un tā sauktā "tatāru" perioda Krievijas vēstures interpretācija. Lai saprastu viņu izteikumu būtību, jums jāiedziļinās eirāzijas idejas būtībā.

"Eirāzijas ideja" ir balstīta uz "augsnes" (teritorijas) vienotības principu un apliecina slāvu-turku civilizācijas oriģinalitāti un pašpietiekamību, kas vispirms attīstījās Zelta ordas, pēc tam Krievijas ietvaros. impērija, vēlāk arī PSRS. Un šodien objektīvi ir ieinteresēta pašreizējā Krievijas vadība, kas piedzīvo milzīgas grūtības pārvaldīt valsti, kurā tuvumā ir pareizticīgie un musulmaņi, turklāt ar saviem valsts veidojumiem (Tatarstāna, Baškīrija, Ingušija un visbeidzot Čečenija (Ičkerija)). Eirāzijas idejas izplatīšanā.

Pēc eirāzijas teorētiķu domām, pretēji Krievijas vēstures zinātnes tradīcijai mongoļu jūgā redzēt tikai “netīro baskaku apspiešanu pret krievu tautu”, eirāzijas pārstāvji šajā Krievijas vēstures faktā saskatīja lielākoties pozitīvu rezultātu.

“Bez “tatāriem” nebūtu Krievijas,” savā darbā “Stepe un apmetne” rakstīja P. N. Savickis. Liela ir Krievijas laime, ka tā nonāca tatāriem... Tatāri nemainīja Krievijas garīgo būtību, bet savā izcilajā kā valstu veidotāju, kā militāri organizējoša spēka kapacitātē neapšaubāmi ietekmēja Krieviju šajā laikmets.

Cits eirāzists SG Puškarevs rakstīja: “Tatāri ne tikai neizrādīja sistemātiskus centienus iznīcināt krievu ticību un tautību, bet gluži pretēji, izrādot pilnīgu reliģisko toleranci, mongoļu hani izsniedza uzlīmes Krievijas metropolītiem, lai aizsargātu viņu tiesības un priekšrocības. krievu baznīca” 34 .

Attīstot šo ideju, S. G. Puškarevs pretstatīja “tatāru neitrālo vidi” romānģermāņu “Drang nach Osten”, kā rezultātā “baltu un polābijas slāvi pazuda no zemes virsas” 35 .

Šo Austrumu priekšrocību pār Rietumiem novērtēja daudzi tā laika Krievijas valstsvīri. Ģ.V. Vernadskis minēja Aleksandru Ņevski kā spilgtu “veckrievu eirāzijas” piemēru (kuru, starp citu, Krievijas pareizticīgo baznīca kanonizēja). Pretēji Daņilam Gaļickim, kurš sevi saistīja ar Rietumiem, Aleksandrs Ņevskis “ar daudz mazākiem vēsturiskiem datiem sasniedza daudz noturīgākus politiskos rezultātus. Princis Aleksandrs Jaroslavovičs izcēla mongoļu kultūrai draudzīgu spēku, kas varētu palīdzēt viņam saglabāt un nostiprināt krievu identitāti no Latīņamerikas rietumiem” 36 – šādi G.V.Vernadskis novērtēja Aleksandra Ņevska “austrumu” orientāciju un viņa līdzdalību Ordā.

Domas par Ģ.V.Vernadski padziļināja cits Eirāzijas vēsturnieks Boriss Širjajevs. Vienā no saviem rakstiem viņš nonāk pie secinājuma, ka “mongoļu jūgs izsauca krievu tautu no tā sauktā apanāžas perioda mazo atšķirīgo cilšu un pilsētu kņazišu vēsturiskās pastāvēšanas provinciālisma uz plašā valstiskuma ceļa”. "Šajā starplaikā slēpjas Krievijas valstiskuma ģenēze," 37 viņš norādīja.

Pazīstamais kalmiku izcelsmes emigrantu vēsturnieks un etnogrāfs ED Khara-Davans uzskatīja, ka tieši šajos gados tika likti Krievijas politiskās kultūras pamati, ka mongoļi iekarotajām krievu zemēm iedeva “nākamās Maskavas valstiskuma galvenos elementus: autokrātija (hanāts), centrālisms, dzimtbūšana” 38. Turklāt "mongoļu varas ietekmē krievu Firstistes un ciltis tika apvienotas, vispirms izveidojot maskaviešu karalisti, bet vēlāk arī Krievijas impēriju" 39 .

Arī Krievijai tradicionālā augstākās varas personifikācija aizsākās šajā laikmetā.

Tādējādi, pēc eirāzistu domām, “mongoļi deva Krievijai spēju organizēties militāri, izveidot valstiski piespiedu centru, panākt stabilitāti ... kļūt par spēcīgu “ordu” 40 .

Turklāt 13.-15.gadsimta periodā Eirāzijas autori Krievijā atzīmēja, ka sakarā ar turku elementa ieviešanu krievu (slāvu) kultūrā izveidojās pavisam noteikti jauns etnotips, kas lika pamatus psiholoģijai. krievu personas 41 . Tātad princis N. S. Trubetskojs uzskatīja, ka "turks mīl simetriju. Skaidrība un stabils līdzsvars; bet viņam patīk, ka tas viss jau ir dots, nevis dots, ka tas pēc inerces nosaka viņa domas, rīcību un domāšanas veidu” 42 .

Šāda psihe piešķir tautai "kultūras stabilitāti un spēku, apliecina kultūrvēsturisko nepārtrauktību un rada jebkurai celtniecībai labvēlīgus apstākļus nacionālo spēku ekonomijai" 43 . Šīs krievu tautas psihes turku iezīmes, ieplūdušas slāvu elementā mongoļu jūga laikā, noteica gan maskaviešu valsts spēku (“nav labi pielāgots, bet cieši piešūts”), gan pēc tam “ikdienišķo konfesionismu, kas ir kultūras impregnēšana. un dzīve ar reliģiju, kas bija senkrievu dievbijības īpašo īpašību rezultāts. Tiesa, pēc Eirāzijas teorētiķa domām, šo īpašību otrā puse bija "teorētiskās domāšanas pārmērīga gausa un neaktivitāte".

Pēc eirāzistu domām, krievu reliģiskā apziņa saņēma ievērojamu “barību” no austrumiem. Tātad, E.D. Khara-Davan rakstīja, ka "Krievijas Dievs meklē"; “sektantisms”, svētceļojums uz svētvietām ar gatavību upuriem un mokām garīgas dedzināšanas dēļ varētu nākt tikai no austrumiem, jo Rietumos reliģija neskar savu sekotāju dzīvi un neaizskar viņu sirdis un dvēseles, jo tos pilnībā un bez pēdām absorbē tikai viņu pašu materiālā kultūra” 44 .

Eirāzieši nacionālās vēstures tālāko attīstību redzēja šādi.

Vienlaikus notiek miermīlīga krievu elementa iespiešanās austrumu vidē un austrumu krieviskajā, tādējādi cementējot integrācijas procesus. Kā atzīmēja B. Širjajevs: “Krievijas valsts, neupurējot savu pamatprincipu, pareizticīgo ikdienas reliģiozitāti, iekarotajiem tatāru haniem sāk pielietot uz sevis pārbaudīto Čingishana reliģiskās tolerances metodi. Šis paņēmiens savienoja abas tautas” 46 .

Tādējādi periods XVI-XVII gs. eirāzieši uzskatīja par Eirāzijas valstiskuma labākās izpausmes laikmetu.

Eirāzijas teorija par krievu un mongoļu (turku) attiecībām izraisīja karstas diskusijas krievu emigrantu vēsturnieku vidū. Lielākā daļa no viņiem, kas audzināti par krievu vēsturiskās skolas klasiskajiem darbiem, nepieņēma šo interpretāciju un, pats galvenais, jēdzienu par mongoļu ietekmi uz Krievijas vēsturi. Un starp eirāziešiem nebija vienotības. Tā, piemēram, ievērojamais eirāzists Ya.D. Cits ievērojams Eirāzijas teorētiķis M. Šahs.

"Ko vispār var teikt par eirāzijas pretiniekiem." Tātad P.N. Miļukovs pretojās eirāzistu argumentiem ar savām tēzēm par "krieviem ar mongoļiem kopīgas eirāzijas kultūras neesamību" un "jebkādu nozīmīgu attiecību neesamību starp austrumu stepju dzīvi un apdzīvoto krievu" 48 . Ievērojamais liberālais vēsturnieks A. A. Kizeveters Eirāzijas teorijā saskatīja "tatārisma apoteozi". "Dmitrijs Donskojs un Radoņežas Sergijs no pareizticīgā eirāzijas viedokļa ir jāatzīst par Krievijas nacionālā aicinājuma nodevējiem," 49 viņš ironizē.

Eirāzistu idejas divdesmitā gadsimta otrajā pusē izstrādāja slavenais zinātnieks Ļevs Nikolajevičs Gumiļovs un citi viņa sekotāji. L.N. Gumiļovs rakstīja par šo jautājumu:

“... Turklāt šī reida mērķis nebija Krievijas iekarošana, bet karš ar polovciem. Tā kā polovcieši stingri turēja līniju starp Donu un Volgu, mongoļi izmantoja labi zināmo tālsatiksmes apvedceļa taktiku: viņi veica "kavalērijas reidu" caur Rjazaņas un Vladimiras Firstistes. Un vēlāk Vladimiras lielkņazs (1252-1263) Aleksandrs Ņevskis noslēdza abpusēji izdevīgu aliansi ar Batu: Aleksandrs atrada sabiedroto, lai pretotos vācu agresijai, un Batu izkļūtu uzvarošs cīņā pret lielo hanu Gujuku (Aleksandrs Ņevskis nodrošināja Batu ar armiju, kas sastāv no krieviem un alaniem).

Apvienība pastāvēja tik ilgi, kamēr tā bija izdevīga un nepieciešama abām pusēm (LN Gumiļovs) 50 . Par to arī A. Golovatenko raksta: “... paši krievu prinči bieži vērsās pēc palīdzības pie ordas un pat nesaskatīja neko apkaunojošu mongoļu-tatāru vienību izmantošanā cīņā pret konkurentiem. Tātad ... Aleksandrs Ņevskis ar ordas kavalērijas atbalstu izraidīja savu brāli Andreju no Vladimira-Suzdales Firstistes (1252). Pēc astoņiem gadiem Aleksandrs atkal izmantoja tatāru palīdzību, sniedzot viņiem abpusēju labvēlību. Autoritatīvais princis piedalījās tautas skaitīšanā Novgorodā (par nodokļu uzlikšanas pamatu kalpoja līdzīgas skaitīšanas visos ordas īpašumos); orda arī palīdzēja Aleksandram Ņevskim padarīt savu dēlu (Dmitriju Aleksandroviču) par Novgorodas princi.

Sadarbība ar mongoļiem Ziemeļaustrumu Krievijas kņaziem šķita kā dabisks līdzeklis varas sasniegšanai vai nostiprināšanai, tāpat kā sabiedroto attiecības ar 12. gadsimta Polovcu un Dienvidkrievijas kņaziem” 51 . Šķiet, ka šajā diskusijā ir vērts ieklausīties slavenā padomju vēsturnieka N.Ja.Eidelmana mierīgajā un nosvērtajā viedoklī:

“Protams, nav iespējams piekrist paradoksālajam L. N. viedoklim, kas ietekmē cilvēku identitāti, kā tas būtu noticis kulturālāku vācu iebrucēju laikā. Neticu, ka tāds erudīts kā Gumiļovs nezina faktus, ar kuriem viņu viegli izaicināt; aizrāvies ar savu teoriju, viņš nonāk galējībās un nepamana, piemēram, ka “suņu bruņinieku” spēki bija nesalīdzināmi vājāki par mongoļu; Aleksandrs Ņevskis viņus apturēja ar vienas Firstistes armiju. Tālu no kādas svešas kundzības slavēšanas, ļaujiet man atgādināt, ka mongoļu jūgs bija briesmīgs; ka tas vispirms un visvairāk skāra senās Krievijas pilsētas, krāšņos amatniecības un kultūras centrus ...

Taču tieši pilsētas bija komerciālā sākuma, tirgojamības, nākotnes buržuāzijas nesējas — Eiropas piemērs ir acīmredzams!

Mēs uzskatām, ka nav nepieciešams meklēt šāda jūga pozitīvos aspektus salīdzinājumā ar toreizējo abstrakto, neesošo un nepraktisko vācu jūgu. Pirmkārt, tāpēc, ka Batu ierašanās rezultāts ir vienkāršs un briesmīgs; iedzīvotāju skaits, kas ir samazinājies vairākas reizes; pazudināšana, apspiešana, pazemošana; gan prinča varas, gan brīvības dīgļu samazināšanās ...

Izmantotās literatūras saraksts.

1.N.M.Karamzins "Krievijas valsts vēsture". Kaluga, "Zelta aleja" 3.sēj., 4.1993

2. Kļučevskis V.O. Kopotie darbi v.2.Maskava "Doma".1988.g.

3. Ņečvolodovs "Krievu zemes leģenda", Vissavienības kultūras centra "Krievu enciklopēdija" Urālu nodaļas atkārtots izdevums, grāmata 2.1991.

4. Orlovs A.S., Georgievs V.A., Polunovs A.Ju., Tereščenko Yu.Ya. Maskavas Valsts universitātes "Krievijas vēstures kursa pamats". M.V. Lomonosovs un Vēstures fakultāte. Maskava, Prostors. 2002. gads

5. Puškina A.S. Complete Works v.3. Maskava, 1958.

6.Sandulov Yu.A. utt. “Krievijas vēsture. Cilvēki un vara. Sanktpēterburga, Lan.1997.

7. Zuev M.N. Krievijas vēsture kopš seniem laikiem. Maskava, "Drofa".1999.

8. Gumiļovs L.N. No Krievijas uz Krieviju. Esejas par etnisko vēsturi. Maskava, "Ekonomiskā Krievija".1992.

9. Ionovs I.N. "Krievu civilizācija" 9-10.gs. Maskava, "Apgaismība".

10. "Krievijas vēsture 9-10 gs." M.M.Šumilova redakcijā Ryabikin S.P., 5.izdevums labots un papildināts. Sanktpēterburga, "Ņiva".1997.

11. Golovatenko A. "Krievijas vēsture: strīdīgi jautājumi." Maskava, "Skolas prese".

12. Zaikins I.A., Počkajevs I.N., “Krievijas vēsture”. Maskava, "Doma".1992.

13. Valkova V.G., Valkova O.A., “Krievijas valdnieki”. Maskava, Rolfs, Iris-press. 1999.

14. Savitskis P.N. "Stepe un apmetne". Maskava-Berlīne, 1925

15. Khara-Davan E. "Čingishans kā komandieris un viņa mantojums." Elista, 1991. gads

16. Eidelmans N. Ya. "Revolūcija no augšas" Krievijā. "Grāmata", 1989

17. Vernadskis G.V. "Divi darbi Sv. Aleksandrs Ņevskis. Eirāzijas laika grāmata, 4. grāmata. Berlīne, 1925. gads

18. Širjajevs B. “Pārnacionāla valsts Eirāzijas teritorijā”, “Eirāzijas hronika”, 7. izdevums. Parīze, 1927. g.

19. Puškarevs S.G. "Krievija un Eiropa to vēsturiskajā pagātnē", "Eirāzijas hronika", 2. grāmata. Prāga, 1925. gads

20. Žurnāls "Dzimtene" Nr.3-4 1997.g

21. Gessen S.I. citāts. "Eirāzijasms". Mūsdienu ieraksti v.23, 1925.

Izmantotās literatūras saraksts, (zemsvītras piezīmes).

1. I.A.Zaičkins, I.N.Počkajevs “Krievijas vēsture”, Maskava, “Doma”, 1992; 104. lpp.

2. Citāts pēc Jan V. “Izvēlētie darbi”, v.1, Maskava, 1979; 436. lpp.

3. Karamzins N.M. "Krievijas valsts vēsture" v.4, Kaluga, "Zelta aleja" 1993; 419. lpp.

4. Kļučevskis V.O. "Kopotie darbi" 2. sēj., Maskava, "Doma" 1988; lpp.20,21,41,45 utt.

5. Ņečvolodovs A. "Krievu zemes leģenda", Vissavienības kultūras centra "Krievu enciklopēdija" Urālu nodaļas atkārtots izdevums, 1991; 262.-269.lpp. un citi.

6. I.A.Zaičkins, I.N.Počkajevs “Krievijas vēsture”, Maskava, “Doma”, 1992; 103. lpp.

7. "Krievijas vēsture IX-XX gs." rediģēja M.M. Šumilovs, S.P. Ryabikin, 5. izdevums, labots un papildināts, Sanktpēterburga, Ņeva, 1997; 34. lpp.

8. Žurnāls "Rodina" Nr.3-4 1997.gadam, vēstures zinātņu doktora Mirkasima Usmanova raksts. Kazaņas Universitāte "Kaimiņi viņus sauca par tatāriem" 40.-44.lpp.

9. Zuev M.N. "Krievijas vēsture no seniem laikiem līdz divdesmitā gadsimta beigām", Maskava, "Drofa" 1999; 48. lpp.

10. N.M.Karamzins "Krievijas valsts vēsture" v.3, Kaluga, "Zelta varavīksne"; 380.-381.lpp.

11. Žurnāls "Dzimtene" Nr.3-4 1997.gadam; 39. lpp.

12.N.M.Karamzins, turpat, 397.lpp.

13. Turpat, 410. lpp.

14. Žurnāls "Rodina" Nr.3-4 1997.gadam, A.Ameļkina raksts "Kad; Evpatiy Kolovrat ir “dzimis” 48.-52.lpp.

15. I.A.Zaičkins, I.N.Počkajevs “Krievijas vēsture”, Maskava, “Doma”, 1992; 115. lpp.

16. Turpat, 116. lpp.

17. Valkova V.G., Valkova O.A. "Krievijas valdnieki", Maskava, "Rolfs, Irisas prese" 1999; 69. lpp.

18. "Krievijas vēsture IX-XX gs." rediģēja M.M. Šumilovs, S.P. Ryabikin, 5. izdevums, labots un papildināts, Sanktpēterburga, Ņeva, 1997; 35. lpp.

19. I.A.Zaičkins, I.N.Počkajevs “Krievijas vēsture”, Maskava, “Doma”, 1992; 119. lpp.

20. Turpat, 121. lpp. un A. Ņečvolodova “Leģenda par krievu zemi”, Krievu enciklopēdijas Urālu nodaļas atkārtots izdevums, 1991; 299. lpp.

21. N. M. Karamzins “Krievijas valsts vēsture”, Kaluga, “Zelta aleja” v.4, 417. lpp. un A. Ņečvolodovs “Krievu zemes leģenda”, “Krievu enciklopēdijas” Urālu nodaļas atkārtotais izdevums 1991, 2. grāmata; 300. lpp.

22. Orlovs A.S., Georgijevs V.A., Polunovs A.Ju., Tereščenko Ju.Ja. Maskavas Valsts universitāte M.V.Lomonosova Vēstures fakultāte, Maskava, Prostors, 2002; 70. lpp.

23. Puškina A.S. "Complete Works" v.6, Maskava, 1958; 306. lpp.

24. N.M.Karamzins "Krievijas valsts vēsture", Kaluga, "Zelta aleja" 1993, v.3; 396. lpp.

25. Piemēram, Sandulov Yu.A. utt. “Krievijas vēsture. Cilvēki un vara”, Sanktpēterburga, “Lan”, 1997; 171. lpp.

26. Ionovs I.N. "9. gadsimta 20. gadsimta sākuma krievu civilizācija", Maskava, "Prosveščenie" 1994; 77. lpp.

27. Zuev M.N., turpat; 53. lpp.

28. Zuev M.N., turpat; 53. lpp.

29. “Krievijas vēsture 9.-20.gadsimtā”, M.M.Šumilova redakcija, S.P.Rjabikins, 5.izdevums, labots un papildināts, Sv. 35. lpp.

30. Golovatenko A. "Krievijas vēsture: strīdīgi jautājumi", Maskava, "Shkola-Press" 1994; 32. lpp.

31. Ionovs I.N., turpat, 82.-84.lpp.

32. Sandulov Yu.A. utt. “Krievijas vēsture. Cilvēki un vara”, Sanktpēterburga, “Lan”, 1997; 173.

33. Citāts par "Krievijas vēsturi IX-XX gs.". M.M.Šumilova redakcijā S.P.Rjabikins, 5.izdevums, labots un papildināts, Sanktpēterburga, "Ņeva", 1997; 36. lpp.

34. Puškarevs S.G. "Krievija un Eiropa to vēsturiskajā pagātnē", "Eirāzijas hronika", 2. grāmata, Prāga, 1925; 12. lpp.

35. Turpat, 12. lpp.

36. Vernadskis G.V. "Sv. Aleksandra Ņevska divi varoņdarbi", "Eirāzijas laikmetīgais", 4. grāmata, Berlīne 1925; 325.-327.lpp.

37. Širjajevs B. “Nacionālā valsts Eirāzijas teritorijā”, “Eirāzijas hronika”, 7. izdevums, Parīze, 1927; 7. lpp.

38. Khara-Davan E. "Čingishans kā komandieris un viņa mantojums", Elista, 1991; 182. lpp.

39. Turpat, 181. lpp.

40. Turpat, 202. lpp.

41. Žurnāls "Rodina" Nr.3-4, 1997, A. Šatilovs "Peresvets un Čelubejs-brāļi uz visiem laikiem"; 101. lpp.

42. Gessen S.I. citāts. "Eirāzijasms", "Mūsdienu piezīmes" v.23, 1925; 502. lpp.

45.Skat Khara-Davan E., norādīts sastāvs; 195. lpp.

46. Turpat; 199.-200.lpp.

47. Žurnāls "Dzimtene" Nr.3-4, 1997.g.; 55. lpp.

48. Turpat; 56. lpp.

49. Turpat; 59. lpp.

50. Gumiļovs L.N. No Krievijas uz Krieviju. Essays on Ethnic History”, Maskava, “Ekopros”, 1992, 2. daļa “Savienībā ar ordu”, nod. 1i2; 90.-136.lpp.

51. Golovatenko A. "Krievijas vēsture: strīdīgi jautājumi", izdevums 2, papildināts, Maskava, "Shkola-Press" 1994; 39.-40.lpp.

52. Eidelmans N. Ya. "Revolūcija no augšas" Krievijā, "Grāmata" 1989; 32.-33.lpp.