Os cientistas há muito discordam na interpretação da influência do jugo tártaro-mongol na história da Rússia Antiga. Alguns cientistas acreditam sinceramente que realmente não houve invasão, e os príncipes russos simplesmente se voltaram para os nômades em busca de proteção. Naquela época, o país estava fraco e não estava pronto para guerras sérias com a Lituânia ou a Suécia. O jugo tártaro-mongol realizou a proteção e patrocínio das terras russas, impedindo a invasão de outros nômades e o desenvolvimento de guerras.

De uma forma ou de outra, mas em 1480 o domínio tártaro-mongol na Rússia chegou ao fim. É necessário caracterizar o papel do jugo na história do estado da maneira mais detalhada, prestando atenção aos aspectos positivos e negativos.

O impacto positivo e negativo do jugo tártaro-mongol

A esfera da vida da sociedade e do Estado	O impacto positivo do jugo	Aspectos negativos da influência do jugo mongol
Esfera cultural da vida	o vocabulário se expandiu, porque o povo russo começou a usar palavras estrangeiras da língua tártara na vida cotidiana. Os mongóis também mudaram a percepção da própria cultura, introduzindo nela aspectos tradicionais para si mesmos. durante o reinado do jugo tártaro-mongol na Rússia Antiga, o número de mosteiros e igrejas ortodoxas aumentou.	a cultura desenvolveu-se muito mais lentamente do que antes, e a alfabetização caiu para os níveis mais baixos da história da Rússia antiga. o desenvolvimento arquitetônico e urbano do estado foi prejudicado. os problemas de alfabetização estavam se tornando mais comuns, as crônicas eram mantidas instáveis.
A esfera política da vida do Estado.	O jugo mongol protegia os territórios da Rússia Antiga, evitando guerras com outros estados. apesar dos sistemas de rótulos usados, os mongóis permitiram aos príncipes russos manter a natureza hereditária da transferência de poder.	As tradições Veche que existiam em Novgorod e testemunhavam o desenvolvimento da democracia foram destruídas. O país preferiu estar à altura da forma mongol de organizar o poder, inclinando-se para a sua centralização. durante o controle do jugo tártaro-mongol sobre o território da Rússia Antiga, não foi possível conseguir a atribuição de uma única dinastia governante. os mongóis mantiveram artificialmente a fragmentação, e a Rússia Antiga estagnou no desenvolvimento político, ficando atrás de outros estados por várias décadas.
A esfera econômica da vida do Estado	Não há aspectos positivos da influência do jugo na economia.	O mais atingido na economia do país foi a necessidade de pagar tributos regulares. após a invasão e o estabelecimento do poder do jugo tártaro-mongol, 49 cidades foram devastadas e 14 delas não puderam ser restauradas. o desenvolvimento de muitos ofícios estagnou, bem como o desenvolvimento do comércio internacional.
Impacto na consciência pública	Os estudiosos estão divididos em dois campos nesta questão. Klyuchevsky e Solovyov acreditam que os mongóis não tiveram um impacto significativo na consciência pública. Todos os processos econômicos e políticos, em sua opinião, seguiram as tendências de períodos anteriores.	Karamzin, pelo contrário, acreditava que o jugo mongol teve um enorme impacto na Rússia Antiga, alcançando completa inibição econômica e social no desenvolvimento do estado.

Conclusões sobre o tema

Claro, era impossível negar o impacto do jugo tártaro-mongol. Os mongóis eram temidos e odiados pelo povo, em grande parte devido ao fato de que os representantes do jugo tártaro-mongol tentaram mudar o estado de acordo com seu próprio modelo. Naquela época, os mongóis até sonhavam em impor seu sistema religioso aos habitantes da Rússia Antiga, mas resistiram ativamente a isso, preferindo apenas a ortodoxia.

Além disso, a influência do jugo tártaro-mongol também afetou o estabelecimento do futuro sistema de poder. Gradualmente, o poder no país tornou-se centralizado e os primórdios da democracia foram completamente destruídos. Assim, o modelo de governo despótico e oriental floresceu no território da Rússia.

Após a libertação do jugo em 1480, o país se viu em uma profunda crise econômica, da qual saiu apenas décadas depois. À frente do estado estavam os problemas, a impostura, a mudança na dinastia governante e o florescimento da autocracia.

Discussão sobre o grau de influência do jugo mongol (Horde) no desenvolvimento, o destino da Rússia

Argumentos são comuns na ciência. Na verdade, sem eles, não haveria ciência. Na ciência histórica, as disputas são muitas vezes intermináveis. Tal é a discussão sobre o grau de influência do jugo mongol (Horda) no desenvolvimento da Rússia por mais de dois séculos. Em uma época do século 19, era costume nem notar esse impacto.

Ao contrário, na ciência histórica, assim como no jornalismo das últimas décadas, acredita-se que o jugo se tornou um ponto de virada em todas as esferas da vida pública, sobretudo na vida política, pois o movimento em direção a um Estado único modelado no Ocidente países europeus, bem como na consciência pública, que, como resultado do jugo, formou a alma de uma pessoa russa, como a alma de um escravo.

Apoiadores do ponto de vista tradicional, e estes são historiadores da Rússia pré-revolucionária, historiadores do período soviético e muitos historiadores, escritores e publicitários modernos, ou seja, a grande maioria real avalia o impacto do jugo nos mais diversos aspectos da vida da Rússia de forma extremamente negativa. Houve um movimento em massa da população, e com ela a cultura agrícola, para oeste e noroeste, para territórios menos convenientes e de clima menos favorável. O papel político e social das cidades diminuiu drasticamente. O poder dos príncipes sobre a população aumentou. Houve também uma certa reorientação da política dos príncipes russos para o leste. Hoje não está na moda, e muitas vezes considerado inadequado, citar os clássicos do marxismo, mas, na minha opinião, às vezes vale a pena. De acordo com Karl Marx, "o jugo mongol não apenas suprimiu, mas insultou e murchou a própria alma das pessoas que se tornaram suas vítimas".

Mas há outro ponto de vista diretamente oposto sobre o problema em consideração. Ela considera a invasão mongol não como uma conquista, mas como um "grande ataque de cavalaria" (apenas as cidades que estavam no caminho das tropas foram destruídas; os mongóis não deixaram guarnições; eles não estabeleceram poder permanente; com o fim da campanha, Batu foi para o Volga).

No final do século 19 - início do século 20, uma nova teoria cultural-historiosófica (historiosofia - filosofia da história) e geopolítica apareceu na Rússia - o eurasianismo. Entre muitas outras disposições, uma interpretação completamente nova, extremamente incomum e muitas vezes chocante foi a interpretação dos teóricos do eurasianismo (G.V. Vernadsky, P.N. Savitsky, N.S. Trubetskoy) da história russa antiga e do chamado período "tártaro" história nacional. Para entender a essência de suas declarações, você precisa mergulhar na essência da ideia de eurasianismo.

A "ideia eurasiana" baseia-se no princípio da unidade do "solo" (território) e afirma a originalidade e a auto-suficiência da civilização eslavo-turca, que se desenvolveu primeiro no âmbito da Horda Dourada, depois da Rússia Império e, mais tarde, a URSS. E hoje, a atual liderança da Rússia, enfrentando enormes dificuldades em governar o país, no qual há ortodoxos e muçulmanos nas proximidades, além disso, tendo suas próprias formações estatais (Tataristão, Bashkortostan, Ingushetia e, finalmente, Chechênia (Ichkeria)) está objetivamente interessada na divulgação da ideia do eurasianismo.

Segundo os teóricos do eurasianismo, ao contrário da tradição da ciência histórica russa de ver no jugo mongol apenas "a opressão do povo russo pelos imundos Baskaks", os eurasianistas viram nesse fato da história russa um resultado amplamente positivo.

"Sem os 'tártaros' não haveria Rússia", escreveu P.N. Savitsky na obra "Estepe e Liquidação". Na 11ª-primeira metade do século 13, o refinamento cultural e político Rússia de Kiev não poderia levar a outra coisa senão a um jugo estrangeiro. Grande é a felicidade da Rússia que foi para os tártaros. Os tártaros não mudaram a essência espiritual da Rússia, mas em sua capacidade de criadores de estados, como força organizadora militar, que era diferente para eles nesta época, sem dúvida influenciaram a Rússia.

Outro Eurasian S.G. Pushkarev escreveu: "Os tártaros não apenas não mostraram aspirações sistemáticas de destruir a fé e a nacionalidade russas, mas, pelo contrário, mostrando completa tolerância religiosa, os cãs mongóis emitiram rótulos aos metropolitanos russos para proteger os direitos e vantagens da igreja russa".

Desenvolvendo essa ideia, S.G. Pushkarev contrastou o "ambiente neutro tártaro" com o "Drang nach Osten" romano-germânico, como resultado do qual "os eslavos bálticos e polabianos desapareceram da face da terra".

Essa vantagem do Oriente sobre o Ocidente foi apreciada por muitos estadistas russos da época. Como um exemplo notável do "Velho Eurasiano Russo" G.V. Vernadsky trouxe Alexander Nevsky (a propósito, canonizado pela Igreja Ortodoxa Russa). Em contraste com Daniil Galitsky, que se conectou com o Ocidente, Alexander Nevsky, "com muito menos dados históricos, alcançou resultados políticos muito mais duradouros. O príncipe Alexander Yaroslavovich destacou uma força culturalmente amigável nos mongóis que poderia ajudá-lo a preservar e estabelecer a Rússia identidade do Ocidente latino" - é assim que G.V. Vernadsky orientação "oriental" de Alexander Nevsky e sua aposta na Horda.

O pensamento de G. V. Vernadsky foi aprofundado por outro historiador eurasiano, Boris Shiryaev. Em um de seus artigos, ele conclui "que o jugo mongol chamou o povo russo do provincianismo da existência histórica de pequenos principados tribais e urbanos díspares do chamado período de apanágio para a ampla estrada do estado". "Nesta era intermediária está a gênese do Estado russo", afirmou.

O conhecido historiador e etnógrafo emigrante de origem Kalmyk E.D. Khara-Davan acreditava que foi durante esses anos que as bases da cultura política russa foram lançadas, que os mongóis deram às terras russas conquistadas "os principais elementos do futuro estado de Moscou: autocracia (khanat), centralismo, servidão". Além disso, a "influência domínio mongol Os principados e tribos russos foram fundidos, formando primeiro o reino moscovita e, posteriormente, Império Russo".

A personificação do poder supremo, tradicional para a Rússia, também remonta a esta época. consequência jugo da Horda tártara

A dominação mongol fez do soberano moscovita um autocrata absoluto e seus súditos servos. E se Genghis Khan e seus sucessores governavam o nome do Eterno Céu Azul, então o czar russo, o autocrata, governava os que lhe eram sujeitos como o Ungido de Deus. Como resultado, a conquista mongol contribuiu para a transformação da Rússia urbana e veche em Rússia rural e principesca / do autor: do ponto de vista moderno, tudo isso parece triste, mas ...

Assim, de acordo com os eurasianistas, "os mongóis deram à Rússia a capacidade de se organizar militarmente, criar um centro coercitivo do Estado, alcançar a estabilidade ... tornar-se uma poderosa" horda ".

De acordo com os eurasianistas, a consciência religiosa russa recebeu uma "alimentação" significativa do Oriente. Então, E. D. Khara-Davan escreveu que "busca de Deus russo"; "sectarismo", a peregrinação aos lugares santos com prontidão para sacrifícios e tormentos por causa do ardor espiritual só poderia vir do Oriente, porque no Ocidente a religião não afeta a vida e não toca os corações e almas de seus seguidores, pois eles são completamente e sem vestígios absorvidos apenas por sua própria cultura material."

Mas os eurasianistas viram o mérito dos mongóis não apenas no fortalecimento do espírito. Na opinião deles, do Oriente, a Rússia também emprestou as características da proeza militar dos conquistadores mongóis: "coragem, resistência na superação de obstáculos na guerra, amor à disciplina". Tudo isso "deu aos russos a oportunidade de criar o Grande Império Russo após a escola mongol".

Eurasians viu o desenvolvimento da história nacional como segue.

A decadência gradual e, em seguida, a queda da Horda Dourada levam ao fato de que suas tradições são retomadas pelas terras russas fortalecidas, e o império de Genghis Khan renasce na nova aparência do reino moscovita. Após a conquista relativamente fácil de Kazan, Astrakhan e Sibéria, o império é praticamente restaurado às suas antigas fronteiras.

Ao mesmo tempo, ocorre a penetração pacífica do elemento russo no ambiente oriental e do oriental no ambiente russo, cimentando assim os processos de integração. Como B. Shiryaev observou: "O estado russo, sem sacrificar seu princípio básico - a religiosidade cotidiana ortodoxa, começa a aplicar o método de tolerância religiosa de Genghis Khan, que testou em si mesmo, aos canatos tártaros conquistados. Esse método conectou os dois povos. "

Assim, o período dos séculos XVI-XVII. considerada pelos eurasianos como a era da melhor expressão do estado eurasiano.

A teoria eurasiana da relação entre russos e mongóis (turcos) causou uma acalorada controvérsia entre os historiadores emigrantes russos. A maioria deles, criada nas obras clássicas da escola histórica russa, não aceitou essa interpretação e, acima de tudo, o conceito de influência mongol na história russa. E não havia unidade entre os eurasianos. Assim, por exemplo, um proeminente eurasiano Ya.D. Sadovsky em sua carta a P.N. Savitsky criticou duramente o livro "The Legacy of Genghis Khan in the Russian Empire", publicado em 1925 por "elogio a vil e vil escravidão dos tártaros". Outro proeminente teórico eurasiano, M. Xadrez.

"O que podemos dizer sobre os oponentes do eurasianismo em geral?" Então P. N. Milyukov comparou os argumentos dos eurasianistas com suas teses sobre "a ausência de uma cultura eurasiana comum a russos e mongóis" e "a ausência de qualquer relação significativa entre o modo de vida das estepes orientais e o modo de vida russo estabelecido". A "apoteose dos tártaros" foi vista na teoria eurasiana pelo proeminente historiador liberal A.A. Kiesewetter. "Dmitry Donskoy e Sergius de Radonej, do ponto de vista de um eurasiano ortodoxo, devem ser reconhecidos como traidores da vocação nacional da Rússia", ironizou.

De uma forma ou de outra, mas apesar de um certo radicalismo e subjetivismo, o eurasianismo é valioso na medida em que dá uma nova, de fato, interpretação das relações da Rússia com o Ocidente e o Oriente. E isso, por sua vez, enriqueceu a base teórica da ciência histórica.

As idéias dos eurasianistas na segunda metade do século XX foram desenvolvidas pelo famoso cientista Lev Nikolayevich Gumilyov e seus outros seguidores. Foi assim que L. N. Gumilyov escreveu sobre esta questão:

"... Além disso, o objetivo deste ataque não era a conquista da Rússia, mas a guerra com o Polovtsy. Como o Polovtsy mantinha firmemente a linha entre o Don e o Volga, os mongóis usaram a tática bem conhecida de um longo desvio: eles fizeram um "ataque de cavalaria" através dos principados de Ryazan, Vladimir. E mais tarde o grande príncipe Vladimirsky (1252-1263) Alexander Nevsky concluiu uma aliança mutuamente benéfica com Batu: Alexander encontrou um aliado para resistir à agressão alemã e Batu - para sair vitorioso na luta contra o grande Khan Guyuk (Alexander Nevsky forneceu a Batu um exército composto por russos e alanos).

A união existiu enquanto fosse benéfica e necessária para ambas as partes (L.N. Gumilyov). A. Golovatenko escreve sobre o mesmo: "... os próprios príncipes russos muitas vezes pediram ajuda à Horda e nem viram nada de vergonhoso em usar os destacamentos mongóis-tártaros na luta contra os concorrentes. Então ... Alexander Nevsky, com o apoio da cavalaria da Horda, expulsou seu irmão Andrei do principado Vladimir-Suzdal (1252). Oito anos depois, Alexandre novamente aproveitou a ajuda dos tártaros, prestando-lhes um serviço de retorno. O príncipe autoritário contribuiu para o censo em Novgorod (censos semelhantes em todas as posses da Horda serviram de base para a imposição de impostos); a Horda também ajudou Alexandre Nevsky a fazer de seu filho (Dmitry Alexandrovich) um príncipe de Novgorod.

A cooperação com os mongóis parecia aos príncipes do nordeste da Rússia um meio natural de alcançar ou consolidar o poder, pois as relações aliadas com os príncipes Polovtsy-sul russos do século XII. opinião do famoso historiador soviético N. Ya .Eidelman:

"É impossível, é claro, concordar com a opinião paradoxal de L.N. Gumilyov (e outros eurasianos!), Como se o jugo mongol fosse o melhor destino para a Rússia, porque, em primeiro lugar, a salvou do jugo alemão e, em segundo lugar, , não poderia ser tão doloroso afetar a identidade do povo, como teria acontecido sob os invasores alemães mais cultos. Não acredito que um erudito como Gumilyov não conheça os fatos com os quais é fácil desafiá-lo; afastado por sua teoria, ele vai a extremos e não percebe, por exemplo, que as forças "cavaleiros" eram incomparavelmente mais fracas que as mongóis; Alexander Nevsky as deteve com o exército de um principado. Longe de elogiar qualquer domínio estrangeiro em general, deixe-me lembrá-lo que o jugo mongol foi terrível; que, antes de tudo e acima de tudo, atingiu as antigas cidades russas, magníficos centros de artesanato, cultura ...

Mas eram as cidades que eram portadoras do princípio comercial, da comercialização, da futura burguesia - o exemplo da Europa é óbvio!

Não há necessidade, acreditamos, de buscar os aspectos positivos de tal jugo, em primeiro lugar, porque o resultado da chegada de Batu é simples e terrível; a população, que diminuiu várias vezes; ruína, opressão, humilhação; o declínio tanto do poder principesco quanto dos germes da liberdade.

O estudo na historiografia russa do problema das relações russo-mongol dos séculos XIII-XV. repetidamente tornou-se objeto de consideração por muitos cientistas, principalmente do período soviético, quando um número suficiente de opiniões e pontos de vista foram acumulados tanto em períodos e problemas individuais quanto nas conclusões generalizantes do plano conceitual. Revisões historiográficas de diferentes metas e objetivos estão contidas nas obras de B.D. Grekov e A.Yu. Yakubovsky, A. N. Nasonova, M. G. Safargalieva, L. V. Cherepnina, V. V. Kargalova, N. S. Borisova, G.A. Fedorova-Davydova, I.B. Grekova, D.Yu. Arapova, A. A. Arslanova, P. P. Tolochko, A. A. Gorsky, V. A. Chukaeva. Uma característica distintiva dessas excursões historiográficas é que elas são principalmente dedicadas à historiografia do século XIX e início do século XX, e falam muito pouco de obras posteriores. Além disso, nesta série historiográfica não há obras de época recente. Assim, o autor vê como uma de suas tarefas complementar a historiografia da "questão mongol" com uma análise da literatura mais recente.

Ao mesmo tempo, não pretendemos listar todos os trabalhos dos anos passados ​​e atuais, nos quais certos conflitos das relações russo-mongol são mencionados e / ou uma avaliação é dada a eles. As discrepâncias historiográficas sobre certas questões específicas serão, necessariamente, apresentadas nos capítulos relevantes. Consideramos o seguinte como nossa principal tarefa: traçar as direções mais importantes do pensamento histórico russo sobre este um dos problemas mais significativos e definidores da história russa, o que, por sua vez, permite (juntamente com observações e análises de fontes) desenvolver o base para o estudo do autor sobre o tema "Rússia e os mongóis".

1

Há uma série de assuntos bastante politizados na historiografia russa. Então, no campo da história russa primitiva, este é o “problema normando”. Isso também inclui a questão da invasão e do jugo mongol-tártaro. A grande maioria dos historiadores russos considerou e está considerando principalmente do ponto de vista do conteúdo político, por exemplo, a subordinação da instituição do poder principesco aos mongóis, bem como a “queda” pelo mesmo motivo de outros antigas estruturas de poder russas. Tal abordagem unilateral implica uma certa modernização da relação entre as estruturas etno-estatais da Idade Média, a interpolação das relações interestatais dos tempos novos e modernos sobre elas e, finalmente, como vemos, uma certa discrepância na compreender a situação como um todo.

As origens desse tipo de percepção já podem ser vistas nos relatos dos cronistas, que também acrescentaram um forte colorido emocional. O último, é claro, é compreensível, porque os registros originais foram feitos por testemunhas oculares que sobreviveram à tragédia da invasão ou por suas palavras.

De fato, na historiografia russa, o isolamento do problema dos "tártaros e rus" remonta ao final do século XVIII - início do século XIX. Sua compreensão e interpretação devem ser associadas ao "processo de autoafirmação da mentalidade russa", "uma expressão do crescimento intensivo da autoconsciência nacional" e "um aumento patriótico sem precedentes". Esses fundamentos sociopsicológicos para a formação da cultura nacional russa dos tempos modernos influenciaram diretamente a formação da historiografia nacional russa, seu período "romântico" inicial. Daí a percepção altamente emocional e dramática, até mesmo trágica, dos eventos da antiga história russa, especialmente como a invasão mongol-tártara e o jugo.

N.M. sucumbiu ao encanto das crônicas russas, retratando de forma trágica e vívida a invasão de Batu e suas consequências. Karamzin. Sua percepção dos eventos de tempos distantes não é menos emocional do que os contemporâneos ou testemunhas oculares dos próprios eventos. A Rússia é "um vasto cadáver após a invasão de Batyev" - é assim que ele define os resultados imediatos das campanhas mongóis. Mas o estado do país e do povo sob o jugo: ele, “tendo esgotado o Estado, engolido seu bem-estar civil, humilhou a própria humanidade em nossos ancestrais e deixou marcas profundas e indeléveis por várias centenas de séculos, irrigada com o sangue e as lágrimas de muitas gerações”. A marca do sentimentalismo está presente mesmo quando N.M. Karamzin se volta para generalizações e conclusões sociológicas. “A sombra da barbárie”, escreve ele, “nublando o horizonte da Rússia, escondeu a Europa de nós...”, “A Rússia, atormentada pelos mongóis, esforçou suas forças apenas para não desaparecer: não tivemos tempo para o esclarecimento!” O jugo da Horda como a razão do atraso da Rússia em relação aos "estados europeus" - esta é a primeira conclusão principal do N.M. Karamzin. A segunda conclusão do historiógrafo diz respeito ao desenvolvimento interno da Rússia nos "séculos mongóis". Não corresponde ao que foi dito antes, não decorre disso e, além disso, contradiz, porque, ao que parece, os mongóis trouxeram para a Rússia não apenas “sangue e lágrimas”, mas também o bem: graças a eles, a luta foi eliminada e “a autocracia foi restaurada”, a própria Moscou “deveu sua grandeza aos cãs”. "Karamzin foi o primeiro historiador a destacar a influência da invasão mongol no desenvolvimento da Rússia como um grande problema independente da ciência doméstica."

A opinião de N. M. Karamzin foram amplamente utilizados entre os contemporâneos, que serão discutidos abaixo. Por enquanto, estamos interessados ​​em suas origens ideológicas. Já apontamos uma: é a elevada atmosfera sociopsicológica e ideológica na Rússia no início do século XIX. Mas havia outro.

Ao analisar a literatura utilizada por N.M. Karamzin nos volumes III e IV da "História do Estado Russo", uma menção bastante frequente ao trabalho do historiador orientalista francês do século XVIII é impressionante. J. De Guignes "História geral dos hunos, turcos, mongóis e outros tártaros ocidentais na antiguidade e de Jesus Cristo até o presente", publicado em 4 volumes em 1756-1758. (o volume 5 apareceu em 1824). J. De Guignes define os mongóis e seu lugar na história mundial da seguinte forma: eles procuram difundir a sabedoria de suas leis. Este foi um povo bárbaro que foi para os países mais distantes apenas para se apoderar de todas as riquezas, escravizar os povos, devolvê-los a um estado bárbaro e tornar seu nome impressionante.

A obra de J. De Guignes foi o estudo mais significativo e popular da história da Mongólia na Europa no século XVIII. Como você pode ver, N. M. Karamzin, não alheio ao iluminismo europeu, aceitou plenamente os últimos desenvolvimentos científicos da Europa Ocidental na história antiga do Oriente.

Mas a Europa influenciou o estudo da história russa não apenas de fora, mas também de dentro. Temos em mente a atividade nas primeiras décadas do século XIX. Academia Russa de Ciências. A ciência histórica no primeiro quartel do século XIX. estava na Academia em evidente declínio. Estudiosos de origem alemã, que faziam parte do departamento de história, estavam envolvidos principalmente em disciplinas históricas auxiliares (numismática, genealogia, cronologia), e seus trabalhos sobre história russa foram publicados em alemão. Eleito em 1817 pelo acadêmico Kh.D. Fren também era numismata, especialista em moedas orientais (Juchid). Mas ele pegou, por assim dizer, o espírito da época. O fato é que “foi justamente nas primeiras décadas do século XIX. na França, Inglaterra, Alemanha, surgem as primeiras sociedades científicas orientais, periódicos orientais especiais começam a ser publicados, etc.” HD Fren foi capaz de olhar mais amplamente do que seus predecessores para os problemas enfrentados pela ciência histórica russa. Ele se tornou o fundador da escola russa de estudos orientais, e seus estudos anteriores de problemas mongóis determinaram as principais prioridades dos estudos orientais russos. X. Fren conhecia toda a literatura oriental de seu tempo e, como o maior historiador da Horda Dourada, tinha opiniões firmes sobre o papel da conquista mongol na história da Rússia”, observou A.Yu. Yakubovsky. Em 1826, a Academia de Ciências anunciou uma competição sobre o tema “Quais foram as consequências da dominação dos mongóis na Rússia e exatamente que efeito isso teve nas relações políticas do estado, na forma de governo e em sua administração interna, bem como no esclarecimento e educação do povo?” A tarefa foi seguida de recomendações. “Para uma resposta adequada a esta pergunta, é necessário que ela seja precedida por Descrição completa relações externas e a situação interna da Rússia antes da primeira invasão dos mongóis, e para que mais tarde fosse mostrado exatamente quais mudanças foram feitas pelo governo dos mongóis no estado do povo, e seria desejável que , além do testemunho disperso contido nas crônicas russas, uma comparação de tudo o que pode ser colhido de fontes orientais e ocidentais sobre o então estado dos mongóis e seu tratamento aos povos conquistados.

Sem dúvida, uma perspectiva grandiosa se abriu diante dos pesquisadores. Na verdade, a própria formulação do problema e suas explicações permanecem relevantes até hoje quase sem mudanças. Sua alfabetização científica é inegável. Mas já nesta tarefa inicial havia uma certa predestinação: a instalação da "dominação" dos mongóis na Rússia é determinada antecipadamente, embora fosse precisamente a prova ou refutação disso que deveria ter se tornado a principal tarefa da pesquisa estimulada.

Esta tendência tornou-se mais pronunciada mais tarde. A competição de 1826, como se sabe, não levou ao resultado desejado e foi retomada por sugestão de H.D. Frena em 1832. A Academia de Ciências apresentou novamente o trabalho escrito por H.D. Fren "Programa da tarefa", mais extenso do que no primeiro caso. A introdução também foi mais longa. “O domínio da dinastia mongol, conhecido por nós sob o nome de Horda Dourada, entre os maometanos sob o nome de Ulus Juchi, ou Genghis Khanate de Deshtkipchak, e entre os próprios mongóis sob o nome de Togmak, que já foi por quase dois séculos e meio o horror e flagelo da Rússia, mantendo-a em laços de escravidão incondicional e voluntariamente alienada a coroa e a vida de seus príncipes, esse domínio deveria ter mais ou menos influência sobre o destino, estrutura, decretos, educação , costumes e língua de nossa pátria. A história desta dinastia forma um elo necessário história russa, e nem é preciso dizer que o conhecimento mais próximo do primeiro não só serve para a compreensão mais acurada deste último, neste período memorável e malfadado, mas também contribui muito para esclarecer nossos conceitos sobre a influência que o domínio mongol teve sobre as decisões e a vida das pessoas na Rússia.

Comparando as "tarefas" de 1826 e 1832, nota-se certa mudança de ênfase. Em primeiro lugar, muito mais espaço é agora dado à necessidade de estudar a história real da Horda Dourada; em segundo lugar, apenas o foco anteriormente delineado no “domínio” dos mongóis na Rússia está agora se desenvolvendo em um conceito completo. Diz-se (no espírito do “problema normando”) sobre a “dinastia mongol”, que forma “um elo essencial na história russa”. O "horror e flagelo" da Rússia - os khans mongóis - a mantinham "nos laços da escravização incondicional" e a "obstinação" dispensou a "coroa e a vida" dos príncipes. Além disso, também chama a atenção para a transição, por assim dizer, para o estilo de apresentação Karamzin (que vale o mesmo "horror e flagelo", etc.).

Assim, foram lançadas as bases para o futuro - não apenas no século 19, mas também no século 20. - pesquisa sobre os problemas da Horda Russa. A opinião de N. M. Karamzin, apresentado por ele nos volumes IV e V da "História do Estado Russo", e as competições acadêmicas de 1826 e 1832 deram um forte impulso ao estudo do tema "Rússia e os mongóis". Já nas décadas de 1920 e 1940, surgiram muitos trabalhos que desenvolviam direta ou indiretamente certos julgamentos de autoridades científicas. Em 1822, foi publicado o primeiro livro sobre este tema. Levando ao absurdo o pensamento de N.M. Karamzin sobre a desaceleração do desenvolvimento histórico da Rússia devido ao jugo mongol, o autor escreve que a influência dos mongóis afetou todos os níveis da vida pública e contribuiu para a transformação dos russos no "povo asiático". O mesmo tema ganha relevância nas páginas da imprensa periódica (aliás, das revistas mais populares), afirmando-se, portanto, como socialmente significativo.

No entanto, em várias obras da mesma época, vê-se uma direção diferente da de N.M. Karamzin e Kh.D. Fren. Assim, negando qualquer benefício do “domínio tártaro”, M. Gastev escreve ainda: “A própria autocracia, reconhecida por muitos como fruto de seu domínio, não é fruto de seu domínio, se ainda no século XV os príncipes dividiram suas posses. Em vez disso, pode ser chamado de fruto do sistema específico e, provavelmente, fruto da duração da vida civil. Assim, M. Gastev foi um dos primeiros a questionar o "conceito de desacelerar" de Karamzin o curso natural desenvolvimento da comunidade Rússia, devido à intervenção dos mongóis. Objeções e a própria visão do período mongol na Rússia também podem ser vistas nas obras de N.A. Polevoy e N. G. Ustryalova.

Considerações de natureza semelhante foram apresentadas por S.M. Solovyov como base de sua compreensão do tempo da Idade Média russa. É difícil dizer o quanto a situação historiográfica o influenciou. Obviamente, ele partiu principalmente de seu próprio conceito do desenvolvimento histórico da Rússia. “Como para nós o assunto de primeira importância era a mudança da velha ordem das coisas por uma nova, a transição das relações principescas tribais para as relações estatais, das quais dependiam a unidade, o poder da Rússia e a mudança na ordem interna, e como percebemos o início de uma nova ordem de coisas no norte antes dos tártaros, as relações mongóis deveriam ser importantes para nós na medida em que ajudaram ou impediram o estabelecimento dessa nova ordem de coisas. Notamos - continuou - que a influência dos tártaros não foi a principal e decisiva aqui. Os tártaros permaneceram morando longe, preocupando-se apenas com a arrecadação de tributos, não interferindo de forma alguma nas relações internas, deixando tudo como estava, portanto, deixando aquelas novas relações que começaram no norte antes deles em total liberdade para operar. Ainda mais claramente, sua posição como cientista sobre a “questão mongol” foi formulada nas seguintes palavras: “... o historiador não tem o direito de interromper o fio natural dos eventos da segunda metade do século XIII - ou seja, transição gradual das relações principescas tribais para as estatais - e inserir o período tártaro, para trazer à tona os tártaros, relações tártaras, como resultado dos quais os principais fenômenos, as principais causas desses fenômenos, devem ser encerrados. Em sua "História da Rússia desde os tempos antigos", o grande historiador concretiza e detalha essas disposições gerais.

Em relação a S. M. Solovyov é atraído pelo tema russo-mongol pela abordagem equilibrada e conceitual. Isso se expressou, portanto, na ausência de avaliações emocionais, de que, como vimos, a historiografia anterior estava repleta, e em uma atitude atenta ao desenvolvimento de processos “originais” precisamente internos (como diriam seus contemporâneos eslavófilos). Um olhar sobre o desenvolvimento histórico da Mongólia Rus S.M. Solovyov, portanto, foi um novo conceito científico desse período e tornou-se uma alternativa ao ponto de vista anteriormente predominante de Karamzin-Fren. No entanto, esta linha também não morreu. Isso se deve ao desenvolvimento extremamente bem-sucedido dos estudos orientais russos. Além disso, a Rússia está se tornando o único país onde os estudos mongóis estão tomando forma como uma disciplina científica independente. Em meados - segunda metade do século XIX. foi representado por nomes como N.Ya. Bichurin, V. V. Grigoriev, V. P. Vasiliev, I. N. Berezin, P.I. Kafarov, V. G. Tizenhausen.

V.G. Tizenhausen em 1884 observou que “o estudo do período mongol-tártaro desde então (desde competições acadêmicas. - Yu.K.) conseguiu avançar de muitas maneiras ... ". Mas, ao mesmo tempo, “a ausência de uma história sólida, possivelmente completa e processada criticamente da Horda Dourada, ou o ulus dos Jochids... a oportunidade não apenas de se familiarizar com o curso dos assuntos e toda a estrutura desse vasto e uma espécie de poder semi-estepe que controlou o destino da Rússia por mais de 2 séculos, mas também para avaliar corretamente o grau de sua influência sobre Rússia, determinando com certeza o que exatamente essa regra mongol-tártara refletiu em nós e o quanto ela realmente retardou o desenvolvimento natural do povo russo."

Como comentar o apresentado por V.G. Tiesenhausen a situação historiográfica? Claro que, em primeiro lugar, apesar do “avanço” do problema, a consciência do nível insatisfatório do nível científico dos estudos anteriores (principalmente devido à inutilização de todo o fundo de fontes conhecido), e, em segundo lugar, o autor claramente “antigos preconceitos”, porque “a plataforma ideológica” permanece basicamente a mesma – no nível de Karamzin e Fren.

Na verdade, a linha Karamzinskaya encontrou o representante mais proeminente na pessoa de N.I. Kostomarov. Explorando o "problema mongol", ele o aborda, como era inerente a ele, em grande escala - no contexto da história de todos os eslavos. “Onde quer que os eslavos fossem deixados à própria sorte, eles permaneceram com suas qualidades primitivas e não desenvolveram nenhum sistema social estável adequado à ordem interna e proteção externa. Somente uma forte conquista ou a influência de elementos estrangeiros poderia levá-los a isso”, escreveu em uma de suas obras seminais. Essas disposições, mesmo A.N. Nasonov chamou de "teoria fantástica". Mas, com base neles, N.I. Kostomarov, herdando N.M. Karamzin, explicou a origem do poder autocrático na Rússia pela conquista tártara. O legado de N. M. Karamzin é sentido em outra passagem: sob os mongóis, “desapareceu o sentido de liberdade, honra, consciência da dignidade pessoal; servidão ao superior, o despotismo sobre o inferior tornou-se as qualidades da alma russa”, houve uma “queda do espírito livre e a estupefação do povo”. Em geral, para N.I. Kostomarov, com a conquista dos mongóis, "começou a grande reviravolta da história russa".

Então com meados do século dezenove dentro. A "questão mongol" torna-se um dos tópicos mais importantes nos estudos medievais orientais e russos. Na segunda metade do século, formaram-se duas formas principais de seu estudo. A primeira, voltando às tradições estabelecidas por N.M. Karamzin e Kh.D. Fren, e apresentado por vários estudiosos mongóis proeminentes da época, procede do papel significativo e às vezes decisivo e abrangente dos mongóis na história medieval da Rússia. O segundo está associado ao nome, em primeiro lugar, S.M. Solovyov, bem como seus sucessores, entre os quais os nomes de V.O. Klyuchevsky, S. F. Platonov, e no primeiro terço do século XX. M.N. Pokrovsky e A. E. Presnyakov. Para esses cientistas, o principal continua sendo o curso natural da vida interior da Rússia medieval, que não estava sujeita, pelo menos de maneira cardinal, a mudanças. Então S. F. Platonov considerou o jugo mongol apenas "um acidente em nossa história"; portanto, escreveu ele, “podemos considerar a vida interior da sociedade russa no século XIII. não prestando atenção ao fato do jugo tártaro.

Em uma palavra, não havia ambiguidade na questão mongol, nem em geral, nem em assuntos específicos. Isso deu origem a um dos orientalistas do início do século 20. para resumir assim: "Dificilmente é possível apontar para qualquer outra questão na história russa que tenha sido tão pouco desenvolvida quanto a questão dos tártaros".

2

A historiografia soviética, portanto, encontrou a "questão mongol" não resolvida inequivocamente, além disso, resolvida de maneira diametralmente oposta. Por algum tempo, o período mongol não atraiu muita atenção dos historiadores soviéticos, e os trabalhos publicados no final dos anos 1920 e início dos anos 1930 foram baseados principalmente na teoria generalizada (e ainda não desmascarada) de M.N. Pokrovsky. A situação começou a mudar no final da década de 1930, após o término das discussões mais importantes sobre vários problemas da história da Rússia, os conceitos burgueses prejudiciais à classe da história russa foram jogados fora do “vapor da modernidade” e a doutrina marxista foi consolidada. Após a aprovação do conceito de B.D. Grekov sobre a natureza feudal de classe da antiga sociedade russa, chegou a vez para o próximo período - medieval - na história da Rússia. Foi então que surgiram as primeiras obras marxistas, dedicadas ao período do século XIII e seguintes. Em 1937, um trabalho de ciência tematicamente especial, mas popular, de B.D. Grekov e A.Yu. Yakubovsky "Golden Horde", composto por duas partes: "Golden Horde" e "Golden Horde and Russia".

O livro foi destinado a dar uma resposta à pergunta - como se deve entender, estudar e apresentar o problema da "Rússia e os mongóis" na ciência histórica soviética. Nesse sentido, os autores seguiram o caminho que já se tornou tradicional para a historiografia marxista. Eles se voltaram para os clássicos do pensamento marxista, especificamente para as declarações de K. Marx, bem como I.V. Stálin. “Temos a oportunidade de garantir mais de uma vez”, escreve B.D. Grekov, - como Marx considerava a influência das autoridades da Horda Dourada na história do povo russo. Em suas observações, não vemos sequer um indício da natureza progressiva desse fenômeno. Pelo contrário, Marx enfatiza fortemente a influência profundamente negativa do poder da Horda Dourada na história da Rússia. Marx também cita que o jugo “durou de 1257 a 1462, ou seja, mais de 2 séculos; esse jugo não apenas esmagou, mas insultou e murchou a própria alma das pessoas que se tornaram suas vítimas. I.V. falou ainda mais clara e definitivamente. Stalin (isso foi feito em conexão com a invasão austro-alemã da Ucrânia em 1918): “Os imperialistas da Áustria e da Alemanha ... carregam em suas baionetas um novo e vergonhoso jugo, que não é melhor que o antigo, tártaro . ..”.

Essa abordagem e a avaliação pelos clássicos do marxismo-leninismo das relações medievais russo-mongol tiveram um impacto direto em toda a historiografia soviética subsequente. Mas havia algo fundamentalmente novo nos julgamentos dos ideólogos e políticos dos séculos XIX e XX? sobre o problema que estamos considerando? Aparentemente não. De fato, com exceção da tese "Karamzin" sobre algumas características positivas do desenvolvimento do estado russo, em geral, na percepção da "questão mongol" pelos clássicos, as disposições de Karamzin - Kostomarov são repetidas. Também fala do impacto negativo do jugo na vida social e espiritual da Rússia medieval, e bastante emocional.

Assim, o caminho já testado foi "oferecido" à ciência histórica soviética. No entanto, ao contrário do período historiográfico anterior, não havia alternativa a esse caminho. A estrutura rígida de possíveis interpretações das relações russo-horda não deveria ter permitido qualquer compreensão radicalmente diferente delas.

No entanto, voltando ao trabalho de B.D. Grekov e A.Yu. Yakubovsky, deve-se dizer que eles próprios não estão inclinados a exagerar a influência dos mongóis no desenvolvimento econômico, político ou cultural da Rússia. Então, A.Yu. Yakubovsky, criticando H.D. Fren por sua interpretação do impacto do período da Horda de Ouro no curso da história russa, escreve o seguinte: “Por todos os méritos que Fren tem para a ciência, não se pode esquecer que para sua consciência histórica a questão não foi colocada de forma diferente. .. Para Fren, a Horda Dourada permanece apenas "período malfadado", e somente deste lado é de interesse científico. “Não importa quão pesado seja o poder dos khans mongóis da Horda Dourada na Rússia feudal”, continua o cientista, “agora é impossível estudar a história da Horda Dourada apenas do ponto de vista da extensão em que era um” horror e flagelo” para a história da Rússia”. No entanto, B. D. Grekov escreve: “No processo da dura luta do povo russo contra a opressão da Horda Dourada, o estado moscovita foi criado. Não foi a Horda Dourada que a criou, mas nasceu contra a vontade do Tatar Khan, contra os interesses de seu poder.” Essas duas teses sobre a luta do povo russo e sobre a criação de um estado russo unificado contra a vontade dos mongóis, na verdade, continham um programa específico para as próximas pesquisas científicas.

Parte da crítica de "visões mongóis" M.N. Pokrovsky também estava no artigo de A.N. Nasonov “O jugo tártaro na cobertura de M.N. Pokrovsky” na conhecida coleção “Contra o conceito antimarxista de M.N. Pokrovsky. É verdade que o autor usou essa "tribuna" em maior medida para apresentar seu próprio conceito de relações russo-horda. Isso também foi enfatizado por A. N. Nasonov. “Voltando à crítica das opiniões de M.N. Pokrovsky”, escreveu ele, “notemos que nossa tarefa não será tanto avaliar as obras de Pokrovsky para determinar o lugar que ele ocupa em nossa historiografia, mas testar seus pontos de vista em material histórico concreto”.

Um pouco mais tarde, o conceito de A.N. Nasonov será emitido já na forma do livro "Mongóis e Rússia". O trabalho de A. N. Nasonov se tornará um marco para a historiografia soviética da "questão mongol".

Antecipando sua própria formulação da questão, ele não apenas critica, mas, com base nas condições sócio-políticas de seu tempo, explica as razões da "avaliação geral do significado do jugo tártaro na Rússia" de seus antecessores. “Aparentemente”, ele acredita, “na situação pré-revolucionária, a ideia da política ativa dos príncipes russos na Horda era mais fácil de perceber do que a ideia da política ativa dos tártaros na Rússia, mesmo pelos historiadores que deram grande importância ao jugo tártaro. Historiadores modernos XIX - início do século XX. A Rússia era um estado com a classe do centro da Grande Rússia dominando outros povos da planície do leste europeu. Até certo ponto, eles involuntariamente transferiram a ideia da Rússia contemporânea para os velhos tempos. Eles discutiram de bom grado os resultados da política dos príncipes russos na Horda, mas a questão dos tártaros na Rússia não foi estudada ou tocada de passagem. Na maioria dos casos, eles eram da opinião de que o comportamento passivo dos mongóis contribuiu para o processo de unificação estatal da Rússia.

Seu raciocínio sobre a influência das condições sociais na formação de conceitos "pré-revolucionários" das relações russo-horda pode ser totalmente aplicado à origem ideológica de seu próprio conceito. Em primeiro lugar, apesar do fato de que “o problema de estudar a história da política tártara na Rússia é colocado” por ele “pela primeira vez”, “a formulação de tal problema segue as indicações da “política tradicional dos tártaros ”” dado por K. Marx no livro “A História Secreta da Diplomacia do século XVIII”. Este é o primeiro impulso para as construções posteriores. Em segundo lugar, a essência ideológica de A.N. Nasonov se explica pelas condições sociais da época, da qual foi contemporâneo. “Nós provamos”, diz ele, “que os mongóis seguiram uma política ativa e a linha principal dessa política se expressou não no desejo de criar um Estado único a partir de uma sociedade politicamente fragmentada, mas no desejo de impedir a consolidação em todas as possibilidades possíveis. forma, para apoiar a luta mútua de grupos políticos individuais e principados. Tal conclusão sugere que um único estado "Grande Russo", como o vemos no século XVII, foi formado no processo de luta contra os tártaros, ou seja, nos séculos XV-XVI, em parte na segunda metade do século XVI. século, quando a luta era possível de acordo com o estado da própria Horda Dourada. Consequentemente, “a formação de um estado centralizado não foi, portanto, de modo algum resultado das atividades pacíficas dos conquistadores mongóis, mas como resultado da luta contra os mongóis, quando a luta se tornou possível, quando a Horda Dourada começou. para enfraquecer e decair, e um movimento popular surgiu no nordeste russo para a unificação da Rússia e para a derrubada do domínio tártaro.

Depois de analisar um grande número de fontes russas (principalmente anais) e orientais (em tradução), A.N. Nasonov chegou às seguintes conclusões concretas: 1) a vida política interna da Rússia na segunda metade do século XIII - início do século XV. dependia decisivamente do estado das coisas na Horda; as mudanças que ocorreram na Horda certamente acarretaram uma nova situação na Rússia; 2) os cãs mongóis manipulavam constantemente os príncipes russos; 3) revoltas populares ocorreram contra os mongóis, mas foram reprimidas.

Livro de A. N. Nasonova se tornou a primeira monografia da historiografia russa inteiramente dedicada ao tópico "Rússia e os mongóis", e a maioria de suas conclusões se tornou a base para o desenvolvimento subsequente do problema. Além disso, pode-se dizer que ainda permanece nesse “papel”: muitas (se não a maioria) de suas disposições são aceitas como axiomas na historiografia moderna. Portanto, graças ao trabalho de B.D. Grekov e A.Yu. Yakubovsky e a monografia de A.N. Nasonov, em primeiro lugar, "a historiografia soviética dos anos 30 - início dos anos 40 desenvolveu ... uma visão unificada com base científica das consequências da invasão mongol-tártara como um terrível desastre para o povo russo, que por muito tempo atrasou a economia , desenvolvimento político e cultural da Rússia"; isso também se deveu ao fato de que por muitas décadas um regime de “terror sistemático” foi estabelecido na Rússia, escreveu A.A. Zimin, aceitando plenamente o esquema de A.N. Nasonov. Assim, como A. A. Zimin, "o estudo da luta do povo russo contra os escravizadores tártaro-mongóis é uma das tarefas importantes da ciência histórica soviética".

Um exemplo de solução deste problema é o trabalho fundamental de L.V. Tcherepnin, Formação do Estado Centralizado Russo. Nos capítulos sobre a história sociopolítica da Rússia medieval, sua história está intimamente ligada ao tema da Horda. Peru L. V. Cherepnin também escreveu um artigo sobre o período inicial (século XIII) da dependência mongol na Rússia.

“Tendo suprimido a resistência corajosa e teimosa dos povos, os invasores mongóis-tártaros estabeleceram seu domínio sobre as terras russas, o que teve um efeito prejudicial em seus destinos futuros”. De modo geral, a pesquisadora formula a questão dessa “pernicidade” da seguinte forma: “a invasão mongol da Rússia não é um fato único, mas um processo contínuo e longo que levou o país à exaustão, fazendo com que ficasse para trás de uma série de outros europeus. países que se desenvolveram em condições mais favoráveis”. Já no século XIII. a política "russa" dos cãs mongóis é revelada, "destinada a incitar conflitos entre príncipes, conflitos, guerras internas". Embora a Horda não tenha quebrado (“não podia quebrar”) a “ordem política” que existia na Rússia, ela procurou colocá-los “a seu serviço, usando os príncipes russos, que lhes pareciam confiáveis, exterminando os não confiáveis ​​e empurrando constantemente os príncipes uns contra os outros para impedir que alguém ganhe força e para manter todos com medo.

No entanto, “os cãs da Horda agiram não apenas na intimidação. Eles tentaram confiar em certas forças sociais; presentes, benefícios, privilégios para atrair uma parte dos príncipes, boiardos, clero. Isso, segundo L. V. Cherepnin, desempenhou um certo papel: “alguns representantes da classe dominante passaram a serviço dos conquistadores, ajudando a fortalecer seu domínio. Mas nem todos o fizeram. E entre a elite feudal - príncipes, boiardos, clérigos - havia bastante gente que resistiu ao jugo estrangeiro. Mas eles não determinaram o "modo" da luta contra o inimigo. “A força ativa na luta contra a opressão mongol-tártara eram as massas. Ao longo do século XIII houve um movimento de libertação popular, eclodiram revoltas antitártaras, ”representando, no entanto, não“ resistência armada organizada ”(o que acontecerá apenas no final do século XIV), mas“ ações espontâneas díspares separadas ”.

É assim que um pesquisador autoritário do século 13 o vê. Quanto mudou no século XIV.? Os eventos do século em relação às relações russo-mongol são apresentados (e com razão!) Cherepnin é ambíguo. Diante de nós está um retrato detalhado dessa era complexa e dramática.

No entanto, as primeiras décadas do século XIV. não muito diferente do último século 13. O cientista escreve: “No primeiro quartel do século XIV. o jugo tártaro-mongol pesava muito sobre a Rússia. Lutando pela primazia política na Rússia, príncipes russos individuais não se opuseram à Horda Dourada, mas atuaram como executores da vontade do Khan. Assim que eles pararam de fazer isso, a Horda lidou com eles. A luta contra a Horda foi travada pelo próprio povo na forma de revoltas espontâneas, que surgiram principalmente nas cidades. Os príncipes ainda não haviam tentado liderar o movimento de libertação dos habitantes da cidade. Para isso, eles ainda não tinham os pré-requisitos e forças materiais adequados. Mas o apoio das cidades determinou em grande parte o sucesso de certos príncipes na luta política entre si.

Os mesmos processos permaneceram dominantes durante o tempo de Ivan Kalita. Assim, a revolta em Tver em 1327 foi levantada "pelo próprio povo, contrariando as instruções do príncipe de Tver ...". Em geral, “sob Kalita, os senhores feudais russos não apenas não tentaram derrubar o jugo tártaro-mongol (o tempo ainda não havia chegado para isso), mas esse príncipe reprimiu brutalmente aqueles movimentos populares espontâneos que minaram os fundamentos da Horda. governar a Rússia”.

Algumas mudanças são observadas nas décadas seguintes. Nas décadas de 1940 e 1950, embora ainda reconhecendo o poder supremo e pagando regularmente a “saída”, os príncipes conseguiram “a não interferência da Horda Khan nos assuntos internos de suas posses”. Graças a isso, esses anos se tornaram um momento de "um certo fortalecimento da independência de várias terras russas". Isso, bem como a luta interna na própria Horda Dourada, levou ao fato de que nos anos 60-70 do século XIV. há um "enfraquecimento gradual do poder da Horda Dourada sobre a Rússia". No entanto, desde a virada dos anos 60-70 do século XIV. em conexão com os ataques tártaros intensificados, “a resistência do povo russo aos invasores da Horda também se intensificou”, e o “Principado de Nizhny Novgorod” se torna o “centro da luta de libertação nacional”. Em última análise, essa "ascensão" levou a "uma batalha decisiva" no campo de Kulikovo. Avaliando o reinado de Dmitry Donskoy L.V. Cherepnin escreve sobre a "ativação significativa política estrangeira Rússia": se antes os príncipes russos garantiram a segurança de suas posses pagando tributos aos cãs, então "agora eles já estão organizando uma rejeição militar à força da Horda". Dmitry Donskoy "tentou conseguir" o silêncio "para a Rússia, não apenas com o rublo do povo, mas também com a espada". Tendo “elevado” este príncipe desta forma, L.V. Cherepnin se apressa a fazer uma reserva ali mesmo: “No entanto, antes de Dm. Donskoy levantou esta espada, o povo russo já se levantou para lutar contra o jugo tártaro. E, no entanto, "o príncipe Dmitry de forma mais consistente do que seus antecessores apoiou uma aliança com os habitantes da cidade", o que se deveu ao crescimento de sua importância, principalmente no desenvolvimento socioeconômico. Dmitry Donskoy "objetivamente", assim, contribuiu para o surgimento do movimento de libertação popular.

Nos estudos de L. V. Cherepnin dedicado ao período de dependência da Horda, vários pensamentos são claramente visíveis que desenvolvem os pontos de vista de seus antecessores. A primeira são as relações principesco-cãs, principalmente dependentes da vontade do cã e, em geral, dos eventos que ocorrem na Horda. A segunda é uma ênfase em relação aos mongóis de um profundo abismo de classe entre os príncipes (e outros senhores feudais) e o povo. Ao mesmo tempo, certos sucessos na luta interprincipesca dependiam deste último, principalmente dos habitantes da cidade. Claro, situações específicas de uma forma ou de outra mudaram o alinhamento das partes notáveis, mas sempre, de acordo com L.V. Cherepnin, sua oposição original foi preservada: o príncipe - os cãs, os senhores feudais - o povo (cidadãos) e, claro, a Rússia - a Horda. Ao mesmo tempo, é preciso notar uma certa flexibilidade de pesquisa, que permite ao cientista em seu esquema conceitual de eventos levar em conta dados que, à primeira vista, contrariam a tendência principal da pesquisa (que, no entanto, permanece inalterada) .

Isso distingue as obras de L.V. Cherepnin das conclusões um tanto diretas de outros historiadores russos, cujos trabalhos eram contemporâneos deles ou foram publicados em anos subsequentes. Então, I.U. Budovnits escreveu o seguinte com muita emoção: “... Nas décadas mais terríveis do jugo tártaro, que veio após o pogrom sangrento de Batu, a pregação da servidão, servilismo e rastejamento diante dos portadores da opressão estrangeira que emana do clero e da dominante da classe feudal, o povo conseguiu opor-se à sua ideologia combativa baseada na intransigência para com os invasores, no desprezo pela morte, na disponibilidade para sacrificar a própria vida para libertar o país do jugo estrangeiro.

Tendo considerado a situação historiográfica da “questão mongol” que se desenvolveu em meados da década de 1960, V.V. Kargalov chegou à conclusão de que era necessário criar um "estudo especial" especificamente sobre o período da invasão mongol-tártara da Rússia. Estes foram os capítulos temáticos e cronologicamente mais gerais de sua obra.

O objetivo principal de V.V. Kargalov é maximizar o "campo" do problema dentro do século 13: cronologicamente, territorialmente e, finalmente, socialmente. Quanto à primeira tarefa, “as consequências da invasão mongol-tártara da Rússia são consideradas não apenas como resultado da campanha de Batu, mas como consequência de toda uma série de invasões tártaras que duraram várias décadas (começando com o pogrom de Batu) .” No geral, acho que é verdade e justificada: os destacamentos mongóis ainda aparecem repetidamente na Rússia. Mas V. V. Kargalov está a priori interessado em apenas um aspecto: "Esta formulação da questão permite imaginar mais plenamente as consequências devastadoras da conquista mongol-tártara".

Expandindo o "campo territorial", V.V. Kargalov também contribui. Se “a questão das consequências da invasão para a cidade russa”, acredita ele, “for bem desenvolvida pelos historiadores soviéticos”, então “a situação é um pouco pior com o estudo das consequências da invasão para as áreas rurais da era feudal”. Rússia. Tendo estudado os dados escritos e arqueológicos, V.V. Kargalov chegou à conclusão de que tanto as cidades quanto as "forças produtivas da aldeia feudal russa" sofreram "um golpe terrível" pela invasão mongol.

Como a população das terras russas reagiu a esses desastres: a nobreza e o povo? V.V. Kargalov continua a prática de sua "bifurcação", descrita em trabalhos anteriores. A "política de acordo" dos tártaros com os "senhores feudais locais", "cooperação dos senhores feudais tártaros", sua "aliança" entre si, na melhor das hipóteses, "um certo compromisso" - essa é a imagem do russo-mongol relações na segunda metade do século XIII. ao nível do "feudalismo" de dois grupos étnicos.

Mas, ao contrário de seus antecessores, V.V. Kargalov propõe considerar essa “política de compromisso” dos príncipes russos não localmente (tanto em relação a príncipes individuais quanto a outros “senhores feudais” de certas terras russas), mas estende tais conclusões aos “senhores feudais espirituais e seculares russos” como um todo . “Os senhores feudais russos”, conclui ele, “rapidamente chegaram a um acordo com os cãs da Horda e, reconhecendo o poder supremo do cã, mantiveram suas “mesas” e poder sobre as classes oprimidas”.

A atitude em relação ao povo da Horda era diferente. “A política de cooperação com os conquistadores mongóis-tártaros, que foi seguida por uma parte significativa dos senhores feudais russos, foi contestada pelas massas com uma atitude irreconciliável em relação aos estupradores. Apesar das terríveis consequências do "Batu pogrom" e da política de seus próprios senhores feudais, que conspiraram com os cãs da Horda, o povo russo continuou a lutar contra o jugo estrangeiro.

Esse alinhamento de forças sociais levou a pelo menos duas consequências. A primeira foi que "motivos antitártaros e antifeudais estavam intimamente entrelaçados nos discursos das classes mais baixas". A segunda é que é precisamente “a luta do povo russo contra o jugo estrangeiro... A Rússia do Nordeste deve sua posição especial em relação à Horda Khan. Não a "política sábia" dos príncipes russos, mas a luta das massas contra os conquistadores mongóis, levou à eliminação do "bessermenstvo" e do "basqueísmo", à expulsão de numerosos "embaixadores czaristas" das cidades russas, à fato de que a Rússia não se transformou em um simples "ulus" de Hordas Douradas. Sob o jugo estrangeiro opressivo, o povo russo conseguiu preservar as condições para seu desenvolvimento nacional independente. Esta é uma das principais conclusões do trabalho de V.V. Kargalov. Outro resume a invasão. “O estudo da história da Rússia após a invasão mongol-tártara leva inevitavelmente à conclusão sobre a influência negativa e profundamente regressiva da conquista estrangeira no desenvolvimento econômico, político e cultural do país. As consequências do jugo mongol-tártaro foram sentidas por vários séculos. Foi este o principal motivo do atraso da Rússia em relação aos países europeus desenvolvidos, cuja eliminação exigiu esforços titânicos do industrioso e talentoso povo russo.

O trabalho de V. V. Kargalov é um novo marco no desenvolvimento da historiografia nacional da "questão mongol". Ela apontou muito claramente as principais tramas das relações russo-horda no século 13. e sua perspectiva. Entre a Rússia e a Horda houve um duro confronto armado, entre os príncipes (e outros "senhores feudais") e o povo - contradições de classe irreconciliáveis. Ao mesmo tempo, outro aspecto do problema é a preservação de uma certa (no âmbito do desenvolvimento feudal) independência política das terras russas.

Vemos o desenvolvimento deste tipo de tendências de pesquisa na monografia de V.L. Egorova. Sua principal tarefa é estudar a geografia histórica da Horda Dourada nos séculos XIII-XIV. - está intimamente ligado, em particular, com as relações político-militares da Rússia e da Horda. Juntamente com a confirmação de uma série de disposições já estabelecidas na historiografia russa, por exemplo, sobre o “poder indiviso dos mongóis e a ausência de resistência ativa dos príncipes russos” no período até 1312 ou que o período 1359-1380 . "caracterizado por um aumento constante do poder militar e econômico das terras russas", o autor coloca algumas questões de uma maneira nova ou enfatiza mais conhecidas.

Primeiro, vemos uma clara divisão dos "principais estágios da política mongol na Rússia". Em segundo lugar, parece-nos importante a afirmação de que esta política “não estava relacionada com a tomada e exclusão de novos territórios”. As terras russas, portanto, de acordo com a opinião razoável do pesquisador, não foram incluídas no território real da Horda Dourada. E na mesma conexão está o conceito de "zonas de amortecimento" introduzido por ele na circulação científica, "limitando as fronteiras russas do sul". Por fim, em terceiro lugar, enfatizando que o principal objetivo da política da Horda "era obter o maior tributo possível", e as terras russas estavam "na posição de territórios semi-dependentes sujeitos a tributos". Ao mesmo tempo, esse status não apenas não interferiu, mas, ao contrário, estimulou o ditame militar dos cãs mongóis sobre a Rússia. Portanto, "durante toda a existência da Horda Dourada, os principados russos foram atraídos à força para a órbita dos interesses políticos e econômicos dos mongóis".

Os resultados da consideração na última historiografia doméstica da "questão mongol" foram resumidos no artigo de A.L. Khoroshkevich e A.I. Pliguzov, antecipando o livro de J. Fennel sobre a Rússia 1200-1304. “A questão do impacto da invasão mongol no desenvolvimento da sociedade russa é uma das mais difíceis da história da Rússia. A extrema falta de fontes torna difícil respondê-la, por isso torna-se bem possível o aparecimento de tais obras nas quais seja negado qualquer impacto da invasão no desenvolvimento da Rússia. A maioria dos historiadores, no entanto, é de opinião que o jugo estrangeiro atrasou o desenvolvimento econômico, social e político da Rússia, a conclusão da formação do feudalismo, revivendo as formas arcaicas de exploração.

Junto com tal conclusão, que, no entanto, não contém inovações, os autores propõem a formulação de algumas das questões atuais. Sem dúvida, são tais e servem tanto para resolver problemas particulares como problemas gerais Relações russo-horda. Mas, ao mesmo tempo, notamos que a “questão mongol” como um todo está longe de ser resolvida em princípio. De modo algum não parecem frívolos e não científicos conceitos que antes, tendo criticado, era possível, simplesmente falando, deixar de lado, citando sua inconsistência científica. Em nossa historiografia em um papel tão pouco invejável por muito tempo foi o conceito de L.N. Gumilyov.

A relação entre a Rússia e os mongóis é considerada por L.N. Gumilyov contra um amplo pano de fundo de política externa, em grande parte baseado nas relações étnicas e confessionais da época. A invasão das tropas de Batu para o cientista não é uma espécie de ponto de virada na história da Rússia. Foi um "ataque mongol", ou "um grande ataque, e não uma conquista planejada, para a qual todo o Império Mongol não teria pessoas suficientes"; ela "em termos de escala de destruição produzida é comparável à guerra interna, comum para aquela época turbulenta". “O Grão-Ducado de Vladimir, que deixou o exército tártaro passar por suas terras, manteve seu potencial militar” e “a destruição causada pela guerra” é “exagerada”.

Posteriormente, "na Grande Rússia eles concordaram que a terra russa se tornou a terra de "Kanovi e Batyeva", ou seja, eles reconheceram a suserania do Khan mongol". Essa situação convinha tanto aos mongóis quanto aos russos, pois "se justificava pela situação política externa". O que era "suserania" para a Rússia? “... Os mongóis, nem na Rússia, nem na Polônia, nem na Hungria, não deixaram guarnições, não impuseram um imposto constante sobre a população, não concluíram tratados desiguais com os príncipes. Portanto, a expressão "um país conquistado, mas não conquistado" está completamente errada. A conquista não aconteceu, porque não foi planejada”; "A Rússia não foi subjugada nem conquistada pelos mongóis" e "as terras russas tornaram-se parte do Dzhuchiev ulus, sem perder a autonomia ...". “Esse sistema de relações russo-tártaras que existia antes de 1312 deveria ser chamado de simbiose. E então tudo mudou...". As mudanças ocorreram como resultado da adoção do Islã pela Horda Dourada, que L.N. Gumilyov chama de "a vitória da superetnia muçulmana vizinha, que em 1312 tomou posse das regiões do Volga e do Mar Negro". “A Grande Rússia, para não perecer, foi forçada a se tornar um campo militar, e a antiga simbiose com os tártaros se transformou em uma aliança militar com a Horda, que durou mais de meio século - do Uzbeque a Mamai.” Sua essência política era que os príncipes russos “exigiam e recebiam assistência militar contra o Ocidente (Lituânia e os alemães. - pelo tributo que pagaram) contra o Ocidente (Lituânia e os alemães. - Yu.K.) e tinha uma forte barreira que os protegia de ataques iminentes do Oriente.

A confluência subsequente de circunstâncias (internas e externas) já possibilitou lançar as "fundações da futura grandeza da Rússia".

O conceito de "Rússia Antiga e a Grande Estepe" L.N. Gumilyov de muitas maneiras remonta à ideia de "eurasianismo" e seu desenvolvimento histórico específico, principalmente nas obras de G.V. Vernadsky. (L.N. Gumilyov, como é bem conhecido, costumava chamar a si mesmo de “o último eurasiano”.) O “eurasianismo” agora, em contraste com décadas passadas, está ativamente presente no pensamento social e científico russo. Ele é "oposto" pelo conceito de relações russo-mongóis, formado por nossa ciência histórica no final dos anos 30 - 60-70. Quão significativas são as diferenças entre esses conceitos? Se você prestar atenção aos detalhes, é claro que haverá muitas inconsistências e desacordos. E se você olhar de forma mais ampla e volumosa?

Ambos os conceitos reconhecem, em um grau ou outro, a dependência da Rússia em relação aos mongóis, o que é óbvio. Mas a visão "eurasiana" assume o status das terras russas como um "ulus russo", ou seja, sua entrada no território principal da Horda Dourada. No entanto, nenhuma "estagnação" na vida interna da Rússia veio disso. Além disso, ela foi enriquecida por muitas aquisições em várias esferas da vida social, política, cultural e até étnica.

A maioria dos historiadores domésticos acreditava e ainda acredita que a Rússia, como território e sociedade, não se tornou o território dos "Juchi ulus". Conforme observado por V. L. Egorov, entre as terras "indígenas" do nordeste da Rússia e a Horda Dourada, havia as chamadas "zonas de amortecimento", delimitando de fato as áreas russa e mongol. Mas, ao mesmo tempo, isso não aliviou a situação da Rússia. A Rússia se viu sob o pesado "jugo" da Horda, que durou quase dois séculos e meio. O "jugo" jogou o país, que esteve em sintonia com o desenvolvimento todo europeu, por vários séculos, causando seu atraso e especificidade no futuro. Estas são as posições dos partidos historiográficos atualmente opostos na "questão mongol".

Parece-nos que, apesar do antagonismo externo, não há obstáculos intransponíveis entre eles. Mas para isso é necessário suavizar um pouco suas disposições sobre o estado interno e o desenvolvimento da Rússia "sob o jugo". Não há dúvida de que as avaliações das relações como “amigáveis” ou “benevolentes” não correspondiam à realidade. Houve um confronto entre dois sistemas etnossociais (embora, talvez, fossem próximos em suas bases), e o confronto foi duro. Por outro lado, acreditamos que a visão das relações russo-horda como uma subordinação "total" da Rússia à Horda, expressa na forma de "terror" constante em relação à população e ao príncipe, é no mínimo um tanto exagerada .

Não se trata de defender a política mongol-tártara na Rússia, não estamos lutando por nenhum tipo de apologética para os mongóis-tártaros. (Parece que a história de qualquer grupo étnico não precisa de proteção e patrocínio, porque na história de todos os povos há positivo e negativo, "negro" e "branco", se é que a questão pode ser colocada dessa maneira.) Estamos falando de criar a imagem mais completa das relações russo-horda, completa e equilibrada, sem distorções ideológicas e outras em uma direção ou outra. Estamos falando também de uma tentativa de explicar alguns (todos, aparentemente, fracassam) elementos das relações (suas origens, causas), que nem sempre se encaixam nos esquemas racionalistas que nos são familiares. Idéias religiosas, normas do direito consuetudinário, fenômenos cotidianos, rituais - tudo isso (junto com relações econômicas e políticas "clássicas", é claro) deve ser levado em consideração ao estudar as relações russo-horda.

Não apenas os sistemas econômicos, sociais e políticos entraram em contato, não apenas os mundos nômades e sedentários, mas também sistemas de visão de mundo: ideológicos e mentais. Sem levar em conta este último, nossa percepção dos eventos e fenômenos da época se empobrece e se torna inadequada às realidades medievais.

Invasões, assaltos, violência simplificam claramente as relações russo-horda, pois geralmente simplificam o desenvolvimento interno da própria Rússia, reduzindo-o de muitas maneiras apenas à influência imposta pelas ordens mongóis-tártaras.

Os ensaios propostos a seguir pretendem mostrar o comum e o diferente, o que ligava ou separava os dois grandes sistemas sociais da Idade Média eurasiana. Em última análise, uma tentativa de passar da interpretação das relações russo-horda como uma luta contínua para uma interpretação que envolve interação multilateral e multinível.

Notas

. Grekov B.D., Yakubovsky A.Yu. 1) A Horda Dourada (Ensaio sobre a história do Ulus Ju-chi durante o período de formação e florescimento nos séculos XIII-XIV). L., 1937. S. 3-10, 193-202; 2) A Horda Dourada e sua queda. M.; L., 1950. S. 5-12; Nasonov A. N. O jugo tártaro na cobertura de M.N. Pokrovsky // Contra o conceito antimarxista de M.N. Pokrovsky. Parte 2. M.; L., 1940; Yakubovsky A.Yu. Da história do estudo dos mongóis na Rússia // Ensaios sobre a história dos estudos orientais russos. M., 1953. S. 31-95; Safargaliev M.G. O colapso da Horda Dourada. Saransk, 1960. S. 3-18; Cherepnin L.V. Formação do estado centralizado russo nos séculos XIV-XV. Ensaios sobre a história socioeconômica e política da Rússia. M., 1960 (Capítulo 1. Historiografia da questão da formação do estado centralizado russo); Kargalov V. V. Fatores de política externa no desenvolvimento da Rússia feudal: Rússia feudal e nômades. M., 1967. S. 218-255; Fedorov-Davydov G.A. Estrutura social da Horda Dourada. M., 1973. S. 18-25; Borisov N.S. Historiografia doméstica sobre o impacto da invasão tártaro-mongol na cultura russa // Problemas da história da URSS. Questão. V.M., 1976. S. 129-148; Grekov I.B. Lugar da Batalha de Kulikovo na vida política da Europa Oriental final do século XIV // Batalha de Kulikovo. M., 1980. S. 113-118; Arapov D.Yu. Estudos Orientais Russos e o Estudo da História da Horda Dourada // Batalha de Kulikovo na história e cultura de nossa Pátria. M., 1983. S. 70-77; Arslanova A. A. Da história do estudo da Horda Dourada de acordo com fontes persas do século XIII - primeira metade do século XV. na historiografia russa // Problemas de desenvolvimento socioeconômico da aldeia da região do Médio Volga durante o período do feudalismo. Kazan, 1986, pp. 11-130; Tolochko P.P. Rússia antiga. Ensaios sobre a história sócio-política. Kyiv, 1987. S. 165-167; Gorsky A. A. terras russas nos séculos XIII-XV. Formas de desenvolvimento político. M., 1996. S. 56-57, 107-108; Chukaeea V.A. Principados russos e a Horda Dourada. 1243-1350 Dnepropetrovsk, 1998. S. 4-19.

Cm.: Borisov N.S. Historiografia doméstica... S. 140-143; Kargalov V. V. Fatores de Política Externa... S. 253-255.

Cm.: Rudakov V. N. Percepção dos mongóis-tártaros nas histórias analíticas sobre a invasão de Batu // Hermenêutica da literatura russa antiga. Sentado. 10. M., 2000, etc. Claro, é necessário levar em conta o processamento editorial posterior dos “escribas” ( Prokhorov G. M. 1) Análise codicológica da Crônica Laurentiana // VID. L., 1972; 2) A história da invasão Batu no Laurentian Chronicle // TODRL. T. 28. 1974).

. Stennik Yu.V. Sobre as Origens do Eslavofilismo na Literatura Russa do Século XVIII // Eslavofilismo e Modernidade. SPb., 1994. S. 17, 19, 20; Poznansky V. V. Ensaio sobre a formação da cultura nacional russa: a primeira metade do século XIX. M., 1975. S. 8 e outros.

. Karamzin N. M. História do Estado Russo em 12 volumes. T. V. M., 1992. S. 205.

Lá. T.II-III. M., 1991. S. 462.

Lá. T. V. C. 201, 202, 208. Veja também: Borisov N.S. Historiografia doméstica ... S. 130-132.

Lá. S. 132.

. Karamzin N. M. História do Estado Russo em 12 volumes T. II-III. S. 751; T.IV. M., 1992. S. 423.

Cit. sobre: Golman M.I. Estudo da história da Mongólia no Ocidente (XIII - meados do século XX). M., 1988. S. 40.

Lá. - Outro proeminente orientalista francês do início do século 19 tornou-se seu sucessor. D "Osson, que publicou em 1824 em 4 volumes "A história dos mongóis de Genghis Khan a Timur Bek". consequências para os povos da Ásia e da Europa Oriental"; como o trabalho de de Guigne para o século XVIII, o trabalho de D" Osson foi "o mais significativo na historiografia da Europa Ocidental sobre a história da Mongólia no século XIX. e não perdeu seu significado científico no século 20. (Ibid., pp. 42-43). Um olhar sobre os mongóis do século 13. como conquistadores que causaram enorme destruição nos países que conquistaram, foi aceito pela ciência burguesa quando esta ciência estava em ascensão "( Yakubovsky A.Yu. Da história do estudo dos mongóis ... S. 33). Compare: "Depois de D" Osson, os historiadores, por assim dizer, vulgarizaram uma atitude negativa em relação aos mongóis e gêngis "( Kozmin N.N. Prefácio // D "Osson K. História dos mongóis. T. 1. Genghis Khan. Irkutsk, 1937. C.XXVII-XXVIII).

História da Academia de Ciências da URSS. T. 2. 1803-1917. M.; L., 1964. S. 189.

Sobre H. D. Frenet veja: Saveliev P. Sobre a vida e obras científicas de Fren. SPb., 1855.

. Golman M.I. Estudar a história da Mongólia ... S. 143, aprox. 57. - D.Yu. Arapov ( Arapov D.Yu. Estudos orientais russos e o estudo da história da Horda Dourada. S. 70). Veja também: Gumilyov L.N. A Rússia Antiga e a Grande Estepe. M., 1989. S. 602-604; Kozhinov V.V. Páginas misteriosas da história do século XX. M., 1995. S. 229, 231-232.

. Yakubovsky A.Yu. Da história do estudo dos mongóis ... S. 39.

Coleção de atos da reunião solene da Academia de Ciências, que foi por ocasião de seu 100º aniversário de sua existência em 29 de dezembro de 1826. São Petersburgo, 1827. S. 52-53. - Sobre a pré-história da definição da tarefa e os resultados da competição, veja: Tizengauzen V.G. Coleção de materiais relacionados à história da Horda Dourada. SPb., 1884. T. 1. S. V-VI; Safargaliev M.G. O colapso da Horda Dourada. págs. 3-6.

. Tizengauzen V.G. Coleção de materiais relacionados à história da Horda Dourada. T. 1. S. 555-563.

Lá. S. 555.

Lá. págs. 556-557.

. "As visões de H. Fren eram então dominantes na ciência histórica" ​​( Yakubovsky A.Yu. Da história do estudo dos mongóis ... S. 39). - Não é apropriado dizer que no "Programa" compilado por H.D. Fren, "não levou em conta o problema das classes e a luta de classes, não atribuiu grande importância ao estudo dos fundamentos socioeconômicos do estado da Horda Dourada" ( Arapov D.Yu. Estudos Orientais Russos ... S. 72).

. Richter A. Algo sobre a influência dos mongóis e tártaros na Rússia. SPb., 1822. Veja também: Naumov P. Sobre a relação dos príncipes russos com os cãs mongóis e tártaros de 1224 a 1480. São Petersburgo, 1823; Bernhof A. Rússia sob o jugo dos tártaros. Riga, 1830; Kartamyshev A. Sobre o significado do período mongol na história russa. Odessa, 1847.

. R.A. Pesquisa sobre a influência dos mongóis-tártaros na Rússia // Otechestvennye zapiski. 1825, junho; Prandunas G. As razões para a queda da Rússia sob o jugo dos tártaros e a restauração gradual da autocracia nela // Boletim da Europa. 1827. Cap. 155. No. 14; [N. C.] Sobre o estado da Rússia antes da invasão dos mongóis (excerto) // Filho da Pátria. 1831. V. 22. No. 33-34; [MP] Raciocinando sobre as razões que retardaram a educação civil no estado russo para Pedro, o Grande, ensaio de M. Gastev. M., 1832 // Telescópio. 1832. Nº 12; Fisher A. Discurso proferido na reunião solene da Universidade de São Petersburgo pelo Professor Ordinário de Filosofia A. Fisher, 20 de setembro de 1834 // ZhMNP. 1835.4.5. Nº 1.

. Gastev M. Raciocinando sobre as razões que retardaram a educação civil no estado russo. M., 1832. S. 131.

. Polevoy N.A. História do povo russo. SPb., 1833. T. 4. S. 9; T. 5. S. 22-23 e outros; Ustryalov N.G. história russa. Parte 1. São Petersburgo, 1855. S. 185, 187-193.

Embora seja possível supor que sua visão foi “uma reação ao exagero do papel do jugo tártaro na história russa” (história russa em ensaios e artigos / Editado por M.V. Dovnar-Zapolsky. T. I. B. m., 6. g. S. 589).

. Soloviev S. M. Op. em 18 livros. Livro. I. História da Rússia desde os tempos antigos. T. 1-2.M., 1988. S. 53.

Lá. S. 54.

O conceito da "questão mongol" S.M. Solovyov não foi aceito pela ciência histórica soviética e foi duramente criticado. Filhos. Borisov escreveu que em suas obras “o significado da invasão tártara é extremamente subestimado, até mesmo o próprio termo “período mongol” é descartado. Em seu multi-volume "História da Rússia", a invasão de Batu ocupa apenas quatro páginas, e quase o mesmo - uma descrição dos costumes dos tártaros "( Borisov N.S. Historiografia doméstica... S. 135).

. Kononov A. N. Algumas questões de estudar a história dos estudos orientais domésticos. M., 1960. S. 3; Golman M.I. O estudo da história da Mongólia ... S. 54. - Sobre o desenvolvimento posterior dos estudos mongóis na Rússia, ver p. 108-118.

. Tizengauzen V.G. Coleção de materiais relacionados à história da Horda Dourada. T. 1. S. IX.

Lá. S. V. Compare: “Os méritos dessa geração de orientalistas a que pertence Berezin são determinados não tanto pelo cumprimento, mas pelo estabelecimento de tarefas científicas e, a esse respeito, um cientista que entendeu que “os orientalistas russos têm o dever de explicar” o período mongol da história russa, e não apenas em palavras, mas também em atos, aquele que provou a consciência desse dever ... tem todo o direito à gratidão da posteridade ”( Bartold V. V. Op. T. IX. M., 1977. S. 756).

. Kostomarov N.I. O início da monocracia Rússia antiga// Kostomarov N.I. Sob. op. Monografias e pesquisas históricas. Livro. 5. T. XII-XIV. SPb., 1905. S. 5.

. Nasonov A. N. O jugo tártaro na cobertura de M.N. Pokrovsky. S. 61.

. Kostomarov N.I. O início da autocracia na Rússia antiga. S. 47.

Lá. S. 43.

. Platonov S.F. Op. em 2 volumes T. 1. São Petersburgo, 1993. S. 135-139. - Uma breve descrição de outros pontos de vista da historiografia russa da segunda metade do século XIX - início do século XX. ver: história russa em ensaios e artigos. págs. 589-590. - Reavaliação da "herança mongol" no final do século XIX. ocorreu na historiografia ocidental. “Na ciência histórica burguesa, naquela época, começou uma revisão de visões sobre o passado, incluindo a questão do papel da conquista mongol. Mais e mais vozes começaram a ser ouvidas de que historiadores anteriores haviam avaliado incorretamente o papel dos mongóis e da conquista mongol na história da humanidade, que era hora de reavaliar as antigas visões nesta área, que os mongóis não eram nada destruidores como eles pensavam antes, e que, pelo contrário, trouxeram muitas coisas positivas para a vida dos povos e países conquistados. Essa mudança de visões progressistas no campo da avaliação das conquistas mongóis com as reacionárias capturou até os representantes mais sérios da historiografia burguesa do final do século XIX e XX”, - assim descreveu do ponto de vista do início dos anos 50 do século XX século. uma revolução nas opiniões sobre o "problema mongol" A.Yu. Yakubovsky ( Yakubovsky A.Yu. Da história do estudo dos mongóis ... S. 64. Veja também: Golman M.I. O estudo da história da Mongólia ... S. 44, 52).

Ministério da Educação e Ciência da Federação Russa

Universidade Estadual do Nordeste

"Discussões sobre a influência do jugo tártaro-mongol na história russa".

Concluído por um aluno

Faculdade de Filologia

grupo I-11

Vechtova Tatiana

Verificado por Professor Associado do Departamento de VIIIR

Pustovoit G.A.

Magadan 2011

No século XIII. os povos do nosso país tiveram de suportar uma dura luta contra os invasores estrangeiros. Do leste, hordas de conquistadores mongóis-tártaros atacaram a Rússia, os povos da Ásia Central e o Cáucaso. Do oeste, as terras russas e as terras dos povos do Báltico Oriental foram submetidas à agressão por cavaleiros cruzados alemães, suecos e dinamarqueses, bem como por senhores feudais húngaros e poloneses.

O período de domínio mongol-tártaro na Rússia durou cerca de dois séculos e meio, de 1238 a 1480. Nesta época, a Rússia Antiga finalmente se desintegrou e a formação do estado moscovita começou.

Antes da invasão das hordas tártaro-mongóis nas terras russas, o estado russo consistia em vários grandes principados que constantemente competiam entre si, mas não possuíam um grande exército capaz de resistir à armada de nômades.

O problema da influência do jugo tártaro-mongol na formação do estado russo na historiografia russa é expresso por duas posições extremas:

1. O jugo mongol-tártaro trouxe ruína, morte de pessoas, atrasou o desenvolvimento, mas não afetou significativamente a vida e a vida dos russos e seu estado. Esta posição foi defendida por S. Solovyov, V. Klyuchevsky, S. Platonov, M. Pokrovsky. É tradicional para a historiografia soviética há 75 anos. A ideia principal era que a Rússia se desenvolveu durante a invasão mongol-tártara ao longo do caminho europeu, mas começou a ficar para trás devido à destruição em larga escala e perdas humanas, a necessidade de prestar homenagem.

2. Os mongóis-tártaros tiveram uma grande influência na organização social e social dos russos, na formação e desenvolvimento do estado moscovita. Esta ideia foi expressa pela primeira vez por L.N. Gumilyov, N.M. Karamzin, e depois foi desenvolvido por N.I. Kostomarov, N. P. Zagoskin e outros No século 20, essas idéias foram desenvolvidas pelos eurasianos, que consideravam o Estado de Moscou uma parte do Grande Estado Mongol. Há autores que afirmaram que a servidão foi emprestada pela Rússia dos mongóis

A posição de L.N. Gumlev.

Uma característica do conceito de Lev Nikolaevich Gumilyov é a afirmação de que a Rússia e a Horda de Ouro até o século XIII. não só eles não eram inimigos, mas também estavam em algumas relações aliadas. Em sua opinião, as ações expansionistas excessivamente ativas da Ordem da Livônia no Báltico tornaram-se os pré-requisitos para tal aliança. Além disso, o sindicato, em sua maior parte, tinha um caráter militar e não político. Essa união foi expressa na forma de defesa das cidades russas por destacamentos mongóis por uma certa taxa: “...Alexandre estava interessado na perspectiva de receber assistência militar dos mongóis para resistir ao ataque do Ocidente e à oposição interna. Foi por essa ajuda que Alexander Yaroslavovich estava pronto para pagar e pagar caro ”(Gumilyov L.N. From Russia to Russia. - M .: Progress. p. 132). Assim, de acordo com Gumilyov, com a ajuda dos mongóis, cidades como Novgorod, Pskov em 1268 e também Smolensk em 1274 escaparam da captura: “Mas então, de acordo com um acordo com a Horda, apareceu um destacamento tártaro de 500 cavaleiros em Novgorod ... Novgorod e Pskov sobreviveram” (Gumilyov L.N. From Russia to Russia. - M.: Progress. p. 134). Além disso, os próprios príncipes russos ajudaram os tártaros: “Os russos foram os primeiros a fornecer assistência militar aos tártaros, participando da campanha contra os alanos” (Gumilyov L.N. From Rus to Russia. - M .: Progress. p. 133). Lev Nikolaevich viu apenas aspectos positivos em tal aliança: “Assim, pelo imposto que Alexander Nevsky se comprometeu a pagar a Saray, a Rússia recebeu um exército forte e confiável que defendeu não apenas Novgorod e Pskov ... aliança com a Horda manteve completamente sua independência ideológica e independência política ... Isso por si só mostra que a Rússia não era uma província do ulus mongol, mas um país aliado ao Grande Khan, pagando algum imposto sobre a manutenção das tropas que ela mesma necessário ”(Gumilyov L.N. Da Rússia para a Rússia - M.: Progresso, p. 134). Ele também acreditava que essa aliança levou a uma melhora na situação interna do país: “A aliança com os tártaros acabou sendo uma benção para a Rússia em termos de estabelecimento da ordem interna” (Gumilyov L.N. From Russia to Russia. - M . : Progresso. p. 133).

Ao argumentar sua ideia, LN Gumilyov cita os seguintes fatos. Em primeiro lugar, os destacamentos tártaro-mongóis não estavam constantemente na Rússia: “Os mongóis não deixaram guarnições, não pensaram em estabelecer seu poder permanente” (Gumilyov L.N. From Rus to Russia. - M .: Progress. p. 122). Em segundo lugar, sabe-se de muitas fontes que o príncipe Alexander Nevsky costumava ir a Khan Batu. Gumilyov conecta esse fato com a organização do sindicato: “Em 1251, Alexandre veio para a Horda de Batu, fez amigos e depois confraternizou com seu filho Sartak, como resultado do qual ele se tornou o filho adotivo do cã. A união da Horda e da Rússia foi realizada ... ”(Gumilyov L.N. Da Rússia para a Rússia. - M .: Progresso. p. 127). Em terceiro lugar, como mencionado acima, Gumilyov cita o fato de que os mongóis defenderam Novgorod em 1268. Em quarto lugar, em seus livros, Gumilyov menciona a abertura de um bispado ortodoxo na Horda Dourada, o que, em sua opinião, dificilmente seria possível em caso de inimizade entre esses países: pátio aberto de um bispo ortodoxo. Ele não foi submetido a nenhuma perseguição; acreditava-se que o bispo de Sarsky é o representante dos interesses da Rússia e de todo o povo russo na corte do Grande Khan ”(Gumilyov L.N. From Russia to Russia. - M .: Progress. p. 133). Em quinto lugar, depois que Berke chegou ao poder na Horda, que estabeleceu o Islã como religião do Estado, a perseguição religiosa da Igreja Ortodoxa não começou na Rússia: “... Após a vitória na Horda do partido muçulmano na pessoa de Berke , ninguém exigiu que os russos se convertessem ao Islã” ( Gumilyov L.N. From Russia to Russia. - M .: Progress. p. 134). Parece-me que é com base nesses, e talvez em alguns outros fatos, que ele conclui que existem relações aliadas entre a Rússia e a Horda.

Outras abordagens para o problema.

Além do conceito de L.N. Gumilyov, existe outro conceito “original” de Nosovsky G.V. e Fomenko A.T., que não coincide em nada com a história tradicional. Sua essência reside no fato de que, na opinião deles, a Horda e a Rússia são praticamente um e o mesmo estado. Eles acreditavam que a Horda não era uma entidade estrangeira que capturou a Rússia, mas simplesmente um exército regular do leste russo, que era parte integrante do antigo estado russo. Do ponto de vista desse conceito, o “jugo tártaro-mongol” é simplesmente um período de governo militar, quando o comandante-cã era o governante supremo e os príncipes civis se sentavam nas cidades, que eram obrigados a coletar tributos em favor desse exército, para sua manutenção: “Assim, o antigo estado russo parece ser um único império, dentro do qual havia uma classe de militares profissionais (Horda) e uma parte civil que não possuía tropas regulares próprias, uma vez que tais tropas eram já faz parte da Horda” (Nosovsky G.V., Fomenko A.T. New cronology and concept Ancient Russia, England and Rome. M.: Publishing Department of the UNC DO MSU, 1996. p.25). À luz desse conceito, os frequentes ataques tártaros-mongóis nada mais eram do que uma cobrança forçada de tributos daquelas áreas que não queriam pagar: “Os chamados “ataques tártaros”, em nossa opinião, eram simplesmente expedições punitivas para aquelas regiões russas que, de acordo com o que eles se recusaram a prestar homenagem às considerações ”(Nosovsky G.V., Fomenko A.T. New cronology and the concept of Ancient Russia, England and Rome. M.: Publishing house of the UNC DO MSU, 1996. p. 26). Nosovsky e Fomenko argumentam sua versão dos eventos da seguinte forma. Em primeiro lugar, eles compartilham a opinião de alguns historiadores de que já no século XIII os cossacos viviam nas fronteiras da Rússia. No entanto, não há menção de confrontos entre os mongóis e os cossacos. Daqui eles concluem que os cossacos e a Horda são tropas russas: “A Horda, de onde quer que venha, inevitavelmente teria que entrar em conflito com os estados cossacos. No entanto, isso não foi observado. A única hipótese é que a Horda não lutou contra os cossacos porque os cossacos eram parte integrante da Horda. Esta é a versão: as tropas cossacas não eram apenas parte da Horda, eram também tropas regulares do estado russo. Em outras palavras, a Horda era russa desde o início ”(Nosovsky G.V., Fomenko A.T. New cronology and the concept of Ancient Russia, England and Rome. M.: Departamento de Publicações da UC DO MGU, 1996. pp. 24-25 ). Em segundo lugar, apontam o absurdo do uso de tropas russas pelos mongóis em suas campanhas; afinal, eles poderiam se rebelar e passar para o lado dos inimigos mongóis: “Vamos parar por um momento e imaginar o absurdo da situação: os mongóis vitoriosos por algum motivo transferem armas para os “escravos russos” que conquistaram, e eles calmamente servir nas tropas dos conquistadores, compondo a “massa principal” ali”! .. Mesmo na história tradicional, a Roma Antiga nunca armou escravos recém-conquistados” (Nosovsky G.V., Fomenko A.T. Nova cronologia e conceito de Rússia antiga, Inglaterra e Roma. M.: Departamento de Publicações da UNC DO MGU, 1996 p.122). Karamzin escreveu em seus escritos que a maioria dos templos atuais foram construídos durante o período do jugo. Este fato também confirma a base do conceito de Nosovsky e Fomenko: “Quase todos os mosteiros russos foram fundados sob os “tártaros-mongóis”. E está claro o porquê. Muitos dos cossacos, deixando serviço militar na Horda, foi para os mosteiros” (Nosovsky G.V., Fomenko A.T. Nova cronologia e o conceito da antiga Rússia, Inglaterra e Roma. M.: Editora da UNC DO MSU, 1996. pp.127-128). Assim, eles escrevem: “Os conquistadores mongóis se transformam em algum tipo de povo invisível, que por algum motivo ninguém vê” (Nosovsky G.V., Fomenko A.T. New cronology and concept of Ancient Russia, England and Rome. M.: Publishing Department of the UNC DO MSU, 1996. p.124).

Quase todos os outros historiadores conhecidos acreditam que a relação da Horda Dourada com a Rússia não pode ser chamada de aliada. Na sua opinião, as razões para estabelecer o jugo são:

1. Conquistas dos tártaros-mongóis,

2. A superioridade dos mongóis na arte da guerra, a presença de um exército experiente e numeroso;

3. Fragmentação feudal e conflitos entre os príncipes.

A invasão tártaro-mongol é precisamente uma “invasão” e não uma “caminhada” na Rússia, como afirma L. Gumilyov e o estabelecimento do jugo mais severo, ou seja, o domínio do tártaro-mongol com todas as dificuldades da existência dependente da Rússia.

As consequências da invasão tártaro-mongol são as seguintes: como resultado de mais de 2,5 séculos de jugo, a Rússia retrocedeu em seu desenvolvimento por 500 anos, e esta é a razão do atraso da Rússia em relação às civilizações ocidentais atualmente. Como resultado da invasão tártaro-mongol, terras e cidades russas foram devastadas, principados inteiros foram destruídos, enormes danos foram causados ​​ao desenvolvimento da economia e da cultura, mas a luta contra o jugo tártaro-mongol ajudou a unir o povo russo e formar um estado centralizado.

Portanto, a Horda ainda tinha poder sobre a Rússia, e a palavra “jugo” caracteriza esse poder com mais precisão. Os grandes cãs tratavam a Rússia como um estado vassalo, cujo desamparo era sustentado por grandes tributos e kits de recrutamento. Eles justificam sua posição com os seguintes fatos. Em primeiro lugar, para os grandes cãs, os príncipes russos eram como um cruzamento entre vassalos e escravos. Então, todas as vezes após a mudança do cã, eles foram se curvar a ele e pedir um rótulo para reinar: “Em 1242, o grão-duque de Vladimir Yaroslav I foi à sede de Batu, onde foi confirmado no cargo. Seu filho Konstantin foi enviado à Mongólia para garantir ao regente o compromisso dele e de seu pai ”(Vernadsky V.G. History of Russia: Mongols and Russia. - M.: Tver: Agraf: Lean, 2000. p. 149). Isso também é confirmado pelos fatos da execução de príncipes russos pelos khans mongóis, por exemplo, a execução de Mikhail Chernigovsky: “... cabeça...” (Vernadsky V.G. História da Rússia: Mongóis e Rússia. - M.: Tver: Agraf: Lean, 2000. p. 151). Em segundo lugar, a história sabe que durante todo o período de domínio, a Horda Dourada enviou muitos destacamentos punitivos à Rússia, que lutaram contra o não pagamento de tributos, bem como revoltas de príncipes ou pessoas comuns. O exemplo mais claro disso é o “exército de Nevryu”, enviado contra o grão-duque Andrei Yaroslavich, e que, segundo muitos historiadores, prejudicou mais a Rússia do que a campanha de Batu: tumens tártaros sob o comando do comandante Nevruy. Os regimentos de Andrei Yaroslavich e seu irmão Yaroslav foram derrotados em uma batalha feroz perto de Pereyaslavl-Zalessky, e o próprio Grão-Duque fugiu para a Suécia, de onde retornou apenas alguns anos depois ”(Enciclopédia para crianças. V.5. História da Rússia e seus vizinhos mais próximos - M.: Avanta+, 1998. p.229). Além disso, não se pode ignorar os frequentes censos da população da Rússia realizados pelos cãs. Seus resultados foram usados ​​para coletar impostos, bem como para recrutar guerreiros. Esta versão dos eventos também é apoiada pelo fato de que na Rússia houve um declínio na cultura: alguns artesanatos foram perdidos, muitos livros foram queimados.

Conclusão.

É muito difícil tirar uma conclusão definitiva sobre esta questão. Nenhuma das versões acima da apresentação de eventos pode ser verdadeira.

Lista de literatura usada

1. Gumilyov L.N. Da Rússia para a Rússia. –M.: Progresso.
2. Karamzin N. M. História do Estado russo: livro. 2. - Rostov-on-Don, 1994.
3. Nosovsky G.V., Fomenko A.T. Nova cronologia e o conceito de Rússia antiga: V.1. - M: Editora. Departamento da UC DO MSU, 1996.

Principais datas e eventos: 1237-1240 p. - Campanhas de Batu em

Rússia; 1380 - Batalha de Kulikovo; 1480 - de pé no rio Ugra, a liquidação da dominação da Horda na Rússia.

Termos e conceitos básicos: jugo; etiqueta; baskak.

Figuras históricas: Batu; Ivan Kalita; Dmitry Donskoy; Mamai; Tokhtamysh; Ivan IP.

Trabalhando com o mapa: mostrar os territórios das terras russas que fizeram parte da Horda Dourada ou prestaram homenagem a ela.

Plano de resposta: 1). os principais pontos de vista sobre a natureza da relação entre a Rússia e a Horda nos séculos XIlI-XV; 2) características do desenvolvimento econômico das terras russas sob o domínio dos mongóis-tártaros; 3) mudanças na organização do poder na Rússia; 4) Igreja Ortodoxa Russa sob as condições do domínio da Horda; 5) as consequências da dominação da Horda Dourada nas terras russas.

Matéria da resposta: Os problemas do domínio da Horda causaram e continuam a causar diferentes avaliações e pontos de vista na literatura histórica nacional.

Mesmo N. M. Karamzin observou que a dominação mongol-tártara na Rússia teve um importante efeito positivo.

vie - acelerou a unificação dos principados russos e o renascimento de um único estado russo. Isso deu motivos para alguns historiadores posteriores falarem da influência positiva dos mongóis.

Outro ponto de vista é que a dominação mongol-tártara teve consequências extremamente difíceis para a Rússia, pois atrasou seu desenvolvimento em 250 anos. Essa abordagem nos permite explicar todos os problemas subsequentes na história da Rússia precisamente pelo longo domínio da Horda.

O terceiro ponto de vista é apresentado nos escritos de alguns historiadores modernos, que acreditam que não houve nenhum jugo mongol-tártaro. A interação dos principados russos com a Horda Dourada era mais como uma relação aliada: a Rússia pagava tributo (e seu tamanho não era tão grande), e a Horda em troca garantia a segurança das fronteiras dos principados russos enfraquecidos e dispersos.

Parece que cada um desses pontos de vista cobre apenas parte do problema. É necessário distinguir entre os conceitos de "invasão" e "jugo":

No primeiro caso, estamos falando da invasão de Batu, que arruinou a Rússia, e das medidas que os cãs mongóis tomaram de tempos em tempos contra os príncipes recalcitrantes; no segundo - sobre o próprio sistema de relações entre as autoridades e territórios russos e da Horda.

As terras russas eram consideradas na Horda como parte de seu próprio território que tinha certo grau de independência. Os principados foram obrigados a pagar um tributo bastante significativo à Horda (mesmo as terras que não foram capturadas pela Horda pagavam); em preparação para novas campanhas, os cãs exigiam dos príncipes russos não apenas dinheiro, mas também soldados; finalmente, "bens F!FOY" das terras russas eram altamente valorizados nos mercados de escravos da Horda.

A Rússia foi privada de sua antiga independência. Os príncipes do MOI "não governam, apenas tendo recebido um rótulo para reinar. Os cãs mongóis incentivaram numerosos conflitos e contendas entre os príncipes. Portanto, em um esforço para obter rótulos, os príncipes estavam prontos para tomar quaisquer medidas, que gradualmente mudaram a própria natureza do poder principesco em terras russas.

Ao mesmo tempo, os cãs não invadiram as posições da Igreja Ortodoxa Russa - eles, ao contrário dos cavaleiros alemães nos estados bálticos, não impediram a população sujeita a eles de acreditar em seu próprio Deus. Isso, apesar das condições mais difíceis de dominação estrangeira, permitiu preservar os costumes, tradições e mentalidade nacionais.

A economia dos principados russos após um período de completa ruína foi restaurada rapidamente e desde o início do século XIV. começou a se desenvolver rapidamente. Desde então, a construção em pedra foi revivida nas cidades, e começou a restauração de templos e fortalezas destruídos durante a invasão. Um tributo estabelecido e fixo logo deixou de ser considerado um fardo pesado. E desde a época de Ivan Kalita, uma parte significativa dos fundos arrecadados foi direcionada para as necessidades internas das próprias terras russas.