ALTERNATĪVIE VIEDOKĻI

Šajā sadaļā ievietotie materiāli atspoguļo autoru privāto viedokli, kas var nesakrist ar vadības viedokli Krievijas Federācija un vēstniecības.

16.04.2014

Krievija bez Rietumiem? (F.A. Lukjanovs, Krievijas Ārpolitikas un aizsardzības politikas padomes prezidija priekšsēdētājs, žurnāla Russia in Global Affairs galvenais redaktors)

Vēstures mirkļi bieži notiek negaidīti. Un pagrieziena punkti ir notikumi, kas paši par sevi nemaz nepretendē uz liela mēroga. Konflikts Ukrainā, kas sākās saistībā ar Kijevas atteikšanos parakstīt asociācijas līgumu ar Eiropas Savienību, garlaicīgu 400 lappušu garu juridisku dokumentu, ir pāraudzis gandrīz līdz Ukrainas valstiskuma sabrukumam un pirmās kārtas starptautiskajā krīzē.

Pagrieziena punktu maiņa un Krievija

Krievija kļuva par galveno aktieri. Maskava faktiski ir atkāpusies no uzvedības modeļa, pēc kura tā ir vadījusies gandrīz ceturtdaļgadsimtu, kopš 80. gadu beigām. Kopš tā laika, no skaistu sapņu perioda par pasauli un Eiropu bez robežlīnijām, visos mūsu vēstures leņķos, saglabāšana labas attiecības ar Rietumiem palika svarīgākais mērķis. Pat tad, kad Krievija veica pasākumus, kas nepārprotami bija pretrunā Eiropas un ASV vēlmēm, tā atstāja manevru iespēju, lai samazinātu kaitējumu saitēm ar tām. Rietumu ārpolitikas virziens un ārējie ekonomiskie kontakti tika uzskatīti par Krievijas drošības, attīstības un labklājības garantu.

2014. gadā Maskava uzvedās savādāk. Ignorējot visus Rietumvalstu lūgumus, aicinājumus, brīdinājumus, draudus, Maskava iekļāva Krievijas Federācijā Krimu un Sevastopoli. Līdz pēdējam brīdim, burtiski pirms Vladimira Putina runas ar ārkārtas vēstījumu Federālajai sapulcei 18. martā, daudzi politiķi, diplomāti, komentētāji Rietumos nespēja noticēt, ka tas notiks. Pat tad, kad pussalā jau pilnā sparā ritēja referendums, kura iznākums šķita neizbēgams, turpināja klīst versija, ka, sak, galv. Krievijas valsts vienkārši paceļ likmes, grib Krimas iedzīvotāju gribu izmantot kā trumpi kaut kādās ģeopolitiskās tirgošanās. Visi ir pārāk pieraduši pie tā, ka Krievija nekad neaizstāv līdz galam intereses, kā viņa tās saprot. Un, kad tas notika, ASV un Eiropas reakcija tika samazināta līdz vēlmei vispirms sodīt Krieviju, neatkarīgi no tā, cik pamatotas ir tās vēlmes un argumentēta nostāja.

"Septiņi" pret "astoņi"

Ļoti simboliska šajā kontekstā ir Maskavas partneru uzvedība G8, ko daudzi uzskata par ietekmīgāko politisko forumu pasaulē. Tātad šādai struktūrai vajadzētu rīkoties, kad pasaulē notiek liels sprādziens. politiskā krīze? Pareizi, tikties un apspriest veidus, kā to atrisināt. Kur gan citur to darīt, ja ne sanāksmē, kuras jēga vienmēr, kopš tās izveidošanas pirms 40 gadiem (toreiz vēl "piecinieku" formātā), ir bijusi iespēja vadīt atklātu un tiešu sarunu. Jo īpaši tāpēc, ka Krievija šobrīd vada G8. Lieliska iespēja sasaukt ārkārtas samitu, lai aci pret aci sakārtotu lietas. Un ideālā gadījumā par kaut ko vienoties – neformālā vidē vienmēr ir ērtāk.

Tomēr notiek pretējais. Pirmā (uzsveru - pirmā!) septiņu valstu reakcija uz situācijas saasināšanos ap Krimu un Maskavas nostāju bija: mēs nenāksim. Pat uz plānoto samita tikšanos Sočos – jūnija sākumā. Un tad "septiņi" nāk klajā ar virkni paziņojumu, nosodot Krieviju un tai draudot, un tad sāk ieviest sankcijas.

Atstāsim malā faktu, ka G8 priekšsēdētājam draud tādas pašas sankcijas, kādas tika piemērotas apšaubāmām valstīm un vadītājiem. Precīzāk, nevis malā, bet uz to cilvēku sirdsapziņas, kuri lielā un sarežģītā politikā vadās pēc standarta šablonu kopuma. Svarīgāks ir kaut kas cits.

Ieradums risināt krīzes situācijas, izmantojot spiedienu, nevis konsultācijas, ir neizskaužams. Un tās ir notikumu attīstības sekas pēc aukstā kara. Līdz ar PSRS beigām pasaulē izzuda līdzsvars. Uzvarētāja puse uzskatīja, ka tā tagad var izveidot jaunu kārtību, ko tā uzskatīja par vispareizāko un efektīvāko. Tomēr pieredze rāda, ka rezultāts kļūst arvien pretējs. Spiediens un mēģinājumi lielākās valstis piespiežot citus darīt to, ko viņi vēlas, rodas tikai lielāka neskaidrība, nevis kārtība. Vice mūsdienu pasaule- pilnīga nelīdzsvarotība visam: iespējām, interesēm, priekšstatiem vienam par otru. Un tas jau ietekmē katru soli.

Plašs skats uz pasauli

Galvenā mācība, ko Krievija, šķiet, gūst no notiekošā, ir tā, ka pasaule neaprobežojas tikai ar Rietumiem. Turklāt tā ir kļuvusi patiesi neviendabīga un daudzveidīga, centralizācija un jebkura dominēšana ir vienkārši neiespējama. Un, tā kā ir parādījušies daudz jaunu ietekmīgu spēlētāju, no kuriem katram ir nepieciešama īpaša pieeja, nav pareizi pieiet pasaules sistēmai, pamatojoties uz neaizstājamo prioritāti attiecībās ar Rietumiem. Krievijai tas ir nopietns pavērsiens, jo gadsimtiem tās uzskats ir palicis uz Rietumiem orientēts.

Ko tas nozīmē praksē? Pirms sešiem gadiem trīs amerikāņu pētnieki no Bērklijas universitātes publicēja rakstu National Interest ar nosaukumu "Pasaule bez Rietumiem". Autori apgalvoja, ka globalizācija un jaunu ekonomiskās izaugsmes un attīstības centru rašanās noved pie daudz izkliedētākas pasaules rašanās nekā iepriekš. Strauji jaunattīstības valstis, piemēram, Ķīna, Indija, Brazīlija, Krievija un vairākas citas, nodibina saites savā starpā. Tas notiek nevis pret, bet gan apejot ASV un Eiropu. Tās iekšienē, ko agrāk sauca par "trešo pasauli", pirmsākumi vispārīgas idejas, kas nesaplūst ar rietumu. Piemēram, par suverenitātes neaizskaramību vai to, ka cilvēktiesības ne vienmēr ir primāras attiecībā pret sabiedrības vai valsts tiesībām. Un tā nav tikai ne visai demokrātisku režīmu aizstāvība no Rietumu pārmetumiem, bet gan cita politiskā kultūra.

Zinātnieki secināja, ka ir trīs scenāriji, kuros ASV varētu reaģēt uz "pasaules bez Rietumiem" rašanos. Pirmā ir smaga konfrontācija, mēģinājumi piespiest pārējos pieņemt tos pašus noteikumus, ko ieviesuši Rietumi. Otrais ir pretējs: nopietna piekāpšanās jaunattīstības valstīm ekonomikas jautājumos, lai iekarotu to simpātijas. Taču viņi paši iesaka modeli “dzīvo un ļauj dzīvot”. Aukstā kara valodā runājot, "mierīga līdzāspastāvēšana".

Šķiet, ka mūsdienu Amerika vēl nevēlas sekot šim ieteikumam. Tiesa, Baraks Obama veica neizlēmīgus soļus, lai mazinātu ASV politikas ideoloģisko intensitāti, taču tas nedeva rezultātus, apstākļi viņu nemitīgi atgriež ierastajā kursā. Šeit ir vēl kaut kas interesants.

Krievija, kas ar Goldman Sachs analītiķa Džima O Nīla vieglo roku savulaik tika ierakstīta BRIC (vēlāk kļuva par BRICS), savā ideoloģiskajā bagāžā vienmēr ir skaidri kontrastējusi ar pārējiem šīs grupas dalībniekiem. Indija, Ķīna, Brazīlija, Dienvidāfrika apvieno antikoloniālo (tas arī pārsvarā ir pret Rietumiem) patosu. Arī Krievijai ir ļoti sarežģīta attieksme pret Rietumiem, taču tā ir pavisam citāda. Vecā pasaule Krievijai ir tās šūpulis, kultūras un reliģiskās identitātes avots, mūs ar Eiropu saista kopīgas saknes, kas nenoliedz konfliktu un sāncensības bagāto vēsturi. Tomēr šajā ziņā Krievija neatšķiras no citām Eiropas valstīm, kuru lielākā daļa agrāk cīnījās savā starpā, dažreiz brutāli, lai iznīcinātu.

Lai kā arī būtu, pat 21. gadsimta sākumā Krievijas skatījums atšķirībā no pārējām augošajām BRICS lielvalstīm joprojām bija eiro un Rietumu orientēts. Visa saruna, ieskaitot strīdu par idejām un vērtībām, tika veikta tieši ar Rietumvalstīm. Pat pēdējos divos gados iezīmētā liberālo strāvojumu noraidīšana, uzstājība, ka Krievija ir tradicionālo vērtību un pieeju nesēja un glabātāja, bija spēle, kaut arī pretuzbrukums Rietumu konceptuālajā laukā. Citiem vārdiem sakot, mēs nevarējām iedomāties savu “pasauli bez Rietumiem”. Un bija grūti iedomāties, ka tas mainīsies. Tomēr tagad notiek notikumi, kas var izraisīt lielas pārmaiņas.

Negaidīta sankciju ietekme

Referendums Krimā un pussalas iestāšanās Krievijas Federācijā izraisīja nervozu reakciju no Rietumiem, Eiropas un ASV sāka ieviest sankcijas pret Krieviju. Sākumā runa bija par politiskiem un simboliskiem pasākumiem, taču, tā kā Maskava nekādā veidā negrasās mainīt savu uzvedības līniju un, iespējams, tā būs aktīvāka Ukrainā, nevar izslēgt arī ekonomisko konfrontāciju. Efekts var būt negaidīts.

Daudz runāts par Krievijas vēršanos uz Āziju, uz Austrumiem, un nesen Vladimirs Putins to nosauca par galveno Krievijas prioritāti 21. gadsimtā. Ja Rietumi sāks ekonomisko un politisko spiedienu uz Krieviju, mēģina ieviest ierobežojumus aukstā kara garā (investīcijas, tehnoloģijas, finanšu tirgiem, piekļuve kredītu avotiem, kontaktu ierobežošana, tirgu slēgšana utt.), tad Maskavai “pasaule bez Rietumiem” var kļūt vienkārši par objektīvu realitāti. Un tad pārorientēšanās uz citiem centriem ekonomiskā ietekme būs piespiedu reakcija uz to.

Nevajag radīt ilūzijas, tas ir diezgan būtisks šoks. Pirmkārt, ir vērts godīgi atzīt, ka Krievija nav pieradusi uz vienlīdzīgiem pamatiem un pilnībā sadarboties ar valstīm, kuras vēl salīdzinoši nesen tika uzskatītas par pasaules politisko perifēriju, drīzāk par objektiem, nevis subjektiem. Padomju laikos mēs darbojāmies kā mecenāti, cīnījāmies ar ASV par ietekmi uz Āzijas, Āfrikas un Latīņamerikas valstīm. Pēcpadomju gados sākumā viņi faktiski tika ignorēti, pēc tam ar tausti mēģināja atjaunot zaudētās saites.

Otrkārt, nav šaubu, ka jaunattīstības valstīm, kur Amerikas pozīcijas ir pietiekami spēcīgas, tiks aktīvi ieteikts neveikt darījumus ar Krieviju. Tagad ir grūti aizliegt, situācija ir ļoti mainījusies, salīdzinot ar to, kāda tā bija pirms 25-30 gadiem, bet tomēr Rietumu sviras nevajadzētu novērtēt par zemu.

Treškārt, runājot, piemēram, par Ķīnu, kas pašreizējā situācijā šķiet dabiska alternatīva, nevar ignorēt otru pusi. Neatkarīgi no tā, cik pozitīvas ir Krievijas un Ķīnas attiecības, Krievija šobrīd ir ievērojami zemāka par Ķīnu ekonomiski un arvien vairāk tiek piesaistīta tai politiski. Pekina ir gatava atbalstīt Maskavu (kaut arī neformāli) un sniegt finansiālu un ekonomisko palīdzību, taču tā cena būs Krievijas atkarības no Ķīnas straujā pieauguma. Tajā pašā laikā abu valstu intereses nesakrīt it visā, taču Krievijai, pieņemot lēmumus, arvien vairāk būs jārēķinās ar ķīniešu viedokli.

Pagriezieties uz reālu daudzpolaritāti

Turklāt, lai līdzsvarotu savas jaunās pozīcijas, Krievijai ir svarīgi papildus tradicionālajiem Rietumiem aktivizēt visdažādākās saites. IN pēdējie gadi Maskavai pamazām iegūstot starptautisko svaru un rīkojoties no arvien neatkarīgākas pozīcijas, daudzas pasaules daļas cerēja uz Krievijas kā neatkarīgas spēlētājas atgriešanos. Ne vienmēr vēršoties pret Ameriku un Eiropu, bet vismaz līdzsvarojot tās.

Lielākā daļa pasaules iedzīvotāju ir noguruši no alternatīvas trūkuma. Krievija negaidīs oficiālu atzīšanu par savu rīcību Krimā, taču tā var arī stingri cerēt, ka turpmākas eskalācijas gadījumā ar Rietumiem nekādu pilnīgu blokādi noorganizēt neizdosies. Jaunattīstības valstis tagad pilnībā atsakās staigāt formācijā, bet cenšas izmantot milžu nesaskaņas, lai nostiprinātu savas pozīcijas. Ievērības cienīgs ir Argentīnas prezidentes Kristīnas Kirhneres paziņojums, kura atbalstīja Krimas referendumu - protams, salīdzinot pussalas Krievijas integrāciju ar Buenosairesas vēlmi uzņemt Folklenda salas savā jurisdikcijā. Āfrikas valstis izturas pret Maskavas soļiem.

Irāna atšķiras. Viņš rēķinās ar straujo attiecību pieaugumu ar Krieviju, ko līdz šim ierobežojusi Kremļa nevēlēšanās eskalēties ar Rietumiem. Visa Tuvo Austrumu palete varētu tikt pārveidota, ja Krievija sāks iebilst pret ASV un tās sabiedroto politiku vēl lielākā mērā nekā līdz šim. Kopumā pastāv iespēja gūt labumu no manāmi pieaugušās reputācijas, ko Maskava ir ieguvusi Sīrijas konflikta laikā un pateicoties principiem šajā jautājumā. Daudzas arābu valstis ir pētījušas, vai Krievija plāno šajā reģionā darboties kā pretsvars Amerikai, kas ir zaudējusi daļu savas autoritātes, taču vēl nesen tās neatrada izšķirošu atbalstu. Tagad Krievijas nodomi var mainīties.

Ir skaidrs, ka Rietumi joprojām ir visspēcīgākais un ietekmīgākais globālais spēlētājs, tiem ir potenciāls, ko neviens nevar aizstāt. Pirmkārt, zinātnes, tehnoloģiju un izglītības jomā. Un diez vai var pārvērtēt Eiropas kultūras pievilcību Krievijai un visai pasaulei. Taču Krievijai nav nodoma iesaistīties konfliktā ar Rietumiem, norobežoties no tiem. Tas ir vienkārši un bērnišķīgi, ka mijiedarbībai nevajadzētu notikt uz jebkādiem noteikumiem un par katru cenu.

Krievija ir un būs vara Eiropas kultūra, vismaz tik ilgi, kamēr to apdzīvo krievi un citas tautas, kas šeit dzīvo gadsimtiem ilgi. Un tas nemainīsies no tā, ka ES mēģinās izdarīt spiedienu uz Krieviju. Taču 21. gadsimta pasaulē bez stiprām saitēm ar ne-Rietumiem cerēt uz panākumiem ir bezjēdzīgi. Tātad, ja tiek piemērotas sankcijas, mums par tām jābūt pateicīgiem. Tie palīdzēs pārorientēties, kas jau sen ir nokavēts. Pasaulei tas, ka Krievija atsakās no šaura uz Rietumiem orientēta skatījuma, nozīmēs pilnvērtīgas multipolaritātes rašanos, kuru neviens nevar ignorēt.

Komentāri (0)

PĒDĒJĀS ZIŅAS

13.03.2019 - Lielbritānijas skatījums uz Krievijas un Lielbritānijas attiecībām: Lielbritānijas vēstnieces Maskavā L. Bristovas intervija laikrakstam Kommersant 12.03.2019.

Krievija un Lielbritānija šodien atklās vienu no retajām kopīgajām iniciatīvām - Mūzikas Krusta gadu. Kommersant korespondente Gaļina Dudina izmantoja šo iespēju, lai Lielbritānijas vēstniecei Maskavā Lorijai Bristovai pajautātu, cik dziļa ir abu valstu attiecību krīze un vai briti saskata stabilizācijas perspektīvas. Tomēr to joprojām ir maz.

04.04.2018 - Pirmais OPCW vadītājs: "Visi zināja, ka Irākā nav ķīmisko ieroču" (BBC materiāls)

Katru Irākas kara gadadienu Hosē Bustani piedzīvo skumjas un aizvainojumu. 15 gadus vēlāk Brazīlijas diplomāts joprojām uzskata, ka būtu varējis palīdzēt novērst to, ko viņš raksturo kā "nelietderīgu iebrukumu un tā šausminošās sekas". Pašlaik 72 gadus vecais Bustani bija pirmais Ķīmisko ieroču aizlieguma organizācijas (OPCW) priekšsēdētājs, kas tika nodibināts 1997.gadā, lai ieviestu ķīmisko ieroču lietošanas aizliegumu un iznīcinātu to krājumus.

09.02.2018 -

2017. gada 22. decembrī Lielbritānijas ārlietu ministrs B. Džonsons darba vizītē uzturējās Krievijā un veica sarunas ar S. V. Lavrovu par plašu divpusējās dienaskārtības jautājumu loku un aktuālajiem starptautiskajiem jautājumiem. Diskusiju rezultātā abi ministri kopīgā preses konferencē runāja par nepieciešamību atjaunot savstarpējo uzticību, ka pašreizējo Maskavas un Londonas attiecību stāvokli nekādā gadījumā nevar saukt par apmierinošu. No tā izriet abpusēja vēlme pēc efektīvākas mijiedarbības starptautiskajā arēnā, jo īpaši tāpēc, ka to uzliek Krievijas un Lielbritānijas pastāvīgo ANO Drošības padomes dalībvalstu statuss, kā arī atjaunot normu divpusējo attiecību jomā. B. Džonsona vizīte bija pirmā Lielbritānijas ārlietu ministra vizīte Krievijā pēdējo piecu gadu laikā. Kāds ir iemesls tam, ka pēdējos gados starp Krieviju un Lielbritāniju nav izveidojušās normālas attiecības, un uz ko cer Maskavā notikušo sarunu rezultāti?

21.12.2017 -

LONDONA, 20. decembris — RIA Novosti. Lielbritānijas ārlietu ministrs Boriss Džonsons dodas uz Krieviju laikā, kad starp abām valstīm valda ārkārtīgi aukstas attiecības, taču viņš rēķinās ar dialogu par terorisma apkarošanu, kiberdraudiem un sadarbību, gatavojoties Pasaules kausa izcīņai. Starp citām tēmām, ko Lielbritānijas ministrs vēlētos apspriest Maskavā, ir Sīrija un veidi, kā atjaunot divpusējās attiecības. Trešdien Krievijas Ārlietu ministrija paziņoja, ka piektdien, 22.decembrī, paredzēta Krievijas un Lielbritānijas ministru tikšanās. Šobrīd Maskavas un Londonas politiskais dialogs faktiski ir reducēts uz tehniskiem, galvenokārt vīzu jautājumiem. Grūti prognozēt, vai Džonsona vizīte mainīs šo situāciju. Vairākos gadījumos briti demonstrē konstruktīvu attieksmi - nesenais Lielbritānijas ārlietu ministra vietnieka Alana Dankana brauciens uz Maskavu bijis salīdzinoši veiksmīgs. Decembra sākumā viceministrs ar Krievijas ārlietu ministra pirmo vietnieku Vladimiru Titovu pārrunāja abu valstu sadarbību drošības nodrošināšanai Pasaules kausa izcīņas priekšvakarā, kā arī divpusējos jautājumus. Tomēr pēdējos gados konservatīvo Deivida Kamerona un Terēzas Mejas valdību laikā Krievijas un Lielbritānijas attiecības nenotiek. labāki laiki. Krīze radās nesaskaņu dēļ par situāciju Ukrainā un ap Krimu, kā arī par Sīriju. Politiskais dialogs ir gandrīz pilnībā ierobežots. Londona vienpusēji iesaldēja noderīgos un pieprasītos divpusējos starpvaldību sadarbības formātus: stratēģisko dialogu formātā "2 + 2" (ārlietu un aizsardzības ministri), augsta līmeņa dialogu enerģētikas jomā, starpvaldību tirdzniecības un investīciju komisijas un komitejas darbu. par zinātni un tehnoloģijām. Faktiski regulārās konsultācijas starp ārlietu ministrijām ir pārtrauktas.

22.05.2017 - Vispārējās vēlēšanas Lielbritānijā: par Krieviju - vai nu nekas, vai slikti ("BBC Russian Service")

Materiāls publicēts: http://www.bbc.com/russian/features-39952589 Jurijs Vendiks BBC krievu dienests Galvenās Lielbritānijas jūnija vispārējo vēlēšanu tēmas ir Brexit un sociāli ekonomiskā politika. Taču arī galveno partiju vēlēšanu platformās Krievija tiek minēta – galvenokārt kā potenciāls drauds un problēma starptautiskajā politikā.

16.02.2017. — globālā sacelšanās un globālā kārtība. Revolucionārā situācija pasaulē un ko ar to darīt - diskusiju kluba Valdai ziņojums

Daudzus gadus pēc studentu sacelšanās, kas 1968. gadā pārņēma praktiski visu pasauli, toreizējais kustības aktīvists Daniels Kons-Bendits atgādināja notiekošā būtību: “Tā bija paaudzes, kas dzima pēc Otrā pasaules kara, sacelšanās pret sabiedrību, ko militārā paaudze bija uzbūvējusi pēc 1945. Dumpis izpaudās dažādi – atkarībā no darbības vietas. Varšavā un Prāgā cilvēki protestēja pret komunistiskais režīms, Parīzē un Frankfurtē viņi stigmatizēja buržuāziski konservatīvo dominēšanu, Sanfrancisko un Ņujorkā viņi bija sašutuši par militārismu un nevienlīdzību, bet Islamabadā un Stambulā viņi noraidīja militāro spēku. Visus vienoja nevēlēšanās dzīvot pa vecam. “Mēs bijām pirmā mediju paaudze. Plašsaziņas līdzekļiem bija liela loma, jo tie raidīja dedzinošas noraidīšanas dzirksti, un tas aizdedzināja vienu valsti pēc otras,” atcerējās Kons-Bendits. Gandrīz pusgadsimtu vēlāk pasaule atkal dzīvo "paralēlā laikā".

08.02.2015. — Irānas precedents un Ukrainas mezgls (publicēts WG (federālais izdevums) N6730, 2015. gada 22. jūlijs)

Igors Ivanovs (Krievijas Starptautisko lietu padomes (RIAC) prezidents, Krievijas Federācijas ārlietu ministrs (1998-2004)). Krievijas un ASV labi koordinētā rīcība lielā mērā nodrošināja vienošanos par Irānu sasniegšanu.

02.08.2015 - Vai diplomātija ir bezspēcīga? (Publicēts WG (federālais izdevums) N6730, 2015. gada 22. jūlijs)

Fjodors Lukjanovs (Ārlietu padomes Prezidija priekšsēdētājs un aizsardzības politika). Šodien par vasarīgu klusumu vairs nav jārunā, bet tomēr, tuvojoties augustam, sakārtotā politiskā dzīve norimst. (Kas, protams, neizslēdz pārsteigumus, kuriem, kā zināms, augusts nereti ir ļoti bagāts.) Ar ko starptautiskā politika dodas nosacītā atvaļinājumā līdz rudenim? Aizvadītās sezonas galvenie notikumi - Minskas process, kāpums Islama valsts, Grieķijas parādu krīzes saasināšanās un veiksmīga sarunu pabeigšana par Irānas kodolprogrammu. Katrai no šīm parādībām ir sava aizvēsture un loģika, taču kopā tās veido pilnīgi sakarīgu globālās politikas ainu. Ukraina, Grieķija un Irāna ir trīs mūsdienu diplomātijas sejas.

02.06.2015 -

Jau rakstīju, ka, izkļuvusi no aukstā kara, Eiropa ir zaudējusi pēckara pasauli. Kontinents saskaras ar stratēģiskas degradācijas draudiem – vai nu militāri politiskās šķelšanās pretējos blokos kariķēts atkārtojums, vai arī nemierīgas nenoteiktības periods.

23.02.2015 - Eiropa: vai ir iespējams izvairīties no sakāves? (Publicēts WG (federālais izdevums) Nr. 6605, 2015. gada 19. februāris)

Visa Eiropa, uzvarējusi aukstajā karā, pēc tā zaudē pasauli. Un tas nonāk nākamajā starptautisko attiecību fāzē, sašķelts, atkal stāvot uz konfrontācijas un pat liela kara robežas. Vai vēl ir iespēja nezaudēt? Es domāju, ka jā. Bet vispirms mums ir jāsaprot, kā mēs nonācām līdz šai dzīvei.

visas ziņas

Kommersant uzzinājis, ka tiks nomainīts Ārpolitikas un aizsardzības politikas padomes (SVOP) priekšsēdētājs. Sergejs Karaganovs, kurš SWOP vadīja 20 gadus, amatu atstās 30. novembrī. Par jauno SWOP priekšsēdētāju, visticamāk, kļūs žurnāla Russia in Global Affairs galvenais redaktors Fjodors Lukjanovs.

Ārpolitikas un aizsardzības politikas padomes priekšsēdētāja amatu padomes kopsapulcē, kas notiks 30.novembrī, atstās Sergejs Karaganovs. Kā laikrakstam Kommersant pastāstīja Karaganova kungs, uzreiz pēc tam SWOP rīkos 20. gadadienai veltītu konferenci "Krievija varas pasaulē 21. gadsimtā". "Par savu lēmumu atstāt padomes priekšsēdētāja amatu jau pagājušajā gadā informēju kolēģus," sacīja Karaganova kungs - 60. Pēc Karaganova kunga teiktā, jauna priekšsēdētāja vēlēšanas notiks domes kopsapulcē. Vienlaikus tiks ieviests noteikums par priekšsēdētāju rotācijas nepieciešamību.

Viens no visticamākajiem kandidātiem uz SWOP priekšsēdētāja amatu, pēc Kommersant informācijas, ir žurnāla "Russia in Global Affairs" galvenais redaktors Fjodors Lukjanovs. "Tādi plāni ir, es esmu kandidāts, bet galīgais lēmums tiks pieņemts tikai kopsapulcē," Kommersant apstiprināja Lukjanovs. Pēc viņa teiktā, viņš nezina, vai kāds no ekspertiem grasās ar viņu konkurēt. Arī pašreizējais padomes priekšsēdētājs ir iecerējis atbalstīt Lukjanova kunga kandidatūru. "Lukjanovs ir viens no padomes vadītājiem, un, manuprāt, viņš ir viens no cienīgākajiem kandidātiem," Kommersant sacīja Sergejs Karaganovs.

Karaganova kunga kolēģi pēc padoma saka, ka viņš jau sen gribējis atstāt savu amatu. "Viņš jau sen sapņoja par priekšsēdētāja amata atstāšanu, taču viņam neizdevās atrast pēcteci," sarunā ar Kommersant sacīja padomes loceklis ekonomists Sergejs Aleksašenko. Neredz politisko fonu Karaganova kunga un domes prezidija biedra, deputāta demisijā. Valsts dome no " Vienotā Krievija" Vjačeslavs Ņikonovs: "Padomes vadīšana ir pastāvīga vajadzība meklēt finansējumu, rīkot kaut kādu pasākumu, es domāju, ka Karaganovs ir vienkārši noguris," viņš teica Kommersant.

Pēc Nikonova kunga teiktā, SWOP uzdevumi in dažādi gadi mainījās un organizācijai vislielākā ietekme bija 90. gadu beigās, Jevgeņija Primakova premjera laikā. "Pēdējos gados padome ir mazāk pamanāma, bet tas ir saistīts ar to, ka domnīcu skaits šodien ir daudz lielāks nekā pirms 20 gadiem. Tajā pašā laikā pēdējos gados gan ārlietu ministri, gan palīgi prezidentam starptautiskajās lietās ir piedalījušies visās padomes asamblejās. lietās, lai mijmaiņas darījums nebūtu zaudējis savu ietekmi," sarunā ar Kommersant sacīja Nikonovs. Bijusī prezidenta Cilvēktiesību padomes vadītāja un SVOP biedre Ella Pamfilova izdevumam Kommersant apstiprināja, ka ārlietu ministrs Sergejs Lavrovs un bijušais prezidenta palīgs ārpolitika un Starptautisko attiecību padomes sēdes regulāri apmeklēja Sergejs Prihodko. "Cieša mijiedarbība primāri bija ar Ārlietu ministriju, kur tika uzklausīts padomes deputātu viedoklis, un šajā ziņā padome bija populāra un ietekmīga," Kommersant sacīja Ella Pamfilova.

Prezidenta cilvēktiesību padomes deputāts un Nacionālās pretkorupcijas komitejas priekšsēdētājs Kirils Kabanovs sarunā ar Kommersant izteicās, ka Karaganova kunga aiziešana varētu būt saistīta ar viņa vēlmi koncentrēties uz padomes projektiem Tālajos Austrumos. Patiešām, jūlijā Karaganova kungs kopā ar MGIMO profesoru Oļegu Barabanovu prezentēja ziņojumu "Ceļā uz Lielo okeānu jeb jauno Krievijas globalizāciju", kas sagatavots APEC-2012 samitam Vladivostokā. Kāds cits Kommersant sarunu biedrs izteica pieņēmumu, ka vicepremjers Dmitrijs Rogozins varētu vēlēties atdzīvināt padomes darbību: "Aiz tā nav nekā, izņemot Krievu kopienu kongresu, un, iespējams, Rogozins varētu būt ieinteresēts šīs ekspertu platformas reanimācijā."

V.Rižkovs: I― Vladimirs Rižkovs no radiostacijas Eho Moskvi pagaidu studijas. Mēs šodien pirmo dienu strādājam Sanktpēterburgas Starptautiskajā ekonomikas forumā, šeit ir diezgan daudz ārzemnieku un ārzemju tēmu, un tāpēc es uzaicināju Fjodoru Lukjanovu, Ārējās aizsardzības politikas padomes prezidija priekšsēdētāju un redaktoru. Manā studijā žurnāla Russia in Global Affairs galvenais vadītājs.

Nu? Starptautiskas tēmas ir ļoti interesantas, un pirmais jautājums, ko es vēlētos jums uzdot. Putins tikko viesojies Parīzē un ticies ar jauno Francijas prezidentu Makronu. Mums tagad ir tādas vizītes pēdējos gados, diezgan liels retums, kad mūsu vadītāji brauc uz Rietumiem un tiekas ar Rietumu līderiem. Par ko ir šī vizīte? Viņš stāsta, ka sākas mūsu attiecību normalizācija ar Rietumiem, zondējot, pārbaudot ūdeni tā, ar kāju, kad cilvēks pirms ieiešanas upē mēģina ar kāju, auksts ūdens vai nē? Veiksme, neveiksme? Ko tas saka?

F. Lukjanovs- Veiksme - es domāju, ka tā var teikt, jo pats apmeklējuma fakts un tas, ka tas notika tik ātri, ir labs. Un abām pusēm. Putinam bija svarīgi, nu, teiksim, neatkārtot iespējamās kļūdas, kas tika pieļautas ar Trampu. Nezinu, vai tā bija kļūda vai nē, bet hipotētiski var pieņemt, ka, ja tikšanās būtu notikusi uzreiz pēc, piemēram, inaugurācijas, kaut kas varētu nebūt noticis gluži tā, kā tagad šausmīgi. Bet ar Makronu tas nenotika, neskatoties uz to, ka, tā teikt, puses neizteica viena otrai nekādas simpātijas, drīzāk otrādi. Bet prezidents taču ir prezidents, viņš uzvarēja, un tas, ka Putins tur gāja, tā teikt, iepazīties, ir labi.

Makronam tas arī noder, jo viņam ir ļoti svarīgi parādīt, ka viņš ir smagsvars.

V. Rižkovs“Turklāt mums pavisam drīz būs Saeimas vēlēšanas, kas viņam ir vitāli svarīgas.

F. Lukjanovs– Jā, viņam ir parlamenta vēlēšanas. Turklāt, būsim atklāti, viens no viņa uzdevumiem ir daudz... Viņam ir ļoti liela darba kārtība, grūta, bet viens no uzdevumiem ir parādīt, ka Francija ir ārpolitikas spēlētājs, jo, atklāti sakot, Olanda vadībā, nu , Francija ir kļuvusi par Vācijas politikas aksesuāru. Tagad tas nepārprotami ir mēģinājums darīt kaut ko savādāk.

Kas attiecas uz attiecību normalizēšanu, par kuru jūs runājat, tad mans jautājums šajā sakarā izriet no paša vārda: kāda ir norma mūsu attiecībās?

V. Rižkovs“Norma ir sankciju neesamība, norma ir savstarpējās investīcijas, norma ir tirdzniecības pieaugums, norma ir savstarpējās uzticēšanās pieaugums. Lūk, ko es domāju ar normālu.

F. Lukjanovs– Ja tā ir norma, tad domāju, ka esam ārkārtīgi tālu no tās. Baidos, ka norma tagad ir nedaudz pieticīgāka. Norma laikam ir sankciju saglabāšana uz nesaprotamu laiku. Norma, jā, patiešām ir pārliecības pieaugums, bet tikai no ļoti zema līmeņa. Ļoti zems. Un norma ir spēja atrisināt atsevišķus jautājumus bez lielas propagandas pļāpāšanas. Es nezinu par kādu kopīgu projektu, es nezinu, kā pirms pāris gadiem bija kopīga telpa utt. Ak, tas viss ir pagātnē, tas nenotiks, es baidos, nekad, šķiet, ka cikls ir pagājis.

Un šajā ziņā Francija ir ļoti labs partneris, jo ir izpratne, ka zināms attiecību neesamības strupceļš ir apzināts. Bet, pagaidām, neviens nesaprot, kā šīs attiecības atjaunot, uz kāda pamata tās atjaunot. Kāpēc es saku, ka Francija šajā gadījumā var būt labāka par Vāciju? Jo Vācijai tagad ir ļoti smaga Eiropas vadības nasta. Vācija, pat ja mēs iedomājamies, ka kanclere Merkele vēlētos mainīt savu politiku attiecībā uz Krieviju (neesmu pārliecināts, vai tas tā ir, bet, ja viņa to darītu), viņa, pirmkārt, ir spiesta koncentrēties uz Eiropas iekšējo saskaņošanu. .

Francija šajā ziņā ir brīvāka. Turklāt Francijā galu galā ir pusotra gadsimta tradīcija, ka Krievija ir svarīga. Starp citu, mums, Vācijā, dīvainā kārtā tagad nav sajūtas, ka Krievija ir svarīga. Un šajā ziņā Makrons patiešām ir ļoti svarīgs partneris.

V. Rižkovs- Nu, galu galā ir sajūta, Fjodor, ka papildus tam, ka viņi tur ieradās laicīgi, Putins atlidoja, ka šī tikšanās ar jauno prezidentu pati par sevi ir svarīga, vai bija kāds konkrēts saturs? Tātad, ir tāda sajūta, ka bija tikai tie mazie sasniegumi, par kuriem jūs runājāt, tur, Sīrijā, Ukrainā, Normandijas formātā attiecībā uz sankcijām? Vai arī tas joprojām nav skaidrs?

F. Lukjanovs- Es nezinu, mēs nezinām. Mums neko neteica. Izskanējušie paziņojumi ir...

V. Rižkovs- Nu, ir vispārpieņemti vārdi.

F. Lukjanovs- Kopīgi vārdi un absolūti gaidītā garā. Lai gan, es teiktu, šeit... Nu, tas ir tīri, ziniet, atmosfēriski un subjektīvi. Man šķiet, ka krievu tonis pēdējos mēnešos ir mainījies. Tas ir, Krievija nepārprotami nevēlas eskalāciju.

V. Rižkovs- Bet Putins (viņa pēdējā frāze preses konferencē Parīzē) - viņš par to teica: "Cīnīsimies kopā par sankciju atcelšanu, jo tas kaitē mums visiem." Tas ir, tā ir tikai cita valoda, tā ir valoda, labi, es neteikšu "samierināšanās", bet tā ir vismaz veselā saprāta valoda.

F. Lukjanovs- Nu, tā ir veselā saprāta valoda, un, galvenais, šī ir tā pilnīgi nesaprotamā un neskaidrā situācija, kas ir radusies vispār, bet jo īpaši Rietumu pasaules ietvaros. Jo, galu galā, Putins burtiski aizlidoja pie Makrona nākamajā dienā pēc tam, kad Angela Merkele teica kaut ko tādu, ko Vācijas līderi nekad nav teikuši, ka ne visi partneri ...

V. Rižkovs– Ka Eiropa pati sevi, jā, aizstāvēs.

F.Lukjanovs: Krievija nepārprotami nevēlas eskalāciju

F. Lukjanovs- Jā. Ka ir partneri, uz kuriem vairs nevaram paļauties. Nu skaidrs, kas viņai bija prātā. Acīmredzot tikšanās ar Donaldu Trampu "Septiņos" atstāja spēcīgu iespaidu uz eiropiešiem, tas ir, it kā progresa trūkums.

Un šajā sakarā man šķiet pāragri gaidīt kādas konkrētas pārmaiņas. Jo, teiksim, Sīrija. Francijas uzdevums, atklāti sakot, kopumā ir atgriezties kā spēlētājam. Jo pēdējos gados izrādījās pārsteidzoši, ka Eiropa un jo īpaši Francija, kas tur vienmēr ir bijusi, ir pazudusi. Amerika pastāv, Krievija pastāv, Turcija pastāv, bet nav Francijas vai Eiropas. Šis ir pirmais.

Ukrainā – redzēsim. Acīmredzot Makrons grasās pārņemt, tā sakot, stafeti no Olanda, bet citā statusā, jo Olands, nu, tur bija... Atkal, es nevēlos nevienu aizvainot.

V. Rižkovs- Nevis kā pasīvs spēlētājs, bet kā aktīvāks, šķiet, spēlētājs.

F. Lukjanovs– Olands bija klāt, jo Merkele dāsni ļāva viņam būt it kā līdzvērtīgā stāvoklī.

V. Rižkovs- Jā. Un šķiet, ka Makronam ir ambīcijas būt aktīvākam.

F. Lukjanovs Makronam ir ambīcijas, un vēl vairāk, viņam nav izvēles, jo, ja viņš nepierādīs... Kāpēc viņš tika ievēlēts? Jo Francija diezgan ilgu laiku atrodas zināmas politiskās depresijas stāvoklī. Francija vēlas justies svarīga un ietekmīga. Ir daudz iekšējo ekonomisko problēmu, bet bez tām ir sava loma Eiropā.

Tāpēc šajā ziņā man šķiet, ka Putins pareizi nojauta, ka ir lūgums pēc sarunas. Patiešām, Makronam ir jāsaprot Krievijas loma un reputācija tagad Eiropā. Makronam tas nav pluss tādā ziņā, ka šeit viņš atkal it kā tuvojas Krievijai. Daudzi Eiropā to neuzskata par nepieciešamu un svarīgu.

V. Rižkovs– Un tādā ziņā, ka viņš ir tik foršs, ka var runāt ar Putinu.

F. Lukjanovs– Jā, pat ar tik grūtu cilvēku kā Putins, viņš nebaidās. Lūdzu. Nu, šajā ziņā viņš sasniedza savu mērķi.

V. Rižkovs- Nu, tas ir ļoti interesanti, ka ... Fjodor, mēs ļoti rūpīgi sekojam un pētām Eiropu (gan jūs, gan es). Cik ātri mainās ne tikai dekorācijas, bet arī pati luga, vai ne? Tas ir, pat tur, pirms 3 mēnešiem, tas viss radīja pagrimuma un dekadences iespaidu, bet, tagad Makrons uzvarēja un, visticamāk, Merkele atkal uzvarēs, un Eiropa pēkšņi sāk spēlēt ar kaut kādiem tērauda spilgtumiem.

Šeit man ir jautājums: vai tas nozīmē, ka Eiropa sāks tagad, galu galā, ka šo panīkuma tendenci nomainīs tieksme uz atdzimšanu un ka šī slavenā divu franču-vācu lokomotīvju lokomotīve strādās ar pilnu jaudu? Jo Makrons patiešām rada ļoti ambicioza, enerģiska cilvēka iespaidu, kurš vēlas būt līderis, arī Eiropas līderis.

F. Lukjanovs- Nu es gribētu...

V. Rižkovs Vai arī ir par agru pateikt?

F. Lukjanovs– Es gaidītu, jo... Lūk, tev ir taisnība, Makron... Ko Makrons ražo? Makrons atstāj iespaidu. Iespaids labs. Vai Makrons radīs ko citu, izņemot iespaidu, mēs vēl nezinām.

V. Rižkovs– Jo galu galā iespaids ir liels. Šeit Tramps atstāj sliktu iespaidu, un Makrons atstāj labu iespaidu.

F. Lukjanovs– Tramps ne tikai atstāj iespaidu, Tramps, ja gribēs, uzmetīs kadru uz kādu valsti. Nē, es domāju, ka...

V. Rižkovs Kas tad notiks ar Eiropu?

F. Lukjanovs– Es domāju, ka Eiropa šobrīd ienāk, tiešām... Un, starp citu, šis Merkeles izteikums ir netiešs apstiprinājums. Eiropa patiešām ieiet pārveides periodā. Par to bija daudz runāts. Sākumā viņi neko neteica, izlikās, ka ne. Tad viņi sāka runāt, bet nezināja, kā. Tagad faktoru kombinācija – gan Lielbritānijas izstāšanās, gan šī jaunā situācija ar Ameriku, gan augšupeja, un galu galā šī tā sauktā populisma viļņa apstāšanās – rada situāciju, kurā tas vairs nav iespējams... Nu, lūk, tas bija iespējams Ir pienācis laiks saglabāt atpūtas inerci. Tagad tas ir iznīcināts. Un Eiropa pēc vēlēšanām Vācijā, acīmredzot, sāks kaut kādas pārmaiņas. Bet līdz šim vispār nav skaidrs, uz ko. Arvien biežāk no Eiropas sarunu biedriem dzirdu šo mantru par daudzo ātrumu Eiropu. Nu, ja godīgi, es... Varbūt, protams, es neesmu tik kvalificēts kā viņi, bet es tam neticu, jo, manuprāt, Eiropas ideja vai nu darbojas, ja ir vismaz ilūzija. Un, kad viņi dažām valstīm saka: “Atvainojiet, mēs jūs ļoti cienām, bet jūs galu galā esat otrā klase, bet jūs esat trešā”, tad jūs pats saprotat: tas nedarbojas. Tāpēc es vēl nezinu, kā Eiropa rīkosies, bet tas, ka tā ieiet darbības, nevis bezdarbības fāzē...

V. Rižkovs– Un politiķiem ir ambīcijas, kas arī ir ļoti svarīgi.

F. Lukjanovs– Ir ambīcijas, jā.

F. Lukjanovs: Francija vēlas justies svarīga un ietekmīga

V. Rižkovs- Jo ir 2 veidu ambīcijas - kad politiķis vienkārši patur to, kas viņam ir, un otrs ambīciju veids ir tad, kad politiķi vēlas kaut ko mainīt. Man tagad ir sajūta, ka Merkele, jaunā Merkele, Merkele 3... Vai kas viņa jau ir pēc kārtas?

F. Lukjanovs- Četri.

V. Rižkovs- Merkele 4 un Makrons 1 - viņi galu galā ir tagad... Viņiem ir ambīcijas - mainīties. Un tagad Itālijas vadībai ir tāda pati retorika, Spānijas vadībai un Junkeram ir tāda pati retorika. Viņi visi tagad ir mainījuši saglabāšanas retoriku pret pārmaiņu retoriku.

F. Lukjanovs– Jā, tā ir, bet tajā pašā laikā jums ir pilnīga taisnība, ka viss ļoti ātri mainās. Tieši pirms mums bija lejupslīde, tagad mēs esam kāpumā. Tas nav fakts, ka mēs pēc 2 gadiem atkal nebūsim lejupslīdē.

V. Rižkovs- Fjodor, tagad jautājums ir par Krieviju, jo īpaši tāpēc, ka mēs strādājam ar jums ekonomikas forumā. Ja pieņēmumi, ka mēs tagad ļoti rūpīgi veidojam par jaunām tendencēm Eiropā, pēkšņi izrādīsies realitāte, kā Krievijai vajadzētu izturēties ar šo jauno Eiropu, ar Merkeles Eiropu ar jaunu leģitimitāti, ar Makrona jauno leģitimitāti utt.?

F. Lukjanovs- Tātad Krievijai ir jāuzvedas uzmanīgi. Manuprāt, tas ir cieņpilni. Beidziet sevi pārliecināt, ka tas viss ir pagājis... Kā tas ir? Ģipsis tiek noņemts, klients aiziet. Bet tajā pašā laikā skaidri saprotiet, ka Eiropa nebūs un nedrīkst būt tajā lomā, kādā tā bija, teiksim, iepriekšējās pusotras līdz divas desmitgades, tas ir, sava veida sākumpunkts vai tamlīdzīgi. Ne tāpēc, ka šeit ir mūsu iekšējie 150 vai 200 gadus vecie rituāli “Mēs esam Eiropa, nevis Eiropa”. Tas ir cits jautājums. Bet vienkārši pasaule ir tik ļoti mainījusies, ka Eiropa, pat atjaunota, vairs nebūs pasaules centrs.

V. Rižkovs– Bet tas būs viens no centriem.

F. Lukjanovs“Viens… Tā ir būtība, viena no. Un attiecīgi Krievijai pret to vajadzētu izturēties kā pret vienu no svarīgiem centriem, kā, protams, kultūras un civilizācijas identitātes avotu, taču tas nenozīmē, ka mums jārēķinās ar kaut kādu kopīgu politisku projektu - tas nebūs droši .

Es domāju, ka daudz kas, protams, būs atkarīgs no tā, kā attīstīsies attiecības starp Eiropu un ASV. Trampa vadībā, pēc Trampa, Tramps būs vēl ilgi, ne ilgi, mēs nezinām. Bet tas, ka tur notiek ļoti fundamentālas pārmaiņas, man ir diezgan acīmredzams.

Cita lieta, ka mēs nedrīkstam ilūzijas, kā to dara daži no mums, ka tagad Eiropa piecelsies no ceļiem, metīsies nost amerikāņu apspiešanu un pievērsīsies mums. Negriezīsies. Jo, atvainojiet, ciniski sakot, šeit, tikai ar visu boļševistisko atklātību, Krievija kā pretinieks tīri instrumentāli šobrīd ir Eiropai noderīgāka nekā Krievija, jo nav skaidrs, kas, kaut kāds partneris nav partneris. Nu, ja jūs saskaraties ar ļoti daudzām iekšējām problēmām, ir labi, ja ir kaut kāds putnubiedēklis, atvainojiet, no ārpuses. Nu šo lomu mēs pagaidām veiksmīgi pildām. Lūk, es domāju, ka mums būtu labi it kā mazāk veiksmīgi (šādi) to realizēt.

V. Rižkovs- Es domāju, ka mums ir atlicis laiks vienam jautājumam, Fjodor, kuru es nevaru neuzdot. Fakts ir tāds, ka daudzi pamanīja, ka Trampam izdevās tikties ar visiem galvenie vadītāji pasaule. Nu, protams, viņš sāka ar Terēzu Meju, pēc tam viņš, protams, tikās ar saviem japāņu sabiedrotajiem. Tad viņš tikās ar Merkeli, kur bija šī slavenā aina pie kamīna, kad viņš nepaspieda viņai roku. Viņš tikās ar Olandu un, acīmredzot, tuvākajā laikā tiksies ar Makronu. Viņš uzaicināja Sji Dzjiņpinu uz savu rančo Floridā un pabaroja viņu visos iespējamos veidos.

Vienīgais augstākais pasaules līderis, ar kuru viņš vēl nav ticies, ir Vladimirs Putins. Un tagad mēs gaidām, ka sanāksme beidzot notiks, šķiet, G20.

Šis ir jautājums jums, Fjodor. Ko mums vajadzētu sagaidīt no šīs tikšanās, ņemot vērā to, ko mēs jau zinām par Donaldu Trampu kā prezidentu, vai ne? Un kā mums vajadzētu uzvesties šajā situācijā, gatavojoties šai sanāksmei? Kādi būtu jūsu ieteikumi kā starptautiskam ekspertam?

F. Lukjanovs Tāpēc mans ieteikums ir ļoti vienkāršs: jums ir jāsaprot konteksts. Tramps, lai ko viņš grib... Viņš grib kaut ko no Krievijas, viņš nē... Viņu vispār grūti saprast, viņam diezgan bieži ir 7 piektdienas nedēļā. Bet pat tad, ja mēs pieņemam, ka viņš no visas sirds atbalsta Putinu un vēlētos saplūst ar viņu rokās, viņš to nevar izdarīt. Pietiek paskatīties, kādu efektu radīja Lavrova pieticīgā vizīte Baltais nams. Cunami ir tikai politisks, gandrīz aizskaloja Trampu. Kas varētu notikt pēc tikšanās ar Putinu, man pat grūti pateikt.

Problēma, mūsu problēma ir tā, ka esam kļuvuši dažādu apstākļu dēļ (objektīvi un subjektīvi), Krievija ir kļuvusi par faktoru ASV iekšpolitiskajā cīņā. Un šī ir sliktākā situācija, jo šī ir situācija, kuru mēs nevaram ietekmēt. Tas ir viņu bizness. Un tas, ka Krievija šādi iznāca, kļuva par tādu trampu aunu, tas mums neko nedod, tas absolūti sašaurina telpu gan viņam, gan mums. Tāpēc es no šīs sanāksmes neko negaidītu, pareizāk, nedod Dievs, ja pēc šīs tikšanās viņam galīgi neizvirzīs apsūdzības impīčmentā. Jo, atkal, raugoties uz Lavrova vizītes Baltajā namā sekām, es vairs neko neizslēdzu.

V. Rižkovs- Labi. Paldies. Manā studijā... Es atgādinu, ka esmu Vladimirs Rižkovs, strādājam Sanktpēterburgas Starptautiskajā ekonomikas forumā un runājām ar Ārējās aizsardzības politikas padomes prezidija priekšsēdētāju Fjodoru Aleksandroviču Lukjanovu, redaktoru. Žurnāla Krievija Global Affairs vadītājs, viens no interesantākajiem un dziļākajiem Krievijas starptautisko lietu speciālistiem.

F. Lukjanovs- Paldies.

V. Rižkovs- Paldies. Un mēs dzirdēsim no jums ēterā.

https://www.site/2014-01-31/predsedatel_prezidium_rossiyskogo_soveta_po_vneshney_i_oboronnoy_politike_fedor_lukyanov_o_vozmozhn

"Es negribu prognozēt pilsoņu karu, bet..."

Krievijas Ārpolitikas un aizsardzības politikas padomes Prezidija priekšsēdētājs Fjodors Lukjanovs par iespējamu pilsoņu karu Ukrainā un karu starp Krieviju un NATO

Ukrainā uz šo brīdi noslēdzies karstākais varas un opozīcijas konfrontācijas posms, mainījusies valdība, pieņemts likums par amnestiju. Taču ar to protestētājiem nepietiek. Skaļāki aicinājumi pirmstermiņa parlamenta un prezidenta vēlēšanas. Tikmēr Viktors Janukovičs devās slimības atvaļinājumā. Dūmi no barikādēm pazuda. Ir pienācis laiks veikt novērtējumu un izteikt prognozes. Mūsu sarunu biedrs ir Fjodors Lukjanovs, Krievijas Ārpolitikas un aizsardzības politikas padomes Prezidija priekšsēdētājs, žurnāla “Global Affairs” Krievijas galvenais redaktors.

"Janukovičs ir mazāks ļaunums nekā jebkura cita alternatīva"

Fjodors Aleksandrovičs, formālais iemesls pretvalstisku protestu pastiprināšanai visā Ukrainā ir “16.janvāra likumi” par atbildības pastiprināšanu par nemieriem, iestāžu sagrābšanu un tamlīdzīgi. Tomēr Ukrainas valdība komentē, ka šie likumi atbilst Eiropas standartiem. Cik tā ir patiesība?

Pirmkārt, gan Krievijas, gan šajā gadījumā Ukrainas puse šādos jautājumos ir nedaudz viltīga. Tiešām, tie juridiski noteiktie pasākumi pastāv Rietumvalstīs. Bet parasti mēs veicam visus visstingrākos pasākumus un apvienojam tos. Formāli katrs no šiem pasākumiem atbilst konkrētas valsts politiskajai praksei. Bet patiesībā šo likumdošanas pasākumu gars ir daudz skarbāks nekā jebkuram no minētajiem pasākumiem. Izrādās, kaut kādas manipulācijas.

Otrkārt, Rietumvalstīs šie likumi pastāv jau ilgu laiku. Sabiedrība tos pieņem. Tāpēc par tiem ir zināma vienošanās.Ukrainā šie likumi tika pieņemti ceļā,politiskās krīzes laikā.Pats galvenais,liela daļa iedzīvotāju apšauba šīs valdības leģitimitāti. Un šī vara ceļā pieņem likumus, kuru mērķis ir atklāti aizsargāt to no jebkādiem sabiedrības uzbrukumiem. Tāpēc nav iespējams salīdzināt situāciju Rietumvalstīs un Ukrainā. Ja tādi likumi būtu pieņemti jau sen un ja pats Janukovičs būtu baudījis nenoliedzamu autoritāti, tad varētu teikt, ka 16.janvāra likumi atbilst Rietumu normām.

"Putinam iejaukšanās Ukrainas lietās ir absolūti bezjēdzīga nodarbe. Nebūs ne kauna, bet arī rezultāta."

– No kā tad Ukrainas valdība ņem piemēru?

No krievu valodas tas ir acīmredzams. Bet man šķiet, ka viņa nedaudz nenovērtē atšķirību starp politisko kultūru un situāciju Ukrainā un Krievijā.

Vai šī ir tuvredzība? Vai nolūks: izraisīt skarbu reakciju un pēc tam izspēlēt spēcīgu variantu, sagraut protestu?

Es uzskatu, ka mūsdienu Ukrainas politikā ir liels spontānas darbības elements. Tam var izsekot visas krīzes laikā. Tāpēc, visticamāk, viņi nav ņēmuši vērā, ka notikumi var noritēt pēc pavisam cita scenārija.

Nupat notikušajā Krievijas un ES samitā Briselē Putins kārtējo reizi paziņoja, ka Krievijas Federācija nejauksies Ukrainas lietās. Vai Putina izteikumi atbilst realitātei, vai tiešām Krievijas puse Ukrainas konfliktā ir neitrāla?

Manuprāt, Putins šajā paziņojumā ir neprātīgs. Bet atklātas iejaukšanās tiešām nebūs. Viena vienkārša iemesla dēļ. Krievija savulaik un Putins personīgi jau ir iejaukusies Ukrainas lietās. Tas bija 2004. gadā. Putins devās uz Kijevu un pēc tam faktiski piedalījās Janukoviča vēlēšanu kampaņā. Mēs zinām rezultātu: viņš zaudēja. Putinam šī bija sāpīgākā sakāve. Tāpēc viņam ir skaidrs priekšstats, ka mēģinājums iejaukties Ukrainas iekšējās lietās un tās ietekmēt ir absolūti bezjēdzīgs vingrinājums. Jums nebūs kauna, bet rezultāta nebūs. Tāpēc es domāju, ka Krievija tiešām atklāti nepiedalīsies šajā konfliktā. Mums ir sviras apsolītās naudas veidā, kas ir sākta piešķirt, bet to var apturēt.

Vai var teikt, ka Putins un viņa svīta turas pie Janukoviča? Galu galā skaidrs, ka viņš kā politiķis jau ir norakstīts, reitings zems. Maz ticams, ka par viņu iebalsos tautas vēlēšanās. Varbūt pat šodien aiziet pie kāda cita, kādam no opozīcijas?

Janukovičs ir likumīgs prezidents. Ukrainā nav neviena cita likumīgi ievēlēta prezidenta. Kas attiecas uz vēlēšanām, tad tās prognozēt Ukrainā ir bezjēdzīgi. Es neteiktu, ka Janukovičam vairs nav izredžu. Un Putins, kā es domāju, nepieķeras Janukovičam, bet pašreizējā scenārijā Janukovičs ir mazāks ļaunums par jebkuru citu alternatīvu. Tie var būt pretkrieviskie spēki, kas var mēģināt izdarīt to, ko izdarīja Juščenko. Vai varbūt būs tāda vadība, kas vispār neko nespēs kontrolēt, proti, valstī valdīs politisks haoss. Domāju, ka Krieviju neapmierina ne viens, ne otrs variants.

Vai pilsoniskā nepaklausība Ukrainā ir piemērs un aicinājums uz rīcību Krievijas opozīcijai? Vai tiek izspēlēts "revolūcijas eksportēšanas" scenārijs? Vai Krievijā tam ir priekšnoteikumi?

Es domāju, ka revolūciju eksportēšana ir putnubiedēklis. Situācijas Ukrainā un Krievijā ir atšķirīgas. Es uzskatu, ka šajā ziņā nav tiešas korelācijas.

"Cilvēkiem šī sistēma vienkārši ir apnikusi"

Jūs runājāt par īpašu Ukrainas politisko kultūru. Tās epicentrs noteikti ir rietumu reģioni: Ļvova, Ivanofrankivska, Ternopiļa, Hmeļņicka, Rivne, Lucka utt. Un ir skaidrs, kāpēc viņi protestē - sakarā ar vēsturisko mantojumu. Bet kāpēc tādas pašas darbības notika Dņepropetrovskā, Čerņigovā, Poltavas apgabalā, tas ir, austrumu zemēs?

Krievijā ģeopolitiskais faktors, kas noteikti pastāv, ir stipri pārspīlēts. Taču situācija viņiem nebūt nav izsmelta. Ukraina šodien piedzīvo politiskās sistēmas krīzi. Janukovičs šo režīmu neizveidoja, taču viņš ir tā spilgtākā personifikācija. Tas ir dziļi korumpēts un neefektīvs režīms. Viņš nav spējīgs formulēt nekādas valsts attīstības vadlīnijas. Un kļūst arvien sliktāk. Tas bija no paša sākuma, taču dažādos laikos prasmīgāki politiķi atrada veidus, kā šajā sistēmā manevrēt. Kopš 2000. gadiem situācija pakāpeniski pasliktinājusies. Un Janukoviča laikā tas sasniedza noteiktu robežu. Rietumu reģionu iedzīvotāji nav apmierināti ar šo situāciju kultūrvēsturisku iemeslu dēļ, un austrumu reģionu iedzīvotāji no tā ir vienkārši noguruši. Tā vietā, lai kaut ko darītu tautas labā, varas iestādes nodarbojas tikai ar intrigām, zog un mēģina novelt savu atbildību uz kādu citu. Tāpēc nav ko brīnīties, ka visdažādāko uzskatu cilvēkiem, dažādos reģionos dzīvojošiem slāņiem vienkārši ir apnikusi šī sistēma, kas kalpo sev, nevis iedzīvotājiem.

"Šis ir dziļi korumpēts un neefektīvs režīms, kas nespēj formulēt valsts attīstības vadlīnijas. Janukoviča laikā tas ir sasniedzis savu robežu"

Kā jūs kopumā vērtējat gadiem ilgi pastāvošo pilsonisko nepaklausību Ukrainā? Cik tas ir efektīvs politisko un sociālo attiecību uzlabošanā? Kas tas ir – kustība uz priekšu, staigāšana pa apli vai atkāpšanās?

Manuprāt, vispareizākais apraksts ir staigāšana pa riņķi. Ukrainas protestā ir vairāki elementi, kas iedveš cieņu: ilgu laiku tajā nebija vardarbības. Tomēr tagad mēs redzam, ka tas vairs nedarbojas. Taču pieredze rāda, ka šis politiskās uzvedības modelis kopumā neko nemaina. Viņa liek valstij stagnēt. Tāpēc galvenais notikumu mērķis, pirmkārt, ir mēģināt mainīt šo politisko sistēmu.

– Kā ar ekonomiku? "Standard&Poor" pazemināja Ukrainas kredītreitingu. Kas notiks ilgtermiņā?

Jebkurš investors mīl paredzamību. Ukraina demonstrē pretējo. Šī ir vēl viena zīme, ka Ukrainas modelis nedarbojas. Tas, ka Ukraina ekonomiski degradējas, ir acīmredzams. Runājot par iespējamām izmaiņām, man grūti pateikt, vai tās notiks vai nē. Kā redzat, visus pēcpadomju gadus to nebija iespējams izdarīt.

"Ukraina ir perifērija"

Vai konflikta eskalācijā ir provokācijas elementi? Ja jā, kurš ir viņu "klients"? Kas varētu būt aiz protestētāju un policistu nogalināšanas?

Protams, ir provokācija. Bet nejauciet cēloni un sekas. Ir objektīva valsts modeļa krīze, no kuras nav skaidrs, kā izkļūt. Skaidrs, ka gan valstī, gan ārpus tās ir spēki, kas cenšas izmantot šo krīzi. Kas ir klients, nevaru pateikt. Tie ir bezjēdzīgi mēģinājumi spekulēt par šo tēmu. Bet iemesls visam ir neveiksmīgs modelis, ko cenšas īstenot Ukrainas varas iestādes.

Kā tad vērtēt Valsts departamenta pārstāvju vizītes Maidanā, ASV administrācijas prasības Janukovičam izņemt specvienības no Kijevas ielām, iecelt proeiropeisku valdību? Vai tas nav mēģinājums ārvalstu iejaukties suverēnas valsts lietās?

Tā, protams, ir iejaukšanās iekšējās lietās. Bet no amerikāņu viedokļa tas ir normāli. Viņiem ir tāda politiskā kultūra. Bet, cik atceros, tas bija tikai viens gadījums, kad uz Maidanu ieradās valsts sekretāra vietniece Nulandes kundze. Neatceros nevienu citu Valsts departamenta pārstāvi. Viktorija Nulenda ir konkrēta dāma, viņa pieder grupai, kas kontrolēja ASV ārpolitiku Buša laikā. Tagad viņa, iespējams, nepārstāv Amerikas politikas galveno virzienu. Lai arī viņa ieņem augstu amatu, tāpēc jebkurš viņas izskats ir zināms signāls. Bet, kā jau teicu, ASV neuzskata par kaut ko ārkārtēju, ka tās var pateikt visām pasaules valstīm, kā dzīvot. Viņiem vienmēr ir bijusi tāda politiskā kultūra, īpaši 20. gadsimtā, kad viņi kļuva par pasaules hegemonu.Bet, ja salīdzinām ASV iejaukšanos Ukrainas lietās pirms 10 gadiem, oranžās revolūcijas laikā, un to, kas mums ir šodien, tad , protams, tas ir nesalīdzināmi. Tad notika atklāts mēģinājums iejaukties un koordinēt politiskā pārvalde Ukraina, tagad tā ir sava veida refleksīva uzvedība. Jā, viņiem ir noteikts modelis: šeit cilvēki cīnās par demokrātiju, bet korumpētais režīms viņiem traucē. Taču šodien Ukraina nav ASV ārpolitikas prioritāte. Viņiem ir pietiekami daudz problēmu bez tā.

"Tā ir iejaukšanās iekšējās lietās. Bet no Amerikas viedokļa tas ir normāli. Viņiem ir tāda politiskā kultūra."

Vai var teikt, ka Ukrainā notiekošais ir senas ASV ģeostratēģijas īstenošana, ko savulaik savā slavenajā "Lielajā šaha galdiņā" publicējis Zbigņevs Bžezinskis? Krievu statisti patrioti tagad skaidri sēž un berzē rokas: mēs teicām, ka ASV tuvojas Eirāzijas sirdij - un šeit, lūdzu, rezultāts ir acīmredzams! Šodien - Sīrija, rīt - Ukraina, parīt - Krievija.

Bžezinski Krievijā patiešām uzskata par dēmonu. Tāpēc, ja Ukrainā pēkšņi saasinās kaut kāda politiskā cīņa, uzreiz atmiņā paliek Bžezinskis. Viņš patiešām uzskata, ka Ukraina ir Krievijas impēriskās apziņas atslēga: ja Krievija vairs nevarēs ietekmēt Ukrainu, tad impēriskā apziņa pamazām izzudīs. Un principā viņam ir taisnība. Bet, ja 90. gados, kad viņš rakstīja šo grāmatu, Ukraina bija nozīmīgs ģeopolitisks jautājums gan ASV, gan Krievijai, tad tagad notiekošā paradokss ir tāds, ka tur vārās kaislības, izņemot tieši iesaistītos dalībniekus. konflikts, nevienam citam pasaulē tas īsti nerūp. Jo šodien Ukraina ir perifērija.Pasaules notikumi šodien neattīstās iekšā Austrumeiropa, tie ir pārcēlušies uz pilnīgi citiem pasaules reģioniem – uz Dienvidaustrumāziju, Tuvajiem Austrumiem, Klusā okeāna un Indijas okeāni. Un tā ir atšķirība starp pašreizējo situāciju un 90. gadu vidu, kad Bžezinskis rakstīja savu grāmatu.

"Lielākajai daļai ukraiņu nav ne jausmas, kas ir asociācija ar Eiropas Savienību"

Ukrainas opozīcija savu rīcību skaidro ar tiekšanos uz Eiropu. Bet vai Eiropa šodien ir tik pievilcīga, ņemot vērā tās “slimības”, galvenokārt starpetniskas, starpreliģijas, civilizācijas? Un arī ņemot vērā tādu ES "mazo" valstu likteni kā Portugāle, Grieķija, Kipra? Ņemot vērā milzīgos izdevumus, ar kuriem Ukraina saskaras, integrējoties ES.

Eiropas izvēle, par ko šodien runā Ukrainā, ir tēls, nevis realitāte. Un es domāju, ka tas nav saistīts ar to, ka ukraiņi uzskata, ka, izdarījuši šo izvēli, viņi tūlīt pametīs to sistēmu, kas tur pastāv tagad. Lielākajai daļai ukraiņu nav ne jausmas, kas ir asociācija ar Eiropas Savienību. Viņiem ir diezgan aptuvens priekšstats par to, kas notiek Eiropā. Tas ir, tā nav īsta izvēle, bet gan apziņas izvēle.

Protams, Eiropas tēls ir pievilcīgs. Un, lai tur censtos, nav jābūt nekādam “korumpētam opozicionāram”. Tā ir dabiska vēlme būt daļai no veiksmīgā un progresīvā. Un ko Krievija piedāvā skalas otrā pusē? Ja tu aiziesi, mēs tev to atņemsim, un, ja tu neaiziesi, mēs tev iedosim tik daudz naudas. Bet ukraiņiem tāda primitīva loģika neder. Es nevaru saprast, kāpēc ukraiņu centienus uztver kā nodevību. Cita problēma ir tā, ka tas nav īsti reāli. Eiropa neko negrasās dot, un asociācijas līgums ir mēģinājums uz nenoteiktu laiku ar ne pārāk skaidriem mērķiem Ukrainu piesaistīt Eiropas Savienībai. Tā ka bija. Eiropa nekad nav teikusi ne vārda par Ukrainas iespējām iestāties Eiropas Savienībā.

Bet, starp citu, Janukovičs un viņa valdība pavadīja daudzus mēnešus, pārliecinot pilsoņus, ka Eiropas kurss Ukrainai ir pareizā izvēle. Tajā pašā laikā, nepaskaidrojot, kāpēc mums tas patiešām ir vajadzīgs. Un tad viņi pēkšņi pagriezās par 180 grādiem: beidziet, mums tas vairs nav vajadzīgs, mums ir vajadzīgas attiecības ar Krieviju. Bet tā tas nav darīts. Tāpēc kāpēc jābrīnās, ka pilsoņi Maidanā tagad šādi uzvedas. Sākumā tika iecirsta galvā viena lieta, un propaganda tikko nāca no "Reģionu partijas", un tad tā pati partija sāka kustēties atpakaļ. Un tagad ukraiņiem tāds bardaks galvā. Skaidrs ir viens – ka tagad grib citu, grib pārmaiņas. Bet šeit ir apburtais loks. Viņi nevar veikt izmaiņas sevī, bet viņi cer, ka kāds ārējs spēks sakārtos šīs izmaiņas viņu vietā.

"Šis ir mēģinājums saistīt Ukrainu ar Eiropas Savienību uz nenoteiktu nākotni ar ne pārāk skaidriem mērķiem."

Putins Briselē minēja brīvās tirdzniecības zonu starp Eiropas Savienību un Muitas savienību. Vai Ukraina varētu kļūt par buferzonu, nevis būt perifēra valsts?

Nē, tiek pieņemts, ka šāda zona aptvers visu: gan Eiropas Savienību, gan Muitas savienību. Tāpēc, hipotētiski, tas var būt Ukrainas izeja. Pārtrauciet mēģināt to kopīgot. Bet praksē tā joprojām ir tīrā utopija. Šo zonu neviens īsti nebūvēs. Eiropieši pagaidām muitas savienību nemaz neuztver nopietni. A Krievijas valdība nespēju viņiem izskaidrot, ka tas ir nopietni.

"Es nesaprotu, kā Ukrainu var mierīgi sadalīt"

Kādu jūs redzat politisko izeju no Ukrainas krīzes? Galvenais jautājums ir: vai tā izdzīvos kā vienota valsts?Daži eksperti apgalvo, ka federalizācija ir labākais risinājums Ukrainai. Un kāds neizslēdz tā sadalīšanu vairākos štatos ...

Mums ir jānogriež galējības un jāmēģina atrast kaut ko tādu, kas vieno visus ukraiņus. Vissvarīgākais šķērslis tam ir tas, ka šodien Ukraina ir oligarhiska valsts. Pastāv pastāvīga kaulēšanās starp dažādām ietekmes grupām. Tas liedz Ukrainai atrast attīstības stratēģiju. Kā tikt vaļā no šī oligarhiskā režīma, tas nav manas kompetences jautājums. Kas attiecas uz federāciju. Teorētiski tā varētu būt kāda izeja. Bet, pirmkārt, baidos, ka brīdis šādam scenārijam jau ir zudis. Otrkārt, godīgi sakot, nav īsti skaidrs, bet cik ģeogrāfiski tas notiks? Tāpat kā nav īsti skaidrs, kā var notikt dezintegrācija.. Šaubos, ka tas var notikt caur līgumiem un nesāpīgi.

- Tas ir, izvēlētais ceļš var izraisīt pilsoņu karu?

Es negribu prognozēt pilsoņu karš. Bet nenoteiktības pakāpe ir augsta. Vārdu sakot, es nesaprotu, kā Ukrainu var mierīgi sadalīt. Baidos, ka šāda scenārija izmaksas var pārsniegt visus hipotētiskos ieguvumus.

"Ukraina ir oligarhiska valsts. Tas neļauj tai atrast attīstības stratēģiju"

— Vai šajā gadījumā konflikta saasināšanās Ukrainā var saasināt attiecības starp NATO un Krieviju?

Es nedomāju, ka Ukrainas aizsardzība no tās austrumu kaimiņa šodien ir svarīgs NATO jautājums. Un Krievija, manuprāt, saprot, ka pašreizējā situācijā ir bezjēdzīgi ievilkt Ukrainu Muitas savienībā. Šādas valstis nevar uzņemt asociācijās, kas izveidotas nopietnai integrācijas perspektīvai. Gluži pretēji, Ukraina iznīcinās Muitas savienību no iekšpuses.

Bet kā ir ar patriotiski noskaņotu ģeopolitiķu izteikumiem, ka bez Ukrainas Muitas savienība nekļūs par pilntiesīgu organizāciju?

Viņi vienkārši uzskata, ka muitas savienība ir atmoda Padomju savienība. Bet es domāju, ka ir pēdējais laiks attālināties no šādas loģikas. Tam nav nozīmes. Starp citu, tāda ir Bžezinska loģika, un mūsu patrioti to precīzi atražo, neapzinoties. Tikai ar plus zīmi. Es atkārtoju, šodien Ukraina ir globāla stratēģiska perifērija.

Atbildot uz ASV rīcību

Piedāvāto sistēmu izstrādi un ieviešanu izraisīja ASV vienpusēja rīcība: izstāšanās no Pretballistisko raķešu līguma un šīs sistēmas praktiska izvietošana gan ASV teritorijā, gan ārpus tās, kā arī pārņemšana. par jaunu kodoldoktrīnu, skaidroja Putins.

Līgumu 1972. gadā noslēdza PSRS un ASV, un 2002. gadā prezidenta Džordža Buša vadībā ASV no tā izstājās. Dokuments aizliedza izvietot jauna veida pretraķešu aizsardzības (ABM) sistēmas, valstīm varētu būt tikai viena šāda sistēma - vai nu ap galvaspilsētu, vai starpkontinentālo ballistisko raķešu palaišanas iekārtu zonā (PSRS - ar centrs galvaspilsētā, ASV - Grand Forks bāzē Ziemeļdakotā).

ASV izstājās no ABM līguma Putina prezidentūras sākumā. Viņš vairākkārt kritizēja šo lēmumu, īpaši pēc tam, kad kļuva zināms, ka amerikāņu puse plāno izvietot Eiropā dažus pretraķešu aizsardzības objektus. Krievija, kad prezidents bija Dmitrijs Medvedevs, piedāvāja NATO dalīt atbildību par drošību Eiropā un izveidot sektorālu pretraķešu aizsardzības sistēmu. NATO gan atteicās, skaidrojot, ka nevar novelt atbildību par savas drošības nodrošināšanu uz valstīm ārpus alianses.

Daudzi mēģinājumi sarunās ar Vašingtonu cieta neveiksmi, jo uzskatīja Krieviju par vāju, nespējīgu atdzīvināt ekonomiku un bruņotos spēkus, norādīja Putins.“Visi mūsu priekšlikumi, proti, visi mūsu priekšlikumi, tika noraidīti,” sacīja prezidents.

Rezultātā parādījās divi pretraķešu aizsardzības rajoni - Rumānijā, kā arī Polijā, kur tiek pabeigta sistēmas izvietošana, Japānā plānots izvietot pretraķešu sistēmas un Dienvidkoreja. daļa globālā sistēma ASV pretraķešu aizsardzības sistēma ietver arī piecu kreiseru un 30 iznīcinātāju jūras spēku grupu, kas izvietota Krievijas teritorijas tiešā tuvumā, sacīja Putins.

Pretraķešu komplekss THAAD (Foto: Leah Garton/Reuters)

ASV un NATO, komentējot pēdējos gadus pretraķešu aizsardzības izvietošanu, norādīja, ka tā nav vērsta pret Krieviju, bet tai jāreaģē uz draudiem no "dienvidu virziena". Pēc tam eksperti skaidroja, ka galvenie draudi Rietumiem nāk no Irānas un Ziemeļkorejas.

Bažas, pēc Putina domām, rada jaunais ASV kodolstratēģijas apskats, kas publicēts 2.februārī. Krievija, Ķīna, Ziemeļkoreja un Irāna tajā norādītas kā pastiprināts ārējais apdraudējums. Dokumentā teikts, ka ASV modernizēs kodoltriādi un izstrādās mazjaudas kodolbumbas, un kodoltrieciens var sekot ne tikai kodoluzbrukumam, bet arī triecienam ar konvencionālajiem ieročiem.

Neiespējama saruna

RBC aptaujātie eksperti atzīmē, ka pašreizējais prezidenta vēstījums starptautiskajos jautājumos ir skarbāks par visiem iepriekšējiem un intensitātes ziņā pārspēj slaveno 2007. gada Minhenes runu. Tad Putins arī runāja par ASV lēmuma par pretraķešu aizsardzību bīstamību un brīdināja par atbildes pasākumiem. Šī nav otrā "Minhene", tā ir "superMinhene", nevis aukstā kara pasludināšana, bet gan paziņojums, ka tas tuvojas, saka Fjodors Lukjanovs. Putina vēstījums ir ļoti skarbs. Kamēr Eiropā reakcija uz to ir atturīga, tomēr šos skarbus vārdus un video dzirdēs un redzēs ne tikai politiķi, bet arī iedzīvotāji, kas var nopietni ietekmēt noskaņojumu, tostarp atsvaidzināt tos, kuri pēdējā laikā tikai kritizē Krieviju. , saka Vācijas un Krievijas foruma zinātniskais direktors Aleksandrs Rārs.

Neskatoties uz skarbumu, Putina vēstījums ir aicinājums uz sarunām, sacīja Federācijas padomes starptautiskās komitejas priekšsēdētājs Konstantīns Kosačovs. Par to pašu runāja arī Putins: “Nē, neviens ar mums īsti negribēja runāt, neviens mūs neklausījās. Klausieties tagad." Kāršu nolikšana uz galda, lai sarunu biedrs saprastu, ka jāspēlē, ir pilnīgi normāla taktika, paļaujoties uz to, ka otra puse atjēgs un dosies uz sarunām, uzskata Lukjanovs.

Tomēr iespēja, ka ASV būs gatavas sarunām ar Krieviju pēc šāda vēstījuma, ir nelielas, uzskata eksperti. Putina runa traucēs Eiropas valstis kuri atradās starp abiem konfrontācijas centriem, prognozē Lukjanovs.

Otrās bruņošanās sacensības

Šī "absolūti izņēmuma runa" Rietumos tiks prezentēta kā papildu pierādījums pieaugošajiem Krievijas militārajiem draudiem, sacīja Maskavas Kārnegī centra direktors Dmitrijs Trenins. Pentagons 1.marta vakarā paziņoja, ka Putina paziņojums departamentā nevienu nepārsteidza un visi Krievijas plāni jau ir ņemti vērā militārajā plānošanā.

"Viņa runu var uzskatīt par vēstījumu Vašingtonai, kas norāda uz skaidru attiecību pasliktināšanos," atbildēja The Washington Post. Aukstā kara tonī Krievijas prezidents visu samazināja līdz tam, ka valsts ir pelnījusi vietu starp pasaules lielvarām, rakstīja The New York Times.

"Putina vēstījums ir labākā dāvana Amerikas militāri rūpnieciskajam kompleksam. Esmu pārliecināts, ka galvenās mītnes no Boeing uz SpaceX šodien atver šampanieti. Militāri rūpniecisko kompleksu uzņēmumu akciju īpašniekiem nav nekā labāka par nopietnu bruņošanās sacensību, un tā ir sākusies,” pārliecināts Amerikas Atlantijas padomes vadošais eksperts Ariels Koens. "Visticamāk, ka Amerikas vadība Putina vārdus interpretēs kā aicinājumu uz militārām sacensībām. Amerikas militāri rūpnieciskais komplekss nepārprotami ilgojas pēc reāla darba, un Tramps un viņa komanda vienmēr ir izrādījuši labestīgu attieksmi pret aizsardzības kompleksu, ”Lukjanovs sagaida ASV militāro izdevumu pieaugumu.

ASV gatavojas

Par amerikāņu kodoltriādes modernizāciju, iekļaujot kodolzemūdeņu raķešu nesējus, stratēģiskās lidmašīnas un starpkontinentālās ballistiskās raķetes, vēstīts visos jaunākajos Donalda Trampa administrācijas militārajos plānos. Tagad ASV ICBM arsenāla pamatu pārstāv Minuteman III raķetes. Februāra sākumā publicētā ASV kodolpolitikas doktrīna, par kuru Putins runāja savā vēstījumā, ierosināja sākt šo raķešu nomaiņu 2029.gadā. Tajā pašā doktrīnā Vašingtona atklāja plānus investēt jaunās ieroču sistēmās, tostarp mazjaudas kodollādiņā jūras ballistiskajām raķetēm Trident D5. Turklāt tika ziņots, ka ASV jau ir sākušas programmu, lai izveidotu un izvietotu jaunas paaudzes B-21 Raider bumbvedējus. 2018. gada militārā budžeta projektā, ko Donalds Tramps parakstīja pagājušā gada 12. decembrī, ir ietverts pants, kas ļauj Pentagonam sākt izstrādāt sauszemes spārnotās raķetes, kas nav saistītas ar kodolu, ar darbības rādiusu no 500 līdz 5,5 tūkstošiem km. Kopš 2010. gada ASV flote ir izstrādājusi lāzerieročus. 2014. gadā ASV flote ziņoja par veiksmīgu lāzerieroču sistēmas (LaWS) virzītas enerģijas ieroča testēšanu. Visi šie plāni var tikt pārskatīti, lai paātrinātu to izpildi, norāda eksperti.

"Prezidents Putins ir apņēmies panākt spēcīgu izrāvienu militāri rūpnieciskajā kompleksā. Mēs to piedzīvojām jau 50. un 80. gados, un tas noveda pie Padomju Savienības sabrukuma. Neizslēdzu, ka tagad uz tā paša grābekļa uzkāps Krievija. Es šaubos, ka Krievijai ar IKP, kas ir 12 reizes mazāks nekā ASV un desmit reizes mazāks nekā Ķīnai, šajā jomā ir iespēja apsteigt ASV un Ķīnu, ”saka Koens.

2018. gadā Krievija aizsardzībai tērēs 46 miljardus dolāru, pagājušā gada nogalē sacīja aizsardzības ministrs Sergejs Šoigu. ASV militārais budžets 2018. finanšu gadam ir 692 miljardi ASV dolāru.

Sarunu sistēmas sabrukums

Vēl viens jaunākā demonstrēšanas rezultāts Krievijas sistēmas var būt iepriekšējā aukstā kara laikā izveidotās atturēšanas sistēmas noraidīšana. "Viss darbs pie Krievijas aizsardzības spēju stiprināšanas ir veikts un tiek veikts esošo līgumu ietvaros bruņojuma kontroles jomā, mēs neko nepārkāpjam," sacīja Putins. Viņa piedāvātie ieroči īsti nepārkāpj esošos starptautiskos līgumus, RBC sacīja IMEMO RAS Starptautiskās drošības centra vadītājs akadēmiķis Aleksejs Arbatovs.

Tomēr eksperti prognozē, ka prezentētie ieroči un prezidenta Putina retorika neveicinās sarunu procesu. Starp ASV un Krieviju šobrīd ir saglabāti divi fundamentālie dokumenti bruņojuma kontroles jomā - līgums par stratēģisko uzbrūkošo ieroču samazināšanu, kas noslēgts 2010.gadā un ir spēkā līdz 2021.gadam, un nenoteikts vidējais darbības rādiusa kodolspēku līgums. "Pēc trīs gadiem INF un START līgumi var kļūt par vēsturi," saka Trenins. Pirmais drīz beigsies, un, izpildot otro, pusēm jau sen ir pretenzijas vienai pret otru; ņemot vērā pašreizējos apstākļus, tie, visticamāk, neturpināsies, saka Lukjanovs.