Договор страхования признается недействительным. Недействительный договор страхования: когда он таким признается, и что происходит дальше?13.05.2015

Оспоримые и ничтожные договоры

Закон подразделяет все недействительные договоры на два общих вида - ничтожные сделки и оспоримые договоры.

В данном разделе работы необходимо проанализировать отличия оспоримых и ничтожных сделок.

Статья 166 ГК воспроизводит традиционное деление недействительных договоров на оспоримые и ничтожные.

Главное отличие их в том, что оспоримым является договор недействительный в силу решения суда, ничтожным же признается договор, недействительный сама по себе независимо от решения суда.

В случаях, когда закон признает договор страхования ничтожным, функция суда обычно состоит только в применении к нему предусмотренных в законе последствий. Вместе с тем, если в суде будет, все-таки, возбужден спор, предметом которого служит одно лишь признание сделки ничтожной (например, вследствие нарушения формы и до того, как сделка будет исполнена), суд все же, руководствуясь общими нормами гражданского или соответственно арбитражного процесса, должен принять исковое заявление и вынести решение по существу заявленного требования.

Есть и еще некоторые различия между указанными видами недействительных договоров. Одно из них состоит в том, что ничтожный договор недействителен с самого начала его совершения, в то время как оспоримый в зависимости от решения суда признается недействительным с момента его заключения либо вынесения решения суда. Различие состоит и в том, что спор о ничтожности договора и его последствиях может возбудить любое лицо, в то время как оспоримый договор признается недействительным только по заявлению заинтересованного лица, в роли которого может выступать и тот, кто совершил договор, и третье лицо.

Так недействительными признаются: Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ); договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества (ст.930 ГК РФ); договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ст.934 ГК РФ);

Ничтожными договоры страхования являются по следующим причинам: по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен (ст.932 ГК РФ); Договор страхования предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем, ничтожен (ст.933 ГК РФ); Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость (ст.951 ГК РФ);

Ничтожный договор недействителен в силу нормы права в момент его совершения, поэтому судебного решения о признании его недействительной не требуется. Ничтожный договор не подлежит исполнению. На ничтожность договора вправе ссылаться и требовать в судебном порядке применения последствий его недействительности любые заинтересованные лица.

Суд, установив при рассмотрении дела факт совершения ничтожного договора, констатирует его недействительность и вправе применить последствия недействительности ничтожного договора по собственной инициативе. Закон предусматривает возможность признания судом в исключительных случаях ничтожного договора действительным).

Общие последствия недействительности договоров

По общему правилу, ничтожный договор, исполнение которой не начато ни одной из сторон, не порождает никаких юридических последствий. Вместе с тем, если стороны намерены начать исполнять ничтожный договор, любое заинтересованное лицо, правам которого исполнение этого договора может создать угрозу, вправе на основании ст. 12 ГК предъявить иск о запрещении исполнения договора как действия, создающего угрозу нарушения права.

Необходимо рассмотреть последствия ничтожных договоров.

Во-первых, последствием недействительности ничтожного договора, не соответствующего требованиям закона или иных правовых актов в данном случае является двусторонняя реституция.

Во-вторых, последствиями договора, совершенного с целью, противной основам правопорядка и нравственности в зависимости от наличия умысла у обеих или только у одной из сторон являются соответственно недопущение реституции или односторонняя реституция.

При наличии умысла у обеих сторон в случае исполнения договора обеими сторонами в доход государства взыскивается все полученное ими по договору, а в случае исполнения договора одной стороной с другой стороны взыскивается в доход государства все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного (недопущение реституции). При наличии умысла лишь у одной из сторон такого договора всё полученное ею по договору должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней или причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход государства (односторонняя реституция). Если при наличии умысла у одной из сторон договор исполнен только виновной стороной, то с невиновной стороны взыскивается в доход государства всё полученное ею по договору.

В-третьих, последствием мнимого договора является двусторонняя реституция. Наличие при совершении мнимого договора цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, превращает его в договор, предусмотренный ст. 169 ГК, с соответствующими последствиями.

В случае совершения притворного договора воля сторон направлена на установление между сторонами договора гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон (например, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с обязательством обратной продажи через определенный срок, прикрывающего договор о залоге в обеспечение возврата займа, с целью избежать судебной процедуры обращения взыскания на заложенное имущество).

Ничтожность притворного договора не вызывает правовых последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК к договору, который стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила. Совершение прикрываемого договора имеет, как правило, незаконную цель, что, однако, не означает его обязательной недействительности.

В-четвертых, ничтожность договоров, совершенных лицом, признанным недееспособным, и договоров, совершенных малолетним влечет одинаковые правовые последствия, предусмотренные п. 1 ст. 171 и ст. 1107 ГК.

Основным последствием этих договоров является двусторонняя реституция.

Дополнительным последствием является обязанность дееспособной стороны возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности или малолетстве другой стороны. В соответствии с общим правилом действует презумпция вины причинителя вреда, поэтому на дееспособную сторону ложится бремя доказывания отсутствия своей вины.

Статьи 171, 172 ГК предусматривают возможность судебного признания рассматриваемых договоров недействительными по иску законных представителей недееспособного и малолетнего в случае, если она совершена к выгоде недееспособного или малолетнего. Договор должен признаваться совершенным к выгоде недееспособного или малолетнего, если суд придёт к выводу, что добросовестно действующий опекун, родитель или усыновитель при тех же обстоятельствах совершил бы этот договор от имени недееспособного или малолетнего.

В-пятых, необходимо рассмотреть последствия недействительности договоров, совершенных с нарушением формы, установленной для них законом. При заключении договора в простой письменной форме стороны могут в качестве последствий несоблюдения этой формы предусмотреть недействительность такого договора. Такие последствия стороны вправе предусмотреть в своем соглашении относительно любого договора. Как отмечалось ранее, в законе, иных правовых актах, соглашении сторон могут быть установлены правовые последствия невыполнения дополнительных требований к форме договора. Если ни в нормативных актах, ни в соглашении сторон такие последствия не оговорены, то в случае несоблюдения дополнительных требований и при наличии спора не допускаются свидетельские показания. Но в соответствующих актах или в соглашении сторон может быть установлено, что несоблюдение дополнительных требований влечет за собой недействительность договора.

В случае совершения договора, требующего нотариального удостоверения закон говорит лишь об обязательности такого удостоверения договора, не предусматривая конкретных последствий нарушения этого требования. Следовательно, последствия такого нарушения в виде ничтожности договора определены в общей норме - п. 1 ст. 165 ГК. Эти последствия наступают и тогда, когда нотариальное удостоверение договора предусмотрено соглашением сторон, хотя бы закон и не требовал ее нотариального оформления.

Судам приходится сталкиваться и с такими фактами, когда договор оказывается нотариально не удостоверенным вследствие смерти одной из сторон. Если наследники отказываются облечь договор в нотариальную форму, то предъявление иска в соответствии с п. 2 ст. 165 ГК представляется вполне правомерным. Такой иск может быть предъявлен к наследникам умершего.

Рассмотрение исков о признании договора действительным представляет особую сложность тогда, когда предмет договора неоднократно отчуждался и в каждом из этих случаев договор не был нотариально оформлен. Если при заключении первого договора одна из сторон уклонилась от соблюдения установленной формы договора, последний владелец того или иного имущества, вправе согласно п. 2 ст. 165 ГК требовать признания действительными как первого, так и последующих договоров. В качестве соответчиков по такому делу должны быть привлечены сторона по первоначальной сделке, юридически являющаяся собственником имущества, и стороны по последующим договорам.

В случае признания судом действительным договора, не оформленного нотариально, его последующее нотариальное удостоверение не требуется.

В пункте 3 ст. 165 ГК предусмотрена возможность «исцеления» пороков договора, вызванных несоблюдением требования о его государственной регистрации, т.е. недействительности (ничтожности) такого договора, отказа в признании его заключенным до момента регистрации, недопустимости влияния на отношения с третьими лицами или ссылки на договор в отношениях с третьими лицами. При наличии определенных условий суд вправе вынести решение о регистрации этого договора.

К таким условиям относятся:

1)совершение договора в надлежащей форме, т.е. соблюдение требуемой законом простой письменной или нотариально удостоверенной форме;
2) уклонение одной из сторон от регистрации договора;
3) предъявление в суд требования другой стороны о регистрации договора.

В отличие от признания судом действительным договора, не требующей её последующего нотариального удостоверения, после вынесения решения о регистрации договора он должен быть в соответствии с решением суда зарегистрирован в надлежащем порядке.

Уклонение стороны от нотариального удостоверения или государственной регистрации договора может причинить убытки другой стороне. При необоснованности такого уклонения, т.е. наличии вины уклоняющейся стороны, она должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации договора.

Последствия оспоримых договоров

Рассмотрим последствия оспоримых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом.

К первой категории следует отнести договоры, совершенные юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, т.е. за пределами специальной правоспособности этого юридического лица, например, совершение некоммерческой организацией договора, направленного на извлечение прибыли и при этом не соответствующей целям её создания) и договора, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на соответствующий вид деятельности.

Данные договоры могут быть признаны судом недействительными при наличии двух условий:

- договор совершён за пределами правоспособности юридического лица;
- другая сторона договора знала или заведомо должна была знать о его незаконности.

Статья 173 ГК предусматривает ограниченный круг лиц, управомоченных на предъявление иска о признании указанных договоров недействительными: само юридическое лицо; его учредитель (участник); государственный орган, осуществляющий контроль и надзор за деятельностью юридического лица. Другая сторона по договору предъявлять такой иск не вправе. В соответствии с гражданским процессуальным законодательством бремя доказывания наличия обоих условий, необходимых для признания договора недействительным, ложится на истца, заявившего это требование. Последствием недействительности этих договоров является двусторонняя реституция.

Под ограничением полномочий на совершение договора в смысле ст. 174 ГК понимается выход лица, совершающего сделку, за пределы своих полномочий в случаях неочевидного ограничения его полномочий.

Закон, охраняя интересы добросовестных контрагентов, допускает признание таких договоров недействительными только в случае недобросовестности контрагента, который знал или заведомо должен был знать об указанных ограничениях, и только по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. Последствием признания такой сделки недействительной являются двусторонняя реституция.

По этому поводу Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ 14 мая 1998 г. разъяснил некоторые вопросы применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», в частности Пленумом было отмечено следующее: «Учитывая положения статьи 166 ГК РФ, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной».

Следующая категория договоров, являющихся оспоримыми - это договоры совершенные несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет (за исключением несовершеннолетнего, ставшего полностью дееспособным) без согласия его родителей, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со ст. 26 ГК, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

В случае признания такого договора недействительным применяются правила, предусмотренные п. 1 ст. 171 ГК, т.е. двусторонняя реституция и, кроме того, возмещение дееспособной стороной несовершеннолетнему реального ущерба в случае, если дееспособная сторона знала или должна была знать о факте несовершеннолетия другой стороны.

Третий вид таких договоров - это договоры по распоряжению имуществом (за исключением мелких бытовых сделок), совершенная гражданином, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, может быть признана судом недействительной по иску попечителя с применением последствий, предусмотренных п. 1 ст. 171 ГК, т.е. двусторонняя реституция и, кроме того, возмещение дееспособной стороной ограниченно дееспособному реального ущерба, если дееспособная сторона знала или должна была знать об ограничении дееспособности другой стороны.

Договор, совершенный гражданином, хотя и дееспособным, но в момент совершения договором, находившимся в таком состоянии, когда он не способен был понимать значения своих действий или руководить ими (нервное потрясение, опьянение, иное болезненное состояние), в соответствии сост. 177 ГК может быть признан недействительным по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате его совершения. Последствия признания этого договора недействительным определяются по правилам п. 1 ст. 171 ГК, т.е. двусторонняя реституция и, кроме того, возмещение стороне, которая в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий или руководить ими, реального ущерба другой стороной, если она знала или должна была знать о состоянии первой стороны.

В-четвертых, могут быть применены последствия недействительности оспоримого договора, совершенного под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

В связи с несоответствием волеизъявления действительной воле стороны такой договор может быть признан судом недействительным.

Основным последствием признания этого договора недействительным является двусторонняя реституция.

Кроме того, заблуждавшаяся сторона вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. При этом вина другой стороны может иметь только форму небрежности, так как умышленная форма вины свойственна договору, совершенной под влиянием обмана. Если вина другой стороны не доказана, сторона, по иску которой договор признан недействительным, обязана возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны

Еще один вид оспоримого договора - договор, совершенный под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, или договор, который лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Такой договор также может быть признан судом недействительным.

Эти договоры могут быть признаны судом недействительными по иску потерпевшего.

Последствиями признания указанных договоров недействительными являются односторонняя реституция, а также возмещение контрагентом понесенного потерпевшей стороной реального ущерба.

Таким образом, договор страхования признается недействительным с момента его заключения в случаях, предусмотренных законодательством, например, он заключен после наступления страхового случая либо объектом страхования является имущество, подлежащее конфискации на основании вступившего в силу решения суда. Нормы ГК РФ расширили круг оснований -признания страхового договора недействительным: 1) в соответствии с п. 2 ст. 930 ГК РФ отсутствие у страхователя либо выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества по договору страхования имущества; 2) ненадлежащий страхователь в договорах страхования риска ответственности за нарушение договора и предпринимательского риска (ст. 933 ГК РФ); 3) несоблюдение письменной формы договора, за исключением договора обязательного государственного страхования (п. 1 ст. 940 ГК РФ); 4) предоставление страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размеров убытков, если это установлено после заключения договора страхования (п. 3 ст. 944 ГК РФ), кроме случаев, когда обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали; 5) завышение страховой суммы в договоре страхования вследствие обмана страхователем страховщика. Согласно п. 1 ст. 951 ГК РФ договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость в имущественном страховании и страховании предпринимательского риска.

Нарушение договора страхования может повлечь за собой неблагоприятные последствия для страхователя.

Основной риск заключается в том, что страховая организация может потребовать расторгнуть договор или потребовать признать его недействительным. В результате даже если произойдет страховой случай, страхователь не получит страхового возмещения. Кроме того, за нарушение условий договора страхования, как и любого другого договора, может последовать взыскание неустойки и убытков.

В ряде случаев удается возразить на претензии страховой компании (убедить суд в том, что они необоснованны) и все же получить страховое возмещение. Но чтобы уменьшить риск таких споров, юристу необходимо тщательно контролировать соблюдение его организацией условий договора страхования. И в первую очередь нужно обратить внимание на те условия, на нарушение которых страховые компании ссылаются наиболее часто.

Страхователь не сообщил о существенных обстоятельствах (при заключении договора) и об изменениях в них (в период действия договора)

Чтобы решить, имеет ли смысл заключать договор страхования (и если да, то на каких условиях), страховая компания должна сначала правильно рассчитать:

вероятность наступления страхового случая

и размер возможных убытков от его наступления.

Поэтому страхователь обязан сообщить страховщику обстоятельства, которые имеют существенное значение для определения этой вероятности и этого размера (если такие обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику).

В связи с размытостью такой формулировки закон уточняет: существенными являются во всяком случае обстоятельства, которые определенно оговорены в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в письменном запросе страховщика (п. 1 ст. 944 ГК РФ).

Страхователь должен выполнить эту обязанность при заключении договора страхования. Ведь такие обстоятельства могут повлиять на решение страховщика заключить договор страхования и на его условиях. Если этого не сделать, то страховщик может отказаться заключать договор. А если уже после его заключения выяснится, что страхователь не сообщил о существенных обстоятельствах, это может стать для страховщика поводом расторгнуть договор или потребовать признать его недействительным.

Вопрос: какие требования может предъявить страховая компания, если страхователь при заключении договора не сообщит существенные обстоятельства?

Когда стороны заключают договор страхования и в ходе его исполнения выясняется, что страхователь что-то скрыл, страховщик может потребовать признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

Это положение действует за одним исключением: страховщик не вправе требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Пример ситуации, когда страховая организация не может потребовать признания договора недействительным, поскольку обстоятельства, о которых умолчал страхователь, отпали

Стороны заключили договор страхования имущества - помещения. Имущество было застраховано в том числе на случай пожара. Поэтому одним из существенных обстоятельств, которые влияли на степень страхового риска, было то, что в помещении на момент заключения договора находились горючие и легковоспламеняющиеся вещества и материалы. Страхователь умолчал об этом. Но впоследствии эти вещества страхователь перевез в другое место. Следовательно, в связи с отпадением существенных для договора страхования обстоятельств страховщик уже не мог потребовать признания его недействительным.

В том случае если страхователь не ответил на вопросы страховщика об обстоятельствах, которые имеют существенное значение для страхования, страховщик вправе отказаться от заключения договора. Однако если договор, несмотря на это, все-таки был заключен, то впоследствии страховщик не может требовать расторжения договора либо признания его недействительным в связи с тем, что эти обстоятельства страхователь ему не сообщил (п. 2 ст. 944 ГК РФ).

Как указывают суды, страховщики осуществляют профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущи в определении факторов риска, чем страхователи. Поэтому если страховщик не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь при этом не сообщил ему заведомо ложные сведения, то, согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, нельзя требовать признания договора страхования недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Пример из практики: суд указал: если страхователь умолчал об обстоятельствах, имеющих существенное значение, которые не были оговорены в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют

Между сторонами заключен договор добровольного страхования помещения, в том числе на случай пожара, посредством выдачи страхователю полиса на основании его заявления.

В период действия договора в помещении произошел пожар. В результате расследования, проведенного по факту возгорания, было установлено, что пожар возник из-за неисправности электропроводки.

Страховщик обратился в суд с иском к страхователю о признании недействительным договора страхования, как сделки, совершенной под влиянием обмана. В обоснование иска страховщик указал, что страхователь умышленно не сообщил ему существенные обстоятельства о степени риска, а именно о том, что в здании, где находилось застрахованное помещение, из-за изношенной электропроводки несколько раз в течение двух предшествующих лет были возгорания, а один раз - пожар. Эти обстоятельства были известны собственнику здания и всем владельцам помещений, а страховщик об этом не знал и не мог знать.

Возражая против иска, страхователь ссылался на то, что в стандартном бланке заявления о добровольном страховании имущества вопросов о состоянии электропроводки не имелось. На все вопросы, содержащиеся в бланке заявления, он дал правдивые ответы.

Решением суда в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям.

Существенными для определения степени риска признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1 ст. 944 ГК РФ).

В стандартном бланке заявления не содержалось вопросов о состоянии электропроводки в здании. Страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о здании, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений. Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик, согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана. Суд также не согласился с доводами заявителя о том, что несообщение страхователем сведений страховщику является нарушением страхователем его обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, и влечет недействительность (ничтожность) договора страхования (п. 14 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. № 75; далее - информационное письмо № 75).

Совет : обязанность сообщить существенные условия при заключении договора является преддоговорной. Тем не менее к соблюдению этой обязанности страхователю стоит отнестись очень внимательно. А именно проверить, чтобы сведения, сообщаемые им страховщику при заключении договора страхования, полностью соответствовали действительности.

В период действия договора страхователь обязан незамедлительно информировать страховщика о значительных изменениях в обстоятельствах, которые были сообщены при заключении договора.

Значительность означает то, что такие изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска (п. 1 ст. 959 ГК РФ). Поэтому законодатель и установил такую обязанность для страхователей.

Вопрос: страхователь не сообщил страховой организации об изменении в обстоятельствах, сообщенных при заключении договора. Чем это грозит страхователю?

Если страхователь не исполнил своей обязанности незамедлительно сообщить о значительных изменениях в обстоятельствах, то страховая организация вправе потребовать расторжения договора страхования. Кроме того, она может потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Вместе с тем, страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали (п. 4. ст. 959 ГК РФ).

Пример ситуации, когда значительные изменения в обстоятельствах, о которых умолчал страхователь, уже отпали

Стороны заключили договор страхования имущества. Наличие круглосуточной охраны является одним из обстоятельств, значительно влияющих на степень риска. В определенный период действия договора охрана осуществлялась только в рабочие дни. Однако об этих обстоятельствах, которые значительно увеличили степень страхового риска, страхователь не сообщил. Впоследствии эти обстоятельства отпали. Имущество охранялось вновь круглосуточно. В связи с этим на основании пункта 4 статьи 959 Гражданского кодекса РФ страховая организация не может потребовать расторжения договора.

Совет: таким образом, чтобы избежать признания недействительным договора или его расторжения страхователю нужно:

установить, какие обстоятельства имеют существенное значение для страхования;

выяснить, известны ли эти обстоятельства страховщику и должен ли он о них знать;

проанализировать стандартную форму договора страхования (страхового полиса) или письменный запрос страховщика;

отслеживать значительные изменения в обстоятельствах страхования, сообщенных при заключении договора страховщику;

направлять необходимую информацию страховщику.

Страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о существенных для страхования обстоятельствах

Страхователь обязан сообщать страховщику правдивую информацию о существенных обстоятельствах страхования. Если же выяснится, что представленные им сведения не соответствуют действительности, то договор может быть признан недействительным.

Внимание! Суд по иску страховой компании может признать договор страхования недействительным на том основании, что страхователь сообщил ей заведомо ложные сведения.

Если страхователь умышленно представил страховщику ложную информацию об обстоятельствах, имеющих существенное значение для страхования, то такой договор будет признан недействительным, как сделка, которая совершена под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).

В этом случае страхователю придется возвратить страховщику полученное страховое возмещение, поскольку последствием признания договора недействительным является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Если страховщик в суде требует признать договор недействительным на том основании, что ему представили заведомо ложные сведения, то он должен доказать умысел страхователя. Кроме того, суд оценит, действительно ли спорные обстоятельства (представленные сведения) были существенны для наступления страхового случая по договору.

Пример из практики: суд отказал в удовлетворении иска страховщика о признании договора недействительным по причине сообщения страхователем заведомо ложных, с точки зрения страховщика, сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, поскольку не доказан умысел страхователя

ООО «У.» (страховщик) и ООО «О.» (страхователь) заключили договор страхования. Объектом страхования являлся урожай сои. Страхование осуществлялось от рисков повреждения и (или) гибели посевов по причине опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений.

Страховщик предъявил требование о признании договора страхования недействительным. При этом он сослался на то, что страхователь в заявлении-анкете к этому договору указал заведомо ложные сведения относительно своего опыта в выращивании сои, средней урожайности сои на общей площади посева за пять лет, а также предшественников сои, ранее выращиваемых на страхуемых площадях.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу: страховая организация не представила доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Кроме того, в представленных доказательствах отсутствуют сведения о том, насколько существенно спорные обстоятельства (наличие опыта в выращивании сои, средняя урожайность данной сельскохозяйственной культуры, а также отсутствие достоверных данных о ее предшественниках на полях) повлияли на возникновение страхового случая - повреждение и гибель застрахованных растений вследствие опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений.

Суд кассационной инстанции в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложил на страхователя обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требований страховщика. При этом суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы нижестоящих судов о влиянии многолетников на урожайность сои, о нарушениях агротехники при ее возделывании, о недоказанности отсутствия умысла при сообщении сведений о предшественниках сои при заключении договора имущественного страхования. Однако Президиум ВАС РФ счел позицию суда кассационной инстанции ошибочной и отменил его постановление, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменений (постановление Президиума ВАС РФ от 22 сентября 2009 г. № 6882/09).

К аналогичному выводу пришли суды и по другому делу. Страховщик не доказал умысла страхователя при сообщении ложных, с точки зрения страховщика, сведений о страхуемом имуществе: «Ложность указанных сведений заключается в том, что материалы конструкций и характеристики здания выполнены из алюминиевых сэндвич-панелей с наполнителем из пенопласта, стальных сэндвич-панелей с наполнителем из минеральной ваты, металлических балок, а не из железобетона, как указано страхователем». Однако в актах осмотра имущества отражено, что склады ответчика построены из комбинированных материалов, частично железобетонных, частично из сборных алюминиевых панелей. На этом основании суды пришли к выводу: страховая компания при заключении договора страхования обладала информацией о том, из каких материалов состоят конструкции складов. Суды расценили это как отсутствие доказательств, подтверждающих наличие прямого умысла в действиях страхователя на предоставление страховщику ложных сведений в отношении страхуемого имущества. Поэтому требование страховщика о признании договора недействительным суды не удовлетворили (постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 октября 2011 г. № Ф03-5072/2011 по делу № А37-2243/2010).

Страхователь не сообщил своевременно страховой организации о страховом случае

Если страхователь не исполнил обязанность по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, то это дает страховой организации право отказать в выплате страхового возмещения (п. 2 ст. 961 ГК РФ). Однако только сам факт несвоевременного несообщения страхователем о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Внимание! Страхователь может не получить страхового возмещения, если несвоевременное уведомление о страховом случае повлекло за собой неблагоприятные последствия, препятствующие выплате страхового возмещения.

Так, в страховой выплате страхователю может быть отказано, если будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая повлияло на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Например, страхователю не выплатят страховое возмещение, если в связи с невыполнением им обязанности незамедлительно уведомить страховщика будет невозможно определить, действительно ли был страховой случай. Также в выплате будет отказано, если невозможно установить сумму причиненного ущерба по причине того, что прошло слишком много времени после наступления страхового случая.

Если страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине того, что страхователь действительно несвоевременно уведомил о наступлении страхового случая, нужно попытаться доказать один из двух следующих фактов.

Во-первых, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая (п. 2 ст. 961 ГК РФ). Например, страховщик может узнать о наступлении страхового случая из средств массовой информации - газет, телепередач, Интернета и т. д.

В таком случае страхователь вправе потребовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения, если будут доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая.

Во-вторых, что отсутствие у страховщика информации о страховом случае не могло отразиться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Вопрос: должен ли страхователь доказывать в суде, что несвоевременное уведомление сказалось на обязанности выплатить страховое возмещение?

Ответ: нет, не должен.

Доказывать в суде то, что отсутствие информации о страховом случае сказалось на обязанности выплатить страховое возмещение, должен сам страховщик.

Если страховщик в результате неуведомления о страховом случае понес убытки, которые включают в себя увеличение размера страховой выплаты, то он может снизить размер страховой выплаты на сумму этих убытков. При этом доказывать то, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки либо каким образом этот факт отразился на иных имущественных правах страховщика, должен будет тоже сам страховщик.

Если страховщик не сможет доказать, что невыполнение страхователем обязанности своевременно сообщить страховой организации о наступлении страхового случая сказалось на обязанности данной организации выплачивать страховое возмещение и она лишилась возможности избежать убытков, то суд по иску страхователя признает неправомерным отказ страховщика выплатить страховое возмещение.

Пример из практики: суд пришел к выводу об отсутствии у страховщика оснований для невыплаты страхового возмещения, поскольку страховщик не представил доказательств того, каким образом несвоевременное извещение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки

ООО «Р.» (страхователь) и ОАО «И.» (страховщик) заключили договор страхования транспортного средства (автомобиля). Автомобиль угнали, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Однако страховщик отказал ООО «Р.» в выплате страхового возмещения. При этом он, в частности, сослался на несоблюдение страхователем срока для обращения с заявлением о наступлении страхового случая.

Страхователь обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «И.» страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на сумму основного долга.

Суды первой и апелляционной инстанции иск удовлетворили. В кассационной жалобе страховщик просил отменить принятые судебные акты. Однако кассационный суд не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда. Он указал следующее.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, установлен судами. Неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

В день хищения автомобиля страхователь обратился с заявлением в органы внутренних дел. Следовательно, страхователь предпринял надлежащие меры для поиска застрахованного транспортного средства. Суд пришел к правильному выводу о том, что страховщик не представил доказательств того, каким образом несвоевременное извещение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки либо каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у страховщика оснований для отказа в выплате страхового возмещения (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 сентября 2011 г. по делу № А56-49535/2010).

В то же время если страхователь несвоевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, и это повлияло на обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение, то судебное решение будет в ее пользу. То есть страхователь не получит страхового возмещения.

Пример из практики: суд признал, что несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая сказалось на его обязанности выплатить страховое возмещение

Сельскохозяйственный кооператив «С.» (страхователь) обратился в суд с иском к ОАО «И.» (страховщик) о взыскании страхового возмещения. Исковые требования страхователь мотивировал тем, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая - недобор урожая в результате засухи. Однако суд в удовлетворении иска отказал.

Кассационная инстанция оставила решение суда в силе. В соответствии с договором застрахованы посевы озимой пшеницы и ржи на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений. В договоре стороны предусмотрели трехдневный срок уведомления о наступлении страхового случая с момента, когда было зафиксировано опасное природное явление.

Вместе с тем, суд установил, что о гибели части урожая в связи с атмосферной и почвенной засухой страховщику было сообщено после уборки урожая, то есть за пределами срока действия договора. Это обстоятельство не позволило страховщику выполнить предусмотренные договором действия, направленные на определение размера убытков. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (постановление ФАС Поволжского округа от 27 декабря 2010 г. по делу № А12-8475/2010).

Размер страховой суммы установлен выше страховой стоимости

Если страхователь нарушил свою обязанность представлять правдивую информацию о действительной стоимости предмета страховой охраны, страховщик получает право требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (п. 3 ст. 951 ГК РФ).

Внимание! Стороны в договоре страхования не вправе установить размер страховой суммы больше страховой стоимости.

Если страховая сумма, указанная в договоре страхования, превысит размер страховой стоимости, то договор будет являться ничтожным в части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость (ст. 951 ГК РФ).

При этом Гражданский кодекс РФ предусматривает ряд негативных последствий имущественного характера для страхователя.

Часть страховой премии (т. е. платы в пользу страховой организации за страховую защиту), которую страхователь излишне уплатил, она ему не вернет. Однако если страхователь вносит страховую премию в рассрочку и внес ее не полностью, то оставшиеся страховые взносы он должен будет уплатить в размере, уменьшенном пропорционально уменьшению размера страховой суммы.

Если страховая сумма завышена вследствие обмана со стороны страхователя, то он рискует тем, что договор по требованию страховщика будет признан недействительным. В таком случае страхователю придется возмещать страховой организации убытки в размере, который превышает сумму страховой премии, выплаченную страхователем.

Вопрос: вправе ли страховщик оспорить страховую стоимость после заключения договора?

По общему правилу размер страховой стоимости нельзя оспорить после того, как стороны заключили договор. Однако Гражданский кодекс РФ предусмотрел одно исключение из этого правила.

Оспорить размер страховой стоимости страховщик может при следующих условиях (ст. 948 ГК РФ):

если он не воспользовался до заключения договора правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ);

если он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Для оспаривания указанной в договоре страховой стоимости необходимо одновременное выполнение двух этих условий, то есть страховщик должен доказать, что он не оценивал страховой риск и был умышленно введен в заблуждение относительно страховой стоимости.

Любые случаи, когда обе стороны - и страховщик, и страхователь - вместе находились в заблуждении относительно страховой стоимости имущества, не могут стать основанием для оспаривания такой стоимости.

Страхователь не внес очередной страховой взнос

В случае нарушения обязанности по уплате страхового взноса в рассрочку могут наступить последствия такой неуплаты, предусмотренные договором страхования (п. 3 ст. 954 ГК РФ).

1. Например, стороны могут установить в договоре страхования, что в таком случае страховая защита приостанавливается. А значит, если страховой случай произойдет в период просрочки уплаты очередного страхового взноса, организация не сможет получить страховое возмещение (даже если все предыдущие страховые взносы платила вовремя).

Пример из практики: суд отказал в выплате страхового возмещения, поскольку страхователь в установленный срок не уплатил очередной страховой взнос

ООО «Т.» (страхователь) и ЗАО «У.» (страховщик) заключили договор комплексного страхования автотранспортных средств.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением, утратой в том числе застрахованного транспортного средства. Транспортное средство застраховано на 100 процентов от его действительной стоимости.

Страховая премия по договору должна быть оплачена в рассрочку в виде четырех платежей.

Первые три платежа страхователь произвел в предусмотренные договором сроки. Однако последний платеж произведен с несоблюдением установленного срока - после ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству причинен ущерб.

Заявление страхователя о выплате страхового возмещения страховщик оставил без удовлетворения. Страхователь обратился с иском к страховщику о взыскании суммы страхового возмещения. Страховщик, возражая против иска, указывал на то, что страхователь не исполнил в установленный договором срок обязательство по уплате очередного страхового взноса.

Суды первой и второй инстанции в удовлетворении исковых требований отказали. Страхователь обратился в суд с кассационной жалобой. Кассационная инстанция, отказывая в ее удовлетворении, указала следующее.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования, в котором праву страхователя на получение страховой выплаты предшествует и корреспондирует обязанность последнего по уплате страховых взносов. В данном случае стороны договорились о приостановлении исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения до исполнения страхователем встречного обязательства по уплате очередного страхового взноса. Поэтому суды пришли к правильному выводу: у страховой организации имелось право не распространять свое обязательство по выплате страховых возмещений на произошедшие в пределах указанного периода страховые случаи, поскольку истец не исполнил в установленный договором срок обязательство по уплате очередных страховых взносов (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 января 2011 г. по делу № А67-1477/2010).

2. Другой вариант: договор страхования может предусматривать его автоматическое прекращение в связи с неуплатой (просрочкой уплаты) очередного страхового взноса.

При этом, как показывает судебная практика, такое условие договора не освобождает страховщика от исполнения обязательств, если он не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора (не известил страхователя о своем намерении).

Поэтому страхователь имеет в таком случае право получить страховое возмещение по договору в случае наступления страхового случая.

Пример из практики: суд признал, что страховщик должен выплатить страховое возмещение, несмотря на неуплату страхового взноса, поскольку он не известил страхователя об отказе от исполнения договора

По договору страхования имущества было застраховано помещение магазина. В магазине произошел пожар, причинивший ущерб. Страхователь обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения.

Страховщик сослался на то, что в договоре было предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку. При просрочке внесения страхователем очередного страхового взноса страховщик освобождается от обязанности выплачивать страховое возмещение, а договор считается прекратившимся. Страхователь не внес в срок очередной взнос. Пожар произошел на следующий день после наступления срока уплаты взноса.

Суд исковые требования удовлетворил, указав следующее. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ). Условие договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляло страховщику право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения).

Однако таким правом страховщик не воспользовался: о его намерении отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, последний не был извещен.

Поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться прекращенным (п. 16 информационного письма № 75).

Как показывает судебная практика, страховщик не сможет взыскать задолженность по выплате страховых взносов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, если договор страхования прекратил свое действие. Поэтому страхователь освобождается от уплаты страховых взносов в связи с прекращением действия договора.

Пример из практики: суд признал, что страховщик не вправе взыскать задолженность и проценты по договору в связи с его прекращением

ОАО «С.» (страховщик) и ООО «К.» (страхователь) заключили договор страхования недвижимого имущества. Страховая премия уплачивается в рассрочку путем внесения двух страховых взносов.

ООО «К.» не исполнило обязанности по уплате второго страхового взноса. В связи с этим страховая компания обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по уплате страховой премии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд оставил решение без изменения. В кассационной жалобе страховщик просит отменить судебные акты. Он считает, что условие договора страхования о его автоматическом прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страхователя от исполнения обязательств по уплате страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, то договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (п. 3 ст. 954 ГК РФ). Обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором (ст. 407 ГК РФ). Правила страхования, принятые страховщиком и являющиеся в силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, в качестве последствия неуплаты страховой премии в установленные сроки предусмотрели прекращение действия договора страхования. Второй взнос страхователь не уплатил. Следовательно, правомерным является вывод судов о досрочном прекращении договора страхования с даты истечения срока оплаты второго страхового взноса.

Довод страховой компании о том, что обстоятельства дела тождественны обстоятельствам, приведенным в пункте 16 информационного письма № 75, и оспариваемые судебные акты ему противоречат, безоснователен. В примере, приведенном в пункте 16 информационного письма № 75, право страховщика на отказ от исполнения договора вследствие неуплаты очередного взноса страхователем поставлено в зависимость от необходимости заблаговременного уведомления страховщиком страхователя о намерении отказаться от исполнения договора. В данном случае прекращение договора страхования не обусловлено выполнением каких-либо обязанностей. Таким образом, в связи с прекращением договора страхования страхователь не имеет обязательств перед страховой компанией (постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 февраля 2009 г. по делу № А42-5718/2007).

Договор страхования прекращается в следующих случаях, определенных законом:

1) истечения срока действия;

2) исполнения страховщиком обязательств перед страхователем по договору в полном объеме;

3) неуплаты страхователем страховых взносов в установленные договором сроки;

4)ликвидации страхователя, являющегося юридическим лицом, или смерти страхователя, являющегося физическим лицом, кроме случаев, предусмотренных законом РФ "О страховании";

5) ликвидации страховщика в порядке, установленном законодательными актами Российской Федерации;

6) принятия судом решения о признании договора страхования недействительным;

7) в других случаях, предусмотренных законодательными актами РФ.

Договор страхования может быть прекращен досрочно по требованию страхователя или страховщика, если это предусмотрено условиями договора страхования, а также по соглашению сторон. О намерении досрочного прекращения договора страхования стороны обязаны уведомить друг друга не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

В случае досрочного прекращения договора страхования по требованию страхователя страховщик возвращает ему страховые взносы за неистекший срок договора за вычетом понесенных расходов. Если требование страхователя обусловлено нарушением страховщиком правил страхования, то последний возвращает страхователю внесенные им страховые взносы полностью.

При досрочном прекращении договора страхования по требованию страховщика он возвращает страхователю внесенные им страховые взносы полностью. Если требование страховщика обусловлено невыполнением страхователем правил страхования, то он возвращает страхователю страховые взносы за неистекший срок договора за вычетом понесенных расходов.

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

Гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

Прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью".

Договор страхования может быть признан недействительным судом. По Закону РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" договор страхования считается недействительным в следующих случаях:

Если договор страхования не соответствует закону или иным правовым актам;

Если договор заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности;

Если договор заключен недееспособным (либо ограниченно дееспособным) гражданином либо под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы и т. п.

Если он заключен после страхового случая;

Если объектом страхования является имущество, подлежащее конфискации на основании вступившего в законную силу соответствующего решения суда.

Последствия признания страхового договора недействительным бывают различными. В зависимости от оснований признания сделки недействительной могут наступать следующие последствия:

а) стороны должны вернуть друг другу все полученное по сделке;

б) все полученное сторонами (либо одной стороной) по сделке взыскивается в доход Российской Федерации;

в) одна из сторон возвращает другой стороне все полученное ею по сделке. Имущество, полученное другой стороной от первой стороны (а также причитавшееся ей), обращается в доход РФ) в случае если договор страхования заключен с недееспособным в силу возраста или вследствие психического расстройства страхователем (либо со страхователем, ограниченным судом в дееспособности), каждая из сторон возвращает другой стороне все полученное по сделке, а страховая компания, кроме того, возмещает страхователю нанесенный последнему реальный ущерб (если таковой обнаружится).

Помимо установленных законом общих оснований признания сделок недействительными законодательством о страховании установлены следующие специальные основания признания недействительным страхового договора:

а) недействительным может быть признан договор личного страхования, если он был заключен в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, без согласия на то самого застрахованного лица. Недействительным такой договор признается по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица - по иску его наследников (ст. 934 ГК РФ);

б) страховщик вправе потребовать признания страхового договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что при заключении договора страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), когда эти обстоятельства не были известны (и не должны были быть известными) страховщику. Однако страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали;

в) страховщик может потребовать признать договор страхования недействительным, если вследствие обмана со стороны страхователя в договоре была указана завышенная страховая сумма (в том числе, когда превышение - результат двойного страхования: страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков). Кроме того, страховщик вправе требовать возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (ч. 3 ст. 951 ГК РФ).

Является недействительным (ничтожным) договор страхования в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость по договорам страхования имущества или предпринимательского риска (ч. 1 ст. 951 ГК РФ), в том числе, если такое превышение явилось следствием двойного страхования. В таких случаях излишне уплаченная часть страховой премии не возвращается страхователю. Если в соответствии с договором страхования страховая премия вносилась в рассрочку и к моменту выявления указанного превышения страховой суммы над страховой стоимостью премия внесена не полностью, оставшиеся страховые взносы должны быть уплачены в размере, уменьшенном пропорционально уменьшению размера страховой суммы.

Сфера страхования имеет множество нюансов и нередко вызывает споры.

Большую часть конфликтов составляют споры о признании заключенного соглашения недействительным. Как признать договор страхования недействительным? В каких ситуациях это можно сделать? Расскажем далее.

Основания признания недействительным договора страхования

Договор страхования может быть признан недействительным, если:

противоречит законодательным нормам;
заключен с целью, которая не соответствует общепринятым правилам нравственности и правопорядка;
подписан полностью или частично недееспособным лицом;
заключен под влиянием обмана, психологического давления, насилия или угроз;
заключен после наступления страхового случая;
застрахованный объект подлежит изъятию;
произошло неправомерное завышение страховой суммы в результате обмана со стороны клиента;
заключен в пользу третьего лица без его согласия.

Недействительный договор отменяет все соглашения между страхователем и страховщиком.

Помимо перечисленных случаев, недействительность договора страхования влекут следующие обстоятельства:

застрахованы незаконные интересы - убытки от участия в азартных играх и лотереях, либо затраты, которые вынужден нести гражданин для освобождения заложников (ст. 928 ГК РФ);
страхователь не заинтересован в сохранении застрахованного имущества (ст. 930 ГК РФ);
клиент намеренно ввел страховщика в заблуждение - сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера ущерба (ст. 944 ГК РФ).

Закон не содержит понятия незаконных интересов, полного перечня обстоятельств, влияющих на страховые риски, а также четкого определения того, кто должен быть заинтересован в сохранении страхуемого имущества.

Поэтому в каждом конкретном случае их определяет суд. Он устанавливает, являются ли обстоятельства достаточными для признания страхового соглашения недействительным, или нет.

Суд сам определит, какие обстоятельства являются существенными для признания договора страхования недействительным.

Условия признания договора страхования недействительным

Их несколько:

окончание срока действия договора (или дополнительного срока, если это договор страхования профессиональной ответственности);
выплата страховой компенсации пострадавшему лицу;
гибель страхователя (исключение - договор страхования жизни или процедура наследования прав страхователя);
клиент не платит обязательные страховые взносы;
одна из сторон соглашения требует отменить документ;
ликвидация страховой организации;
признание страхового договора недействительным.

Для признания договора страхования недействительным требуется соответствующее решение суда.

Последствия признания договора страхования недействительным

Правовые последствия признания договора страхования недействительным перечислены в ст. 167 и ст. 179 ГК РФ. Все они сводятся к трем основным моментам:

договор ничтожен и аннулируется без всяких юридических последствий;
страховщик выплачивает клиенту компенсацию;
страхователь возвращает страховой фирме ранее выплаченную сумму.

Это называют принципом двойной реституции в действии.

В некоторых случаях процесс прекращения договора страхования работает по другому принципу - односторонней реституции. Это подразумевает, что средства возвращаются лишь потерпевшим. Второй участник сделки возмещает:

расходы пострадавшему партнеру;
прибыль в бюджет государства, полученную незаконным путем.

Такой принцип используется, если клиент специально дает страховщику неверные сведения.

Если сделку признают ничтожной, но страховая услуга какой-то период оказывалась, продавец вправе оставить себе часть страхового взноса. Сумма рассчитывается пропорционально сроку действия договора. А страхователь обязан вернуть 100% полученного ранее возмещения.

Взаимоотношения со страховыми компаниями очень сложны, запутаны и имеют множество нюансов, разобраться в которых под силу далеко не каждому. Если у вас появились претензии к страховщику, лучше сначала проконсультироваться с юристом. Он расскажет, насколько правомерны ваши требования, и поможет восстановить нарушенную справедливость.