Vēlā izstāde. Rēķinu izrakstīšanas pienākuma pārkāpšanai var būt noteiktas izmaksas

"Uzņēmēja arsenāls", 2011, N 5

Nereti uzņēmēji pārkāpj likumā noteiktos rēķinu izrakstīšanas termiņus. Nodokļu iestādes uz to reaģē, atsakoties no pievienotās vērtības nodokļa atskaitīšanas, lēmumā paļaujoties uz Krievijas Finanšu ministrijas precizējumiem. Tomēr šādu lēmumu ir pilnīgi iespējams apstrīdēt. To apliecina arī tiesu prakse.

Saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 168. pants, pārdodot preces (darbus, pakalpojumus), nododot īpašuma tiesības, kā arī saņemot maksājuma summas, daļēju samaksu par turpmākajām preču piegādēm (darbu veikšana, pakalpojumu sniegšana), īpašuma tiesību nodošana, attiecīgie rēķini tiek izrakstīti ne vēlāk kā piecas kalendārās dienas.dienas, skaitot no preču nosūtīšanas dienas (darbu veikšana, pakalpojumu sniegšana), no īpašuma tiesību nodošanas dienas vai no saņemšanas dienas maksājumu summām, daļēja samaksa par gaidāmajām preču piegādēm (darbu veikšana, pakalpojumu sniegšana), īpašuma tiesību nodošana.

Taču praksē nevajadzētu izslēgt gadījumus, kad piegādātāji neievēro noteiktos rēķinu izrakstīšanas termiņus. Tajā pašā laikā pastāv risks, ka nodokļu iestādes atteiksies atskaitīt par šādiem rēķiniem samaksāto PVN.

Vai Valsts kasei ir taisnība?

Tas izskaidrojams ar to, ka Krievijas Federācijas Finanšu ministrija 08.26.2010 vēstulē N 03-07-11 / 370 paskaidroja, ka gadījumā, ja piegādātājs pārkāpis likumā noteikto 5 dienu rēķina izrakstīšanas termiņu, tad pircējs zaudē tiesības piemērot atskaitījumu<1>. Šajā gadījumā finanšu departaments uzskata, ka punktu prasības. 1 lpp 5 art. 169 Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa, saskaņā ar kuru rēķinā ir norādīts tā sagatavošanas datums.

Šķiet, ka nodokļu inspekcijas iespējamās pretenzijas, kas balstītas uz šādiem Krievijas Finanšu ministrijas paskaidrojumiem, būs nepamatotas, ko apliecina sekojošais.

Tādējādi Art. 2. punkta redakcija. Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 169. pants paredzēja, ka rēķini, kas sastādīti un izrakstīti, pārkāpjot panta 5., 5.1. un 6. punktā noteikto kārtību, nevar būt par pamatu, lai pieņemtu PVN summas, ko pārdevējs pircējam uzrādījis atskaitīšanai. (atlīdzība). Rēķina prasību neievērošana, kas nav paredzēta panta noteiktajos punktos, nevar būt par iemeslu atteikumam pieņemt atskaitīšanai pārdevēja uzrādītās nodokļa summas.

Vienlaikus pārdevēju pienākums izrakstīt rēķinus iekšā uzstādīt laiku panta 3. punktā paredzēto. 168 Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa, nevis 5., 5.1. un 6. punkts Art. Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 169. pants.

Tādējādi no iepriekšminētajiem noteikumiem tieši izriet, ka nav pieļaujams atteikt nodokļa atskaitījumu par rēķinu izrakstīšanas termiņa prasību neievērošanu.

Krievijas Finanšu ministrijas atsauce uz Art. Šķiet, ka Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 169. pants ir patvaļīgs un neapstiprina iespēju atteikties no PVN atskaitīšanas.

Saskaņā ar punktiem. 1 lpp 5 art. 169 Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa, rēķinā, kas izrakstīts par preču (darbu, pakalpojumu) pārdošanu, īpašuma tiesību nodošanu, jānorāda sērijas numurs un tā izsniegšanas datums.

Tomēr, ja rēķini ir izrakstīti novecojuši, datuma prasība joprojām ir izpildīta. Tajā pašā laikā Č. Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 21. pants nenosaka, ka, ja tiek pārkāpts izrakstīšanas termiņš, rēķina datums būtu jāatzīst par nepareizu. Līdz ar to šāds PVN atskaitīšanas atteikuma pamats, kā vēlāka rēķina izrakstīšana, likumā nav noteikts.

Arbitrāžas prakse

Līdzīga pieeja ir izveidojusies šķīrējtiesas praksē. Tādējādi 01.06.2007.nolēmumā Nr.5664/07 par atteikumu lietu nodot Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidijam uzraudzības pārbaudei skaidri norādīts, ka piegādātāja savlaicīga rēķinu izrakstīšana neatņem nodokļu maksātāju. par tiesībām uz nodokļu atmaksu.

Apgabaltiesas arī nonāk pie secinājuma, ka ir nelikumīgi atteikt ieturējumu rēķinu izrakstīšanas noteikumu pārkāpuma dēļ (FAS VSO 05.12.2007. N A19-3318 / 07-24-F02-8943 / 07 lēmumi; -4718/2008 (11569-A45-26) un datēts ar 01.23.2008 N F04-457/2008 (1067-A46-14); 2009 N A55-15142/2008; FAS SKO, datēts ar 10.10.1015. /2008; FAS UO, datēts ar 01/11/2008 N F09-10201/07-C2).

Šī pieeja pilnībā ņem vērā Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas tiesisko nostāju, kas vairākkārt ir norādījusi, ka nodokļu maksātājam nav jāuzņemas atbildība par citu organizāciju rīcību, kas iesaistītas daudzpakāpju nodokļu maksāšanas un pārskaitīšanas procesā. budžetu.<2>.

<2> Piemēram, Rezolūcija 10/12/1998 N 24-P, Definīcija 10/16/2003 N 329-O.

Līdzīgu pieeju atbalstīja arī Krievijas Federācijas Augstākā šķīrējtiesa, kas 2006. gada 12. oktobra plēnuma rezolūcijas N 53 "Par šķīrējtiesu vērtējumu par nodokļu maksātāja nodokļu atvieglojuma saņemšanas pamatotību" 10. punktā. ,” norādīja, ka fakts, ka nodokļu maksātāja darījuma partneris ir pārkāpis nodokļu saistības, pats par sevi nav pierādījums tam, ka nodokļu maksātājs saņem nepamatotu nodokļu atvieglojumu.

Iespējamā nodokļu iestāžu pieeja balstās uz pretēju domu, ka faktiski tieši nodokļu maksātājs ir jāsoda par darījumu partneru nepienācīgu savlaicīgu rēķinu izrakstīšanas pienākumu.

Pat ja mēs piekrītam iespējamajai regulatīvo iestāžu pieejai un pieņemam, ka rēķinu izrakstīšanas termiņu neievērošana pārkāpj Regulas Nr. 169 Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa, tad šajā gadījumā atskaitījumu nevar atteikt.

Šis secinājums ir balstīts uz Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija nostāju, kas izveidota ar 2010. gada 20. aprīļa Rezolūciju Nr.18162/09. Šajā Rezolūcijā jo īpaši ir noteikts, ka pienākums sastādīt rēķinus un atspoguļot tajos informāciju, kas noteikta 2008. gada 1. jūlija pantā. Kodeksa 169. pants, tiek piešķirts pārdevējam. Tāpēc, ja darījuma partneris atbilst noteiktajām reģistrācijas prasībām pieprasītie dokumenti nav pamata secināt, ka rēķinos ietvertā informācija ir neuzticama vai pretrunīga, ja vien netiek konstatēti apstākļi, kas liecina, ka nodokļu maksātājs zināja vai viņam vajadzēja zināt, ka pārdevējs sniedzis neprecīzu vai pretrunīgu informāciju.

Attiecībā uz izskatāmo jautājumu Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas nostāja liecina, ka nav pamata atteikt atskaitījumu sakarā ar nepareizu datuma norādīšanu rēķinā, ja vien netiek pierādīts, ka nodokļu maksātājs zināja. ka darījuma partneris ir norādījis neprecīzu vai pretrunīgu informāciju.

Rēķina izrakstīšana pārkāpumā nav norāde uz nepatiesu vai pretrunīgu informāciju, jo, pirmkārt, rēķinā būs norādīts tā faktiskās izrakstīšanas datums, tas ir, ticama informācija, un, otrkārt, tas pats datums tiks norādīts pārdošanas grāmatiņās. , izrakstīto rēķinu žurnāli un tā tālāk, tas ir, tas nebūs pretrunā ar citiem dokumentiem un tajos ietverto informāciju.

Tādējādi negatīvas sekas ir iespējamas tikai tad, ja nodokļu iestādes kontroles pasākumu laikā konstatē, ka rēķinā norādītais datums faktiski nav tā faktiskā sastādīšanas datums.

Bet pat šajā gadījumā nodokļu iestādēm nebūs beznosacījuma pamatojuma atteikt atskaitījumu, jo tajā pašā rezolūcijā Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidijs paskaidroja, ka, ja nav pierādījumu par saimniecisko darījumu neizmantošanu, secinājumu, ka nodokļu maksātājs zināja vai viņam bija jāzina par informācijas neuzticamību (neatbilstību), tiesa var izdarīt, izvērtējot ar līguma noslēgšanu un izpildi saistītos apstākļus, kā arī citus minētos apstākļus kopumā. Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma rezolūcijā N 53.

Vadošais jurists

advokātu birojs

Kopš pagājušā gada rudens naudas sodi saskaņā ar Art. Art. 126 un 129 NK ievērojami palielinājās. Tāpēc ikvienam ir jāzina, kam tieši šie raksti ir paredzēti un kad to var pielietot. Sāksim ar visizplatītāko naudas sods - par neiesniegšanu un nelaikā.

Sods saskaņā ar Nodokļu kodeksa 126. panta 1. punktu

Pārkāpums saskaņā ar panta 1. punktu. 126 NC ir izteikts nepārstāvniecībā nodokļu maksātāji (nodevu maksātāji) vai nodokļu aģenti savlaicīgi dokumentus vai citu informāciju kas saskaņā ar nodokļu likumdošanu:
(vai) to pieprasa nodokļu iestāde no personas, attiecībā uz kuru tiek veikta pārbaude vai pārbaude uz vietas. Ar to viss ir vairāk vai mazāk skaidrs (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 6., 8., 9. punkts, 88. panta 12. punkts, 89. panta 1. punkts, 93. pants);
(vai) organizācijai vai uzņēmējam ir patstāvīgi jāiesniedz nodokļu iestādēm, jo ​​viņi ir nodokļu maksātāji vai nodokļu aģenti.

Uzziņai
Sods par nodokļu maksātāja (nodevu maksātāja, nodokļu aģenta) nodokļu likumdošanā paredzēto dokumentu vai informācijas neiesniegšanu nodokļu iestādēm noteiktajā termiņā ir:
(ja) dokumentu iesniegšanas termiņš beidzās 02.09.2010. vai agrāk - 50 rubļi. par katru dokumentu (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 126. panta 1. punkts);
(ja) dokumentu iesniegšanas termiņš beidzās 03.09.2010. vai vēlāk - 200 rubļi. par katru dokumentu (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 126. panta 1. punkts).

Līdz ar to saskaņā ar šo noteikumu nevar uzlikt naudas sodu par kontrolpārbaudē pieprasīto dokumentu vai informācijas neiesniegšanu (novēlotu iesniegšanu) (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 93.1. panta 1., 2. punkts).

Kādi dokumenti nodokļu maksātājiem jāiesniedz pašiem?

Tie jo īpaši ir:
- ziņas par atsevišķu organizācijas nodaļu atvēršanu vai slēgšanu, kā arī ziņas par DP adreses, nosaukuma vai vadītāja maiņu (veidlapas N N C-09-3-1 un C-09-3-2 (Vēstule Krievijas Federālais nodokļu dienests, 03.09.2010. N MN-37-6/ [aizsargāts ar e-pastu])) (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 23. panta 2. punkta 3., 3.1. apakšpunkts);
- finanšu pārskati organizācijas (izņemot organizācijas, kas izmanto USNO);
- nodokļu aprēķini par uzņēmumu īpašuma nodokļa avansa maksājumiem;
- paziņojumi par dalību Krievijas vai ārvalstu organizācijā, tas ir, akciju vai līdzdalības iegūšanu LLC pamatkapitālā (veidlapa N С-09-2) (Nodokļu kodeksa 23. panta 2. apakšpunkts, 2. punkts) Krievijas Federācijas);
- paziņojumi par organizācijas pieņemto lēmumu par reorganizāciju vai likvidāciju (veidlapa N С-09-4) (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 23. panta 4. apakšpunkts, 2. punkts).
Tajā pašā laikā, lūdzu, ņemiet vērā: ja Nodokļu kodeksā ir noteikta īpaša atbildība par konkrēta dokumenta neiesniegšanu, tad naudas sods ir jāuzliek saskaņā ar īpašu noteikumu, nevis saskaņā ar 1. 126 NK. Šajos dokumentos ietilpst:
- pieteikums nodokļu reģistrācijai, pamatojoties uz Nodokļu kodeksā paredzētajiem pamatiem (piemēram, pieteikums reģistrēt organizāciju kā UTII maksātāju (veidlapa N UTII-1) (Krievijas Nodokļu kodeksa 346.28. panta 2. punkts) Federācija));
- paziņojumi par bankas konta atvēršanu vai slēgšanu (veidlapa N С-09-1) (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 23. panta 1. apakšpunkts, 2. punkts);
- nodokļu deklarācijas (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 80. panta 1. punkts).
Atbildība par šo dokumentu neiesniegšanu ir noteikta ar 2008. gada 1. jūlija noteikumiem. Art. Attiecīgi Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 116., 118. un 119.
Jūs nevarat uzlikt naudas sodu saskaņā ar panta 1. punktu. Nodokļu kodeksa 126. pantu un kad pienākumu iesniegt nodokļu iestādei dokumentus vai informāciju nosaka nevis nodokļu, bet gan citi tiesību akti. Visticamāk, ka par to neiesniegšanu tiks piemērots administratīvais sods, taču noteikti ne nodokļu maksājums.
Piemēram, par organizācijas vadītāja maiņu ir jāziņo nodokļu dienestam (Federālā likuma 08.08.2001 N 129-FZ 1. punkta "l" apakšpunkts, 5. panta 5. punkts). Par šī pienākuma nepildīšanu jaunajam vadītājam var uzlikt administratīvu naudas sodu (Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 3. daļas 14.25. pants).

Par kuru dokumentu neiesniegšanu nodokļu aģentiem uzliek naudas sodu

Organizācijām un uzņēmējiem - nodokļu aģentiem neatkarīgi jāiesniedz IFTS:
- PVN deklarācijas, pat ja nodokļu aģents pats nav šī nodokļa maksātājs (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 174. panta 5. punkts);
- ienākuma nodokļa nodokļu aprēķini (par ienākumiem, ko dividendes izmaksā organizācijas, kuras nemaksā šo nodokli) (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 289. panta 1. punkts);
- informācija par ārvalstu organizācijām izmaksātajām ienākumu summām un ieturētajiem nodokļiem;
- informācija par fiziskām personām izmaksātajiem ienākumiem, aprēķināto, ieturēto un budžetā ieskaitīto fizisko personu ienākumu nodokļa summām (veidlapa 2-NDFL) (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 230. panta 2. punkts);
- ziņojumi par neiespējamību ieturēt nodokli no izmaksātajiem ienākumiem indivīdam(Veidlapa 2-NDFL) (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 226. panta 5. klauzula; Krievijas Federālā nodokļu dienesta 2010. gada 17. novembra rīkojuma 2. punkts N MMV-7-3 / [aizsargāts ar e-pastu]).

Kad jūs nevarat sodīt par dokumentu neiesniegšanu pēc pieprasījuma

Nodokļu iestāžu tiesības pieprasīt dokumentus klātienes vai iekšējās revīzijas laikā nav neierobežotas. Dokumentu auditā tos diezgan stingri ierobežo Art. Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 88. Un pat pārbaudes laikā uz vietas var pieprasīt tikai dokumentus, kas attiecas uz revidēto nodokli un periodu. No tā izriet secinājums: ja nodokļu iestāde ir pieprasījusi dokumentus, kurus tai nav tiesību pieprasīt, jums ir visas tiesības tos neiesniegt un par to jums nevar uzlikt naudas sodu (Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 08.04. .2008 N 15333/07). Piemēram, jūs nevarat sodīt par neiesniegšanu:
- PVN deklarācijas dokumentācijas audita laikā pieprasītie rēķini, kuros nodoklis nav deklarēts atmaksai (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 7., 8. punkts, 88. pants);
- 2009.gadā izrakstītie rēķini, pieteikti klātienes PVN audita laikā par 2010.gadu;
- jebkuri dokumenti, kuru kopijas jau ir iesniegtas nodokļu iestādei laikā nodokļu audits sākot no 01.01.2010. (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 93. panta 5. punkts; Centrālās iestādes Federālā pretmonopola dienesta 2010. gada 14. decembra dekrēts lietā N A68-3284 / 10-135 / 18) .

Uzmanību! Ja jums ir nepieciešami dokumenti, kuru kopijas jau iesniedzāt revīzijas laikā 2010. gadā un vēlāk, tie nav jāiesniedz atkārtoti.

Vēl viens ierobežojums ir nodokļu iestāde kopumā nav tiesīgs pieprasīt dokumentus no pārbaudāmās personas ārpus klātienes vai kameras pārbaudes ietvaros(Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 93. panta 1. punkts). Galu galā Nodokļu kodeksā vienkārši nav dokumentu pieprasīšanas procedūras šādai situācijai. Piemēram, 20.07.2010. jūs iesniedzāt PVN deklarāciju, pieprasot tiesības uz nodokļa atmaksu. Šīs deklarācijas lietvedības audita laikā inspekcijai ir tiesības pieprasīt no jums dokumentus, kas apliecina tiesības atskaitīt PVN par šo deklarāciju (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 8. punkts, 88. pants, 1. punkts, 172. pants). Bet, ja prasība iesniegt šos dokumentus tiek izvirzīta pēc 20.10.2010 (ārpus trīs mēnešu perioda, kas atvēlēts dokumentu audita veikšanai (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 88. panta 2. punkts)), jums ir tiesības nereaģēt uz to un sodīt jūs saskaņā ar 1. panta 1. punktu. 126 NK nav iespējams. Šo secinājumu apstiprina Krievijas Federācijas Augstākā šķīrējtiesa (Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas prezidija 2009. gada 17. novembra lēmums N 10349/09) un Finanšu ministrija (Finanšu ministrijas vēstule Krievijas 2008. gada 24. novembra N 03-02-07 / 1-471).

Uzmanību! Ja nodokļu iestāde nav tiesīga pieprasīt kādu dokumentu, tad par tā neiesniegšanu nav iespējams sodīt.

Ņemiet vērā arī to, ka Art. Nodokļu kodeksa 126. pants attiecas uz atbildību tikai par nodokļu tiesību aktos paredzēto dokumentu neiesniegšanu. Tas ir ja dokuments nav minēts nodokļu tiesību aktos, tad par tā neiesniegšanu tai nevar uzlikt naudas sodu (Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 2006. gada 14. marta informatīvās vēstules N 106 8. punkts). Un tiesas, kā likums, nonāk pie secinājuma, ka nav iespējams uzlikt naudas sodu saskaņā ar Art. Nodokļu kodeksa 126. pantu par tādu dokumentu neiesniegšanu, kas nav paredzēti ne grāmatvedības, ne nodokļu tiesību aktos, kā arī dokumentus, kurus varat noformēt, bet kas nav obligāti. Konkrēti, tiesas atzina par nelikumīgu saukt pie atbildības par neiesniegšanu (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 126. panta 1. punkts):
- pamatlīdzekļu saraksti, kas saistīti ar dažādi veidi darbības, iznomāto nekustamo īpašumu saraksti, ienākumu un izdevumu sadalījuma aprēķini dažāda veida darbībām (FAS MO 09.03.2010. lēmums N KA-A40 / 1571-10);
- sertifikāti un deklarācijas par saražoto produktu atbilstību GOST prasībām, Rosstat vēstuļu kopijas, kas apstiprina kodu saskaņā ar Viskrievijas ārējās ekonomiskās darbības klasifikatoru (FAS SZO 2009. gada 24. septembra rezolūcija lietā N A42- 5230 / 2006);
- ekonomiskais pamatojums nomas maksājumu aprēķināšanai, sarunu detaļas ar Mobilie tālruņi un rīkojumi par mobilo sakaru izdevumu limita noteikšanu, aprēķini, kas apliecina opciju izmantošanas atteikuma lietderību un finanšu instrumentu iegādes lietderību nākotnes darījumiem (Centrālās bankas Federālā pretmonopola dienesta 2009. gada 27. oktobra lēmums gadījumā). N A48-973 / 2009);
- operatora un dispečeru lapas (FAS UO 2008. gada 20. februāra rezolūcija N Ф09-11449 / 07-С2);
- izdoto vekseļu kopijas (FAS UO 17.12.2009. N Ф09-10019 / 09-С3 lēmums);
- personāla komplektēšana (Federālā pretmonopola dienesta 04.22.2008. rezolūcija lietā N A55-11630 / 07).
Nākamais jautājums ir: vai ir iespējams sodīt par dokumentu neiesniegšanu, kas nebija sastādīti, kaut gan vajadzēja būt? Šķiet, ka atbilde ir acīmredzama. Dokumenta sastādīšanas pienākuma neizpildi nevajadzētu atbrīvot no atbildības par tā neiesniegšanu. Galu galā neviens nemēģina apstrīdēt naudas sodu par nodokļu deklarācijas neiesniegšanu (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 119. pants) tikai tāpēc, ka nav izdevies to aizpildīt noteiktajā termiņā.
Ir arī tiesas, kas norāda uz naudas soda likumību saskaņā ar Art. Nodokļu kodeksa 126. pantu gadījumā, ja dokumenti nav iesniegti tādēļ, ka tie nav noformēti (FAS ZSO lēmumi 01.07.2009. N F04-3216 / 2009 (7623-A03-37); FAS UO datēts ar 03.24. .2008 N F09-1746 / 08-C3). Tomēr dīvainā kārtā viņi ir mazākumā. Un lielākā daļa tiesu pieturas pie nostājas, saskaņā ar kuru šādā situācijā naudas sods nevar būt. Loģika ir vienkārša: tā kā dokuments nebija sastādīts, to nevarēja iesniegt prasībā noteiktajā termiņā objektīvu iemeslu dēļ. Piemēram, tiesas ir norādījušas, ka nav iespējams sodīt par nesagatavotu un neiesniegtu:
- sertifikāti 2-NDFL formā (FAS VVO 04.07.2008. lēmums lietā N A29-5357 / 2007);
- organizāciju un individuālo uzņēmēju ienākumu un izdevumu uzskaites grāmatiņas, izmantojot vienkāršoto nodokļu sistēmu (FAS SZO 2009.gada 20.februāra lēmumi lietā N A42-3046 / 2008; FAS SKO 2009.gada 27.augusta lietā N A32- 13466 / 2006-12 / 295 );
- pirkumu un pārdošanas grāmatiņas (FAS UO 04/09/2009 N Ф09-1830 / 09-С3 rezolūcija);
- pasūtījumi par grāmatvedības politika(Centrālā orgāna Federālā pretmonopola dienesta 2010. gada 15. februāra rezolūcija lietā N A35-9027 / 08-C21).
Protams, ja lēmums par kriminālvajāšanu jau ir pieņemts, visi argumenti tā apstrīdēšanai ir labi. Un nodokļu maksātājiem draudzīgu praksi var un vajag izmantot.
Tajā pašā laikā paturiet prātā: attaisnojot obligāto primāro dokumentu un rēķinu neiesniegšanu revīzijas laikā ar to, ka tie nav sastādīti, jūs varat “saņemt” naudas sodu saskaņā ar Art. 120 NK.
Turklāt ir dabiski, ka tiesas atzīst nelikumīgus naudas sodus saskaņā ar 1. panta 1. punktu. Nodokļu kodeksa 126. pantu, ja dokumenti nav iesniegti tādēļ, ka tie:
(vai) nolaupīts (Centrālā orgāna Federālā pretmonopola dienesta 2008. gada 23. oktobra lēmumi lietā Nr. А36-686/2008;
(vai) konfiscējusi cita valsts aģentūra (jo īpaši policija) (FAS PO 2009. gada 22. maija lēmumi lietā N A57-11985 / 06; FAS SZO 2009. gada 18. jūnijs lietā N A21-8111 / 2008 );
(vai) pazaudēts citu iemeslu dēļ (piemēram, nelaimes gadījumā vai dabas katastrofā (FAS SZO 2010. 09.03. rezolūcija lietā N A56-47676 / 2009; FAS VVO 2009. 06.08. lietā N A17). -7256 / 2008).
Kā jūs saprotat, tas ir saistīts ar faktu, ka šādos apstākļos organizācija vai uzņēmējs nav vainīgas dokumentu neiesniegšanā. Un bez vainas nav atbildības (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 106. pants, 109. panta 2. punkts). Tā paša iemesla dēļ tiesas atzīst par nelikumīgu naudas sodu par dokumentu neiesniegšanu sakarā ar to, ka organizācija vai uzņēmējs nav saņēmis nodokļu administrācijas pieprasījumu, kas viņam nosūtīts pa pastu (Nolēmuma motivācijas daļas 2. punkts). Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas 08.04.2010. N 468-О-О; FAS MO dekrēti, datēti ar 11.01.2009. N KA-A41 / 12621-08). Turklāt nodokļu iestādei ir jāpierāda prasības saņemšana (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 6. pants, 108. pants; Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 5. daļa, 200. pants).

Vai man var uzlikt naudas sodu par dokumentu sagrozīšanu?

Noteikumi dokumentu iesniegšanai pēc nodokļu iestādes pieprasījuma ir vienkārši (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 93. panta 2., 3. punkts):
- papīra dokumenti tiek iesniegti personīgi vai nosūtīti ierakstītā vēstulē ar pārbaudītā uzņēmēja parakstu vai pārbaudāmās organizācijas vadītāja parakstu un zīmogu apliecinātas kopijas;
- dokumentus, kas noformēti elektroniskā formā noteiktos formātos, var iesniegt, izmantojot telekomunikāciju kanālus;
- dokumenti jāiesniedz 10 darbdienu laikā no pieprasījuma saņemšanas dienas. Šo periodu var pagarināt pēc organizācijas vai uzņēmēja rakstiska pieprasījuma. Šāds pieteikums jāiesniedz nākamajā darba dienā pēc pieprasījuma saņemšanas (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 6.1. pants).
Nav šaubu, ka par dokumentu iesniegšanas termiņa pārkāpumu var uzlikt naudas sodu, tas ir skaidri norādīts kodeksā (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 4. pants, 93. pants, 1. punkts, 126. pants).
Bet vai ir iespējams sodīt, ja organizācija vai uzņēmējs iesniedza lūgumu par termiņa pagarināšanu, bet inspekcija to neapmierināja? Pašlaik lielākā daļa tiesu uz šo jautājumu atbild noliedzoši (FAS MO 08.12.2010. N KA-A40 / 14679-10 lēmumi; FAS SZO 03.09.2010. lietā N A56-47676 / 2009).
Protams, lai tiesa šādā situācijā nostātos jūsu pusē, pieteikums par dokumentu iesniegšanas termiņa pagarināšanu ir jāmotivē. Tas ir, tajā jānorāda iemesli, kāpēc jūs objektīvi nevarat iesniegt dokumentus parastajā termiņā. Tas var būt liels pieprasīto dokumentu skaits vai nepieciešamība tos piegādāt no citas personas vieta(piemēram, kad filiāles pārbaudes laikā tika pieprasīti dokumenti, kas atrodas uzņēmuma galvenajā birojā). Jums būs arī labvēlīgi, ja jūs laikus iesniegsiet vismaz daļu no nodokļu iestādes pieprasītajiem dokumentiem.

Konsultējiet vadītāju
Ja pastāv kaut mazākais risks neiesniegt inspekcijā prasītos dokumentus laikā, jāiesniedz lūgums par termiņa pagarināšanu. Pat ja pārbaude to nepagarina un mēs nevaram iesniegt dokumentus laikā, pats šādas lūgumraksta iesniegšanas fakts palīdzēs apstrīdēt soda naudu saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 126 NK.

Nākamais jautājums ir: vai man var uzlikt naudas sodu par savlaicīgu iesniegšanu? nav sertificēts(vai nepareizi apliecinātas) pieprasīto dokumentu kopijas? Formāli šāda noziedzīga nodarījuma darbība saskaņā ar Art. 126 NK, neveido. Reiz Urālu apgabala Federālais pretmonopola dienests tam piekrita (2008. gada 15. septembra rezolūcija N Ф09-6550 / 08-С3). Taču ņemiet vērā, ka tā vietā, lai sodītu par neapliecinātu kopiju iesniegšanu, nodokļu iestāde var vienkārši atteikties tās pieņemt. Šāda atteikuma leģitimitāti atzina Maskavas apgabala Federālais pretmonopola dienests (05.11.2009. dekrēts N KA-A41 / 11390-09). Un, ja rezultātā jūs iesniedzat pienācīgi apliecinātas dokumentu kopijas, pārkāpjot termiņu, nodokļu iestādes jums par to bez šaubām uzliks naudas sodu. Un diemžēl tas nav fakts, ka tiesa šādu naudas sodu atzīst par nelikumīgu.
Dažreiz nodokļu iestādes naudas sodu saskaņā ar 1. panta Art. 126 Nodokļu kodeksa par nepareizi aizpildītu dokumentu iesniegšanu. Bet, kā jūs saprotat, tas ir nelikumīgi. Tāpēc iespēja apstrīdēt šādu naudas sodu tiesā ir ļoti liela (FAS Centrālās iestādes 2006. gada 22. augusta rezolūcijas lietā N A09-1974 / 06-12; FAS MO 2010. gada 15. janvāra N KA-A40 / 14964 -09). Tostarp, ja dokumenti iesniegti elektroniskā formā un kļūdas tajos noveda pie tā, ka ievades kontroles protokolā bija norādīts, ka dokumenti nav pieņemti (FAS ZSO lēmumi 03.20.2008 N F04-1001 / 2008 (669- A67-19); FAS MO, datēts ar 2009. gada 14. septembri, N KA-A40/9158-09).

Kā tiek aprēķināta soda nauda saskaņā ar Nodokļu kodeksa 126. panta 1. punktu

Naudas sods ir noteikts 200 rubļu apmērā. par katru neiesniegto vai novēloti iesniegto dokumentu(Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 126. panta 1. punkts). Šķiet, ka aritmētika ir vienkārša: neiesniedza vienu dokumentu - 200 rubļu sodu, neiesniedza 100 dokumentus - 20 000 rubļu naudas sodu. Tādējādi, lai aprēķinātu naudas sodu, jums tikai precīzi jāzina, cik daudz dokumentu organizācija vai uzņēmējs nav iesniedzis.
Kad dokumenti, lai arī novēloti, bet tomēr tiks iesniegti, nodokļu iestāde vienkārši varēs saskaitīt to skaitu. Un, lai noteiktu naudas soda apmēru par dokumentu neiesniegšanu, ideālā gadījumā nodokļu iestāžu pieprasījumā būtu jānorāda precīzs to skaits. Piemēram, pieprasījumā ir teikts: "Iedomājieties, ka Leshy OJSC izrakstīja rēķinu, sūtot dzērvenes 2010. gada septembrī - 1 gab.." Tomēr praksē tas nenotiek. Jo nodokļu administrācijai vienkārši nav datu par nodokļu maksātāja saņemto rēķinu skaitu. Un tad prasībā raksta: "Iesniedziet rēķinus par precēm (darbiem, pakalpojumiem), kas iegādāti 2010.gada III ceturksnī."
Un kā šajā gadījumā aprēķināt soda apmēru, ja nodokļu maksātājs nav iesniedzis rēķinu? Nav iespējams aprēķināt naudas sodu pēc acs, to nodokļu iestādēm pirms 3 gadiem paskaidroja Krievijas Federācijas Augstākā šķīrējtiesa (Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas prezidija 2008.04.08. 15333/07). Līdz ar to, lai aprēķinātu soda naudu, nodokļu iestāde var un tai ir jāiegūst dati, kas ļauj noteikt precīzu neiesniegto dokumentu skaitu. Un viņš to var izdarīt divos veidos.
Pirmā metode: pēc kontrolpārbaužu rezultātiem noteikt neiesniegto dokumentu skaitu, kuru ietvaros no pārbaudītās personas darījumu partneriem tiks saņemti dokumenti, kuru kopijas šai personai ir jābūt. Šādi dokumenti var būt rēķini, līgumi, pavadzīmes. Tas ir, jebkuri dokumenti, kas sastādīti divos eksemplāros vai kuriem ir noplēšamā daļa, nodoti darījuma partnerim. Tātad nodokļu iestādes var uzzināt par kases ieņēmumu ordera esamību (veidlapa KO-1), saņemot PKO kvīts kopiju (norādījumi, kas apstiprināti ar Krievijas Valsts statistikas komitejas dekrētu, datēts ar 08.18.1998. N). 88).
Otrs veids: noteikt neiesniegto dokumentu skaitu, pamatojoties uz pārbaudāmās personas dokumentu izņemšanas rezultātiem. Ja 2010.gada III ceturksnī tiek izņemti 100 rēķini, kas saņemti par preču (darbu, pakalpojumu) iegādi, tad, pamatojoties uz šo skaitli, ir jāaprēķina soda nauda. Tiesa, nodokļu iestāde šo metodi var izmantot tikai audita laikā uz vietas (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 4. klauzula, 93. pants, 1. punkts, 94. pants).

Secinājums
Par naudas soda apmēra aprēķināšanas pareizību saskaņā ar 1. panta 1. punktu. Nodokļu kodeksa 126. pants ir jāapstiprina ar dokumentiem, kas ļauj noteikt precīzu nodokļu maksātāja vai nodokļu aģenta neiesniegto (pēdējā laikā iesniegto) dokumentu skaitu. Tas varētu būt:
vai) pārkāpjot termiņu iesniegto dokumentu uzskaiti;
(vai) prasība iesniegt dokumentus, kuros norādīts precīzs pieprasīto dokumentu skaits (Krievijas Federālā nodokļu dienesta rīkojuma 31.05.2007. N 5. pielikums N MM-3-06 / [aizsargāts ar e-pastu]);
vai) izņemšanas protokolu vai konfiskācijas laikā izņemto dokumentu uzskaiti;
vai) pārbaudāmās personas darījumu partneru iesniegto dokumentu sarakstu savstarpējās pārbaudes laikā.

Kad nodokļu iestādes soda naudu aprēķina pēc acs, lēmums par kriminālvajāšanu ir jāpārsūdz. Protams, Federālā nodokļu dienesta departaments Krievijas Federācijas subjektam var atstāt to spēkā. Taču izredzes uzvarēt tiesā ir ļoti lielas (FAS MO rezolūcija, datēta ar 29.09.2010. N KA-A41 / 10263-10; FAS DVO 25.06.2010. N F03-3822 / 2010).
Galvenais – neaizmirstiet norādīt tiesai, ka naudas soda apmēru noteikt nav iespējams. Galu galā dažreiz nodokļu maksātāji zaudē šādus strīdus, ja tā var teikt, paši vainīgi. Piemēram, apstrīdot naudas sodu uz jebkāda cita pamata un nepaziņojot, ka nav iespējams noteikt soda apmēru. Vai piekrītot tiesas sēde ar inspekcijas veikto aprēķinu (FAS SZO 07.07.2009. lēmumi lietā N A52-4907 / 2008; FAS VSO 08.28.2008 N A58-7613 / 07-Ф02-4173 / 08).

Sods saskaņā ar Nodokļu kodeksa 126. panta 2. punktu

Galvenā atšķirība starp pārkāpumiem, par kuriem atbildību nosaka 1. un 2. punkts. 126 Nodokļu kodeksa, slēpjas faktā, ka subjekti (tas ir, personas, kuras var sodīt par šiem pārkāpumiem) ir dažādas.
panta 2. punkts. Nodokļu kodeksa 126. pants noteica naudas sodu nevis nodokļu maksātājiem (nodevas maksātājiem) vai nodokļu aģentiem, bet gan kādai trešajai organizācijai, no kuras nodokļu iestāde pieprasa dokumentus ar informāciju par nodokļu maksātāju (Augstākās šķīrējtiesas Prezidija informatīvās vēstules 18. punkts). Krievijas Federācijas Tiesa, 2003. gada 17. marts, N 71). Tas ir, par pārkāpumu var runāt tikai tad, ja ir trīs nosacījumi (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 2. pants, 126. pants, 106. pants, 2. klauzula, 109. pants):
- nodokļu iestāde pieprasīja no organizācijas dažus dokumentus ar informāciju par citu nodokļu maksātāju;
- organizācijai ir šie dokumenti;
- organizācija šos dokumentus neiesniedza vai iesniedza ar apzināti nepatiesu informāciju.

Uzziņai
Sods par to, ka organizācija pēc nodokļu iestādes pieprasījuma nav iesniegusi Nodokļu kodeksā paredzētos dokumentus ar informāciju par citu nodokļu maksātāju vai to iesniegšanu ar apzināti nepatiesu informāciju, ir vienāds ar:
(ja) nodarījums izdarīts pirms 09.03.2010. - 5000 rubļu. (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 126. panta 2. punkts);
(ja) pārkāpums izdarīts pēc 09.02.2010. - 10 000 rubļu. (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 126. panta 2. punkts).

Vienīgais, kas no tā ir skaidrs, ir tas, ko sodīt saskaņā ar 2. panta 2. punktu. 126 Nodokļu kodekss var tikai organizēt. Bet kas? Nodokļu iestāde jebkurus dokumentus ar informāciju par nodokļu maksātājiem var pieprasīt no trešajām personām tikai tādā veidā, kā to paredz Regulas Nr. 93.1 NK. Citas procedūras nav. Tātad saskaņā ar 2. panta 2. punktu. 126 Nodokļu kodeksa, vai organizācija var tikt sodīta par pieprasīto dokumentu neiesniegšanu "pretimnākšanas" laikā? Bet nē! Galu galā pastāv īpašs noteikums, saskaņā ar kuru personas atteikšanās iesniegt dokumentus, kas pieprasīti gaidāmās sanāksmes laikā, vai to neiesniegšana laikā, ir paredzēta atbildība saskaņā ar 1. panta 1. punktu. Nodokļu kodeksa 129.1 (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 93.1. panta 1., 6. punkts). Tāpēc piesaistīt par dokumentu neiesniegšanu "pretimnākošajā" saskaņā ar Art. 126 Nodokļu kodeksa pašlaik nav iespējams. Daudzas tiesas arī ievēro šo nostāju (FAS ZSO lēmumi, datēti ar 03/02/2009 N F04-623 / 2009 (1322-A75-49); FAS VSO, datēti ar 03/17/2009 N A33-9821 / 08-F02- 942/09).

No cienījamiem avotiem
Petrova Svetlana Mihailovna, Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas tiesnese, tiesību zinātņu kandidāte
"Pamatojoties uz Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 93.1 panta 6. punkta tiešu norādi, organizācija, kas noteiktajā termiņā nav iesniegusi (tostarp atteikusies iesniegt) dokumentus ar informāciju par nodokļu maksātāju, ko tai pieprasījusi nodokļu iestāde nodokļu audita laikā ir jāsauc pie atbildības saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 129. panta 1. punktu.

Kāpēc nodokļu iestādes mēģina uzlikt naudas sodu par dokumentu neiesniegšanu "pretimnākošajā" saskaņā ar Art. 2. punktu. 126, nevis saskaņā ar 1. panta 1. punktu. Nodokļu kodeksa 129.1, jūs varat saprast. Galu galā pirmais sods ir divreiz lielāks. Bet šādu sodu var un vajag apstrīdēt. Galu galā nodokļu iestādes nepareiza noziedzīga nodarījuma kvalifikācija ir pamats lēmuma saukt pie atbildības atcelšanai (Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija informatīvās vēstules 18. punkts, datēta ar 2003. gada 17. martu N 71) .
Kā redzat, izrādās, ka tagad saskaņā ar Art. Nodokļu kodeksa 126. pantu, naudas sodu var uzlikt tikai organizācijai, kas pēc nodokļu iestādes pieprasījuma ir iesniegusi dokumentus ar apzināti nepatiesu informāciju par nodokļu maksātāju. Lai gan, protams, ir gandrīz neiespējami identificēt un pierādīt informācijas apzinātu neuzticamību.
Tiesa, ir vairāki lēmumi, kuros tiesas nonāca pie secinājuma, ka organizācijai, kas pretimbraucošās satiksmes laikā neiesniedza dokumentus, ir jāuzliek naudas sods tieši saskaņā ar 2.punktu. Nodokļu kodeksa 126. pantu (FAS VSO lēmumi, datēti ar 03/06/2008 N A33-13491 / 07-F02-679 / 08; FAS VVO, datēti ar 05/08/2008 lietā N A43-5565 / 2007-35-17 ).
Starp citu, Maskavas un Maskavas apgabala nodokļu inspekciju "rezidentiem" jāzina, ka Maskavas apgabala federālais pretmonopola dienests uzskata, ka naudas sodi saskaņā ar Art. 126 Nodokļu kodekss ir nepieciešams ne tikai par dokumentu neiesniegšanu "ierašanās" laikā, bet tieši par atteikšanos tos iesniegt (Maskavas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2009. gada 16. novembra rezolūcijas N KA-A40 / 11998-09, 2008. gada 30. janvāra N KA-A40 / 12590-07) . Lai gan, mēs atgādinām, 6. punkts Art. Nodokļu kodeksa 93.1. punkts tieši norāda, ka atbildība, kas noteikta Art. 129.1 NK.

Naudas sods pēc Nodokļu kodeksa 129.1

Šo sodu piemēro, ja nodokļu iestādei nav iesniegts (iesniegts novēloti):
- informācija, kas personai ir jāsniedz, pamatojoties uz tiešu norādi uz Art. Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 85. Tas attiecas uz tādām organizācijām kā, piemēram, Krievijas Federālā migrācijas dienesta struktūras, ceļu policija un Gostekhnadzor, Rosreestr struktūras, dzimtsarakstu nodaļu departamenti. Ir skaidrs, ka šim soda pamatojumam nav nekāda sakara ar parastajām organizācijām un uzņēmējiem, tāpēc mēs to tālāk neskatīsim;
- nodokļu audita gaitā pieprasītie dokumenti vai informācija, kas attiecas uz revidētā nodokļu maksātāja (nodevas maksātāja, nodokļu aģenta) darbību;
- informācija par konkrētu darījumu, ko nodokļu iestāde pieprasījusi ārpus audita (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 93.1. panta 2. punkts).

Uzziņai
Vienu reizi laikā kalendārais gads par pieprasīto dokumentu vai informācijas neiesniegšanu "pretimnākšanas" laikā var uzlikt naudas sodu:
(ja) dokumentu vai informācijas iesniegšanas termiņš beidzies 02.09.2010. vai agrāk - 1000 rubļu. (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 129.1. panta 1. punkts (ar grozījumiem, spēkā līdz 09.03.2010.));
(ja) dokumentu vai informācijas iesniegšanas termiņš beidzies 02.09.2010. vai vēlāk - 5000 rubļu. (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 129.1. panta 1. punkts).
Ja šāds pārkāpums ir izdarīts divas vai vairāk reizes kalendārā gada laikā, naudas sods ir:
(ja) nodarījums izdarīts pirms 09.03.2010. - 5000 rubļu. (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 129.1. panta 2. punkts (ar grozījumiem, spēkā līdz 09.03.2010.));
(ja) nodarījums izdarīts pēc 09.02.2010 - 20 000 rubļu. (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 129.1. panta 2. punkts).

Izskatīsim pēdējos divus gadījumus.
Pirmkārt, nodokļu iestādei, kas veic nodokļu maksātāja (nodokļu aģenta) pārbaudi vai pārbaudi uz vietas, ir tiesības pieprasīt iesniegt pieejamos dokumentus vai informāciju (informāciju), kas attiecas uz tās darbību. Viņš to var izdarīt:
- pašas pārbaudes laikā (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 93.1. panta 1. punkts);
- pēc tās pabeigšanas, ja, izskatot revīzijas materiālus, nodokļu iestādes vadītājs nolemj papildu pasākumu ietvaros pieprasīt šādus dokumentus vai informāciju nodokļu kontrole(Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 101. panta 6. punkts).
Otrkārt, ārpus nodokļu audita jums var tikt pieprasīta pieejama informācija par konkrētu darījumu, ja nodokļu iestādei ir pamatota nepieciešamība iegūt šādu informāciju (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 93.1 panta 2. punkts).

Kad nesaņem naudas sodu

Kā redzat, mēs vienmēr runājam par dokumentiem vai informāciju, kas jums ir. Tāpēc, ja jūs neiesniedzat dokumentus vai informāciju tā iemesla dēļ, ka jums to nav, jums uzliek naudas sodu saskaņā ar Art. Nodokļu kodeksa 129.1. punkts nebūs iespējams (FAS VVO 2009. 10.19. lēmumi lietā N A43-12345 / 2009-6-321; FAS TsO 2009. gada 5. decembrī lietā N A09-12082 / 20 ).
Taču nevajadzētu ļaunprātīgi izmantot nodokļu iestādes prasību atbildēt ar vēstuli par pieprasīto dokumentu vai informācijas neesamību. Galu galā, ja jums joprojām ir dokumenti un nodokļu iestādes to var pierādīt (FAS VVO 05.08.2008. lēmums lietā N A43-5565 / 2007-35-117), jums būs jāmaksā ne tikai soda nauda. , bet arī pasliktina jūsu reputāciju.
Ja Jūsu rīcībā nav pieprasīto dokumentu vai informācijas, tad Jums par to jāziņo inspekcijai 5 darba dienu laikā no pieprasījuma saņemšanas dienas. Dokumentus vai informāciju, ja tāda ir, iesniedz tajā pašā termiņā. Un ņemiet vērā: jūs varat uzlikt naudas sodu par dokumentu vai informācijas iesniegšanas termiņa pārkāpšanu, bet ne par nokavēšanos ar ziņojumu par to neesamību (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 129.1 pants).
Ja objektīvu iemeslu dēļ (liels dokumentu skaits, to atrašanās attālā atsevišķā apakšnodaļā) nav laika savlaicīgi iesniegt pieprasītos dokumentus, jāiesniedz pieteikums par tā pagarināšanu (Nodokļa 93.1 panta 5.punkts). Krievijas Federācijas kodekss). Pat ja termiņš jums netiek pagarināts, pats šādas lūgumraksta iesniegšanas fakts var palīdzēt apstrīdēt naudas sodu saskaņā ar Art. Nodokļu kodeksa 129.1 (FAS PO 2009. gada 22. janvāra lēmumi lietā N A55-8517 / 2008; FAS SZO 2010. gada 17. novembris lietā N A05-3437 / 2010).
Lūdzu, ņemiet vērā: bieži vien savstarpējās revīzijas ietvaros nodokļu iestādes pieprasa dokumentus, kas nav saistīti ar revidētā nodokļu maksātāja darbībām un attiecas tikai uz viņa darījuma partnera darbībām. Piemēram, pārbaudot Leshy OJSC, tā piegādātājs Domovoy LLC var pieprasīt pakalpojumu līgumu, kas noslēgts starp Domovoi LLC un Vodyanoy CJSC, kas ir Leshy OJSC produktu pircējs. Un viņiem var būt nepieciešami arī daži paša Domovoy LLC iekšējie dokumenti. Bet nodokļu iestādēm nav tiesību pieprasīt neko un jebkurā laikā (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 93.1. pants). Tāpēc, ja neiesniegsiet dokumentus atbilstoši šādām prasībām, tad tiesa, visticamāk, jūs atbalstīs (FAS VVO 2009. gada 19. oktobra lēmumi lietā N A43-12345 / 2009-6-321; FAS ZSO 14. decembrī , 2010 lietā N A46 -6519/2010).
Tajā pašā laikā nevajadzētu ignorēt nodokļu iestāžu prasības iesniegt dokumentus tikai tāpēc, ka tie nav tieši saistīti ar revidējamā nodokļu maksātāja darbību. Tomēr daži dokumenti, kaut arī netieši, var būt saistīti ar viņa darbību. Piemēram, pārbaudot komitantu, šāds dokuments var būt piegādes līgums, ko pēc komisijas pasūtījuma noslēdzis tā komisionārs. Taču šajā gadījumā nodokļu iestādei pieprasījumā ir jāpaskaidro, kāpēc šis dokuments ir nepieciešams un kā tas attiecas uz komitenta darbību. Pretējā gadījumā prasība izskatīsies patvaļīga, un tas ļaus pircējam vai piegādātājam to likumīgi neizpildīt.
Atgādināt, ka no šī gada jums ir tiesības neiesniegt pretpārbaudē pieprasītos dokumentus, ja šo dokumentu kopijas iesniedzāt savai pārbaudei klātienes vai iekšējās pārbaudes ietvaros, sākot ar 01.01.2011. (5. punkts). Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 93. panta 93.1. panta 5. punktu). Attiecīgi par šādu dokumentu neiesniegšanu jūs nevar sodīt.

Dokuments un informācija – sajūti atšķirību

Ar dokumentu atgūšanu "pretimbraucošajā satiksmē" viss ir vairāk vai mazāk skaidrs. Daudz vairāk jautājumu rodas par nodokļu iestāžu tiesībām pieprasīt no jebkuras personas informāciju par konkrētiem darījumiem, kas neietilpst audita ietvaros (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 93.1 panta 2. punkts).
Problēma ir tā, ka praksē nodokļu iestādes bieži, atsaucoties uz šīm tiesībām, pieprasa tām uzrādīt dokumentus (pavadzīmes, līgumus, rēķinus, maksājumus utt.). Tikmēr 2.punktā vārds "dokuments" Nodokļu kodeksa 93.1 pat nav minēts. Un jēdzieni "informācija" un "dokuments" nav identiski. Tie ir skaidri nodalīti Art. Nodokļu kodeksa 93.1. punktu un instrukciju formās par dokumentu (informācijas) atgūšanu (Krievijas Federālā nodokļu dienesta 31.05.2007. rīkojuma N 6. pielikums N MM-3-06 / [aizsargāts ar e-pastu]) un prasības dokumentu (informācijas) iesniegšanai (Krievijas Federālā nodokļu dienesta 31.05.2007. rīkojuma N 5. pielikums N MM-3-06 / [aizsargāts ar e-pastu]).
Informācija- tā ir jebkura informācija neatkarīgi no to pasniegšanas veida. Tas ir, jūs principā varat iesniegt pieprasīto informāciju gan mutiski (piemēram, pa tālruni), gan rakstiski, gan uz magnētiskā datu nesēja, gan pa e-pastu (Krievijas Nodokļu kodeksa 1. pants, 11. pants). Federācija; 2006. gada 27. jūlija federālā likuma N 149-FZ 1. klauzula, 2. pants).
Dokuments no otras puses, tas vienmēr ir konkrēts materiāla nesējs ar noteiktām detaļām, kurā tiek ierakstīta informācija, tostarp teksta veidā (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 1. pants, 11. pants; Federālā likuma 1. pants 1994. gada 29. decembris N 77-FZ). Un, ja mēs paši varam izvēlēties informācijas sniegšanas veidu, tad dokumenti tiek iesniegti nodokļu iestādei apliecinātu kopiju veidā (Krievijas Nodokļu kodeksa 2., 5. punkts, 93. panta 5. punkts, 93.1. pants). Federācija).
Tāpēc, ja informācijas pieprasījuma aizsegā jums ir jāiesniedz konkrēti dokumenti, jūs tos nedrīkstat iesniegt, jo šī prasība ir prettiesiska (FAS ZSO 04.08.2008. N F04-3684 / 2008 (6766-A75) lēmumi -14); 20.05.2009 N F03-2111/2009).
Starp citu, pieprasot informāciju par darījumu, nodokļu iestādei ir jāsniedz informācija, kas ļauj identificēt šo darījumu (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 93.1. panta 2., 3. punkts). Tas ir, vismaz pieprasījumā jānorāda darījuma partnera nosaukums, darījuma periods, darījuma veids (pirkšana un pārdošana, noma utt.). Ja prasībā nav norādes uz konkrētu darījumu, tad par informācijas nesniegšanu sodīt nav iespējams (FAS SZO 23.11.2010. lēmumi lietā N A56-4647 / 2010; FAS TsO 08.09. /2010 lietā N A68-13557 / 09).

Protams, neviens nevēlas kārtējo reizi konfliktēt ar nodokļu biroju, taču, ja dokumentu iesniegšanas prasības ir klaji nelikumīgas, tad tās var ignorēt, nebaidoties no soda naudas.

Sastādot rēķinus pa pārdevējiem, var atrast dažādus to datēšanas variantus, kas aplūkoti tālāk.

Rēķins ir datēts ar faktiskās preču nosūtīšanas, darbu veikšanas, pakalpojumu sniegšanas datumu.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 169. pantu rēķins ir dokuments, kas kalpo par pamatu, lai pieņemtu no pircēja atskaitīšanai vai atmaksai iesniegtās nodokļa summas noteiktajā kārtībā. Rēķini, kas sastādīti un izrakstīti, pārkāpjot šī panta 5. un 6. punktā noteikto kārtību, nevar būt par pamatu, lai pieņemtu pārdevēja pircējam uzrādītās nodokļa summas atskaitīšanai vai atmaksai.

Pamatojoties uz Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 171. pantu, nodokļu maksātājam ir tiesības samazināt kopējo nodokļa summu, kas aprēķināta saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 166. pantu, par šajā pantā noteiktajām summām. nodokļu atskaitījumi. Nodokļa summas, kas uzrādītas nodokļa maksātājam, iegādājoties preces (darbus, pakalpojumus) teritorijā, ir atskaitāmas. Krievijas Federācija attiecībā uz precēm (darbiem, pakalpojumiem), kas iegādātas par nodokļu objektiem atzīto darbību veikšanai.

Šādas nodokļu atlaides tiek veiktas, pamatojoties uz pārdevēju izrakstītajiem rēķiniem, nodokļu maksātājam pērkot preces (darbus, pakalpojumus). Ja vien Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 172. pantā nav noteikts citādi, tiek reģistrētas tikai tās nodokļa summas, kas nodokļu maksātājam uzrādītas pēc minēto preču (darbu, pakalpojumu) saņemšanas, ņemot vērā šajā pantā paredzēto specifiku un klātbūtnē. no attiecīgajiem primārajiem dokumentiem, ir pakļauti atskaitījumiem.

Tādējādi nodokļu maksātājam ir tiesības uz nodokļu atskaitījumiem, ievērojot trīs nosacījumus:

Jāņem vērā preces, darbi, pakalpojumi;

· norādītās preces (darbi, pakalpojumi) tiek izmantotas ar PVN apliekamās darbībās;

· ir rēķins par iegādātajām precēm, darbiem, pakalpojumiem.

Ja taksācijas periodā ir izpildīti visi iepriekš minētie nosacījumi, var pieprasīt PVN atskaitīšanu.

Ja rēķina datums sakrīt ar nosūtīšanas datumu, tad šī iespēja ir vispiemērotākā gan pārdevējam, gan pircējam, jo ​​gan primārajiem dokumentiem (pavadzīmes, aizpildīšanas sertifikātiem), gan rēķiniem ir tas pats numurs, kas neizraisa domstarpības darījuma partneru izlīguma laikā, un nav arī pretenziju no nodokļu iestādēm. Šis ir ideāls variants. Tomēr praksē šis ideālais stāvoklis bieži vien netiek sasniegts.

Uzturot iepirkumu virsgrāmatu, 2.ailē jānorāda "piegādātāja datums un rēķina numurs". Uzturēšanas noteikumu 8.punkts nosaka, ka no pārdevējiem saņemtie rēķini tiek reģistrēti pirkumu grāmatiņā hronoloģiskā secībā, kad tiek reģistrētas iegādātās preces (veiktie darbi, sniegtie pakalpojumi). Turklāt rēķinu reģistrācijas pirkšanas grāmatiņā secības noteikšanā nav iesaistīts ne datums, kad pārdevējs izrakstījis rēķinu, ne pat datums, kad to saņēmis pircējs, pamatojoties uz Noteikumu 8. punkta tekstu. Lai gan pircējam šie datumi ir pamats ieraksta izdarīšanai pirkuma grāmatiņā.

Nereti pie ievērojamas uzņēmuma dokumentu plūsmas nereti rodas situācijas, kad rēķins uzņēmumā nonāk tālu pēc likumā noteiktā termiņa tā sagatavošanai pircējam. Kavēšanās vaininieks var būt arī piegādātājs, kurš neuzskatīja par vajadzīgu pircējam nogādāt izrakstīto rēķinu, it īpaši periodisko pakalpojumu gadījumā, dažreiz tas var notikt arī pasta vainas dēļ, un, kas ir visvairāk aizskarošs, kavēšanās tādu rēķinu izrakstīšanu, kas nepieciešami grāmatvedim rēķinu atskaitīšanai, veic paši uzņēmuma darbinieki, aizmirstot laikus atnest dokumentus uz grāmatvedību. Rezultātā nevar ievērot nepieciešamo rēķinu reģistrācijas hronoloģisko secību, kad tie tiek pieņemti uzskaitei.

Rēķins ir datēts vēlāk nekā pakalpojuma sniegšanas datums.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 168. panta 3. punktu rēķini tiek izrakstīti ne vēlāk kā piecu dienu laikā no preču nosūtīšanas, pakalpojumu sniegšanas vai darbu veikšanas dienas. Termins "izsniegšana" nozīmē piegādātāja veiktu rēķina sastādīšanu, un rēķina izrakstīšanas datums nedrīkst pārsniegt piecas dienas no preču nosūtīšanas vai pakalpojuma sniegšanas dienas. Piemēram, preču nosūtīšana notika 2006.gada 25.maijā, līdz ar to rēķinam jābūt datētam ne vēlāk kā 2006.gada 30.maijā. Par pakalpojumiem Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 168. panta 3. punktā teikts: "Pārdodot pakalpojumus, rēķini tiek izrakstīti ne vēlāk kā piecu dienu laikā no pakalpojumu sniegšanas dienas." Tādējādi, ja tiek noslēgts īpašuma nomas līgums ar ikmēneša īres maksājumu, tad pakalpojuma sniegšanas datums būs katra mēneša pēdējā diena. Iznomātājam, ievērojot nodokļu likumdošanas normas, ir tiesības sastādīt rēķinu nākamā mēneša piektajā datumā. Jāpiebilst, ka šāda rēķinu sastādīšanas kārtība īrniekam ir neizdevīga, jo PVN atskaitīšanai viņš varēs uzrādīt nevis pakalpojuma sniegšanas mēnesī, bet gan tikai nākamajā mēnesī, kad būs izpildīts obligātais nosacījums. PVN uzrādīšana atskaitīšanai par rēķina pieejamību ir izpildīta. Lai izvairītos no šādām nevēlamām sekām īrniekam, var ieteikt, slēdzot līgumus, norādīt, par kādu datējumu izīrētājam ir jādatē rēķins un kādā termiņā tas jāizsniedz īrniekam.

Jāņem vērā, ka, ja pārdevējs tomēr uzstāj uz šādu rēķinu sastādīšanas iespēju, tad viņa viedokli nav iespējams mainīt, tikai paļauties uz viņa apziņu, jo viņš rīkojas saskaņā ar likumu. Bet ko darīt ar rēķiniem, kurus var noformēt uz datumu, kas vēlāks par 5 dienām no darba pabeigšanas, pakalpojumu sniegšanas dienas?

Rēķins sastādīts vēlāk kā 5 dienas no darbu veikšanas, pakalpojumu sniegšanas dienas

Šajā gadījumā, kā arī iepriekšējā variantā, tiesības uz atskaitījumu radīsies tajā mēnesī, kurā tiks uzrādīts rēķins. Un, ja piegādātājs atrodas arī citā pilsētā, pastāv liela varbūtība, ka rēķins tiks saņemts ar ievērojamu kavēšanos. Nodokļu maksātājs varēs uzrādīt PVN par šādu rēķinu atskaitīšanai, kad tas nonāk organizācijā. Lai apstiprinātu saņemšanas datumu, reģistrējiet rēķinu, apzīmogojot ienākošo korespondenci saskaņā ar darba plūsmas noteikumiem. Ir gadījumi, kad nodokļu iestādes mēģināja apstrīdēt šādu PVN uzrādīšanas kārtību atskaitīšanai, taču tiesas to neatbalsta (Maskavas rajona Federālā pretmonopola dienesta 2004. gada 7. jūnija dekrēts lietā Nr. KA- A41 / 4545-04). Nodokļu iestādes nostāja bija tāda, ka, tā kā apstrīdētais rēķins bija datēts ar februāri, viņa organizācijai nebija tiesību uzrādīt atskaitījumu martā, neskatoties uz to, ka organizācija faktiski ir iemaksājusi budžetā lielu nodokļa summu. Taču tiesa šo nostāju atspēkoja, argumentējot, ka rēķina neesamības gadījumā, “pat ja nodokļu maksātājs ievēro citus nosacījumus (PVN nomaksa, grāmatošana), ar kuriem likums saista šīs tiesības, nav pamata uzrādīt PVN summas par atskaitīšana."

Jāatzīmē, ka šādi gadījumi ir diezgan reti. Nodokļu maksātājiem šādu domstarpību gadījumā var ieteikt iesniegt inspektoriem finanšu nodaļas paskaidrojumus. Piemēram, Krievijas Finanšu ministrijas 2004.gada 23.jūnija vēstulē Nr.03-03-11/107 ir sniegts šāds precizējums: “Nodokļu maksātājam ir tiesības atskaitīt samaksātās pievienotās vērtības nodokļa summas, ja ir trīs iepriekš minētie nosacījumi. satikās. Saistībā ar iepriekš minēto par maksas informācijas pakalpojumiem, par kuriem rēķini saņemti novēloti, pievienotās vērtības nodoklis tiek atskaitīts tajā taksācijas periodā, kurā šie rēķini faktiski saņemti.

Tādējādi, reģistrējot rēķinus pirkuma grāmatiņā pēc datuma, kad tos faktiski saņēmusi grāmatvedība no piegādātāja, ir vēlams katrai neatbilstībai starp šo datumu un pakalpojumu sniegšanas, preču nosūtīšanas, darbu veikšanas datumu. ilgāk par piecām “likumīgi atļautajām” dienām līdzi jābūt apliecinošam dokumentam, piemēram, aploksnei, uz kuras zīmogs norādīts saņemšanas datums organizācijas pasta nodaļā. Gadījumā, ja nav iespējams pierādīt faktu, ka rēķins uzņēmumā nonācis vēlāk bez pircēja vainas, tad jāvadās pēc piesardzības principa, atzīstot iepriekšējā taksācijas periodā notikušo maldināšanu, un pieņemt Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 54. pantā noteiktās prasības grāmatvedības labošanai un grozītu nodokļu deklarāciju iesniegšanai.

Rēķins izrakstīts agrāk par pakalpojuma sniegšanas datumu

Šāda situācija var rasties, kad pircējs ir veicis avansa maksājumu un lūdz pārdevējam noformēt dokumentus. Ja pārdevējs dodas pretī pircējam, viņš izdara lāpa pakalpojumu savam klientam, jo ​​šajā gadījumā viens no nepieciešamie nosacījumi atskaitīšanai nav ievērota - pakalpojums vēl nav sniegts, līdz ar to PVN atskaitīšanai kārtējā taksācijas periodā nevar uzrādīt, bet tikai pēc reģistrācijas. Revīzijas laikā nodokļu iestādes var pamanīt šādu neatbilstību, kas radīs papildu sodus un sankcijas.

Interesantākais ir tas, ka pircējs nevar piespiest pārdevēju pareizi izrakstīt rēķinu, un vēl jo vairāk nevar piespiest veikt visus pasākumus, lai rēķinu piegādātu pircējam laikā. Rēķina saņemšana pircējam sagādā galvassāpes. Šos secinājumus var izdarīt no spēkā esošajiem tiesību aktiem.

Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 169. panta 3. punkts uzliek pārdevējam pienākumu sastādīt rēķinu, veikt saņemto un izsniegto rēķinu reģistrus, veicot darījumus, kas atzīti par nodokļu objektu. Turklāt, kā redzams no teksta, rēķins ir sastādīts vienā eksemplārā. Divos eksemplāros ir paredzēti Uzturēšanas noteikumi, kas apstiprināti ar valdības dekrētu. Lai gan Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 6. panta 1. punkta 8. apakšpunkts nosaka, ka tam neatbilst tie normatīvie akti, kas maina tajā definēto jēdzienu saturu vai lieto tos citā nozīmē nekā tajā noteiktā. .

Tādējādi saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksu pārdevējs var sastādīt rēķinu un ņemt to vērā savā žurnālā, kaut kādu iemeslu dēļ nosūtīt to pircējam, nodokļu kodekss neparedz, kā arī nenosaka termiņus. priekš šī. Turklāt Nodokļu kodekss neuzliek pārdevējam pienākumu glabāt pie sevis rēķinu. Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 23. panta 1. punkta 8. apakšpunkts uzliek pienākumu četrus gadus glabāt nodokļu aprēķināšanai un samaksai nepieciešamos dokumentus, bet rēķins neattiecas uz pārdevēja dokumentiem, jo ​​saskaņā ar definīciju No rēķina, kas norādīts Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 169. panta 1. punktā, rēķins ir dokuments, kas kalpo par pamatu PVN atskaitīšanai no pircēja. Tāpēc tieši viņam ir jāuzglabā šādi dokumenti, lai nodokļu audita gadījumā apstiprinātu atskaitījumus. Par to, ka nav iesniegti rēķini, par kuriem tika pieprasīts PVN atskaitījums, nodokļu iestādes var uzlikt pircējam naudas sodu tikai saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 120. pantu par rupju grāmatvedības noteikumu pārkāpumu.

Līdz ar to pārdevējs neuzņemas nekādu atbildību par novēlotu rēķina uzrādīšanu pircējam. Lai praksē izvairītos no grūtībām ar rēķinu saņemšanu, līgumā ir jāparedz punkts par obligātu rēķina sagatavošanu līgumā noteiktajā termiņā un sankcijas par pārdevēja novēlotu piegādi, tādējādi ļaujot disciplinēt pārdevējs.

Finanšu ministrijas nostāja ir balstīta uz to, ka rēķini ir pamats nodokļa summu pieņemšanai atskaitīšanai, ja ir izpildītas Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 169. panta 5., 5.1. un 6. punktā noteiktās prasības. 5. punktā ir uzskaitīti nepieciešamie dokumenta rekvizīti, no kuriem viens ir rēķina izrakstīšanas datums. Tādējādi, pēc FM domām, rēķina datuma aizpildīšanas termiņa pārkāpums ir šo prasību neievērošana. Tāpēc tas noved pie atteikuma atskaitīt PVN. Pircējam nekas cits neatliek kā norakstīt PVN no zaudējumiem. Pārdevējs, kurš izrakstījis rēķinu ar nokavēšanos, par to nenes nekādu atbildību: par dokumenta izsniegšanas termiņa pārkāpšanu nekur nav paredzētas sankcijas, turklāt nodoklis pārdevējam pieprasīs rēķinu tikai tādā gadījumā pretpārbaudēm.

“Strādājot ar papīra rēķiniem, nodokļu maksātāji nebaidījās rīkoties pretēji Finanšu ministrijas nostājai. Patiešām, papīra versijā apkopošanas un izdošanas datumi neatšķiras, un jūs vienmēr varat datēt dokumentu pareizais numurs. Līdz ar elektronisko rēķinu parādīšanos grāmatveži kļuva modri. Elektroniskā dokumentā izdošanas datumu operators stingri nosaka neatkarīgi no dokumentu plūsmas dalībniekiem tehnoloģiskajos dokumentos, kurus nodokļu iestāde pieprasa kopā ar elektronisko rēķinu, un to nevar mainīt. Tas nozīmē, ka nodokļu maksātājam būs jāiestājas tiešā konfrontācijā ar amatpersonām, ”saka Tamāra Mokejeva, elektronisko juridiski nozīmīgu dokumentu apmaiņas sistēmas eksperte Diadok.

Izmaiņas nodokļu kodeksā

Faktiski, rēķina izrakstīšana ar piecu dienu nokavēšanos kopš 2010. gada pircējam nerada nekādas negatīvas sekas attiecībā uz atskaitīšanas tiesību zaudēšanu. Tas izriet no pašreizējā Nodokļu kodeksa redakcijas tiešas lasīšanas (168. panta 3. punkts, 169. panta 2. punkts) saskaņā ar grozījumiem, kas izdarīti Nodokļu kodeksa 2. punktā. 169 NK federālais likums 2009. gada 17. decembra Nr. 318-FZ, proti: “kļūdas rēķinos un korektīvos rēķinos, kas neliedz nodokļu iestādēm nodokļu audita laikā identificēt pārdevēju, preču (darbu, pakalpojumu) pircēju, īpašuma tiesības, preces (darbi, pakalpojumi), īpašuma tiesības, to vērtība, kā arī pircējam uzrādītā nodokļa likme un nodokļa summa nav pamats atteikt nodokļa summas atskaitīšanai. Rēķina datums nav viena no šīm kļūdām.

Saskaņā ar Nodokļu kodeksu rēķina un korekcijas rēķina prasību neievērošana, kas nav paredzētas Art. 5., 5.2. un 6. punktā. Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 169. pants nevar būt par pamatu atteikumam atskaitīt pārdevēja uzrādītās nodokļu summas (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 169. panta 2. punkts). Bet jebkuras neatbilstības ar šiem punktiem ir labojamas: katram gadījumam varat sastādīt vai nu labojošu, vai labotu rēķinu.

Subjektīvs viedoklis

“Finanšu ministrijas vēstules galvenokārt ir skaidrojoši komentāri, bet ne tiesību akti vai nolikums. Vadieties pēc amatpersonu viedokļa šo jautājumu vai pēc saviem apsvērumiem - katra nodokļu maksātāja privātā lieta. Turklāt Finanšu ministrijas 08.26.2010 vēstule Nr. 03-07-11 / 370 ir novecojusi: tā nav saistīta ar pašreizējo Nodokļu kodeksa redakciju, jo vēstules tekstā ir tieša atsauce uz koda versiju, kas ir spēkā līdz 01.01.2010.,” skaidro Tamāra Mokejeva.

Noslēgumā tajā pašā vēstulē pati Finanšu ministrija norāda, ka “nosūtītajam atzinumam ir informatīvs un skaidrojošs raksturs un tas neliedz vadīties no nodokļu un nodevu likumdošanas normām atšķirīgā izpratnē. no šajā vēstulē sniegtās interpretācijas.”

Par labu nodokļu maksātājam

Šķīrējtiesa arbitrāžas praksešodiena arī mēdz būt par labu nodokļu maksātājam. Ja nodoklis tomēr saskata KL noteikumu pārkāpuma faktu un atsakās atskaitīt, tad tiesa visbiežāk domā citādi. Piemēram, lieta Nr. Ф09-10201/07-С2 bija orientējoša. Urālu apgabala federālā šķīrējtiesa norādīja, ka saskaņā ar Art. Nodokļu kodeksa 168. pantu, tajā ietvertie noteikumi attiecībā uz norēķiniem un primārajiem grāmatvedības dokumentiem attiecas uz dokumentiem, ko izsniedz pārdevējs. Līdz ar to, ja darījumu partneri pārkāpj šos noteikumus, tas nav pamats atteikt uz šādu rēķinu pamata samaksātā nodokļa atskaitīšanu. Maskavas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2011.gada 23.decembra lēmumā lietā Nr.A40-142945 / 10-118-831 tiesa arī norādīja, ka “saskaņā ar Art. 169 Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa pārkāpums 3. punkta Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 168. pantu piecu dienu termiņš nav paredzēts kā pamats atteikumam piemērot nodokļu atskaitījumus.

Atrisinot šādus nodokļu strīdus, šķīrējtiesas galvenokārt vadās pēc tiešas Nodokļu un Civilkodeksa lasīšanas. Un panta 3. punktā. Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 168. pantā ir tikai teikts, ka pārdevējam piecu dienu laikā jāsastāda rēķins. Tas ir, šis noteikums regulē pārdevēja darbības. Tas neko citu nenozīmē.

Azza Gysin

Strādājot ar papīra rēķiniem, nodokļu maksātāji nebaidījās rīkoties pretēji Finanšu ministrijas nostājai. Līdz ar elektronisko rēķinu parādīšanos grāmatveži kļuva modri.