Идея однократности наказания была известна еще древнеримским юристам, сформулировавшим принцип: поп bis idem — не дважды за одно. В литературе его называют также принципом недопустимости удвоения юридической ответственности. Конституция РФ в ст. 50 формулирует этот принцип достаточно узко — применительно лишь к сфере уголовного законодательства: «Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление». Вместе с тем правовое влияние этого конституционного принципа рамками уголовного права не ограничивается и носит межотраслевой характер.

См.: Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985. С. 64 — 65.
До принятия НК РФ принцип однократности налоговой ответственности не был закреплен нормативно. Его содержание определялось судебной практикой. Так, КС РФ указал, что составы налоговых правонарушений, закрепленные в подп. «а», абз. первом подп. «б» п. 1 ст. 13 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ» и фактически продублированные в п. 8 ст. 7 Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР», сформулированы неопределенно и недостаточно разграничены между собой, хотя и предусматривают ответственность за различные составы налоговых правонарушений. Недостаточная определенность юридических конструкций указанных составов позволяла применять все предусмотренные ими меры как за само сокрытие или занижение дохода, так и одновременно за каждое из действий, повлекших это правонарушение, являвшихся, по сути, лишь его частью и не образующих самостоятельного правонарушения, а именно за неведение учета, нарушение установленного порядка учета, счетные ошибки, неправильное оформление документов и т.п. Таким образом, налогоплательщик подвергался штрафным взысканиям за одни и те же действия многократно, вопреки общему принципу справедливой ответственности, согласно которому лицо не может быть дважды подвергнуто взысканию за одно и то же. Отступление от данного принципа, подчеркнул КС РФ, приводило бы к явно чрезмерным ограничениям, не соответствующим целям защиты конституционно значимых интересов и, по сути, к умалению конституционных прав и свобод (Постановление КС РФ от 15.07.99 N 11-П).
Со вступлением в силу НК РФ принцип однократности наказания получил нормативное закрепление: «Никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения» (п. 2 ст. 108 НК РФ). В данном случае речь идет именно о привлечении к ответственности, а не о наложении налоговой санкции. То есть главным является налоговый процесс в отношении конкретного лица по конкретному делу независимо от того, закончился ли этот процесс наложением санкции или нет. В любом случае повторно возбуждать налоговый процесс по одному и тому же делу, в отношении которого уже имеется вступившее в законную силу решение суда или налогового органа, недопустимо.
При квалификации деяний лица как совокупности налоговых правонарушений действует правило сложения налоговых санкций: При совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой (п. 5 ст. 114 НК РФ). Как видим, НК РФ не предусматривает возможности поглощения санкций, то есть применения наказания в пределах только одной налоговой санкции (как правило, максимальной). Это существенное отличие от административной ответственности, применительно к которой сложение административных наказаний является общим правилом, а поглощение — специальным (ст. 4.4 КоАП РФ).
Если лицо привлекается к ответственности за совокупность налоговых правонарушений, важно определить — действительно ли речь идет о различных деяниях или перед нами одно и то же деяние, выразившееся в различных последствиях. Подобная ситуация возникла в судебной практике при одновременном привлечении к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (ст. 120 НК РФ) и неуплате или неполной уплате сумм налога (ст. 122 НК РФ). В Определении от 18.01.2001 N 6-О КС РФ указал, что эти составы четко не разграничены законодателем. В частности, основным квалифицирующим признаком в обоих составах названо занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога. В результате лицо, совершившее правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, одновременно может быть привлечено к ответственности и по п. п. 1 и 3 ст. 120 НК РФ, то есть будет наказано дважды за одно и то же неправомерное деяние. Это недопустимо нарушает принцип однократности наказания.
Налоговая ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством (п. 3 ст. 108 НК РФ). Налоговые правонарушения и преступления в сфере налогообложения во многом совпадают по составу. Одно и то же деяние квалифицируется как правонарушение или преступление в зависимости от субъектного состава (физическое лицо, а не организация) и размера вреда, причиненного бюджетной системе: обязательным условием наступления уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов является крупный или особо крупный размер неуплаченного налога. Квалификация деяния как содержащего признаки состава преступления не входит в компетенцию налоговых органов. При выявлении в ходе налоговой проверки фактов правонарушений, предполагающих совершение налоговых преступлений, руководитель налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом налоговый орган обязан в десятидневный срок с момента обнаружения правонарушения направить материалы в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Физическое лицо, освобожденное от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной НК РФ, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения. Аналогично этому факт прекращения ранее возбужденного уголовного дела в отношении должностных лиц организации означает отсутствие в их действиях (бездействии) состава преступления, но еще не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения в действиях (бездействии) самой организации.
Одновременное применение к нарушителю налоговой и административной ответственности за одно и то же правонарушение не допускается, поскольку прямо нарушает принцип однократности наказания. Поэтому налогоплательщик за одно и то же правонарушение не может быть одновременно привлечен к налоговой и иной ответственности. Если выявленное налоговым органом деяние совершено налогоплательщиком в рамках налоговых правоотношений, определенных в ст. 2 НК РФ, вопрос о квалификации деяния как правонарушения и его последствиях должен решаться только в рамках налогового законодательства. Нарушитель не может быть привлечен одновременно и к налоговой, и к административной ответственности в случае, если налоговая и административная ответственность наступает в результате совершения одного и того же нарушения, то есть когдасоставы правонарушений, предусмотренных налоговым и административным законодательством, фактически совпадают.
Привлечение организации к налоговой ответственности не освобождает ее должностных лиц от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законодательством (п. 4 ст. 108 НК РФ). В данном случае принцип однократности наказания не нарушается, поскольку к ответственности привлекаются разные субъекты — организация и ее должностные лица.
Налоговое законодательство в отличие от административного не предусматривает возможность одновременного наложения на нарушителя основной и дополнительной санкции -административно-правовой институт дополнительных взысканий налоговому праву не известен. Вместе с тем взыскание с нарушителя наряду с налоговыми санкциями также и пеней заставляют более пристально рассмотреть этот вопрос. Привлечение налогоплательщика, а также налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить причитающиеся суммы налога и пени (п. 5 ст. 108, п. 2 ст. 75 НК РФ). При этом одновременное наложение налоговой санкции и пени не нарушает принцип однократности наказания, поскольку в таком случае применяются не две штрафные санкции, а санкция и мера восстановительного характера, обеспечивающая исполнение налоговой обязанности.

Однократность налогообложения - спорный принцип российского налогового права

Наличие в российском законодательстве принципа однократности налогообложения обсуждается в юридической литературе длительное время. Следует признать, что предпосылки для оправдания существования этого принципа прямо либо косвенно следуют из налогового законодательства. В ст. 6 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» до 1 января 1999 г. было установлено, что один и тот же объект может облагаться налогом одного вида только один раз в определенный законом период налогообложения. В настоящее время в соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ каждый налог имеет самостоятельный объект обложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений ст. 38.

А. В. Демин, предлагая усовершенствовать нормативное регулирование принципов налогового права и приглашая к дискуссии, считает необходимым закрепление в части первой НК РФ ст. 10 6 «Принципы экономического основания налога и однократности налогообложения», в соответствии с п. 2 которой один и тот же объект налогообложения может облагаться только одним налогом и только однократно в определенный налоговый период . Очевидное следствие из такого подхода - объект обложения одного налога не может совпадать с объектом обложения любого другого налога.

Очевидно, что ключевым моментом признается дефиниция объекта налогообложения, поскольку именно объект может облагаться налогом вообще и должен облагаться однократно в частности. В соответствии с нормативным определением, данным в п. 1 ст. 38

НК РФ, объект налогообложения - это реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности уплаты налога.

Достаточно устоявшимися в российской науке следует признать определения, предложенные С. Г. Пепеляевым: объект налогообложения - это те юридические факты (действия, события, состояния), которые обусловливают обязанность субъекта заплатить налог (совершение оборота по реализации товара (работ, услуг); ввоз товара на территорию России; владение имуществом; совершение сделки купли-продажи ценных бумаг; вступление в наследство; получение дохода и т. д.). Термин «предмет налогового обложения» обозначает фактические (не юридические) признаки, которые обосновывают взимание соответствующего налога. Например, объектом налога на землю признается право собственности на земельный участок, а не земельный участок непосредственно (он - предмет налогообложения). Земельный участок - предмет материального мира - не порождает никаких налоговых последствий. Эти последствия порождает определенное состояние субъекта по отношению к предмету налогообложения, в данном случае - собственность. Необходимость четко разделить понятия «объект налогообложения» и «предмет налогообложения» вызвана также и тем, что существует потребность вычленить среди прочих сходных предметов материального мира именно тот, с которым законодатель связывает налоговые последствия .

Есть основания полагать, что если воспринимать объект налогообложения как юридический факт либо рассматривать его в точном соответствии с нормативным определением, то существование принципа однократности налогообложения (как и самостоятельности объекта налога) в российском налоговом праве является дискуссионным.

Если под однократностью налогообложения подразумевать то, что jus non patitur ut idem bis solvatur - закон не допускает, чтобы одно и то же уплачивалось дважды 1 , то следует полагать что такое положение с современной точки зрения настолько тривиально, что не нуждается в специальном обосновании его в числе принципов налогового права. Очевидно, что требование о многократной уплате некоторого национального налога тому же публичному субъекту по итогам конкретных облагаемых действий или состояний недопустимо: однократная уплата прекращает правоотношения по уплате налога.

Наличие международных договоров об избежании двойного налогообложения позволяет прийти к выводу, что требование о многократной уплате налогов одного типа (подоходных, поимущественных), установленных в договаривающихся государствах в связи с наличием у конкретного налогоплательщика определенного объекта налогообложения в заданном времени, всего лишь нежелательно, но не исключено. Отсутствие у России такого договора с конкретным государством, очевидно, не позволит утверждать, что основанные на национальном законе требования российских налоговых органов к налогоплательщику могут быть проигнорированы только на том основании, что налог с соответствующего объекта уже был уплачен в другом государстве. Если бы однократность налогообложения действительно существовала, да еще в ранге выведенного из Конституции РФ принципа, то уплата налога с определенного объекта в иностранном государстве в любом случае означала бы невозможность предъявления требования об уплате аналогичного налога (налогов) в России.

В учебнике под редакцией А. В. Брызгалина при рассмотрении однократности налогообложения приводится следующая позиция: указанный принцип не запрещает законодателю по разным налоговым платежам применять один и тот же объект обложения. Так, выручка от реализации продукции (работ, услуг) выступает объектом налогообложения для ряда налогов: НДС, налога на пользователей автомобильных дорог, сбора за использование наименования «Россия» и т. д. Однако в связи с тем что все эти налоги признаны самостоятельными платежами, принцип однократности не нарушается.

В некоторых зарубежных странах, наоборот, действует принцип многократного обложения, т. е. обложение одного и того же объекта несколько раз одним или различными налогами. Например, в США граждане уплачивают федеральный, штатный и местный подоходные налоги. Подоходный налог с населения (помимо федерального подоходного налога) применяется в 40 штатах, местный подоходный налог - в 11 штатах. Большинство косвенных налогов (акцизы на табак, бензин, алкоголь) взимают как центральные, так и местные органы власти. Налог с продаж взимается и штатами, и местными административными единицами.

Наличие в России налогов с идентичными (полностью либо частично) объектами обложения - объективная реальность.

Например, в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 182 НК РФ объектом обложения акцизами признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров. Соответственно, лицо, реализующее на территории России произведенный им подакцизный товар, в общем случае обязано уплачивать как НДС, так и акциз - различие будет состоять только в способе исчисления и величине сумм налогов.

Другой пример: в большинстве случаев реализация организацией товаров (работ, услуг) повлечет возникновение обязанностей как по уплате НДС, так и по уплате налога на прибыль организаций. В постановлении Президиума ВАС РФ от 8 ноября 2011 г. № 15726/10 отмечается, что момент, с которым Налоговый кодекс РФ связывает возникновение объекта налогообложения при исчислении налога на прибыль и НДС, определяется как нормами Общей части НК РФ - ст. 39, так и положениями гл. 21 и 25 НК РФ, из содержания которых следует, что для реализации объектов недвижимого имущества таким моментом при определении налогоплательщиком дохода (налоговой базы) признается передача права собственности на объекты.

В период существования ЕСН в п. 2 ст. 236 НК РФ предусматривалось, что объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов, занимающихся частной практикой, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В то же время доход был и остается объектом обложения НДФЛ в соответствии со ст. 209 НК РФ, а самозанятые физические лица вправе уменьшить свои доходы на сумму профессиональных налоговых вычетов (ст. 221 НК РФ). Исходя из постановления Президиума ВАС РФ от 16 июня 2009 г. № 1660/09, в рассмотренной ситуации налоговая база по НДФЛ и ЕСН определяется аналогичным образом.

При этом очевидно, что если база двух налогов определяется аналогично, то аналогично определяется и объект налогообложения. То, что периодически используемый законодателем термин «момент определения налоговой базы» в действительности представляет собой момент определения объекта налогообложения, подтверждается в работе Ф. А. Гудкова. По его мнению, практически во всех главах Налогового кодекса РФ содержатся нормы о том, в какой момент налогоплательщик обязан определять налоговую базу. Фактически эти нормы означают переопределение обстоятельств, с которыми связывается признание объекта налога. Экономическая и юридическая логика того или иного налога легко модифицируется законодателем под фискальные задачи .

Если исходить из широкого понимания налогов и рассматривать в таком качестве «зарплатные» страховые взносы, то весьма примечателен в этом отношении п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 1 января 2010 г.): объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов признаются объект налогообложения и налоговая база единого социального налога, установленные гл. 24 «Единый социальный налог» НК РФ с особенностями, предусмотренными п. 3 ст. 10. Иными словами, «все маски сброшены».

Принцип однократности налогообложения периодически упоминается в актах Высшего Арбитражного Суда РФ. В постановлениях Президиума ВАС РФ от 21 июня 2011 г. № 1 /11, от 28 июня 2011 г. № 18190/10 Суд пришел к выводу, что взыскание арбитражным судом с налогоплательщика сумм ЕСН без учета уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования независимо от наличия у налогоплательщика обязанности их уплаты влечет нарушение принципа однократности налогообложения. Тот же подход имеет место и в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 г. № 11927/10: взыскание Пенсионным фондом РФ страховых взносов обязательного пенсионного страхования без учета ЕСН, взысканного налоговым органом во внесудебном порядке в виде разницы между суммами исчисленных и уплаченных страховых взносов, влечет нарушение принципа однократности налогообложения.

Однако такие акты Высшего Арбитражного Суда РФ вполне могли бы быть мотивированы несоответствием иного подхода Суда требованию справедливости и нормам Налогового кодекса РФ (законодательства о страховых взносах).

Вопрос однократности налогообложения может быть рассмотрен и через анализ правовых позиций Конституционного Суда РФ. В частности, несмотря на то что в актах Суда нет прямого признания существования принципа однократности налогообложения, довод о самостоятельности объекта налогообложения у каждого налога использовался для обоснования ряда судебных актов.

Так, в определении КС РФ от 6 июля 2000 г. № 161-0 рассматривалась возможность «параллельного» взимания налога с владельцев транспортных средств (исчисляемого исходя из рабочего объема двигателя легкового автомобиля в кубических сантиметрах) и налога на отдельные виды транспортных средств (рассчитываемого по автомобилям исходя из мощности двигателя). Суд пришел к выводу, что эти налоги по своей правовой и экономической природе являются самостоятельными налогами, различающимися не только по объекту обложения и налоговой базе, но и по другим существенным элементам.

Аналогичный подход воспроизведен, например, в определении КС РФ от 14 декабря 2004 г. № 451-0, исходя из которого налог на имущество организаций (исчисляемый из остаточной стоимости имущества, в том числе автомобиля) и транспортный налог (рассчитываемый по мощности двигателя автомобиля) имеют самостоятельные объекты налогообложения и соответственно налоговые базы, установленные с учетом дифференцированного подхода к различным характеристикам транспортного средства: по налогу на имущество организаций они определяются стоимостным выражением, а по транспортному налогу - физическими свойствами, определяющими соответствующий уровень воздействия на состояние дорог общего пользования.

Однако те различия, которые усмотрел Конституционный Суд РФ в объектах обложения названными поимущественными налогами, не могли быть, по нашему мнению, основанием для вывода о самостоятельности их объектов. Если рассматривать объект налога как юридический факт в деятельности налогоплательщика, то в поимущественных налогах таковым следует считать состояние владения на определенном праве облагаемым имуществом. Суд фактически усмотрел различие в масштабах налогов (при едином объекте - юридическом факте владения автомобилем) и сделал на этом основании вывод о различии объектов налогов.

Тот же подход будет иметь место, если использовать нормативное определение объекта налогообложения, данное в п. 1 ст. 38 НК РФ. Конкретизация облагаемых видов имущества проведена, например, в ст. 358 и 374 НК РФ (применительно к транспортному налогу и налогу на имущество организаций это будет автомобиль).

Если отдельные поимущественные налоги совершенно законно исчисляются исходя из разных характеристик одного и того же имущества, то есть ли вообще какая-то ценность в провозглашении принципа однократности налогообложения (самостоятельности объекта налога)?

В определении КС РФ от 2 апреля 2009 г. № 478-0-0 рассматривалась возможность обложения НДФЛ и ЕСН доходов предпринимателя от игорного бизнеса, облагаемых также и налогом на игорный бизнес.

Правовая позиция, изложенная в данном судебном акте, представляется весьма неоднозначной. Изначально Суд признал, что формально для индивидуального предпринимателя, который не производит выплат физическим лицам, объекты обложения и базы НДФЛ и ЕСН совпадают. Предназначение ЕСН - формирование финансовой основы социального страхования, его сумма исчисляется и уплачивается в федеральный бюджет и в определенных законом частях - в каждый внебюджетный фонд. Что касается НДФЛ, который непосредственно служит целям финансового обеспечения деятельности государства, то он имеет, соответственно, иное социально-правовое и экономическое предназначение. Положения ст. 366

и 367 НК РФ позволяют сделать вывод, что налог на игорный бизнес также имеет самостоятельный, отличный от других, объект налогообложения - игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы, и четко определенную налоговую базу, которая не может совпадать ни с базой НДФЛ, ни с базой ЕСН, поскольку этим налогом облагаются не доходы налогоплательщика от игорной деятельности, а его имущество.

В судебном акте, с одной стороны, признается идентичность объектов обложения НДФЛ и ЕСН, с другой - никаких выводов о нарушении принципа самостоятельности объекта налогообложения не усмотрено, так как налоги имеют разное социально-правовое и экономическое предназначение. Кроме того, очень сомнительна квалификация налога на игорный бизнес как поимущественного - это один из типичных налогов с презюмируемого дохода (одной правовой природы с ЕНВД и патентной системой налогообложения, исчисляемых исходя из внешних характеристик облагаемой деятельности). Но квалификация налога на игорный бизнес в рассматриваемом судебном акте фактически позволила вообще не сопоставлять его с НДФЛ и ЕСН.

Таким образом, по логике Конституционного Суда РФ, по меньшей мере можно утверждать, что обложение разными подоходными налогами одного и того же объекта (дохода) допустимо, если налоги имеют разное социально-правовое и экономическое предназначение. Но в чем тогда ценность принципа однократности налогообложения (самостоятельности объекта налога)?

Не исключена и такая позиция: объект налогообложения - это экономическая категория, и именно в этом смысле сформулирован рассматриваемый принцип. С этой точки зрения совершенно справедлив подход, в соответствии с которым экономисты и юристы, употребляя правовые термины, должны вкладывать в них один и тот же смысл .

Наличие в российском налоговом праве принципа однократности налогообложения, как и принципа самостоятельности объекта налогообложения у каждого налога, представляется сомнительным. Попытки обоснования этих принципов, а также соответствующие нормы права больше дезориентируют правоприменителей, чем предоставляют налогоплательщикам какие-либо права (гарантии). Сам федеральный законодатель никогда не соблюдал п. 1 ст. 38 НК РФ и легко позволял себе и позволяет облагать разными налогами одни и те же объекты (предметы).

См.: Гудков Ф. Л. Вексель. Порядок использования и особенности налогообложения. М., 2010. С. 148.

См.: Гаджиев Г. А., Баренбойм П. Д., Лафитский В. И. и др. Конституционная экономика / отв. ред. Г. А. Гаджиев. М., 2010. С. 15.

Идея однократности наказания была известна еще древнеримским
юристам, сформулировавшим принцип: non bis idem – не дважды за одно.
В литературе его называют также принципом недопустимости удвоения
юридической ответственности1. Конституция РФ в ст. 50 формулирует
этот принцип достаточно узко – применительно лишь к сфере уголовного
законодательства: «Никто не может быть повторно осужден за одно и то
же преступление». Вместе с тем правовое влияние этого конституционного
принципа рамками уголовного права не ограничивается и носит межотраслевой характер.
До принятия НК РФ принцип однократности налоговой ответственности не был закреплен нормативно. Его содержание определялось судебной
практикой. Так, КС РФ указал, что составы налоговых правонарушений,
закрепленные в подп. «а», абз. первом подп. «б» п. 1 ст. 13 Закона РФ «Об
основах налоговой системы в РФ» и фактически продублированные в п. 8
ст. 7 Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР»,
сформулированы неопределенно и недостаточно разграничены между собой, хотя и предусматривают ответственность за различные составы налоговых правонарушений. Недостаточная определенность юридических конструкций указанных составов позволяла применять все предусмотренные
ими меры как за само сокрытие или занижение дохода, так и одновременно за каждое из действий, повлекших это правонарушение, являвшихся, по
сути, лишь его частью и не образующих самостоятельного правонарушения, а именно за неведение учета, нарушение установленного порядка учета, счетные ошибки, неправильное оформление документов и т.п. Таким
образом, налогоплательщик подвергался штрафным взысканиям за одни и
те же действия многократно, вопреки общему принципу справедливой ответственности, согласно которому лицо не может быть дважды подвергнуто взысканию за одно и то же. Отступление от данного принципа, подчеркнул КС РФ, приводило бы к явно чрезмерным ограничениям, не соответствующим целям защиты конституционно значимых интересов и, по
сути, к умалению конституционных прав и свобод (Постановление КС РФ
от 15.07.99 № 11-П).
С вступлением в силу НК РФ принцип однократности наказания получил нормативное закрепление: Никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения (п. 2 ст. 108 НК РФ). В данном случае речь идет именно о привлечении к ответственности, а не о наложении налоговой санкции. То есть
главным является налоговый процесс в отношении конкретного лица по
1 См.: Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. – Красноярск, 1985. – С. 64-65.
238
конкретному делу независимо от того, закончился ли этот процесс наложением санкции или нет. В любом случае повторно возбуждать налоговый
процесс по одному и тому же делу, в отношении которого уже имеется
вступившее в законную силу решение суда или налогового органа, недопустимо.
При квалификации деяний лица как совокупности налоговых правонарушений действует правило сложения налоговых санкций: При совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые
санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой (п. 5 ст.114 НК РФ). Как
видим, НК РФ не предусматривает возможности поглощения санкций, то
есть применения наказания в пределах только одной налоговой санкции
(как правило, максимальной). Это существенное отличие от административной ответственности, применительно к которой сложение административных наказаний является общим правилом, а поглощение – специальным
(ст. 4.4 КоАП РФ).
Если лицо привлекается к ответственности за совокупность налоговых
правонарушений, важно определить – действительно ли речь идет о различных деяниях или перед нами одно и то же деяние, выразившееся в различных последствиях. Подобная ситуация возникла в судебной практике
при одновременном привлечении к ответственности за грубое нарушение
правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (ст. 120 НК
РФ) и неуплате или неполной уплате сумм налога (ст. 122 НК РФ). В Определении от 18.01.2001 № 6-П КС РФ указал, что эти составы четко не
разграничены законодателем. В частности, основным квалифицирующим
признаком в обоих составах названо занижение налогооблагаемой базы,
повлекшее неуплату или неполную уплату налога. В результате лицо, совершившее правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, одновременно может быть привлечено к ответственности и по пп. 1 и 3 ст. 120
НК РФ, то есть будет наказано дважды за одно и то же неправомерное деяние. Это недопустимо нарушает принцип однократности наказания.
Налоговая ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством (п. 3 ст. 108 НК
РФ). Налоговые правонарушения и преступления в сфере налогообложения во многом совпадают по составу. Одно и то же деяние квалифицируется как правонарушение или преступление в зависимости от субъектного
состава (физическое лицо, а не организация) и размера вреда, причиненного бюджетной системе: обязательным условием наступления уголовной
ответственности за уклонение от уплаты налогов является крупный или
особо крупный размер неуплаченного налога. Квалификация деяния, как
содержащего признаки состава преступления, не входит в компетенцию
налоговых органов. При выявлении в ходе налоговой проверки фактов
правонарушений, предполагающих совершение налоговых преступлений,
руководитель налогового органа выносит решение о привлечении налого239
плательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом налоговый орган обязан в десятидневный срок с момента
обнаружения правонарушения направить материалы в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Физическое лицо, освобожденное от уголовной ответственности по
нереабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной НК РФ, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения. Аналогично этому
факт прекращения ранее возбужденного уголовного дела в отношении
должностных лиц организации означает отсутствие в их действиях (бездействии) состава преступления, но еще не свидетельствует об отсутствии
налогового правонарушения в действиях (бездействии) самой организации.
Одновременное применение к нарушителю налоговой и административной ответственности за одно и то же правонарушение не допускается,
поскольку прямо нарушает принцип однократности наказания. Поэтому
налогоплательщик за одно и то же правонарушение не может быть одновременно привлечен к налоговой и иной ответственности. Если выявленное налоговым органом деяние совершено налогоплательщиком в рамках
налоговых правоотношений, определенных в ст. 2 НК РФ, вопрос о квалификации деяния как правонарушения и его последствиях должен решаться
только в рамках налогового законодательства. Нарушитель не может быть
привлечен одновременно и к налоговой, и к административной ответственности в случае, если налоговая и административная ответственность
наступают в результате совершения одного и того же нарушения, то есть
когда составы правонарушений, предусмотренных налоговым и административным законодательством, фактически совпадают.
Привлечение организации к налоговой ответственности не освобождает ее должностных лиц от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законодательством (п. 4 ст. 108 НК РФ). В
данном случае принцип однократности наказания не нарушается, поскольку к ответственности привлекаются разные субъекты – организация и ее
должностные лица.
Налоговое законодательство в отличие от административного не предусматривает возможность одновременного наложения на нарушителя основной и дополнительной санкции - административно-правовой институт
дополнительных взысканий налоговому праву не известен. Вместе с тем
взыскание с нарушителя наряду с налоговыми санкциями также и пеней
заставляют более пристально рассмотреть этот вопрос. Привлечение налогоплательщика, а также налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить причитающиеся суммы налога и пени (п. 5 ст. 108, п. 2 ст. 75 НК РФ).
При этом одновременное наложение налоговой санкции и пени не нарушает принцип однократности наказания, поскольку в таком случае применяются не две штрафные санкции, а санкция и мера восстановительного характера, обеспечивающая исполнение налоговой обязанности.

Среди множества принципов, положенных в основу налогообложения, можно выделить наиболее характерные, существенные;

Однократность налогообложения объектов налоговыми платежами;

Всеобщность охвата налогообложением или обязательность уплаты налога;

Безвозмездность отчисления (изъятия) части дохода у субъекта налога в бюджет соответствующего территориального образования;

Добровольность уплаты и исчисления налога;

Возвратность налога субъекту налога;

Территориальность налогообложения;

Справедливость налогообложения;

Социальная справедливость налогообложения;

Пропорциональность взимания налога;

Прогрессивность взимания налога;

Дифференцированность взимания налога;

Регрессивность взимания налога;

Самообложение налогом;

Резидентство или территориальность проживания субъекта налога;

Минимизация поступления налоговых средств в бюджет для покрытия расходов и др.

Принцип однократности налогообложения означает, что один и тот же объект налогообложения может облагаться налогом (сбором) только одного вида и только один раз за установленный законом налоговый период. В практике налогового законодательства, в том числе России, данный принцип не соблюдается. В частности, налог на добавленную стоимость и налог с продаж, являясь косвенными видами налогов, дублируют друг друга, и оба налога взимаются с одного и того же объекта налогообложения.

Принцип всеобщности охвата налогами или обязательности участия каждого гражданина государства, являющегося субъектом налога, в поддержании государства частью своего дохода означает, что каждый субъект налога обязан безвозмездно передавать государству часть своих доходов в соответствии с законодательными нормами.

Принцип безвозмездности отчисления (изъятия) части дохода субъектом налога в бюджет соответствующего территориального образования означает, что налогоплательщик передает часть личного дохода государству безвозмездно и из этой части никакая часть не возвращается субъекту налога и никакие льготы ему не предоставляются взамен уплаты налога.

Принцип добровольности уплаты налога не является по своей сути добровольным, а носит не только обязательный, но и принудительный характер.

Добровольность можно рассматривать только под углом зрения добровольности исчисления сумм платежей по налогам в соответствии с налоговым законодательством. И, следовательно, данный принцип не может быть положен в качестве принципа в систему налогообложения, хотя он и указывается в Налоговом кодексе РФ.

Принцип возвратности или обеспеченности государством определенной части населения определенным набором "неделимых благ" (в виде пенсий, пособий, стипендий и т.д.) за счет налогов, поступающих в соответствующий бюджет территориальных образований, означает, что налоги должны быть использованы во благо общества и государства, в их интересах, но никоим образом не в ущерб обществу и экономическому развитию государства.

Принцип территориальности налогообложения субъектов налога как юридических и физических лиц означает, что налогом облагаются только те доходы (объекты налогообложения) налогоплательщиков, которые связаны с деятельностью на территории данного государства, а доходы, полученные ими за пределами территории данного государства, налогами не облагаются. Однако данный принцип не соблюдается ни одним из государств.

Принцип справедливости налогообложения субъектов налога означает, что каждый налогоплательщик должен платить с дохода только законно установленную часть своего дохода. Принцип справедливости не носит дискриминационного характера по отношению к субъекту налога. Принцип справедливости требует недопустимости установления дифференцированности ставок для отдельных субъектов налога, предоставления льгот отдельным налогоплательщикам или группам в зависимости от форм собственности, гражданства или местопроисхождения капитала или предоставления аналогичных льгот отдельным территориальным образованиям.

Принцип социальной справедливости налогообложения по отношению к субъектам налога означает, что граждане с большими доходами должны нести большее налоговое бремя, чем граждане с малыми доходами, в том числе с учетом налоговых льгот, что будет способствовать улучшению общего благосостояния наиболее малообеспеченной части населения государства. Критерием принципа может выступать платежеспособность субъекта налога, то есть соразмерность взимаемых платежей реальным доходам с учетом семейного прожиточного минимума и возможностей нести налоговое бремя платежей в фонд государства.

Принцип пропорциональности взимания налогов с субъекта налога означает, что с каждого налогоплательщика взимается единый процент налога с предмета обложения (дохода), то есть взимание налога производится в равных долях от дохода. Например, годовой доход субъектов налога составляет: первого - 30 тыс.руб., второго - 250 тыс., третьего - 2 млн., но со всех налогоплательщиков взимается по 13% подоходного налога. Данный принцип находится в противоречии с принципом социальной справедливости.

Принцип прогрессивности взимания налогов с субъектов налога означает, что с ростом доходов налогоплательщиков растет и процент изъятия, образуя шкалу ставок с прямой или сложной прогрессией. Простая прогрессия предполагает рост налоговой ставки по отношению ко всему объекту обложения (доход), а сложная - деление объекта обложения на части, из которых каждая последующая часть облагается повышенной ставкой. Принцип прогрессивности находится в противоречии с принципом пропорциональности, но не противоречит принципу социальной справедливости.

Принцип дифференцированности взимания налогов с субъектов налога предусматривает установление дифференцированных ставок налогов и налоговых льгот в зависимости от форм собственности, гражданства и места происхождения капитала, носит дискриминационный характер и находится в противоречии с принципом пропорциональности взимания налогов.

Принцип регрессивности взимания налогов с субъектов налога означает, что процент изъятия налога сокращается по мере увеличения дохода. Принцип находится в противоречии с принципом справедливости взимания налогов и другими принципами.

Принцип самообложения заключается в том, что субъект налога самостоятельно подсчитывает сумму налога с учетом всех вычетов налоговых окладов (льгот), разрешенных законодательством, заполняет декларацию (баланс) и представляет ее в налоговый орган, самостоятельно уплачивает оценочную сумму налога, а налоговый орган контролирует правильность уплаты.

Принцип соразмерности взимания налога с дохода субъекта налога означает, что налог с дохода налогоплательщика не должен взиматься, если его доход не превышает прожиточного (семейного) минимума. Принцип находится в согласии с принципом социальной справедливости.

Принцип резиденства или территориальности проживания субъекта налога предусматривает деление всех налогоплательщиков на резидентов и нерезидентов (резидент - физическое лицо, проживающее более 6 месяцев на территории государства), то есть в системе налогообложения действует принцип проживания или нахождения субъекта налога на территории данного государства. Резиденты подлежат налогообложению по всем источникам доходов, полученных в своей стране и за рубежом, а нерезиденты - платят налоги с источников дохода, полученных на территории только данной страны.

Принцип необходимого минимума поступлений средств от субъектов налога в бюджет соответствующего территориального образования для покрытия расходов заключается в том, что сумма собираемости по всем видам налогов в бюджеты соответствующих территориальных образований должна удовлетворять требованию выполнения данным территориальным образованием своих задач (функций), то есть, обеспечивать все необходимые расходы, связанные с обеспечением общества и выполнением планов развития экономики. Критерием принципа может выступать сумма собираемости налогов, поступающая в бюджет и идущая на покрытие расходов:

Д = Д - Д (1.6)

Д = Д х К (1.7)

Д = --------- (1.8)

где Д - общая сумма бюджета соответствующего территориального б образования, необходимая для выполнения им своих задач (функций);

Д - сумма средств, поступающая в бюджет соответствующего д территориального образования за счет налоговых поступлений;

Д - расчетная сумма средств, поступающая в бюджет нр соответствующего территориального образования за счет налоговых поступлений с субъектов налога;

Д - реальная сумма налогов, поступающая в бюджет с соответствующего территориального образования с учетом собираемости налогов с субъектов налога;

К - коэффициент, учитывающий собираемость налогов налоговыми с органами;

Д - минимально необходимая сумма собираемости налогов со всех с min видов налогов и субъектов налога, необходимая для поступления в бюджет соответствующего территориального образования и обеспечивающая выполнение им своих задач (функций).

Данный принцип является основным для установления определенного количества видов налогов и их налоговых ставок в государстве, определения объектов налогообложения и субъектов налога.