Naučnici se dugo nisu slagali u tumačenju uticaja tatarsko-mongolskog jarma na istoriju Drevne Rusije. Neki naučnici iskreno vjeruju da nije bilo invazije, a ruski prinčevi su se jednostavno obratili nomadima za zaštitu. U to vrijeme zemlja je bila slaba i nije bila spremna za ozbiljne ratove sa Litvanijom ili Švedskom. Tatarsko-mongolski jaram vršio je zaštitu i pokroviteljstvo ruskih zemalja, sprečavajući invaziju drugih nomada i razvoj ratova.

Na ovaj ili onaj način, ali 1480. tatarsko-mongolska vladavina u Rusiji došla je do kraja. Neophodno je na najdetaljniji način okarakterisati ulogu jarma u istoriji države, obraćajući pažnju i na pozitivne i na negativne aspekte.

Pozitivan i negativan utjecaj tatarsko-mongolskog jarma

Sfera života društva i države	Pozitivan uticaj jarma	Negativni aspekti uticaja mongolskog jarma
Kulturna sfera života	vokabular se proširio, jer su Rusi počeli koristiti strane riječi iz tatarskog jezika u svakodnevnom životu. Mongoli su također promijenili percepciju same kulture, unoseći u nju tradicionalne aspekte za sebe. tokom vladavine tatarsko-mongolskog jarma u Drevnoj Rusiji, povećao se broj manastira i pravoslavnih crkava.	kultura se razvijala mnogo sporije nego ranije, a pismenost je pala na najniži nivo u istoriji drevne Rusije. arhitektonski i urbanistički razvoj države je bio otežan. problemi s pismenošću su postajali sve češći, hronike su bile nestabilne.
Politička sfera života države.	Mongolski jaram štitio je teritorije Drevne Rusije, sprečavajući ratove s drugim državama. uprkos korištenim sistemima oznaka, Mongoli su dozvolili ruskim prinčevima da zadrže nasljednu prirodu prijenosa vlasti.	Veche tradicije koje su postojale u Novgorodu i svjedočile su o razvoju demokracije bile su uništene. Zemlja je više voljela da bude ravnopravna mongolskom načinu organizovanja vlasti, naginjavši njenoj centralizaciji. tokom kontrole tatarsko-mongolskog jarma nad teritorijom Drevne Rusije, nije bilo moguće postići dodjelu jedne vladajuće dinastije. Mongoli su umjetno održavali fragmentaciju, a Drevna Rusija je zastala u političkom razvoju, zaostajavši za drugim državama nekoliko decenija.
Ekonomska sfera života države	Nema pozitivnih aspekata uticaja jarma na ekonomiju.	Najteže pogođena ekonomija zemlje bila je potreba da se redovno plaća počast. nakon invazije i uspostavljanja vlasti tatarsko-mongolskog jarma, razoreno je 49 gradova, a 14 njih nije bilo moguće obnoviti. zastao je razvoj mnogih zanata, kao i razvoj međunarodne trgovine.
Uticaj na javnu svijest	Naučnici su po ovom pitanju podijeljeni u dva tabora. Ključevski i Solovjov smatraju da Mongoli nisu imali značajan uticaj na javnu svijest. Svi ekonomski i politički procesi, po njihovom mišljenju, slijedili su trendove iz prethodnih perioda.	Karamzin je, naprotiv, vjerovao da je mongolski jaram imao ogroman utjecaj na Drevnu Rusiju, postižući potpunu ekonomsku i društvenu inhibiciju u razvoju države.

Zaključci na temu

Naravno, bilo je nemoguće poreći uticaj tatarsko-mongolskog jarma. Mongola su se ljudi bojali i mrzili, ponajviše zbog činjenice da su predstavnici tatarsko-mongolskog jarma pokušali promijeniti državu prema vlastitom modelu. U to vrijeme, Mongoli su čak sanjali da nametnu svoj vjerski sistem stanovnicima Drevne Rusije, ali su se tome aktivno opirali, preferirajući samo pravoslavlje.

Osim toga, uticaj tatarsko-mongolskog jarma uticao je i na uspostavljanje budućeg sistema moći. Postepeno je vlast u zemlji postala centralizovana, a počeci demokratije su potpuno uništeni. Tako je na teritoriji Rusije procvjetao despotski, istočnjački model vlasti.

Nakon oslobođenja od jarma 1480. godine, zemlja se našla u dubokoj ekonomskoj krizi, iz koje je izašla tek decenijama kasnije. Pred državom su bile nevolje, prevara, promjena vladajuće dinastije i procvat autokratije.

Diskusija o stepenu uticaja mongolskog (Horde) jarma na razvoj, sudbinu Rusije

Argumenti su uobičajeni u nauci. U stvari, bez njih ne bi bilo nauke. U istorijskoj nauci, sporovi su često beskonačni. Takva je rasprava o stepenu uticaja mongolskog (Horde) jarma na razvoj Rusije više od dva veka. Nekada u 19. veku je bio običaj da se ovaj udar ni ne primeti.

Naprotiv, u istorijskoj nauci, kao i publicistici poslednjih decenija, smatra se da je jaram postao prekretnica u svim sferama javnog života, a ponajviše u političkom, jer je kretanje ka jedinstvenoj državi zaustavljeno na modelu zapadnoevropskih zemalja, kao i u javnoj svijesti, koja je kao rezultat jarma formirala dušu ruskog čovjeka, poput duše roba.

Pristalice tradicionalnog gledišta, a to su istoričari predrevolucionarne Rusije, istoričari sovjetskog perioda i mnogi moderni istoričari, pisci i publicisti, tj. stvarna velika većina izuzetno negativno ocenjuje uticaj jarma na najrazličitije aspekte života Rusije. Došlo je do masovnog kretanja stanovništva, a sa njim i zemljoradničke kulture, na zapad i sjeverozapad, na manje pogodna područja sa nepovoljnijom klimom. Politička i društvena uloga gradova naglo je smanjena. Povećala se moć prinčeva nad stanovništvom. Došlo je i do određene preorijentacije politike ruskih knezova na istok. Danas nije moderno, i često se smatra neprikladnim, citirati klasike marksizma, ali, po mom mišljenju, ponekad se isplati. Prema Karlu Marksu, „mongolski jaram ne samo da je potisnuo, već je uvredio i isušio samu dušu ljudi koji su postali njegova žrtva“.

Ali postoji i druga, direktno suprotna tačka gledišta na problem koji se razmatra. Ona mongolsku invaziju ne smatra osvajanjem, već "velikim konjičkim napadom" (razoreni su samo oni gradovi koji su stajali na putu trupama; Mongoli nisu napustili garnizone; nisu uspostavili trajnu vlast; s krajem u kampanji, Batu je otišao na Volgu).

Krajem 19. - početkom 20. vijeka u Rusiji se javlja nova kulturno-istoriozofska (istoriozofija - filozofija istorije) i geopolitička teorija - evroazijstvo. Između mnogih drugih odredbi, potpuno nova, krajnje neobična i često šokantna bila je interpretacija teoretičara evroazijstva (G.V. Vernadsky, P.N. Savitsky, N.S. Trubetskoy) drevne ruske istorije i takozvanog „tatarskog“ perioda ruske istorije. Da biste razumjeli suštinu njihovih izjava, potrebno je uroniti u suštinu ideje evroazijstva.

„Evroazijska ideja“ zasniva se na principu jedinstva „tla“ (teritorije) i potvrđuje samobitnost i samodovoljnost slavensko-turske civilizacije, koja se najpre razvila u okviru Zlatne Horde, zatim ruske Carstvo, a kasnije i SSSR. A danas je sadašnje rukovodstvo Rusije, koje doživljava ogromne poteškoće u upravljanju zemljom, u kojoj se nalaze pravoslavci i muslimani u blizini, štoviše, ima svoje državne formacije (Tatarstan, Baškortostan, Ingušetiju i konačno Čečeniju (Ičkerija)) objektivno je zainteresirano u širenju ideje evroazijstva.

Prema teoretičarima evroazijstva, suprotno tradiciji ruske istorijske nauke da se u mongolskom jarmu vidi samo "ugnjetavanje ruskog naroda od strane prljavih Baskaka", evroazijci su u ovoj činjenici ruske istorije videli uglavnom pozitivan rezultat.

„Bez „Tatara“ ne bi bilo Rusije“, napisao je P.N. Savitsky u djelu "Stepa i naselje". U 11.-prvoj polovini 13. vijeka, kulturno i političko slamanje Kijevske Rusije nije moglo dovesti do ničega osim stranog jarma. Velika je sreća Rusije što je otišla Tatarima. Tatari nisu promijenili duhovnu suštinu Rusije, ali su u svojstvu tvoraca država, kao vojno-organizatorske sile, što je za njih bilo drugačije u ovo doba, nesumnjivo uticali na Rusiju.

Još jedan evroazijac S.G. Puškarev je napisao: "Tatari ne samo da nisu pokazivali sistematske težnje da unište rusku vjeru i nacionalnost, već su naprotiv, pokazujući potpunu vjersku toleranciju, mongolski kanovi izdavali etikete ruskim mitropolitima da štite prava i prednosti ruske crkve."

Razvijajući ovu ideju, S.G. Puškarev je suprotstavio "tatarsko neutralno okruženje" romano-germanskom "Drang nach Osten", zbog čega su "baltički i polabski Sloveni nestali s lica zemlje".

Ovu prednost Istoka nad Zapadom cijenili su mnogi ruski državnici tog vremena. Kao upečatljiv primjer "staroruskog evroazijca" G.V. Vernadski je doveo Aleksandra Nevskog (usput, kanonizovan od strane Ruske pravoslavne crkve). Za razliku od Daniila Galitskog, koji se povezao sa Zapadom, Aleksandar Nevski je, "sa mnogo manje istorijskih podataka, postigao mnogo trajnije političke rezultate. Knez Aleksandar Jaroslavovič je u Mongolima izdvojio kulturno prijateljsku silu koja mu je mogla pomoći da sačuva i uspostavi rusku identitet sa latinskog zapada" - ovako govori G.V. Vernadsky "Istočna" orijentacija Aleksandra Nevskog i njegova opklada na Hordu.

Misao G.V. Vernadskog je produbio još jedan evroazijski istoričar, Boris Širjajev. U jednom od svojih članaka on zaključuje „da je mongolski jaram pozvao ruski narod iz provincijalizma istorijskog postojanja malih raznorodnih plemenskih i urbanih kneževina takozvanog perioda apanaže na široki put državnosti“. „U ovoj srednjoj eri leži geneza ruske državnosti“, rekao je on.

Poznati emigrantski istoričar i etnograf kalmičkog porijekla E.D. Khara-Davan je vjerovao da su upravo u tim godinama postavljeni temelji ruske političke kulture, da su Mongoli osvojenim ruskim zemljama dali "glavne elemente buduće moskovske državnosti: autokratiju (kanat), centralizam, kmetstvo". Osim toga, "pod uticajem mongolske vladavine, ruske kneževine i plemena su se spojila, formirajući prvo Moskovsko kraljevstvo, a kasnije i Rusko carstvo."

Oličenje vrhovne vlasti, tradicionalno za Rusiju, takođe seže u ovo doba. posljedica Horde tatarskog jarma

Mongolska dominacija učinila je moskovskog suverena apsolutnim autokratom, a njegove podanike kmetovima. I ako su Džingis-kan i njegovi nasljednici vladali imenom Vječno plavo nebo, onda je ruski car, autokrata, vladao onima koji su mu podložni kao Božji pomazanik. Kao rezultat toga, mongolsko osvajanje doprinijelo je transformaciji urbane i veške Rusije u ruralnu i kneževsku Rusiju / od autora: sa moderne tačke gledišta, sve ovo izgleda tužno, ali ...

Tako su, prema evroazijastima, „Mongoli dali Rusiji sposobnost da se vojno organizuje, stvori državno-prisilni centar, postigne stabilnost... postane moćna „horda”.

Prema evroazijcima, ruska religiozna svest dobila je značajnu "hranu" sa Istoka. Dakle, E.D. Khara-Davan je napisao da je "ruski bogotraženje"; „sektaštvo“, hodočašće na sveta mjesta sa spremnošću na žrtvu i muku radi duhovnog spaljivanja moglo je doći samo sa Istoka, jer na Zapadu religija ne utiče na život i ne dotiče srca i duše svojih sljedbenika, jer oni su potpuno i bez traga apsorbirani samo njihovom vlastitom materijalnom kulturom."

Ali evroazijci su videli zaslugu Mongola ne samo u jačanju duha. Po njihovom mišljenju, Rusija je sa istoka posudila i crte vojne hrabrosti mongolskih osvajača: "hrabrost, izdržljivost u savladavanju prepreka u ratu, ljubav prema disciplini". Sve je to „Rusima dalo priliku da nakon mongolske škole stvore Veliko rusko carstvo“.

Evroazijci su dalji razvoj nacionalne istorije videli na sledeći način.

Postepeno raspadanje, a zatim i pad Zlatne Horde dovode do činjenice da njene tradicije preuzimaju ojačane ruske zemlje, a carstvo Džingis-kana se ponovo rađa u novom ruhu Moskovskog kraljevstva. Nakon relativno lakog osvajanja Kazana, Astrahana i Sibira, carstvo je praktično vraćeno na svoje nekadašnje granice.

Istovremeno, odvija se miran prodor ruskog elementa u istočno okruženje i istočnog u rusko, čime se cementiraju integracioni procesi. Kako je primetio B. Širjajev: „Ruska država, ne žrtvujući svoj osnovni princip – pravoslavnu svakodnevnu religioznost, počinje da primenjuje Džingis-kanov metod verske tolerancije, koji je testirala na sebi, na osvojene tatarske kanate. Ovaj metod je povezao oba naroda. "

Dakle, period XVI-XVII vijeka. Evroazijanci smatraju erom najboljeg izraza evroazijske državnosti.

Evroazijska teorija odnosa između Rusa i Mongola (Turaka) izazvala je žestoku polemiku među ruskim emigrantskim istoričarima. Većina njih, odgojenih na klasičnim djelima ruske istorijske škole, nije prihvatila ovo tumačenje i prije svega koncept mongolskog utjecaja na rusku historiju. I nije bilo jedinstva među Evroazijcima. Tako je, na primjer, istaknuti euroazijac Ya.D. Sadovski u svom pismu P.N. Savitsky je oštro kritikovao knjigu "Naslijeđe Džingis-kana u Ruskom carstvu", objavljenu 1925. godine, jer "veliča podlo i podlo ropstvo Tatara". Još jedan istaknuti evroazijski teoretičar, M. Šah.

„Šta reći o protivnicima evroazijstva uopšte.“ Dakle, P.N. Miljukov je argumente evroazijasta suprotstavio svojim tezama o „odsustvu evroazijske kulture zajedničke Rusima i Mongolima“ i „odsustvu bilo kakvog značajnijeg odnosa između istočnog stepskog načina života i ustaljenog ruskog načina života“. "Apoteozu Tatara" je u evroazijskoj teoriji vidio istaknuti liberalni istoričar A.A. Kiesewetter. „Dmitrija Donskog i Sergija Radonješkog, sa stanovišta pravoslavnog evroazijca, treba priznati kao izdajnike nacionalnog poziva Rusije“, ironično je on.

Na ovaj ili onaj način, ali uprkos izvesnom radikalizmu i subjektivizmu, evroazijstvo je dragoceno po tome što daje novo, zapravo, tumačenje odnosa Rusije i sa Zapadom i sa Istokom. A to je, zauzvrat, obogatilo teorijsku osnovu istorijske nauke.

Ideje evroazijaca u drugoj polovini dvadesetog veka razvili su poznati naučnik Lev Nikolajevič Gumiljov i njegovi drugi sledbenici. Tako je L.N. Gumiljov je o ovom pitanju napisao:

"... Štaviše, cilj ovog napada nije bio osvajanje Rusije, već rat sa Polovcima. Pošto su Polovci čvrsto držali liniju između Dona i Volge, Mongoli su koristili dobro poznatu taktiku dugog zaobilaznica: izvršili su "konjički napad" kroz Rjazanske, Vladimirske kneževine. A kasnije je veliki knez Vladimirski (1252-1263) Aleksandar Nevski sklopio obostrano koristan savez sa Batuom: Aleksandar je našao saveznika da se odupre nemačkoj agresiji, a Batu - da izaći kao pobednik u borbi protiv velikog kana Gujuka (Aleksandar Nevski je Batu obezbedio vojsku koja se sastojala od Rusa i Alana).

Unija je postojala sve dok je bila korisna i neophodna za obje strane (L.N. Gumilyov). A. Golovatenko piše o istom: "... i sami ruski prinčevi često su se obraćali Hordi za pomoć i nisu čak ni vidjeli ništa sramotno u korištenju mongolsko-tatarskih odreda u borbi protiv konkurenata. Dakle ... Aleksandar Nevski, sa uz podršku konjice Horde, protjerao je svog brata Andreja iz Vladimirsko-Suzdalske kneževine (1252). Osam godina kasnije Aleksandar je ponovo iskoristio pomoć Tatara, čineći im uzvratnu uslugu. Autoritativni knez je doprinio popisu stanovništva u Novgorod (slični popisi u svim posjedima Horde služili su kao osnova za oporezivanje); Horda je također pomogla Aleksandru Nevskom da svog sina (Dmitrija Aleksandroviča) učini novgorodskim knezom.

Saradnja sa Mongolima se kneževima severoistočne Rusije činila prirodnim sredstvom za postizanje ili konsolidaciju moći, kao što su saveznički odnosi sa polovcima i južnoruskim kneževima iz 12. veka. „Mislim da je u ovoj raspravi vredno poslušati smirenost i uravnoteženo mišljenje poznatog sovjetskog istoričara N. Ya .Eidelmana:

„Nemoguće je, naravno, složiti se sa paradoksalnim mišljenjem LN Gumiljova (i drugih Evroazijaca!), kao da je mongolski jaram najbolja sudbina za Rusiju, jer ju je, prvo, spasio od nemačkog jarma, a drugo , to ne bi moglo biti tako bolno da utiče na identitet naroda, kao što bi se desilo pod kulturnijim nemačkim osvajačima. Ne verujem da takav erudita kao što je Gumiljov ne poznaje činjenice kojima ga je lako osporiti; daleko od svoje teorije, on ide u krajnost i ne primjećuje, na primjer, da su snage "psi-vitezovi" bile neuporedivo slabije od mongolskih; Aleksandar Nevski ih je zaustavio vojskom jedne kneževine. Daleko od toga da hvali bilo kakvu stranu vlast u generale, da vas podsjetim da je mongolski jaram bio užasan; da je prije svega i najviše od svega pogodio drevne ruske gradove, veličanstvene centre zanata, kulture...

Ali upravo su gradovi bili nosioci komercijalnog principa, tržišnosti, buduće buržoazije - primjer Evrope je očigledan!

Nema potrebe, vjerujemo, tražiti pozitivne strane takvog jarma, prije svega, jer je rezultat Batuovog dolaska jednostavan i strašan; broj stanovnika koji se smanjio nekoliko puta; propast, ugnjetavanje, poniženje; opadanje i kneževske moći i klica slobode.

Proučavanje u ruskoj istoriografiji problema rusko-mongolskih odnosa XIII-XV vijeka. više puta je postao predmet razmatranja mnogih naučnika, uglavnom sovjetskog perioda, kada se nakupio dovoljan broj mišljenja i gledišta kako o pojedinačnim periodima i problemima, tako i o generalnim zaključcima konceptualnog plana. Historiografski pregledi različitih ciljeva i zadataka sadržani su u radovima B.D. Grekov i A.Yu. Yakubovsky, A.N. Nasonova, M.G. Safargalieva, L.V. Čerepnina, V.V. Kargalova, N.S. Borisova, G.A. Fedorova-Davydova, I.B. Grekova, D.Yu. Arapova, A.A. Arslanova, P.P. Tolochko, A.A. Gorsky, V.A. Chukaeva. Posebnost ovih historiografskih ekskurzija je da su uglavnom posvećeni historiografiji 19. - početka 20. stoljeća, a vrlo šturo govore o kasnijim radovima. Osim toga, u ovoj historiografskoj seriji nema djela novijeg vremena. Dakle, jedan od svojih zadataka autor vidi u dopuni historiografije „mongolskog pitanja“ analizom najnovije literature.

Pritom, nemamo za cilj da navedemo sva djela iz prošlih i sadašnjih godina, u kojima se pominju određeni sukobi rusko-mongolskih odnosa i/ili im se daje ocjena. Historiografska odstupanja po pojedinim konkretnim pitanjima će, nužno, biti izložena u relevantnim poglavljima. Svojim glavnim zadatkom smatramo sljedeće: da pratimo najvažnije smjerove ruske istorijske misli o ovom jednom od najznačajnijih i najdefinirajućih problema ruske povijesti, što, zauzvrat, omogućava (zajedno sa izvornim zapažanjima i analizom) da se razvije osnova za autorsko proučavanje teme "Rusija i Mongoli".

1

U ruskoj historiografiji postoji niz prilično politiziranih tema. Dakle, u oblasti rane ruske istorije, ovo je „normandijski problem“. Ovo također uključuje pitanje mongolo-tatarske invazije i jarma. Velika većina ruskih istoričara razmatrala je i razmatra ih uglavnom sa stanovišta političkog sadržaja, na primjer, podređivanje institucije kneževske vlasti Mongolima, kao i „pad“ iz istog razloga drugih drevne ruske strukture moći. Takav jednostrani pristup povlači za sobom izvjesnu modernizaciju odnosa između srednjovjekovnih etnodržavnih struktura, interpolaciju međudržavnih odnosa novog i modernog vremena na njih, i na kraju, kako to vidimo, izvjesnu diskrepanciju u razumijevanje situacije u cjelini.

Poreklo ovakve percepcije već se može videti u izveštajima hroničara, koji su dodali i snažnu emocionalnu boju. Ovo posljednje je, naravno, razumljivo, jer su originalne zapise sačinili ili očevici koji su preživjeli tragediju invazije, ili na osnovu njihovih riječi.

U stvari, u ruskoj istoriografiji izolacija problema "Tatara i Rusa" datira još od kraja 18. - početka 19. veka. Njegovo razumijevanje i tumačenje mora biti povezano s "procesom samopotvrđivanja ruskog mentaliteta", "izrazom intenzivnog rasta nacionalne samosvijesti" i "neviđeno visokim patriotskim usponom". Ove socio-psihološke osnove za formiranje ruske nacionalne kulture modernog vremena direktno su uticale na formiranje ruske nacionalne istoriografije, njenog početnog „romantičnog“ perioda. Otuda vrlo emotivna i dramatična, čak i tragična percepcija događaja iz drevne ruske istorije, posebno poput mongolsko-tatarske invazije i jarma.

N.M. je podlegao šarmu ruskih hronika, tragično živopisno oslikavajući Batu invaziju i njene posledice. Karamzin. Njegova percepcija događaja iz dalekih vremena nije ništa manje emotivna od savremenika ili očevidaca samih događaja. Rusija je "ogromna lešina nakon Batjevljeve invazije" - tako on definiše neposredne rezultate mongolskih pohoda. Ali stanje zemlje i naroda pod jarmom: ono je, „iscrpivši Državu, progutavši njeno građansko blagostanje, ponizilo samo čovječanstvo u našim precima, i ostavilo duboke, neizbrisive tragove nekoliko stotina stoljeća, navodnjavano krv i suze mnogih generacija.” Pečat sentimentalnosti prisutan je i kada je N.M. Karamzin se okreće sociološkim generalizacijama i zaključcima. „Sjena varvarstva“, piše on, „zamutila je horizont Rusije, sakrila je Evropu od nas...“, „Rusija je, mučena od Mogula, naprezala svoje snage samo da ne bi nestala: nismo imali vremena za prosvjetljenje !” Hordski jaram kao razlog zaostajanja Rusije za "evropskim državama" - to je prvi glavni zaključak N.M. Karamzin. Drugi zaključak istoriografa odnosi se na unutrašnji razvoj Rusije u "mongolskim stoljećima". To ne odgovara onome što je ranije rečeno, ne proizlazi iz toga i, štoviše, protivreči mu se, jer, ispostavilo se, Mongoli su u Rusiju donijeli ne samo "krv i suze", već i dobro: zahvaljujući njima, međusobne veze sukobi su eliminisani i „autokratija obnovljena“, sama Moskva je „svoju veličinu dugovala hanovima“. Karamzin je bio prvi istoričar koji je izdvojio uticaj mongolske invazije na razvoj Rusije kao veliki nezavisni problem domaće nauke.

Stavovi N.M. Karamzin su bili široko korišteni među savremenicima, o čemu će biti riječi u nastavku. Za sada nas zanima njihovo ideološko porijeklo. Jedno smo već istakli: to je povišena socio-psihološka i ideološka atmosfera u Rusiji početkom 19. veka. Ali postojao je još jedan.

Analizirajući literaturu koju je koristio N.M. Karamzin u III i IV tomu "Istorije ruske države", prilično često spominjanje rada francuskog orijentalističkog istoričara iz 18. stoljeća. J. De Guignes "Opšta istorija Huna, Turaka, Mongola i drugih zapadnih Tatara u antici i od Isusa Hrista do danas", objavljena u 4 toma 1756-1758. (tom 5 pojavio se 1824). J. De Guignes ovako definira Mongole i njihovo mjesto u svjetskoj istoriji: „Narod koji je izazvao veliki preokret i koji je potom formirao imperiju, najobimnije od svih koje poznajemo, uopće nije bio civiliziran narod, niti je oni nastoje da šire mudrost svojih zakona . To je bio varvarski narod koji je otišao u najudaljenije zemlje samo da bi prigrabio sva bogatstva, porobio narode, vratio ih u varvarsko stanje i učinio im ime strašnim.

Rad J. De Guignesa bio je najznačajnija i najpopularnija studija mongolske istorije u Evropi u 18. veku. Kao što vidite, N.M. Karamzin, koji nije bio stran evropskom prosvjetiteljstvu, u potpunosti je prihvatio najnovija zapadnoevropska naučna dostignuća u drevnoj istoriji Istoka.

Ali Evropa je uticala na proučavanje ruske istorije ne samo izvana, već i iznutra. Imamo u vidu delatnost u prvim decenijama 19. veka. Ruska akademija nauka. Istorijska nauka u prvoj četvrtini 19. vijeka. bio na Akademiji u očiglednom padu. Naučnici nemačkog porekla, koji su bili deo odeljenja za istoriju, bavili su se uglavnom pomoćnim istorijskim disciplinama (numizmatika, genealogija, hronologija), a njihovi radovi o ruskoj istoriji objavljivani su na nemačkom jeziku. Izabran 1817. od strane akademika Kh.D. Fren je također bio numizmatičar, specijalista za orijentalni (džučidski) novac. Ali uhvatio je, da tako kažem, duh vremena. Činjenica je da je „baš u prvim decenijama 19. veka. u Francuskoj, Engleskoj, Njemačkoj nastaju prva orijentalna naučna društva, počinju izlaziti posebni orijentalni časopisi itd.” H.D. Fren je mogao šire od svojih prethodnika da sagleda probleme sa kojima se suočava ruska istorijska nauka. Postao je osnivač ruske škole orijentalistike, a njegova dosadašnja proučavanja mongolskih problema odredila su glavne prioritete ruske orijentalistike. X. Fren je bio svjestan cjelokupne orijentalne književnosti svog vremena i, kao najveći istoričar Zlatne Horde, imao je čvrste stavove o ulozi mongolskog osvajanja u istoriji Rusije“, istakao je A.Yu. Yakubovsky. Akademija nauka je 1826. godine raspisala konkurs na temu „Kakve su bile posledice dominacije Mongola u Rusiji i kakav je tačno efekat to imalo na političke odnose države, na oblik vladavine i na njene unutrašnje uprave, kao i o prosvjećivanju i obrazovanju naroda?" Zadatak je praćen preporukama. “Za pravi odgovor na ovo pitanje potrebno je da mu prethodi potpuni opis vanjskih odnosa i unutrašnje situacije Rusije prije prve invazije Mongola na nju, te da se naknadno pokaže koje su se promjene tačno dogodile. načinjena vladavinom Mongola u državi naroda, te bi bilo poželjno da se, pored raštrkanih svjedočanstava sadržanih u ruskim ljetopisima, izvrši poređenje svega što se iz istočnih i zapadnih izvora može pobrati o tadašnjoj državi stavljen je Mongoli i njihov tretman pokorenih naroda.

Nesumnjivo, pred istraživačima se otvorila grandiozna perspektiva. Zapravo, sama formulacija problema i njegova objašnjenja ostaju aktuelna do danas gotovo bez promjena. Njihova naučna pismenost je neosporna. Ali već u ovom početnom zadatku postojala je određena predodređenost: instalacija na "dominaciju" Mongola u Rusiji unaprijed je određena, iako je upravo dokazivanje ili opovrgavanje toga trebalo postati glavni zadatak potaknutih istraživanja.

Ovaj trend je kasnije postao izraženiji. Takmičenje iz 1826. godine, kao što je poznato, nije dovelo do željenog rezultata i nastavljeno je na prijedlog H.D. Frena 1832. Akademija nauka je ponovo predstavila rad H.D. Fren "Program zadatka", opširniji nego u prvom slučaju. Uvod je također bio duži. „Dominacija mongolske dinastije, koja nam je poznata pod imenom Zlatna Horda, među Muhamedanima pod imenom Ulus od Jochi, ili Džingis kanata Deshtkipchak, a među samim Mongolima pod imenom Togmak, koji Nekada skoro dva i po veka bila strahota i pošast Rusije, koja ju je držala u sponama bezuslovnog porobljavanja i svojeglavo se odrekla krune i života svojih kneževa, ova vlast je trebalo manje-više uticati na sudbinu, strukturu , uredbe, obrazovanje, običaji i jezik naše domovine. Istorija ove dinastije čini neophodnu kariku u ruskoj istoriji, i podrazumeva se da najbliže poznavanje prve ne samo da služi za najtačnije razumevanje ove druge, u ovom nezaboravnom i nesrećnom periodu, već doprinosi i mnogo za razjašnjavanje naših koncepata o uticaju koji je mongolska vladavina imala na odluke i narodni život u Rusiji.

Upoređujući "zadatke" iz 1826. i 1832. godine, može se primijetiti određeni pomak u naglasku. Prvo, sada je mnogo više prostora dato potrebi proučavanja stvarne istorije Zlatne Horde; drugo, samo prethodno istaknuti fokus na "dominion" Mongola u Rusiji sada se razvija u čitav koncept. Kaže se (u duhu „normanskog problema“) o „mongolskoj dinastiji“, koja čini „bitnu kariku u ruskoj istoriji“. "Užas i pošast" Rusije - mongolski kanovi - držali su je "u okovima bezuslovnog porobljavanja", a "samovolja" raspolagala "krunom i životom" prinčeva. Osim toga, skreće se pažnja i na prijelaz, da tako kažemo, na Karamzinov stil prezentacije (koji je vrijedan istog „užasa i pošasti“ itd.).

Tako su postavljeni temelji za budućnost - ne samo u 19., već iu 20. veku. - istraživanje rusko-hordskih problema. Stavovi N.M. Karamzina, koje je izložio u IV i V tomu "Istorije ruske države", i akademski konkursi 1826. i 1832. dali su snažan podsticaj proučavanju teme "Rusija i Mongoli". Već 1920-ih i 1940-ih pojavila su se mnoga djela koja su direktno ili indirektno razvila određene sudove naučnih autoriteta. Godine 1822. objavljena je prva knjiga na ovu temu. Dovodeći do apsurda misao N.M. Karamzina o usporavanju istorijskog razvoja Rusije usled mongolskog jarma, autor piše da je uticaj Mongola uticao na sve nivoe javnog života i doprineo transformaciji Rusa u „azijski narod“. Ista tema postaje aktuelna na stranicama periodične štampe (štaviše, najpopularnijih časopisa), afirmišući se, dakle, kao društveno značajna.

Međutim, u nizu radova istog vremena vidi se drugačiji pravac od N.M. Karamzin i Kh.D. Fren. Tako, negirajući bilo kakvu korist od „tatarske dominacije“, M. Gastev dalje piše: „Samo autokratija, koju mnogi priznaju kao plod svoje vladavine, nije plod njihove vladavine, ako su se i u 15. veku knezovi podelili njihove imovine. Prije se može nazvati plodom specifičnog sistema, a najvjerovatnije plodom trajanja građanskog života. Tako je M. Gastev bio jedan od prvih koji je doveo u pitanje Karamzinov „koncept usporavanja“ prirodnog toka društvenog razvoja Rusije, usled intervencije Mongola. Zamjerke i vlastita vizija mongolskog perioda u Rusiji mogu se vidjeti i u radovima N.A. Polevoj i N.G. Ustryalova.

Razmatranja slične prirode izneli su S.M. Solovjova kao osnovu njegovog shvatanja vremena ruskog srednjeg veka. Teško je reći koliko je istoriografska situacija utjecala na njega. Očigledno je prvenstveno polazio od vlastitog koncepta istorijskog razvoja Rusije. „Budući da je za nas predmet prve važnosti bila promena starog poretka stvari novim, prelazak plemenskih kneževskih odnosa u državne odnose, od kojih je zavisilo jedinstvo, moć Rusije i promena unutrašnjeg poretka, a pošto uočimo početak novog poretka stvari na sjeveru prije Tatara, onda bi nam mongolski odnosi trebali biti važni utoliko što su pomogli ili ometali uspostavljanje ovog novog poretka stvari. Uočavamo, - nastavio je, - da uticaj Tatara ovde nije bio glavni i odlučujući. Tatari su ostali da žive daleko, brinuli su se samo o prikupljanju danka, ne mešajući se ni na koji način u unutrašnje odnose, ostavljajući sve kako je bilo, dakle, ostavljajući one nove odnose koji su na severu počeli pre njih u potpunoj slobodi delovanja. Još jasnije, njegov stav naučnika o „mongolskom pitanju“ formulisan je sledećim rečima: „...istoričar nema pravo da prekida prirodnu nit događaja iz druge polovine 13. veka – naime, postupna tranzicija plemenskih kneževskih odnosa u državne - i ubaciti tatarski period, da bi se Tatari doveli u prvi plan, tatarski odnosi, usled čega se glavne pojave, glavni uzroci ovih pojava, moraju zatvoriti. U svojoj "Istoriji Rusije od antičkih vremena" veliki istoričar konkretizuje i detaljno opisuje ove opšte odredbe.

Što se tiče S.M. Solovjova privlači rusko-mongolska tema uravnoteženim i konceptualnim pristupom. To je, shodno tome, izraženo u odsustvu emotivnih ocjena, kojima je, kako smo vidjeli, bila ispunjena prethodna historiografija, te u pažljivom odnosu prema razvoju upravo unutrašnjih „izvornih“ (kako bi rekli njegovi suvremenici slavenofili) procesa. Pogled na istorijski razvoj mongolske Rusije S.M. Solovjov je, dakle, bio novi naučni koncept ovog perioda i postao je alternativa ranije preovlađujućem Karamzin-Frenovom gledištu. Međutim, ni ova linija nije umrla. To je zbog izuzetno uspješnog razvoja ruske orijentalistike. Štaviše, Rusija postaje jedina zemlja u kojoj se mongolistika formira kao samostalna naučna disciplina. Sredinom - drugoj polovini XIX veka. bila je predstavljena imenima kao što su N.Ya. Bichurin, V.V. Grigoriev, V.P. Vasiljev, I.N. Berezin, P.I. Kafarov, V.G. Tizenhausen.

V.G. Tizenhausen je 1884. godine zabilježio da se „proučavanje mongolsko-tatarskog perioda od tada (od akademskih takmičenja. - Yu.K.) je uspio napredovati na mnogo načina...". Ali istovremeno, „odsustvo čvrste, moguće potpune i kritički obrađene istorije Zlatne Horde, ili Jochidskog ulusa... predstavlja jednu od najvažnijih i najosjetljivijih praznina u našem svakodnevnom životu, uskraćujući nam mogućnost ne samo da se upoznaju sa tokom stvari i celokupnom strukturom ove ogromne i svojevrsne polustepske sile koja je kontrolisala sudbinu Rusije više od 2 veka, već i da pravilno proceni stepen njenog uticaja na Rusiju, utvrđujući sa sigurnošću šta se tačno ta mongolsko-tatarska vladavina odražavala u nama i koliko je zapravo usporila prirodni razvoj ruskog naroda."

Kako komentirati prezentovan V.G. Tiesenhausen historiografska situacija? Naravno, prvo, i pored „napredovanja“ problema, svesti o nezadovoljavajućem naučnom nivou dosadašnjih studija (pre svega zbog neiskorišćenosti celokupnog poznatog fonda izvora), i, drugo, autor jasno ima „stare predrasude“. “, jer “ideološka platforma” ostaje u osnovi ista - na nivou Karamzina i Frena.

Zapravo, linija Karamzinskaya pronašla je najistaknutijeg predstavnika u osobi N.I. Kostomarov. Istražujući "mongolski problem", on mu pristupa, kako mu je bio svojstven, u velikim razmjerima - u pozadini istorije svih Slovena. „Gdje god su Sloveni bili prepušteni sami sebi, tu su ostali sa svojim primitivnim svojstvima i nisu razvili nikakav stabilan društveni sistem pogodan za unutrašnji poredak i vanjsku zaštitu. Samo snažno osvajanje ili uticaj stranih elemenata moglo bi ih dovesti do toga”, napisao je u jednom od svojih temeljnih radova. Ove odredbe čak i A.N. Nasonov je nazvao "fantastičnom teorijom". Ali, na osnovu njih, N.I. Kostomarov, nasledivši N.M. Karamzin, objasnio je porijeklo autokratske vlasti u Rusiji tatarskim osvajanjem. Naslijeđe N.M. Karamzin se osjeća u drugom pasusu: pod Mongolima je „nestao osjećaj slobode, časti, svijest o ličnom dostojanstvu; servilnost prema višem, despotizam nad nižim postali su odlike ruske duše“, došlo je do „pada slobodnog duha i zatupljenosti naroda“. Generalno, za N.I. Kostomarov, osvajanjem Mongola, „počeo je veliki preokret ruske istorije“.

Dakle, od sredine XIX veka. „Mongolsko pitanje“ postaje jedna od najvažnijih tema u orijentalističkoj i ruskoj medievistici. U drugoj polovini veka formirala su se dva glavna načina njegovog proučavanja. Prvi, vraćajući se na tradiciju koju je postavio N.M. Karamzin i Kh.D. Fren, a predstavljen od strane brojnih istaknutih mongolskih učenjaka tog vremena, proizilazi iz značajne, a ponekad i odlučujuće i sveobuhvatne uloge Mongola u srednjovjekovnoj ruskoj istoriji. Drugi je povezan s imenom, prije svega, S.M. Solovjev, kao i njegovi nasljednici, među kojima su imena V.O. Ključevski, S.F. Platonov, a u prvoj trećini XX veka. M.N. Pokrovski i A.E. Presnjakov. Za ove naučnike glavna stvar ostaje prirodni tok unutrašnjeg života srednjovekovne Rusije, koji nije bio podložan promenama, barem na kardinalni način. Dakle, S.F. Platonov je mongolski jaram smatrao samo "nesrećom u našoj istoriji"; stoga, pisao je, „možemo razmotriti unutrašnji život ruskog društva u trinaestom veku. ne obraćajući pažnju na činjenicu tatarskog jarma.

Jednom riječju, nije bilo jednoznačnosti u mongolskom pitanju ni u cjelini ni u određenim temama. To je dalo povoda za jednog od orijentalista s početka 20. stoljeća. da sumiramo ovako: "Teško je moguće ukazati na bilo koje drugo pitanje u ruskoj istoriji koje je bilo tako malo razvijeno kao pitanje Tatara."

2

Sovjetska historiografija je, dakle, našla "mongolsko pitanje" neriješeno nedvosmisleno, štaviše, riješeno na dijametralno suprotan način. Neko vrijeme mongolski period nije privlačio veliku pažnju sovjetskih istoričara, a radovi objavljeni kasnih 1920-ih i ranih 1930-ih uglavnom su se zasnivali na široko rasprostranjenoj (i još neospornoj) teoriji M.N. Pokrovski. Situacija je počela da se menja krajem 1930-ih, nakon što su prošle najvažnije rasprave o nizu problema u istoriji Rusije, klasno štetni buržoaski koncepti ruske istorije su izbačeni sa „parobroda modernosti“, a marksistička doktrina je ojačana. Nakon odobrenja koncepta B.D. Grekova o klasnoj feudalnoj prirodi drevnog ruskog društva, došao je red na naredni - srednjovekovni - period u istoriji Rusije. Tada su se pojavila prva marksistička djela, posvećena periodu trinaestog i narednih stoljeća. Godine 1937. tematski posebno, ali naučno popularno djelo B.D. Grekov i A.Yu. Yakubovsky "Zlatna horda", koja se sastoji od dva dijela: "Zlatna horda" i "Zlatna horda i Rusija".

Knjiga je bila predodređena da da odgovor na pitanje - kako razumeti, proučavati i predstaviti problem "Rusije i Mongola" u sovjetskoj istorijskoj nauci. U tom smislu, autori su krenuli putem koji je već postao tradicionalan za marksističku historiografiju. Okrenuli su se klasicima marksističke misli, konkretno izjavama K. Marxa, kao i I.V. Staljin. "Imamo priliku da se uvjerimo više puta", piše B.D. Grekov, - kako je Marks posmatrao uticaj vlasti Zlatne Horde na istoriju ruskog naroda. U njegovim primjedbama ne vidimo čak ni naznaku progresivne prirode ovog fenomena. Naprotiv, Marks oštro naglašava duboko negativan uticaj moći Zlatne Horde na istoriju Rusije. Marks takođe citira da je jaram „trajao od 1257. do 1462. godine, tj. više od 2 veka; ovaj jaram ne samo da je slomio, nego je uvredio i isušio samu dušu ljudi koji su postali njegova žrtva. I.V. je govorio još jasnije i odlučnije. Staljin (ovo je učinjeno u vezi s austro-njemačkom invazijom na Ukrajinu 1918.): „Imperijalisti Austrije i Njemačke... nose na svojim bajonetima novi, sramni jaram, koji nije ništa bolji od starog, tatarskog. ...".

Ovaj pristup i ocjena srednjovjekovnih rusko-mongolskih odnosa od strane klasika marksizma-lenjinizma imali su direktan utjecaj na svu kasniju sovjetsku historiografiju. Ali da li je bilo nečeg suštinski novog u sudovima ideologa i političara 19. i 20. veka? o problemu koji razmatramo? Očigledno nije. Zaista, sa izuzetkom "Karamzinove" teze o nekim pozitivnim osobinama razvoja ruske državnosti, uopšteno, u percepciji "mongolskog pitanja" od strane klasika, ponavljaju se odredbe Karamzina - Kostomarova. To također govori o negativnom utjecaju jarma na društveni i duhovni život srednjovjekovne Rusije, i to prilično emocionalno.

Dakle, sovjetskoj istorijskoj nauci "ponuđen" je već testirani put. Međutim, za razliku od prethodnog istoriografskog perioda, ovom putu nije bilo alternative. Kruti okvir mogućih interpretacija rusko-hordskih odnosa nije trebao dozvoliti bilo kakvo radikalno drugačije razumijevanje istih.

Međutim, vraćajući se radu B.D. Grekov i A.Yu. Yakubovsky, treba reći da ni oni sami nisu skloni preuveličavanju uticaja Mongola na ekonomski, politički ili kulturni razvoj Rusije. Dakle, A.Yu. Yakubovsky, kritizirajući H.D. Fren za svoje tumačenje uticaja perioda Zlatne Horde na tok ruske istorije piše sledeće: „Uz sve zasluge koje Fren ima za nauku, ne može se prevideti da za njegovu istorijsku svest to pitanje nije bilo drugačije postavljeno. .. Za Frena, Zlatna Horda ostaje samo "zlosretni period", i samo sa ove strane je od naučnog interesa. „Bez obzira na to koliko je bila teška moć mongolskih kanova Zlatne Horde u feudalnoj Rusiji“, nastavlja naučnik, „sada je nemoguće proučavati istoriju Zlatne Horde samo sa gledišta u kojoj je meri ona bila“ užas i pošast” za istoriju Rusije.” Međutim, B.D. Grekov piše: „U procesu teške borbe ruskog naroda protiv ugnjetavanja Zlatne Horde stvorena je Moskovska država. Nije ga Zlatna Horda stvorila, već je rođena protiv volje tatarskog kana, protiv interesa njegove moći.” Ove dvije teze o borbi ruskog naroda io stvaranju jedinstvene ruske države protiv volje Mongola, zapravo su sadržavale konkretan program za predstojeća naučna istraživanja.

Dio kritike "mongolskih pogleda" M.N. Pokrovski je takođe bio u članku A.N. Nasonov „Tatarski jaram u izvještavanju M.N. Pokrovski“ u poznatoj zbirci „Protiv antimarksističkog koncepta M.N. Pokrovski. Istina, autor je ovu "tribinu" u većoj mjeri iskoristio da predstavi vlastiti koncept rusko-hordskih odnosa. Ovo je naglasio i A.N. Nasonov. “Okrećući se kritici stavova M.N. Pokrovski,” napisao je, “napomenimo da naš zadatak neće biti toliko da procijenimo djela Pokrovskog kako bismo odredili mjesto koje on zauzima u našoj historiografiji, koliko da testiramo njegove stavove na konkretnom istorijskom materijalu.”

Nešto kasnije, koncept A.N. Nasonov će biti izdat već u obliku knjige "Mongoli i Rusija". Rad A.N. Nasonov će postati prekretnica za sovjetsku istoriografiju "mongolskog pitanja".

Predviđajući sopstvenu formulaciju pitanja, on ne samo da kritikuje, već, na osnovu društveno-političkih uslova svog vremena, objašnjava razloge za „opću ocjenu značaja tatarskog jarma u Rusiji“ njegovih prethodnika. „Očigledno“, smatra on, „u predrevolucionarnoj situaciji ideja o aktivnoj politici ruskih prinčeva u Hordi bila je lakše percipirana nego ideja o aktivnoj politici Tatara u Rusiji, čak od onih istoričara koji su pridavali veliki značaj tatarskom jarmu. Savremeni istoričari XIX - početak XX veka. Rusija je bila država sa klasom velikoruskog centra koja je dominirala nad ostalim narodima istočnoevropske ravnice. U određenoj mjeri, oni su nesvjesno prenijeli ideju savremene Rusije u stara vremena. Rado su raspravljali o rezultatima politike ruskih knezova u Hordi, ali pitanje Tatara u Rusiji nije proučavano niti dotaknuto usputno. U većini slučajeva oni su bili mišljenja da je pasivno ponašanje Mongola doprinijelo procesu državnog ujedinjenja Rusije.

Njegovo razmišljanje o utjecaju društvenih prilika na formiranje "predrevolucionarnih" koncepata rusko-hordskih odnosa može se u potpunosti primijeniti na ideološko porijeklo njegovog vlastitog koncepta. Prvo, uprkos činjenici da „problem proučavanja istorije tatarske politike u Rusiji postavlja“ on „prvi put“, „formulacija takvog problema proizilazi iz naznaka „tradicionalne politike Tatara“. ”” koju je dao K. Marx u knjizi “Tajna istorija diplomatije XVIII vijeka.” To je prvi poticaj za naredne gradnje. Drugo, ideološka suština A.N. Nasonov se objašnjava društvenim prilikama tog vremena, čiji je savremenik. „Dokazujemo“, kaže on, „da su Mongoli vodili aktivnu politiku i glavna linija te politike nije bila izražena u želji da se od politički fragmentiranog društva stvori jedinstvena država, već u želji da se spriječi konsolidacija u svim mogućim način, da podrži međusobne sukobe pojedinih političkih grupa i kneževina. Takav zaključak sugeriše da je jedinstvena "velikoruska" država, kakvu vidimo u 17. veku, nastala u procesu borbi protiv Tatara, odnosno u 15.-16. veku, delom u drugoj polovini 16. veka. veka, kada je borba bila moguća prema stanju same Zlatne Horde. Shodno tome, „formiranje centralizovane države, dakle, nikako nije bilo rezultat mirnih aktivnosti Mongola-osvajača, već kao rezultat borbe protiv Mongola, kada je borba postala moguća, kada je Zlatna Horda počeo slabiti i propadati, a na ruskom sjeveroistoku je nastao narodni pokret za ujedinjenje Rusije i zbacivanje tatarske vlasti.

Nakon analize velikog broja ruskih (uglavnom anala) i istočnih (u prijevodu) izvora, A.N. Nasonov je došao do sledećih konkretnih zaključaka: 1) unutrašnjepolitički život Rusije u drugoj polovini 13. - početkom 15. veka. presudno zavisio od stanja u Hordi; promjene koje su se dogodile u Hordi svakako su za sobom povukle i novu situaciju u Rusiji; 2) mongolski kanovi su stalno manipulisali ruskim prinčevima; 3) narodni ustanci su se desili protiv Mongola, ali su bili ugušeni.

Knjiga A.N. Nasonova je postala prva monografija u ruskoj istoriografiji koja je u potpunosti posvećena temi "Rusija i Mongoli", a većina njenih zaključaka postala je osnova za kasniji razvoj problema. Štaviše, može se reći da i dalje ostaje u ovoj „ulozi“: mnoge (ako ne i većina) njegovih odredbi su prihvaćene kao aksiomi u modernoj historiografiji. Stoga, zahvaljujući radu B.D. Grekov i A.Yu. Yakubovsky i monografija A.N. Nasonov, prije svega, „Sovjetska istoriografija 30-ih - ranih 40-ih razvila je ... jedinstveno naučno utemeljeno gledište o posljedicama mongolsko-tatarske invazije kao strašne katastrofe za ruski narod, koja je dugo vremena odložila ekonomski razvoj. , politički i kulturni razvoj Rusije" ; to je bilo i zbog činjenice da je dugi niz decenija u Rusiji bio uspostavljen režim „sistematskog terora“, pisao je A.A. Zimin, u potpunosti prihvatajući šemu A.N. Nasonov. Dakle, kako A.A. Zimin, "proučavanje borbe ruskog naroda protiv tatarsko-mongolskih porobljivača jedan je od važnih zadataka sovjetske istorijske nauke."

Primjer rješavanja ovog problema je temeljni rad L.V. Čerepnin, Formiranje ruske centralizovane države. U poglavljima o društveno-političkoj istoriji srednjovekovne Rusije, njena istorija je usko isprepletena sa temom Horde. Peru L.V. Čerepnin je takođe napisao članak o početnom periodu (XIII vek) mongolske zavisnosti u Rusiji.

„Suzbijajući hrabri i tvrdoglavi otpor naroda, mongolsko-tatarski osvajači su uspostavili svoju prevlast nad ruskom zemljom, što se štetno odrazilo na njenu buduću sudbinu. Uopšteno govoreći, istraživač formuliše pitanje ove „pogubnosti“ na sledeći način: „Invazija Mongola na Rusiju nije jedna činjenica, već kontinuirani dug proces koji je zemlju doveo do iscrpljenosti, zbog čega je zaostajala za nizom drugih evropskih zemalja. zemlje koje su se razvijale u povoljnijim uslovima.” Već u XIII veku. otkriva se "ruska" politika mongolskih kanova, "usmjerena na podsticanje međukneževskih razdora, razdora, unutrašnjih ratova". Iako Horda nije slomila („nije mogla slomiti“) „politički poredak“ koji je postojao u Rusiji, nastojala je da ih stavi „u svoju službu, koristeći u svojim interesima ruske kneževe, koji su im se činili pouzdani, istrebljujući nepouzdani i sve vreme guraju prinčeve jedne protiv drugih da bi sprečili bilo koga da stekne snagu i da bi sve držali u strahu.

Međutim, „hordinski kanovi nisu djelovali samo u svrhu zastrašivanja. Pokušali su da se oslone na određene društvene snage; darove, beneficije, privilegije da privuče dio knezova, bojara, sveštenstva. Ovo, prema L.V. Čerepnin, odigrao je određenu ulogu: „neki predstavnici vladajuće klase prešli su u službu osvajača, pomažući da ojačaju svoju vlast. Ali nisu svi to uradili. A među feudalnom elitom - prinčevima, bojarima, klericima - bilo je dovoljno ljudi koji su se odupirali stranom jarmu. Ali oni nisu odredili "način" borbe protiv neprijatelja. „Aktivna snaga u borbi protiv mongolsko-tatarskog ugnjetavanja bile su mase. Tokom celog trinaestog veka došlo je do narodnooslobodilačkog pokreta, izbili su antitatarski ustanci, „koji nisu, međutim, predstavljali „organizovani oružani otpor” (što će se dogoditi tek krajem 14. veka), već „posebne spontane raznorodne predstave”.

Tako to vidi jedan autoritativni istraživač 13. vijeka. Koliko se promenilo u XIV veku? Događaje stoljeća u odnosu na rusko-mongolske odnose predstavlja (i to s pravom!) L.V. Čerepnin je dvosmislen. Pred nama je detaljna slika tog složenog i dramatičnog doba.

Međutim, prve decenije XIV veka. ne razlikuje se mnogo od prošlog 13. veka. Naučnik piše: „U prvoj četvrtini XIV veka. Tatarsko-mongolski jaram je teško opteretio Rusiju. Boreći se za politički primat u Rusiji, pojedini ruski prinčevi nisu se suprotstavljali Zlatnoj Hordi, već su djelovali kao izvršioci kanove volje. Čim su to prestali da rade, Horda se obračunala s njima. Borbu protiv Horde vodili su sami ljudi u obliku spontanih ustanaka, koji su nastajali uglavnom u gradovima. Prinčevi još nisu pokušali da vode oslobodilački pokret građana. Za to još nisu imali odgovarajuće materijalne preduslove i snage. Ali podrška gradova u velikoj je mjeri odredila uspjeh pojedinih knezova u međusobnoj političkoj borbi.

Isti procesi su ostali dominantni i za vrijeme Ivana Kalite. Dakle, ustanak u Tveru 1327. godine podigao je "sam narod, suprotno uputama kneza Tvera ...". Općenito, „pod Kalitom, ruski feudalci ne samo da nisu pokušali da zbace tatarsko-mongolski jaram (za to još nije došlo vrijeme), već je ovaj princ brutalno potisnuo one spontane narodne pokrete koji su potkopali temelje Horde. vladati Rusijom.”

U narednim decenijama uočavaju se određene promjene. Tokom 1940-ih i 1950-ih, dok su još uvijek priznavali vrhovnu vlast i redovno plaćali „izlaz“, prinčevi su postigli „nemiješanje Horde kana u unutrašnje stvari svojih posjeda“. Zahvaljujući tome, ove godine postaju vrijeme "izvjesnog jačanja nezavisnosti niza ruskih zemalja". Ovo, kao i unutrašnja borba u samoj Zlatnoj Hordi, dovela je do činjenice da je 60-70-ih godina XIV vijeka. dolazi do „postepenog slabljenja moći Zlatne Horde nad Rusijom“. Međutim, od prijelaza 60-70-ih godina XIV vijeka. u vezi sa pojačanim tatarskim napadima, „pojačao se i otpor ruskog naroda osvajačima Horde“, a „Kneževina Nižnji Novgorod“ postaje „centar narodnooslobodilačke borbe“. Na kraju, ovaj "uspon" je doveo do "odlučujuće bitke" na Kulikovom polju. Procjenjujući vladavinu Dmitrija Donskog L.V. Čerepnin piše o "značajnom intenziviranju vanjske politike Rusije": ako su ranije ruski prinčevi osiguravali sigurnost svojih posjeda plaćajući danak hanovima, onda "sada već organiziraju vojni odboj silama Horde". Dmitrij Donskoj je "pokušao postići" tišinu "za Rusiju, ne samo narodnom rubljom, već i mačem." “Uzdignuvši” ovog princa na ovaj način, L.V. Čerepnin žuri da rezerviše odmah: „Međutim, pre Dm. Donskoy je podigao ovaj mač, ruski narod je već ustao da se bori protiv tatarskog jarma. Pa ipak, "princ Dmitrij je dosljednije od svojih prethodnika podržavao savez sa građanima", što je bilo posljedica rasta njihovog značaja, prije svega u društveno-ekonomskom razvoju. Dmitrij Donskoy je "objektivno" tako doprinio usponu narodnooslobodilačkog pokreta.

U studijama L.V. Čerepnin posvećen periodu zavisnosti od Horde, jasno su vidljive brojne misli koje razvijaju stavove njegovih prethodnika. Prvi su kneževsko-kanski odnosi, koji uglavnom ovise o kanovoj volji i, općenito, o događajima koji se odvijaju u Hordi. Drugi je naglasak u odnosu na Mongole na duboki klasni ponor između prinčeva (i drugih feudalaca) i naroda. U isto vrijeme, određeni uspjesi u međukneževskoj borbi zavisili su od potonjeg, uglavnom od građana. Naravno, specifične situacije su na ovaj ili onaj način mijenjale slaganje istaknutih stranaka, ali uvijek, prema L.V. Čerepnina, sačuvana je njihova izvorna opozicija: knez - kanovi, feudalci - ljudi (građani) i, naravno, Rusija - Horda. Istovremeno, potrebno je napomenuti i određenu istraživačku fleksibilnost, koja omogućava naučniku da u svojoj konceptualnoj shemi događaja uzme u obzir podatke koji su na prvi pogled u suprotnosti s glavnim trendom istraživanja (koji, međutim, ostaje nepromijenjen) .

Ovo izdvaja radove L.V. Čerepnina iz donekle direktnih zaključaka drugih ruskih istoričara, čija su dela bila savremena sa njima ili su objavljeni u narednim godinama. Dakle, I.U. Budovnits je vrlo emotivno napisao sljedeće: „...U najstrašnijim decenijama tatarskog jarma, koji je uslijedio nakon krvavog Batuovog pogroma, propovijedanje sluganstva, servilnosti i puzanja pred nosiocima stranog ugnjetavanja koje je proizašlo iz sveštenstva i vladajući feudalnom klasom, narod je uspio da se suprotstavi svojoj borbenoj ideologiji zasnovanoj na nepopustljivosti prema osvajačima, na preziru smrti, na spremnosti da se žrtvuje svoj život kako bi se zemlja oslobodila stranog jarma.

Razmatrajući historiografsku situaciju u „mongolskom pitanju“ koja se razvila sredinom 1960-ih, V.V. Kargalov je došao do zaključka da je potrebno napraviti "posebnu studiju" posebno o periodu mongolsko-tatarske invazije na Rusiju. To su bila poglavlja tematski i hronološki općenitijeg njegovog rada.

Glavni cilj V.V. Kargalov treba da maksimizira "polje" problema unutar 13. veka: hronološki, teritorijalno i konačno, društveno. Što se prvog zadatka tiče, „posljedice mongolo-tatarske invazije na Rusiju ne smatraju se samo rezultatom Batuovog pohoda, već posljedica čitavog niza tatarskih invazija koje su trajale nekoliko decenija (počev od Batuovog pogroma) .” Općenito, čini se da je to istina i opravdano: mongolski odredi se još uvijek iznova pojavljuju u Rusiji. Ali V.V. Kargalova a priori zanima samo jedan aspekt: ​​"Ova formulacija pitanja omogućava potpunije zamišljanje razornih posljedica mongolsko-tatarskog osvajanja."

Proširujući "teritorijalno polje", V.V. Kargalov takođe doprinosi. Ako je „pitanje o posljedicama invazije na ruski grad“, smatra on, „dobro razrađeno od strane sovjetskih istoričara“, onda je „situacija nešto gora s proučavanjem posljedica invazije na ruralna područja feudalne vladavine“. Rusija. Proučivši pisane i arheološke podatke, V.V. Kargalov je došao do zaključka da su i gradovi i "produktivne snage ruskog feudalnog sela" "zanesene strašnim udarcem" mongolskom invazijom.

Kako je stanovništvo ruskih zemalja reagovalo na ove katastrofe: plemstvo i narod? V.V. Kargalov nastavlja praksu njihovog "bifurkacije", opisanu u prethodnim radovima. „Politika dogovora“ Tatara sa „lokalnim feudalima“, „saradnja tatarskih feudalaca“, njihov „savez“ među sobom, u najboljem slučaju, „određeni kompromis“ - takva je slika rusko-mongolskog odnosima u drugoj polovini XIII veka. na nivou "feudalizma" dveju etničkih grupa.

Ali za razliku od svojih prethodnika, V.V. Kargalov predlaže da se ova „kompromitujuća politika“ ruskih kneževa smatra ne lokalno (kako u odnosu na pojedine kneževe, tako i u odnosu na druge „feudale“ određenih ruskih zemalja), već takve zaključke proširuje na „ruske duhovne i svjetovne feudalce“ u cjelini. . “Ruski feudalci,” zaključuje on, “brzo su se sporazumjeli sa hordskim hanovima i, priznajući vrhovnu vlast kana, zadržali su svoje “stolove” i vlast nad potlačenim klasama.”

Odnos prema ljudima iz Horde bio je drugačiji. „Politika saradnje sa mongolsko-tatarskim osvajačima, koju je vodio značajan dio ruskih feudalaca, naišla je na protivljenje masa nepomirljivim odnosom prema silovateljima. Unatoč strašnim posljedicama "Batu pogroma" i politici vlastitih feudalaca, koji su se zavjerili sa hordskim kanovima, ruski narod je nastavio borbu protiv stranog jarma.

Ovakvo slaganje društvenih snaga dovelo je do najmanje dvije posljedice. Prvi je bio da su „antitatarski i antifeudalni motivi bili usko isprepleteni u govorima nižih klasa“. Drugi je da je to upravo „borba ruskog naroda protiv stranog jarma... Sjeveroistočna Rusija duguje svoj poseban položaj u odnosu na Horde kana. Ne "mudra politika" ruskih kneževa, već borba masa protiv mongolskih osvajača dovela je do eliminacije "besermenstva" i "baskijstva", do protjerivanja brojnih "carističkih ambasadora" iz ruskih gradova, do činjenice da da se Rusija nije pretvorila u običan "ulus" Zlatnih Horda. Pod ugnjetavajućim stranim jarmom, ruski narod je uspio sačuvati uslove za svoj samostalan nacionalni razvoj. Ovo je jedan od glavnih zaključaka rada V.V. Kargalov. Drugi sumira invaziju. „Proučavanje istorije Rusije nakon mongolsko-tatarske invazije neminovno dovodi do zaključka o negativnom, duboko regresivnom uticaju stranih osvajanja na ekonomski, politički i kulturni razvoj zemlje. Posljedice mongolsko-tatarskog jarma osjećale su se nekoliko stoljeća. Upravo je to bio glavni razlog zaostajanja Rusije za razvijenim evropskim zemljama, za čije je eliminisanje bilo potrebno titanske napore marljivog i talentovanog ruskog naroda.

Rad V.V. Kargalov je nova prekretnica u razvoju nacionalne istoriografije "mongolskog pitanja". Ona je vrlo jasno ukazala na glavne zaplete rusko-hordskih odnosa u 13. veku. i njihovu perspektivu. Između Rusije i Horde došlo je do oružanog teškog sukoba, između prinčeva (i drugih "feudalaca") i naroda - nepomirljive klasne suprotnosti. Istovremeno, drugi aspekt problema je očuvanje određene (u okviru feudalnog razvoja) političke nezavisnosti ruskih zemalja.

Razvoj ovakvog istraživačkog trenda vidimo u monografiji V.L. Egorova. Njegov glavni zadatak je proučavanje istorijske geografije Zlatne Horde u XIII-XIV vijeku. - usko je povezan, posebno, sa vojno-političkim odnosima Rusije i Horde. Uz potvrdu niza odredbi koje su već uspostavljene u ruskoj istoriografiji, na primjer, o „nepodijeljenoj moći Mongola i odsustvu aktivnog otpora ruskih knezova“ u periodu prije 1312. ili da je period 1359-1380. . "karakteriziran stalnim porastom vojne i ekonomske moći ruskih zemalja", autor postavlja neka pitanja na nov način ili više naglašava poznata.

Prvo, vidimo jasnu podelu na "glavne faze mongolske politike u Rusiji". Drugo, čini nam se važnom tvrdnja da ova politika "nije bila povezana sa oduzimanjem i isključenjem novih kopnenih teritorija". Ruske zemlje, dakle, prema razumnom mišljenju istraživača, nisu bile uključene u stvarnu teritoriju Zlatne Horde. I u istoj vezi je koncept „tampon zona“ koji je on uveo u naučnu cirkulaciju, „ograničavajući ruske granice sa juga“. Konačno, treće, ističući da je glavni cilj politike Horde „bio dobijanje najvećeg mogućeg tributa“, a ruske zemlje su bile „u položaju poluzavisnih teritorija podložnih tributu“. Istovremeno, ovaj status ne samo da nije ometao, već je, naprotiv, stimulirao vojni diktat mongolskih kanova nad Rusijom. Stoga su "tokom čitavog postojanja Zlatne Horde ruske kneževine bile nasilno uvučene u orbitu političkih i ekonomskih interesa Mongola."

Rezultati razmatranja u najnovijoj domaćoj historiografiji "mongolskog pitanja" sažeti su u članku A.L. Khoroshkevich i A.I. Pliguzov, predviđajući knjigu J. Fennel-a o Rusiji 1200-1304. „Pitanje uticaja mongolske invazije na razvoj ruskog društva jedno je od najtežih u istoriji Rusije. Krajnji nedostatak izvora otežava odgovor na njega, pa je pojava ovakvih radova sasvim moguća, u kojima se negira bilo kakav uticaj invazije na razvoj Rusije. Većina istoričara, međutim, smatra da je strani jaram odložio ekonomski, društveni i politički razvoj Rusije, dovršenje formiranja feudalizma, oživljavajući arhaične oblike eksploatacije.

Uz ovakav zaključak, koji, međutim, ne sadrži nikakve novine, autori predlažu formulisanje nekih relevantnih problema za koje smatraju da su relevantni. Bez sumnje, takvi su i služe za rješavanje privatnih i općih pitanja rusko-hordskih odnosa. Ali u isto vrijeme, primjećujemo da je „mongolsko pitanje“ u cjelini daleko od načelnog rješavanja. Nikako ne izgledaju neozbiljni i nenaučni koncepti, koje je prije, nakon kritike, bilo moguće, jednostavno rečeno, odbaciti, navodeći njihovu naučnu nedosljednost. U našoj historiografiji u tako nezavidnoj ulozi dugo je bio koncept L.N. Gumilyov.

Odnos između Rusije i Mongola razmatra L.N. Gumiljova na širokoj pozadini vanjske politike, u velikoj mjeri zasnovanoj na etničkim i konfesionalnim odnosima tog vremena. Invazija Batuovih trupa za naučnika nije neka vrsta prekretnice u istoriji Rusije. Bio je to „mongolski napad“, ili „veliki prepad, a ne planirano osvajanje, za koje čitavo Mongolsko carstvo ne bi imalo dovoljno ljudi“; ona je "u smislu razmjera proizvedenih razaranja uporediva sa međusobnim ratom, uobičajenim za to turbulentno vrijeme." „Velika kneževina Vladimir, koja je pustila tatarsku vojsku kroz svoje zemlje, zadržala je svoj vojni potencijal“, a „razaranje izazvano ratom“ je „preuveličano“.

Naknadno su se „u Velikoj Rusiji složili da ruska zemlja postane zemlja „Kanova i Batjeva“, odnosno priznali su vrhovnu vlast mongolskog kana“. Ovakvo stanje je odgovaralo i Mongolima i Rusima, jer je „opravdano spoljnopolitičkom situacijom“. Šta je bio "suzerenitet" za Rusiju? „... Mongoli, ni u Rusiji, ni u Poljskoj, ni u Mađarskoj, nisu napuštali garnizone, nisu nametali stalni porez stanovništvu, nisu sklapali neravnopravne ugovore sa prinčevima. Stoga je izraz "osvojena, a ne osvojena zemlja" potpuno pogrešan. Do osvajanja nije došlo, jer nije bilo planirano”; "Rusija nije bila ni potčinjena ni pokorena od strane Mongola", a "ruska zemlja je postala dio Džučijevskog ulusa, bez gubitka autonomije...". “Ovaj sistem rusko-tatarskih odnosa koji je postojao prije 1312. treba nazvati simbiozom. A onda se sve promijenilo...". Promjene su nastale kao rezultat usvajanja islama od strane Zlatne Horde, koju je L.N. Gumiljov naziva "pobjedom susjednog muslimanskog super-etnosa, koji je 1312. zauzeo oblast Volge i Crnog mora." „Velika Rusija, da ne bi propala, bila je prisiljena da postane vojni logor, a nekadašnja simbioza s Tatarima pretvorila se u vojni savez s Hordom, koji je trajao više od pola stoljeća - od Uzbeka do Mamaja. Njegova politička suština bila je u tome da su ruski kneževi „zahtevali i primali vojnu pomoć protiv Zapada (Litvanije i Nemaca) za danak koji su plaćali. - Yu.K.) i imali jaku barijeru koja ih je štitila od nadolazećih udara sa istoka.

Naknadni stjecaj okolnosti (unutrašnjih i vanjskih) već je omogućio postavljanje "temelja buduće veličine Rusije".

Koncept "Drevne Rusije i Velike Stepe" L.N. Gumiljov se na mnogo načina vraća ideji "evroazijstva" i njegovog specifičnog istorijskog razvoja, prvenstveno u delima G.V. Vernadsky. (L.N. Gumiljov, kao što je poznato, sebe je nazivao „poslednjim evroazijcem”.) „Evroazijstvo” je danas, za razliku od prethodnih decenija, aktivno prisutno u ruskoj društvenoj i naučnoj misli. Njemu se "suprotstavlja" koncept rusko-mongolskih odnosa, koji je formirala naša istorijska nauka krajem 30-ih - 60-ih - 70-ih godina. Koliko su značajne razlike između ovih pojmova? Ako obratite pažnju na detalje, onda će, naravno, biti puno nedosljednosti i neslaganja. A ako pogledate šire i obimnije?

Oba koncepta priznaju, u jednom ili drugom stepenu, zavisnost Rusije od Mongola, što je očigledno. Ali "evroazijski" pogled pretpostavlja status ruskih zemalja kao "ruskog ulusa", odnosno njihov ulazak na glavnu teritoriju Zlatne Horde. Međutim, iz toga nije proizašla nikakva "stagnacija" u unutrašnjem životu Rusije. Štaviše, obogaćena je mnogim akvizicijama u različitim sferama društvenog, političkog, kulturnog, pa i etničkog života.

Većina domaćih istoričara smatrala je i smatra da Rusija, kao teritorija i društvo, nije postala teritorija "Juchi ulusa". Kako je primijetio V.L. Jegorova, između "autohtonih" zemalja severoistočne Rusije i Zlatne Horde, postojale su takozvane "tampon zone", koje su u stvari omeđivale rusko i mongolsko područje. Ali u isto vrijeme, to nije ublažilo situaciju Rusije. Rusija se našla pod teškim hordskim „jarmom“, koji je trajao skoro dva i po veka. "Jaram" je zemlju, koja je bila u skladu sa sveevropskim razvojem, bacio na nekoliko vekova, uzrokujući njenu zaostalost i specifičnost u budućnosti. Ovo su stavovi trenutno suprotstavljenih istoriografskih stranaka u "mongolskom pitanju".

Čini nam se da, uprkos vanjskom antagonizmu, među njima nema nepremostivih prepreka. Ali za to je potrebno donekle ublažiti njihove odredbe o unutrašnjem stanju i razvoju Rusije „pod jarmom“. Nema sumnje da ocjene odnosa kao “prijateljski” ili “dobronamjerni” nisu odgovarale stvarnosti. Došlo je do sukoba između dva etnosocijalna sistema (iako su, možda, bili bliski u svojoj osnovi), i sukob je bio težak. S druge strane, smatramo da je gledište o rusko-hordskim odnosima kao o "totalnoj" podređenosti Rusije Hordi, izraženoj u vidu stalnog "terora" u odnosu na stanovništvo i kneza, barem donekle preuveličano. .

Ne radi se o odbrani mongolsko-tatarske politike u Rusiji, mi ne težimo nikakvoj vrsti apologetike za mongolsko-tatare. (Čini se da historiji bilo koje etničke grupe nije potrebna zaštita i pokroviteljstvo, jer u historiji svih naroda ima pozitivnih i negativnih, "crnih" i "bijelih", ako se uopće može tako postaviti pitanje.) Govorimo o stvaranju najpotpunije slike rusko-hordskih odnosa, potpune i uravnotežene, bez ideoloških i drugih distorzija u jednom ili onom smjeru. Govorimo i o pokušaju da se objasne neki (svi, po svemu sudeći, propali) elementi odnosa (njihovo porijeklo, uzroci), koji se ne uklapaju uvijek u nama poznate racionalističke sheme. Religijske ideje, norme običajnog prava, svakodnevni život, rituali - sve to (zajedno s "klasičnim" ekonomskim i političkim odnosima, naravno) mora se uzeti u obzir prilikom proučavanja rusko-hordskih odnosa.

U dodir nisu dolazili samo ekonomski, društveni i politički sistemi, ne samo nomadski i sjedilački svjetovi, već i svjetonazorski sistemi: ideološki i mentalni. Bez uzimanja u obzir potonjeg, naša percepcija događaja i pojava tog vremena postaje osiromašena i postaje neadekvatna srednjovjekovnoj stvarnosti.

Prepadi, napadi, nasilje jasno pojednostavljuju rusko-hordske odnose, jer generalno pojednostavljuju unutrašnji razvoj same Rusije, u mnogome ga svodeći samo na nametnuti uticaj mongolsko-tatarskih redova.

Eseji predloženi u nastavku imaju za cilj da pokažu zajedničko i različito, ono što je povezivalo ili razdvajalo dva velika društvena sistema evroazijskog srednjeg veka. Na kraju, pokušaj da se pređe sa tumačenja rusko-hordskih odnosa kao neprekidne borbe na tumačenje koje uključuje multilateralnu i višeslojnu interakciju.

Bilješke

. Grekov B.D., Yakubovsky A.Yu. 1) Zlatna Horda (Esej o istoriji Ulus Ju-chi u periodu formiranja i procvata u XIII-XIV veku). L., 1937. S. 3-10, 193-202; 2) Zlatna Horda i njen pad. M.; L., 1950. S. 5-12; Nasonov A.N. Tatarski jaram u izvještavanju M.N. Pokrovski // Protiv antimarksističkog koncepta M.N. Pokrovski. Dio 2. M.; L., 1940; Yakubovsky A.Yu. Iz istorije proučavanja Mongola u Rusiji // Eseji o istoriji ruske orijentalistike. M., 1953. S. 31-95; Safargaliev M.G. Kolaps Zlatne Horde. Saransk, 1960. S. 3-18; Čerepnin L.V. Formiranje ruske centralizovane države u XIV-XV veku. Eseji o društveno-ekonomskoj i političkoj istoriji Rusije. M., 1960 (poglavlje 1. Historiografija pitanja formiranja ruske centralizovane države); Kargalov V.V. Faktori vanjske politike u razvoju feudalne Rusije: Feudalna Rusija i nomadi. M., 1967. S. 218-255; Fedorov-Davydov G.A. Društvena struktura Zlatne Horde. M., 1973. S. 18-25; Borisov N.S. Domaća historiografija o utjecaju tatarsko-mongolske invazije na rusku kulturu // Problemi povijesti SSSR-a. Problem. V. M., 1976. S. 129-148; Grekov I.B. Mesto Kulikovske bitke u političkom životu istočne Evrope krajem 14. veka. // Kulikovska bitka. M., 1980. S. 113-118; Arapov D.Yu. Ruska orijentalistika i proučavanje istorije Zlatne Horde // Kulikovska bitka u istoriji i kulturi naše domovine. M., 1983. S. 70-77; Arslanova A.A. Iz istorije proučavanja Zlatne Horde prema perzijskim izvorima 13. - prve polovine 15. veka. u ruskoj istoriografiji // Problemi društveno-ekonomskog razvoja sela srednjeg Volga u periodu feudalizma. Kazan, 1986, str. 11-130; Tolochko P.P. Drevna Rusija. Eseji o društveno-političkoj istoriji. Kijev, 1987. S. 165-167; Gorsky A.A. Ruske zemlje u XIII-XV veku. Načini političkog razvoja. M., 1996. S. 56-57, 107-108; Chukaeea V.A. Ruske kneževine i Zlatna Horda. 1243-1350 Dnjepropetrovsk, 1998. S. 4-19.

Cm.: Borisov N.S. Domaća istoriografija ... S. 140-143; Kargalov V.V. Faktori vanjske politike... S. 253-255.

Cm.: Rudakov V.N. Percepcija mongolsko-tatara u analističkim pričama o invaziji na Batu // Hermeneutika stare ruske književnosti. Sat. 10. M., 2000, itd. Naravno, potrebno je uzeti u obzir i kasniju uređivačku obradu „pisara“ ( Prokhorov G.M. 1) Kodikološka analiza Laurentijeve kronike // VID. L., 1972; 2) Priča o Batu invaziji u Laurentijevoj kronici // TODRL. T. 28. 1974.).

. Stennik Yu.V. O poreklu slavenofilstva u ruskoj književnosti 18. veka // Slavenofilstvo i modernost. SPb., 1994. S. 17, 19, 20; Poznansky V.V. Ogled o formiranju ruske nacionalne kulture: prva polovina 19. veka. M., 1975. S. 8 i dr.

. Karamzin N.M. Istorija ruske države u 12 tomova T. V. M., 1992. S. 205.

Tamo. T. II-III. M., 1991. S. 462.

Tamo. T. V. C. 201, 202, 208. Vidi također: Borisov N.S. Domaća historiografija ... S. 130-132.

Tamo. S. 132.

. Karamzin N.M. Istorija ruske države u 12 tomova T. II-III. S. 751; T. IV. M., 1992. S. 423.

Cit. na: Golman M.I. Proučavanje istorije Mongolije na Zapadu (XIII - sredina XX veka). M., 1988. S. 40.

Tamo. - Njegov nasljednik je postao još jedan istaknuti francuski orijentalista s početka 19. vijeka. D "Osson, koji je 1824. godine objavio u 4 toma "Povijest Mongola od Džingis-kana do Timura Beka." M.I. Golman vjeruje da je "uspio ponovo stvoriti široku sliku mongolskih osvajanja i, što je najvažnije, ispravno ih ocijeniti razornim posljedice za narode Azije i istočne Evrope"; kao de Guigneovo djelo za 18. vijek, djelo D" Ossona bilo je "najznačajnije u zapadnoevropskoj istoriografiji o istoriji Mongolije u 19. stoljeću. i nije izgubio svoj naučni značaj ni u 20. veku. (Ibid, str. 42-43). Pogled na Mongole iz 13. vijeka. kao osvajače koji su izazvali ogromna razaranja u zemljama koje su osvojili, prihvatila je buržoaska nauka kada je ova nauka bila u usponu" ( Yakubovsky A.Yu. Iz istorije proučavanja Mongola... S. 33). Uporedite: "Nakon D" Ossona, istoričari su, da tako kažemo, vulgarizirali negativan stav prema Mongolima i Džingizidima "( Kozmin N.N. Predgovor // D "Osson K. Istorija Mongola. T. 1. Džingis-kan. Irkutsk, 1937. C.XXVII-XXVIII).

Istorija Akademije nauka SSSR-a. T. 2. 1803-1917. M.; L., 1964. S. 189.

O H.D. Frenet vidi: Saveljev P. O životu i naučnim radovima Frena. SPb., 1855.

. Golman M.I. Proučavajući istoriju Mongolije ... S. 143, pribl. 57. - D.Yu. Arapov ( Arapov D.Yu. Ruska orijentalistika i proučavanje istorije Zlatne Horde. S. 70). Vidi također: Gumiljov L.N. Drevna Rusija i Velika Stepa. M., 1989. S. 602-604; Kožinov V.V. Misteriozne stranice istorije XX veka. M., 1995. S. 229, 231-232.

. Yakubovsky A.Yu. Iz istorije proučavanja Mongola ... S. 39.

Zbornik akata sa svečanog sastanka Akademije nauka, koji je bio povodom 100. godišnjice postojanja 29. decembra 1826. Sankt Peterburg, 1827. S. 52-53. - O predistoriji postavljanja zadatka i rezultatima takmičenja pogledajte: Tizengauzen V.G. Zbirka materijala koji se odnose na istoriju Zlatne Horde. SPb., 1884. T. 1. S. V-VI; Safargaliev M.G. Kolaps Zlatne Horde. str. 3-6.

. Tizengauzen V.G. Zbirka materijala koji se odnose na istoriju Zlatne Horde. T. 1. S. 555-563.

Tamo. S. 555.

Tamo. str. 556-557.

. "Stavovi H. Frena su tada bili dominantni u istorijskoj nauci" ( Yakubovsky A.Yu. Iz istorije proučavanja Mongola... S. 39). - Teško da je prikladno reći da je u "Programu" koji je sastavio H.D. Fren, "problem klasa i klasne borbe nije uzet u obzir, nije dat prioritet proučavanju socio-ekonomskih osnova države Zlatne Horde" ( Arapov D.Yu. Ruske orijentalne studije ... S. 72).

. Richter A. Nešto o uticaju Mongola i Tatara na Rusiju. SPb., 1822. Vidi također: Naumov P. O odnosu ruskih prinčeva prema mongolskim i tatarskim kanovima od 1224. do 1480. Sankt Peterburg, 1823; Bernhof A. Rusija pod tatarskim jarmom. Riga, 1830; Kartamyshev A. O značaju mongolskog perioda u ruskoj istoriji. Odesa, 1847.

. A.R. Istraživanje uticaja mongolsko-tatara na Rusiju // Otečestvennye zapiski. 1825, juni; Prandunas G. Razlozi pada Rusije pod tatarski jaram i postupna obnova autokratije u njoj // Bilten Evrope. 1827. poglavlje 155. br. 14; [N. W.] O stanju Rusije prije invazije Mongola (odlomak) // Sin domovine. 1831. V. 22. br. 33-34; [M.P.] Razmišljanje o razlozima koji su do Petra Velikog usporili građansko obrazovanje u ruskoj državi, esej M. Gasteva. M., 1832 // Teleskop. 1832. br. 12; Fisher A. Govor na svečanom sastanku Univerziteta u Sankt Peterburgu od strane redovnog profesora filozofije A. Fishera, 20. septembra 1834. // ZhMNP. 1835.4.5. br. 1.

. Gastev M. Razmišljanje o razlozima koji su usporili građansko obrazovanje u ruskoj državi. M., 1832. S. 131.

. Polevoy N.A. Istorija ruskog naroda. SPb., 1833. T. 4. S. 9; T. 5. S. 22-23 i drugi; Ustryalov N.G. ruska istorija. Dio 1. Sankt Peterburg, 1855. S. 185, 187-193.

Iako je moguće pretpostaviti da je njegov stav bio „reakcija na preuveličavanje uloge tatarskog jarma u ruskoj istoriji“ (Ruska istorija u esejima i člancima / Uredio M.V. Dovnar-Zapolsky. T. I. B. m., 6. g. S. 589).

. Solovjev S.M. Op. u 18 knjiga. Book. I. Istorija Rusije od antičkih vremena. T. 1-2.M., 1988. S. 53.

Tamo. S. 54.

Koncept "mongolskog pitanja" S.M. Solovjova nije prihvatila sovjetska istorijska nauka i bio je oštro kritikovan. Dakle, N.S. Borisov je pisao da je u njegovim radovima „značaj tatarske invazije krajnje potcijenjen, čak se i sam izraz „mongolski period“ odbacuje. U njegovoj višetomnoj "Istoriji Rusije" Batuova invazija zauzima samo četiri stranice, a otprilike isto - opis običaja Tatara "( Borisov N.S. Domaća istoriografija... S. 135).

. Kononov A.N. Neka pitanja proučavanja istorije domaće orijentalistike. M., 1960. S. 3; Golman M.I. Proučavanje istorije Mongolije ... S. 54. - O daljem razvoju mongolistike u Rusiji, vidi str. 108-118.

. Tizengauzen V.G. Zbirka materijala koji se odnose na istoriju Zlatne Horde. T. 1. S. IX.

Tamo. SV Uporedi: „Zasluge te generacije orijentalista kojoj pripada Berezin određuju se ne toliko ispunjavanjem koliko postavljanjem naučnih zadataka, iu tom pogledu naučnik koji je shvatio da „ruski orijentalisti imaju dužnost da objasne” mongolski period ruske istorije, i to ne samo na riječi, već i na djelu, onaj ko je dokazao svijest o ovoj dužnosti ... ima puno pravo na zahvalnost potomstva ”( Bartold V.V. Op. T. IX. M., 1977. S. 756).

. Kostomarov N.I. Početak autokratije u drevnoj Rusiji // Kostomarov N.I. Sobr. op. Istorijske monografije i istraživanja. Book. 5. T. XII-XIV. SPb., 1905. S. 5.

. Nasonov A.N. Tatarski jaram u izvještavanju M.N. Pokrovski. S. 61.

. Kostomarov N.I. Početak autokratije u drevnoj Rusiji. S. 47.

Tamo. S. 43.

. Platonov S.F. Op. u 2 svezaka T. 1. Sankt Peterburg, 1993. S. 135-139. - Kratak opis drugih gledišta ruske istoriografije druge polovine 19. - početka 20. vijeka. vidi: Ruska istorija u esejima i člancima. str. 589-590. - Preispitivanje "mongolskog nasleđa" krajem 19. veka. odigrala u zapadnoj istoriografiji. „U buržoaskoj istorijskoj nauci tada je počela revizija pogleda na prošlost, uključujući i pitanje uloge mongolskog osvajanja. Sve su se više čuli glasovi da su prethodni istoričari pogrešno procenjivali ulogu Mongola i mongolskih osvajanja u istoriji čovečanstva, da je krajnje vreme da se preispitaju dosadašnji stavovi na ovim prostorima, da Mongoli uopšte nisu bili takve rušitelje kako su prije mislili, a da su, naprotiv, unijeli mnogo toga pozitivnog u život pokorenih naroda i država. Ova promjena progresivnih pogleda na polju vrednovanja mongolskih osvajanja reakcionarnim zahvatila je čak i najozbiljnije predstavnike buržoaske istoriografije kasnog 19. i 20. stoljeća“, opisano sa stanovišta ranih 50-ih godina 20. stoljeća. revolucija u pogledima na "mongolski problem" A.Yu. Yakubovski ( Yakubovsky A.Yu. Iz istorije proučavanja Mongola ... S. 64. Vidi i: Golman M.I. Proučavanje istorije Mongolije ... S. 44, 52).

Ministarstvo obrazovanja i nauke Ruske Federacije

Northeastern State University

„Razgovori o uticaju tatarsko-mongolskog jarma na rusku istoriju“.

Završio student

Filološki fakultet

grupa I-11

Vechtomova Tatiana

Provjerio vanredni profesor Katedre za VIiIR

Pustovoit G.A.

Magadan 2011

U XIII veku. narodi naše zemlje morali su da izdrže tešku borbu protiv stranih osvajača. Sa istoka su horde mongolsko-tatarskih osvajača napale Rusiju, narode srednje Azije i Kavkaza. Sa zapada, ruske zemlje i zemlje naroda istočnog Baltika bile su podvrgnute agresiji njemačkih, švedskih i danskih vitezova križara, kao i mađarskih i poljskih feudalaca.

Period mongolsko-tatarske vladavine u Rusiji trajao je oko dva i po vijeka, od 1238. do 1480. godine. U ovoj eri, drevna Rusija se konačno raspala i počelo je formiranje moskovske države.

Prije invazije tatarsko-mongolskih hordi na ruske zemlje, ruska država se sastojala od nekoliko velikih kneževina koje su se stalno međusobno nadmetale, ali nisu imale jednu veliku vojsku sposobnu oduprijeti se armadi nomada.

Problem uticaja tatarsko-mongolskog jarma na formiranje ruske državnosti u ruskoj istoriografiji izražen je u dva ekstremna stava:

1. Mongolsko-tatarski jaram donio je propast, smrt ljudi, zakasnio razvoj, ali nije bitno uticao na život i život Rusa i njihovu državnost. Ovu poziciju branili su S. Solovjov, V. Ključevski, S. Platonov, M. Pokrovski. Tradicionalno je za sovjetsku historiografiju već 75 godina. Glavna ideja je bila da se Rusija razvila tokom mongolsko-tatarske invazije na evropskom putu, ali je počela zaostajati zbog velikih razaranja i ljudskih gubitaka, potrebe da se plaća danak.

2. Mongolo-Tatari su imali veliki uticaj na društveno i društveno uređenje Rusa, na formiranje i razvoj moskovske države. Ovu ideju su prvi izrazili L.N. Gumilyov, N.M. Karamzin, a zatim ga je razvio N.I. Kostomarov, N.P. Zagoskin i dr.. Ove ideje su u 20. veku razvili Evroazijci, koji su Moskovsku državu smatrali delom Velike Mongolske države. Postoje autori koji su tvrdili da je kmetstvo Rusija pozajmila od Mongola

Stav L.N. Gumleva.

Karakteristika koncepta Leva Nikolajeviča Gumiljova je tvrdnja da su Rusija i Zlatna Horda do XIII veka. ne samo da nisu bili neprijatelji, već su čak bili i u nekim savezničkim odnosima. Po njegovom mišljenju, pretjerano aktivne ekspanzionističke akcije Livonskog reda na Baltiku postale su preduvjeti za takav savez. Štaviše, unija je uglavnom imala vojni, a ne politički karakter. Ova unija je izražena u vidu zaštite ruskih gradova od strane mongolskih odreda uz određenu naknadu: „...Aleksandar je bio zainteresovan za perspektivu da dobije vojnu pomoć od Mongola kako bi se odupreo naletu Zapada i unutrašnjoj opoziciji. Upravo za ovu pomoć Aleksandar Jaroslavovič je bio spreman da plati, i to skupo ”(Gumiljov L.N. Od Rusije do Rusije. - M .: Napredak. str. 132). Dakle, prema Gumiljovu, uz pomoć Mongola, gradovi kao što su Novgorod, Pskov 1268. i Smolensk 1274. izbjegli su zarobljavanje: „Ali ovdje se, u skladu s dogovorom s Hordom, pojavio tatarski odred od 500 konjanika u Novgorod ... Novgorod i Pskov su preživjeli” (Gumiljov L.N. Od Rusije do Rusije. - M.: Napredak. str. 134). Osim toga, Tatarima su pomagali i sami ruski prinčevi: „Rusi su prvi pružili vojnu pomoć Tatarima, učestvujući u kampanji protiv Alana“ (Gumiljov LN Od Rusije do Rusije. - M .: Napredak. str. 133). Lev Nikolajevič je u takvom savezu vidio samo pozitivne aspekte: „Dakle, za porez koji se Aleksandar Nevski obavezao platiti Saraju, Rusija je dobila pouzdanu snažnu vojsku koja je branila ne samo Novgorod i Pskov... Štaviše, ruske kneževine koje su prihvatile savez sa Hordom u potpunosti je zadržao svoju ideološku samostalnost i političku nezavisnost... Već samo to pokazuje da Rusija nije bila provincija mongolskog ulusa, već zemlja saveznica Velikog kana, koja je plaćala neki porez na izdržavanje trupa koji je i sama potrebno ”(Gumiljov LN Od Rusije do Rusije - M.: Napredak, str. 134). Također je vjerovao da je ovaj savez doveo do poboljšanja unutrašnje situacije u zemlji: „Savez s Tatarima pokazao se blagodat za Rusiju u smislu uspostavljanja unutrašnjeg poretka“ (Gumilyov LN Od Rusije do Rusije. - M. : Napredak, str. 133).

U argumentaciji svoje ideje, LN Gumiljov navodi sljedeće činjenice. Prvo, tatarsko-mongolski odredi nisu bili stalno u Rusiji: „Mongoli nisu napuštali garnizone, nisu mislili da uspostave svoju trajnu vlast“ (Gumiljov L.N. Od Rusije do Rusije. - M.: Napredak. str. 122). Drugo, iz mnogih izvora se zna da je princ Aleksandar Nevski često odlazio kod kana Batua. Gumiljov ovu činjenicu povezuje sa organizacijom unije: „Aleksandar je 1251. došao u Batuovu Hordu, sprijateljio se, a zatim se pobratimio sa svojim sinom Sartakom, zbog čega je postao usvojeni sin kana. Unija Horde i Rusije je ostvarena ... ”(Gumilyov L.N. Od Rusije do Rusije. - M .: Napredak. str. 127). Treće, kao što je već spomenuto, Gumilyov navodi činjenicu da su Mongoli branili Novgorod 1268. Četvrto, Gumiljov u svojim knjigama spominje otvaranje pravoslavne episkopije u Zlatnoj Hordi, što bi, po njegovom mišljenju, teško bilo moguće u slučaju neprijateljstva između ovih zemalja: otvoreno dvorište pravoslavnog episkopa. Nije bio podvrgnut nikakvom progonu; vjerovalo se da je episkop Sarskog zastupnik interesa Rusije i cijelog ruskog naroda na dvoru Velikog kana ”(Gumiljov L.N. Od Rusije do Rusije. - M.: Napredak. str. 133). Peto, nakon što je Berke došao na vlast u Hordi, koji je uspostavio islam kao državnu religiju, u Rusiji nije počeo vjerski progon pravoslavne crkve: „... Nakon pobjede u Hordi muslimanske stranke u liku Berkea , niko nije tražio da Rusi pređu na islam” (Gumiljov L.N. Od Rusije do Rusije. - M.: Napredak. str. 134). Čini mi se da upravo na osnovu ovih, a možda i nekih drugih činjenica, zaključuje da između Rusije i Horde postoje saveznički odnosi.

Drugi pristupi problemu.

Pored koncepta L.N. Gumilyova, postoji još jedan „originalni“ koncept Nosovskog G.V. i Fomenko A.T., što se uopšte ne poklapa sa tradicionalnom istorijom. Njegova suština leži u činjenici da su, po njihovom mišljenju, Horda i Rusija praktično jedna te ista država. Vjerovali su da Horda nije strani entitet koji je zauzeo Rusiju, već jednostavno istočna ruska regularna vojska, koja je bila sastavni dio drevne ruske države. Sa stanovišta ovog koncepta, „tatarsko-mongolski jaram“ je jednostavno period vojne vlasti, kada je komandant-kan bio vrhovni vladar, a u gradovima su sedeli građanski prinčevi, koji su bili obavezni da prikupljaju danak u korist ove vojske, za njeno održavanje: „Tako se čini da je drevna ruska država jedinstveno carstvo, unutar kojeg je postojala klasa profesionalne vojske (Horde) i civilni dio koji nije imao svoje regularne trupe, budući da su takve trupe bile već dio Horde ”(Nosovski GV, Fomenko AT Nova hronologija i koncept Drevne Rusije, Engleske i Rima. M.: Izdavački odjel UNC DO MSU, 1996. str.25). U svjetlu ovog koncepta, česti tatarsko-mongolski napadi nisu bili ništa drugo do prisilno prikupljanje danka sa onih područja koja nisu htjela plaćati: „Takozvani „tatarski pohodi“, po našem mišljenju, bili su jednostavno kaznene ekspedicije za one ruske regije koje su, prema onome što su odbile da odaju počast obzirima ”(Nosovski GV, Fomenko AT Nova hronologija i koncept drevne Rusije, Engleske i Rima. M.: Izdavačka kuća UNC DO MSU, 1996. str. 26). Nosovski i Fomenko argumentiraju svoju verziju događaja na sljedeći način. Prvo, dele mišljenje nekih istoričara da su još u 13. veku Kozaci živeli na granicama Rusije. Međutim, ne spominju se sukobi između Mongola i Kozaka. Odavde zaključuju da su Kozaci i Horda ruske trupe: „Horda, odakle god da dolazi, .. bi neminovno morala doći u sukob sa kozačkim državama. Međutim, to nije zabilježeno. Jedina hipoteza je da se Horda nije borila protiv Kozaka jer su Kozaci bili sastavni dio Horde. Ovo je verzija: kozačke trupe nisu bile samo dio Horde, one su bile i redovne trupe ruske države. Drugim riječima, Horda je bila ruska od samog početka ”(Nosovski G.V., Fomenko A.T. Nova hronologija i koncept drevne Rusije, Engleske i Rima. M .: Izdavački odjel UC DO MGU, 1996. str. 24-25. ). Drugo, ističu apsurdnost upotrebe ruskih trupa od strane Mongola u svojim kampanjama; na kraju krajeva, mogli su se pobuniti i preći na stranu mongolskih neprijatelja: „Zaustavimo se na trenutak i zamislimo apsurdnost situacije: pobjednički Mongoli iz nekog razloga prenose oružje „ruskim robovima“ koje su osvojili, a oni mirno služiti u trupama osvajača, čineći tamo „glavnu masu“! .. Čak ni u tradicionalnoj istoriji, Drevni Rim nikada nije naoružavao novopokorene robove” (Nosovsky G.V., Fomenko A.T. Nova hronologija i koncept drevne Rusije, Engleske i Rima. M.: Izdavačko odjeljenje UNC DO MGU, 1996. str.122) . Karamzin je u svojim spisima napisao da je većina današnjih hramova izgrađena u periodu jarma. Ova činjenica takođe potvrđuje osnovu koncepta Nosovskog i Fomenka: „Skoro svi ruski manastiri su osnovani pod „Tatar-Mongolima“. I jasno je zašto. Mnogi kozaci, napuštajući vojnu službu u Hordi, otišli su u manastire” (Nosovski G.V., Fomenko A.T. Nova hronologija i koncept drevne Rusije, Engleske i Rima. M.: Izdavački odjel UNC DO MGU, 1996. ss. 127-128). Tako pišu: „Mongolski osvajači pretvaraju se u neku vrstu nevidljivih ljudi, koje iz nekog razloga niko ne vidi“ (Nosovski G.V., Fomenko A.T. Nova hronologija i koncept drevne Rusije, Engleske i Rima. M .: Izdavačko odeljenje UNC DO MSU, 1996. str.124).

Gotovo svi drugi poznati istoričari smatraju da se odnos Zlatne Horde prema Rusiji ne može nazvati savezničkim. Po njihovom mišljenju, razlozi za uspostavljanje jarma su:

1. Osvajanja Tatar-Mongola,

2. Nadmoć Mongola u ratnoj veštini, prisustvo iskusne i brojne vojske;

3. Feudalna rascjepkanost i sukobi između prinčeva.

Tatarsko-mongolska invazija je upravo „invazija“, a ne „šetnja“ po Rusiji, kako tvrdi L. Gumiljov i uspostavljanje najstrožeg jarma, tj. tatarsko-mongolska vlast sa svim nedaćama zavisnog postojanja Rusije.

Posljedice tatarsko-mongolske invazije su sljedeće: kao rezultat više od 2,5 vijeka jarma, Rusija je bila vraćena u svom razvoju za 500 godina, i to je razlog zaostajanja Rusije za zapadnim civilizacijama u današnje vrijeme. Kao rezultat tatarsko-mongolske invazije, ruske zemlje i gradovi su opustošene, čitave kneževine su uništene, nanesena je ogromna šteta razvoju privrede i kulture, ali je borba protiv tatarsko-mongolskog jarma pomogla ujedinjavanju ruskog naroda, formiraju centralizovanu državu.

Stoga je Horda još uvijek imala moć nad Rusijom, a riječ "jaram" najtačnije karakterizira ovu moć. Veliki kanovi su Rusiju tretirali kao vazalnu državu, čiju su bespomoćnost podržavali veliki tributi i kompleti za regrutaciju. Svoj stav obrazlažu sljedećim činjenicama. Prvo, za velike kanove, ruski prinčevi su bili poput križanja vazala i robova. Tako su svaki put nakon promjene kana išli da mu se poklone i traže oznaku za vladanje: „Daleke 1242. godine, veliki knez Vladimira Jaroslava I otišao je u Batuov štab, gdje je bio potvrđen na funkciji. Njegov sin Konstantin je poslan u Mongoliju da uvjeri regenta u njegovu i očevu privrženost ”(Vernadsky V.G. Istorija Rusije: Mongoli i Rusija. - M.: Tver: Agraf: Lean, 2000. str. 149). To potvrđuju i činjenice o pogubljenju ruskih prinčeva od strane mongolskih kanova, na primjer, pogubljenje Mihaila Černigovskog: „... Pogubljen je zajedno s jednim od bojara koji su mu lojalni, koji ga je pratio do kanova glava ...” (Vernadsky VG Istorija Rusije: Mongoli i Rusija. - M.: Tver: Agraf: Lean, 2000. str. 151). Drugo, istorija zna da je Zlatna Horda za sve vrijeme vladavine poslala u Rusiju mnoge kaznene odrede, koji su se borili protiv neplaćanja danka, kao i ustanaka prinčeva ili običnih ljudi. Najjasniji primer za to je „Nevrjuova vojska“, poslata protiv velikog vojvode Andreja Jaroslaviča, koja je, prema mnogim istoričarima, nanela Rusiji više štete nego Batuov pohod: „Godine 1252. Vladimir Rusiju su napali tatarski tumeni pod komandom komandant Nevruy. Pukovi Andreja Jaroslaviča i njegovog brata Jaroslava poraženi su u žestokoj bici kod Perejaslavlja-Zaleskog, a sam veliki knez je pobegao u Švedsku, odakle se vratio tek nekoliko godina kasnije” (Enciklopedija za decu. V.5. Istorija Rusija i njeni najbliži susedi - M.: Avanta+, 1998. str.229). Takođe, ne mogu se zanemariti česti popisi stanovništva Rusije koje su sprovodili kanovi. Njihovi rezultati su korišteni za prikupljanje poreza, kao i za regrutaciju ratnika. Ovu verziju događaja podržava i činjenica da je u Rusiji došlo do pada kulture: neki zanati su izgubljeni, mnoge knjige su spaljene.

Zaključak.

Vrlo je teško donijeti konačan zaključak o ovom pitanju. Nijedna od gore navedenih verzija prikaza događaja ne može biti istinita.

Spisak korišćene literature

1. Gumiljov L.N. Od Rusije do Rusije. –M.: Napredak.
2. Karamzin N.M. Istorija ruske države: knj. 2. - Rostov na Donu, 1994.
3. Nosovski G.V., Fomenko A.T. Nova hronologija i koncept stare Rusije: V.1. - M: Izdavačka kuća. Odsjek UC DO MSU, 1996.

Glavni datumi i događaji: 1237-1240 str - Batu pohodi dalje

Rusija; 1380. - Kulikovska bitka; 1480. - stajanje na rijeci Ugri, likvidacija dominacije Horde u Rusiji.

Osnovni pojmovi i pojmovi: jaram; etiketa; baskak.

Istorijske ličnosti: Batu; Ivan Kalita; Dmitry Donskoy; Mamai; Tokhtamysh; Ivan IP.

Rad sa mapom: prikazuju teritorije ruskih zemalja koje su bile dio Zlatne Horde ili su joj plaćale danak.

Plan odgovora: jedan). glavne točke gledišta o prirodi odnosa između Rusije i Horde u XIlI-XV vijeku; 2) karakteristike ekonomskog razvoja ruskih zemalja pod vlašću Mongol-Tatara; 3) promene u organizaciji vlasti u Rusiji; 4) Ruska pravoslavna crkva u uslovima vladavine Horde; 5) posljedice dominacije Zlatne Horde u ruskim zemljama.

Materijal za odgovore: Problemi vladavine Horde izazvali su i izazivaju različite ocjene i gledišta u domaćoj istorijskoj literaturi.

Čak je i N. M. Karamzin primetio da je mongolsko-tatarska dominacija u Rusiji imala jedan važan pozitivan efekat.

vie - ubrzao je ujedinjenje ruskih kneževina i oživljavanje jedinstvene ruske države. To je dalo povoda nekim kasnijim istoričarima da govore o pozitivnom uticaju Mongola.

Drugo gledište je da je mongolsko-tatarska dominacija imala izuzetno teške posljedice po Rusiju, jer je unazadila njen razvoj za 250 godina. Ovaj pristup nam omogućava da objasnimo sve kasnije probleme u istoriji Rusije upravo dugom dominacijom Horde.

Treće gledište predstavljeno je u spisima nekih modernih istoričara, koji smatraju da uopće nije bilo mongolsko-tatarskog jarma. Interakcija ruskih kneževina sa Zlatnom hordom više je ličila na saveznički odnos: Rusija je plaćala danak (a njena veličina nije bila tako velika), a Horda je zauzvrat osiguravala sigurnost granica oslabljenih i raštrkanih ruskih kneževina.

Čini se da svako od ovih gledišta pokriva samo dio problema. Potrebno je razlikovati koncepte "invazije" i "jaram":

U prvom slučaju, riječ je o Batu invaziji, koja je uništila Rusiju, io mjerama koje su mongolski kanovi s vremena na vrijeme preduzimali protiv neposlušnih prinčeva; u drugom - o samom sistemu odnosa između ruskih i hordskih vlasti i teritorija.

Ruske zemlje su u Hordi smatrane dijelom vlastite teritorije koja je imala određeni stepen nezavisnosti. Kneževine su bile obavezne da plaćaju prilično značajan danak Hordi (plaćale su ga čak i one zemlje koje Horda nije zauzela); pripremajući se za nove pohode, kanovi su od ruskih prinčeva tražili ne samo novac, već i vojnike; konačno, "F!FOY roba" iz ruskih zemalja bila je visoko cijenjena na pijacama robova u Hordi.

Rusiji je oduzeta nekadašnja nezavisnost. Prinčevi MUP-a "ne vladaju, samo su dobili etiketu za vladanje. Mongolski kanovi su podsticali brojne sukobe i svađe između prinčeva. Stoga su, u nastojanju da dobiju etikete, prinčevi bili spremni na sve korake, što se postepeno mijenjalo sama priroda kneževske vlasti u ruskim zemljama.

Istovremeno, kanovi nisu zadirali u pozicije Ruske pravoslavne crkve - oni, za razliku od njemačkih vitezova u baltičkim državama, nisu spriječili stanovništvo koje im je podređeno da vjeruje u vlastitog Boga. To je, i pored najtežih uslova strane dominacije, omogućilo očuvanje nacionalnih običaja, tradicije i mentaliteta.

Privreda ruskih kneževina nakon perioda potpune propasti je prilično brzo obnovljena, a od početka XIV vijeka. počeo ubrzano da se razvija. Od tog vremena u gradovima je oživjela kamena gradnja, a počela je i obnova hramova i tvrđava porušenih tokom invazije. Ustanovljeni i fiksni danak se ubrzo više nije smatrao teškim teretom. A od vremena Ivana Kalite značajan dio prikupljenih sredstava usmjeravao se na unutrašnje potrebe samih ruskih zemalja.