Mongoli i Rusi raspravljaju o posljedicama mongolske vladavine. Ispitivanje: Rusija i Zlatna Horda u XIII-XV veku


Za razliku od zemalja centralne Azije, Kaspijskog mora i regije Sjevernog Crnog mora koje su osvojili Mongoli, koje su imale povoljne prirodne uslove za ekstenzivno nomadsko stočarstvo, koje je postalo teritorija mongolskih država, Rusija je zadržala svoju državnost. Ovisnost Rusije o hanovima Zlatne Irde izražavala se prvenstveno u teškom danu koji je ruski narod bio prisiljen plaćati osvajačima.
Dobivši ideju o vojnim sposobnostima Rusije i spremnosti ruskog naroda da brani svoju nacionalnu državnost, mongolsko-Tatari su odbili direktno uključiti Rusiju u Zlatnu Hordu i stvoriti vlastitu upravu u ruskim zemljama.
Godine 1243. brat velikog kneza Vladimira Jurija Vsevolodiča, Jaroslav, koji je ubijen u Gradu, pozvan je u Batuov štab, kome je, nakon što je zvanično priznao njegovu vazalnu zavisnost od Horde, kan predao etiketu (tapija ) do velike vladavine Vladimira sa priznanjem kao „najstariji“ knez severoistočne Rusije. I drugi prinčevi su dobili etikete za svoje vladavine, koji su stigli nakon Jaroslava u Hordu i pristali da izvrše niz ponižavajućih postupaka naglašavajući svoju vazalnu "potčinjenost kanu".
Zadržavši vlast u rukama prinčeva u svojim kneževinama, kanovi su se ograničili na kontrolu njihove vazalne lojalnosti i aktivnosti slanjem svojih posebnih predstavnika, Baskaka. Najnovija istraživanja ne potvrđuju ranije prihvaćeno viđenje Baskija kao vojno-administrativnog oblika organizovanja vladavine Mongola u Rusiji. Funkcije Baskijaca bile su da aktivno kontroliraju postupke prinčeva. Prema optužbama Baskaka, prinčevi koji su bili "krivi" za bilo šta prije kana bili su pozvani u Hordu ili su u ruske zemlje poslali kaznenu vojsku.
Batjevski pogrom nije slomio volju ruskog naroda da se odupre osvajačima. Kanovima Zlatne Horde trebalo je više od deset godina da učvrste svoju dominaciju nad Rusijom. Zapadne i sjeverozapadne ruske zemlje, koje gotovo nisu bile pogođene invazijom, odbile su priznati ovisnost o Hordi. Jugozapadna Rusija se brzo oporavila od pogroma. Daniil Galitsky je prkosno odbio doći u Hordu po etiketu i pripremio se za nastavak borbe protiv nje. Početkom 1950-ih, veliki knez Vladimira Andrej Jaroslavič (1249-1252) pokušao je da ujedini sve snage neprijateljske prema Hordi sklapanjem saveza protiv Horde s Danilom-Galickim i knezom od Tvera. U ponosnim rečima koje mu je hroničar stavio u usta: „Bolje mi je da bežim u tuđinu, nego da se družim i služim kao Tatari“, ogledala se nepopustljivost naroda prema osvajačima. Batu je upozorio na predstojeću zajedničku akciju prinčeva slanjem kaznenih trupa protiv njih. U blizini Perejaslavlja, hordinska vojska „princa“ Nevrjuja porazila je na brzinu okupljene pukove Andreja Jaroslaviča i kneza od Tvera. Daniil od Galicije uspio je odbiti kaznenu vojsku "princa" Kuremse, ali je 1259. godine jugozapadna Rusija bila podvrgnuta novoj invaziji hordiskih hordi i Daniil Romanovič je bio prisiljen priznati svoju ovisnost o kanu. Razorena i rascjepkana Rusija još nije imala dovoljno snage da se odupre Hordi. Ekonomski i politički uslovi neophodni za uspjeh oslobodilačke borbe još se nisu oblikovali.
Nakon bijega kneza Andreja Jaroslaviča u inostranstvo, veliki knez Vladimir postao je Aleksandar Jaroslavič Nevski (1252-1263), koji je u odnosima s hanovima nastojao da polazi od stvarnog odnosa snaga Rusije i Horde u to vrijeme. Aleksandar Nevski je glavnim zadatkom Rusije smatrao borbu protiv agresije krstaša sa zapada, koju je aktivno podržavala rimska kurija. Unatoč ozbiljnosti jarma Horde, Rusija je zadržala svoju državnost, ruski narod nije bio ugrožen asimilacijom od strane osvajača. Mongoli, koji su stajali na nižem nivou opšteg razvoja, nisu mogli nametnuti svoj jezik i kulturu ruskom narodu. Agresija krstaša ugrozila je ne samo državu, već i nacionalnu egzistenciju i kulturni razvoj ruskog naroda.
Koncentrišući snage Rusije da odbije agresiju sa zapada, Aleksandar je nastojao da održi mirne odnose sa hanovima, da ne izazove nove invazije i napade, i, obnavljajući potkopane proizvodne snage i ekonomiju zemlje, postepeno akumulira snagu za buduće oslobodilačke borbe. Ovaj kurs Nevskog u odnosima s Hordom dugo je postao odlučujući za Vladimirske, a zatim i moskovske knezove. To je također zadovoljilo interese većine ruskih feudalaca, koji su radije sklopili sporazum sa osvajačima, da se odreknu dijela svojih prihoda u njihovu korist, ali da zadrže svoje vladavine i posjede, vlast nad ljudima. Crkva je također pozvala na sporazum s Hordom, koja je od kanova dobila pisma zaštite crkvene imovine i oslobađanja od danka.
Oslobodilačku borbu protiv osvajača otežavalo je jačanje feudalne decentralizacije i slabljenje velikokneževske vlasti. Privremeno jačanje moći velikog vojvode pod Aleksandrom Nevskim, koji je svoju vlast proširio na mnoge gradove Smolenske, Černigovske i Novgorod-Pskovske zemlje, podržali su kanovi, kojima je u početku bila potrebna njegova snaga i autoritet da bi potvrdili dominaciju Horde u zemlje koje nisu bile zahvaćene invazijom, te za pomoć u sprovođenju popisa stanovništva i oporezivanja naroda haračom.
Nakon smrti Aleksandra Nevskog, titula velikog kneza Vladimira postala je predmet borbe između pojedinih knezova, za koje se njeno posedovanje povezivalo prvenstveno sa primanjem prihoda od administracije teritorije koja je činila „Vladimirsko nasleđe“, i vlast nad najbogatijim gradovima severozapadne Rusije - Novgorodom i Pskovom.
Do slabljenja velikokneževske vlasti došlo je i u Galičko-Volinskoj zemlji, koja je nakon smrti Daniela Romanoviča od Galicije (1264.) podijeljena na niz posebnih kneževina. Njegov sin Lev Danilovič uspio je privremeno ujediniti jugozapadnu Rusiju, ali je odsječen od drugih ruskih zemalja, oslabljen unutrašnjim sukobima i čestim invazijama Horde, postao u XIV vijeku. predmet agresije poljskih, litvanskih i ugarskih feudalaca.
Kanovi Zlatne Horde, koji su nastojali spriječiti jačanje pojedinih prinčeva, na sve moguće načine doprinijeli su feudalnoj rascjepkanosti ruskih zemalja i podsticanju sukoba između prinčeva. Kanovi su sukobljavali prinčeve koji su im bili poslušni s opasnim i nepoželjnim prinčevima za Hordu, eliminisali potonju ubojstvom u kanovom štabu ili slanjem kaznenih vojski protiv njih. Pretvorivši izdavanje etiketa u predmet rivalstva i dogovaranja između prinčeva, u instrument političkog pritiska na njih, kanovi su namjerno prekršili red nasljeđivanja „stolova“ koji se razvio u Rusiji i intervenirali u kneževskim sukobima, koristeći kao izgovor za predatorske invazije na Rusiju. Često su tatarski ratovi "vodili" u Rusiju u borbi protiv svojih rivala i samih prinčeva, kao što su ranije "vodili" Polovce.
Godine 1257. mongolski pisari („brojevi“), oslanjajući se na pomoć velikokneževske administracije i pomoć svetovnih i duhovnih feudalaca, izvršili su popis (upisivanje u „broj“) stanovništva ruskih zemalja za nametanje danka i dužnosti. Pomažući hordskim "brojevima" u sprovođenju popisa, ruski feudalci su nastojali da sav teret "neposrednog danka" prebace na ramena radnih masa. Danak koji se godišnje šalje Hordi („izlaz“, „desetina“) bio je najveći teret hordinskog jarma. U početku se prikupljao u naturi, ali je potom prebačen u novac („srebro“). Jedinica oporezivanja bila je svaki urbani i poljoprivredni sektor. Ozbiljnost stalnog davanja harača pogoršavali su česti zahtjevi kanova da im pošalju dodatne velike svote (tzv. "zahtjevi". Odbici od trgovačkih dažbina su također bili u korist kana. Jamska i podvodne dažbine su teško padale na seljaci, dužnost davanja "hrane" prolaznim redovima Horde i njihovoj pratnji. Prikupljanje danka davali su kanovi na milost i nemilost muslimanskih trgovaca ("besermena"), koji su nametali dodatne samovoljne poreze stanovništvu, porobljenim seljacima i gradjani s lihvarskim okovima i prodavali nesolventne dužnike u ropstvo na istočnim tržištima robova.
Borba ruskog naroda protiv jarma Zlatne Horde u drugoj polovini XIII veka.
U prisilnom priznavanju od strane Mongola posebnog položaja Rusije u odnosu na Zlatnu Hordu, u odbijanju osvajača da stvore vlastitu upravu u ruskim zemljama, veliku ulogu je odigrao ne samo herojski otpor Rusa. ljudi u godinama Batuove invazije, ali i neprekidnom borbom protiv hordskih pisara, sakupljača harača, samovolje i zvjerstava Baskaka, kanovskih poslanika, koji su dolazili iz Horde. Oslobodilačka borba radnog naroda bila je usko isprepletena s borbom protiv ruskih feudalaca, koji su sklopili sporazum sa Hordom. To se najjasnije pokazalo prilikom popisa stanovništva 1257. godine, koji je izazvao niz antitatarskih nemira, tokom kojih su se građani i seljaci obračunali i sa feudalima koji su pomagali „brojnim“. „Numeri“ koji su stigli u Novgorod bili su primorani da traže zaštitu od velikog kneza od pobunjene gradske sirotinje. Tokom ovih nemira poginuo je posadnik Mihalka, koji je zajedno sa bojarima nastojao da sav teret danka prebaci na „manje ljude“ („Bojarima je lako stvoriti sebi, ali zlo za manje“) . Aleksandar Nevski je, uz pomoć drugih prinčeva, brutalno ugušio ustanak. Kada su 1259. godine “brojevi” ponovo stigli u grad radi popisa, knez ih je ponovo morao uzeti pod svoju zaštitu i prisiliti Novgorodce da se “pojave prema broju”. Godine 1262. pobunili su se stanovnici Vladimira, Suzdalja, Rostova, Jaroslavlja, Perejaslavlja-Zaleskog, Ustjuga i drugih gradova sjeveroistočne Rusije. Pobunjenici su se obračunali sa omraženim "besermenima" i lokalnim feudalcima koji su sarađivali sa Tatarima. Nemiri protiv Baska i sakupljača danka nastavljeni su 70-ih - 90-ih godina XIII vijeka. U toku gradskih ustanaka oživljavaju se većski sastanci, koji su u rukama gradskog stanovništva postali oruđe narodnooslobodilačke i antifeudalne borbe.
Kanovi nisu uspjeli suzbiti oslobodilačku borbu ruskog naroda sa nekim zastrašujućim kaznenim vojskama, te su morali napraviti zasebne ustupke. Krajem XIII vijeka. prikupljanje harača prebačeno je na ruske knezove, a potom su i Baskaci povučeni iz ruskih gradova, što je Hordi lišilo mogućnosti da se direktno miješa u unutrašnji politički život ruskih zemalja. Ovi ustupci, istrgnuti u teškoj borbi naroda, bili su od velike važnosti za stvaranje povoljnijih uslova za otklanjanje teških posljedica tatarskih invazija na ekonomiju zemlje, za otpočinjanje borbe za državno-političko jedinstvo Rusije.

Posljedice invazije i uspostavljanje hordinskog jarma

Batuov pogrom i strani jaram koji je tada uspostavljen dva vijeka doveli su do dugog pada ekonomskog, političkog i kulturnog razvoja ruskih zemalja, označili početak njihovog razvoja zaostajanjem za naprednim zapadnoevropskim zemljama.
Ogromna šteta nanesena je osnovi privrede zemlje – poljoprivredi. Stari zemljoposjednički centri Rusije (Kijevska zemlja, centralni regioni sjeveroistočne Rusije) bili su napušteni i propadali, čiji su stanovnici preživjeli smrt i zatočeništvo, napustili kultivirana mjesta i pobjegli u zabačene šumske šikare gornje Volge. , nepristupačan Tatarima, a dalje na sjever - u Trans-Volga oblast. Mongolsko-Tatari su gurnuli granice Rusije na sjever i zapad, uključujući i ogromno "Divlje polje" koje se proteže od sjevernog Crnog mora do Oke i Ugre, stepske i šumsko-stepske zemlje kojima je ruski narod gospodario od davnina. vremena (Kneževina Perejaslavl na jugu, istočni regioni Černigovsko-Severske zemlje i južni regioni severoistočne Rusije).
Teška posljedica mongolsko-tatarskog osvajanja bila je podjela Rusije na njene zasebne dijelove, što je dovelo do oštrog slabljenja aktivnih ekonomskih i političkih veza između sjeveroistočnih i sjeverozapadnih ruskih zemalja sa stanovništvom zapadnih i jugozapadnih ruskih zemalja, nakon toga zarobili poljski i litvanski feudalci.
Masovno rušenje i uništavanje ruskih gradova, smrt i zarobljavanje veštih zanatlija doveli su do pada uloge gradova u političkom i ekonomskom životu zemlje, do gubitka mnogih zanatskih veština i tehnoloških metoda, do ogrubljenja i pojednostavljenje zanata i rukotvorina. Zauvijek nestale ili oživjele tek nakon 150 - 200 godina složene vrste zanata (filigranski, niello, kloazonski emajl, polihromna glazirana keramika, kamenorezivanje itd.). Kamena gradnja u gradovima je stala, likovna i primijenjena umjetnost propadala. Veza između gradskog zanatstva i tržišta je oslabila, razvoj robne proizvodnje je usporen, a nastali trend pretvaranja zanatstva u proizvodnju male proizvodnje prekinut. Danak "srebru" doveo je do njegovog curenja u Hordu i gotovo potpunog prestanka novčanog prometa u ruskim zemljama, što je dovelo do prestanka razvoja robno-novčanih odnosa koji su započeli prije invazije Batjeva.
Zadat je težak udarac političkim i trgovinskim odnosima sa inostranstvom. Samo su gradovi zapadne i sjeverozapadne Rusije (Novgorod, Pskov, Polotsk, Vitebsk, Smolensk) očuvali trgovinske odnose sa Zapadom. Sjeveroistočna Rusija je zadržala trgovinu s Istokom duž Volške rute, ali su je ometali grabežljivi napadi Horde na ruske trgovačke karavane.
Poteškoće u obnavljanju nacionalne ekonomije potkopane invazijom, obnavljanju uništenih gradova i sela pogoršale su se odlaskom značajnog dijela nacionalnog dohotka u Hordu u obliku "harača", "zahtjeva", "komemoracije" (poklona ) hanovima i plemstvu Horde, kao i neprestanim napadima mongolsko-tatara na ruske zemlje koje su u različitim razmjerima ponavljale katastrofe Batuove invazije. Tek u poslednjoj četvrtini XIII veka Izvršeno je 14 velikih invazija na ruske zemlje, ne računajući mnoge manje napade preduzete za lično bogaćenje hordskog plemstva - "kneževi", "temniki", "ulani" itd. Najrazornija invazija, koju su ruski hroničari upoređivali sa Batjevom , bila je „vojska Dudenjeva“ za severoistočnu Rusiju 1293. godine, kada su Mongolo-Tatari ponovo „svu zemlju stvorili praznu“.
Bilo je potrebno skoro jedan vek teškog rada i herojske borbe naroda da se u ovim teškim uslovima obnovi predmongolski nivo nacionalne privrede i obezbedi njen dalji uspon i razvoj kao neophodna osnova za otklanjanje feudalne rascepkanosti i stvaranje ruska centralizovana država.

Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja je jednostavno. Koristite obrazac ispod

Studenti, postdiplomci, mladi naučnici koji koriste bazu znanja u svom studiranju i radu biće vam veoma zahvalni.

Hostirano na http://www.allbest.ru/

1. Razlozi uspjeha Mongola

Pitanje zašto su ih nomadi, koji su u ekonomskom i kulturnom pogledu bili značajno inferiorni u odnosu na pokorene narode Azije i Evrope, potčinili svojoj vlasti skoro tri veka, oduvek je bilo u centru pažnje, kako domaćih tako i stranih istoričara. . Mongoli su nadmašili svoje protivnike u vojnoj moći. Kao što je već napomenuto, Stepa je vojno uvijek bila superiornija od Šume u antičko doba. Nakon ovog kratkog uvoda u "problem", nabrojimo faktore pobjede stepa, citirane u istorijskoj literaturi.

Feudalna rascjepkanost Rusije, Evrope i slabi međudržavni odnosi zemalja Azije i Evrope, koji nisu dozvoljavali, udruživanjem svojih snaga, da odbiju osvajače.

Brojčana nadmoć osvajača. Bilo je mnogo sporova među istoričarima o tome koliko je Batu doneo Rusiji. N.M. Karamzin je naveo brojku od 300 hiljada vojnika. Međutim, ozbiljna analiza ne dozvoljava čak ni blizak pristup ovoj cifri. Svaki mongolski konjanik (a svi su bili konjanici) imao je najmanje 2, a najvjerovatnije 3 konja. Gdje u šumi Rusije nahraniti milion konja zimi? Niti jedna hronika ne pokreće ovu temu. Stoga moderni istoričari cifru nazivaju maksimalno 150 hiljada Mogula koji su došli u Rusiju, oprezniji se zaustavljaju na cifri od 120-130 hiljada. A cijela Rusija, čak i da je ujedinjena, mogla bi dati 50 hiljada, iako postoje brojke i do 100 hiljada. Dakle, u stvarnosti, Rusi su mogli staviti 10-15 hiljada vojnika u bitku. Ovdje treba uzeti u obzir sljedeću okolnost. Udarna snaga ruskih odreda, kneževski ratis, ni na koji način nije bila inferiornija od Mughala, ali najveći dio ruskih odreda bili su ratnici milicije, ne profesionalni ratnici, već obični ljudi koji su uzeli oružje u ruke, a ne kao profesionalni Mongoli. Razlikovala se i taktika zaraćenih strana. Rusi su bili primorani da se drže defanzivne taktike osmišljene da iscrpe neprijatelja. Zašto? Činjenica je da je u direktnom vojnom sukobu na terenu mongolska konjica imala jasne prednosti. Stoga su Rusi pokušali da sede iza zidina tvrđava svojih gradova. Međutim, drvene tvrđave nisu mogle izdržati navalu mongolskih trupa. Osim toga, osvajači su koristili taktiku kontinuiranog napada, uspješno koristili opsadno oružje i opremu savršenu za svoje vrijeme, posuđenu od naroda Kine, Srednje Azije i Kavkaza koji su osvojili.

Mongoli su obavili dobro izviđanje prije početka neprijateljstava. Imali su doušnike čak i među Rusima. Osim toga, mongolski zapovjednici nisu lično učestvovali u bitkama, već su vodili bitku iz svog štaba, koji je po pravilu bio na visokom mjestu. Ruski knezovi, sve do Vasilija II Mračnog (1425-1462), i sami su direktno učestvovali u bitkama. Stoga su se vrlo često, čak i u slučaju herojske smrti nekog kneza, njegovi vojnici, lišeni profesionalnog vodstva, našli u vrlo teškoj situaciji.

Važno je napomenuti da je Batuov napad na Rusiju 1237. bio potpuno iznenađenje za Ruse. Mongolske horde su to poduzele zimi, napavši Rjazansku kneževinu. Rjazani su, s druge strane, navikli samo na letnje i jesenje napade neprijatelja, uglavnom Polovca. Dakle, niko nije očekivao zimski udar. Šta su stepski stanovnici težili svojim zimskim napadom? Činjenica je da su rijeke, koje su ljeti bile prirodna barijera za neprijateljsku konjicu, zimi bile prekrivene ledom i izgubile zaštitne funkcije.

Osim toga, u Rusiji su se pripremale zalihe hrane i stočne hrane za zimu. Tako su osvajači već prije napada bili snabdjeveni hranom za svoju konjicu.

To su, prema većini istoričara, bili glavni i taktički razlozi mongolskih pobeda.

2 . Uspostavljanje hordinskog jarma, njegove posljedicetviya i uticaj na sudbinu Rusije

Nakon Batu invazije, nad Rusijom je uspostavljen takozvani mongolsko-tatarski jaram - kompleks ekonomskih i političkih metoda koji su osigurali dominaciju Zlatne Horde nad onim dijelom teritorije Rusije koji je bio pod njenom kontrolom. Pojavljuje se i novi izraz "Zlatna Horda" koji se odnosi na državu formiranu 1242-1243. Mongoli koji su se vratili sa zapadnih pohoda u oblast Donje Volge, sa glavnim gradom Sarajem (Saray-berke), čiji je prvi kan bio isti Batu.

Glavne među ovim metodama bile su prikupljanje raznih tributa i dažbina - "oranje", trgovačka dažbina "tamga", hrana za mongolske ambasadore - "čast" itd. -s god. XIII vijeka, a od 1257. godine po naredbi kana Berkea, Mongoli su izvršili popis (prvi popis u istoriji zemlje) stanovništva sjeveroistočne Rusije („upisivanje u broj“), određujući fiksni iznos naknada. Samo je sveštenstvo bilo oslobođeno plaćanja "izlaza" (prije usvajanja islama od strane Horde početkom 14. stoljeća, paganski Mongoli, kao i svi pagani, odlikovali su se vjerskom tolerancijom).

Predstavnici Khan-Baskakija poslani su u Rusiju da kontrolišu prikupljanje danka. Danak su prikupljali farmeri - "besermeni" (srednjoazijski trgovci). Krajem 13.-početkom 14. stoljeća baskijska institucija je ukinuta zbog aktivnog protivljenja stanovništva. Od tada su i sami ruski prinčevi počeli prikupljati danak iz Horde. U slučaju neposlušnosti uslijedile su kaznene kampanje. Kako je dominacija Zlatne Horde jačala, kaznene ekspedicije su zamijenjene represijama protiv pojedinih prinčeva.

Ruske kneževine koje su postale zavisne od Horde izgubile su svoj suverenitet. Njihovo primanje kneževskog stola zavisilo je od volje kana, koji im je davao etikete (pisma za vladanje). Mjera koja je učvrstila dominaciju Zlatne Horde nad Rusijom bilo je izdavanje etiketa za veliku Vladimirovu vladavinu.

Onaj koji je dobio takvu oznaku dodao je Vladimirsku kneževinu svojim posjedima i postao najmoćniji među ruskim kneževima kako bi održao red, zaustavio svađe i osigurao neprekidan protok danka. Hordski kanovi nisu dozvolili značajnije jačanje nijednog od prinčeva i dug boravak na prestolu velikog kneza. Osim toga, nakon što su oduzeli etiketu sljedećem velikom vojvodi, dali su je suparničkom knezu, što je izazvalo kneževske svađe i borbu za dobijanje Vladimirske vladavine na kanovom dvoru.

Dobro osmišljen sistem mjera omogućio je Zlatnoj Hordi čvrstu kontrolu nad ruskim zemljama.

Politički i kulturni posljedice mongolskog jarma . Posljedice mongolskog jarma za rusku kulturu i istoriju bile su veoma teške. Mongoli su posebnu štetu nanijeli gradovima, koji su se u to vrijeme u Evropi obogatili i oslobođeni vlasti feudalaca.

U ruskim gradovima, kao što je ranije napomenuto, kamena gradnja je prestala stoljeće, smanjio se broj urbanog stanovništva, a posebno broj vještih zanatlija. Nestali su brojni zanatski specijaliteti, posebno u nakitu: proizvodnja kloazonskog emajla, staklenih perli, granulacija, niello, filigrana. Uporište urbane demokratije, veča, je uništeno, trgovinski odnosi sa zapadnom Evropom su poremećeni, ruska trgovina okrenuta je ka istoku.

Usporen je razvoj poljoprivrede. Neizvjesnost u budućnost i povećana potražnja za krznom doprinijeli su povećanju uloge lova na štetu poljoprivrede. Očuvano je kmetstvo, koje je u Evropi nestajalo. Robovi-kmetovi su ostali glavna snaga u domaćinstvima knezova i bojara sve do početka 16. veka. Stanje poljoprivrede i oblika svojine je stagniralo. U zapadnoj Evropi privatna svojina igra sve važniju ulogu. Zaštićena je zakonima i garantovana moći. U Rusiji je državna vlast – svojina očuvana i postaje tradicionalna, ograničavajući sferu razvoja privatne svojine. Pojam "državna vlast-vlasništvo" znači da zemljište po pravilu nije predmet slobodne kupoprodaje, nije u nečijem punom privatnom vlasništvu, vlasništvo nad zemljištem je neraskidivo povezano sa izvršavanjem državnih funkcija (vojne, administrativne, zakonodavna, sudska) i državna vlast ne može biti ničija privatna stvar.

Srednji položaj Drevne Rusije između Zapada i Istoka postepeno se zamjenjuje orijentacijom na Istok. Preko Mongola, Rusi asimiliraju vrijednosti političke kulture Kine i arapskog svijeta. Ako je vladajuća elita Zapada u X-XIII st. Kao rezultat krstaških ratova, upoznala se sa kulturom Istoka kao pobjednici, zatim je Rusija, doživjevši tužno iskustvo poraza, iskusila snažan uticaj Istoka u uslovima demoralizacije i krize tradicionalnih vrijednosti.

U Zlatnoj Hordi, ruski knezovi su naučili nove oblike političke komunikacije, nepoznate u Rusiji („udarati čelom“, tj. čelom). Koncept apsolutne, despotske vlasti, s kojim su Rusi tek teoretski bili upoznati, na primjeru Vizantije, ušao je u političku kulturu Rusije na primjeru vlasti Hordskog kana. Slabljenje gradova omogućilo je i samim prinčevima da traže istu moć i sličan izraz osjećaja svojih podanika.

Pod uticajem specifično azijskih pravnih normi i metoda kažnjavanja, Rusi su nagrizli tradicionalnu, još uvek plemensku ideju o kažnjavajućoj moći društva ("protok i pljačka", "krvna osveta") i ograničeno kneževsko pravo da kažnjava ljude. (prednost "vira", kazne). Kaznena sila nije bilo društvo, već država u obliku dželata. U to vrijeme Rusija je naučila "kineska pogubljenja" - bič ("komercijalno pogubljenje"), odsijecanje dijelova lica (nos, uši), mučenje tokom ispitivanja i istrage. Bio je to potpuno nov odnos prema čoveku u poređenju sa desetim vekom, vremenom Vladimira Svjatoslavoviča.

U uslovima jarma, ideja o potrebi za ravnotežom prava i dužnosti nestala je. Dužnosti u odnosu na Mongole obavljale su se bez obzira da li je to davalo neka prava. To je u osnovi bilo u suprotnosti sa klasnim moralom Zapada, koji je asimilirala Kijevska Rus, gdje su dužnosti bile rezultat određenih prava koja su davana osobi. U Rusiji je vrijednost moći postala veća od vrijednosti zakona (to još uvijek vidimo!). Vlast je sebi podredila pojmove zakona, imovine, časti, dostojanstva.

Istovremeno, postoji ograničenje ženskih prava, karakteristično za istočno patrijarhalno društvo. Ako je na Zapadu cvjetao srednjovjekovni kult žene, viteški običaj obožavanja određene Lijepe dame, onda su u Rusiji djevojke bile zaključane u visokim odajama, zaštićene od komunikacije s muškarcima, udate žene su morale da se oblače na određeni način (bilo je imperativ nošenja marame), bili su ograničeni u imovinskim pravima, u svakodnevnom životu.

Zavisnost od Mongola, široke trgovačke i političke veze sa Zlatnom Hordom i drugim istočnim dvorovima dovele su do brakova ruskih prinčeva sa „tatarskim princezama“, želje da se oponašaju običaji kanovog dvora. Sve je to dovelo do posuđivanja orijentalnih običaja koji su se širili od vrha društva do dna.

Postepeno su ruske zemlje, ne samo politički, već u određenoj mjeri i kulturno, postale dio Velike stepe. Barem su Evropljani, koji su se ponovo upoznali sa životom Rusije u 15.-17. veku, imali mnogo razloga da ovu zemlju nazovu "Tatarija". Zbog razlike u tempu i smjeru društvenog razvoja u životu Rusije i zapadne Evrope, koje su imale slične forme u 10.-12. vijeku, do 14.-15. stoljeća su nastale kvalitativne razlike.

Izbor Istoka kao objekta interakcije za Rusiju pokazao se prilično stabilnim. Ona se manifestovala ne samo u prilagođavanju istočnim oblicima države, društva, kulture u 13.-15. veku, već i u pravcu širenja centralizovane ruske države u 16.-17. veku. Čak iu 18. veku, kada je interakcija između Rusije i Zapada i Evrope postala glavna stvar, Evropljani su primetili sklonost Rusije da istočnim „odgovorima“ daje „pitanja“ Zapada, što se ogledalo u jačanju autokratije i kmetstva. kao temelji evropeizacije zemlje 3 1 .

3 . Diskusija o stepenu uticaja Mongola (Horde)jaram razvoja, sudbina Rusije

Argumenti su uobičajeni u nauci. U stvari, bez njih ne bi bilo nauke. U istorijskoj nauci, sporovi su često beskonačni. Takva je rasprava o stepenu uticaja mongolskog (Horde) jarma na razvoj Rusije više od dva veka. Nekada u 19. veku je bio običaj da se ovaj udar ni ne primeti.

Naprotiv, u istorijskoj nauci, kao i publicistici poslednjih decenija, smatra se da je jaram postao prekretnica u svim sferama javnog života, a ponajviše u političkom, jer je kretanje ka jedinstvenoj državi zaustavljeno na modelu zapadnoevropskih zemalja, kao i u javnoj svijesti, koja je kao rezultat jarma formirala dušu ruskog čovjeka, poput duše roba.

Pristalice tradicionalnog gledišta, a to su istoričari predrevolucionarne Rusije, istoričari sovjetskog perioda i mnogi moderni istoričari, pisci i publicisti, tj. stvarna velika većina izuzetno negativno ocenjuje uticaj jarma na najrazličitije aspekte života Rusije. Došlo je do masovnog kretanja stanovništva, a sa njim i zemljoradničke kulture, na zapad i sjeverozapad, na manje pogodna područja sa nepovoljnijom klimom. Politička i društvena uloga gradova naglo je smanjena. Povećala se moć prinčeva nad stanovništvom. Došlo je i do određene preorijentacije politike ruskih knezova na istok. Danas nije moderno, i često se smatra neprikladnim, citirati klasike marksizma, ali, po mom mišljenju, ponekad se isplati. Prema Karlu Marksu, „mongolski jaram ne samo da je potisnuo, već je uvredio i isušio samu dušu ljudi koji su postali njegova žrtva“.

Ali postoji i druga, direktno suprotna tačka gledišta na problem koji se razmatra. Ona mongolsku invaziju ne smatra osvajanjem, već "velikim konjičkim napadom" (razrušeni su samo oni gradovi koji su stajali na putu trupama; Mongoli nisu napustili garnizone; nisu uspostavili trajnu vlast; s krajem u kampanji, Batu je otišao na Volgu).

Krajem 19. - početkom 20. vijeka u Rusiji se javlja nova kulturno-istoriozofska (istoriozofija - filozofija istorije) i geopolitička teorija - evroazijstvo. Između mnogih drugih odredbi, potpuno nova, krajnje neobična i često šokantna bila je interpretacija teoretičara evroazijstva (G.V. Vernadsky, P.N. Savitsky, N.S. Trubetskoy) drevne ruske istorije i takozvanog „tatarskog“ perioda ruske istorije. Da biste razumjeli suštinu njihovih izjava, potrebno je uroniti u suštinu ideje evroazijstva.

„Evroazijska ideja“ zasniva se na principu jedinstva „tla“ (teritorije) i potvrđuje samobitnost i samodovoljnost slavensko-turske civilizacije, koja se najpre razvila u okviru Zlatne Horde, zatim ruske Carstvo, a kasnije i SSSR. A danas je sadašnje rukovodstvo Rusije, koje doživljava ogromne poteškoće u upravljanju zemljom, u kojoj se nalaze pravoslavci i muslimani u blizini, štoviše, ima svoje državne formacije (Tatarstan, Baškortostan, Ingušetiju i konačno Čečeniju (Ičkerija)) objektivno je zainteresirano u širenju ideje evroazijstva.

Prema teoretičarima evroazijstva, suprotno tradiciji ruske istorijske nauke da se u mongolskom jarmu vidi samo "ugnjetavanje ruskog naroda od strane prljavih Baskaka", evroazijci su u ovoj činjenici ruske istorije videli uglavnom pozitivan rezultat.

„Bez „Tatara“ ne bi bilo Rusije“, napisao je P.N. Savitsky u djelu "Stepa i naselje". U 11.-prvoj polovini 13. vijeka, kulturno i političko slamanje Kijevske Rusije nije moglo dovesti do ničega osim stranog jarma. Velika je sreća Rusije što je otišla Tatarima. Tatari nisu promijenili duhovnu suštinu Rusije, ali su u svojstvu tvoraca država, kao vojno-organizatorske sile, što je za njih bilo drugačije u ovo doba, nesumnjivo uticali na Rusiju.

Još jedan evroazijac S.G. Puškarev je napisao: "Tatari ne samo da nisu pokazivali sistematske težnje da unište rusku vjeru i nacionalnost, već su naprotiv, pokazujući potpunu vjersku toleranciju, mongolski kanovi izdavali etikete ruskim mitropolitima da štite prava i prednosti ruske crkve."

Razvijajući ovu ideju, S.G. Puškarev je suprotstavio "tatarsko neutralno okruženje" romano-germanskom "Drang nach Osten", zbog čega su "baltički i polabski Sloveni nestali s lica zemlje".

Ovu prednost Istoka nad Zapadom cijenili su mnogi ruski državnici tog vremena. Kao upečatljiv primjer "staroruskog evroazijca" G.V. Vernadski je doveo Aleksandra Nevskog (usput, kanonizovan od strane Ruske pravoslavne crkve). Za razliku od Daniila Galitskog, koji se povezao sa Zapadom, Aleksandar Nevski je, "sa mnogo manje istorijskih podataka, postigao mnogo trajnije političke rezultate. Knez Aleksandar Jaroslavovič je u Mongolima izdvojio kulturno prijateljsku silu koja mu je mogla pomoći da sačuva i uspostavi rusku identitet sa latinskog zapada" - ovako govori G.V. Vernadsky "Istočna" orijentacija Aleksandra Nevskog i njegova opklada na Hordu.

Misao G.V. Vernadskog je produbio još jedan evroazijski istoričar, Boris Širjajev. U jednom od svojih članaka on zaključuje „da je mongolski jaram pozvao ruski narod iz provincijalizma istorijskog postojanja malih raznorodnih plemenskih i urbanih kneževina takozvanog perioda apanaže na široki put državnosti“. „U ovoj srednjoj eri leži geneza ruske državnosti“, rekao je on.

Poznati emigrantski istoričar i etnograf kalmičkog porijekla E.D. Khara-Davan je vjerovao da su upravo u tim godinama postavljeni temelji ruske političke kulture, da su Mongoli osvojenim ruskim zemljama dali "glavne elemente buduće moskovske državnosti: autokratiju (kanat), centralizam, kmetstvo". Osim toga, "pod uticajem mongolske vladavine, ruske kneževine i plemena su se spojila, formirajući prvo Moskovsko kraljevstvo, a kasnije i Rusko carstvo."

Oličenje vrhovne vlasti, tradicionalno za Rusiju, takođe seže u ovo doba. posljedica Horde tatarskog jarma

Mongolska dominacija učinila je moskovskog suverena apsolutnim autokratom, a njegove podanike kmetovima. I ako su Džingis-kan i njegovi nasljednici vladali imenom Vječno plavo nebo, onda je ruski car, autokrata, vladao onima koji su mu podložni kao Božji pomazanik. Kao rezultat toga, mongolsko osvajanje doprinijelo je transformaciji urbane i veške Rusije u ruralnu i kneževsku Rusiju / od autora: sa moderne tačke gledišta, sve ovo izgleda tužno, ali ...\

Tako su, prema evroazijastima, „Mongoli dali Rusiji sposobnost da se vojno organizuje, stvori državno-prisilni centar, postigne stabilnost... postane moćna „horda”.

Prema evroazijcima, ruska religiozna svest dobila je značajnu "hranu" sa Istoka. Dakle, E.D. Khara-Davan je napisao da je "ruski bogotraženje"; „sektaštvo“, hodočašće na sveta mjesta sa spremnošću na žrtvu i muku radi duhovnog spaljivanja moglo je doći samo sa Istoka, jer na Zapadu religija ne utiče na život i ne dotiče srca i duše svojih sljedbenika, jer oni su potpuno i bez traga apsorbirani samo njihovom vlastitom materijalnom kulturom."

Ali evroazijci su videli zaslugu Mongola ne samo u jačanju duha. Po njihovom mišljenju, Rusija je sa istoka posudila i crte vojne hrabrosti mongolskih osvajača: "hrabrost, izdržljivost u savladavanju prepreka u ratu, ljubav prema disciplini". Sve je to „Rusima dalo priliku da nakon mongolske škole stvore Veliko rusko carstvo“.

Evroazijci su dalji razvoj nacionalne istorije videli na sledeći način.

Postepeno propadanje, a zatim i pad Zlatne Horde dovode do činjenice da njene tradicije preuzimaju ojačane ruske zemlje, a carstvo Džingis-kana se ponovo rađa u novom ruhu Moskovskog kraljevstva. Nakon relativno lakog osvajanja Kazana, Astrahana i Sibira, carstvo je praktično vraćeno na svoje nekadašnje granice.

Istovremeno, odvija se miran prodor ruskog elementa u istočno okruženje i istočnog u rusko, čime se cementiraju integracioni procesi. Kako je primijetio B. Shiryaev: "Ruska država, bez žrtvovanja svog osnovnog principa - pravoslavne svakodnevne religioznosti, počinje primjenjivati ​​Džingis-kanovu metodu vjerske tolerancije na one koje su osvojili tatarski kanati. Ovaj metod je povezao oba naroda."

Dakle, period XVI-XVII vijeka. Evroazijanci smatraju erom najboljeg izraza evroazijske državnosti.

Evroazijska teorija odnosa između Rusa i Mongola (Turaka) izazvala je žestoku polemiku među ruskim emigrantskim istoričarima. Većina njih, odgojenih na klasičnim djelima ruske istorijske škole, nije prihvatila ovo tumačenje i prije svega koncept mongolskog utjecaja na rusku historiju. I nije bilo jedinstva među Evroazijcima. Tako je, na primjer, istaknuti euroazijac Ya.D. Sadovski u svom pismu P.N. Savitsky je oštro kritikovao knjigu "Naslijeđe Džingis-kana u Ruskom carstvu", objavljenu 1925. godine, jer "veliča podlo i podlo ropstvo Tatara". Još jedan istaknuti evroazijski teoretičar, M. Šah.

„Šta reći o protivnicima evroazijstva uopšte.“ Dakle, P.N. Miljukov je argumente evroazijasta suprotstavio svojim tezama o „odsustvu evroazijske kulture zajedničke Rusima i Mongolima“ i „odsustvu bilo kakvog značajnijeg odnosa između istočnog stepskog načina života i ustaljenog ruskog načina života“. "Apoteozu Tatara" je u evroazijskoj teoriji vidio istaknuti liberalni istoričar A.A. Kiesewetter. „Dmitrija Donskog i Sergija Radonješkog, sa stanovišta pravoslavnog evroazijca, treba priznati kao izdajnike nacionalnog poziva Rusije“, ironično je on.

Na ovaj ili onaj način, ali uprkos izvesnom radikalizmu i subjektivizmu, evroazijstvo je dragoceno po tome što daje novo, zapravo, tumačenje odnosa Rusije i sa Zapadom i sa Istokom. A to je, zauzvrat, obogatilo teorijsku osnovu istorijske nauke.

Ideje evroazijaca u drugoj polovini dvadesetog veka razvili su poznati naučnik Lev Nikolajevič Gumiljov i njegovi drugi sledbenici. Tako je L.N. Gumiljov je o ovom pitanju napisao:

"... Štaviše, cilj ovog napada nije bio osvajanje Rusije, već rat sa Polovcima. Pošto su Polovci čvrsto držali liniju između Dona i Volge, Mongoli su koristili dobro poznatu taktiku dugog zaobilaznica: izvršili su "konjički napad" kroz Rjazanske, Vladimirske kneževine. A kasnije je veliki knez Vladimirski (1252-1263) Aleksandar Nevski sklopio obostrano koristan savez sa Batuom: Aleksandar je našao saveznika da se odupre nemačkoj agresiji, a Batu - da izaći kao pobednik u borbi protiv velikog kana Gujuka (Aleksandar Nevski je Batu obezbedio vojsku koju su činili Rusi i Alani).

Unija je postojala sve dok je bila korisna i neophodna za obje strane (L.N. Gumilyov). A. Golovatenko piše o istom: "... i sami ruski prinčevi često su se obraćali Hordi za pomoć i nisu čak ni vidjeli ništa sramotno u korištenju mongolsko-tatarskih odreda u borbi protiv konkurenata. Dakle ... Aleksandar Nevski, sa uz podršku konjice Horde, protjerao je svog brata Andreja iz Vladimirsko-Suzdalske kneževine (1252). Osam godina kasnije Aleksandar je ponovo iskoristio pomoć Tatara, čineći im uzvratnu uslugu. Autoritativni knez je doprinio popisu stanovništva u Novgorod (slični popisi u svim posjedima Horde služili su kao osnova za oporezivanje); Horda je također pomogla Aleksandru Nevskom da svog sina (Dmitrija Aleksandroviča) učini novgorodskim knezom.

Saradnja sa Mongolima se kneževima severoistočne Rusije činila prirodnim sredstvom za postizanje ili konsolidaciju moći, kao što su saveznički odnosi sa polovcima i južnoruskim kneževima iz 12. veka. „Mislim da je u ovoj raspravi vredno poslušati smirenost i uravnoteženo mišljenje poznatog sovjetskog istoričara N. Ya .Eidelmana:

„Nemoguće je, naravno, složiti se sa paradoksalnim mišljenjem LN Gumiljova (i drugih Evroazijaca!), kao da je mongolski jaram najbolja sudbina za Rusiju, jer ju je, prvo, spasio od nemačkog jarma, a drugo , to ne bi moglo biti tako bolno da utiče na identitet naroda, kao što bi se desilo pod kulturnijim nemačkim osvajačima. Ne verujem da takav erudita kao što je Gumiljov ne zna činjenice kojima ga je lako osporiti, zanesen po svojoj teoriji, on ide u krajnost i ne primecuje, na primer, da su snage "psi-vitezovi" bile neuporedivo slabije od mongolskih, Aleksandar Nevski ih je zaustavio vojskom jedne kneževine. Daleko od toga da hvali bilo kakvu stranu vlast uopšte , da podsjetim da je mongolski jaram bio užasan, da je prije svega i najviše od svega pogodio drevne ruske gradove, veličanstvene centre zanata, kulture...

Ali upravo su gradovi bili nosioci komercijalnog principa, tržišnosti, buduće buržoazije - primjer Evrope je očigledan!

Nema potrebe, vjerujemo, tražiti pozitivne strane takvog jarma, prije svega, jer je rezultat Batuovog dolaska jednostavan i strašan; broj stanovnika koji se smanjio nekoliko puta; propast, ugnjetavanje, poniženje; opadanje i kneževske moći i klica slobode.

Hostirano na Allbest.ru

Slični dokumenti

    Formiranje mongolsko-tatarske države kao rezultat ratova i kampanja Džingis-kana u Kini, srednjoj Aziji i Kavkazu. Kneževsko rasulo i međusobne svađe u Rusiji za vrijeme dominacije Horde. Odnosi između Galičko-Volinske i Vladimirsko-Suzdalske kneževine.

    sažetak, dodan 07.08.2011

    Invazija Batua i narednih 240 godina jarma Horde u Rusiji. Državna struktura, spoljni i unutrašnji trgovinski odnosi Zlatne Horde. Borba ruskog naroda za oslobođenje. Političke, ekonomske i kulturne posljedice jarma.

    sažetak, dodan 06.10.2012

    Osobine drevne ruske kulture uoči tatarsko-mongolske invazije. Interakcija slavenske i turske kulture. Ikonopis i hramska arhitektura. Utjecaj mongolsko-tatarske invazije i uspostavljanja vlasti Horde na historiju Rusije.

    sažetak, dodan 04.10.2016

    Uzroci i posljedice specifične fragmentacije Rusije na prijelazu iz 11. u 12. stoljeće. Uspostava, borba za veliku vladavinu, oslobođenje od mongolsko-tatarskog jarma, njegove karakteristike i posljedice. Druga polovina XV - početak XVI veka: formiranje jedinstvene države.

    test, dodano 11.08.2010

    Proučavanje odnosa između Rusije i Zlatne Horde u XIII-XV vijeku. Utvrđivanje mongolsko-tatarskog jarma u ruskim zemljama. Posljedice za unutrašnji život zemlje. Galičko-volinska zemlja nakon Batuovog pogroma. Dalji unutrašnji raspad Rusije.

    test, dodano 09.05.2016

    Posljedice političke fragmentacije Rusije, njen položaj uoči mongolsko-tatarske invazije. Uspostavljanje odnosa između Rusije i Horde, format ovih odnosa. Procjena pozitivnog i negativnog uticaja mongolsko-tatarskog jarma na rusku državnost i pravo.

    seminarski rad, dodan 17.12.2014

    Uredite državu u periodu ugnjetavanja ruskih zemalja od strane mongolsko-tatarskog jarma. Politika Zlatne Horde. Uloga Kalite u formiranju ruske države. Pretvaranje prinčeva u sluge da ujedine zemlje. Politički i nacionalni zadaci Moskovske kneževine.

    esej, dodan 18.11.2014

    Razlozi poraza Rusije od istočnih osvajača. Uloga i značaj mongolsko-tatarskog jarma, njegov odraz u različitim gledištima naučnika, pisaca, istoričara, kritičara. Pozitivne i negativne posljedice po zemlju mongolsko-tatarske vladavine.

    sažetak, dodan 12.10.2009

    Karakteristike državnog sistema Zlatne Horde. Uticaj Zlatne Horde na razvoj feudalnih odnosa i ruske državnosti. Karakteristike promjena u sistemu patrimonijalne uprave u Rusiji u drugoj polovini 13. - prvoj polovini 15. vijeka.

    sažetak, dodan 31.03.2016

    Kijevska Rus na početku 12. stoljeća, negativni i pozitivni aspekti fragmentacije. Formiranje mongolske države, koja je ujedinila brojna plemena nomadskih stočara i lovaca. Uspostavljanje jarma Horde, njen uticaj na Rusiju.

Glavni datumi i događaji: 1237-1240 str - Batu pohodi dalje

Rusija; 1380. - Kulikovska bitka; 1480. - stajanje na rijeci Ugri, likvidacija dominacije Horde u Rusiji.

Osnovni pojmovi i pojmovi: jaram; etiketa; baskak.

Istorijske ličnosti: Batu; Ivan Kalita; Dmitry Donskoy; Mamai; Tokhtamysh; Ivan IP.

Rad sa mapom: prikazuju teritorije ruskih zemalja koje su bile dio Zlatne Horde ili su joj plaćale danak.

Plan odgovora: jedan). glavne točke gledišta o prirodi odnosa između Rusije i Horde u XIlI-XV vijeku; 2) karakteristike ekonomskog razvoja ruskih zemalja pod vlašću Mongol-Tatara; 3) promene u organizaciji vlasti u Rusiji; 4) Ruska pravoslavna crkva u uslovima vladavine Horde; 5) posljedice dominacije Zlatne Horde u ruskim zemljama.

Materijal za odgovore: Problemi vladavine Horde izazvali su i izazivaju različite ocjene i gledišta u domaćoj istorijskoj literaturi.

Čak je i N. M. Karamzin primetio da je mongolsko-tatarska dominacija u Rusiji imala jedan važan pozitivan efekat.

vie - ubrzao je ujedinjenje ruskih kneževina i oživljavanje jedinstvene ruske države. To je dalo povoda nekim kasnijim istoričarima da govore o pozitivnom uticaju Mongola.

Drugo gledište je da je mongolsko-tatarska dominacija imala izuzetno teške posljedice po Rusiju, jer je unazadila njen razvoj za 250 godina. Ovaj pristup nam omogućava da objasnimo sve kasnije probleme u istoriji Rusije upravo dugom dominacijom Horde.

Treće gledište predstavljeno je u spisima nekih modernih istoričara, koji smatraju da uopće nije bilo mongolsko-tatarskog jarma. Interakcija ruskih kneževina sa Zlatnom hordom više je ličila na saveznički odnos: Rusija je plaćala danak (a njena veličina nije bila tako velika), a Horda je zauzvrat osiguravala sigurnost granica oslabljenih i raštrkanih ruskih kneževina.

Čini se da svako od ovih gledišta pokriva samo dio problema. Potrebno je razlikovati koncepte "invazije" i "jaram":

U prvom slučaju, riječ je o Batu invaziji, koja je uništila Rusiju, io mjerama koje su mongolski kanovi s vremena na vrijeme poduzeli protiv neposlušnih prinčeva; u drugom - o samom sistemu odnosa između ruskih i hordskih vlasti i teritorija.

Ruske zemlje su u Hordi smatrane dijelom vlastite teritorije koja je imala određeni stepen nezavisnosti. Kneževine su bile obavezne da plaćaju prilično značajan danak Hordi (plaćale su ga čak i one zemlje koje Horda nije zauzela); pripremajući se za nove pohode, kanovi su od ruskih prinčeva tražili ne samo novac, već i vojnike; konačno, "F!FOY roba" iz ruskih zemalja bila je visoko cijenjena na pijacama robova u Hordi.

Rusiji je oduzeta nekadašnja nezavisnost. Prinčevi MUP-a "ne vladaju, samo su dobili etiketu za vladanje. Mongolski kanovi su podsticali brojne sukobe i razmirice između prinčeva. Stoga su, u nastojanju da dobiju etikete, prinčevi bili spremni na sve korake, što se postepeno mijenjalo sama priroda kneževske vlasti u ruskim zemljama.

Istovremeno, kanovi nisu zadirali u pozicije Ruske pravoslavne crkve - oni, za razliku od njemačkih vitezova u baltičkim državama, nisu spriječili stanovništvo koje im je podređeno da vjeruje u vlastitog Boga. To je, uprkos najtežim uslovima strane dominacije, omogućilo očuvanje nacionalnih običaja, tradicije i mentaliteta.

Privreda ruskih kneževina nakon perioda potpune propasti je prilično brzo obnovljena, a od početka XIV vijeka. počeo ubrzano da se razvija. Od tog vremena u gradovima je oživjela kamena gradnja, a počela je i obnova hramova i tvrđava porušenih tokom invazije. Ustanovljeni i fiksni danak se ubrzo više nije smatrao teškim teretom. A od vremena Ivana Kalite značajan dio prikupljenih sredstava usmjeravao se na unutrašnje potrebe samih ruskih zemalja.

Proučavanje u ruskoj istoriografiji problema rusko-mongolskih odnosa XIII-XV vijeka. više puta je postao predmet razmatranja mnogih naučnika, uglavnom sovjetskog perioda, kada se nakupio dovoljan broj mišljenja i gledišta kako o pojedinačnim periodima i problemima, tako i o generalnim zaključcima konceptualnog plana. Historiografski pregledi različitih ciljeva i zadataka sadržani su u radovima B.D. Grekov i A.Yu. Yakubovsky, A.N. Nasonova, M.G. Safargalieva, L.V. Čerepnina, V.V. Kargalova, N.S. Borisova, G.A. Fedorova-Davydova, I.B. Grekova, D.Yu. Arapova, A.A. Arslanova, P.P. Tolochko, A.A. Gorsky, V.A. Chukaeva. Posebnost ovih historiografskih ekskurzija je da su uglavnom posvećeni historiografiji 19. - početka 20. stoljeća, a vrlo šturo govore o kasnijim radovima. Osim toga, u ovoj historiografskoj seriji nema djela novijeg vremena. Dakle, jedan od svojih zadataka autor vidi u dopuni historiografije „mongolskog pitanja“ analizom najnovije literature.

Pritom, nemamo za cilj da navedemo sva djela iz prošlih i sadašnjih godina, u kojima se pominju određeni sukobi rusko-mongolskih odnosa i/ili im se daje ocjena. Historiografska odstupanja po pojedinim konkretnim pitanjima će, nužno, biti izložena u relevantnim poglavljima. Svojim glavnim zadatkom smatramo sljedeće: da pratimo najvažnije smjerove ruske istorijske misli o ovom jednom od najznačajnijih i najdefinirajućih problema ruske povijesti, što, zauzvrat, omogućava (zajedno sa izvornim zapažanjima i analizom) da se razvije osnova za autorsko proučavanje teme "Rusija i Mongoli".

1

U ruskoj historiografiji postoji niz prilično politiziranih tema. Dakle, u oblasti rane ruske istorije, ovo je „normandijski problem“. Ovo također uključuje pitanje mongolo-tatarske invazije i jarma. Ogromna većina ruskih istoričara razmatrala je i razmatra ih uglavnom sa stanovišta političkog sadržaja, na primjer, podređivanje instituta kneževske vlasti Mongolima, kao i „pad“ iz istog razloga drugih drevne ruske strukture moći. Takav jednostrani pristup povlači za sobom izvjesnu modernizaciju odnosa između srednjovjekovnih etnodržavnih struktura, interpolaciju međudržavnih odnosa novog i modernog vremena na njih, i na kraju, kako to vidimo, izvjesnu diskrepanciju u razumijevanje situacije u cjelini.

Poreklo ovakve percepcije može se videti već u izveštajima hroničara, koji su dodali i snažnu emocionalnu boju. Ovo posljednje je, naravno, razumljivo, jer su originalne zapise sačinili ili očevici koji su preživjeli tragediju invazije, ili na osnovu njihovih riječi.

U stvari, u ruskoj istoriografiji izolacija problema „Tatara i Rusa“ datira još od kraja 18. - početka 19. veka. Njegovo razumijevanje i tumačenje mora biti povezano s "procesom samopotvrđivanja ruskog mentaliteta", "izrazom intenzivnog rasta nacionalne samosvijesti" i "neviđeno visokim patriotskim usponom". Ove socio-psihološke osnove za formiranje ruske nacionalne kulture modernog vremena direktno su uticale na formiranje ruske nacionalne istoriografije, njenog početnog „romantičnog“ perioda. Otuda vrlo emotivna i dramatična, čak i tragična percepcija događaja iz drevne ruske istorije, posebno poput mongolsko-tatarske invazije i jarma.

N.M. je podlegao šarmu ruskih hronika, tragično živopisno oslikavajući Batu invaziju i njene posledice. Karamzin. Njegova percepcija događaja iz dalekih vremena nije ništa manje emotivna od savremenika ili očevidaca samih događaja. Rusija je "ogromna lešina nakon Batjevljeve invazije" - tako on definiše neposredne rezultate mongolskih pohoda. Ali stanje zemlje i naroda pod jarmom: ono, „iscrpivši Državu, progutavši njeno građansko blagostanje, ponizilo je samo čovečanstvo u našim precima i ostavilo duboke, neizbrisive tragove nekoliko stotina vekova, navodnjavano krv i suze mnogih generacija.” Pečat sentimentalnosti prisutan je i kada je N.M. Karamzin se okreće sociološkim generalizacijama i zaključcima. „Sjena varvarstva“, piše on, „zamutila je horizont Rusije, sakrila je Evropu od nas...“, „Rusija je, mučena od Mogula, naprezala svoje snage samo da ne bi nestala: nismo imali vremena za prosvjetljenje !” Hordski jaram kao razlog zaostajanja Rusije za "evropskim državama" - to je prvi glavni zaključak N.M. Karamzin. Drugi zaključak istoriografa odnosi se na unutrašnji razvoj Rusije u "mongolskim stoljećima". To ne odgovara onome što je ranije rečeno, ne proizlazi iz toga i, štoviše, protivreči mu se, jer, ispostavilo se, Mongoli su u Rusiju donijeli ne samo "krv i suze", već i dobro: zahvaljujući njima, međusobne veze sukobi su eliminisani i „autokratija obnovljena“, sama Moskva je „svoju veličinu dugovala hanovima“. Karamzin je bio prvi istoričar koji je izdvojio uticaj mongolske invazije na razvoj Rusije kao veliki nezavisni problem domaće nauke.

Stavovi N.M. Karamzin su bili široko korišteni među savremenicima, o čemu će biti riječi u nastavku. Za sada nas zanima njihovo ideološko porijeklo. Jedno smo već istakli: to je povišena socio-psihološka i ideološka atmosfera u Rusiji početkom 19. veka. Ali postojao je još jedan.

Analizirajući literaturu koju je koristio N.M. Karamzin u III i IV tomu "Istorije ruske države", prilično često spominjanje rada francuskog istoričara orijentalista iz 18. stoljeća. J. De Guignes "Opšta istorija Huna, Turaka, Mongola i drugih zapadnih Tatara u antici i od Isusa Hrista do danas", objavljena u 4 toma 1756-1758. (tom 5 pojavio se 1824). J. De Guignes ovako definira Mongole i njihovo mjesto u svjetskoj istoriji: „Narod koji je izazvao veliki preokret i koji je potom formirao imperiju, najobimnije od svih koje poznajemo, uopće nije bio civiliziran narod, niti je oni nastoje da šire mudrost svojih zakona . To je bio varvarski narod koji je otišao u najudaljenije zemlje samo da bi prigrabio sva bogatstva, porobio narode, vratio ih u varvarsko stanje i učinio im ime strašnim.

Rad J. De Guignesa bio je najznačajnija i najpopularnija studija mongolske istorije u Evropi u 18. veku. Kao što vidite, N.M. Karamzin, koji nije bio stran evropskom prosvjetiteljstvu, u potpunosti je prihvatio najnovija zapadnoevropska naučna dostignuća u drevnoj istoriji Istoka.

Ali Evropa je uticala na proučavanje ruske istorije ne samo spolja, već i iznutra. Imamo u vidu delatnost u prvim decenijama 19. veka. Ruska akademija nauka. Istorijska nauka u prvoj četvrtini 19. vijeka. bio na Akademiji u očiglednom padu. Naučnici njemačkog porijekla, koji su bili dio odsjeka za istoriju, uglavnom su se bavili pomoćnim historijskim disciplinama (numizmatika, genealogija, hronologija), a njihovi radovi o ruskoj istoriji objavljivani su na njemačkom jeziku. Izabran 1817. od strane akademika Kh.D. Fren je također bio numizmatičar, specijalista za orijentalni (džučidski) novac. Ali uhvatio je, da tako kažem, duh vremena. Činjenica je da je „baš u prvim decenijama 19. veka. u Francuskoj, Engleskoj, Njemačkoj nastaju prva orijentalna naučna društva, počinju izlaziti posebni orijentalni časopisi itd.” H.D. Fren je mogao šire od svojih prethodnika da sagleda probleme sa kojima se suočava ruska istorijska nauka. Postao je osnivač ruske škole orijentalistike, a njegova dosadašnja proučavanja mongolskih problema odredila su glavne prioritete ruske orijentalistike. X. Fren je bio svjestan cjelokupne orijentalne književnosti svog vremena i, kao najveći istoričar Zlatne Horde, imao je čvrste stavove o ulozi mongolskog osvajanja u istoriji Rusije“, napomenuo je A.Yu. Yakubovsky. Godine 1826., Akademija nauka je raspisala konkurs na temu „Kakve je posledice proizvela dominacija Mongola u Rusiji i kakav je tačno efekat imala na političke odnose države, na oblik vladavine i na njenu unutrašnju upravu. , kao i na prosvjećivanju i obrazovanju naroda?” Zadatak je praćen preporukama. “Za pravi odgovor na ovo pitanje potrebno je da mu prethodi potpuni opis vanjskih odnosa i unutrašnje situacije Rusije prije prve invazije Mongola na nju, te da se naknadno pokaže koje su se promjene tačno dogodile. načinjena vladavinom Mongola u državi naroda, te bi bilo poželjno da se, pored raštrkanih svjedočanstava sadržanih u ruskim ljetopisima, izvrši poređenje svega što se iz istočnih i zapadnih izvora može pobrati o tadašnjoj državi stavljen je Mongoli i njihov tretman pokorenih naroda.

Nesumnjivo, pred istraživačima se otvorila grandiozna perspektiva. Zapravo, sama formulacija problema i njegova objašnjenja ostaju aktuelna do danas gotovo bez promjena. Njihova naučna pismenost je neosporna. Ali već u ovom početnom zadatku postojala je određena predodređenost: instalacija na "dominaciju" Mongola u Rusiji unaprijed je određena, iako je upravo dokazivanje ili opovrgavanje toga trebalo postati glavni zadatak potaknutih istraživanja.

Ovaj trend je kasnije postao izraženiji. Takmičenje iz 1826. godine, kao što je poznato, nije dovelo do željenog rezultata i nastavljeno je na prijedlog H.D. Frena 1832. Akademija nauka je ponovo predstavila rad H.D. Fren "Program zadatka", opširniji nego u prvom slučaju. Uvod je također bio duži. „Dominacija mongolske dinastije, koja nam je poznata pod imenom Zlatna Horda, među Muhamedancima pod imenom Ulus od Jochi, ili Džingis kanata Deshtkipchak, a među samim Mongolima pod imenom Togmak, koji Nekada je skoro dva i po veka bila strahota i pošast Rusije, koja ju je držala u sponama bezuslovnog porobljavanja i svojeglavo se odrekla krune i života njenih knezova, ova vlast je trebalo manje ili više uticati na sudbinu, strukturu , uredbe, obrazovanje, običaji i jezik naše domovine. Istorija ove dinastije čini neophodnu kariku u ruskoj istoriji, i podrazumeva se da najbliže poznavanje prve ne samo da služi za najtačnije razumevanje ove druge, u ovom nezaboravnom i nesrećnom periodu, već i doprinosi mnogo za razjašnjavanje naših koncepata o uticaju koji je mongolska vladavina imala na odluke i narodni život u Rusiji.

Upoređujući "zadatke" iz 1826. i 1832. godine, može se primijetiti određeni pomak u naglasku. Prvo, sada je mnogo više prostora dato potrebi proučavanja stvarne istorije Zlatne Horde; drugo, samo prethodno istaknuti fokus na „dominionu“ Mongola u Rusiji sada se razvija u čitav koncept. Kaže se (u duhu „normanskog problema“) o „mongolskoj dinastiji“, koja čini „bitnu kariku u ruskoj istoriji“. "Užas i pošast" Rusije - mongolski kanovi - držali su je "u okovima bezuslovnog porobljavanja", a "samovolja" raspolagala "krunom i životom" prinčeva. Osim toga, skreće se pažnja i na prijelaz, da tako kažem, na Karamzinov stil prezentacije (koji vrijedi isti „užas i pošast“ itd.).

Tako su postavljeni temelji za budućnost - ne samo u 19. već i u 20. veku. - istraživanje rusko-hordskih problema. Stavovi N.M. Karamzina, koje je izložio u IV i V tomu "Istorije ruske države", i akademski konkursi 1826. i 1832. dali su snažan podsticaj proučavanju teme "Rusija i Mongoli". Već 1920-ih i 1940-ih pojavila su se mnoga djela koja su direktno ili indirektno razvila određene sudove naučnih autoriteta. Godine 1822. objavljena je prva knjiga na ovu temu. Dovodeći do apsurda misao N.M. Karamzina o usporavanju istorijskog razvoja Rusije usled mongolskog jarma, autor piše da je uticaj Mongola uticao na sve nivoe javnog života i doprineo transformaciji Rusa u „azijski narod“. Ista tema postaje aktuelna na stranicama periodične štampe (štaviše, najpopularnijih časopisa), afirmišući se, dakle, kao društveno značajna.

Međutim, u nizu radova istog vremena vidi se drugačiji pravac od N.M. Karamzin i Kh.D. Fren. Tako, negirajući bilo kakvu korist od „tatarske dominacije“, M. Gastev dalje piše: „Samo autokratija, koju mnogi priznaju kao plod svoje vladavine, nije plod njihove vladavine, ako su se i u 15. veku knezovi podelili njihove imovine. Prije se može nazvati plodom specifičnog sistema, a najvjerovatnije plodom trajanja građanskog života. Tako je M. Gastev bio jedan od prvih koji je doveo u pitanje Karamzinov "koncept usporavanja" prirodnog toka društvenog razvoja Rusije, zbog intervencije Mongola. Zamjerke i vlastita vizija mongolskog perioda u Rusiji mogu se vidjeti i u radovima N.A. Polevoj i N.G. Ustryalova.

Razmatranja slične prirode izneli su S.M. Solovjova kao osnovu njegovog shvatanja vremena ruskog srednjeg veka. Teško je reći koliko je istoriografska situacija utjecala na njega. Očigledno je prvenstveno polazio od vlastitog koncepta istorijskog razvoja Rusije. „Budući da je za nas predmet prve važnosti bila promena starog poretka stvari novim, prelazak plemenskih kneževskih odnosa u državne odnose, od kojih je zavisilo jedinstvo, moć Rusije i promena unutrašnjeg poretka, a pošto uočimo početak novog poretka stvari na sjeveru prije Tatara, onda bi nam mongolski odnosi trebali biti važni utoliko što su pomogli ili ometali uspostavljanje ovog novog poretka stvari. Uočavamo, - nastavio je, - da uticaj Tatara ovde nije bio glavni i odlučujući. Tatari su ostali da žive daleko, brinuli su se samo o prikupljanju danka, ne mešajući se ni na koji način u unutrašnje odnose, ostavljajući sve kako je bilo, dakle, ostavljajući one nove odnose koji su na severu počeli pre njih u potpunoj slobodi delovanja. Još jasnije, njegov stav naučnika o „mongolskom pitanju“ formulisan je sledećim rečima: „...istoričar nema pravo da prekida prirodnu nit događaja iz druge polovine 13. veka – naime, postepeni prelazak plemenskih kneževskih odnosa u državne - i ubacivanje tatarskog perioda, da bi se Tatari izveli u prvi plan, tatarski odnosi, usled čega se moraju zatvoriti glavne pojave, glavni uzroci ovih pojava. U svojoj "Istoriji Rusije od antičkih vremena" veliki istoričar konkretizuje i detaljno opisuje ove opšte odredbe.

Što se tiče S.M. Solovjova privlači rusko-mongolska tema uravnoteženim i konceptualnim pristupom. To je, shodno tome, izraženo u odsustvu emotivnih ocjena, kojima je, kako smo vidjeli, bila ispunjena prethodna historiografija, te u pažljivom odnosu prema razvoju upravo unutrašnjih „izvornih“ (kako bi rekli njegovi suvremenici slavenofili) procesa. Pogled na istorijski razvoj mongolske Rusije S.M. Solovjov je, dakle, bio novi naučni koncept ovog perioda i postao je alternativa ranije preovlađujućem gledištu Karamzin-Frena. Međutim, ni ova linija nije umrla. To je zbog izuzetno uspješnog razvoja ruske orijentalistike. Štaviše, Rusija postaje jedina zemlja u kojoj se mongolistika formira kao samostalna naučna disciplina. Sredinom - drugoj polovini XIX veka. bila je predstavljena imenima kao što su N.Ya. Bichurin, V.V. Grigoriev, V.P. Vasiljev, I.N. Berezin, P.I. Kafarov, V.G. Tizenhausen.

V.G. Tizenhausen je 1884. godine zabilježio da je „proučavanje mongolsko-tatarskog perioda od tada (od akademskih takmičenja. - Yu.K.) je uspio napredovati na mnogo načina...". Ali istovremeno, „odsustvo čvrste, moguće potpune i kritički obrađene istorije Zlatne Horde, ili Jochidskog ulusa... predstavlja jednu od najvažnijih i najosjetljivijih praznina u našem svakodnevnom životu, uskraćujući nam priliku ne samo da se upoznaju sa tokom stvari i celokupnom strukturom ove ogromne i svojevrsne polustepske sile koja je kontrolisala sudbinu Rusije više od 2 veka, već i da pravilno proceni stepen njenog uticaja na Rusiju, utvrđujući sa sigurnošću šta se tačno ta mongolsko-tatarska vladavina odražavala u nama i koliko je zapravo usporila prirodni razvoj ruskog naroda."

Kako komentirati prezentovan V.G. Tiesenhausen historiografska situacija? Naravno, prvo, i pored „napredovanja“ problema, svest o nezadovoljavajućem naučnom nivou dosadašnjih studija (pre svega zbog neiskorišćenosti celokupnog poznatog fonda izvora), i, drugo, autor jasno ima „stare predrasude“. “, jer “ideološka platforma” ostaje u osnovi ista - na nivou Karamzina i Frena.

Zapravo, linija Karamzinskaya pronašla je najistaknutijeg predstavnika u osobi N.I. Kostomarov. Istražujući "mongolski problem", on mu pristupa, kako mu je bio svojstven, u velikim razmjerima - u pozadini istorije svih Slovena. „Gdje god su Sloveni bili prepušteni sami sebi, tu su ostali sa svojim primitivnim svojstvima i nisu razvili nikakav stabilan društveni sistem pogodan za unutrašnji poredak i vanjsku zaštitu. Samo snažno osvajanje ili uticaj stranih elemenata moglo bi ih dovesti do toga”, napisao je u jednom od svojih temeljnih radova. Ove odredbe čak i A.N. Nasonov je nazvao "fantastičnom teorijom". Ali, na osnovu njih, N.I. Kostomarov, nasledivši N.M. Karamzin, objasnio je porijeklo autokratske vlasti u Rusiji tatarskim osvajanjem. Naslijeđe N.M. Karamzin se osjeća u drugom pasusu: pod Mongolima je „nestao osjećaj slobode, časti, svijest o ličnom dostojanstvu; servilnost prema višem, despotizam nad nižim postali su odlike ruske duše“, došlo je do „pada slobodnog duha i zatupljenosti naroda“. Generalno, za N.I. Kostomarov, osvajanjem Mongola, „počeo je veliki preokret ruske istorije“.

Dakle, od sredine XIX veka. „Mongolsko pitanje“ postaje jedna od najvažnijih tema u orijentalističkoj i ruskoj medievistici. U drugoj polovini veka formirala su se dva glavna načina njegovog proučavanja. Prvi, vraćajući se na tradiciju koju je postavio N.M. Karamzin i Kh.D. Fren, a predstavljen od strane brojnih istaknutih mongolskih učenjaka tog vremena, proizilazi iz značajne, a ponekad i odlučujuće i sveobuhvatne uloge Mongola u srednjovjekovnoj ruskoj istoriji. Drugi je povezan s imenom, prije svega, S.M. Solovjev, kao i njegovi nasljednici, među kojima su imena V.O. Ključevski, S.F. Platonov, a u prvoj trećini XX veka. M.N. Pokrovski i A.E. Presnjakov. Za ove naučnike glavna stvar ostaje prirodni tok unutrašnjeg života srednjovekovne Rusije, koji nije bio podložan promenama, barem na kardinalni način. Dakle, S.F. Platonov je mongolski jaram smatrao samo "nesrećom u našoj istoriji"; stoga, pisao je, „možemo razmotriti unutrašnji život ruskog društva u trinaestom veku. ne obraćajući pažnju na činjenicu tatarskog jarma.

Jednom riječju, nije bilo jednoznačnosti u mongolskom pitanju ni u cjelini, ni u određenim temama. To je dalo povoda za jednog od orijentalista s početka 20. stoljeća. da sumiramo ovako: „Teško je moguće ukazati na bilo koje drugo pitanje u ruskoj istoriji koje je bilo tako malo razvijeno kao pitanje Tatara.”

2

Sovjetska historiografija je, dakle, našla "mongolsko pitanje" neriješeno nedvosmisleno, štaviše, riješeno na dijametralno suprotan način. Neko vrijeme mongolski period nije privlačio veliku pažnju sovjetskih istoričara, a radovi objavljeni kasnih 1920-ih i ranih 1930-ih uglavnom su se zasnivali na široko rasprostranjenoj (i još neospornoj) teoriji M.N. Pokrovski. Situacija je počela da se menja krajem 1930-ih, nakon što su prošle najvažnije rasprave o nizu problema u istoriji Rusije, klasno štetni buržoaski koncepti ruske istorije su izbačeni sa „parobroda modernosti“, a marksistička doktrina je ojačana. Nakon odobrenja koncepta B.D. Grekova o klasnoj feudalnoj prirodi drevnog ruskog društva, došao je red na naredni - srednjovekovni - period u istoriji Rusije. Tada su se pojavila prva marksistička djela, posvećena periodu trinaestog i narednih stoljeća. Godine 1937. tematski posebno, ali naučno popularno djelo B.D. Grekov i A.Yu. Yakubovsky "Zlatna horda", koja se sastoji od dva dijela: "Zlatna horda" i "Zlatna horda i Rusija".

Knjiga je bila predodređena da da odgovor na pitanje - kako razumjeti, proučavati i predstaviti problem "Rusije i Mongola" u sovjetskoj istorijskoj nauci. U tom smislu, autori su krenuli putem koji je već postao tradicionalan za marksističku historiografiju. Okrenuli su se klasicima marksističke misli, konkretno izjavama K. Marxa, kao i I.V. Staljin. "Imamo priliku da se uvjerimo više puta", piše B.D. Grekov, - kako je Marks posmatrao uticaj vlasti Zlatne Horde na istoriju ruskog naroda. U njegovim primjedbama ne vidimo čak ni naznaku progresivne prirode ovog fenomena. Naprotiv, Marks oštro naglašava duboko negativan uticaj moći Zlatne Horde na istoriju Rusije. Marks takođe citira da je jaram „trajao od 1257. do 1462. godine, tj. više od 2 veka; ovaj jaram ne samo da je slomio, nego je uvredio i isušio samu dušu ljudi koji su postali njegova žrtva. I.V. je govorio još jasnije i odlučnije. Staljin (to je učinjeno u vezi s austro-njemačkom invazijom na Ukrajinu 1918.): „Imperijalisti Austrije i Njemačke... nose na svojim bajonetima novi, sramni jaram, koji nije ništa bolji od starog, tatarskog. ...".

Ovaj pristup i ocjena srednjovjekovnih rusko-mongolskih odnosa od strane klasika marksizma-lenjinizma imali su direktan utjecaj na svu kasniju sovjetsku historiografiju. Ali da li je bilo nečeg suštinski novog u sudovima ideologa i političara 19. i 20. veka? o problemu koji razmatramo? Očigledno nije. Zaista, sa izuzetkom "Karamzinove" teze o nekim pozitivnim osobinama razvoja ruske državnosti, uopšteno, u percepciji "mongolskog pitanja" od strane klasika, ponavljaju se odredbe Karamzina - Kostomarova. To također govori o negativnom utjecaju jarma na društveni i duhovni život srednjovjekovne Rusije, i to prilično emocionalno.

Dakle, sovjetskoj istorijskoj nauci "ponuđen" je već testirani put. Međutim, za razliku od prethodnog istoriografskog perioda, ovom putu nije bilo alternative. Kruti okvir mogućih interpretacija rusko-hordskih odnosa nije trebao dozvoliti bilo kakvo radikalno drugačije razumijevanje istih.

Međutim, vraćajući se radu B.D. Grekov i A.Yu. Yakubovsky, treba reći da ni oni sami nisu skloni preuveličavanju uticaja Mongola na ekonomski, politički ili kulturni razvoj Rusije. Dakle, A.Yu. Yakubovsky, kritizirajući H.D. Fren za svoje tumačenje uticaja perioda Zlatne Horde na tok ruske istorije piše sledeće: „Uz sve zasluge koje Fren ima za nauku, ne može se prevideti da za njegovu istorijsku svest to pitanje nije bilo drugačije postavljeno. .. Za Frena, Zlatna Horda ostaje samo "zlosretni period", i samo sa ove strane je od naučnog interesa. „Bez obzira na to koliko je bila teška moć mongolskih kanova Zlatne Horde u feudalnoj Rusiji“, nastavlja naučnik, „sada je nemoguće proučavati istoriju Zlatne Horde samo sa gledišta u kojoj je meri ona bila“ užas i pošast” za istoriju Rusije.” Međutim, B.D. Grekov piše: „U procesu teške borbe ruskog naroda protiv ugnjetavanja Zlatne Horde stvorena je Moskovska država. Nije ga Zlatna Horda stvorila, već je rođena protiv volje tatarskog kana, protiv interesa njegove moći.” Ove dvije teze o borbi ruskog naroda io stvaranju jedinstvene ruske države protiv volje Mongola, zapravo su sadržavale konkretan program za predstojeća naučna istraživanja.

Dio kritike "mongolskih pogleda" M.N. Pokrovski je takođe bio u članku A.N. Nasonov „Tatarski jaram u izvještavanju M.N. Pokrovski“ u poznatoj zbirci „Protiv antimarksističkog koncepta M.N. Pokrovski. Istina, autor je ovu "tribinu" u većoj mjeri iskoristio da predstavi vlastiti koncept rusko-hordskih odnosa. Ovo je naglasio i A.N. Nasonov. “Okrećući se kritici stavova M.N. Pokrovski,” pisao je, “napomenimo da naš zadatak neće biti toliko da procijenimo djela Pokrovskog kako bismo odredili mjesto koje on zauzima u našoj historiografiji, koliko da testiramo njegove stavove na konkretnom istorijskom materijalu.”

Nešto kasnije, koncept A.N. Nasonov će biti izdat već u obliku knjige "Mongoli i Rusija". Rad A.N. Nasonov će postati prekretnica za sovjetsku istoriografiju "mongolskog pitanja".

Predviđajući sopstvenu formulaciju pitanja, on ne samo da kritikuje, već, na osnovu društveno-političkih uslova svog vremena, objašnjava razloge za „opću ocjenu značaja tatarskog jarma u Rusiji“ njegovih prethodnika. „Očigledno“, smatra on, „u predrevolucionarnoj situaciji, ideja o aktivnoj politici ruskih prinčeva u Hordi bila je lakše percipirana nego ideja o aktivnoj politici Tatara u Rusiji, čak od onih istoričara koji su pridavali veliki značaj tatarskom jarmu. Savremeni istoričari XIX - početak XX veka. Rusija je bila država sa klasom velikoruskog centra koja je dominirala nad ostalim narodima istočnoevropske ravnice. U određenoj mjeri, nesvjesno su prenijeli ideju o savremenoj Rusiji u stara vremena. Rado su raspravljali o rezultatima politike ruskih knezova u Hordi, ali pitanje Tatara u Rusiji nije proučavano niti dotaknuto usputno. U većini slučajeva oni su bili mišljenja da je pasivno ponašanje Mongola doprinijelo procesu državnog ujedinjenja Rusije.

Njegovo razmišljanje o utjecaju društvenih prilika na formiranje "predrevolucionarnih" koncepata rusko-hordskih odnosa može se u potpunosti primijeniti na ideološko porijeklo njegovog vlastitog koncepta. Prvo, uprkos činjenici da on „po prvi put postavlja problem proučavanja istorije tatarske politike u Rusiji“, „formulacija takvog problema proizilazi iz naznaka „tradicionalne politike Tatara“. ”” koju je dao K. Marx u knjizi “Tajna istorija diplomatije XVIII vijeka.” To je prvi poticaj za naredne gradnje. Drugo, ideološka suština A.N. Nasonov se objašnjava društvenim prilikama tog vremena, čiji je savremenik. „Dokazujemo“, kaže on, „da su Mongoli vodili aktivnu politiku i glavna linija te politike nije bila izražena u želji da se od politički fragmentiranog društva stvori jedinstvena država, već u želji da se spriječi konsolidacija u svim mogućim način, da podrži međusobne sukobe pojedinih političkih grupa i kneževina. Takav zaključak sugeriše da je jedinstvena "velikoruska" država, kakvu vidimo u 17. veku, nastala u procesu borbi protiv Tatara, odnosno u 15.-16. veku, delom u drugoj polovini 16. veka. veka, kada je borba bila moguća prema stanju same Zlatne Horde. Shodno tome, „formiranje centralizovane države, dakle, nikako nije bilo rezultat mirnih aktivnosti Mongola-osvajača, već kao rezultat borbe protiv Mongola, kada je borba postala moguća, kada je Zlatna Horda počeo slabiti i propadati, a na ruskom sjeveroistoku je nastao narodni pokret za ujedinjenje Rusije i zbacivanje tatarske vlasti.

Nakon analize velikog broja ruskih (uglavnom anala) i istočnih (u prijevodu) izvora, A.N. Nasonov je došao do sledećih konkretnih zaključaka: 1) unutrašnjepolitički život Rusije u drugoj polovini 13. - početkom 15. veka. presudno zavisio od stanja u Hordi; promjene koje su se dogodile u Hordi svakako su za sobom povukle i novu situaciju u Rusiji; 2) mongolski kanovi su stalno manipulisali ruskim prinčevima; 3) narodni ustanci su se desili protiv Mongola, ali su bili ugušeni.

Knjiga A.N. Nasonova je postala prva monografija u ruskoj istoriografiji koja je u potpunosti posvećena temi "Rusija i Mongoli", a većina njenih zaključaka postala je osnova za kasniji razvoj problema. Štaviše, može se reći da i dalje ostaje u ovoj „ulozi“: mnoge (ako ne i većina) njegovih odredbi su prihvaćene kao aksiomi u modernoj historiografiji. Stoga, zahvaljujući radu B.D. Grekov i A.Yu. Yakubovsky i monografija A.N. Nasonov, prije svega, „Sovjetska istoriografija 30-ih - ranih 40-ih razvila je ... jedinstveno naučno utemeljeno gledište o posljedicama mongolsko-tatarske invazije kao strašne katastrofe za ruski narod, koja je dugo vremena odložila ekonomski razvoj. , politički i kulturni razvoj Rusije" ; to je bilo i zbog činjenice da je dugi niz decenija u Rusiji bio uspostavljen režim „sistematskog terora“, pisao je A.A. Zimin, u potpunosti prihvatajući šemu A.N. Nasonov. Dakle, kako A.A. Zimin, "proučavanje borbe ruskog naroda protiv tatarsko-mongolskih porobljivača jedan je od važnih zadataka sovjetske istorijske nauke."

Primjer rješavanja ovog problema je temeljni rad L.V. Čerepnin, Formiranje ruske centralizovane države. U poglavljima o društveno-političkoj istoriji srednjovekovne Rusije, njena istorija je usko isprepletena sa temom Horde. Peru L.V. Čerepnin je takođe napisao članak o početnom periodu (XIII vek) mongolske zavisnosti u Rusiji.

„Suzbijajući hrabri i tvrdoglavi otpor naroda, mongolsko-tatarski osvajači uspostavili su svoju prevlast nad ruskom zemljom, što se štetno odrazilo na njenu buduću sudbinu. Uopšteno govoreći, istraživač formuliše pitanje ove „pogubnosti“ na sledeći način: „Invazija Mongola na Rusiju nije jedna činjenica, već kontinuirani dug proces koji je zemlju doveo do iscrpljenosti, zbog čega je zaostajala za nizom drugih evropskih zemalja. zemlje koje su se razvijale u povoljnijim uslovima.” Već u XIII veku. otkriva se "ruska" politika mongolskih kanova, "usmjerena na podsticanje međukneževskih razdora, razdora, unutrašnjih ratova". Iako Horda nije slomila („nije mogla slomiti“) „politički poredak“ koji je postojao u Rusiji, nastojala je da ih stavi „u svoju službu, koristeći u svojim interesima ruske kneževe, koji su im se činili pouzdani, istrebljujući nepouzdani i sve vreme guraju prinčeve jedne protiv drugih da bi sprečili bilo koga da stekne snagu i da bi sve držali u strahu.

Međutim, „hordinski kanovi nisu djelovali samo u svrhu zastrašivanja. Pokušali su da se oslone na određene društvene snage; darove, beneficije, privilegije da privuče dio knezova, bojara, sveštenstva. Ovo, prema L.V. Čerepnin, odigrao je određenu ulogu: „neki predstavnici vladajuće klase prešli su u službu osvajača, pomažući da ojačaju svoju vlast. Ali nisu svi to uradili. A među feudalnom elitom - prinčevima, bojarima, klericima - bilo je dovoljno ljudi koji su se odupirali stranom jarmu. Ali oni nisu odredili "način" borbe protiv neprijatelja. „Aktivna snaga u borbi protiv mongolsko-tatarskog ugnjetavanja bile su mase. Tokom celog trinaestog veka došlo je do narodnooslobodilačkog pokreta, izbili su antitatarski ustanci, „koji nisu, međutim, predstavljali „organizovani oružani otpor” (što će se dogoditi tek krajem 14. veka), već „posebne spontane raznorodne predstave”.

Tako to vidi jedan autoritativni istraživač 13. vijeka. Koliko se promenilo u XIV veku? Događaje stoljeća u odnosu na rusko-mongolske odnose predstavlja (i to s pravom!) L.V. Čerepnin je dvosmislen. Pred nama je detaljna slika tog složenog i dramatičnog doba.

Međutim, prve decenije XIV veka. ne razlikuje se mnogo od prošlog 13. veka. Naučnik piše: „U prvoj četvrtini XIV veka. Tatarsko-mongolski jaram je teško opteretio Rusiju. Boreći se za politički primat u Rusiji, pojedini ruski prinčevi nisu se suprotstavljali Zlatnoj Hordi, već su djelovali kao izvršioci kanove volje. Čim su to prestali da rade, Horda se obračunala s njima. Borbu protiv Horde vodili su sami ljudi u obliku spontanih ustanaka, koji su nastajali uglavnom u gradovima. Prinčevi još nisu pokušali da vode oslobodilački pokret građana. Za to još nisu imali odgovarajuće materijalne preduslove i snage. Ali podrška gradova u velikoj je mjeri odredila uspjeh pojedinih knezova u međusobnoj političkoj borbi.

Isti procesi su ostali dominantni i za vrijeme Ivana Kalite. Dakle, ustanak u Tveru 1327. godine podigao je "sam narod, suprotno uputama kneza Tvera ...". Općenito, „pod Kalitom, ruski feudalci ne samo da nisu pokušali da zbace tatarsko-mongolski jaram (za to još nije došlo vrijeme), već je ovaj princ brutalno potisnuo one spontane narodne pokrete koji su potkopali temelje Horde. vladati Rusijom.”

U narednim decenijama uočavaju se određene promjene. Tokom 1940-ih i 1950-ih, dok su još uvijek priznavali vrhovnu vlast i redovno plaćali „izlaz”, prinčevi su postigli „nemiješanje Horde kana u unutrašnje stvari svojih posjeda”. Zahvaljujući tome, ove godine postaju vrijeme "izvjesnog jačanja nezavisnosti niza ruskih zemalja". Ovo, kao i unutrašnja borba u samoj Zlatnoj Hordi, dovela je do činjenice da je 60-70-ih godina XIV vijeka. dolazi do „postepenog slabljenja moći Zlatne Horde nad Rusijom“. Međutim, od prijelaza 60-70-ih godina XIV vijeka. u vezi sa pojačanim tatarskim napadima, „pojačao se i otpor ruskog naroda osvajačima Horde“, a „Kneževina Nižnji Novgorod“ postaje „centar narodnooslobodilačke borbe“. Na kraju, ovaj "uspon" je doveo do "odlučujuće bitke" na Kulikovom polju. Procjenjujući vladavinu Dmitrija Donskog L.V. Čerepnin piše o "značajnom intenziviranju vanjske politike Rusije": ako su ranije ruski prinčevi osiguravali sigurnost svojih posjeda plaćajući danak hanovima, onda "sada već organiziraju vojni odboj silama Horde". Dmitrij Donskoj je "pokušao postići" tišinu "za Rusiju, ne samo narodnom rubljom, već i mačem." “Uzdignuvši” ovog princa na ovaj način, L.V. Čerepnin žuri da rezerviše odmah: „Međutim, pre Dm. Donskoy je podigao ovaj mač, ruski narod je već ustao da se bori protiv tatarskog jarma. Pa ipak, "princ Dmitrij je dosljednije od svojih prethodnika podržavao savez sa građanima", što je bilo posljedica rasta njihovog značaja, prije svega u društveno-ekonomskom razvoju. Dmitrij Donskoy je "objektivno" tako doprinio usponu narodnooslobodilačkog pokreta.

U studijama L.V. Čerepnin posvećen periodu zavisnosti od Horde, jasno su vidljive brojne misli koje razvijaju stavove njegovih prethodnika. Prvi su kneževsko-kanski odnosi, koji uglavnom ovise o kanovoj volji i, općenito, o događajima koji se odvijaju u Hordi. Drugi je naglasak u odnosu na Mongole na duboki klasni ponor između prinčeva (i drugih feudalaca) i naroda. U isto vrijeme, određeni uspjesi u međukneževskoj borbi zavisili su od potonjeg, uglavnom od građana. Naravno, specifične situacije su na ovaj ili onaj način mijenjale slaganje istaknutih stranaka, ali uvijek, prema L.V. Čerepnina, sačuvana je njihova izvorna opozicija: knez - kanovi, feudalci - ljudi (građani) i, naravno, Rusija - Horda. Istovremeno, potrebno je napomenuti i određenu istraživačku fleksibilnost, koja omogućava naučniku da u svojoj konceptualnoj shemi događaja uzme u obzir podatke koji su na prvi pogled u suprotnosti s glavnim trendom istraživanja (koji, međutim, ostaje nepromijenjen) .

Ovo izdvaja radove L.V. Čerepnina iz donekle direktnih zaključaka drugih domaćih istoričara, čija su dela bila savremena sa njima ili su objavljeni u narednim godinama. Dakle, I.U. Budovnits je veoma emotivno napisao sledeće: „...U najstrašnijim decenijama tatarskog jarma, koji je usledio nakon krvavog Batuovog pogroma, propovedanje sluganstva, servilnosti i puzanja pred nosiocima stranog ugnjetavanja koje je proizašlo iz sveštenstva i vladajući feudalnom klasom, narod je uspio da se suprotstavi svojoj borbenoj ideologiji zasnovanoj na nepopustljivosti prema osvajačima, na preziru smrti, na spremnosti da se žrtvuje svoj život kako bi se zemlja oslobodila stranog jarma.

Razmatrajući historiografsku situaciju u „mongolskom pitanju“ koja se razvila sredinom 1960-ih, V.V. Kargalov je došao do zaključka da je potrebno napraviti "posebnu studiju" posebno o periodu mongolsko-tatarske invazije na Rusiju. To su bila poglavlja tematski i hronološki općenitijeg njegovog rada.

Glavni cilj V.V. Kargalov treba da maksimizira "polje" problema unutar 13. veka: hronološki, teritorijalno i konačno, društveno. Što se prvog zadatka tiče, „posljedice mongolo-tatarske invazije na Rusiju ne smatraju se samo rezultatom Batuovog pohoda, već posljedica čitavog niza tatarskih invazija koje su trajale nekoliko decenija (počevši od Batuovog pogroma) .” Općenito, čini se da je to istina i opravdano: mongolski odredi se još uvijek iznova pojavljuju u Rusiji. Ali V.V. Kargalova a priori zanima samo jedan aspekt: ​​"Ova formulacija pitanja omogućava potpunije zamišljanje razornih posljedica mongolsko-tatarskog osvajanja."

Proširujući "teritorijalno polje", V.V. Kargalov takođe doprinosi. Ako je „pitanje o posljedicama invazije na ruski grad“, smatra on, „dobro razrađeno od strane sovjetskih istoričara“, onda je „situacija nešto gora s proučavanjem posljedica invazije na ruralna područja feudalnog perioda Rusija. Proučivši pisane i arheološke podatke, V.V. Kargalov je došao do zaključka da su i gradovi i "produktivne snage ruskog feudalnog sela" "zanesene strašnim udarcem" mongolskom invazijom.

Kako je stanovništvo ruskih zemalja reagovalo na ove katastrofe: plemstvo i narod? V.V. Kargalov nastavlja praksu njihovog "bifurkacije", opisanu u prethodnim radovima. „Politika dogovora“ Tatara sa „lokalnim feudalima“, „saradnja tatarskih feudalaca“, njihov „savez“ među sobom, u najboljem slučaju, „određeni kompromis“ - takva je slika rusko-mongolskog odnosima u drugoj polovini XIII veka. na nivou "feudalizma" dveju etničkih grupa.

Ali za razliku od svojih prethodnika, V.V. Kargalov predlaže da se ova „kompromitujuća politika“ ruskih kneževa smatra ne lokalno (i u odnosu na pojedinačne knezove i druge „feudalne gospodare“ određenih ruskih zemalja), već proširuje takve zaključke na „ruske duhovne i svjetovne feudalce“ u cjelini. . “Ruski feudalci,” zaključuje on, “brzo su se sporazumjeli sa hordskim hanovima i, priznajući vrhovnu vlast kana, zadržali su svoje “stolove” i vlast nad potlačenim klasama.”

Odnos prema ljudima iz Horde bio je drugačiji. „Politika saradnje sa mongolsko-tatarskim osvajačima, koju je vodio značajan deo ruskih feudalaca, naišla je na protivljenje masa nepomirljivim odnosom prema silovateljima. Unatoč strašnim posljedicama "Batu pogroma" i politici vlastitih feudalaca, koji su se zavjerili sa hordskim kanovima, ruski narod je nastavio borbu protiv stranog jarma.

Ovakvo slaganje društvenih snaga dovelo je do najmanje dvije posljedice. Prvi je bio da su „antitatarski i antifeudalni motivi bili usko isprepleteni u govorima nižih klasa“. Drugi je da je to upravo „borba ruskog naroda protiv stranog jarma... Sjeveroistočna Rusija duguje svoj poseban položaj u odnosu na Horde kana. Ne "mudra politika" ruskih prinčeva, već borba masa protiv mongolskih osvajača dovela je do eliminacije "besermenstva" i "baskijstva", do protjerivanja brojnih "carističkih ambasadora" iz ruskih gradova, do činjenice da da se Rusija nije pretvorila u običan "ulus" Zlatnih Horda. Pod ugnjetavajućim stranim jarmom, ruski narod je uspio sačuvati uslove za svoj samostalan nacionalni razvoj. Ovo je jedan od glavnih zaključaka rada V.V. Kargalov. Drugi sumira invaziju. „Proučavanje istorije Rusije nakon mongolsko-tatarske invazije neminovno dovodi do zaključka o negativnom, duboko regresivnom uticaju stranih osvajanja na ekonomski, politički i kulturni razvoj zemlje. Posljedice mongolsko-tatarskog jarma osjećale su se nekoliko stoljeća. Upravo je to bio glavni razlog zaostajanja Rusije za razvijenim evropskim zemljama, za čije je eliminisanje bilo potrebno titanske napore marljivog i talentovanog ruskog naroda.

Rad V.V. Kargalov je nova prekretnica u razvoju nacionalne istoriografije "mongolskog pitanja". Ona je vrlo jasno ukazala na glavne zaplete rusko-hordskih odnosa u 13. veku. i njihovu perspektivu. Između Rusije i Horde došlo je do teškog oružanog sukoba, između prinčeva (i drugih "feudalaca") i naroda - nepomirljive klasne suprotnosti. Istovremeno, drugi aspekt problema je očuvanje određene (u okviru feudalnog razvoja) političke nezavisnosti ruskih zemalja.

Razvoj ovakvog istraživačkog trenda vidimo u monografiji V.L. Egorova. Njegov glavni zadatak je proučavanje istorijske geografije Zlatne Horde u XIII-XIV vijeku. - usko je povezan, posebno, sa vojno-političkim odnosima Rusije i Horde. Uz potvrdu niza odredbi koje su već uspostavljene u ruskoj istoriografiji, na primjer, o „nepodijeljenoj moći Mongola i odsustvu aktivnog otpora ruskih knezova“ u periodu prije 1312. ili da je period 1359-1380. . "karakteriziran stalnim porastom vojne i ekonomske moći ruskih zemalja", autor postavlja neka pitanja na nov način ili više naglašava poznata.

Prvo, vidimo jasnu podelu na "glavne faze mongolske politike u Rusiji". Drugo, čini nam se važnom tvrdnja da ova politika "nije bila povezana sa oduzimanjem i isključenjem novih kopnenih teritorija". Ruske zemlje, dakle, prema razumnom mišljenju istraživača, nisu bile uključene u stvarnu teritoriju Zlatne Horde. I u istoj vezi je koncept „tampon zona“ koji je on uveo u naučnu cirkulaciju, „ograničavajući ruske granice sa juga“. Konačno, treće, ističući da je glavni cilj politike Horde „bio dobijanje što većeg tributa“, a ruske zemlje su bile „u položaju poluzavisnih teritorija podložnih tributu“. Istovremeno, ovaj status ne samo da nije ometao, već je, naprotiv, stimulirao vojni diktat mongolskih kanova nad Rusijom. Stoga su "tokom čitavog postojanja Zlatne Horde ruske kneževine bile nasilno uvučene u orbitu političkih i ekonomskih interesa Mongola."

Rezultati razmatranja u najnovijoj domaćoj historiografiji "mongolskog pitanja" sažeti su u članku A.L. Khoroshkevich i A.I. Pliguzov, predviđajući knjigu J. Fennel-a o Rusiji 1200-1304. „Pitanje uticaja mongolske invazije na razvoj ruskog društva jedno je od najtežih u istoriji Rusije. Krajnji nedostatak izvora otežava odgovor na njega, pa je pojava ovakvih radova sasvim moguća, u kojima se negira bilo kakav uticaj invazije na razvoj Rusije. Većina istoričara, međutim, smatra da je strani jaram odložio ekonomski, društveni i politički razvoj Rusije, dovršenje formiranja feudalizma, oživljavajući arhaične oblike eksploatacije.

Uz ovaj zaključak, koji, međutim, ne sadrži nikakve novine, autori predlažu formulisanje nekih relevantnih problema za koje smatraju da su relevantni. Bez sumnje, takvi su i služe za rješavanje privatnih i općih pitanja rusko-hordskih odnosa. Ali u isto vrijeme, primjećujemo da je „mongolsko pitanje“ u cjelini daleko od načelnog rješavanja. Nikako ne izgledaju neozbiljni i nenaučni koncepti, koje je prije, nakon kritike, bilo moguće, jednostavno rečeno, odbaciti, navodeći njihovu naučnu nedosljednost. U našoj historiografiji u tako nezavidnoj ulozi dugo je bio koncept L.N. Gumilyov.

Odnos između Rusije i Mongola razmatra L.N. Gumiljova na širokoj pozadini vanjske politike, u velikoj mjeri zasnovanoj na etničkim i konfesionalnim odnosima tog vremena. Invazija Batuovih trupa za naučnika nije neka vrsta prekretnice u istoriji Rusije. Bio je to „mongolski napad“, ili „veliki prepad, a ne planirano osvajanje, za koje čitavo Mongolsko carstvo ne bi imalo dovoljno ljudi“; ona je "u smislu razmjera proizvedenih razaranja uporediva sa međusobnim ratom, uobičajenim za to turbulentno vrijeme." „Velika kneževina Vladimir, koja je pustila tatarsku vojsku kroz svoje zemlje, zadržala je svoj vojni potencijal“, a „razaranje izazvano ratom“ je „preuveličano“.

Naknadno su se „u Velikoj Rusiji složili da ruska zemlja postane zemlja „Kanova i Batjeva“, odnosno priznali su vrhovnu vlast mongolskog kana“. Ovakvo stanje je odgovaralo i Mongolima i Rusima, jer je „opravdano spoljnopolitičkom situacijom“. Šta je bio "suzerenitet" za Rusiju? „... Mongoli, ni u Rusiji, ni u Poljskoj, ni u Mađarskoj, nisu napuštali garnizone, nisu nametali stalni porez stanovništvu, nisu sklapali neravnopravne ugovore sa prinčevima. Stoga je izraz "osvojena, a ne osvojena zemlja" potpuno pogrešan. Do osvajanja nije došlo, jer nije bilo planirano”; "Rusija nije bila ni potčinjena ni pokorena od strane Mongola", a "ruska zemlja je postala dio Džučijevskog ulusa, bez gubitka autonomije...". “Ovaj sistem rusko-tatarskih odnosa koji je postojao prije 1312. treba nazvati simbiozom. A onda se sve promijenilo...". Promjene su nastale kao rezultat usvajanja islama od strane Zlatne Horde, koju je L.N. Gumiljov naziva "pobjedom susjednog muslimanskog super-etnosa, koji je 1312. zauzeo oblast Volge i Crnog mora." „Velika Rusija, da ne bi propala, bila je prisiljena da postane vojni logor, a nekadašnja simbioza s Tatarima pretvorila se u vojni savez s Hordom, koji je trajao više od pola stoljeća - od Uzbeka do Mamaja. Njegova politička suština bila je u tome da su ruski kneževi „zahtevali i primali vojnu pomoć protiv Zapada (Litvanije i Nemaca) za danak koji su plaćali. - Yu.K.) i imali jaku barijeru koja ih je štitila od nadolazećih udara sa istoka.

Naknadni stjecaj okolnosti (unutrašnjih i vanjskih) već je omogućio postavljanje "temelja buduće veličine Rusije".

Koncept "Drevne Rusije i Velike Stepe" L.N. Gumiljov se na mnogo načina vraća ideji "evroazijstva" i njegovog specifičnog istorijskog razvoja, prvenstveno u delima G.V. Vernadsky. (L.N. Gumiljov, kao što je poznato, sebe je nazivao „poslednjim evroazijcem”.) „Evroazijstvo” je danas, za razliku od prethodnih decenija, aktivno prisutno u ruskoj društvenoj i naučnoj misli. Njemu se "suprotstavlja" koncept rusko-mongolskih odnosa, koji je formirala naša istorijska nauka krajem 30-ih - 60-ih - 70-ih godina. Koliko su značajne razlike između ovih pojmova? Ako obratite pažnju na detalje, onda će, naravno, biti puno nedosljednosti i neslaganja. A ako pogledate šire i obimnije?

Oba koncepta priznaju, u jednom ili drugom stepenu, zavisnost Rusije od Mongola, što je očigledno. Ali "evroazijski" pogled pretpostavlja status ruskih zemalja kao "ruskog ulusa", odnosno njihov ulazak na glavnu teritoriju Zlatne Horde. Međutim, iz toga nije proizašla nikakva "stagnacija" u unutrašnjem životu Rusije. Štaviše, obogaćena je mnogim akvizicijama u različitim sferama društvenog, političkog, kulturnog, pa i etničkog života.

Većina domaćih istoričara smatrala je i smatra da Rusija, kao teritorija i društvo, nije postala teritorija "Juchi ulusa". Kako je primijetio V.L. Jegorova, između "autohtonih" zemalja severoistočne Rusije i Zlatne Horde, postojale su takozvane "tampon zone", koje su u stvari omeđivale rusko i mongolsko područje. Ali u isto vrijeme, to nije ublažilo situaciju Rusije. Rusija se našla pod teškim hordskim „jarmom“, koji je trajao skoro dva i po veka. "Jaram" je zemlju, koja je bila u skladu sa sveevropskim razvojem, bacio na nekoliko vekova, uzrokujući njenu zaostalost i specifičnost u budućnosti. Ovo su stavovi trenutno suprotstavljenih istoriografskih stranaka u "mongolskom pitanju".

Čini nam se da, uprkos vanjskom antagonizmu, među njima nema nepremostivih prepreka. Ali za to je potrebno donekle ublažiti njihove odredbe o unutrašnjem stanju i razvoju Rusije „pod jarmom“. Nema sumnje da ocjene odnosa kao “prijateljski” ili “dobronamjerni” nisu odgovarale stvarnosti. Došlo je do sukoba između dva etnosocijalna sistema (iako su, možda, bili bliski u svojoj osnovi), i sukob je bio težak. S druge strane, smatramo da je gledište o rusko-hordskim odnosima kao o "totalnoj" podređenosti Rusije Hordi, izraženoj u vidu stalnog "terora" u odnosu na stanovništvo i kneza, barem donekle preuveličano. .

Ne radi se o odbrani mongolsko-tatarske politike u Rusiji, mi ne težimo nikakvoj vrsti apologetike za mongolsko-tatare. (Čini se da historiji bilo koje etničke grupe nije potrebna zaštita i pokroviteljstvo, jer u historiji svih naroda ima pozitivnih i negativnih, "crnih" i "bijelih", ako se uopće može tako postaviti pitanje.) Govorimo o stvaranju najpotpunije slike rusko-hordskih odnosa, potpune i uravnotežene, bez ideoloških i drugih distorzija u jednom ili onom smjeru. Govorimo i o pokušaju da se objasne neki (svi, po svemu sudeći, neuspješni) elementi odnosa (njihovo porijeklo, uzroci), koji se ne uklapaju uvijek u nama poznate racionalističke sheme. Religijske ideje, norme običajnog prava, svakodnevni život, rituali - sve to (zajedno sa "klasičnim" ekonomskim i političkim odnosima, naravno) mora se uzeti u obzir prilikom proučavanja rusko-hordskih odnosa.

U dodir nisu dolazili samo ekonomski, društveni i politički sistemi, ne samo nomadski i sjedilački svjetovi, već i svjetonazorski sistemi: ideološki i mentalni. Bez uzimanja u obzir potonjeg, naša percepcija događaja i pojava tog vremena postaje osiromašena i postaje neadekvatna srednjovjekovnoj stvarnosti.

Prepadi, napadi, nasilje jasno pojednostavljuju rusko-hordske odnose, kao što općenito pojednostavljuju unutrašnji razvoj same Rusije, u mnogočemu ga svodeći samo na nametnuti utjecaj mongolsko-tatarskih redova.

Eseji predloženi u nastavku imaju za cilj da pokažu zajedničko i različito, ono što je povezivalo ili razdvajalo dva velika društvena sistema evroazijskog srednjeg veka. Na kraju, pokušaj da se pređe sa tumačenja rusko-hordskih odnosa kao neprekidne borbe na tumačenje koje uključuje multilateralnu i višeslojnu interakciju.

Bilješke

. Grekov B.D., Yakubovsky A.Yu. 1) Zlatna Horda (Esej o istoriji Ulus Ju-chi u periodu formiranja i procvata u XIII-XIV veku). L., 1937. S. 3-10, 193-202; 2) Zlatna Horda i njen pad. M.; L., 1950. S. 5-12; Nasonov A.N. Tatarski jaram u izvještavanju M.N. Pokrovski // Protiv antimarksističkog koncepta M.N. Pokrovski. Dio 2. M.; L., 1940; Yakubovsky A.Yu. Iz istorije proučavanja Mongola u Rusiji // Eseji o istoriji ruske orijentalistike. M., 1953. S. 31-95; Safargaliev M.G. Kolaps Zlatne Horde. Saransk, 1960. S. 3-18; Čerepnin L.V. Formiranje ruske centralizovane države u XIV-XV veku. Eseji o društveno-ekonomskoj i političkoj istoriji Rusije. M., 1960 (poglavlje 1. Historiografija pitanja formiranja ruske centralizovane države); Kargalov V.V. Faktori vanjske politike u razvoju feudalne Rusije: Feudalna Rusija i nomadi. M., 1967. S. 218-255; Fedorov-Davydov G.A. Društvena struktura Zlatne Horde. M., 1973. S. 18-25; Borisov N.S. Domaća historiografija o utjecaju tatarsko-mongolske invazije na rusku kulturu // Problemi povijesti SSSR-a. Problem. V. M., 1976. S. 129-148; Grekov I.B. Mesto Kulikovske bitke u političkom životu istočne Evrope krajem 14. veka. // Kulikovska bitka. M., 1980. S. 113-118; Arapov D.Yu. Ruska orijentalistika i proučavanje istorije Zlatne Horde // Kulikovska bitka u istoriji i kulturi naše domovine. M., 1983. S. 70-77; Arslanova A.A. Iz istorije proučavanja Zlatne Horde prema perzijskim izvorima 13. - prve polovine 15. veka. u ruskoj istoriografiji // Problemi društveno-ekonomskog razvoja sela srednjeg Volga u periodu feudalizma. Kazan, 1986, str. 11-130; Tolochko P.P. Drevna Rusija. Eseji o društveno-političkoj istoriji. Kijev, 1987. S. 165-167; Gorsky A.A. Ruske zemlje u XIII-XV veku. Načini političkog razvoja. M., 1996. S. 56-57, 107-108; Chukaeea V.A. Ruske kneževine i Zlatna Horda. 1243-1350 Dnjepropetrovsk, 1998. S. 4-19.

Cm.: Borisov N.S. Domaća istoriografija ... S. 140-143; Kargalov V.V. Faktori vanjske politike... S. 253-255.

Cm.: Rudakov V.N. Percepcija mongolsko-tatara u analističkim pričama o invaziji na Batu // Hermeneutika stare ruske književnosti. Sat. 10. M., 2000, itd. Naravno, potrebno je uzeti u obzir i kasniju uređivačku obradu „pisara“ ( Prokhorov G.M. 1) Kodikološka analiza Laurentijeve kronike // VID. L., 1972; 2) Priča o Batu invaziji u Laurentijevoj kronici // TODRL. T. 28. 1974.).

. Stennik Yu.V. O poreklu slavenofilstva u ruskoj književnosti 18. veka // Slavenofilstvo i modernost. SPb., 1994. S. 17, 19, 20; Poznansky V.V. Ogled o formiranju ruske nacionalne kulture: prva polovina 19. veka. M., 1975. S. 8 i dr.

. Karamzin N.M. Istorija ruske države u 12 tomova T. V. M., 1992. S. 205.

Tamo. T. II-III. M., 1991. S. 462.

Tamo. T. V. C. 201, 202, 208. Vidi također: Borisov N.S. Domaća historiografija ... S. 130-132.

Tamo. S. 132.

. Karamzin N.M. Istorija ruske države u 12 tomova T. II-III. S. 751; T. IV. M., 1992. S. 423.

Cit. na: Golman M.I. Proučavanje istorije Mongolije na Zapadu (XIII - sredina XX veka). M., 1988. S. 40.

Tamo. - Njegov nasljednik je postao još jedan istaknuti francuski orijentalista s početka 19. vijeka. D "Osson, koji je 1824. godine objavio u 4 toma "Povijest Mongola od Džingis Kana do Timur Beka." M.I. Golman vjeruje da je "uspio ponovo stvoriti široku sliku mongolskih osvajanja i, što je najvažnije, ispravno ih ocijeniti razornim posljedice po narode Azije i istočne Evrope"; kao de Guigneovo djelo za 18. vijek, djelo D" Ossona bilo je "najznačajnije u zapadnoevropskoj istoriografiji o istoriji Mongolije u 19. stoljeću. i nije izgubio svoj naučni značaj ni u 20. veku. (Ibid, str. 42-43). Pogled na Mongole iz 13. vijeka. kao osvajače koji su izazvali ogromna razaranja u zemljama koje su osvojili, prihvatila je buržoaska nauka kada je ova nauka bila u usponu" ( Yakubovsky A.Yu. Iz istorije proučavanja Mongola... S. 33). Uporedite: "Nakon D" Ossona, istoričari su, da tako kažemo, vulgarizirali negativan stav prema Mongolima i Džingizidima "( Kozmin N.N. Predgovor // D "Osson K. Istorija Mongola. T. 1. Džingis-kan. Irkutsk, 1937. C.XXVII-XXVIII).

Istorija Akademije nauka SSSR-a. T. 2. 1803-1917. M.; L., 1964. S. 189.

O H.D. Frenet vidi: Saveljev P. O životu i naučnim radovima Frena. SPb., 1855.

. Golman M.I. Proučavajući istoriju Mongolije ... S. 143, pribl. 57. - D.Yu. Arapov ( Arapov D.Yu. Ruska orijentalistika i proučavanje istorije Zlatne Horde. S. 70). Vidi također: Gumiljov L.N. Drevna Rusija i Velika Stepa. M., 1989. S. 602-604; Kožinov V.V. Misteriozne stranice istorije XX veka. M., 1995. S. 229, 231-232.

. Yakubovsky A.Yu. Iz istorije proučavanja Mongola ... S. 39.

Zbornik akata sa svečanog sastanka Akademije nauka, koji je bio povodom 100. godišnjice postojanja 29. decembra 1826. Sankt Peterburg, 1827. S. 52-53. - O predistoriji postavljanja zadatka i rezultatima takmičenja pogledajte: Tizengauzen V.G. Zbirka materijala koji se odnose na istoriju Zlatne Horde. SPb., 1884. T. 1. S. V-VI; Safargaliev M.G. Kolaps Zlatne Horde. str. 3-6.

. Tizengauzen V.G. Zbirka materijala koji se odnose na istoriju Zlatne Horde. T. 1. S. 555-563.

Tamo. S. 555.

Tamo. str. 556-557.

. "Stavovi H. Frena su tada bili dominantni u istorijskoj nauci" ( Yakubovsky A.Yu. Iz istorije proučavanja Mongola... S. 39). - Teško da je prikladno reći da je u "Programu" koji je sastavio H.D. Fren, "nije uzeo u obzir problem klasa i klasne borbe, nije pridavao prevashodnu važnost proučavanju socio-ekonomskih osnova države Zlatne Horde" ( Arapov D.Yu. Ruske orijentalne studije ... S. 72).

. Richter A. Nešto o uticaju Mongola i Tatara na Rusiju. SPb., 1822. Vidi također: Naumov P. O odnosu ruskih prinčeva prema mongolskim i tatarskim kanovima od 1224. do 1480. Sankt Peterburg, 1823; Bernhof A. Rusija pod tatarskim jarmom. Riga, 1830; Kartamyshev A. O značaju mongolskog perioda u ruskoj istoriji. Odesa, 1847.

. A.R. Istraživanje uticaja mongolsko-tatara na Rusiju // Otečestvennye zapiski. 1825, juni; Prandunas G. Razlozi pada Rusije pod tatarski jaram i postupna obnova autokratije u njoj // Bilten Evrope. 1827. poglavlje 155. br. 14; [N. W.] O stanju Rusije prije invazije Mongola (odlomak) // Sin domovine. 1831. V. 22. br. 33-34; [M.P.] Razmišljanje o razlozima koji su do Petra Velikog usporili građansko obrazovanje u ruskoj državi, esej M. Gasteva. M., 1832 // Teleskop. 1832. br. 12; Fisher A. Govor na svečanom sastanku Univerziteta u Sankt Peterburgu od strane redovnog profesora filozofije A. Fishera, 20. septembra 1834. // ZhMNP. 1835.4.5. br. 1.

. Gastev M. Razmišljanje o razlozima koji su usporili građansko obrazovanje u ruskoj državi. M., 1832. S. 131.

. Polevoy N.A. Istorija ruskog naroda. SPb., 1833. T. 4. S. 9; T. 5. S. 22-23 i drugi; Ustryalov N.G. ruska istorija. Dio 1. Sankt Peterburg, 1855. S. 185, 187-193.

Iako je moguće pretpostaviti da je njegov stav bio „reakcija na preuveličavanje uloge tatarskog jarma u ruskoj istoriji“ (Ruska istorija u esejima i člancima / Uredio M.V. Dovnar-Zapolsky. T. I. B. m., 6. g. S. 589).

. Solovjev S.M. Op. u 18 knjiga. Book. I. Istorija Rusije od antičkih vremena. T. 1-2.M., 1988. S. 53.

Tamo. S. 54.

Koncept "mongolskog pitanja" S.M. Solovjova nije prihvatila sovjetska istorijska nauka i bio je oštro kritikovan. Dakle, N.S. Borisov je pisao da je u njegovim radovima „značaj tatarske invazije krajnje potcijenjen, čak se i sam izraz „mongolski period“ odbacuje. U njegovoj višetomnoj "Istoriji Rusije" Batuova invazija zauzima samo četiri stranice, a otprilike isto - opis običaja Tatara "( Borisov N.S. Domaća istoriografija... S. 135).

. Kononov A.N. Neka pitanja proučavanja istorije domaće orijentalistike. M., 1960. S. 3; Golman M.I. Proučavanje istorije Mongolije ... S. 54. - O daljem razvoju mongolistike u Rusiji, vidi str. 108-118.

. Tizengauzen V.G. Zbirka materijala koji se odnose na istoriju Zlatne Horde. T. 1. S. IX.

Tamo. SV Up.: „Zasluge te generacije orijentalista kojoj pripada Berezin određuju se ne toliko ispunjavanjem koliko postavljanjem naučnih zadataka, iu tom pogledu, naučnik koji je shvatio da „ruski orijentalisti imaju dužnost da objasne ” Mongolski period ruske istorije, i to ne samo na riječi, već i na djelu, onaj ko je dokazao svijest o ovoj dužnosti ... ima puno pravo na zahvalnost potomstva” ( Bartold V.V. Op. T. IX. M., 1977. S. 756).

. Kostomarov N.I. Početak autokratije u drevnoj Rusiji // Kostomarov N.I. Sobr. op. Istorijske monografije i istraživanja. Book. 5. T. XII-XIV. SPb., 1905. S. 5.

. Nasonov A.N. Tatarski jaram u izvještavanju M.N. Pokrovski. S. 61.

. Kostomarov N.I. Početak autokratije u drevnoj Rusiji. S. 47.

Tamo. S. 43.

. Platonov S.F. Op. u 2 svezaka T. 1. Sankt Peterburg, 1993. S. 135-139. - Kratak opis drugih gledišta ruske istoriografije druge polovine 19. - početka 20. vijeka. vidi: Ruska istorija u esejima i člancima. str. 589-590. - Preispitivanje "mongolskog nasleđa" krajem 19. veka. odigrala u zapadnoj istoriografiji. „U buržoaskoj istorijskoj nauci tada je počela revizija pogleda na prošlost, uključujući i pitanje uloge mongolskog osvajanja. Sve se više čuju glasovi da su prethodni istoričari pogrešno procenjivali ulogu Mongola i mongolskih osvajanja u istoriji čovečanstva, da je krajnje vreme da se preispitaju dosadašnji stavovi na ovim prostorima, da Mongoli uopšte nisu bili takve rušitelje kako su prije mislili, a da su, naprotiv, unijeli mnogo toga pozitivnog u život pokorenih naroda i država. Ova promjena progresivnih pogleda na polju vrednovanja mongolskih osvajanja reakcionarnim zahvatila je čak i najozbiljnije predstavnike buržoaske istoriografije kasnog 19. i 20. stoljeća“, opisano sa stanovišta ranih 50-ih godina 20. stoljeća. revolucija u pogledima na "mongolski problem" A.Yu. Yakubovski ( Yakubovsky A.Yu. Iz istorije proučavanja Mongola ... S. 64. Vidi i: Golman M.I. Proučavanje istorije Mongolije ... S. 44, 52).

Federalna agencija za obrazovanje Ruske Federacije

Državna opštinska ustanova stručnog visokog obrazovanja

Državni univerzitet Vladimir

Odsjek za historiju i muzeologiju

Ispunjeno

Student gr. ISG-106

Surnichenko K.A.

provjereno

vanr. Pogorelaya S.V.

Invazija Mongola i Tatre, suština jarma Horde i njegov uticaj na sudbinu Rusije

Vladimir 2006


Plan.

1. Formiranje Mongolskog carstva. Etimologija pojma "Tatari" ... .1

2. Bitka na Kalki. Rusija nakon bitke na Kalki…………………………3

3. Invazija Batua na Rusiju. Razlozi uspjeha Mongola. Posljedice Batuove invazije……………………………………………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………

4. Uspostavljanje hordinskog jarma, njegove posljedice i utjecaj na sudbinu Rusije………………………………………………………………………………………………. 12

5. Diskusija o stepenu uticaja mongolskog (Horde) jarma na razvoj, sudbinu Rusije. ………………………………………………………. …….15

6. Spisak korištene literature………………………………………….21

7. Spisak korišćene literature (fusnote)…….………...32


I.Formiranje Mongolskog carstva. Etimologija pojma "Tatari".


Mongolska plemena dugo su lutala prostranstvima centralne Azije. U stepskim predjelima bavili su se stočarstvom, a na sjeveru, u predjelima tajge, bavili su se i lovom. U 12. veku teritorija koju su oni zauzimali protezala se od Bajkala, gornjeg toka Jeniseja i Irtiša na severu do pustinje Gobi na jugu. Od kraja 12. vijeka, mongolska plemena koja su harala ovdje su prolazila kroz proces raspada plemenskih odnosa i početak feudalizacije. Iz okruženja običnih članova zajednice-stočara, plemenskog plemstva-nojoni (kneževi), koji su posjedovali velika pašnjaka i stada, počeli su se izdvajati. Da bi ih uhvatili iz zajednica stočara, nojoni su pokrenuli svoje odrede nukera (ratnika) predvođenih bagaturima (herojima). Od samog početka, država Mongola se pokazala militariziranom. Nomadsko stočarstvo dovelo je do iscrpljivanja pašnjaka, iscrpljivanje pašnjaka dovelo je do borbe za nove pašnjake. Dakle, zauzimanje zemalja susjednih plemena, brzo kretanje na velike udaljenosti.

U drugoj polovini 12. veka počela je borba za vođstvo između mongolskih plemena. U krvavim građanskim sukobima krajem 12. vijeka, odnosno 1190. godine, pobijedio je kan jednog plemena koje je lutalo u slivu rijeka Onon i Korulen (planinska periferija stepske Gobi). Po rođenju 1154. godine dobio je ime Temujin (prema drugim izvorima, Temujin). Morao je izdržati mnoge sudbine i teška iskušenja. Temučin je imao 13 godina kada mu je umro otac Esukai-bagatur. Očevi pritoci, a radilo se o 30-40 hiljada porodica, odbili su da plate počast maloljetnom nasljedniku i počeli su napadati njegove nomadske logore. Temujin je trpio neuspjehe u ratovima, izdaje, ogorčenost, više puta je pao u ruke neprijatelja. On je dječak već tri godine

proveo u ropstvu i sa drvenim blokom oko vrata, radeći najteži posao u kovačnici neprijateljskog plemena. Uspio je vlastitim lancem ubiti stražara i pobjeći iz zatočeništva 1 .

Pre nego što je postao veliki kan, Temučin je morao da vodi žestoku borbu protiv svojih protivnika više od 20 godina, a ni njegov domaći narod ni njegovi susedi nisu imali milosti od njega. Temučin je već imao preko 50 godina kada je izašao kao pobjednik iz smrtonosne borbe za isključivu vlast. Godine 1206, na Khural-kongresu svih mongolskih prinčeva, na obalama Onona, proglasio se njihovim vrhovnim vladarom, Džingis-kanom (Veliki kan, "poslan s neba").

Džingis Kan je stvorio prvoklasnu vojsku za svoje vreme. Cijela njegova vojska bila je podijeljena na desetine, stotine i hiljade. Deset hiljada ratnika činilo je tumen (u ruskim izvorima "mrak") - neku vrstu nezavisne vojske. Visoku borbenu efikasnost mongolske vojske prepoznao je takav vojni autoritet kao što je Napoleon. Posebno je primijetio: „... uzalud je misliti da je invazija Mongola bila besmislena invazija azijske horde. Bila je to duboko promišljena ofanziva vojske u kojoj je vojna organizacija bila mnogo veća nego u trupama njenog protivnika.

Mongoli su se borili na malim, čupavom grivom, brzim i vrlo izdržljivim konjima. Prije ulaska glavne mase u stranu zemlju, slali su naprijed odrede s ciljem da unište što veći broj ljudi i, posijavši paniku, odveli ih u bijeg. Zatim je slijedila glavna vojska, uništavajući sve na svom putu. Odredi ratnika pokorenih naroda marširali su središtem, a Mongoli su iznenada i brzo napali s boka.

Ali glavna odlika vojske Džingis-kana, koja je značajno povećala njenu borbenu efikasnost, bila je, uz jasnu organizaciju, željezna vojna disciplina. Cirkularna, kolektivna odgovornost za

kukavičluk, neispunjavanje naredbe, čak ni zbog neiskustva ili iz nekog drugog razloga nije pomoglo komšiji - smrt.

Džingis-kan je na prvo mjesto u svojoj vojsci postavio hrabre, odlučne i sposobne ljude, bez obzira na njihovo plemensko i društveno porijeklo, kao što su Subedei-Bagatur, Jebe-Noyon, Tohuchar-Noyon i drugi.

Za mongolsku vojsku je kontinuirano radila i dobro uspostavljena obavještajna služba. Uoči invazije na strane zemlje, vojskovođe su imale informacije o vojno-političkom i ekonomskom potencijalu neprijatelja - dostavljali su ih trgovci, ambasadori i brojni zarobljenici.

Drugim riječima, vojska Džingis-kana je u svakom pogledu nadmašila svoje savremene vojske i uzalud NM Karamzin piše: „... drevni Rusi, vekovima, boreći se ili sa strancima ili sa strancima, nisu bili inferiorni ni u hrabrosti ni u u umjetnosti ljudi bilo kojem od tadašnjih evropskih naroda” 3 . Nisu popustili pred evropskim narodima, ali nisu mogli odoljeti azijskom naletu i nije bilo apsolutno nikakvih šansi. Godine 1211-1212. srušio se pod naletom hordi Mongola

Kina je jedinstvena moćna država, tako da jedva da je vrijedno spominjanja feudalne fragmentacije Rusije.

U ljeto 1219. Džingis-kan je započeo osvajanje Centralne Azije. Za dvije godine napredna civilizacija je pretvorena u pašnjake. Nakon toga, Džingis-kan je povukao glavne snage u Mongoliju, a dva tumena Džebe-Nojon i Subedei-Bagatur opustošili su Iran i Zakavkazje, a u proljeće 1223. udarili na Krim, opljačkajući Sudak.

Veoma je zbunjeno u ruskoj istoriji pitanje ko je ipak napao Rusiju: ​​Mongoli, Tatari ili Mongolo-Tatari? I kakve veze imaju savremeni Tatari (Kazanski Tatari) sa tim centralnoazijskim Tatarima. A odakle je došao ovaj koncept?

VO Ključevski je u svom kursu ruske istorije koristio uglavnom koncept „Tatara“ 4 . A. Nečvolodov podjednako koristi koncepte „Mongola“ i „Tatara“ 5 . U ovom ili onom stepenu, stranice i redovi posvećeni su ovom problemu u gotovo svim ozbiljnim publikacijama koje istražuju istoriju Mongolskog carstva, Džingis-kana i njihov odnos sa Rusijom u 13.-15. veku. O ovome je pisao S.F. Platonov u "Kompletnom kursu predavanja o ruskoj istoriji", "Kristall", Sankt Peterburg, 1997, koristeći koncept "Tatara" itd. U savremenoj istoriografiji važnu ulogu igra dvostruki časopis „Materina“ (br. 3-4 za 1997.), posvećen kako mongolskoj invaziji, tako i problemu odnosa šume i stepe u 9.-16. . Moderni odgovori na gornja pitanja otprilike su sljedeći.

Svi susedni narodi Mongola, uključujući Ruse, takođe su se nazivali Tatarima. Koncept "Tatara" je dvosmislen u smislu semantičkog izraza. Etnonim "ta-ta" ili "ta-tan" datira iz 5. vijeka i označava ime najvećeg mongolskog plemena koje je živjelo u sjeveroistočnom dijelu Mongolije, kao iu Mandžuriji. U 12. veku, pod imenom "dada" bilo je poznato plemensko udruženje u stepama istočne i severoistočne Mongolije i Transbaikalije. Tada se naziv "Tatari", kao i naziv "Mongoli" proširio na višejezične mongolske, turske, mandžurske narode Mongolskog carstva 13.-15. stoljeća, iako su sami Tatari gotovo potpuno istrijebili Džingis-kana tokom borbe za vlast. 6 . „Tatari“ su u ruski jezik ušli iz kineskog jezika, za koji su sva mongolska plemena bila „Tatari“, tj. "varvari". Tatare su zapravo nazivali "bijelim Tatarima", dok su mongolska plemena sjeverno od njih bila "crni Tatari", što je bilo pežorativno, naglašavajući njihovo divljaštvo. Kinezi su Džingis Kana nazivali "crnim Tatarom".

Početkom 13. vijeka, u znak odmazde za trovanje svog oca, Džingis-kan je naredio uništenje Tatara. Tatari kao vojna i politička snaga prestali su postojati. Međutim, Kinezi su i dalje mongolska plemena nazivali Tatarima, iako Mongoli sebe nisu nazivali Tatarima. Dakle, vojska Batu Kana sastojala se od mongolskih ratnika 7 i moderni Tatari nemaju nikakve veze sa Tatarima srednje Azije 8 .

Termin „Mongol-Tatari“, uobičajen u istorijskoj literaturi, kombinacija je samonaziva naroda sa terminom kojim su ovaj narod označili susedi 9 .


II. Bitka na Kalki. Rusija nakon bitke na Kalki.


U proleće 1223. godine, odred Mongola od 30.000 ljudi, predvođen Džebeom i Subedejem, krenuo je duž južne obale Kaspijskog mora i izvršio invaziju na Zakavkazje. Porazivši jermensko-gruzijsku vojsku i opustošivši Gruziju i Azerbejdžan, osvajači su probili Derbentski prolaz na Sjeverni Kavkaz i sukobili se s Alanima (precima Osetina) i Polovcima. Djelujući lukavo, prvo su pobijedili Alane, a zatim počeli potiskivati ​​Polovce.

Potonji, na čelu s kanom Kotijanom, zatražili su pomoć od ruskih prinčeva s kojima su bili u srodstvu (galicijski princ Mstislav Udaloy bio je oženjen kćerkom kana Kotjana). Na inicijativu Mstislava Mstislavoviča Udalija, na kongresu južnoruskih knezova u Kijevu, odlučeno je da se pritekne u pomoć Polovcima 10 .

Velika ruska vojska koju su predvodila tri najjača kneza južne Rusije: Mstislav Romanovič Kijevski, Mstislav Svjatoslavović Černigovski i Mstislav Mstislavovič Galicijski krenula je u stepu. U donjem toku Dnjepra pridružio se Polovcima. Ovo je bila posljednja zajednička velika vojna akcija uoči Batuove invazije.

Kijevski knez Mstislav Romanovič, koji se sa svojom vojskom utvrdio na brdu, nije učestvovao u bici. Pukovi ruskih vojnika i Polovca, prešavši Kalku, udarili su na napredne mongolske odrede, koji su se povukli. Ruski i polovčki puk bili su odneseni progonom. Glavne snage Mongola, koje su se približile, uhvatile su ruske i polovčke ratnike u jurnjavi u kleštima i uništile ih.

Zatim su Mongoli opkolili brdo, gdje se učvrstio kijevski knez. Trećeg dana opsade Mstislav Romanovič je povjerovao obećanju neprijatelja da će časno osloboditi Ruse u slučaju dobrovoljne predaje i položio je oružje. Ruski prinčevi i ratnici nisu znali da je ubistvo ambasadora među Mongolima najveći zločin, i nikakve zakletve se nisu uračunavale u ovo zlo! A Rusi su ubili mongolske ambasadore uoči bitke na Kalki i mongolska osveta je bila strašna. A knez Mstislav Romanovič i svi njegovi vojnici su brutalno ubijeni. Desetina trupa vratila se u Rusiju iz azovskih stepa. U čast svoje pobjede, Mongoli su priredili "gozbu na kostima". Zarobljeni prinčevi su smrskani daskama na kojima su pobjednici sjedili i guštali. Ruski hroničar je posle bitke na Kalki napisao:

“Bog je uložio za naše grijehe

zbunjenost u nama, i izginuli bez broja

mnogo ljudi. I začu se plač i uzdah,

i po svim gradovima i volostima.

ne znamo za ove zle Tatare,

odakle su došli

i kuda su opet otišli Bog zna...” 11

Ruske zemlje nakon poraza na Kalki i dalje su bile zagrljene međukneževskim sukobima. Relativni mir je sačuvan samo na Vladimirskoj zemlji, gdje je veliki knez Jurij Vsevolodovič uspio održati mirne odnose s južnoruskim prinčevima.

Međutim, Novgorod je ostao kob razdora, odakle je Jurijev brat Jaroslav iste tužne 1223. godine protjeran. Zatim se 1224. godine Jurij Vladimirski pojavio na čelu velike vojske i prisilio Novgorodce da prihvate svog zeta Mihaila Vsevolodoviča iz Černigova da vlada. Ubrzo je počela tvrdoglava borba za vladavinu Novgoroda između Jaroslava i Mihaila Černigovskog, koja je kulminirala pobjedom Jaroslava 1229. godine. Tada se ovoj borbi pridružio Daniil Galicki, koji je bio nestrpljiv da ne zauzme Novgorod, već da ujedini pod svojom komandom svu južnu i jugozapadnu Rusiju. Ruski knezovi i narod žestoko su se borili među sobom, zaboravljajući ili ne pridajući važnost mudrim riječima ljetopisca. “... Za te zle Tatare ne znamo odakle su došli i gdje Bog zna opet.” Pa, Rusi tada nisu imali pamet, a ni Kalka nas ništa nije naučio!

U međuvremenu, mongolska istorija se razvijala ne u našu korist!

Vrativši se u svoje stepe, Mongoli su bezuspješno pokušali zauzeti Volšku Bugarsku. Izviđanja na snazi ​​su pokazala da se agresivni pohodi na Rusiju i njene susjede mogu izvesti samo organiziranjem opšte mongolske kampanje i to ne bilo gdje, već protiv zemalja Evrope. Osim toga, Džingis-kan je umro 1227. godine, a Mongolsko carstvo je podijeljeno na regije (uluse), kojima su vladali njegovi sinovi i unuci. Unuk Džingis-kana Batija (1227-1255), koji je od svog dede nasledio sve zemlje na "zapadu", "gde kroči noga mongolskog konja". Subedey, koji je dobro poznavao poprište budućih vojnih operacija, postao je njegov glavni vojni savjetnik.

Godine 1235, na kurultai - kongresu mongolskih prinčeva u glavnom gradu Mongolije, Karakorumu, donesena je odluka o opštem mongolskom pohodu na Zapad. Godine 1236. zauzeli su Volšku Bugarsku, a 1237. potčinili su nomadske narode stepe. U jesen 1237. godine, glavne mongolske snage, prešavši Volgu, koncentrirale su se na rijeku Voronjež, ciljajući na ruske zemlje. Započevši tešku priču o strašnim ruskim porazima sa najvišim duhom ruskog naroda, njegovom hrabrošću, izdržljivošću i herojstvom, prirodno je pitanje: „Koji su razlozi uspjeha Mongola?“. Pokušat ćemo odgovoriti na to detaljnije, ali za sada, tužne stranice ruske istorije ...


III. Invazija Batua na Rusiju.Razlozi uspjeha Mongola. Posljedice Batuove invazije.


Prva kneževina koja je doživjela nemilosrdnu propast bila je Rjazanska zemlja. U zimu 1237. godine, Batuove horde su napale njene granice, uništavajući i uništavajući sve što im se nađe na putu. Prinčevi Vladimira i Černigova odbili su da pomognu Rjazanju. Mongoli su opkolili Rjazan i poslali izaslanike koji su tražili poslušnost i jednu desetinu "svega". Karamzin ističe i druge detalje: „Jurij Rjazanski, kojeg je ostavio veliki knez, poslao je svog sina Teodora sa darovima Batuu, koji je, saznavši za lepotu Fjodorove žene Eupraksije, želeo da je vidi, ali mu je ovaj mladi princ odgovorio da kršćani ne pokazuju svojim ženama zle pagane. Batu je naredio da ga ubiju; a nesretna Eupraksija, saznavši za smrt svog voljenog muža, zajedno sa svojom bebom Jovanom, bacila se sa visoke kule na zemlju i izgubila život. Suština je u tome da je Batu počeo da traži od rjazanskih prinčeva i plemića „ćerke i sestre u svoj krevet“ 13.

Sve je propraćeno hrabrim odgovorom Rjazanceva: "Ako nas svih nema, onda će sve biti vaše." Šestog dana opsade, 21. decembra 1237. godine, grad je zauzet, kneževska porodica i preživjeli stanovnici pobijeni. Na starom mjestu Rjazan više nije oživljavao (moderni Rjazanj je novi grad koji se nalazi 60 km od starog Rjazanja, nekada se zvao Perejaslav Rjazanski).

U zahvalnom narodnom sjećanju sačuvana je priča o herojskom djelu rjazanskog heroja Jevpatija Kolovrata, koji je ušao u neravnopravnu bitku sa osvajačima i svojom hrabrošću i hrabrošću zaslužio poštovanje samog Batua 14 .

Nakon što su u januaru 1238. opustošili Rjazansku zemlju, mongolski osvajači su porazili gardijski puk velikog kneza Vladimir-Suzdalske zemlje u blizini Kolomne, predvođen sinom velikog kneza Vsevoloda Jurijeviča. U stvari, sve je to bila Vladimirska vojska. Ovaj poraz je predodredio sudbinu severoistočne Rusije. Tokom bitke za Kolomnu poginuo je posljednji sin Džingis-kana Kulkana. Džingisid, kao i obično, nije direktno učestvovao u bitci. Stoga, smrt Kulkana kod Kolomne sugerira da su Rusi; vjerovatno je na nekom mjestu uspio nanijeti snažan udarac mongolskoj pozadini.

Zatim, krećući se duž zaleđenih rijeka (Oka i druge), Mongoli su zauzeli Moskvu, gdje je 5 dana cijelo njeno stanovništvo pružalo snažan otpor pod vodstvom vojvode Filipa Njanke. Moskva je potpuno spaljena, a svi njeni stanovnici ubijeni.

Dana 4. februara 1238. Batu je opkolio Vladimir. Veliki knez Jurij Vsevolodovič je unaprijed napustio Vladimir kako bi organizirao odbijanje nepozvanim gostima u sjevernim šumama na rijeci Sit. Sa sobom je poveo dva nećaka, a veliku kneginju i dva sina ostavio u gradu.

Mongoli su se za juriš na Vladimira pripremali po svim pravilima vojne nauke, koja su naučili još u Kini. Na zidinama grada podizali su opsadne kule da bi bili u istoj ravni sa opkoljenima i u pravo vreme da bacaju "prelaze" preko zidina, postavljali su "poroke" - mašine za udaranje i bacanje zidova. Noću je oko grada podignut "tin" - vanjsko utvrđenje za zaštitu od napada opkoljenih i kako bi im se presjekli svi putevi za bijeg.

Prije napada na grad kod Zlatnih vrata, pred opkoljenim Vladimircima, Mongoli su ubili mlađeg kneza Vladimira Jurjeviča, koji je nedavno branio Moskvu. Mstislav Jurijevič je ubrzo umro na liniji odbrane. Poslednji sin velikog kneza, Vsevolod, koji se borio sa hordom u Kolomni, tokom napada na Vladimir, odlučio je da uđe u pregovore sa Batuom. Sa malom pratnjom i velikim darovima napustio je opkoljeni grad, ali kan nije htio razgovarati s knezom i „kao zvijer svirepa, ne poštedi mladost, naredi da ga zakolju pred njim“ 15.

Nakon toga, horda je pojurila na posljednji juriš. Velika kneginja, vladika Mitrofan, druge kneževske supruge, bojari i dio običnih ljudi, posljednji branioci Vladimira, sklonili su se u Uspensku katedralu. Dana 7. februara 1238. godine, osvajači su provalili u grad kroz rupe u zidu tvrđave i zapalili ga. Mnogi ljudi su umrli od požara i gušenja, ne isključujući i one koji su se sklonili u katedralu. U požaru i ruševinama stradali su najvredniji spomenici književnosti, umjetnosti i arhitekture.

Nakon zauzimanja i pustošenja Vladimira, horda se proširila po Vladimiro-Suzdalskoj kneževini, rušeći i paleći gradove, sela i sela. Tokom februara opljačkano je 14 gradova na međurječju Kljazme i Volge: Rostov, Suzdalj, Jaroslavlj, Kostroma, Galič, Dmitrov, Tver, Perejaslavlj-Zaleski, Jurjev i drugi.

4. marta 1238. iza Volge na rijeci Grad odigrala se bitka između glavnih snaga sjeveroistočne Rusije, predvođenih velikim knezom Vladimira Jurija Vsevolodoviča, i mongolskih osvajača. 49-godišnji Jurij Vsevolodovič bio je hrabar borac i prilično iskusan vojskovođa. Iza njega su bile pobjede nad Nijemcima, Litvancima, Mordovcima, Kamskim Bugarima i onim ruskim prinčevima koji su polagali pravo na njegov veliki kneževski prijesto. Međutim, u organizaciji i pripremi ruskih trupa za bitku na Gradskoj rijeci napravio je niz ozbiljnih pogrešnih proračuna: pokazao je nemar u obrani svog vojnog logora, nije obraćao dužnu pažnju na obavještajne podatke, dozvolio je svojim guvernerima da se raziđu. vojske preko nekoliko sela i nije uspostavila pouzdanu komunikaciju između rasutih odreda. A kada se velika mongolska formacija pod komandom Barendeya sasvim neočekivano pojavila u ruskom taboru, rezultat bitke je bio očigledan. Hronike i iskopavanja arheologa u Gradu svjedoče da su Rusi poraženi u dijelovima, pobjegli, a horda je bičevala ljude kao travu. U ovoj neravnopravnoj bici poginuo je i sam Jurij Vsevolodovič. Okolnosti njegove smrti ostaju nepoznate. O novgorodskom knezu, savremeniku tog tužnog događaja, došlo je do nas samo sledeće svedočanstvo: „Bog zna kako je umro, drugi mnogo pričaju o njemu“ 16.

Od tog vremena u Rusiji je počeo mongolski jaram: Rusija je postala obavezna da plaća danak Mongolima, a prinčevi su trebali dobiti titulu velikog vojvode iz ruku kana 17 . Sam izraz "jaram" u smislu ugnjetavanja prvi je upotrebio 1275. godine mitropolit Kiril 18.

Mongolske horde su se preselile na sjeverozapad Rusije. Svuda su nailazili na tvrdoglav otpor Rusa. Dvije sedmice, na primjer, branilo se predgrađe Novgoroda Toržok. Međutim, približavanje proljetnog odmrzavanja i značajni ljudski gubici natjerali su Mongole, koji nisu stigli do Velikog Novgoroda oko 100 milja, od kamenog Ignačkog križa da skrenu na jug, u polovske stepe. Povlačenje je imalo karakter "racije". Podijeljeni u zasebne odrede, osvajači su "češljali" ruske gradove sa sjevera na jug. Smolensk je uspio uzvratiti. Kursk je uništen, kao i drugi centri. Mali grad Kozelsk, koji je izdržao sedam (!) sedmica, pružio je najveći otpor Mongolima. Grad je stajao na strmini, koju su ispirale dvije rijeke - Zhizdra i Druchusnaya. Pored ovih prirodnih barijera, pouzdano je bio prekriven drvenim zidinama tvrđave sa kulama i jarkom dubine oko 25 metara. Prije dolaska horde, Kozelci su uspjeli zamrznuti sloj leda na zidu poda i ulaznoj kapiji, što je neprijatelju uvelike zakompliciralo napad na grad. Stanovnici grada su svojom krvlju ispisali herojsku stranicu ruske istorije. Da, nije uzalud Mongoli nazvali "zli grad". Mongoli su jurišali na Rjazan šest dana, na Moskvu pet dana, na Vladimir malo duže, na Toržok četrnaest dana, a mali Kozelsk je pao 50. dana, verovatno samo zato što su Mongoli - po ko zna koji put! - iskoristili svoj omiljeni trik - nakon još jednog neuspješnog napada, simulirali su stampedo. Opkoljeni Kozelci, da bi dovršili svoju pobjedu, izvršili su generalni nalet, ali su bili opkoljeni nadmoćnijim neprijateljskim snagama i svi su poginuli. Horda je, konačno, provalila u grad i utopila se u krvi stanovnika koji su tu ostali, uključujući i 4-godišnjeg kneza Kozelska 19 .

Nakon što su opustošili sjeveroistočnu Rusiju, Batu Khan i Subedei-Bagatur odveli su svoje trupe u donske stepe na odmor. Ovdje je horda provela cijelo ljeto 1238. U jesen su Batuovi odredi ponovili napade na Rjazan i druge ruske gradove i mjesta koja su do sada preživjela od razaranja. Murom, Gorohovec, Jaropolč (moderni Vjazniki), Nižnji Novgorod su poraženi.

A 1239. godine Batuove horde napale su granice južne Rusije. Zauzeli su i spalili Perejaslavlj, Černigov i druga naselja.

Dana 5. septembra 1240. godine, trupe Batua, Subedeja i Barendeja prešle su Dnjepar i opkolile Kijev sa svih strana. U to vreme, Kijev je po bogatstvu i broju stanovnika upoređivan sa Cargradom (Carigradom). Stanovništvo grada se približavalo 50 hiljada ljudi. Neposredno prije dolaska horde, galicijski princ Daniel Romanovič preuzeo je tron ​​Kijeva. Kada se ona pojavila, otišao je na zapad kako bi zaštitio posjed svojih predaka i povjerio odbranu Kijeva hiljadu Dmitrija.

Grad su branili zanatlije, prigradski seljaci, trgovci. Bilo je malo profesionalnih vojnika. Stoga se odbrana Kijeva, kao i Kozelska, s pravom može smatrati popularnom.

Kijev je bio dobro utvrđen. Debljina njegovih zemljanih bedema u podnožju je dostizala 20 metara. Zidovi su bili hrastovi, sa zemljanom ispunom. U zidinama su stajale kamene odbrambene kule sa otvorima za kapije. Duž bedema prostirao se jarak ispunjen vodom širok 18 metara.

Subedei je, naravno, bio dobro svjestan poteškoća predstojećeg napada. Stoga je prvo poslao svoje ambasadore u Kijev tražeći njegovu hitnu i potpunu predaju. Ali Kijevčani nisu pregovarali i ubili su ambasadore, a znamo šta je to značilo za Mongole. Tada je počela sistematska opsada najstarijeg grada u Rusiji.

Ruski srednjovekovni hroničar opisao je to na sledeći način: „... Car Batu je došao u grad Kijev sa mnogo vojnika i opkolio grad... i bilo je nemoguće da iko napusti grad ili uđe u grad. I bilo je nemoguće čuti jedni druge u gradu od škripe kola, huke kamila, od zvukova truba... od ržanja stada konja i od vriske i vriske bezbrojnih ljudi... borili su se , a mrtvih je bilo mnogo... Tatari su probili gradske zidine i ušli u grad, a meštani su im pohrlili u susret. I moglo se vidjeti i čuti strašno pucanje kopalja i zvuk štitova; strijele su zamračile svjetlost, tako da se nebo iza strijela nije vidjelo, ali je bio mrak od mnogih strijela tatarskih, a mrtvi su ležali posvuda, i posvuda je krv tekla kao voda ... i građani su bili poraženi, a Tatari su se popeli na zidine, ali su od velikog umora sjeli na gradske zidine. I došla je noć. Meštani su te noći stvorili još jedan grad, u blizini crkve Presvete Bogorodice. Sledećeg jutra, Tatari su došli do njih i došlo je do zlog pokolja. I ljudi su počeli da padaju u nesvijest, i potrčali sa svojim stvarima u crkvene svodove, i zidovi crkve su se srušili od težine, i Tatari su zauzeli grad Kijev u mjesecu decembru 6. dana..."20

U radovima iz predrevolucionarnih godina navodi se takva činjenica 21 da su Mongoli uhvatili hrabrog organizatora odbrane Kijeva, Dimitra, i doveli ga u Batu.

„Ovaj strašni osvajač, koji nije imao pojma o vrlinama filantropije, znao je da ceni izuzetnu hrabrost i sa prizvukom ponosnog zadovoljstva rekao je ruskom guverneru: „Dajem ti život!“ Demetrije je prihvatio dar, jer je još mogao biti koristan za otadžbinu i ostao je pod Batuom.

Tako je završena herojska odbrana Kijeva, koja je trajala 93 dana. Osvajači su opljačkali crkvu sv. Sofije, svi ostali manastiri i preživjeli Kijevčani pobili su sve do posljednjeg, bez obzira na godine.

Sljedeće 1241. Galičko-volinska kneževina je poražena. Na teritoriji Rusije uspostavljen je mongolski jaram koji je postojao 240 godina (1240-1480) 22 . Ovo je tačka gledišta istoričara Istorijskog fakulteta Moskovskog državnog univerziteta. M.V. Lomonosov.

U proljeće 1241. godine, horda je pojurila na Zapad da osvoji sve "večernje zemlje" i proširi svoju moć na cijelu Evropu, sve do posljednjeg mora, kako je Džingis-kan zavještao.

Zapadna Evropa je, kao i Rusija, u to vreme prolazila kroz period feudalne fragmentacije. Rastrzana unutrašnjim sukobima i rivalstvom između malih i velikih vladara, nije se mogla ujediniti kako bi zajedničkim snagama zaustavila invaziju stepa. Sama u to vrijeme nijedna evropska država nije bila u stanju izdržati vojni nalet horde, posebno brze i izdržljive konjice, koja je imala odlučujuću ulogu u neprijateljstvima. Stoga su, unatoč hrabrom otporu europskih naroda, 1241. godine Batuove i Subedejeve horde napale Poljsku, Ugarsku, Češku, Moldaviju, a 1242. došle su do Hrvatske i dalmatinsko-balkanskih zemalja. Ovo je kritičan trenutak za Zapadnu Evropu. Međutim, krajem 1242. Batu je okrenuo svoje trupe na istok. Sta je bilo? Mongoli su morali da računaju na neprekidan otpor u pozadini svojih trupa. Istovremeno su pretrpjeli niz, doduše malih, ali neuspjeha u Češkoj i Mađarskoj. Ali što je najvažnije, njihova vojska je bila iscrpljena borbama s Rusima. A iz dalekog Karakoruma, glavnog grada Mongolije, stigla je vijest o smrti velikog kana. Prilikom naknadne podjele carstva, Batu mora biti on sam. Bio je to vrlo zgodan izgovor da se prekine teška kampanja.

O svetsko-istorijskom značaju borbe Rusije sa osvajačima Horde, A.S. Puškin je napisao:

„Rusiji je dodijeljena visoka sudbina... njene beskrajne ravnice apsorbirale su moć Mongola i zaustavile njihovu invaziju na samom rubu Evrope; varvari se nisu usudili ostaviti porobljenu Rusiju u pozadini i vratili su se u stepe svog istoka. Prosvjetiteljstvo u nastajanju spasila je rastrgana i umiruća Rusija...” 23 .

Razlozi uspjeha Mongola.

Pitanje zašto su ih nomadi, koji su u ekonomskom i kulturnom pogledu bili značajno inferiorni u odnosu na pokorene narode Azije i Evrope, potčinili svojoj vlasti skoro tri veka, oduvek je bilo u centru pažnje, kako domaćih tako i stranih istoričara. . Nema udžbenika, vodiča za učenje; istorijska monografija, donekle razmatrajući probleme formiranja Mongolskog carstva i njegovih osvajanja, koji ne bi odražavali ovaj problem. Predstavljanje na takav način da bi, ako bi Rusija bila ujedinjena, pokazalo da Mongoli nije istorijski opravdana ideja, iako je jasno da bi nivo otpora bio za red veličine veći. Ali primjer ujedinjene Kine, kao što je ranije spomenuto, uništava ovu shemu, iako je prisutna u istorijskoj literaturi. Razumnije se može smatrati kvantitet i kvalitet vojne sile na svakoj strani i drugi vojni faktori. Drugim riječima, Mongoli su nadmašili svoje protivnike u vojnoj moći. Kao što je već napomenuto, Stepa je vojno uvijek bila superiornija od Šume u antičko doba. Nakon ovog kratkog uvoda u "problem", nabrojimo faktore pobjede stepa, citirane u istorijskoj literaturi.

Feudalna rascjepkanost Rusije, Evrope i slabi međudržavni odnosi zemalja Azije i Evrope, koji nisu dozvoljavali, udruživanjem svojih snaga, da odbiju osvajače.

Brojčana nadmoć osvajača. Bilo je mnogo sporova među istoričarima o tome koliko je Batu doneo Rusiji. N.M. Karamzin je naveo brojku od 300 hiljada vojnika 24 . Međutim, ozbiljna analiza ne dozvoljava čak ni blizak pristup ovoj cifri. Svaki mongolski konjanik (a svi su bili konjanici) imao je najmanje 2, a najvjerovatnije 3 konja. Gdje u šumi Rusije nahraniti milion konja zimi? Niti jedna hronika ne pokreće ovu temu. Stoga moderni istoričari cifru nazivaju maksimalno 150 hiljada Mogula koji su došli u Rusiju, oprezniji se zaustavljaju na cifri od 120-130 hiljada. A cijela Rusija, čak i da je ujedinjena, mogla bi dati 50 hiljada, iako postoje brojke i do 100 hiljada 25 . Dakle, u stvarnosti, Rusi su mogli staviti 10-15 hiljada vojnika u bitku. Ovdje treba uzeti u obzir sljedeću okolnost. Udarna snaga ruskih odreda, kneževski ratis, ni na koji način nije bila inferiornija od Mughala, ali najveći dio ruskih odreda bili su ratnici milicije, ne profesionalni ratnici, već obični ljudi koji su uzeli oružje u ruke, a ne kao profesionalni Mongoli. Razlikovala se i taktika zaraćenih strana. Rusi su bili primorani da se drže defanzivne taktike osmišljene da iscrpe neprijatelja. Zašto? Činjenica je da je u direktnom vojnom sukobu na terenu mongolska konjica imala jasne prednosti. Stoga su Rusi pokušali da sede iza zidina tvrđava svojih gradova. Međutim, drvene tvrđave nisu mogle izdržati navalu mongolskih trupa. Osim toga, osvajači su koristili taktiku kontinuiranog napada, uspješno koristili opsadno oružje i opremu savršenu za svoje vrijeme, posuđenu od naroda Kine, Srednje Azije i Kavkaza koji su osvojili.

Mongoli su obavili dobro izviđanje prije početka neprijateljstava. Imali su doušnike čak i među Rusima. Osim toga, mongolski zapovjednici nisu lično učestvovali u bitkama, već su vodili bitku iz svog štaba, koji je po pravilu bio na visokom mjestu. Ruski knezovi, sve do Vasilija II Mračnog (1425-1462), i sami su direktno učestvovali u bitkama. Stoga su se vrlo često, čak i u slučaju herojske smrti nekog kneza, njegovi vojnici, lišeni profesionalnog vodstva, našli u vrlo teškoj situaciji.

Važno je napomenuti da je Batuov napad na Rusiju 1237. bio potpuno iznenađenje za Ruse. Mongolske horde su to poduzele zimi, napavši Rjazansku kneževinu. Rjazani su, s druge strane, navikli samo na letnje i jesenje napade neprijatelja, uglavnom Polovca. Dakle, niko nije očekivao zimski udar. Šta su stepski stanovnici težili svojim zimskim napadom? Činjenica je da su rijeke, koje su ljeti bile prirodna barijera za neprijateljsku konjicu, zimi bile prekrivene ledom i izgubile zaštitne funkcije.

Osim toga, u Rusiji su se pripremale zalihe hrane i stočne hrane za zimu. Tako su osvajači već prije napada bili snabdjeveni hranom za svoju konjicu.

To su, prema većini istoričara, bili glavni i taktički razlozi mongolskih pobeda.

Posljedice Batuove invazije.

Rezultati mongolskog osvajanja ruskih zemalja bili su izuzetno teški. Po obimu razaranja i žrtvama koje su pretrpjele kao rezultat invazije, one se ne mogu porediti sa štetom koju su prouzročili naleti nomada i kneževski građanski sukobi. Prije svega, invazija je nanijela ogromnu štetu svim zemljama u isto vrijeme. Prema arheolozima, od 74 grada koja su postojala u Rusiji u predmongolskom periodu, 49 su potpuno uništile Batuove horde. Istovremeno, trećina njih je zauvijek napuštena i više nije obnavljana, a 15 nekadašnjih gradova postalo je selo. Samo Veliki Novgorod, Pskov, Smolensk, Polotsk i Turovsko-Pinska kneževina nisu stradali, prvenstveno zbog činjenice da su ih mongolske horde zaobišle. Stanovništvo ruskih zemalja također se naglo smanjilo. Većina građana je ili stradala u bitkama, ili su ih osvajači odveli u "puno" (ropstvo). Posebno je pogođena zanatska proizvodnja. Nakon invazije na Rusiju nestaju neke zanatske industrije i specijaliteti, prestaje kamena gradnja, izgubljene su tajne izrade staklenog posuđa, kloasone emajla, raznobojne keramike itd... Tek nakon pola vijeka u Rusiji počinje uslužni razred da se obnovi, i, shodno tome, ponovo se kreira struktura patrimonijalne i tek nastajuće zemljoposedničke privrede.

Međutim, glavna posljedica mongolske invazije na Rusiju i uspostavljanja vlasti Horde od sredine 13. stoljeća bilo je naglo povećanje izolacije ruskih zemalja, nestanak starog političkog i pravnog sistema i organizacije vlasti. struktura koja je nekada bila karakteristična za starorusku državu. Za Rusiju 9.-13. veka, koja se nalazila između Evrope i Azije, bilo je izuzetno važno u kom pravcu će se okrenuti - na istok ili na zapad. Kijevska Rus je uspela da zadrži neutralnu poziciju između njih, bila je otvorena i za Zapad i za Istok.

Ali nova politička situacija u 13. vijeku, invazija Mongola i krstaški rat evropskih katoličkih vitezova, koji su doveli u pitanje nastavak postojanja Rusije, njene pravoslavne kulture, primorali su političku elitu Rusije da napravi definitivan izbor. Od ovog izbora zavisila je sudbina zemlje tokom mnogih vekova, uključujući i moderna vremena.

Slom političkog jedinstva Drevne Rusije označio je i početak nestanka drevnog ruskog naroda, koji je postao rodonačelnik tri postojeća istočnoslavenska naroda. Od 14. veka na severoistoku i severozapadu Rusije formira se ruska (velikoruska) narodnost; na zemljama koje su postale dio Litvanije i Poljske - ukrajinske i bjeloruske nacionalnosti 27.

IV. Uspostavljanje hordinskog jarma, njegove posljedice i utjecaj na sudbinu Rusije.


Nakon Batuove invazije na Rusiju uspostavljen je takozvani mongolsko-tatarski jaram - kompleks ekonomskih i političkih metoda koji su osigurali dominaciju Zlatne Horde 28 nad onim dijelom teritorije Rusije koji je bio pod njenom kontrolom. Pojavljuje se i novi izraz "Zlatna Horda" koji se odnosi na državu formiranu 1242-1243. Mongoli, koji su se iz zapadnih pohoda vratili u oblast Donje Volge, sa glavnim gradom Sarajem (Saray-berke), čiji je prvi kan bio isti Batu 29 .

Glavne među ovim metodama bile su nametanje raznih tributa i dažbina - "ralo", trgovačka dažbina "tamga", hrana za mongolske ambasadore - "čast" itd. Najteži od njih bio je "izlaz" Horde - a danak u srebru, koji je počeo da se prikuplja još 40-ih godina XIII vijeka, a od 1257. godine po naredbi kana Berkea, Mongoli su izvršili popis (prvi popis u istoriji zemlje) stanovništva sjeveroistočne Rusije („upisivanje u broj“), određujući fiksne naknade. . Samo je sveštenstvo bilo oslobođeno plaćanja „izlaza“ (prije usvajanja islama od strane Horde početkom 14. stoljeća, paganski Mongoli su, kao i svi pagani, bili vjerski tolerantni).

Predstavnici Khan-Baskakija poslani su u Rusiju da kontrolišu prikupljanje danka. Danak su prikupljali farmeri - "besermeni" (srednjoazijski trgovci). Krajem 13.-početkom 14. stoljeća baskijska institucija je ukinuta zbog aktivnog protivljenja stanovništva. Od tada su i sami ruski prinčevi počeli prikupljati danak iz Horde. U slučaju neposlušnosti uslijedile su kaznene kampanje. Kako je dominacija Zlatne Horde jačala, kaznene ekspedicije su zamijenjene represijama protiv pojedinih prinčeva.

Ruske kneževine koje su postale zavisne od Horde izgubile su svoj suverenitet. Njihovo primanje kneževskog stola zavisilo je od volje kana, koji im je davao etikete (pisma za vladanje). Mjera koja je učvrstila dominaciju Zlatne Horde nad Rusijom bilo je izdavanje etiketa za veliku Vladimirovu vladavinu.

Onaj koji je dobio takvu oznaku dodao je Vladimirsku kneževinu svojim posjedima i postao najmoćniji među ruskim kneževima kako bi održao red, zaustavio svađe i osigurao neprekidan protok danka. Hordski kanovi nisu dozvolili značajnije jačanje nijednog od prinčeva i dug boravak na prestolu velikog kneza. Osim toga, nakon što su oduzeli etiketu sljedećem velikom vojvodi, dali su je suparničkom knezu, što je izazvalo kneževske svađe i borbu za dobijanje Vladimirske vladavine na kanovom dvoru.

Dobro osmišljen sistem mjera omogućio je Zlatnoj Hordi čvrstu kontrolu nad ruskim zemljama.


Političke i kulturne posljedice mongolskog jarma.

Posljedice mongolskog jarma za rusku kulturu i istoriju bile su veoma teške. Mongoli su posebnu štetu nanijeli gradovima, koji su se u to vrijeme u Evropi obogatili i oslobođeni vlasti feudalaca.

U ruskim gradovima, kao što je ranije napomenuto, kamena gradnja je prestala stoljeće, smanjio se broj urbanog stanovništva, a posebno broj vještih zanatlija. Nestali su brojni zanatski specijaliteti, posebno u nakitu: proizvodnja kloazonskog emajla, staklenih perli, granulacija, niello, filigrana. Uporište urbane demokratije, veča, je uništeno, trgovinski odnosi sa zapadnom Evropom su poremećeni, ruska trgovina okrenuta je ka istoku.

Usporen je razvoj poljoprivrede. Neizvjesnost u budućnost i povećana potražnja za krznom doprinijeli su povećanju uloge lova na štetu poljoprivrede. Očuvano je kmetstvo, koje je u Evropi nestajalo. Robovi-kmetovi su ostali glavna snaga u domaćinstvima knezova i bojara sve do početka 16. veka. Stanje poljoprivrede i oblika svojine je stagniralo. U zapadnoj Evropi privatna svojina igra sve važniju ulogu. Zaštićena je zakonima i garantovana moći. U Rusiji je državna vlast – svojina očuvana i postaje tradicionalna, ograničavajući sferu razvoja privatne svojine. Izraz "državna vlast-vlasništvo" znači da zemljište po pravilu nije predmet slobodne kupoprodaje, nije u nečijem potpunom privatnom vlasništvu, vlasništvo nad zemljištem je neraskidivo povezano sa izvršavanjem državnih funkcija (vojnih, upravnih, zakonodavna, sudska) , a državna vlast ne može biti nečija privatna stvar 30 .

Srednji položaj Drevne Rusije između Zapada i Istoka postepeno se zamjenjuje orijentacijom na Istok. Preko Mongola, Rusi asimiliraju vrijednosti političke kulture Kine i arapskog svijeta. Ako je vladajuća elita Zapada u X-XIII st. Kao rezultat krstaških ratova, upoznala se sa kulturom Istoka kao pobjednici, zatim je Rusija, doživjevši tužno iskustvo poraza, iskusila snažan uticaj Istoka u uslovima demoralizacije i krize tradicionalnih vrijednosti.

U Zlatnoj Hordi, ruski prinčevi su naučili nove, u Rusiji nepoznate oblike političke komunikacije („udaranje čelom“, tj. čelo). Koncept apsolutne, despotske vlasti, s kojim su Rusi tek teoretski bili upoznati, na primjeru Vizantije, ušao je u političku kulturu Rusije na primjeru vlasti Hordskog kana. Slabljenje gradova omogućilo je i samim prinčevima da traže istu moć i sličan izraz osjećaja svojih podanika.

Pod uticajem specifično azijskih pravnih normi i metoda kažnjavanja, Rusi su nagrizli tradicionalnu, još uvek plemensku ideju o kažnjavajućoj moći društva („protok i pljačka“, „krvna osveta“) i ograničeno kneževsko pravo da kažnjava ljude. (prednost „vira”, novčane kazne). Kaznena sila nije bilo društvo, već država u obliku dželata. U to vrijeme Rusija je naučila "kineska pogubljenja" - bič ("komercijalno pogubljenje"), odsijecanje dijelova lica (nos, uši), mučenje tokom ispitivanja i istrage. Bio je to potpuno nov odnos prema čoveku u poređenju sa desetim vekom, vremenom Vladimira Svjatoslavoviča.

U uslovima jarma, ideja o potrebi za ravnotežom prava i dužnosti nestala je. Dužnosti u odnosu na Mongole obavljale su se bez obzira da li je to davalo neka prava. To je u osnovi bilo u suprotnosti sa klasnim moralom Zapada, koji je asimilirala Kijevska Rus, gdje su dužnosti bile rezultat određenih prava koja su davana osobi. U Rusiji je vrijednost moći postala veća od vrijednosti zakona (to još uvijek vidimo!). Vlast je sebi podredila pojmove zakona, imovine, časti, dostojanstva.

Istovremeno, postoji ograničenje ženskih prava, karakteristično za istočno patrijarhalno društvo. Ako je na Zapadu cvjetao srednjovjekovni kult žene, viteški običaj obožavanja određene Lijepe dame, onda su u Rusiji djevojke bile zaključane u visokim odajama, zaštićene od komunikacije s muškarcima, udate žene su morale da se oblače na određeni način (bilo je imperativ nošenja marame), bili su ograničeni u imovinskim pravima, u svakodnevnom životu.

Istovremeno, ruski narod je oštro osjećao nepravdu svega što se dešavalo. Agresija sa istoka i zapada naterala je strance da budu krivi za sve "nehrišćane". U uslovima hordinskog jarma i neprijateljskog stava katoličkog Zapada, Rusi su razvili nacionalnu uskogrudost, osećaj da su samo pravi hrišćani, pravoslavni narod. Crkva je ostala jedina državna javna ustanova. Stoga se jedinstvo nacije zasnivalo na svijesti o pripadnosti jednoj vjeri, ideji da je ruski narod izabran od Boga. Kasnije će se to manifestovati u teoriji „Moskva – treći Rim“.

Zavisnost od Mongola, široke trgovačke i političke veze sa Zlatnom Hordom i drugim istočnim dvorovima dovele su do brakova ruskih prinčeva sa „tatarskim princezama“, želje da se oponašaju običaji kanovog dvora. Sve je to dovelo do posuđivanja orijentalnih običaja koji su se širili od vrha društva do dna.

Postepeno su ruske zemlje, ne samo politički, već u određenoj mjeri i kulturno, postale dio Velike stepe. Barem su Evropljani, koji su se ponovo upoznali sa životom Rusije u 15.-17. veku, imali mnogo razloga da ovu zemlju nazovu "Tatarija". Zbog razlike u tempu i smjeru društvenog razvoja u životu Rusije i zapadne Evrope, koje su imale slične forme u 10.-12. vijeku, do 14.-15. stoljeća su nastale kvalitativne razlike.

Izbor Istoka kao objekta interakcije za Rusiju pokazao se prilično stabilnim. Ona se manifestovala ne samo u prilagođavanju istočnim oblicima države, društva, kulture u 13.-15. veku, već i u pravcu širenja centralizovane ruske države u 16.-17. veku. Čak i u 18. veku, kada je interakcija Rusije i Zapada, Evropa postala glavna stvar, Evropljani su primetili sklonost Rusije da istočnim „odgovorima“ daje „pitanja“ Zapada, što je uticalo na jačanje autokratije i kmetstva kao osnova za evropeizaciju zemlje 31 .


V. Diskusija o stepenu uticaja mongolskog (Horde) jarma na razvoj, sudbinu Rusije.

Argumenti su uobičajeni u nauci. U stvari, bez njih ne bi bilo nauke. U istorijskoj nauci, sporovi su često beskonačni. Takva je rasprava o stepenu uticaja mongolskog (Horde) jarma na razvoj Rusije više od dva veka. Nekada, u 19. veku, bio je običaj da se ovaj udar ni ne primeti.

Naprotiv, u istorijskoj nauci, kao i publicistici poslednjih decenija, smatra se da je jaram postao prekretnica u svim sferama javnog života, a ponajviše u političkom, od kada je krenulo kretanje ka jedinstvenoj državi po uzoru na zapadnoevropskih zemalja je zaustavljena, kao i u javnoj svijesti, koja je kao rezultat jarma formirala dušu ruskog čovjeka, poput duše roba 32 .

Pristalice tradicionalnog gledišta, a to su istoričari predrevolucionarne Rusije, istoričari sovjetskog perioda i mnogi moderni istoričari, pisci i publicisti, tj. stvarna velika većina izuzetno negativno ocenjuje uticaj jarma na najrazličitije aspekte života Rusije. Došlo je do masovnog kretanja stanovništva, a sa njim i zemljoradničke kulture, na zapad i sjeverozapad, na manje pogodna područja sa nepovoljnijom klimom. Politička i društvena uloga gradova naglo je smanjena. Povećala se moć prinčeva nad stanovništvom. Došlo je i do određene preorijentacije politike ruskih knezova na istok. Danas nije moderno, i često se smatra neprikladnim, citirati klasike marksizma, ali, po mom mišljenju, ponekad se isplati. Prema Karlu Marksu, „mongolski jaram ne samo da je potisnuo, već je uvredio i isušio samu dušu ljudi koji su postali njegova žrtva“ 33 .

Zapravo, u svom radu se držim tradicionalnog gledišta. Ali postoji i druga, direktno suprotna tačka gledišta na problem koji se razmatra. Ona mongolsku invaziju ne smatra osvajanjem, već „velikim konjičkim napadom“ (razrušeni su samo oni gradovi koji su stajali na putu trupama; Mongoli nisu napustili garnizone; nisu uspostavili trajnu vlast; s krajem u kampanji, Batu je otišao na Volgu).

Krajem 19. i početkom 20. veka u Rusiji se javlja nova kulturno-istoriozofska (istoriozofija-filozofija istorije) i geopolitička teorija-evroazijstvo. Između mnogih drugih odredbi, potpuno nova, krajnje neobična i često šokantna bila je interpretacija teoretičara evroazijstva (G.V. Vernadsky, P.N. Savitsky, N.S. Trubetskoy) drevne ruske istorije i takozvanog „tatarskog“ perioda ruske istorije. Da biste razumjeli suštinu njihovih izjava, potrebno je uroniti u suštinu ideje evroazijstva.

„Evroazijska ideja“ zasniva se na principu jedinstva „tla“ (teritorije) i afirmiše originalnost i samodovoljnost slavensko-turske civilizacije, koja se najpre razvila u okviru Zlatne Horde, zatim ruske. Carstvo, a kasnije i SSSR. A danas je sadašnje rukovodstvo Rusije, koje doživljava ogromne poteškoće u upravljanju zemljom, u kojoj se nalaze pravoslavci i muslimani u blizini, štoviše, ima svoje državne formacije (Tatarstan, Baškortostan, Ingušetiju i konačno Čečeniju (Ičkerija)) objektivno je zainteresirano u širenju ideje evroazijstva.

Prema teoretičarima evroazijstva, suprotno tradiciji ruske istorijske nauke da se u mongolskom jarmu vidi samo „ugnjetavanje ruskog naroda od strane prljavih Baskaka“, evroazijci su u ovoj činjenici ruske istorije videli uglavnom pozitivan rezultat.

„Bez „Tatara“ ne bi bilo Rusije“, napisao je P. N. Savitsky u svom djelu „Stepa i naselja“. Velika je sreća Rusije što je pripala Tatarima... Tatari nisu promenili duhovnu suštinu Rusije, ali su u svom odličnom kapacitetu kao tvorci država, kao vojno-organizatorska sila, nesumnjivo uticali na Rusiju u tome era.

Drugi evroazijsta, SG Puškarev, napisao je: „Tatari ne samo da nisu pokazivali sistematske težnje da unište rusku veru i nacionalnost, već su, naprotiv, pokazujući potpunu versku toleranciju, mongolski kanovi izdavali etikete ruskim mitropolitima da štite prava i prednosti ruska crkva” 34 .

Razvijajući ovu ideju, S. G. Puškarev je suprotstavio „tatarsko neutralno okruženje” romano-germanskom „Drang nach Osten”, usled čega su „baltički i poljski Sloveni nestali sa lica zemlje” 35 .

Ovu prednost Istoka nad Zapadom cijenili su mnogi ruski državnici tog vremena. G.V. Vernadsky je naveo Aleksandra Nevskog kao upečatljiv primjer „staroruskog evroazijca“ (kojeg je, inače, Ruska pravoslavna crkva kanonizirala). Za razliku od Daniila Galitskog, koji se povezao sa Zapadom, Aleksandar Nevski je, „sa mnogo manje istorijskih podataka, postigao mnogo trajnije političke rezultate. Knez Aleksandar Jaroslavovič je izdvojio kulturno prijateljsku silu u Mongolima koja bi mu mogla pomoći da očuva i uspostavi ruski identitet sa latinskog Zapada” 36 – ovako je G.V. Vernadsky ocijenio „istočnu” orijentaciju Aleksandra Nevskog i njegov udio u Hordi.

Misao G. V. Vernadskog produbio je još jedan evroazijski istoričar, Boris Širjajev. U jednom od svojih članaka dolazi do zaključka da je „mongolski jaram pozvao ruski narod iz provincijalizma istorijskog postojanja malih raznorodnih plemenskih i urbanih kneževina takozvanog perioda apanaže na široki put državnosti“. „U ovoj srednjoj epohi leži geneza ruske državnosti“, 37 naveo je on.

Poznati emigrantski istoričar i etnograf kalmičkog porijekla ED Khara-Davan vjerovao je da su upravo u tim godinama postavljeni temelji ruske političke kulture, da su Mongoli osvojenim ruskim zemljama dali „glavne elemente buduće moskovske državnosti: autokratija (kanat), centralizam, kmetstvo” 38. Osim toga, „pod uticajem mongolske vladavine, ruske kneževine i plemena su se spojila, formirajući prvo Moskovsko kraljevstvo, a kasnije i Rusko carstvo“ 39 .

Oličenje vrhovne vlasti, tradicionalno za Rusiju, takođe seže u ovo doba.

Mongolska dominacija učinila je moskovskog suverena apsolutnim autokratom, a njegove podanike kmetovima. I ako su Džingis-kan i njegovi nasljednici vladali imenom Vječno plavo nebo, onda je ruski car, autokrata, vladao onima koji su mu podložni kao Božji pomazanik. Kao rezultat toga, mongolsko osvajanje doprinijelo je transformaciji urbane i veške Rusije u ruralnu i kneževsku Rusiju / od autora: sa moderne tačke gledišta, sve ovo izgleda tužno, ali ...\

Tako su, prema evroazijastima, „Mongoli dali Rusiji mogućnost da se vojno organizuje, stvori državno-prisilni centar, postigne stabilnost... da postane moćna „horda“ 40 .

Osim toga, u periodu od 13. do 15. veka, evroazijski autori su zapazili da se u Rusiji zbog unošenja turskog elementa u rusku (slovensku) kulturu formirao definitivno novi etnotip, koji je postavio temelje psihologije. ruske osobe 41 . Dakle, princ N.S. Trubetskoy je vjerovao da „Turčin voli simetriju. Jasnoća i stabilna ravnoteža; ali voli da je sve to već dato, a ne dato, da po inerciji određuje njegove misli, postupke i način razmišljanja” 42 .

Takva psiha daje naciji „kulturnu stabilnost i snagu, afirmiše kulturno-istorijski kontinuitet i stvara uslove za ekonomiju nacionalnih snaga, pogodnu za svaku izgradnju“ 43 . Prelivši se u slovenski element za vrijeme mongolskog jarma, ove turske karakteristike ruske narodne psihe određivale su i snagu moskovske države („ne dobro skrojene, ali čvrsto sašivene“), a zatim i „svakodnevni konfesionizam, tu impregnaciju kulture“. i život sa religijom, koji su bili rezultat posebnih svojstava staroruske pobožnosti." Istina, prema evroazijskom teoretičaru, suprotna strana ovih osobina bila je „preterana tromost i neaktivnost teorijskog mišljenja“.

Prema evroazijcima, ruska religiozna svest dobila je značajnu „hranu“ sa Istoka. Dakle, E.D. Khara-Davan je napisao da je „rusko bogotraženje“; „sektaštvo“, hodočašće na sveta mjesta sa spremnošću na žrtvu i muku radi duhovnog spaljivanja moglo je doći samo sa Istoka, jer na Zapadu religija ne utiče na život i ne dotiče srca i duše svojih sljedbenika, jer oni su potpuno i bez traga apsorbovani samo sopstvenom materijalnom kulturom” 44 .

Ali evroazijci su videli zaslugu Mongola ne samo u jačanju duha. Po njihovom mišljenju, Rusija je sa istoka posudila i crte vojne hrabrosti mongolskih osvajača: "hrabrost, izdržljivost u savladavanju prepreka u ratu, ljubav prema disciplini". Sve je to „Rusima dalo priliku da nakon mongolske škole stvore Veliko rusko carstvo“ 45 .

Evroazijci su dalji razvoj nacionalne istorije videli na sledeći način.

Postepeno propadanje, a zatim i pad Zlatne Horde dovode do činjenice da njene tradicije preuzimaju ojačane ruske zemlje, a carstvo Džingis-kana se ponovo rađa u novom ruhu Moskovskog kraljevstva. Nakon relativno lakog osvajanja Kazana, Astrahana i Sibira, carstvo je praktično vraćeno na svoje nekadašnje granice.

Istovremeno, odvija se miran prodor ruskog elementa u istočno okruženje i istočnog u rusko, čime se cementiraju integracioni procesi. Kako je primetio B. Širjajev: „Ruska država, bez žrtvovanja svog osnovnog principa - pravoslavne svakodnevne religioznosti, počinje da primenjuje Džingis-kanov metod verske tolerancije, koji je testirala na sebi, na osvojene tatarske kanate. Ova tehnika je povezala oba naroda” 46 .

Dakle, period XVI-XVII vijeka. Evroazijanci smatraju erom najboljeg izraza evroazijske državnosti.

Evroazijska teorija odnosa između Rusa i Mongola (Turaka) izazvala je žestoku polemiku među ruskim emigrantskim istoričarima. Većina njih, odgojenih na klasičnim djelima ruske istorijske škole, nije prihvatila ovo tumačenje i prije svega koncept mongolskog utjecaja na rusku historiju. I nije bilo jedinstva među Evroazijcima. Tako je, na primjer, istaknuti evroazijanac Ya.D. Još jedan istaknuti evroazijski teoretičar, M. Šah.

„Šta reći o protivnicima evroazijstva uopšte.“ Tako je P. N. Milyukov suprotstavio argumente evroazijasta svojim tezama o „odsustvu evroazijske kulture zajedničke Rusima sa Mongolima“ i „odsustvu bilo kakvog značajnijeg odnosa između života u istočnoj stepi i naseljenih Rusa“ 48 . Istaknuti liberalni istoričar A. A. Kizevetter vidio je „apoteozu tatarizma“ u evroazijskoj teoriji. „Dmitrija Donskog i Sergija Radonješkog, sa tačke gledišta pravoslavnog evroazijca, treba priznati kao izdajnike ruskog nacionalnog poziva“, 49 podsmjehnuo se.

Na ovaj ili onaj način, ali uprkos izvesnom radikalizmu i subjektivizmu, evroazijstvo je dragoceno po tome što daje novo, zapravo, tumačenje odnosa Rusije i sa Zapadom i sa Istokom. A to je, zauzvrat, obogatilo teorijsku osnovu istorijske nauke.

Ideje evroazijaca u drugoj polovini dvadesetog veka razvili su poznati naučnik Lev Nikolajevič Gumiljov i njegovi drugi sledbenici. Evo kako je L.N. Gumilyov pisao o ovom pitanju:

„... Štaviše, cilj ovog napada nije bio osvajanje Rusije, već rat sa Polovcima. Budući da su Polovci čvrsto držali liniju između Dona i Volge, Mongoli su koristili poznatu taktiku zaobilaznog puta: izvršili su "konjički napad" kroz Rjazansku i Vladimirsku kneževinu. A kasnije, veliki knez Vladimir (1252-1263) Aleksandar Nevski zaključio je obostrano koristan savez sa Batuom: Aleksandar je pronašao saveznika da se odupre nemačkoj agresiji, a Batu da izađe kao pobednik u borbi protiv velikog kana Gujuka (Aleksandar Nevski je Batu obezbedio sa vojskom koju čine Rusi i Alani).

Unija je postojala sve dok je bila korisna i neophodna za obe strane (LN Gumiljov) 50 . A. Golovatenko takođe piše o tome: „... i sami ruski prinčevi često su se obraćali Hordi za pomoć i čak nisu videli ništa sramotno u korišćenju mongolsko-tatarskih odreda u borbi protiv konkurenata. Dakle ... Aleksandar Nevski je, uz podršku konjice Horde, protjerao svog brata Andreja iz Vladimirsko-Suzdalske kneževine (1252). Osam godina kasnije, Aleksandar je ponovo iskoristio pomoć Tatara, čineći im uzvratnu uslugu. Autoritativni knez doprinio je popisu stanovništva u Novgorodu (slični popisi u svim posjedima Horde služili su kao osnova za oporezivanje); Horda je takođe pomogla Aleksandru Nevskom da svog sina (Dmitrija Aleksandroviča) učini novgorodskim knezom.

Saradnja s Mongolima se kneževima sjeveroistočne Rusije činila prirodnim sredstvom za postizanje ili konsolidaciju moći kao saveznički odnosi s polovcima-južnoruskim knezovima iz 12. vijeka” 51 . Čini se da je u ovoj raspravi vrijedno poslušati mirno i uravnoteženo mišljenje poznatog sovjetskog istoričara N. Ya. Eidelmana:

“Nemoguće je, naravno, složiti se sa paradoksalnim mišljenjem L.N. da utiče na identitet naroda, kao što bi se dogodilo pod kulturnijim njemačkim osvajačima. Ne vjerujem da takav erudita kao što je Gumiljov ne poznaje činjenice kojima ga je lako osporiti; fasciniran svojom teorijom, ide do krajnosti i ne primjećuje, na primjer, da su snage „psih vitezova“ bile neuporedivo slabije od mongolskih; Aleksandar Nevski ih je zaustavio sa vojskom jedne kneževine. Daleko od toga da uopće hvalim bilo kakvu stranu vlast, dozvolite mi da vas podsjetim da je mongolski jaram bio užasan; da je prije svega i najviše od svega pogodio drevne ruske gradove, veličanstvene centre zanata i kulture...

Ali upravo su gradovi bili nosioci komercijalnog početka, tržišnosti, buduće buržoaznosti – primjer Evrope je evidentan!

Smatramo da nema potrebe tražiti pozitivne aspekte takvog jarma u poređenju sa apstraktnim, nepostojećim i neizvodljivim tada njemačkim jarmom. Prije svega, zato što je rezultat Batuovog dolaska jednostavan i užasan; broj stanovnika koji se smanjio nekoliko puta; propast, ugnjetavanje, poniženje; pad i kneževske moći i klice slobode...

Spisak korišćene literature.

1.N.M. Karamzin "Istorija ruske države". Kaluga, "Zlatna aleja" tom 3,4.1993

2. Klyuchevsky V.O. Sabrana djela v.2 Moskva "Misao", 1988.

3. Nečvolodov "Legenda o ruskoj zemlji", reprint izdanje Uralskog ogranka Svesaveznog kulturnog centra "Ruska enciklopedija", knjiga 2.1991.

4. Orlov A.S., Georgiev V.A., Polunov A.Yu., Tereshchenko Yu.Ya. "Osnove kursa istorije Rusije" Moskovski državni univerzitet. M.V. Lomonosova i Istorijski fakultet. Moskva, Prostor. 2002

5. Puškin A.S. Celokupna dela v.3, Moskva, 1958.

6.Sandulov Yu.A. itd. „Istorija Rusije. Ljudi i moć. Sankt Peterburg, Lan. 1997.

7. Zuev M.N. Istorija Rusije od antičkih vremena. Moskva, "Drofa", 1999.

8. Gumilyov L.N. Od Rusije do Rusije. Eseji o etničkoj istoriji. Moskva, "Ekonomska Rusija", 1992.

9. Ionov I.N. "Ruska civilizacija" 9-10. vek Moskva, "Prosvetljenje".

10. "Istorija Rusije 9-10 veka." pod uredništvom M.M. Shumilova, Ryabikin S.P., 5. izdanje ispravljeno i dopunjeno. Sankt Peterburg, "Niva", 1997.

11. Golovatenko A. "Istorija Rusije: kontroverzna pitanja." Moskva, "School-press".

12. Zaikin I.A., Pochkaev I.N., „Ruska istorija“. Moskva, "Misao", 1992.

13. Valkova V.G., Valkova O.A., „Vladarci Rusije“. Moskva, Rolf, Iris-press, 1999.

14. Savitsky P.N. "Stepa i naselja". Moskva-Berlin, 1925

15. Khara-Davan E. "Džingis Kan kao komandant i njegovo naslijeđe." Elista, 1991

16. Eidelman N. Ya. "Revolucija odozgo" u Rusiji. "Knjiga", 1989

17. Vernadsky G.V. „Dva truda sv. Aleksandar Nevski. Evroazijska vremenska knjiga, knjiga 4. Berlin, 1925

18. Širjajev B. „Nadnacionalna država na teritoriji Evroazije“, „Evroazijska hronika“, broj 7. Pariz, 1927.

19. Puškarev S.G. „Rusija i Evropa u njihovoj istorijskoj prošlosti“, „Evroazijska hronika“, knjiga 2. Prag, 1925

20. Časopis "Otadžbina" br. 3-4 1997


21. Citat Gessena S.I. "evroazijstvo". Moderni zapisi v.23, 1925.


Spisak korišćene literature, (fusnote).


1. I. A. Zaichkin, I. N. Pochkaev „Ruska istorija“, Moskva, „Misao“, 1992; str.104.

2. Citat prema Janu V. “Izabrana djela”, v.1, Moskva, 1979; str.436.

3. Karamzin N.M. "Istorija ruske države" v.4, Kaluga, "Zlatna aleja" 1993; str.419.

4. Klyuchevsky V.O. „Sabrana dela” tom 2, Moskva, „Misao” 1988; str.20,21,41,45 itd.

5. Nečvolodov A. "Legenda o ruskoj zemlji", reprint izdanje Uralskog ogranka Svesaveznog kulturnog centra "Ruska enciklopedija", 1991; str. 262-269 i drugi.

6. I. A. Zaichkin, I. N. Pochkaev „Ruska istorija“, Moskva, „Misao“, 1992; str.103.

7. "Istorija Rusije IX-XX veka." uredili M.M.Shumilov, S.P. Rjabikin, 5. izdanje, ispravljeno i dopunjeno, Sankt Peterburg, Neva, 1997; str.34.

8. Časopis "Rodina" br. 3-4 za 1997. godinu, članak doktora istorijskih nauka Mirkasima Usmanova. Kazanski univerzitet "Komšije su ih zvale Tatari", str. 40-44.

9. Zuev M.N. „Istorija Rusije od antičkih vremena do kraja dvadesetog veka“, Moskva, „Drofa“ 1999; strana 48.

10. N.M. Karamzin "Istorija ruske države" v.3, Kaluga, "Zlatna duga"; str. 380-381.

11. Časopis "Otadžbina" br. 3-4 za 1997. godinu; str.39.

12. N.M. Karamzin, ibid., str.397.

13 Ibid., str.410.

14. Časopis „Rodina“ br. 3-4 za 1997. godinu, članak A. Amelkina „Kada; Evpatiy Kolovrat je „rođen“ str. 48-52.

15. I. A. Zaichkin, I. N. Pochkaev „Ruska istorija“, Moskva, „Misao“, 1992; str.115.

16 Ibid., str.116.

17. Valkova V.G., Valkova O.A. "Vladarci Rusije", Moskva, "Rolf, Iris press" 1999; strana 69.

18. "Istorija Rusije IX-XX veka." uredili M.M.Shumilov, S.P. Rjabikin, 5. izdanje, ispravljeno i dopunjeno, Sankt Peterburg, Neva, 1997; strana 35.

19. I. A. Zaichkin, I. N. Pochkaev „Ruska istorija“, Moskva, „Misao“, 1992; str.119.

20. Ibid, str.121 i A. Nečvolodov „Legenda o ruskoj zemlji“, reprint izdanje uralskog ogranka Ruske enciklopedije, 1991; str.299.

21. NM Karamzin „Istorija ruske države“, Kaluga, „Zlatna aleja“ v.4, str.417 i A. Nečvolodov „Legenda o ruskoj zemlji“, reprint izdanje uralskog ogranka „Ruske enciklopedije“ 1991, knjiga 2; str.300.

22. Orlov A.S., Georgiev V.A., Polunov A.Yu., Tereshchenko Yu.Ya. Moskovski državni univerzitet Istorijski fakultet M.V. Lomonosova, Moskva, Prostor, 2002; str.70.

23. Puškin A.S. "Cjelokupna djela" v.6, Moskva, 1958; str.306.

24. N.M. Karamzin "Istorija ruske države", Kaluga, "Zlatna aleja" 1993, t.3; str.396.

25. Na primjer, Sandulov Yu.A. itd. „Istorija Rusije. Ljudi i moć“, Sankt Peterburg, „Lan“, 1997; str.171.

26. Ionov I.N. „Ruska civilizacija 9. početka 20. veka“, Moskva, „Prosvešćenie“ 1994; strana 77.

27. Zuev M.N., ibid.; str.53.

28. Zuev M.N., ibid.; str.53.

29. „Istorija Rusije 9.-20. veka“, priredili M.M. Šumilov, S.P. Rjabikin, 5. izdanje, ispravljeno i dopunjeno, St. strana 35.

30. Golovatenko A. "Istorija Rusije: kontroverzna pitanja", Moskva, "Shkola-Press" 1994; str.32.

31. Ionov I.N., ibid., str. 82-84.

32. Sandulov Yu.A. itd. „Istorija Rusije. Ljudi i moć“, Sankt Peterburg, „Lan“, 1997; 173.

33. Citat o "Istoriji Rusije IX-XX vijeka." pod uredništvom M. M. Šumilova, S. P. Rjabikina, 5. izdanje, ispravljeno i dopunjeno, Sankt Peterburg, "Neva", 1997; str.36.

34. Puškarev S.G. „Rusija i Evropa u njihovoj istorijskoj prošlosti“, „Evroazijska hronika“, knjiga 2, Prag, 1925; strana 12.

35 Ibid., str.12.

36. Vernadsky G.V. „Dva podviga sv. Aleksandra Nevskog“, „Evroazijski savremenik“, knjiga 4, Berlin 1925; str. 325-327.

37. Širjajev B. „Nacionalna država na teritoriji Evroazije“, „Evroazijska hronika“, broj 7, Pariz, 1927; strana 7.

38. Khara-Davan E. "Džingis Kan kao komandant i njegovo naslijeđe", Elista, 1991.; str.182.

39. Ibid., str.181.

40. Ibid., str.202.

41. Časopis "Rodina" br. 3-4, 1997, A. Šatilov "Peresvet i Čelubej-braća zauvek"; str.101.

42. Citat Gessena S.I. „Evroazijstvo“, „Moderne beleške“ v.23, 1925; str.502.

45.Vidi Khara-Davan E., specificirani sastav; str.195.

46. ​​Ibid; str. 199-200.

47. Časopis "Otadžbina" br. 3-4, 1997; strana 55.

48. Ibid; strana 56.

49. Ibid; strana 59.

50. Gumilyov L.N. Od Rusije do Rusije. Eseji o etničkoj istoriji“, Moskva, „Ekopros“, 1992, deo 2 „U savezu sa Hordom“, gl. 1i2; str. 90-136.

51. Golovatenko A. "Istorija Rusije: kontroverzna pitanja", izdanje 2, dopunjeno, Moskva, "Shkola-Press" 1994; str. 39-40.

52. Eidelman N. Ya. "Revolucija odozgo" u Rusiji, "Knjiga" 1989; str.32-33.



@ 2022 kvartalmuz.ru - Montažne zgrade od A do Ž