Чувство сострадания. ("Многоточие" история группы) - Вне всякого сомнения, они были явлением не только в пространстве русского рэпа, но и вне его Вне всякого сомнения люди не равны
Ну а конкретная, маленькая «цель» вот: понять, имеет ли искусство какое-то отношение к жизни, или же все производимые им понятия просто забава? Можно долго говорить о деструкции, трансавангарде, контекстуальности-нарративности, но вопросы-то остаются: что делать? Самое актуальное во все времена.
И кто должен делать.
В общем, пытаемся выяснить, имеют ли какое-то отношение к жизни изобретения великой литературы: большой и маленький человек.
К. Сутягин
ГЕОРГИЙ ВАСИЛЕВИЧ, директор пушкинского музея-заповедника «Михайловское» (г. Пушкиногорье)
Вне всякого сомнения, есть люди большие и маленькие. Рост и вес определяют размер одежды, в том числе смокинга, клубного пиджака и бального платья. Это если предположить, что мы всё еще выходим в мир из "гоголевской шинели". Но вот совсем недавно, во время 41-го Пушкинского праздника поэзии, актёры "Театра молодого человека" из г. Ижевска и художник Игорь Шаймарданов на поэтической поляне в сельце Михайловском вывели новую "породу" людей из... пушкинского фрака. Размер его был впечатляющ: 500-й, наверное! Среди этого, пушкинского, фрачного народа, "маленьких" людей не было. Смелые и робкие, улыбающиеся и серьезные, толстые и худые, помнящие наизусть стихи Пушкина и вовсе их не учившие, разные, но "большие", великие, значимые, неповторимые и незаменимые.
Вне всякого сомнения, люди не равны. Неравенство было и останется всегда испытанием сердца и поводом для самоопределения равно свободных людей. После "маленького человека", Иисуса из Назарета, мы живем, мне кажется, при "новой демократии, демократии Царства Божия". В ее основе - свобода воли человека принимать или не принимать Творца, следовать или не следовать путём, который Им открыт. Нам дана, если хотите, "новая конституция" человечества, изначально большая всех деклараций прав человека и гражданина. Повторюсь, мы свободны принимать решения и действовать перед Богом так, как считаем должным. Следствия этих решений - наша личная и общественная жизнь. В этой свободе мы все равны друг другу, поскольку равны во Христе. Ни воротник русской чиновничьей шинели пушкинского века, ни марка современного автомобиля (...размер капитала, изысканность яхты, количество комнат во дворце-замке, время на ТВ, глянец журнала и пр.) не отменят этого Равенства.
Существует такое мнение, что "великий человек" - это тот, кто осознает себя таковым, чувствует свое призвание и стремится ему соответствовать, великий от рождения. Почему вы согласны или не согласны с этим мнением?
Интересное это понятие "великий человек". Царь Ирод Великий, великий Наполеон Бонапарт, великий Ленин, великий Инквизитор... Их величие измеряется размерами пролитой чужой крови. Иисус Христос, Януш Корчак, Александр Пушкин, Антуан де Сент-Экзюпери, Рафаэль, Моцарт, св.Сергий Радонежский... За этими именами исполненный долг, личная жертвенность, божественная любовь. Нет, мне кажется, людей бесталанных от рождения.
Каждый, приходящий в жизнь человек несет в себе искру Божью и сознание добровольной жертвы в качестве необходимости своего осуществления. Тот, кто добровольно принимает на себя труд и тяготы этой жизни, отдает себя другим в служении своего таланта, - сияет другим "светом солнечным". Приносящий в жертву своему таланту других тоже светит, но светом закатным. Дело не в переживании своего таланта, не в ощущении и осознании своего призвания, а в том, каким образом утверждается этот талант: является ли он твоей личной жертвой человечеству, или ты вместо себя готов принести в жертву другого.
Вот литературный Сальери в пушкинском "Моцарте и Сальери", утверждающий свое превосходство и величие с помощью яда).
Существует также мнение, что великим делают обстоятельства. "Большой" человек - это "маленький", который вдруг решился на великий поступок. Почему вы согласны или не согласны с этим мнением?
У писателя О’Генри есть рассказ "Дороги, которые мы выбираем". Один из героев его во сне видит себя героем-налетчиком, грабителем поезда, перевозящего большую сумму денег. Удачное ограбление, путь с добычей, который проделывают два "друга-подельника", лошадь одного из них, сломавшая ногу, необходимость уйти от погони и... "философия" выбора. Наводя на своего товарища, потерявшего лошадь, пистолет, бандит-философ задается вопросом о том, что же было бы, выбери он иной путь. Ответ мы получаем в момент пробуждения этого героя, процветающего предпринимателя, которого будит его старинный друг, просьбой об отсрочке платежа, в связи с потерей состояния в эпоху великого экономического кризиса. Ответ - отказ другу. Самоубийство бывшего друга. Сознание того, что дело не в дорогах, которые мы выбираем, а в том, что движет нашим выбором, в нашем сердце. Обстоятельства лишь способ проявления нашей сущности, лишь реализация выбора: принести в жертву себя или другого. Большой человек - тот, в ком готовность жертвовать другим ради себя меньше готовности самопожертвования. Один из священников, наших современников, формулирует это так: "Отец всех грехов - страх, а мать их -лень".
Можете ли вы назвать примеры великих и невеликих людей? Нужны или нет великие люди сегодня? Почему?
Хорошо, пусть это будет пример из "спорной литературы". Пример великого человека - мать Гарри Потера, своей любовью спасшая сына и привившая ему иммунитет ко злу, подарившая силы противостоять злу. Уже только поэтому книгу можно без боязни давать в руки детям. Она учит верности, добру, личному героизму, способному подвигнуть к жертвоприношению во имя спасения другого человека, к готовности отдать жизнь "за други своя".
Сегодня в России более, чем прежде, есть потребность в людях, "величие" которых состоит в честном и нестяжательном исполнении своих обязанностей перед Богом и людьми. Ответственность человека власти, - которая всегда есть тяжелейшее испытание из-за возможности заменять личную жертву принесением на алтарь жизней других людей, - вот то поле битвы, на котором решается будущее нашего Отечества. Здесь, в этом сражении, выковываются и рушатся великие характеры, жизни и судьбы. И каждый день вместе со свежими новостями приносит примеры подлинного величия и прискорбного ничтожества. Вопрос о "великих" и "маленьких" людях решается ежеминутно в сердце и уме каждого человека. На этом, давайте, и остановимся.
ЛЕВ ПИРОГОВ, критик (Москва)
Ага, согласен. "Маленькие люди" - это те, которых много. А "большие" - которых мало. Вот и всё - если отвлечься от нравственных оценок, то есть если не рассуждать на тему, достоин ли называться Гитлер великим.
Что касается литературы, то тут всё "немножко наоборот": скажем, Акакий Акакиевич Башмачников, выхваченный из миллиона ему подобных, вопреки своему типологическому названию превращается в человека "большого". А какой-нибудь "кавалер Золотой звезды", герой войны и председатель колхоза, растворившись в заурядности автора и в десятках конъюнктурных подражательств, - наоборот, становится человеком маленьким. Хотя в жизни всё остаётся по-прежнему: Акакий Акакиевич маленький, как бы хорошо мы его ни знали и как бы сильно ни любили, а "кавалер" - большой, даже если нам на него плевать.
Существует такое мнение, что "великий человек" - это тот, кто осознает себя таковым, чувствует свое призвание и стремится ему соответствовать. Почему вы согласны или не согласны с этим мнением?
Подозреваю, что "осознание великого предназначения" скорее сковывает жизненную энергию и духовную силу, нежели высвобождает их. Самые значительные мысли приходят в голову на бегу, случайно, а не когда сидишь за столом и тужишься. Великие битвы затеваются и выигрываются тоже "случайно", потому что "пришлось", "иначе нельзя", ну и "в кузнице был гвоздь", а не для того, чтобы "выиграть великую битву". Однако это мнение маленького человека. Трудно судить о слоне, держась за его хвост.
Подвигают на поступок не обстоятельства - они одинаковы у миллионов людей, а поступок совершает кто-то один. Думаю, это приходит изнутри, а не снаружи. Скорее даже сверху приходит.
В конце концов, мы все рождаемся маленькими, просто потом растём по-разному. Кто внутрь, кто вширь, а кто и вверх. Можно ещё в сторону или вниз расти. А можно сперва так, потом этак - дерево от этого становится извилистым, такие деревья особо интересны художникам. Люди тоже.
Я не готов приводить примеры - "чую, но обосновать не могу". Вот Лев Толстой мне большим человеком не кажется - в чужие жизни лез, вере учил, а с собственной жизнью и верой не совладал - кончил плохо: гордыня заела, разочаровался в писательстве, озлобился на семью. И Достоевский не кажется, хотя я перед ним, молча, шляпу снимаю. Достоевский - медиум, а не "сам по себе". Бог воздал ему великим страданием и великими мыслями - а в рулетку кто поигрывал?.. Или вот отец Иоанн Кронштадтский - не кажется, хотя какое право я имею судить? Церковь его к лику святых причислила... И так в ком не покопайся - не покажется. Может быть, потому что каждый большой человек – только медиум, а не "сам по себе". Велик только Бог. Люди слабы и падки на искушения.
А России большие люди, Пророки, очень нужны, потому что Россия, по-моему, умирает. России нужна вера - она делает народы великими.
СЕРГЕЙ САФОНОВ, художник, галерист, журналист (Москва)
Согласны ли вы с утверждением, что есть "большие" люди и есть "маленькие" люди, или это всего лишь литературный оборот?
Скорее, согласен. Мы привыкли вариться внутри собственного круга, но экстремальные обстоятельства - в моем случае это была служба в армии после института или, допустим, творческие поездки в Дагестан - способны открыть совершенно другое человеческое существование, о наличии которого прежде не подозревал. Не скажу, что в привычной жизни вокруг так уж много безукоризненно "больших", но совсем уж "маленькие" тоже не привлекают.
Мне известны люди с завышенной самооценкой - например, в среде художественных критиков. Но надо же отдавать отчет в том, кто "главный", а кто просто привык считать себя таковым. Вряд ли, допустим, художник Илларион Голицын считал себя "великим человеком", но что это человек штучный, знали все, кто с ним общался.
Существует также мнение, что великим делают обстоятельства. "Большой" человек - это "маленький", который вдруг решился на великий поступок. Почему вы согласны или не согласны с этим мнением?
Если так пафосно ставится вопрос номер 3, значит, я не вполне понял и не точно ответил на вопрос номер 1. Мне кажется, "большой" или "маленький", зависит не от форс-мажора, а от личной стратегии и ее воплощения: образования, житейских и творческих ориентиров - например, порядочности и т.п. От изменения обстоятельств умнее не станешь.
Можете ли вы назвать примеры великих и невеликих людей? Нужны или нет великие люди сегодня? Почему?
Даже при разлитом в сегодняшнем российском воздухе скептицизме скажу: нужны. Кроме того, необходимо осознание социумом наличия в нем таких персонажей: давнее выражение "Нет пророка в своем отечестве" сегодня воплощается в жизнь с не меньшим размахом, чем прежде. Изменить это необходимо, пафосно выражаясь, в целях улучшения самоощущения нации (того, что прежде называлось "общностью советских людей", только теперь они "российские").
ВЛАДИМИР НАЗАНСКИЙ, Государственная картинная галерея (Новосибирск)
Согласны ли вы с утверждением, что есть "большие" люди и есть "маленькие" люди, или это всего лишь литературный оборот?
Конечно, это литературный оборот, отражающий определенные реальности - социальные, политические, культурные, духовные. В основном, «большими» людьми рождаются, но иногда и становятся. «Большой» человек - это психосоматическая реальность. Часто «большой» человек находит соответствующее выражение в роли большого человека. Комплекс Герасима - скорее исключение, чем правило. Рожденные и воспитанные первыми бывают первыми везде - на зоне, в политике, науке, спорте, бизнесе и т.д.
Существует такое мнение, что "великий человек" - это тот, кто осознает себя таковым, чувствует свое призвание и стремится ему соответствовать. Почему вы согласны или не согласны с этим мнением?
Как правило, «великий человек» чувствует свой масштаб, стремится ему соответствовать, ищет свое призвание, а иногда и находит. Печальней в ситуациях «ложной беременности», связанной с чтением жизнеописаний великих людей. На безопасных поприщах литературы и искусства трагикомична судьба эпигонов и графоманов. Но не все поприща безобидны. «Тварь ли я дрожащая, или право имею», - истерически вопрошает Раскольников, у которого всего величия хватило на то, чтобы зарубить двух старушек, а потом все-таки раскаяться в содеянном. Зато сколько нераскаянных! Молодые Блюмкин и Фурманов, расстреливая других, начинали чувствовать себя сверхчеловеками. Наибольшие мерзости совершают ничтожества, обуреваемые большими идеями. Красные кхмеры, моджахеды, чекисты, нацисты, иезуиты, инквизиторы - имя им легион.
Великий человек действует прямо и величаво, он говорит - «иду на вы».
Существует также мнение, что великим делают обстоятельства. "Большой" человек - это "маленький", который вдруг решился на великий поступок. Почему вы согласны или не согласны с этим мнением?
Без определенной внутренней комбинации качеств «маленький» человек не станет «большим». Имеет смысл говорить о непроявленной, невостребованной, «спящей» Крупности. Следует также различать реальную человеческую крупность, талантливость и просто известность, сезонную популярность. Все же следует признать, что есть большие роли и большие характеры, соответствующие эти ролям. Судьба «маленького» человека в роли большой личности трагична. Еще хуже, когда маленький человек уютного домашнего формата в силу старательности или происхождения выполняет несоизмеримо большую роль, как, например, Николай II, или Горбачев.
Можете ли вы назвать примеры великих и невеликих людей? Нужны или нет великие люди сегодня? Почему?
Великие люди не всегда на виду. Александр I, Наполеон, Кутузов, Пушкин. Серафим Саровский были современниками. Первых четырех знали все, Саровского - почти никто. Пушкин не знал о существовании Серафима Саровского. Серафим Саровский не читал Пушкина. Никто из европейцев не знал толком ничего о далай-ламах, как и мы ничего не знаем о личностях филиппинских хилеров.
В наше время в русской провинции есть великие поэты, художники, мыслители, о которых еще не знает широкая публика (а, может быть, и не узнает никогда).
Известность - не главный показатель. О новосибирском мыслители Кондратюке, издавшем в начале 30-х гг. книжечку с математическими расчетами полетов на Луну (расстрелян в конце 30-х) в России вспомнили лишь после того, как американцы рассказали, как помогли им эти расчеты. Но кто расскажет о новосибирском художнике Николае Грицюке, о красноярском - Андрее Поздееве, о новосибирских поэтах Владимире Светлосанове, Станиславе Михайлове, Игоре Лощилове, Юлии Пивововаровой? Они малоизвестны, маловостребованы, но это их не уменьшает, не отменяет смысла того, что они сделали, делают.
Но все-таки трудно избавиться от ощущения, что время великих художников, поэтов, философов, ученых проходит. Наступает время стандартизации и формата.
Единица цивилизации - средний стандартный человек с прогнозируемым поведением.
Великие люди, яркие, непредсказуемые, неудобные, постепенно вымирают за ненадобностью. Люди приручают и одомашнивают их, как когда-то лошадей, коров и слонов. Но всякая цивилизация приходит к кризису и гибнет как Египет, Шумер, Рим, или, если великие люди сохранились, перестраивается и живет, как Китай или Япония. Нужны ли великие люди сегодня? Конечно. Завтра может быть поздно. Человечеству предстоят серьезные испытания - экологические потрясения, войны за ресурсы, новые болезни, религиозный фанатизм.
ЕВГЕНИЙ ДАВЫДОВ, велосипедист (Королев)
Согласны ли вы с утверждением, что есть "большие" люди и есть "маленькие" люди, или это всего лишь литературный оборот?
Согласен.
Большой - это кто смотрит на других как взрослый на детей, видит их за их капризами.
Маленький - человек обиженный.
Существует такое мнение, что "великий человек" - это тот, кто осознает себя таковым, чувствует свое призвание и стремится ему соответствовать. Почему вы согласны или не согласны с этим мнением?
Нет, мало ли что кто о себе думает.
А почему в "1" "большой" а тут уже "великий" ?
Существует также мнение, что великим делают обстоятельства. "Большой" человек - это "маленький", который вдруг решился на великий поступок. Почему вы согласны или не согласны с этим мнением?
Одного поступка обычно мало, разве что последнего.
Маленькому человеку надо хотя бы немного подрасти, а то он может совсем исчезнуть.
Можете ли вы назвать примеры великих и невеликих людей? Нужны или нет великие люди сегодня? Почему?
Думаю, о.А. Мень был большой.
"Великие" люди сами находятся по мере надобности.
Сейчас не нужны, сейчас все деньги зарабатывают.
МИХАИЛ ЗАХАРОВ, обозреватель "Полит.ру"
Согласны ли вы с утверждением, что есть "большие" люди и есть "маленькие" люди, или это всего лишь литературный оборот?
Есть большой искус сказать, что существуют просто люди, а никаких великих или, наоборот, маленьких в природе не существует. Что проблематика «величия» - категория литературная. Но на этом разговор бы закончился. А проблема, как водится, существенно сложнее. Называют же большого начальника «большим» человеком. То есть некоторая рефлексия на тему противопоставления «большой-маленький» существует и в массовом сознании.
Оппозиция «большой-маленький» не совсем то же, кстати, что и оппозиция «великий-невеликий». «Великий» - словечко посильнее будет, с некоей, что ли, отсылкой к «вечности» и, безусловно, публичности, медийности. Так, «большой» исторический деятель (художник, писатель, рок-музыкант) – все-таки «великий» или «невеликий», а вот слесарь может быть «большим мастером своего дела», но словосочетание «великие слесари Иванов и Фельдман» уже режет ухо. Величие, по всей видимости, оценивается только на расстоянии (слесарь – фигура из повседневности) и по прошествии некоторого количества времени.
Существует такое мнение, что "великий человек" - это тот, кто осознает себя таковым, чувствует свое призвание и стремится ему соответствовать. Почему вы согласны или не согласны с этим мнением?
Не согласен, и по самым разным причинам. Прежде всего, потому, что «величие» - «внешняя» оценочная категория. Многие графоманы считают себя великими писателями (ну и, по совместительству, великими людьми), чувствуют свое призвание и стремятся соответствовать званию великого писателя. То же и с мыслителями (Васисуалий Лоханкин, конечно, образ комический, но между тем), художниками или, уж простите, политиками.
Существует также мнение, что великим делают обстоятельства. "Большой" человек - это "маленький", который вдруг решился на великий поступок. Почему вы согласны или не согласны с этим мнением?
Гегель вообще считал, что историю делают люди, «вдохновленные» Zeitgeist’ом. Обстоятельства на всех и вся оказывают влияние. Если бы не произошло Первой мировой войны и Февральской революции, Владимир Ильич Ульянов был бы средней руки борцом с режимом, да еще и «невъездным» вдобавок. Эвон как обстоятельства сложились - сложно полагать, что Владимир Ильич решился на некий поступок, который и вызвал Первую мировую. А уж по приезду в бушующий Петроград Владимир Ленин этих поступков совершил довольно, чтобы назвать его «великим», со всеми вытекающими («спас страну» или «развалил Россию и погрузил ее в 70-летний мрак») коннототациями.
Помнится, мне приходилось принимать участие в небольшом тестировании студентов-историков, в ходе которого надо было назвать трех исторических деятелей (российских и мировых). По результатам (и это, с моей точки зрения, симптоматично), было видно несколько трендов. Первый – среди «великих» практически не оказалось религиозных деятелей (за исключением Христа, который, как понятно, определенной частью человечества считается «не совсем человеком»). Это, скорее всего, признак локально исторического (культурного, даже, пардон, цивилизационного) порядка, и где-нибудь в Гватемале или Польше папа Римский все-таки занял бы в ряду великих подобающее ему место.
Второй – среди «великих» оказались по преимуществу политические деятели с крайне неоднозначной репутацией (наиболее популярными деятелями оказались Сталин, Петр I, Иван Грозный, Ленин, Гитлер). Судя по оценке той локальной аудитории, величие в массовом сознании присутствует прежде всего там, где есть и «золотой», и «черный» миф (необходимое, но недостаточное условие), и оба мифа широко известны.
Людей искусства было названо существенно меньше. А вот деятели «гуманитарной сферы» (вроде локально назначенного главным собеседником Владимира Путина Махатмы Ганди) или ученых (за исключением, вроде бы, Эйнштейна) вовсе не было.
И третий – все «великие» уже умерли. Как это – «великий современник»? Он же ест, пьет, прочие, простите, естественные надобности справляет. Если «смерть истории» произойдет, так новые «великие», может, и не нужны будут. А если нет – так их появление неизбежно.
Что же до «невеликих». Ну вот я, например.
БОРИС ДОЛГИН, зам.главного редактора «Полит.ру»
Согласны ли вы с утверждением, что есть "большие" люди и есть "маленькие" люди, или это всего лишь литературный оборот?
Трудно согласиться с утверждением об «объективном» существовании или не существовании великих / невеликих людей (как и книг, фильмов, картин), но, конечно, есть принципиальная возможность использования и подобной классификации (наряду со многими иными).
В моем активном словаре словосочетания «великий человек» нет (за исключением случаев цитирования). В то же время, поскольку оно достаточно употребимо, я, как и использующие его, оказываюсь обязан вырабатывать некоторое толкование для того, чтобы интерпретировать высказывания других людей. То есть определенным образом относиться к тем или иным попыткам классификации людей с помощью признака «великости».
Как и в случае с книгами, мы заведомо не ошибемся, если скажем, что для каждой культуры / субкультуры существует исторический, а для некоторых – еще и современный, канон. Только им в данном случае будет уже не «великая литература» (в понимании этой культуры / субкультуры), а явление куда более трудно определимое – «великий человек». Более трудно определимое хотя бы потому, что при всем разнообразии литературы, – человек куда разнообразнее. И в своих занятиях, и в своих устремлениях, и в способах оценки.
Есть и еще одна, принципиальная разница – книги «великими» называют люди, но и людей великими называют тоже люди. То есть субъект и объект классификации принадлежат к одному и тому же множеству потенциально классифицируемых.
Прошмыгнув от «великой литературы» к «великому человеку» мимо «великого писателя» мы упустили вопрос о том, определяется ли «отраслевое» величие величием отдельных продуктов («великих книг», …), результирующей их величия или великим «отраслевым» поведением («литературное поведение»...). И уже следующий вопрос: «великий человек» - это человек, которого признали «великим» хоть в какой-нибудь сфере (великий писатель, великий токарь, великий врач…), признанный «великим» более чем в каком-то определенном количестве сфер, признанный великим по какой-то результирующей или признанный «великим» по своему собственно человеческому поведению («великий человек II»)?
Проще всего вариант, в котором множество великих людей будет объединением множеств «великих драматургов», «великих финансистов», «великих бабушек» и т.д. Есть, правда, подозрение, что при достаточно скрупулезном анализе такое множество окажется конгруэнтным множеству людей всех времен и народов.
Попытка договориться о числе сфер, в которых должен быть «велик» человек, чтобы считаться по-настоящему «великим», вряд ли приведет к чему-то путному. А попытка найти результирующую требует постулировать существование «антивеличия», могущего частично компенсировать или даже заблокировать какое-нибудь отраслевое «величие».
И уж совсем отдельный вопрос: как быть с такой «отраслью», как собственно человеческая жизнь? Должна ли она быть рядоположена сфере литературы или токарного дела? Можно ли говорить о «великом» в быту, в отношениях с другими людьми как о «великом человеке II»? Не является ли «антивеличие» в это сфере абсолютным блоком для признания кого-либо не просто «великим фотографом», но «великим человеком» (тогда отпадет вопрос и о заведомо негативных в данной культуре «отраслях», например: «великий палач», «великий диктатор», «великий серийный убийца»…)? И не является ли действительно осмысленным отождествить «великого человека» и «великого человека II», плюнув на все «отраслевые» показатели?
Еще один комплекс проблем – это механизм «величия», то есть соотношения явленного данным «великим человеком» канона c существовавшим до него. «Великий» – это наиболее точно соответствующий канону (и в этом качестве становящийся каноническим)? «Великий» – это тот, кто создает свой канон, заведомо отличный от имевшегося? «Великий» – это тот, кто якобы отказывается от канонов вовсе, то есть создает свой канон, но не умеет его осознать? «Великий» – это тот, кто заставляет других изменить свое представление о канонах? Всем этим определениям может соответствовать один и тот же человек, а могут и совершенно разные.
В качестве «великого» данного человека определяют люди. Одним из этих людей является сам данный человек.
Позиция классификатора не обязательно означает умаления себя до «невеликости» равно как не означает и обязательного возвеличивания себя до «величия». Объявление тех или иных исторических персонажей «великими» бывает характерно для иных претендующих на «величие» исторических персонажей, пытающихся выстроить генеалогию своего «величия», то же – с литераторами, бывают попытки идентифицирующих себя как «великих» найти собратьев по «величию» рядом, в других сферах, рассматривая их не как конкурентов, а как «братьев-капитанов».
При этом осознание / объявление себя «великим человеком» гораздо чаще свидетельствует о психическом нездоровье или просто человеческой неадекватности классифицирующего, нежели понимание своего значения в рамках существующей на данный момент «отраслевой» системы ценностей.
В то же время, установка на соответствия некоему канону «величия» может в одном из упомянутых пониманий к этому «величию» приводить.
«Делают» человека «великим» люди, его так определяющие. Вопрос может быть в том, какие факторы деятельности / поведения человека влияют на то, что его определяют именно так (см. ответ на первый вопрос с учетом изменчивости культуры определяющих), или в том, какие факторы влияют на человека таким образом, что его деятельность / поведение оказываются таковы, что их определяют в качестве «великих».
На последний вопрос можно смело ответить: все. Потому что на формирование любого человека по-своему влияет каждое обстоятельство его жизни, постепенно формируя человеческую индивидуальность, вступающую по мере формирования во взаимодействие с этими обстоятельствами. Другой вопрос, что масштабные коэффициенты будут различны – для всех воздействий и всех людей.
Можете ли вы назвать примеры великих и невеликих людей? Может ли один человек быть одновременно великим и невеликим? Например?
Поскольку, как уже было сказано выше, в моем активном лексиконе словосочетания «великие люди» нет, могу только, исходя из продемонстрированного выше понимания, привести примеры заведомо «невеликих» людей – Сталин, Чикатило, Цинь Шихуанди…
Великим и невеликим в разных «отраслях» быть человеку очень легко, таковы, вероятно, все люди. Великому артисту Леониду Утесову лучше бы было никогда не писать стихов, а великому поэту Борису Пастернаку – не выступать на общественно-политические темы и т.д.
Еще более просто быть одновременно «великим человеком» в одном понимании и «невеликим человеком» в другом понимании - настолько просто, что даже примеры излишни.
Быть же «великим» и «невеликим» в рамках одного понимания можно либо если автор понимания страдает шизофренией, либо не страдает владением формальной логикой.
Нужны или нет великие люди сегодня? Почему?
Великие люди «нужны сегодня» - в том смысле, в котором бывает нужно лето или ночь. Культура (в широком смысле) работает с канонами. Одним из олицетворений этих канонов является то, что можно назвать «великими людьми» - причем, в разных пониманиях (вычленить собственно механизм «великих людей» из механизма канонов, как было показано выше, достаточно проблематично, именно поэтому я обычно этого и не делаю).
Великие люди «не нужны сегодня» – в том смысле, что, культура будет работать с канонами всегда (и в этом смысле «сегодня» длится вечно) – вне зависимости от мнения рассуждающих об их нужности или ненужности.
ОЛЕГ МУДРАК, доктор филологических наук, лингвист (Москва)
Здесь опять же повтор фишки, что была про литературу . Важно понятие само "великий", а это вещь культурная.
Существует также мнение, что «великим человека делают обстоятельства. Великий – это тот, кто вдруг совершил великий поступок». Почему вы согласны или не согласны с этим мнением?
По одному поступку не судят, а по делам (pl.). "Великий Александр Матросов"?
Можете ли вы назвать примеры великих и невеликих людей? Нужны или нет великие люди сегодня? Почему?
Замечательный пойнт "нужны или нет". Ответ: пока есть культура - они есть и будут. Это сопровождающая характеристика культуры вне зависимости от желаний индивидуумов, в культуру входящих.
АЛЕКСЕЙ ВОРОНИН, музыкант, литератор (Москва)
Согласны ли вы с утверждением, что есть "большие" люди и есть "маленькие" люди, или это всего лишь литературный оборот?
Смотря что понимать под "большим человеком" и "маленьким". В определенных кругах БЧ - человек, облеченный властью, состоятельный, влиятельный и т.д. а МЧ - тот, что на службу ходит и на шинелишку копит. И в чем-то они правы - разница в положении на самом деле велика.
Можно обозвать маленьким человека, живущего без особой цели повседневными заботами, а большим - того, кто стремится к чему-то большему. Ясно одно - перед Господом все равны, а меж людьми все разные, одинаковых нет.
Существует такое мнение, что "великий человек" – это тот, кто осознает себя таковым, чувствует свое призвание и стремится ему соответствовать. Почему вы согласны или не согласны с этим мнением?
Не согласен я с этим мнением. Если это было бы правдой, более всего великих людей нашлось бы в сумашедшем доме. Думаю, что великий человек в первую голову – великий трудяга. И основное, что он чувствует - что ему достался огромный и тяжкий крест, но вместе с тем ощущает, что он ему по силам.
Существует также мнение, что «великим человека делают обстоятельства. Великий – это тот, кто вдруг совершил великий поступок». Почему вы согласны или не согласны с этим мнением?
Если трус, оказавшись в безвыходной ситуации, совершил смелый поступок, наверное, можно сказать, что он стал большим человеком. Сделано это по своей воле или под влиянием обстоятельств? Думаю, что воля человека все-таки определяющая сила. Если у человека нет душевных сил совершить Поступок, он не совершит его ни при каких обстоятельствах. В жизни всегда есть возможность НЕ совершать подвига.
Можете ли вы назвать примеры великих и невеликих людей? Нужны или нет великие люди сегодня? Почему?
В искусстве - все гении, они же великие люди. В политике - Петр Столыпин, Уинстон Черчилль, де Голль. В науке великих людей не перечесть. России нужен великий человек - политик, и не один, а целая плеяда великих, один не справится (просьба не путать со стереотипами массового сознания типа "сильная рука", а также с самозванными "отцами народов").
АЛЕКСЕЙ ШИРОНИН, "Полит.ру" (Москва)
Согласны ли вы с утверждением, что есть "большие" люди и есть "маленькие" люди, или это всего лишь литературный оборот?
Согласен. Сразу вспоминается "человек в шинели", но и в жизни их полным-полно.
Существует такое мнение, что "великий человек" - это тот, кто осознает себя таковым, чувствует свое призвание и стремится ему соответствовать. Почему вы согласны или не согласны с этим мнением?
Думаю, что есть разные великие - которые стремятся стать ими и которых считают за таковых окружающие. То есть это самопиар или же стремление к какой-то своей цели.
Существует также мнение, что великим делают обстоятельства."Большой" человек - это "маленький", который вдруг решился на великий поступок. Почему вы согласны или не согласны с этим мнением?
Скорее, "большой" - это психологический склад. А поскольку психология - это гены, то все зависит от родителей.
Можете ли вы назвать примеры великих и невеликих людей? Нужны или нет великие люди в современном обществе? Почему?
Например, С.П.Королев.
Они нужны всегда - для того, чтобы толкать вперед тех, кому приятнее быть "маленьким". Иногда - для их же блага. Иногда - наоборот.
Продолжение следует
[в оформлении использован фрагмент картины Константина Сутягина]
Вне (всякого) сомнения / сомненья
в значении сказуемого, частица и вводное выражение
1. В значении сказуемого. То же, что «несомненно, очевидно». Не требует постановки знаков препинания.
Где он поспел до свету наклюкаться, составляло его тайну, но что он наклюкался, было вне всякого сомнения . Л. Андреев, Баргамот и Гараська.
2. Частица , подчеркивающая утверждение. Оформляется как отдельная реплика-предложение.
«Я ведь капитан, – грустно ответил Володя. – Кроме того, я уже знал, что мы должны вернуться. Мы вернемся на Ключ, Саш!» – « Вне всякого сомнения », – сказал Саша. Ю. Визбор, Альтернатива вершины Ключ.
3. Вводное выражение. То же, что «бесспорно, несомненно». Выделяется знаками препинания, обычно запятыми. Подробно о пунктуации при вводных словах см. в Приложении 2. ()
Это был человек идеи, замечательных способностей, и , вне всякого сомнения, если бы посвятил себя государственной деятельности, он выдвинулся бы не только между современниками, но и в истории занял бы одно из самых первых мест. Н. Гарин-Михайловский, Гимназисты.
Словарь-справочник по пунктуации. - М.: Справочно-информационный интернет-портал ГРАМОТА.РУ . В. В. Свинцов, В. М. Пахомов, И. В. Филатова . 2010 .
Смотреть что такое "вне (всякого) сомнения / сомненья" в других словарях:
сомне́ние - я, ср. 1. Неуверенность в истинности чего л., мысль о возможном несоответствии чего л. действительности. Вызывать сомнения. Не оставлять сомнений. □ Сомненья нет: увы! Евгений В Татьяну как дитя влюблен. Пушкин, Евгений Онегин. И тут то… … Малый академический словарь
Пушкин, Александр Сергеевич - — родился 26 мая 1799 г. в Москве, на Немецкой улице в доме Скворцова; умер 29 января 1837 г. в Петербурге. Со стороны отца Пушкин принадлежал к старинному дворянскому роду, происходившему, по сказанию родословных, от выходца "из… … Большая биографическая энциклопедия
Вариант №1 Часть 2
(1) Вне всякого сомнения, люди не равны. (2) Неравенство было и останется всегда испытанием сердца и поводом для самоопределения равно свободных людей. (3) Царь Ирод Великий, великий Наполеон Бонапарт, великий Инквизитор... (4) Их величие измеряется размерами пролитой чужой крови. (5) Иисус Христос, Януш Корчак, Александр Пушкин, Антуан де Сент-Экзюпери, Рафаэль, Моцарт, св. Сергий Радонежский... (6) За этими именами - исполненный долг, личная жертвенность, божественная любовь. (7) Нет, мне кажется, людей бесталанных от рождения.
(8) Каждый приходящий в жизнь человек несет в себе искру Божью и сознание добровольной жертвы в качестве необходимости своего осуществления. (9) Тот, кто добровольно принимает на себя труд и тяготы этой жизни, отдает себя другим в служении своего таланта, - сияет другим «светом солнечным». (10) Человек, приносящий в жертву своему таланту других, конечно, тоже светит, но светом закатным. (11) Дело не в переживании своего таланта, не в ощущении и осознании своего призвания, а в том, каким образом утверждается этот талант: является ли он твоей личной жертвой человечеству, или ты вместо себя готов принести в жертву другого. (12) Обстоятельства - лишь способ проявления нашей сущности, лишь реализация выбора: принести в жертву себя или другого. (13) Большой человек - тот, в ком готовность жертвовать другим ради себя меньше готовности самопожертвования. (14) Один из священников, наших современников, формулирует это так: «Отец всех грехов - страх, а мать их - лень».
К каждому заданию А1-А7 даны 4 варианта ответа, из которых только один правильный. Номер этого ответа обведите кружком.
1) художественный; описание; 2) публицистический; рассуждение;
А2. В каком слове все согласные звуки мягкие? 1) шинель; 2)теория; 3) тире; 4) ценишь.
АЗ. В каком слове все согласные звуки звонкие? 1) молотьба; 2) багаж; 3) сжечь; 4) сбережешь.
А4. В каком слове все согласные звуки глухие? 1) стаканчик; 2) съесть; 3) вцепившись; 4) отъезд.
А5. В каком слове ударение указано неверно? 1) бАнты; 2) вЕртит; 3) нАчался; 4) столЯр.
А6. В каком слове ударение падает на второй слог? 1) доведена; 2) подростковый; 3) позвонишь; 4) углубить.
А7. В каком слове ударение падает на третий слог? 1)обеспечение; 2) договоренность; 3)закупорить; 4) поклонится.
Ответы на задания В1-В14 записывайте словами или цифрами, разделяя их, если нужно, запятыми.
В1. Замените слово «сущность» из предложения 12 стилистически нейтральным синонимом. Напишите этот синоним.
В2. Из предложений 8-10 выпишите слово с чередующейся безударной гласной в корне.
В3. Из предложений 7-9 выпишите слово, правописание приставки в котором определяется правилом: «На конце приставки пишется -С, если после неё следует буква, обозначающая глухой согласный».
В 4. Из предложений 6-8 выпишите слово, в котором правописание НН определяется правилом: «В прилагательном, образованном при помощи суффикса -Н- от существительного, основа которого оканчивается на -Н, пишется НН».
В5. В приведенном ниже предложении из прочитанного текста пронумерованы все запятые. Выпишите цифры, обозначающие запятые при вводном слове.
Человек (I) приносящий в жертву своему таланту других (2) конечно (3) тоже светит (4) но светом закатным.
В 6 . В приведенном ниже предложении из прочитанного текста пронумерованы все запятые.
Дело не в переживании своего таланта (1) не в ощущении и осознании своего призвания (2) а в том (3) каким образом утверждается этот талант: является ли он твоей личной жертвой человечеству (4) или ты вместо себя готов принести в жертву другого.
В 7 . В приведенном ниже предложении из прочитанного текста пронумерованы все знаки препинания. Выпишите цифры, обозначающие запятые между частями сложноподчинённого предложения.
Большой человек (1) тот (2) в ком готовность жертвовать другим ради себя меньше готовности самопожертвования.
В 8 . Замените словосочетание (предложение 9), построенное на основе связи согласование , синонимичным словосочетанием со связью управление . Напишите получившееся словосочетание.
В 9. Выпишите грамматическую основу предложения 1.
В 10. Среди предложений 2-6 найдите предложения с однородными членами . Напишите номера этих предложений.
В 11. Среди предложений 9-11 найдите предложение с обособленным определением
В 12. Укажите количество грамматических основ в предложении 14.
В 13 . Среди предложений 10-13 найдите сложное предложение с бессоюзной связью . Напишите номер этого предложения.
В 14. Среди предложений 1-4 найдите односоставное назывное предложение. Напишите номер этого предложения.
ВАРИАНТ 1 Часть 3
Объясните, как вы понимаете смысл фразы текста: «Большой человек - тот, в ком готовность жертвовать другим ради себя меньше готовности самопожертвования».
Приведите в сочинении два аргумента из прочитанного текста , подтверждающие ваши рассуждения. Приводя примеры, указывайте номера нужных предложений или применяйте цитирование (избегайте чрезмерного цитирования).
Объём сочинения должен составлять не менее 50 слов.
Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком.
ВАРИАНТ 2 Часть 1
Прослушайте текст и выполните задание С1 на отдельном подписанном листе. Сначала напишите номер задания, а затем текст сжатого изложения.
С1. Прослушайте текст и напишите сжатое изложение. Учтите, что вы должны передать главное содержание как каждой микротемы, так и всего текста в целом. Объём изложения - не менее 90 слов. Пишите изложение аккуратно, разборчивым почерком.
Поэтому берегите молодость до глубокой старости. Цените все хорошее, что приобрели в молодые годы, не растрачивайте богатств молодости. Ничто из приобретенного в молодости не проходит бесследно. Привычки, воспитанные в молодости, сохраняются на всю жизнь. Навыки в труде - тоже. Привык к работе - и работа вечно будет доставлять радость. А как это важно для человеческого счастья! Нет несчастнее человека ленивого, вечно избегающего труда, усилий... Как в молодости, так и в старости. Хорошие навыки молодости облегчат жизнь, дурные - усложнят ее и затруднят.
И еще. Есть русская пословица: «Береги честь смолоду». В памяти остаются все поступки, совершенные в молодости. Хорошие будут радовать, дурные не давать спать!
ВАРИАНТ 2 Часть 2
Прочтите текст и выполните задания А1-А7; В1-В14.
(1) Я считаю, что самые лучшие и незабываемые годы в жизни каждого человека - это годы его молодости.
(2) Почему у меня сложилось такое мнение? (3) Потому что именно в этот период в жизни человека происходят самые волнующие события, которые обычно запоминаются на всю жизнь.
(4) Молодость - это пора, когда юноши строят «воздушные замки», а девушки мечтают о «принце на белом коне». (5) У тех и у других в жилах бурлит молодая кровь, которая будоражит разум и подталкивает на активные действия. (6) Всем хочется во всем преуспеть, везде себя показать, все попробовать. (7) Желания и идеи льются рекой...
(8) ...А сколько радости приносит нам учеба? (9) Каждый день ты приходишь в школу, где встречаешься со своими друзьями и знакомыми, общаешься с ними, обсуждаешь последние новости. (10) Я думаю, что старики, уже давно переставшие учиться и работать, скажут вам, что школа была их вторым домом, где у них была вторая семья - одноклассники, с которыми они проводили много времени. (11) Конечно, некоторые постоянные посетители подобных заведений называют школу тюрьмой, или «местом принудительного заключения», которое длится, по меньшей мере, девять лет. (12) Срок немалый, не так ли?
(13) Однако высказывание «принудительное заключение» лишь шутка, так как все хорошо понимают, что без образования в жизни преуспеть трудно. (14) Тем более, что учеба дает молодым людям уникальную возможность самореализовываться и совершенствоваться. (15) Конечно же, нельзя просто не вспомнить и о классных вечерах на Новый год, о совместных туристических поездках заграницу, о выпускном вечере в дорогом ресторане. (16) Мне кажется, что последнее запоминается лучше всего, ведь это, возможно, последняя встреча всех одноклассников в одном месте. (17) Все радуются и веселятся. (18) Все счастливы.
(19) Девушки и юноши знакомятся, встречаются, влюбляются. (10) У них - любовь. (11) У них - праздник.
(12) Все события, которые происходят в молодости, и все чувства, которые испытывает молодежь в это время, можно назвать бесценными. (13) Их нельзя забывать. (14) В памяти для них должен быть отдельный «ящичек», который потом, в зрелом, пожилом возрасте, будет очень приятно открывать - листать старый фотоальбом или просматривать видеофильм, снятый на подаренную к восемнадцатому дню рождения видеокамеру. (15) Смотреть и испытывать те же чувства, что тогда. (16) Быть участником событий того времени, участником праздника.
К каждому заданию А1-А7 даны 4 варианта ответа, из которых только один правильный . Номер этого ответа обведите кружком.
А1. Определите стиль и тип речи. 1) Художественный; описание; 2) публицистический; рассуждение;
3) научный; описание; 4) публицистический; повествование.
А2. Какое слово состоит из приставки, корня, одного суффикса и окончания?
1) Выписывая; 2) предрассветный; 3) взвешенный; 4) подстегивали.
АЗ. В каком слове есть суффикс -НОСТЬ-? 1) Вольность; 2)горячность; 3) древность; 4)тактичность.
А4. В каком слове есть суффикс -ИНК- со значением «маленький»? 1) Жемчужинка; 2) снежинка; 3) кабинка; 4) спинка.
А5. Какое слово состоит из приставки, корня, одного суффикса и окончания?
1) Потрошеный; 2) подпрыгивая; 3) нагромождение; 4) высотный.
А 6. В каком слове -ЕЙ является окончанием? 1) Юбилей; 2) веселей; 3) лакей; 4) лучей.
А7. Какое слово состоит из приставки, корня, одного суффикса и окончания?
1) Надежный; 2) выбитый; 3) застланный; 4) струсив.
Задания В1-В14 могут быть разработаны учителем по образцу, представленному в ВАРИАНТЕ 1, с учетом изучаемых разделов языка и уровня подготовки обучающихся класса.
ВАРИАНТ 2 Часть 3
Используя прочитанный текст части 2, напишите сочинение-рассуждение.
Объясните, как вы понимаете смысл фразы текста : «Все события, которые происходят в молодости, и все чувства, которые испытывает молодежь в это время, можно назвать бесценными».
Приведите в сочинении два аргумента из прочитанного текста, подтверждающие ваши рассуждения. Приводя примеры, указывайте номера нужных предложений или применяйте цитирование (избегайте чрезмерного цитирования). Объём сочинения должен составлять не менее 50 слов. Сочинение пишите аккуратно, разборчиво.
На мой взгляд, смысл жизни в обретении счастья. С момента появления на свет каждый человек стремится к счастью и не желает страдать. Ни социальное положение, ни образование, ни идеология никак не влияют на это положение вещей. В самой глубине нашего существа заложено простое стремление к достижению внутреннего удовлетворения.
Не знаю, есть ли какой-то более глубокий смысл во Вселенной со всеми ее бессчетными галактиками, звездами и планетами, но мы люди, живущие на земле, просто решаем задачу, как стать счастливыми. А потому важно понять для себя, что же приносит нам наивысшее счастье.
Как найти счастье?
Для начала можно разделить все формы счастья и страдания на две основных категории: связанные с умом и с телом. И здесь именно ум, а не тело, оказывает на нас наибольшее влияние. Если мы не разбиты тяжелой болезнью и не страдаем от крайней бедности, то самочувствие играем вторичную роль в нашей жизни.
Если с телом все в порядке, то мы его попросту игнорируем. Ум же отзывается на любое событие, каким бы маленьким оно ни было. А потому мы должны прилагать большие усилия для того, чтобы сохранить покой ума.
Мой небольшой опыт подсказывает мне, что высшая степень внутреннего покоя рождается, когда мы развиваем в себе любовь и сострадание.
Чем больше мы заботимся о счастье других, тем лучше мы себя ощущаем. Когда мы взращиваем чувство родства и добросердечия в отношении других, то это автоматически делает наш ум спокойным. Это избавляет нас от всевозможных страхов и чувства неуверенности и наделяет нас силой справляться с любыми преградами, которые могут возникать на нашем пути. Это высший источник успеха в жизни.
Пока мы живем в этом мире, мы вынуждены сталкиваться с трудностями. И, если в тяжелое время мы утрачиваем надежду и впадаем в отчаяние, то тем самым снижаем свою способность противостоять трудностям. Если же мы будем помнить, что не только мы сами, но каждое существо претерпевает страдания, то эта более реалистичная картина мира придаст нам решимости и сил противостоять трудностям.
Поистине при таком отношении к жизни мы сможем рассматривать любое новое препятствие как еще одну драгоценную возможность улучшить свой ум!
Итак, мы можем постараться постепенно стать более сострадательными, то есть развить в себе подлинное сочувствие к страданиям других существ и готовность помогать им превозмогать боль. И тогда в нас самих будет больше безмятежности и внутренней силы.
Нам всем нужна любовь
Любовь и сострадание являются источником величайшего счастья по той простой причине, что мы, от природы, ценим их превыше всего. Потребность в любви лежит в основе человеческого существования. Она рождается из тончайшей взаимозависимости всех существ. Какими бы умелыми и искусными мы ни были, останься мы в одиночку, и мы не сможем выжить.
Какими бы сильными и независимыми мы себе ни казались в лучшие годы своей жизни, все равно в раннем младенчестве, в глубокой старости и в болезни нам приходится полагаться на помощь других.
Вне всякого сомнения, взаимозависимость - основополагающий закон природы. Не только высшие формы, но и многие мельчайшие насекомые порой ведут коллективный образ жизни. Безо всякой религии и без образования они выживают, помогая друг другу, руководствуясь врожденным пониманием взаимозависимости. Более тонкие уровни материальных явлений также подчиняются закону взаимозависимости.
Все явления, от планеты, на которой мы живем, до океанов, облаков, лесов, цветов, которые нас окружают, появляются вследствие тонкого взаимодействия энергий. Если это взаимодействие нарушается, то они растворяются и распадаются.
Именно в силу того, что сама жизнь человека так сильно зависит от помощи других, потребность в любви составляет основу нашего бытия. Вот почему нам необходимо подлинное чувство ответственности и искренняя забота о благополучии других.
Нам нужно поразмышлять о том, что на самом деле представляют собою люди. Нас не собирают на конвейере. Если бы мы были всего-навсего объектами механической сборки, то тогда роботы могли бы избавить нас от страданий и удовлетворить наши нужды.
Но поскольку мы состоим не только из материи, было бы ошибочным возлагать все свои надежды на одно только счастье и материальное развитие. Для того чтобы понять свои нужды, необходимо подумать о своих истоках и своей природе.
Оставив в стороне непростой вопрос возникновения и эволюции Вселенной, мы можем по меньшей мере согласиться с тем, что каждый из нас является порождением собственных родителей. Наше зачатие произошло не только вследствие сексуального желания, но также и сознательного решения наших родителей завести ребенка.
Такие решения имеют в своей основе чувство ответственности, альтруизм и сострадательную решимость родителей проявлять заботу о своем ребенке до тех пор, пока он не сможет сам позаботиться о себе. Так, с момента зачатия, любовь наших родителей была причиной нашего появления на свет.
Более того, на ранних этапах своего развития мы целиком и полностью зависим от материнской заботы. Согласно ученым, состояние ума беременной женщины, будь то спокойное или возбужденное, оказывает непосредственное влияние на ее еще нерожденного ребенка.
Проявление любви также очень важно и в момент рождения. Появившись на свет, ребенок сразу же тянется к материнской груди - в нем естественным образом рождается чувство близости к своей матери, и, чтобы его накормить, мать тоже должна испытывать любовь. Если она почувствует гнев или отвращение, то, вполне возможно, молоко перестанет течь.
Затем следует жизненно важный период для развития мозга - с момента рождения и по меньшей мере лет до трех-четырех. В это время телесное соприкосновение, исполненное любви, является единственным наиважнейшим фактором для нормального роста ребенка. Если его не держат на руках, не обнимают, не ласкают, не любят, то его развитие затрудняется, а его мозг может так и остается недоразвитым.
Поскольку ребенок не может выжить без заботы других, любовь для него - самая важная пища. Счастье детских лет, искоренение множества страхов и здоровое развитие уверенности в себе, - все это напрямую зависит от любви.
В наши дни многие дети растут в несчастливых семьях. Не получив должной заботы в детстве, они в зрелости редко окружают любовью своих родителей и зачастую с трудом дарят любовь другим людям. Это очень грустно.
Когда дети подрастают и идут в школу, то поддержку, в которой они так нуждаются, должны оказать им их учителя. Если учитель не только передает им академические знания, но также берет на себя ответственность за их подготовку к жизни, то его ученики чувствуют доверие и уважение, а то, чему учит такой учитель, оставляет в их уме неизгладимый след.
Предметы же, преподаваемые учителем, который не проявляет подлинной заботы о благополучии своих учеников, будут рассматриваться ими как несущественные и не останутся в памяти надолго.
Подобным образом, в дни болезни, если нас лечит врач, излучающий доброту и человеколюбие, то мы чувствуем себя очень спокойно, и само по себе желание врача окружить нас нежной заботой оказывает на нас лечебный эффект вне зависимости от того, каковы его навыки и умения. А если врачу не достает человеколюбия, и он встречает нас недружелюбно, проявляет нетерпеливость и небрежность, то мы будем испытывать беспокойство – пусть даже перед нами самый высоко квалифицированный врач, верно поставивший диагноз и прописавший нужное лекарство.
Чувства, которые испытывает пациент, неизбежно оказывают влияние на качество и полноту его исцеления.
Даже в обычной беседе в повседневной жизни, если к нам обращаются с любовью и вниманием, то нам приятно слушать такого собеседника, и мы отвечаем ему тем же. Беседа становится более интересной, пусть даже тема ее несущественна. Если же нас встречают холодно и резко, мы испытываем неудобство, и нам хочется поскорее завершить разговор.
Говорим мы о событиях маловажных или чрезвычайно значимых, любовь и уважение других - вот важнейший ключ к нашему счастью.
Недавно я встречался с группой ученых в Америке, и они сообщили мне, что уровень душевных болезней в их стране довольно высок и затрагивает около 20 процентов всего населения. В ходе нашего обсуждения выяснилось, что основной причиной депрессии становится не отсутствие материальных благ, но обделенность любовью.
Из всего вышесказанного мною становится ясным одно: осознаем мы это или нет, с самого первого дня нашей жизни у нас в крови потребность в любви. Даже если любовь проявляет животное или человек, которого мы обычно относим к своим врагам, все мы – и дети, и взрослые - будем естественным образом тянуться к этому источнику любви.
Я думаю, что все люди без исключения приходят в мир с этой тягой к любви. И это показывает, что, хотя некоторые современные школы мысли берутся утверждать, что человека можно свести к материи, на деле это не так. Ни один материальный объект, каким бы прекрасным и ценным он ни был, не может подарить нам любовь, потому что наша глубинная сущность и истинное лицо - в субъективной природе нашего ума.
Развитие сострадания
Кто-то из моих друзей как-то сказал мне, что хотя любовь и сострадание - вещи удивительные и прекрасные, они не слишком подходят для современного мира. В нашем мире, по их словам, подобные идеалы не имеют ни силы, ни власти. Гнев и ненависть, утверждают они, до такой степени являются частью человеческой природы, что человечество всегда будет пребывать в их тисках. Я с этим не согласен.
Человек, в его теперешней форме, живет на земле уже около ста тысяч лет. Если бы все это время в человеческом сердце превалировала злоба и ненависть, то численность населения снизилась бы в значительной степени. Но сегодня, несмотря на все войны, население планеты велико как никогда. Для меня это явное свидетельство того, что в мире доминируют любовь и сострадание.
И именно поэтому неприятные события всегда попадают в новости, а дела, исполненные сострадания, до того являются для нас нормой, что мы относимся к ним как к чему-то само собой разумеющемуся и по большей части не обращаем на них никакого внимания.
До сих пор я в основном говорил о пользе сострадания для нашего сознания, но оно положительно влияет и на наше здоровье. Насколько я могу судить по своему личному опыту, стабильность ума и физическое здоровье связаны напрямую.
Вне всяких сомнений, гнев и тревога делают нас более уязвимыми для болезней. Если же наш ум спокоен и питает добрые помыслы, то тело окажется не слишком податливым для болезней.
Но, разумеется, верно и то, что всем нам от рождения присущ эгоцентризм, который тормозит нашу любовь к другим. Поэтому, если мы стремимся к подлинному счастью, источником которого является только покой ума, и только сострадательный настрой способен породить покой ума, то как нам его развить?
Конечно же, недостаточно просто думать о том, какая замечательная вещь - сострадание! Нам всем нужно приложить усилия для того, чтобы его развить; мы должны использовать все события повседневной жизни для преобразования своих мыслей и поступков.
Перво-наперво нам нужно ясно осознать, что такое сострадание. Многие формы сострадательных чувств, на самом деле, смешаны с желание и привязанностью. Например, любовь, которую родители испытывают к своему ребенку, зачастую сильно связана c их собственными эмоциональными потребностями, и потому не является сострадательной в полном смысле этого слова. Опять же, в семье, любовь между мужем и женой (в особенности поначалу, когда супруги еще не слишком хорошо знают истинный характер друг друга) является, скорее, привязанностью, нежели подлинной любовью.
Наше желание может быть таким сильным, что человек, к которому мы привязаны, будет казаться нам хорошим, хотя на деле он может быть очень дурным. В добавление к этому, [на ранних этапах развития отношений] в нас проявляется тенденция преувеличивать незначительные положительные качества [своего партнера]. Посему, когда отношение одного из партнеров к другому меняется, тот испытывает разочарование и тоже меняет свое отношение.
Это говорит о том, что за подобной любовью стояло стремление удовлетворить собственные потребности, а не подлинная забота о другом человеке.
Истинное сострадание - не просто эмоциональная реакция, но твердая убежденность, основанная на анализе. Поэтому подлинное сострадание к другим не утратит силы, даже если они будут вести себя дурно.
Конечно, развить такое сострадание совсем непросто! Вначале давайте рассмотрим следующие факты:
Красивы люди или отвратительны, дружелюбны или враждебны, в конечном итоге, они все равно люди, такие же, как и мы с вами. Как и мы, они хотят счастья и не желают страданий. Более того, они в той же мере, как и мы, обладают правом преодолеть страдания и обрести счастье. Когда вы соглашаетесь с тем, что все существа равны в своем желании счастья и праве его обрести, то автоматически начинаете испытывать к ним сострадание и близость.
Приучая свой ум к этому вселенскому альтруизму, вы взращиваете чувство ответственности за других: стремление активно помогать им преодолевать трудности. Это чувство не носит избирательного характера - оно распространяется на всех. Поскольку все они - человеческие существа, как и вы испытывающие удовольствие и боль, нет никаких оснований проводить жесткие различия между ними и вами или менять свое отношения к ним, если они поступают дурно.
Позвольте мне подчеркнуть: в ваших силах - если уделить этому время и быть достаточно терпеливым - развить такое сострадание. Конечно, наш эгоцентризм, наша исключительная привязанность к своему якобы независимому, самосущему «я» на самом глубинном уровне тормозит в нас сострадание.
В действительности, подлинное сострадание можно пережить лишь когда такое цепляние за свое «я» полностью искоренено. Но это не означает, что мы не можем начать сейчас и добиться прогресса.
Как начать развивать в себе сострадание?
Нужно начать с устранения величайших препятствий на пути к состраданию: гнева и ненависти. Как все мы знаем, это чрезвычайно сильные эмоции, и они могут завладеть всем нашим сознанием. Тем не менее, их можно поставить под контроль.
Если же их не контролировать, то эти негативные эмоции будут терзать нас (прилагая к этому большие усилия со своей стороны!) и препятствовать нашему поиску истинного счастье, какое может подарить ум, исполненный любви.
Для начала полезно поразмышлять, представляет ли гнев хоть какую-то ценность. Порой, когда мы впадаем в уныние перед лицом трудной ситуации, кажется, будто гнев нам полезен, что он придает нам силы, уверенность в себе и решительность.
Но здесь необходимо очень внимательно изучить свое состояние ума. Хотя гнев действительно наполняет нас энергией, но, если мы внимательно исследуем эту энергию, то обнаружим, что имеем дело со слепой силой. Мы не можем быть уверены в том, будет результат позитивным или негативным. Это происходит потому, что гнев затмевает лучшую часть нашего мозга - ту, что отвечает за рациональное мышление.
Поэтому энергия гнева почти всегда не отличается надежностью. Она может подтолкнуть нас к чудовищным по своей силе разрушительным и неблаговидным поступкам. Более того, если гнев доходит до крайности, то человек начинает вести себя как безумец, совершая действия, причиняющие вред и себе и другим.
Возможно, однако, взрастить в себе одинаково мощную, но куда более контролируемую энергию, которая позволит нам справляться с подобными трудными ситуациями. Такая контролируемая энергия рождается не только из сострадательного настроя, но также из размышления и терпения. Это наиболее действенные противоядия к гневу. К сожалению, многие ошибочно принимают эти качества за признаки слабости.
На мой взгляд, верно обратное: они являются подлинными признаками внутренней силы. Сострадание по природе своей свойство мягкое, мирное и кроткое, но при этом очень сильное. Те же люди, кто легко теряет терпение, уязвимы и нестабильны. А потому для меня именно гнев служит явным признаком слабости.
Поэтому, столкнувшись с трудной ситуацией, старайтесь сохранять умиротворение и искренность. Думайте о том, чтобы в конце концов восторжествовала справедливость. Конечно, другие могут попытаться вас обмануть, и, если ваша отстраненность будет лишь усиливать в них несправедливую агрессию, сохраняйте стойкость.
Это, однако, следует делать с состраданием, и, если необходимо, открыто выражайте свои убеждения и принимайте контрмеры, но делайте это без гнева и дурного замысла.
Следует понимать, что хотя, на первый взгляд, ваши противники причиняют вам вред, но в конечном итоге своими разрушительными действиями они принесут вред лишь самим себе. Для того чтобы остановить в себе эгоистичный импульс ответить своему противнику той же монетой, следует вспомнить о своем желании развивать терпение и взять на себя ответственность за предотвращение страданий своего врага, которые стали бы следствием его дурных поступков.
Если применяемые меры будут выбраны вами спокойно, то они окажутся более эффективными, более точными и действенными. Отпор, в основе которого лежит слепая энергия гнева, редко достигает своей цели.
Друзья и враги
Должен вновь подчеркнуть, что одних размышлений о пользе сострадания, анализа и терпения недостаточно для того, чтобы их развить. Нужно дождаться той минуты, когда придут трудности, и тогда попытаться проявить эти качества на деле.
А кто предоставляет нам эти возможности? Не друзья, разумеется, а наши враги. Именно они доставляют нам больше всего неприятностей, и поэтому, если мы на самом деле хотим чему-то научиться, то должны считать врагов своими лучшими учителями!
Для человека, который ценит сострадание и любовь, практика терпения имеет жизненно важное значение, а для ее выполнения неотъемлемой составляющей является враг. Поэтому мы должны испытывать благодарность своим врагам, ибо именно они могут наилучшим образом помочь нам успокоить свой ум!
Кроме того, в личной и общественной жизни нередко случается так, что под влиянием обстоятельств враги становятся друзьями.
Итак, ненависть и гнев всегда причиняют вред, и, если мы не будем тренировать свой ум и прилагать усилия для снижения их вредоносной силы, то они будут и впредь доставлять нам беспокойство и срывать наши попытки достичь умиротворения.
Гнев и ненависть - вот наши настоящие враги. Вот силы, которые нам необходимо подчинить себе и победить, а вовсе не те временные враги, которые периодически проявляются в нашей жизни.
Разумеется, для всех нас естественно и оправданно стремиться окружить себя друзьями. Я частенько шучу, что, если вы на самом деле хотите быть эгоистом, то станьте альтруистом! Нужно окружить всевозможной заботой других, думать об их благополучии, помогать им, служить им, заводить друзей, дарить им улыбки. Результат?
Когда вам на самом деле понадобится помощь, то у вас окажется вдоволь помощников! Если же вы станете пренебрегать счастьем других, то в конечном итоге сами окажетесь в проигрыше. Может ли дружба родиться из ссор и гнева, ревности и безудержного соперничества? Едва ли. Только любовь дарит нам настоящих друзей.
В современно материалистическом обществе, если у вас есть деньги и власть, может показаться, что вы всегда окружены друзьями. Но это не ваши друзья, а друзья ваших денег и власти. Стоит вам утратить богатство и влияние, как простынет и след этих друзей.
Беда в том, что, когда в нашей жизни все складывается удачно, мы преисполняемся уверенности, что можем со всем справиться в одиночку. Думаем, что друзья нам не к чему. Когда же наше здоровье ухудшается, мы быстро понимаем, как сильно мы ошибались.
В этот момент мы ясно видим, кто во-настоящему нам полезен, а от кого - никакого толку. Для того чтобы подготовиться к такому моменту и окружить себя настоящими друзьями, способными помочь в трудную минуту, мы должны развивать альтруизм!
Хотя порой люди смеются, когда я произношу эти слова - сам я лично всегда хочу, чтобы у меня было больше друзей. Я люблю улыбки. И потому я беспокоюсь о том, как завести больше друзей и как окружить себя улыбками, в особенности искренними. Ведь существует так много разных улыбок - саркастических, искусственных, дипломатических.
Иные улыбки не приносят чувства удовлетворения, а порой лишь порождают сомнения и страх, не так ли? Но искренние улыбки всегда дарят нам чувство свежести, и это, на мой взгляд, уникальное свойство человеческих существ. Если такие улыбки нам нужны, то нужно создать причины для того, чтобы они появились.
Сострадание и мир
В заключение я хотел бы кратко коснуться предмета, который выходит за пределы этого короткого эссе и касается темы более обширной. Счастье одного человека может самым глубинным и позитивным образом сказаться на благополучии всего человеческого сообщества в целом.
Поскольку нас объединяет в равной степени присущая всем нам потребность в любви, то мы можем увидеть в каждом человеке, встреченном нами в тех или иных обстоятельствах, сестру или брата. Каким бы незнакомым ни казалось нам его лицо, какой бы непривычной ни была его одежда или поведение, между нами нет существенной разницы.
Глупо зацикливаться на внешних различиях, если по сути у нас одна и та же природа.
В конечном итоге, человечество - единый организм, а эта маленькая планета - наш единственный дом. Если мы хотим защитить свой дом, то каждый из нас должен на личном опыте ощутить этот вселенский альтруизм. Только альтруизм может искоренить себялюбивые мотивы, которые заставляют людей обманывать и притеснять других.
Если у вас искреннее и открытое сердце, то вы естественным образом будете ощущать уверенность и чувство собственного достоинства, и вам не придется бояться других.
Я полагаю, что на любом уровне общества - семейном, клановом, государственном и международном - ключом к счастью и успеху будет развитие сострадание. Нет необходимости принимать ту или иную веру, нет необходимости разделять ту или иную идеологию. Все, что нужно от каждого из нас - развивать общечеловеческие ценности.
Я стараюсь относиться к каждому, кого я встречаю, как к старому другу. Это дарит мне подлинное ощущение счастья. В этом практика сострадания.
Для того чтобы определиться с наилучшей формой управления Россией, неплохо было бы для начала понять, чего же мы хотим от власть предержащих? Чего, собственно, мы желаем получить от руководства нашей страны, региона, населенного пункта, в котором мы живем? В сущности, только одного – эффективного управления, направленного на удовлетворение наших потребностей. А каковы они, наши потребности?
Мы хотим быть защищены и поэтому ожидаем, что у нашего государства будут дееспособные вооруженные силы, полиция и спецслужбы. Мы хотим главенства закона, перед которым все должны быть равны, потому что в противном случае «неприкасаемые» будут невозбранно грабить нас и попирать наши права. Мы хотим быть здоровы и поэтому рассчитываем на сеть эффективных больниц и аптек, способных оказывать помощь и лечение на уровне лучших мировых стандартов. Мы хотим быть образованными и поэтому ждем высококачественного обучения в школах, средних и высших учебных заведениях и т.д. – опять же, ориентируясь на лучшие международные результаты. Это не значит, что мы желаем копировать чьи-то методики (хотя иногда возможно и это), но мы хотим, чтобы ребенок, окончив отечественную школу, ни в чем не уступал (а лучше – превосходил) по багажу знаний и умению их применять такого же ребенка из США, Китая, Кореи и т.д.
Мы хотим работать и получать за это справедливую плату, сопоставимую с таковой в других странах, и достойную пенсию, когда наступит старость. Но мы не желаем становиться рабами станка или рабочего стола в офисе – потому мы хотим справедливого трудового законодательства, регламентирующего наши взаимоотношения с работодателем. А еще мы хотим комфорта в бытовых, житейских условиях – качественных товаров народного потребления по доступной цене, хороших дорог, квартир, у которых не текут потолки и трубы, чистой воды из кранов и магазинов в шаговой доступности, мест в детских садах для наших детей, эффективного сервиса и так далее.
Иными словами, мы хотим довольно-таки многого и, конечно, далеко не все из того, что нам нужно, мы можем требовать от государства. Но все же наши ожидания от государственной власти довольно весомы. Так, например, для того, чтобы рассчитывать на высокие личные доходы, необходимо обеспечить эффективность промышленности и сельского хозяйства на уровне стран, на чьи уровни зарплаты мы ориентируемся. Строго говоря, это задача собственников бизнеса, но, чтобы они могли ее решить, необходимо поставить их в равные условия с иностранными производителями – то есть взыскивать с них такие же (в процентном отношении) налоги, обеспечивать их столь же доступными и дешевыми кредитами, защищать их интересы так же, как их защищают в других государствах, обеспечить сопоставимый уровень развития науки, обеспечить эффективную систему подготовки кадров и так далее – и вот это уже задачи государства.
Мы желаем многого, но мы не нахлебники – мы готовы отслужить свое в армии, обеспечивая безопасность страны, и мы готовы платить справедливые налоги из своих, честно заработанных средств для того, чтобы государство обеспечивало нам то, что мы от него хотим. Ведь все в нашей жизни взаимосвязано. Создай условия для промышленности и сельского хозяйства – бизнес начнет развиваться, будет развиваться бизнес – в региональные и федеральные бюджеты хлынут полноводные реки налогов, появятся средства на многое такое, что раньше было недоступным и т.д. Повысится эффективность производств – начнут расти зарплаты, будут расти зарплаты, у людей появятся дополнительные деньги, которые они смогут потратить не на предметы первой необходимости, а на что-то еще – и вот тогда начнет по настоящему развиваться малый бизнес, ведь для него появится платежеспособный спрос.
В общем, в области обязанностей государства мы «за все хорошее против всего плохого».
Понятно, что в жизни так не бывает, но стремиться к этому все-таки нужно.
От чего зависит эффективность управления страной? На самом деле - от того же, отчего и эффективность управления обычным предприятием. Разумеется, масштаб и сложность несопоставимы, но принципы управления от этого не меняются. Они, на самом деле, просты, и интуитивно понятны: вы должны выбрать людей, назначить их ответственными, поставить им задачи, обеспечить их необходимыми ресурсами и контролировать их выполнение. Все!
Если чуть подробнее, то на предприятии это выглядит так:
1) Предприятием должны руководить лучшие, наиболее квалифицированные топ-менеджеры, которых Вы можете найти;
2) Этим топ-менеджерам должны быть поставлены корректные, измеримые и предельно конкретные задачи. Это означает, что должно быть сформулировано измеримое условие выполнения задачи (увеличить продажи продукции завода - допустим, это автогредеры, со 100 до 115 штук в месяц), сроки ее исполнения (январь 2019 г), ответственного за ее выполнение (коммерческий директор);
3) Эти задачи должны быть разбиты (самими топ-менеджерами) на «дорожную карту». В нашем случае это может быть так– до июня 2018 г. выйти на продажи 105 автогрейдеров в месяц, до октября 2018 г. – 110 и в январе 2019 г. – продать 115 грейдеров;
4) Затем следует определить необходимые мероприятия и ресурсы на выполнение «дорожных карт» (участие в двух дополнительных выставках в мае и сентябре 2018 г, стоимостью 300 тыс. руб. каждая, увеличение штата отдела сбыта на одного сотрудника не позднее мая 2018 г. и т.д.) определяются их источники финансирования, ответственные. В данном случае, например, подбор еще одного сотрудника попадет в «дорожную карту» директора по персоналу, изыскание средств на оплату участия в выставках – в «дорожную карту» финансового директора;
5) Выполнение «дорожной карты» должно строго контролироваться, при выполнении ее этапов топ-менеджер должен быть поощрен, при невыполнении – наказан, при систематическом невыполнении – заменен на другого;
Вот, собственно, и все искусство управления, с точки зрения президента любой коммерческой компании. Или президента любой страны.
Для чего нужна измеримость и сроки выполнения поставленной задачи? Для того, чтобы можно было дать понятную оценку результатам работы человека. Для чего нужны «дорожные карты» планов? Во-первых, для того, чтобы обеспечить исполнителя необходимыми ресурсами для выполнения задачи, а во-вторых, чтобы выявить проблемы заранее, ведь если «дорожная карта» на каком-то этапе не исполняется, то и конечная задача не будет исполнена, по крайней мере – в срок. Для чего нужно поощрение и наказание сотрудников? Увы, но подавляющее большинство самых распрекрасных и талантливых руководителей быстро перестают быть таковыми в отсутствие стимулирования их деятельности. Есть люди, которые будут впахивать и добиваться результата, даже если их не поощряют за это, но таких очень мало. И, наконец, никакой топ-менеджер не самоценен, а важен лишь до тех пор, пока способен выполнять порученные ему задачи – если он не справляется с ними, его следует уволить, дав возможность работать тому, кто способен справляться.
Роль президента страны также во многом сходна с руководителем предприятия. Обратим внимание – президент управляет гигантской страной, генеральный директор завода – предприятием, насчитывающим несколько тысяч, редко – десятков тысяч сотрудников. Но даже директор завода не обладает достаточной компетенцией, чтобы «рулить» заводом в одиночку. Он не может знать продажи, как его коммерческий директор, оборудование – как главный инженер, главный механик и энергетик. Он не может знать технологию, как главный технолог, экономику, как начальник планово-экономического отдела и т.д. Часто генеральный директор завода – сам выходец и какой-либо службы (допустим – бывший главный инженер) и тогда, конечно, эту зону ответственности знает на «отлично», но во всех остальных он все равно не является профессионалом. И вот, не будучи профи в продажах, снабжении, кадровом деле, рекрутинге и т.д., он тем не менее должен подобрать себе профессиональных и эффективных помощников – руководителей соответствующих направлений, а затем – мотивировать их, контролировать их работу.
Работа президента во сто крат сложнее. Потому что директор завода, не будучи профессионалом, все равно имеет определенное представление о работе других служб своего предприятия, а вот президенту страны приходится управлять в том числе и тем, о чем он не имеет ни малейшего представления. В какой бы области не «вращался» будущий президент до занятия высшего поста в государстве, он в принципе не может знать особенности и «внутреннюю кухню» внешней политики, дипломатии, науки, образования, медицины, военного дела, экономики и т.д., и т.п., то есть всей зоны своей ответственности.
Иными словами, ключевым фактором успешности президента является его способность разбираться в людях – он должен уметь назначать подходящих людей, ставить им задачи и контролировать их исполнение даже в тех областях, о которых сам президент имеет очень поверхностное представление. Поэтому, собственно, тезис «Президент хороший, да бояре плохие» совершенно абсурден, ведь кто, как не президент, отвечает за назначение «бояр»? Если на заводе кто-то (коммерческий директор, главный инженер и т.д.) работает плохо и срывает выполнение поставленных целей, кто будет виноват перед собственником? Само собой, что проштрафившийся топ-менеджер, но вместе с ним – генеральный директор, и даже, в первую очередь, генеральный директор, потому что он нанял (или не уволил вовремя) неэффективного управленца. И насколько не был бы хорош сам генеральный, так сказать, персонально, но если его топы постоянно срывают поставленные им задачи, то «генерала» уволят или понизят, как не соответствующего занимаемой должности. Его работа – не его личная трудовая деятельность, а правильный подбор и мотивация других руководителей, и если он с ней не справляется, то его увольняют.
Но здесь есть и еще один аспект. Возьмем того же директора завода, допустим, его не устраивает коммерческий директор и он ищет ему замену. Из кого будет выбирать директор? Конечно, можно посмотреть, не годится ли на роль коммерческого директора его зам. Есть еще резюме, отобранные директором по персоналу, возможно, генеральный директор сам знает какого-то хорошего коммерческого директора, работающего на другом предприятии и может попытаться переманить его к себе, но это, в общем, и все. В то же время нельзя исключать, что в службе сбыта есть человек, из которого получится отличный коммерческий директор (но не зам), а директор о том ничего не знает, что рекрутеры пропустили или по ошибке отсеяли замечательную кандидатуру и т.д. – то есть генеральный директор выберет нового коммерческого не лучшего из всех, кто может претендовать на эту должность, а лучшего из тех, кто попал в поле его зрения. И не факт, что это будет действительно лучший, так как генеральный директор не обладает нужной квалификацией в коммерции, чтобы понять, кто из них лучше остальных. То же самое верно и для президента страны – он выбирает любого управленца не из всех, кто достоин этого звания, а только из тех, о ком ему известно, кто попал в поле его зрения.
Из всего вышесказанного мы можем сделать следующие выводы. Управление государством будет максимально успешным в том случае, если во главе его стоит человек, чрезвычайно хорошо разбирающийся в людях, а в его окружении будет множество талантливых управленцев, профессионально разбирающихся в том, чем управляют (в идеале – прошедших весь профессиональный путь в своей сфере деятельности с самых нижних его ступеней). Ведь если президента окружают профессионалы своего дела, то даже неверный его выбор все же не приведет к фатальным последствиям.
И вот теперь мы вынуждены констатировать следующее:
1) Умение разбираться в людях, увы, не передается по наследству и не является дисциплиной, которую можно изучить по книгам. Это талант, которым человек либо обладает, либо – нет. Разумеется, даже самый невнимательный, неспособный отличать правду от лжи и не умеющий разбираться в людях человек может научиться многому, но все же он никогда не сравнится с тем, кто имел прирожденный талант в данной области и развил его. В констатации этого факта нет ничего оскорбительного, ведь не всем из нас суждено родиться Энштейнами или Леонардо да Винчи.
2) Умение управлять и профессионализм также не передаются по наследству – как и умение разбираться в людях это следствие врожденного таланта, усидчивости, работоспособности и здорового честолюбия. Вне всякого сомнения, детям правящих классов доступны, как правило, лучшее образование и большие возможности научиться науке управлять, но это не означает, что они ими воспользуются. В результате вполне может получиться так (и часто на практике получается), что главный инженер, родители которого были простыми служащими и который начинал свою трудовую деятельность мастером в цехе, а то и рядовым рабочим, способен в управлении заводом дать 100 очков вперед выпускнику престижнейшего вуза Англии, ни разу не заходившего в цех вообще.
Иными словами, ни профессионализм, ни умение управлять и разбираться в людях не являются прерогативной элиты, правящего класса. Сплошь и рядом получается так, что лучшие из лучших имеют совершенно неэлитарное происхождение. Вспомним, что Джордж Вашингтон, первый президент США, родился в семье землемера и рано остался без отца. Иосиф Виссарионович Сталин, как известно, был сыном сапожника, причем Виссарион Джугашвили был зарезан в пьяной драке, когда его сыну было всего 11 лет. Многие сегодня полагают Владимира Владимировича Путина крупнейшей фигурой новейшей истории, но позволим себе напомнить, что его отец сражался рядовым бойцом в Великой Отечественной, а после войны был мастером на заводе им. Егорова. Вне всякого сомнения, Владимир Спиридонович Путин прожил достойную всяческого уважения жизнь, оставив по себе светлую память, мы же отметим только, что его сын, Владимир Владимирович, не является выходцем из «власть предержащего» класса, к каковому в СССР можно было отнести партийную номенклатуру.
Все вышесказанное, разумеется, не значит, что дети элиты всегда недостойны своих предков – такие величайшие государственные деятели, как Франклин Делано Рузвельт и Уинстон Спенсер Черчилль, имели самое что ни на есть элитарное происхождение. Но все вышесказанное сводится к тому, что власть не должна передаваться по наследству в рамках правящего класса. При прочих равных условиях более успешным будет то государство, которое сможет обеспечить «социальный лифт» - такие условия, при которых во власть будут попадать люди из любых классов общества благодаря своим личным качествам, а не происхождению.
Вне всякого сомнения, ни одно государственное устройство не может обеспечить равных условий, и в гонке за власть дети элиты всегда будут обладать определенными стартовыми преимуществами – родительские инстинкты неискоренимы, и понятно, что элитарии постараются обеспечить своим чадам хорошие условия для жизни. Тем не менее, у детей других классов населения такая возможность должна оставаться все равно, пусть даже им будет сложнее.
А теперь давайте спросим себя – что такое демократия? В теории – совершенно замечательная штука (как вообще многое теоретическое). Демократия в дословном переводе, это «власть народа». Сегодня распространена представительская демократия: это такая форма государственного устройства, при которой за гражданами признается право принимать политические решения, причем реализуется это право через выборных представителей.
То есть люди выбирают тех, чьи убеждения они разделяют и доверяют им решать за них. В теории демократия – это власть большинства, эта власть зиждется на равенстве прав всех граждан перед лицом закона, но и ограничивается им же. В демократическом обществе победители на выборах не могут начинать гонения на тех, кто выбрал «не того» кандидата, запрещать вероисповедания лишь на том основании, что они не совпадают с религией большинства и так далее. Иными словами, демократическое общество следует выбору большинства его граждан, но, по возможности, не ущемляя при этом прав меньшинства. В общем, как сказал Вольтер: «Мне ненавистны Ваши убеждения, но за Ваше право их высказать я отдам свою жизнь».
Чем хороша демократия? Тем, что она (опять же – в теории) предоставляет наилучшие возможности «социального лифта» максимально широким слоям населения. Вне всякого сомнения, «социальные лифты» присутствуют и в других формах государственного устройства – при феодализме и при самодержавии, например, была возможность заслужить дворянство и войти, тем самым, в элиту общества. При Наполеоне никакой демократии и никакой свободы слова не было даже в принципе, а вот социальные лифты работали превосходно: «В ранце каждого солдата лежит жезл маршала». Вообще при любой форме тоталитаризма верная служба могла быть вознаграждена высокими назначениями, но здесь есть один важный нюанс: во всех этих случаях имелся некий правящий класс, который и устанавливал правила вхождения в элиту. А поскольку он же и контролировал исполнение этих правил, то, по «странному» стечению обстоятельств, стать «достойным», не принадлежа к правящему классу, становилось крайне затруднительно, почти невозможно. И если даже появлялись отдельные гении (наподобие того же Наполеона), способные встряхнуть элиту и заставить ее «обновлять свою кровь» как должно, то, по прошествии одного-двух поколений все возвращалось на круги своя. В общем, цитируя Бонапарта:
«В интересах государства, чтобы должностные лица постоянно сменялись: ежели этот принцип не соблюдается, то неизбежно появляются удельные владения и сеньориальное правосудие»
Демократические выборы в значительной мере ограничивали возможности правящего класса «вариться в собственном соку» и потому, в конечном итоге, наиболее развитые европейские страны и США пришли к демократической форме государственного управления.
В чем недостатки демократии? В первую очередь в том, что сама по себе демократия – ну вот ни разу не панацея, и начинает сколько-то приемлемо работать только при определенном, сложившемся устройстве общества. Дело в том, что сколько не говори «демократия», но правящий класс все равно существует и в США, и в Европе (сегодня – это буржуазия, да просят нам этот марксистко-ленинский оборот те, кто не уважает К. Маркса и Ф. Энгельса). Любой правящий класс стремится к расширению своей власти и с огромным трудом мирится с ее ограничениями – это вообще в природе власти.
А профанировать выборы очень легко. Можно предложить «выборы без выбора», когда будет представлен лишь один кандидат, за которого стоит голосовать, а остальные – не более чем статисты, явно несоответствующие должности, на которую претендуют. Или же предложить несколько «ручных» кандидатур. Или… в общем, возможностей масса.
Конечно, никто не запрещает самовыдвижения. Но кто, не будучи капиталистом, способен будет осилить стоимость даже самой посредственной рекламной кампании кандидата в президенты? К тому же, если вдруг даже и найдется некто, кто сможет собрать людей и выдвинуть свою кандидатуру, его всегда можно отстранить от выборов по формальному основанию (это не аллюзия на Навального – его судимость ни в каком случае не является «формальностью»).
Поэтому демократические выборы лишь тогда начинают эффективно работать «социальным лифтом», когда в стране существует многопартийная система конкурирующих друг с другом элитарных политических группировок. И если их потенциалы примерно равны, положение устойчиво настолько, что его не могут всерьез поколебать даже поражения на выборах, а разница в интересах настолько глубока, что разрешает лишь временные, тактические союзы с противостоящей партией, но не позволяет им объединиться надолго, то их влияние до известной степени нейтрализует друг друга. Тогда они вынуждены использовать мнение народа, как ту соломинку, которая способна сломать хребет верблюду-оппоненту.
Разумеется, это совершенно не похоже на «теоретическую» демократию, о которой мы читаем в учебниках, но все же при таком состоянии дел все эти виги и тори, демократы и консерваторы, вынуждены до известной степени считаться с мнением народа и принимать его в расчет, а необходимость быть эффективными и сильными, не слабее, а лучше – сильнее оппонента, подталкивает к необходимости команды эффективных управленцев. И тут уже все равно, откуда они возьмутся (опять же – до известной степени), и вот эта потребность и создает те социальные лифты во власть, о которых мы говорим.
Если же таких исторически сложившихся, противостоящих друг-другу партий нет, то демократия очень быстро превращается в цирк Шапито, и это еще в лучшем случае. В худшем… Никогда нельзя забывать, что Адольф Гитлер получил абсолютную власть в стране по результатам самого что ни на есть демократичнейшего референдума 19 августа 1934 г., в ходе которого демократичный германский народ демократично передал ему власть 84,6% голосов. Кстати, данное торжество демократии состоялось уже после того, как были приняты, были даны и произошли:
1) Декрет «О защите народа и государства», который отменял семь статей конституции, ограничивал свободу слова, прессы, собраний и митингов; разрешал просмотр корреспонденции и прослушивание телефонов;
3) Разрешение правительству и рейхсканцлеру издавать законы (что ранее мог делать только рейхстаг), причем эти законы могли противоречить конституции;
4) «Ночь длинных ножей» (без суда и следствия убито больше тысячи штурмовиков СА).
В свое время много говорили о том, что для демократии нужно «дорасти», что только «зрелое», состоявшееся в своем развитии общество, в полной мере осознавшее ценности свободы и всеобщего равенства, может быть истинно демократичным. Может, оно конечно и так, но мы видим, что и в «развитых и зрелых» странах демократия сегодня не является гарантом равноправия граждан перед законом. Если ты белый, гетеросексуальный гражданин, исправный плательщик налогов, то у тебя есть, конечно, твои права. Но, встретившись в суде с черным гомосексуалистом-беженцем, ты неожиданно убеждаешься, что его права значительно «правее» твоих.
Сексуальное принуждение – одно из самых омерзительных форм насилия, и, конечно, никакое здоровое общество не может и не будет попустительствовать подобному. Но если мы начинаем записывать в «сексуал харрасмент» пристальный взгляд или случайное касание, то мы очень быстро уйдем от борьбы с настоящим насилием, превратив ее в средство манипуляции окружающими. Не так на меня посмотрел? Да ты маньяк! Прокурор, два пожизненных и еще 300 лет сверху, пожалуйста.
Ребенок, вне всякого сомнения, это личность. Но личность, увы, незрелая, и именно от взрослых зависит, какой она, эта личность, сформируется. Необходимо воспитание, а воспитание всегда будет содержать в себе элемент принуждения (поощрения за хорошие поступки, наказания за плохие). Отказ от этой модели на том основании, что «это насилие над личностью», абсурдно, потому что, по сути дела, подразумевает отказ от воспитания вообще, так как ребенок не получает координат «что такое хорошо и что такое плохо». Вся человеческая цивилизация строилась на том, что права и обязанности ребенка ограничены до его совершеннолетия, и попытка уравнять ребенка в правах со взрослым столь же глупа, как глупа была бы попытка уравнять его со взрослым в обязанностях. Разумеется, есть грань между воспитанием и жестоким отношением к ребенку, но она пролегает много дальше родительского шлепка по попе. А сегодня за это кое-где можно лишиться родительских прав...
Однако нужно четко понимать и другое – все вышесказанное, на самом деле, к демократии никакого отношения не имеет. Перегибы, о которых мы говорим, это не следствие демократии. Демократия ведь существовала и в древней Греции, но подобного тому, что мы сегодня видим в ряде западных стран, там не было. Например, тех же беженцев (переселенцев) там не наделяли какими-то особыми правами и льготами - их ВООБЩЕ не считали за граждан, и в политической жизни греческих полисов они не участвовали.
Демократия не влечет за собой неравенство перед лицом закона или поражение в правах отдельных групп населения, но она и не защищает от них. Демократия вообще не обеспечивает чьих-либо прав.
Если мы вспомним историю тех же США, то их рабочий класс боролся за свои права при помощи чего угодно (формирование профсоюзов, забастовки), но не демократическими выборами.
И все же, при всем вышесказанном, до недавнего времени демократия (при всех ее недостатках) обеспечивала наилучшие условия для социального лифта во власть. Да, только в ряде стран и при соблюдении определенных условий (наличие нескольких равноценных и антагонистичных политических партий), но – обеспечивала.
Так вот. У России (как и у любой другой страны) нет потребности в демократии. В России (как и в любой другой стране) есть потребность обеспечить приход во власть людей, способных управлять страной наилучшим образом. Если мы сможем придумать систему, которая справится с этой задачей лучше, чем демократические выборы, то нужда в демократии отпадет сама собой.
Сегодня трудно найти человека, который был бы полностью доволен тем, как управляется наша страна. Очень многие из тех, кто голосовал за Владимира Владимировича Путина, все же недовольны ситуацией, сложившейся в экономике, образовании или медицине, а то и везде сразу. Получается, что демократия у нас вроде бы есть, а вот с эффективным управлением - проблемы. Соответственно, если мы хотим получить эффективное управление государством, у нас есть выбор: мы должны изменить свое гражданское общество так, чтобы демократия стала в нем эффективной, либо придумать иную, недемократическую модель управления страной, оставив демократию на обочине истории. Ибо, как сказал Наполеон, которого «немного много" в этой статье, но который действительно иногда говорил очень умные вещи:
«В сущности, название и образ правления не имеют никакой важности: если только правосудие оказывается всем гражданам, если они уравнены в правах, государство управляется хорошо»
Продолжение следует...
Подпишитесь на нас