OPINIÕES ALTERNATIVAS

Os materiais publicados nesta seção refletem a opinião particular dos autores, que pode não coincidir com a opinião da administração Federação Russa e Embaixadas.

16.04.2014

Rússia sem o Ocidente? (F.A. Lukyanov, presidente do Presidium do Conselho de Política Externa e de Defesa da Rússia, editor-chefe da revista Russia in Global Affairs)

Momentos históricos geralmente acontecem de forma inesperada. E os pontos de virada são eventos que em si mesmos não pretendem ser de grande escala. O conflito na Ucrânia, que começou com a recusa de Kyiv em assinar um acordo de associação com a União Européia, um documento legal enfadonho de 400 páginas, se transformou em um quase colapso do Estado ucraniano e uma crise internacional de primeira magnitude.

Mudança de marcos e Rússia

A Rússia se tornou o ator principal. Na verdade, Moscou recuou do modelo de comportamento pelo qual foi guiado por quase um quarto de século, desde o final dos anos 1980. Desde aquela época, do período dos belos sonhos de um mundo e uma Europa sem fronteiras, em todos os ângulos de nossa história, a preservação boas relações com o Ocidente permaneceu o objetivo mais importante. Mesmo quando a Rússia tomou medidas claramente contrárias aos desejos da Europa e dos Estados Unidos, deixou espaço de manobra para minimizar os danos aos laços com eles. A direção ocidental da política externa e dos contatos econômicos estrangeiros era vista como uma garantia da segurança, desenvolvimento e bem-estar da Rússia.

Em 2014, Moscou se comportou de maneira diferente. Ignorando todos os pedidos, apelos, advertências, ameaças dos países ocidentais, Moscou incluiu a Crimeia e Sevastopol na Federação Russa. Até o último momento, literalmente antes do discurso de Vladimir Putin com uma mensagem extraordinária à Assembleia Federal em 18 de março, muitos políticos, diplomatas, comentaristas no Ocidente não podiam acreditar que isso iria acontecer. Mesmo quando já estava em pleno andamento um referendo na península, cujo resultado parecia inevitável, continuou circulando a versão de que, dizem, o chefe estado russo simplesmente aumenta as apostas, quer usar a vontade da população da Crimeia como trunfo em algum tipo de barganha geopolítica. Todos estão muito acostumados com o fato de que a Rússia nunca vai até o fim na defesa dos interesses, como ela os entende. E quando isso aconteceu, a reação dos Estados Unidos e da Europa foi reduzida ao desejo de punir a Rússia em primeiro lugar, independentemente de quão justificados sejam seus desejos e posição fundamentada.

"Sete" contra "oito"

Muito simbólico neste contexto é o comportamento dos parceiros de Moscou no G8, que muitos consideram o fórum político mais influente do mundo. Portanto, é isso que essa estrutura deve fazer quando uma grande explosão ocorrer no mundo. crise política? Isso mesmo, para se reunir e discutir maneiras de resolvê-lo. Onde mais fazer isso, senão em uma reunião, cujo significado sempre, desde sua formação há 40 anos (então ainda no formato dos "cinco"), foi a oportunidade de manter uma conversa franca e direta. Especialmente porque a Rússia está atualmente presidindo o G8. Uma excelente ocasião para convocar uma cúpula de emergência para resolver as coisas cara a cara. E, idealmente, concordar em algo - em um ambiente informal, é sempre mais conveniente.

No entanto, o oposto acontece. A primeira (enfatizo - a primeira!) reação dos sete países ao agravamento da situação em torno da Crimeia e à posição de Moscou foi: não iremos. Mesmo para uma reunião de cúpula agendada em Sochi - no início de junho. E então o "sete" faz uma série de declarações condenando a Rússia e ameaçando-a, e então começa a impor sanções.

Deixemos de lado o fato de que o presidente do G8 está ameaçado com sanções do mesmo tipo que foram aplicadas a países e líderes duvidosos. Mais precisamente, não à parte, mas na consciência daqueles que são guiados por um conjunto padrão de modelos em uma política ampla e complexa. Outra coisa é mais importante.

O hábito de resolver situações de crise por pressão em vez de consulta é inerradicável. E isso é consequência do desenvolvimento dos acontecimentos após a Guerra Fria. Com o fim da URSS, o equilíbrio desapareceu do mundo. O lado vencedor acreditou que agora poderia estabelecer uma nova ordem, que considerava a mais correta e eficaz. No entanto, a experiência mostra que o resultado é cada vez mais o oposto. Pressão e tentativas principais países forçar os outros a fazer o que eles querem só cria mais confusão, não ordem. O vício do mundo moderno é um desequilíbrio total de tudo: oportunidades, interesses, ideias sobre o outro. E isso já afeta todas as etapas.

Ampla visão do mundo

A principal lição que a Rússia parece estar aprendendo com o que está acontecendo é que o mundo não se limita ao Ocidente. Além disso, tornou-se verdadeiramente heterogêneo e diverso; a centralização e o domínio de qualquer um são simplesmente impossíveis. E como surgiram muitos novos atores influentes, cada um dos quais precisa de uma abordagem especial, é inapropriado abordar o sistema mundial com base na prioridade indispensável das relações com o Ocidente. Para a Rússia, esta é uma virada séria, porque por séculos sua visão permaneceu centrada no Ocidente.

O que isso significa na prática? Seis anos atrás, três pesquisadores americanos da Universidade de Berkeley publicaram um artigo no National Interest intitulado "Um mundo sem o Ocidente". A globalização e o surgimento de novos centros de crescimento e desenvolvimento econômico estão levando ao surgimento de um mundo muito mais disperso do que antes, argumentam os autores. Países em rápido desenvolvimento, como China, Índia, Brasil, Rússia e vários outros, estão estabelecendo vínculos entre si. Isso está acontecendo não contra, mas contornando os Estados Unidos e a Europa. Nas entranhas do que costumava ser chamado de "terceiro mundo", os primórdios da ideias gerais, não cofluindo com os ocidentais. Por exemplo, sobre a inviolabilidade da soberania ou que os direitos humanos não são necessariamente primordiais em relação ao direito da sociedade ou do Estado. E isso não é apenas uma defesa de regimes não totalmente democráticos das reprovações do Ocidente, mas de uma cultura política diferente.

Os cientistas concluíram que existem três cenários nos quais os Estados Unidos poderiam responder ao surgimento de um "mundo sem o Ocidente". A primeira é um confronto duro, tenta forçar o resto a aceitar as mesmas regras que foram estabelecidas pelo Ocidente. A segunda é o oposto: concessões sérias aos países em desenvolvimento em questões econômicas para ganhar sua simpatia. No entanto, eles próprios recomendam o modelo “viva e deixe viver”. Na linguagem da Guerra Fria, "coexistência pacífica".

A América moderna ainda não parece disposta a seguir esse conselho. É verdade que Barack Obama deu passos indecisos para reduzir a intensidade ideológica da política dos Estados Unidos, mas não funcionou, as circunstâncias constantemente o devolvem ao seu curso normal. Outra coisa é interessante aqui.

A Rússia, que, com a mão leve do analista do Goldman Sachs, Jim O "Neill, já foi registrada no BRIC (mais tarde tornando-se BRICS), sempre contrastou claramente em sua bagagem ideológica com o restante dos membros desse grupo. Índia, China, Brasil, África do Sul une o pathos anticolonial (também é predominantemente antiocidental). A Rússia também tem uma atitude muito complicada em relação ao Ocidente, mas é bem diferente. O Velho Mundo para a Rússia é o seu berço, fonte de identidade cultural e religiosa, estamos ligados à Europa por raízes comuns, o que não nega a rica história de conflitos e rivalidades. Nisso, porém, a Rússia não difere de outros Estados europeus, muitos dos quais no passado lutaram entre si, às vezes brutalmente, para aniquilar.

Seja como for, mesmo no início do século 21, a perspectiva russa permaneceu eurocêntrica e ocidental, ao contrário do resto das potências emergentes do BRICS. Toda a conversa, inclusive a disputa sobre ideias e valores, foi feita justamente com os países ocidentais. Mesmo a rejeição das correntes liberais que se delineou nos últimos dois anos, a insistência de que a Rússia é portadora e guardiã de valores e abordagens tradicionais, foi um jogo, ainda que um contra-ataque, no campo conceitual ocidental. Em outras palavras, não poderíamos imaginar nosso “mundo sem o Ocidente”. E era difícil imaginar que isso mudaria. Agora, no entanto, estão ocorrendo eventos que podem causar grandes mudanças.

Efeito inesperado das sanções

O referendo na Crimeia e a entrada da península na Federação Russa provocaram uma reação nervosa do Ocidente, a Europa e os Estados Unidos começaram a impor sanções contra a Rússia. No início, tratava-se de medidas políticas e simbólicas, mas como Moscou não vai mudar em nada sua linha de comportamento, e talvez seja mais atuante na Ucrânia, não se pode descartar um confronto econômico. O efeito pode ser inesperado.

Muito se tem falado sobre a virada da Rússia para a Ásia, para o Oriente, e Vladimir Putin recentemente a chamou de a principal prioridade russa para o século XXI. Se o Ocidente iniciar pressão econômica e política sobre a Rússia, tentar introduzir restrições no espírito da Guerra Fria (investimentos, tecnologias, mercados financeiros, acesso a fontes de crédito, redução de contatos, fechamento de mercados, etc.), então para Moscou o “mundo sem o Ocidente” pode se tornar simplesmente uma realidade objetiva. E então reorientação para outros centros influência econômica será uma reação forçada a isso.

Não há necessidade de criar ilusões, este é um choque bastante significativo. Em primeiro lugar, vale a pena reconhecer honestamente que a Rússia não está acostumada a interagir em pé de igualdade e plenamente com países que até há relativamente pouco tempo eram considerados a periferia política do mundo, mais objetos do que sujeitos. Nos tempos soviéticos, agíamos como patronos, lutávamos com os Estados Unidos pela influência nos estados da Ásia, África e América Latina. Nos anos pós-soviéticos, a princípio foram, de fato, ignorados, depois tentaram restaurar os laços perdidos pelo toque.

Em segundo lugar, não há dúvida de que o mundo em desenvolvimento, onde a posição americana é forte o suficiente, será ativamente aconselhado a não fazer negócios com a Rússia. É difícil banir agora, a situação mudou muito em comparação com 25-30 anos atrás, mas mesmo assim não se deve subestimar as alavancas ocidentais.

Em terceiro lugar, falando, por exemplo, da China, que na conjuntura atual parece ser uma alternativa natural, não se pode ignorar o outro lado. Não importa quão positivas sejam as relações russo-chinesas, a Rússia agora é significativamente inferior à China economicamente e está cada vez mais ligada a ela politicamente. Pequim está disposta a apoiar Moscou (embora informalmente) e fornecer assistência financeira e econômica, mas o preço disso será o rápido crescimento da dependência russa da China. Ao mesmo tempo, os interesses dos dois países não coincidem em tudo, mas a Rússia terá que levar cada vez mais em consideração a opinião chinesa na hora de tomar decisões.

Vire-se para a multipolaridade real

Além disso, é importante para a Rússia ativar uma ampla variedade de laços além do Ocidente tradicional para equilibrar suas novas posições. NO últimos anos Com Moscou gradualmente ganhando peso internacional e agindo de uma posição cada vez mais independente, muitas partes do mundo esperavam pelo retorno da Rússia como ator independente. Não necessariamente oposto à América e à Europa, mas pelo menos equilibrando-os.

A maior parte da população mundial está cansada da falta de alternativa. A Rússia não esperará pelo reconhecimento oficial de suas ações na Crimeia, mas também pode esperar firmemente que, no caso de uma nova escalada com o Ocidente, não seja possível organizar nenhum bloqueio completo. Os estados em desenvolvimento agora se recusam completamente a andar em formação, mas estão tentando usar a discórdia dos gigantes para fortalecer suas próprias posições. A declaração da presidente argentina Cristina Kirchner, que apoiou o referendo da Crimeia, é digna de nota - claro, comparando a integração russa da península com o desejo de Buenos Aires de tomar as Ilhas Malvinas sob sua jurisdição. Os países africanos simpatizam com os passos de Moscou.

O Irã se destaca. Ele conta com o rápido crescimento dos laços com a Rússia, até agora limitados pela relutância do Kremlin em escalar com o Ocidente. Toda a paleta do Oriente Médio pode ser transformada se a Rússia começar a se opor às políticas dos EUA e de seus aliados ainda mais do que antes. Em geral, há uma oportunidade de capitalizar a reputação visivelmente crescente que Moscou ganhou durante o conflito sírio e devido à sua adesão aos princípios nesta questão. Muitos Estados árabes têm investigado se a Rússia pretende atuar como contrapeso aos Estados Unidos na região, que perdeu parte de sua autoridade, mas até recentemente não encontraram apoio decisivo. Agora as intenções da Rússia podem mudar.

É claro que o Ocidente continua sendo o player global mais poderoso e influente, tem um potencial que ninguém pode substituir. Em primeiro lugar, nas esferas científica, tecnológica e educacional. E a atratividade cultural da Europa para a Rússia e o mundo inteiro dificilmente pode ser superestimada. No entanto, a Rússia não tem intenção de entrar em conflito com o Ocidente, de se isolar dele. É simples e infantil que a interação não deva ser em quaisquer condições e a qualquer custo.

A Rússia é e será a potência da cultura europeia, pelo menos enquanto for habitada por russos e outros povos que vivem aqui há séculos. E isso não mudará com o fato de que a UE tentará pressionar a Rússia. Mas no mundo do século 21, sem laços fortes com o não-ocidente, é inútil contar com o sucesso. Portanto, se forem impostas sanções, devemos ser gratos por elas. Eles ajudarão na reorientação há muito esperada. Para o mundo, a rejeição da Rússia a uma visão estreita centrada no Ocidente significará o surgimento de uma multipolaridade plena que ninguém pode ignorar.

Comentários (0)

ÚLTIMAS MENSAGENS

13/03/2019 - Visão britânica sobre as relações russo-britânicas: entrevista do embaixador britânico em Moscou L. Bristow ao jornal Kommersant 12/03/2019

A Rússia e o Reino Unido lançarão hoje uma das raras iniciativas conjuntas - o Ano Cruzado da Música. A correspondente do Kommersant, Galina Dudina, aproveitou a ocasião para perguntar à embaixadora britânica em Moscou, Laurie Bristow, qual a profundidade da crise nas relações entre os dois países e se os britânicos veem perspectivas de estabilização. No entanto, ainda são poucos.

04/04/2018 - O primeiro chefe da OPAQ: "Todo mundo sabia que não havia armas químicas no Iraque" (material da BBC)

A cada aniversário da guerra no Iraque, José Bustani experimenta tristeza e ressentimento. 15 anos depois, o diplomata brasileiro ainda acredita que poderia ter ajudado a evitar o que descreve como "uma invasão fútil e suas terríveis consequências". Bustani, agora com 72 anos, foi o primeiro presidente da Organização para a Proibição de Armas Químicas (OPAQ), criada em 1997 para impor a proibição do uso de armas químicas e destruir seus estoques.

09.02.2018 -

Em 22 de dezembro de 2017, o secretário de Relações Exteriores britânico B. Johnson fez uma visita de trabalho à Rússia e conversou com S. V. Lavrov sobre uma ampla gama de questões da agenda bilateral e questões internacionais atuais. Como resultado das discussões, os dois ministros falaram em uma coletiva de imprensa conjunta sobre a necessidade de restaurar a confiança mútua, que o atual estado das relações entre Moscou e Londres não pode ser chamado de satisfatório. Daí o desejo mútuo de uma interação mais efetiva na arena internacional, especialmente porque o status da Rússia e da Grã-Bretanha como membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU o obriga, bem como para restaurar a norma na esfera das relações bilaterais. A visita de B. Johnson foi a primeira de um ministro das Relações Exteriores britânico à Rússia nos últimos cinco anos. Qual é o motivo da falta de relações normais entre a Rússia e a Grã-Bretanha nos últimos anos, e o que os resultados das negociações realizadas em Moscou dão esperança?

21.12.2017 -

LONDRES, 20 de dezembro - RIA Novosti. O secretário de Relações Exteriores do Reino Unido, Boris Johnson, viaja à Rússia em meio a relações extremamente frias entre os dois países, mas conta com diálogos sobre combate ao terrorismo, ameaças cibernéticas e cooperação na preparação para a Copa do Mundo. Entre outros temas que o ministro britânico gostaria de discutir em Moscou está a Síria e as formas de restabelecer as relações bilaterais. Na quarta-feira, o Ministério das Relações Exteriores da Rússia anunciou que uma reunião entre os ministros russo e britânico foi marcada para sexta-feira, 22 de dezembro. Atualmente, o diálogo político entre Moscou e Londres está reduzido a questões técnicas, principalmente de vistos. É difícil prever se a visita de Johnson mudará essa situação. Em vários casos, os britânicos demonstram uma atitude construtiva - a recente viagem a Moscou do vice-ministro das Relações Exteriores britânico, Alan Duncan, foi relativamente bem-sucedida. No início de dezembro, o vice-ministro discutiu com o primeiro vice-ministro das Relações Exteriores da Rússia, Vladimir Titov, a cooperação entre os dois países para garantir a segurança às vésperas da Copa do Mundo, além de questões bilaterais. No entanto, nos últimos anos, sob os governos dos conservadores David Cameron e Theresa May, as relações russo-britânicas não estão passando tempos melhores. A crise surgiu devido a divergências sobre a situação na Ucrânia e em torno da Crimeia, bem como sobre a Síria. O diálogo político foi quase totalmente reduzido. Londres congelou unilateralmente formatos bilaterais úteis e solicitados de cooperação intergovernamental: diálogo estratégico no formato "2 + 2" (ministros das Relações Exteriores e da Defesa), diálogo energético de alto nível, o trabalho da comissão intergovernamental de comércio e investimento e o comitê sobre ciência e tecnologia. De fato, as consultas regulares entre os ministérios das relações exteriores foram interrompidas.

22/05/2017 - Eleições gerais na Grã-Bretanha: sobre a Rússia - nada ou ruim ("BBC Russian Service")

Material publicado em: http://www.bbc.com/russian/features-39952589 Yuri Vendik BBC Russian Service Os principais tópicos das eleições gerais de junho na Grã-Bretanha são o Brexit e a política socioeconômica. Mas as plataformas eleitorais dos principais partidos também mencionam a Rússia – principalmente como uma potencial ameaça e problema na política internacional.

16/02/2017 - Rebelião global e ordem global. A situação revolucionária no mundo e o que fazer sobre isso - relatório do Valdai Discussion Club

Muitos anos depois das revoltas estudantis que envolveram praticamente todo o mundo em 1968, o então ativista do movimento Daniel Cohn-Bendit relembrou a essência do que estava acontecendo: “Foi a revolta da geração nascida após a Segunda Guerra Mundial contra a sociedade que o geração militar construiu depois de 1945". A rebelião se manifestou de diversas formas - dependendo do local de atuação. Em Varsóvia e Praga, as pessoas protestaram contra regime comunista, em Paris e Frankfurt eles estigmatizaram o domínio burguês-conservador, em São Francisco e Nova York eles ficaram indignados com o militarismo e a desigualdade, e em Islamabad e Istambul eles rejeitaram o poder dos militares. Todos estavam unidos pela falta de vontade de viver da maneira antiga. “Fomos a primeira geração da mídia. A mídia desempenhou um grande papel porque transmitiu uma centelha de rejeição ardente e acendeu um país após o outro”, lembrou Cohn-Bendit. Quase meio século depois, o mundo volta a viver em "tempo paralelo".

02/08/2015 - Precedente iraniano e nó ucraniano (Publicado no WG (edição federal) N6730 de 22 de julho de 2015)

Igor Ivanov (Presidente do Conselho de Assuntos Internacionais da Rússia (RIAC), Ministro das Relações Exteriores da Federação Russa (1998-2004)). As ações bem coordenadas da Rússia e dos Estados Unidos garantiram amplamente a obtenção de acordos sobre o Irã.

02.08.2015 - A diplomacia é impotente? (Publicado no WG (edição Federal) N6730 de 22 de julho de 2015)

Fyodor Lukyanov (presidente do Presidium do Conselho de Política Externa e de Defesa). Hoje não há necessidade de falar em calmaria de verão, mas mesmo assim, com a aproximação de agosto, a vida política organizada diminui. (O que, claro, não exclui surpresas, para as quais, como sabemos, agosto costuma ser muito rico.) Com o que a política internacional sai de férias condicionais até o outono? Os principais eventos da temporada passada - o processo de Minsk, a ascensão estado islâmico, o agravamento da crise da dívida grega e a conclusão bem-sucedida das negociações sobre o programa nuclear iraniano. Cada um desses fenômenos tem sua própria pré-história e lógica, mas juntos formam um quadro completamente coerente da política global. Ucrânia, Grécia e Irã são as três faces da diplomacia moderna.

02.06.2015 -

Já escrevi que, saindo da Guerra Fria, a Europa perdeu o mundo do pós-guerra. O continente enfrenta a ameaça de degradação estratégica - seja uma repetição caricatural da divisão político-militar em blocos opostos ou um período de incerteza inquieta.

23/02/2015 - Europa: É possível evitar a derrota? (Publicado no GT (Edição Federal) nº 6.605 de 19 de fevereiro de 2015)

Toda a Europa, tendo vencido a Guerra Fria, está perdendo o mundo depois dela. E entra na próxima fase das relações internacionais, dividida, novamente à beira do confronto e até de uma grande guerra. Ainda há chance de não perder? Acho que sim. Mas primeiro precisamos entender como chegamos a esta vida.

todas as mensagens

O Kommersant soube que o presidente do Conselho de Política Externa e de Defesa (SVOP) será substituído. Sergey Karaganov, que chefiou o SWOP por 20 anos, deixará o cargo em 30 de novembro. Fyodor Lukyanov, editor-chefe da Rússia na revista Global Affairs, provavelmente se tornará o novo presidente do SWOP.

Sergey Karaganov deixará o cargo de presidente do Conselho de Política Externa e de Defesa na assembleia geral do conselho, que será realizada em 30 de novembro. Como o Sr. Karaganov disse ao Kommersant, imediatamente depois disso, o SWOP realizará uma conferência "Rússia no Mundo do Poder no Século 21" dedicada ao seu 20º aniversário. “Informei meus colegas sobre minha decisão de deixar o cargo de presidente do conselho no ano passado”, disse Karaganov. - 60". Segundo o Sr. Karaganov, a eleição de um novo presidente será realizada na assembléia geral do conselho. Ao mesmo tempo, será introduzida uma regra sobre a necessidade de rotação dos presidentes.

Um dos candidatos mais prováveis ​​ao cargo de presidente do SWOP, segundo informações do Kommersant, é Fyodor Lukyanov, editor-chefe da Rússia na revista Global Affairs. "Existem tais planos, sou candidato, mas a decisão final será tomada apenas na assembleia geral", confirmou Lukyanov ao Kommersant. Segundo ele, não sabe se algum dos especialistas pretende concorrer com ele. O atual presidente do conselho também pretende apoiar a candidatura do Sr. Lukyanov. "Lukyanov é um dos líderes do conselho e acho que ele é um dos candidatos mais dignos", disse Sergey Karaganov ao Kommersant.

Os colegas de Karaganov no conselho dizem que há muito tempo ele deseja deixar seu cargo. "Ele há muito sonhava em deixar o cargo de presidente, mas não conseguiu encontrar um sucessor", disse o economista Sergei Aleksashenko, membro do conselho, ao Kommersant. Não vê o pano de fundo político na renúncia do Sr. Karaganov e membro do presidium do conselho, o deputado duma estadual a partir de " Rússia Unida" Vyacheslav Nikonov: "A presidência do conselho é uma necessidade constante de buscar financiamento, de realizar algum tipo de evento, acho que Karaganov está simplesmente cansado", disse ele ao Kommersant.

Segundo o Sr. Nikonov, as tarefas do SWOP em anos diferentes mudou e a organização teve a maior influência no final dos anos 90, durante o governo de Yevgeny Primakov. "Nos últimos anos, o conselho tem tido menos visibilidade, mas isso se deve ao fato de que o número de think tanks hoje é muito maior do que há 20 anos. Ao mesmo tempo, nos últimos anos, tanto os chanceleres quanto os assistentes ao presidente para assuntos internacionais participaram de todas as assembléias do conselho. assuntos, de modo que a troca não perdeu sua influência", disse o Sr. Nikonov ao Kommersant. Ella Pamfilova, ex-chefe do Conselho Presidencial de Direitos Humanos e membro do SVOP, confirmou ao Kommersant que o chanceler Sergei Lavrov e o ex-assessor presidencial de política estrangeira e Relações Internacionais Sergei Prikhodko participou regularmente das reuniões do Conselho. "A interação estreita era principalmente com o Ministério das Relações Exteriores, onde a opinião dos membros do conselho era ouvida e, nesse sentido, o conselho era popular e influente", disse Ella Pamfilova ao Kommersant.

Kirill Kabanov, membro do conselho presidencial de direitos humanos e presidente do Comitê Nacional Anticorrupção, sugeriu em uma conversa com o Kommersant que a saída de Karaganov pode ser devido ao seu desejo de se concentrar nos projetos do conselho no Extremo Oriente. De fato, em julho, o Sr. Karaganov, junto com o professor do MGIMO Oleg Barabanov, apresentou o relatório "Rumo ao Grande Oceano, ou a Nova Globalização da Rússia", preparado para a cúpula APEC-2012 em Vladivostok. Outro interlocutor do Kommersant sugeriu que o vice-primeiro-ministro Dmitry Rogozin pode querer reviver as atividades do conselho: "Não há nada por trás disso, exceto o Congresso das Comunidades Russas, e talvez Rogozin possa estar interessado em reanimar esta plataforma especializada."

V. Ryzhkov: eu― Vladimir Ryzhkov do estúdio temporário da estação de rádio Ekho Moskvy. Estamos trabalhando hoje pelo primeiro dia no Fórum Econômico Internacional de São Petersburgo, há muitos estrangeiros e tópicos estrangeiros aqui e, portanto, convidei Fyodor Lukyanov, presidente do Presidium do Conselho de Política de Defesa Externa e editor- chefe da revista Russia in Global Affairs, ao meu estúdio.

Nós iremos? Os temas internacionais são de grande interesse, e a primeira pergunta que gostaria de fazer a vocês. Putin acaba de visitar Paris e se reunir com o novo presidente da França, Macron. Agora temos essas visitas nos últimos anos, uma raridade, quando nossos líderes viajam para o Ocidente e se encontram com líderes ocidentais. Do que se trata esta visita? Ele diz que começa a normalização das nossas relações com o Ocidente, sondando, testando a água assim, com o pé, quando uma pessoa, antes de entrar no rio, tenta com o pé se a água está fria ou não? Sorte, sem sorte? O que isso diz?

F. Lukyanov- Sorte - Acho que se pode dizer isso, porque o próprio facto da visita e o facto de ter ocorrido tão rapidamente já é bom. E para ambos os lados. Era importante para Putin, bem, digamos, não repetir os possíveis erros cometidos com Trump. Não sei se foi um erro ou não, mas pode-se supor hipoteticamente que se a reunião tivesse ocorrido logo após, por exemplo, a inauguração, algo poderia não ter ido exatamente como está indo agora terrivelmente. Mas isso não aconteceu com Macron, apesar de, por assim dizer, as partes não expressarem simpatia uma pela outra, mas pelo contrário. Mas o presidente é o presidente, ele venceu, e o fato de Putin ter ido lá, por assim dizer, para se conhecer é bom.

Para Macron, isso também é útil, porque é muito importante para ele mostrar que é um peso pesado.

V. Ryzhkov“Além disso, agora temos eleições parlamentares muito em breve, que são de vital importância para ele.

F. Lukyanov- Sim, ele tem eleições parlamentares. Além disso, sejamos francos, uma de suas tarefas é inúmeras... Ele tem uma agenda muito grande, difícil, mas uma das tarefas é mostrar que a França é um player de política externa, porque, francamente, sob Hollande, bem , A França tornou-se um acessório da política alemã. Agora é claramente uma tentativa de fazer algo diferente.

Quanto à normalização das relações de que você está falando, minha pergunta a esse respeito surge da própria palavra: qual é a norma em nossas relações?

V. Ryzhkov“A norma é a ausência de sanções, a norma é o investimento mútuo, a norma é o crescimento do comércio, a norma é o crescimento da confiança mútua. Aqui está o que quero dizer com normal.

F. Lukyanov- Se esta é a norma, então acho que estamos muito longe disso. Receio que a norma agora seja um pouco mais modesta. A norma é provavelmente a preservação das sanções por um período incompreensível. A norma é, sim, um aumento de confiança, mas apenas a partir de um nível muito baixo. Muito baixo. E a norma é a capacidade de resolver problemas individuais sem muita tagarelice de propaganda. Não conheço nenhum projeto comum, não sei como havia um espaço comum há alguns anos e assim por diante. Infelizmente, isso tudo é passado, isso não vai acontecer, receio, nunca, é como se o ciclo tivesse passado.

E, nesse sentido, a França é um parceiro muito bom, porque há um entendimento de que um certo beco sem saída da ausência de relações é consciente. Mas, até agora, ninguém entende como restaurar essas relações, com que base restaurá-las. Por que digo que a França neste caso pode ser melhor que a Alemanha? Porque a Alemanha tem um fardo muito pesado de liderança europeia agora. A Alemanha, mesmo que imaginemos que a chanceler Merkel queira mudar sua política em relação à Rússia (não tenho certeza se é o caso, mas se ela quisesse), ela é forçada, antes de tudo, a se concentrar em alinhamentos intra-europeus .

A França é mais livre nesse sentido. Além disso, bem, na França, afinal, há um século e meio de tradição de que a Rússia é importante. Aqui, na Alemanha, aliás, curiosamente para nós, agora não há a sensação de que a Rússia é importante. E nesse sentido, a Macron é de fato um parceiro muito importante.

V. Ryzhkov- Bom, afinal, fica a sensação, Fedor, de que além de terem chegado na hora, Putin chegou voando, que esse encontro com o novo presidente é importante por si só, teve algum conteúdo específico? Então, há uma sensação de que houve apenas aqueles pequenos avanços de que você falou, lá, na Síria, na Ucrânia, no formato da Normandia, em termos de sanções? Ou ainda não está claro?

F. Lukyanov- Não sei, não sabemos. Não nos disseram nada. As declarações que foram feitas são...

V. Ryzhkov- Bem, existem palavras comuns.

F. Lukyanov- Palavras comuns, e absolutamente no espírito do que era esperado. Embora, eu diria, aqui ... Bem, é puramente, você sabe, atmosférico e subjetivo. Parece-me que o tom russo mudou nos últimos meses. Ou seja, a Rússia claramente não quer uma escalada.

V. Ryzhkov- Mas Putin (sua última frase em uma entrevista coletiva em Paris) - ele disse sobre isso: "Vamos lutar juntos pelo levantamento das sanções, porque prejudica a todos nós." Ou seja, é só uma linguagem diferente, é uma linguagem, bem, não vou dizer "reconciliação", mas é a linguagem do bom senso, pelo menos.

F. Lukyanov- Bem, esta é a linguagem do bom senso e, mais importante, esta é a situação completamente incompreensível e incerta que surgiu em geral, mas, em particular, no mundo ocidental. Porque, bem, afinal, Putin voou para Macron literalmente no dia seguinte depois que Angela Merkel disse algo que os líderes alemães nunca disseram, que nem todos os parceiros ...

V. Ryzhkov- Que a própria Europa vai, sim, se defender.

F.Lukyanov: A Rússia claramente não quer uma escalada

F. Lukyanov- Sim. Que existem parceiros com os quais não podemos mais contar. Bem, está claro quem ela tinha em mente. Aparentemente, o encontro com Donald Trump no "Seven" impressionou fortemente os europeus, ou seja, a falta de progresso.

E a esse respeito, parece-me muito cedo para esperar mudanças concretas. Porque, digamos, a Síria. A tarefa da França, falando francamente, é, de um modo geral, voltar como jogador. Porque, afinal, foi incrível nos últimos anos que a Europa e, em particular, a França, que sempre existiu, tenham desaparecido. A América existe, a Rússia existe, a Turquia existe, mas não há França nem Europa. Este é o primeiro.

Na Ucrânia - veremos. Obviamente, Macron pretende assumir, por assim dizer, o bastão de Hollande, mas em função diferente, porque Hollande, bem, estava lá ... Mais uma vez, não quero ofender ninguém.

V. Ryzhkov- Não como um jogador passivo, mas como um jogador mais ativo, aparentemente.

F. Lukyanov- Hollande estava lá porque Merkel generosamente permitiu que ele estivesse supostamente em pé de igualdade.

V. Ryzhkov- Sim. E Macron parece ter a ambição de ser mais ativo, afinal.

F. Lukyanov“Macron tem ambição, e mais, não tem escolha, porque se não provar… Por que foi eleito? Porque a França está há muito tempo em um estado de certa depressão política. A França quer se sentir importante e influente. Há muitos problemas econômicos internos, mas, além disso, há um papel na Europa.

Portanto, nesse sentido, parece-me que Putin percebeu corretamente que havia um pedido de conversa. De fato, para Macron, é preciso entender o papel e a reputação da Rússia agora na Europa. Para Macron, isso não é uma vantagem no sentido de que aqui está ele novamente, por assim dizer, se aproximando da Rússia. Muitos na Europa não consideram isso necessário e importante.

V. Ryzhkov- E no sentido de que ele é tão legal que pode falar com Putin.

F. Lukyanov- Sim, mesmo com uma pessoa tão difícil como Putin, ele não tem medo. Por favor. Bem, nesse sentido, ele alcançou seu objetivo.

V. Ryzhkov- Bom, é muito interessante que... Fedor, estamos acompanhando e estudando a Europa com muito cuidado (tanto você quanto eu). Com que rapidez não apenas o cenário muda, mas com que rapidez a própria peça muda, certo? Ou seja, mesmo lá, há 3 meses, tudo dava a impressão de declínio e decadência, mas, agora, Macron venceu e, muito provavelmente, Merkel vencerá novamente, e a Europa de repente começa a jogar com algum tipo de destaque do aço.

Aqui, eu tenho uma pergunta: isso significa que a Europa vai começar agora, afinal, que essa tendência ao declínio será substituída por uma tendência ao renascimento, e que essa famosa locomotiva de duas locomotivas franco-alemãs funcionará a todo vapor? Porque Macron realmente dá a impressão de uma pessoa muito ambiciosa e enérgica que quer ser um líder, inclusive o líder da Europa.

F. Lukyanov- Bem, eu gostaria...

V. Ryzhkov Ou é muito cedo para dizer?

F. Lukyanov- Eu esperaria, porque... Aqui, você tem razão, Macron... O que Macron produz? Macron impressiona. A impressão é boa. Se Macron produzirá algo além de uma impressão, ainda não sabemos.

V. Ryzhkov- Porque, afinal, a impressão é grande coisa. Aqui, Trump causa uma má impressão e Macron causa uma boa impressão.

F. Lukyanov- Trump não só impressiona, Trump, se quiser, vai atirar em algum país. Não, eu acho que...

V. Ryzhkov Então, o que vai acontecer com a Europa?

F. Lukyanov- Acho que a Europa está entrando agora mesmo... E, aliás, essa afirmação da Merkel é uma confirmação indireta. A Europa está de fato entrando em um período de transformação. Muito se falou sobre isso. A princípio não falaram nada, fingiram que não. Então eles começaram a conversar, mas não sabiam como. Agora, uma combinação de fatores – tanto a retirada britânica, e esta nova situação com a América, quanto a ascensão, e depois, afinal, a parada dessa chamada onda populista – cria uma situação em que não é mais possível... Bem, aqui foi possível. É hora de manter a inércia do descanso. Agora está destruído. E a Europa depois das eleições na Alemanha, aparentemente, vai começar algumas mudanças. Mas até agora não está claro para quê. Cada vez mais ouço de interlocutores europeus este mantra sobre a Europa de muitas velocidades. Bem, para ser sincero, eu… Talvez, claro, não seja tão qualificado como eles, mas não acredito nisso, porque, na minha opinião, a ideia europeia ou funciona quando há pelo menos a ilusão de igualdade… E quando dizem a alguns países “Desculpe-me, nós respeitamos muito você, mas você é, afinal, o segundo grau, e você é o terceiro”, bem, você mesmo entende: isso não funciona. Portanto, ainda não sei como a Europa vai agir, mas o fato de estar entrando em uma fase de ação, não de inação...

V. Ryzhkov- E os políticos têm ambições, o que também é muito importante.

F. Lukyanov- Há ambições, sim.

F. Lukyanov: A França quer se sentir importante e influente

V. Ryzhkov- Porque existem 2 tipos de ambição - quando um político simplesmente mantém o que tem, e o segundo tipo de ambição é quando os políticos querem mudar alguma coisa. Tenho a sensação agora de que Merkel, a nova Merkel, Merkel 3 ... Ou o que ela já está seguida?

F. Lukyanov- Quatro.

V. Ryzhkov- Merkel 4 e Macron 1 - eles são, afinal, agora ... Eles têm uma ambição - mudar. E agora a liderança italiana tem a mesma retórica, a liderança espanhola e Juncker têm a mesma retórica. Todos eles agora mudaram a retórica da retenção para a retórica da mudança.

F. Lukyanov- Sim, é, mas ao mesmo tempo, você está absolutamente certo de que tudo está mudando muito rapidamente. Antes estávamos em declínio, agora estamos em ascensão. Não é fato que não estaremos em declínio novamente em 2 anos.

V. Ryzhkov- Fedor, agora a pergunta é sobre a Rússia então, principalmente porque estamos trabalhando com você em um fórum econômico. Se as suposições que agora estamos construindo com muito cuidado sobre as novas tendências na Europa de repente se tornarem realidade, como a Rússia deve se comportar com esta nova Europa, com a Europa de Merkel com nova legitimidade, a nova legitimidade de Macron e assim por diante?

F. Lukyanov- Então, a Rússia precisa se comportar com cuidado. Acho que é respeitoso. Pare de se convencer de que tudo acabou... Como assim? O gesso é retirado, o cliente sai. Mas, ao mesmo tempo, entenda claramente que a Europa não vai e não deve estar no papel em que esteve, digamos, nas décadas e meia a duas anteriores, ou seja, uma espécie de ponto de partida, ou algo assim. Não porque existam aqui os nossos rituais internos de 150 ou 200 anos “Nós somos a Europa, não a Europa”. Este é outro assunto. Mas é que o mundo mudou tanto que a Europa, mesmo renovada, não será mais o centro do mundo.

V. Ryzhkov- Mas será um dos centros.

F. Lukyanov- Um... Esse é o ponto, um dos. E, portanto, a Rússia deve tratá-la como um dos centros importantes, como fonte, é claro, de identidade cultural e civilizacional, mas isso não significa que devemos contar com algum tipo de projeto político conjunto - isso não será certo .

Acho que muito vai depender, é claro, de como se desenvolverão as relações entre a Europa e os Estados Unidos. Sob Trump, depois de Trump, haverá Trump por muito tempo, não por muito tempo, não sabemos. Mas o fato de que mudanças muito fundamentais estão ocorrendo lá é bastante óbvio para mim.

Outra coisa é que não devemos ter ilusões, como alguns de nós, de que agora a Europa se levantará, se livrará da opressão americana e se voltará para nós. Não vai virar. Porque, desculpe-me, falando cinicamente, aqui, apenas com toda a franqueza bolchevique, a Rússia como oponente é puramente instrumentalmente mais útil para a Europa agora do que a Rússia, pois não está claro o quê, algum tipo de parceiro não é parceiro. Bem, quando você está lidando com um grande número de problemas internos, é bom ter algum tipo de espantalho, desculpe, do lado de fora. Bem, estamos cumprindo esse papel com sucesso até agora. Aqui, acho que seria bom para nós, por assim dizer, realizá-lo com menos sucesso (assim).

V. Ryzhkov- Acho que nos resta tempo para uma pergunta, Fedor, que não posso deixar de fazer. O fato é que muitos notaram que Trump conseguiu se encontrar com todos principais líderes mundo. Bem, é claro, ele começou com Theresa May, depois se encontrou, é claro, com seus aliados japoneses. Então ele se encontrou com Merkel, onde houve essa famosa cena perto da lareira quando ele não apertou a mão dela. Ele se encontrou com Hollande e, aparentemente, se encontrará com Macron em um futuro próximo. Ele convidou Xi Jinping para seu rancho na Flórida e o alimentou de todas as maneiras possíveis.

O único líder mundial que ele ainda não conheceu é Vladimir Putin. E agora esperamos que a reunião finalmente aconteça, aparentemente no G20.

Aqui está a pergunta, Fedor, para você. O que devemos esperar desta reunião dado o que já sabemos sobre Donald Trump como presidente, certo? E como devemos nos comportar nessa situação, nos preparando para esse encontro? Quais seriam suas recomendações como especialista internacional?

F. Lukyanov Portanto, minha recomendação é muito simples: você precisa entender o contexto. Trump, o que ele quiser… Ele quer algo da Rússia, ele não… É difícil entendê-lo, ele tem 7 sextas-feiras por semana com bastante frequência. Mas mesmo se assumirmos que ele apóia Putin de todo o coração e gostaria de se fundir com ele em seus braços, ele não pode fazer isso. Basta ver o efeito que a visita teve, a modesta visita de Lavrov a casa branca. O tsunami é apenas político, quase levou Trump embora. O que pode acontecer depois do encontro com Putin, acho até difícil dizer.

O problema, nosso problema, é que nos tornamos devido a várias circunstâncias (objetivas e subjetivas), a Rússia se tornou um fator na luta política interna dos Estados Unidos. E esta é a pior situação, porque é uma situação que não podemos influenciar. Este é o negócio deles. E o fato de a Rússia ter saído assim, se tornado um aríete contra Trump, não acrescenta nada para nós, absolutamente reduz o espaço para ele e para nós. Portanto, eu não esperaria nada desta reunião, ou melhor, Deus me livre, se após esta reunião ele não fosse finalmente lançado acusações de impeachment. Porque, novamente, olhando para as consequências da visita de Lavrov à Casa Branca, não excluo mais nada.

V. Ryzhkov- Bom. Obrigada. No meu estúdio... Lembro que sou Vladimir Ryzhkov, trabalhamos no Fórum Econômico Internacional de São Petersburgo e conversamos com Fyodor Alexandrovich Lukyanov, presidente do Presidium do Conselho de Política de Defesa Externa, editor-in- Chefe da Rússia na revista Global Affairs, um dos mais interessantes e profundos especialistas russos em assuntos internacionais.

F. Lukyanov- Obrigado.

V. Ryzhkov- Obrigado. E ouviremos você no ar.

https://www.site/2014-01-31/predsedatel_prezidium_rossiyskogo_soveta_po_vneshney_i_oboronnoy_politike_fedor_lukyanov_o_vozmozhn

"Não quero prever uma guerra civil, mas..."

Fyodor Lukyanov, presidente do Presidium do Conselho Russo de Política Externa e de Defesa, sobre uma possível guerra civil na Ucrânia e uma guerra entre a Rússia e a OTAN

Na Ucrânia, terminou neste momento a fase mais quente do confronto entre as autoridades e a oposição, o governo mudou, foi aprovada uma lei de anistia. No entanto, isso não é suficiente para os manifestantes. Chamadas mais altas para parlamentares e eleições presidenciais. Enquanto isso, Viktor Yanukovych saiu de licença médica. A fumaça das barricadas se dissipou. É hora de fazer um balanço e fazer previsões. Nosso interlocutor é Fyodor Lukyanov, presidente do Presidium do Conselho Russo de Política Externa e de Defesa, editor-chefe da Rússia na revista Global Affairs.

"Yanukovych é um mal menor do que qualquer outra alternativa"

Fedor Alexandrovich, a razão formal para a intensificação dos protestos antiestatais em toda a Ucrânia são as “leis de 16 de janeiro” sobre o endurecimento da responsabilidade por tumultos, apreensão de instituições e coisas do gênero. No entanto, o governo ucraniano comenta que essas leis estão de acordo com os padrões europeus. Até que ponto isso é verdade?

Em primeiro lugar, tanto o lado russo quanto, neste caso, o lado ucraniano são um pouco astutos nessas questões. De fato, essas medidas legalmente fixadas existem nos países ocidentais. Mas geralmente tomamos todas as medidas mais rigorosas e as juntamos. Formalmente, cada uma dessas medidas corresponde à prática política de um determinado país. Mas, na verdade, o espírito destas medidas legislativas é muito mais duro do que qualquer uma das referidas. Acontece alguma manipulação.

Em segundo lugar, nos países ocidentais, essas leis existem há muito tempo. Eles são aceitos pela sociedade. Portanto, há algum acordo sobre eles.Na Ucrânia, essas leis foram adotadas em movimento, durante a crise política.Mais importante, uma grande parte da população questiona a legitimidade deste governo. E esse poder em movimento adota leis que visam abertamente protegê-lo de quaisquer ataques da sociedade. Portanto, é impossível comparar a situação nos países ocidentais e na Ucrânia. Se essas leis tivessem sido adotadas há muito tempo e se o próprio Yanukovych tivesse uma autoridade inegável, então pode-se dizer que as leis de 16 de janeiro correspondem às normas ocidentais.

"Para Putin, interferir nos assuntos da Ucrânia é um exercício absolutamente inútil. Não haverá vergonha, mas não haverá resultado"

- Então, de quem o governo ucraniano dá o exemplo?

Do russo, isso é óbvio. Mas me parece que ela subestima um pouco a diferença que existe entre a cultura política e a situação na Ucrânia e na Rússia.

Isso é miopia? Ou intenção: provocar uma reação dura e, em seguida, jogar uma opção contundente, esmagar o protesto?

Acredito que na política ucraniana de hoje existe um grande elemento de ação espontânea. Isso pode ser rastreado durante toda a crise. Portanto, muito provavelmente, eles não levaram em conta que os eventos poderiam ocorrer de acordo com um cenário completamente diferente.

Na recente cúpula Rússia-UE em Bruxelas, Putin afirmou mais uma vez que a Federação Russa não interferiria nos assuntos da Ucrânia. As declarações de Putin correspondem à realidade, o lado russo é realmente neutro no conflito ucraniano?

Eu acho que Putin é hipócrita nesta declaração. Mas realmente não haverá nenhuma intervenção aberta. Por uma simples razão. A Rússia uma vez, e Putin pessoalmente, já interferiram nos assuntos da Ucrânia. Isso foi em 2004. Putin viajou para Kyiv e depois participou da campanha eleitoral de Yanukovych. Sabemos o resultado: ele perdeu. Para Putin, esta foi a derrota mais dolorosa. Portanto, ele tem uma ideia clara de que tentar interferir nos assuntos internos da Ucrânia e influenciá-los é um exercício absolutamente inútil. Você não vai acabar com vergonha, mas não haverá resultado. Portanto, acho que a Rússia realmente não participará deste conflito abertamente. Temos alavancagem na forma de dinheiro prometido, que já começou a ser alocado, mas isso pode ser suspenso.

Podemos dizer que Putin e sua comitiva estão apegados a Yanukovych? Afinal, é claro que ele, como político, já foi baixado, sua avaliação é baixa. É improvável que ele seja votado nas eleições populares. Talvez ainda hoje vá para outra pessoa, alguém da oposição?

Yanukovych é o presidente legítimo. Não há outro presidente legitimamente eleito na Ucrânia. Quanto às eleições, é inútil prevê-las na Ucrânia. Eu não diria que Yanukovych não tem mais chances. E Putin, como eu acho, não se apega a Yanukovych, mas no cenário atual, Yanukovych é um mal menor do que qualquer outra alternativa. Podem ser as forças anti-russas que podem tentar fazer o que Yushchenko fez. Ou talvez haja uma liderança que não conseguirá controlar nada, ou seja, haverá um caos político no país. Acho que a Rússia não está satisfeita com nenhuma das opções.

A desobediência civil na Ucrânia é um exemplo e um apelo à ação para a oposição russa? O cenário de "exportar a revolução" está sendo jogado? Existem pré-requisitos para isso na Rússia?

Acho que exportar revoluções é um espantalho. As situações na Ucrânia e na Rússia são diferentes. Acredito que não haja correlação direta a esse respeito.

“As pessoas estão fartas deste sistema”

Você falou sobre uma cultura política ucraniana especial. Certamente seu epicentro são as regiões ocidentais: Lviv, Ivano-Frankivsk, Ternopil, Khmelnitsky, Rivne, Lutsk, etc. E está claro por que eles estão protestando - por causa do patrimônio histórico. Mas por que as mesmas ações ocorreram em Dnepropetrovsk, Chernihiv, na região de Poltava, ou seja, nas terras orientais?

Na Rússia, o fator geopolítico, que certamente existe, é muito exagerado. Mas a situação não é de forma alguma esgotada por eles. A Ucrânia hoje está passando por uma crise do sistema político. Yanukovych não criou esse regime, mas é sua personificação mais marcante. Este é um regime profundamente corrupto e ineficaz. Ele é incapaz de formular quaisquer diretrizes para o desenvolvimento nacional. E está piorando. Foi desde o início, mas em momentos diferentes políticos mais habilidosos encontraram maneiras de manobrar nesse sistema. Desde os anos 2000, a situação piorou gradualmente. E sob Yanukovych, atingiu um certo limite. Os residentes das regiões ocidentais não estão satisfeitos com esta situação por razões culturais e históricas, e os residentes das regiões orientais estão simplesmente cansados ​​dela. Em vez de fazer algo pelo povo, as autoridades se dedicam exclusivamente a intrigas, roubando e tentando transferir sua responsabilidade para outra pessoa. Portanto, não há nada de surpreendente que pessoas das mais diferentes visões, estratos que vivem em diferentes regiões, estejam simplesmente fartas desse sistema, que serve a si mesmo, e não à população.

"Este é um regime profundamente corrupto e ineficaz, incapaz de formular diretrizes para o desenvolvimento nacional. Sob Yanukovych, atingiu seu limite."

Como você geralmente avalia a desobediência civil em curso na Ucrânia há anos? Quão eficaz é em termos de melhorar as relações políticas e sociais? O que é - movimento para a frente, andar em círculo ou recuar?

Acho que a descrição mais correta é andar em círculos. Há uma série de elementos no protesto ucraniano que inspiram respeito: por muito tempo não houve violência nele. No entanto, agora vemos que não funciona mais. Mas a experiência mostra que esse modelo de comportamento político como um todo não muda nada. Ela faz o país estagnar. Portanto, o principal objetivo dos eventos, antes de tudo, é tentar mudar esse sistema político.

- E a economia? A Standard&Poor's rebaixou a nota de crédito da Ucrânia. O que acontecerá a longo prazo?

Qualquer investidor adora previsibilidade. A Ucrânia demonstra o contrário. Este é outro sinal de que o modelo ucraniano não está funcionando. O fato de a Ucrânia estar se degradando economicamente é óbvio. Quanto a possíveis mudanças, é difícil para mim dizer se vão acontecer ou não. Como você pode ver, em todos os anos pós-soviéticos, isso não foi possível.

"A Ucrânia é uma periferia"

Existem elementos de provocação na escalada do conflito? Em caso afirmativo, quem é seu "cliente"? Quem poderia estar por trás da morte de manifestantes e policiais?

Há uma provocação, claro. Mas não confunda causa e efeito. Há uma crise objetiva do modelo estatal, da qual não está claro como sair. É claro que dentro e fora do país existem forças que estão tentando usar esta crise. Quem é o cliente, não sei dizer. Estas são tentativas sem sentido de especular sobre este tópico. Mas a razão de tudo é um modelo malsucedido que as autoridades ucranianas estão tentando implementar.

Então, como considerar as visitas ao Maidan por representantes do Departamento de Estado, as exigências da administração americana a Yanukovych para remover as forças especiais das ruas de Kyiv, para nomear um governo pró-europeu? Isso não é uma tentativa de interferência estrangeira nos assuntos de um estado soberano?

Isso é, claro, interferência nos assuntos internos. Mas do ponto de vista americano, isso é normal. Eles têm uma cultura tão política. Mas, tanto quanto me lembro, foi apenas um caso, quando a Sra. Nuland, Subsecretária de Estado, veio ao Maidan. Não me lembro de nenhum outro representante do Departamento de Estado. Victoria Nuland é uma senhora específica, ela pertence ao grupo que controlava a política externa dos EUA sob Bush. Agora ela, talvez, não represente o mainstream da política americana. Embora ela ocupe uma posição elevada, portanto, qualquer uma de suas aparências é um sinal certo. Mas, como eu disse, os Estados Unidos não consideram algo extraordinário que eles possam dizer a todos os países do mundo como viver. Eles sempre tiveram essa cultura política, especialmente no século 20, quando se tornaram a hegemonia mundial. Mas se compararmos a intervenção dos EUA nos assuntos da Ucrânia há 10 anos, durante a Revolução Laranja, e o que temos hoje, então , claro, isso é incomparável. Depois houve uma tentativa franca de intervir e coordenar administração política Ucrânia, agora esse é um tipo de comportamento reflexo. Sim, eles têm um certo padrão: aqui, as pessoas lutam pela democracia, mas o regime corrupto os impede. Mas hoje a Ucrânia não é uma prioridade da política externa dos EUA. Eles têm problemas suficientes sem ele.

"Isso é interferência em assuntos internos. Mas, do ponto de vista da América, isso é normal. Eles têm uma cultura tão política."

É possível dizer que o que está acontecendo na Ucrânia é a implementação de uma geoestratégia americana de longa data, que já foi publicada por Zbigniew Brzezinski em seu famoso "Grand Chessboard"? Os patriotas estatistas russos agora estão claramente sentados e esfregando as mãos: dissemos que os Estados Unidos estão se aproximando do coração da Eurásia - e aqui, por favor, o resultado é óbvio! Hoje - Síria, amanhã - Ucrânia, depois de amanhã - Rússia.

Brzezinski é de fato considerado um demônio na Rússia. Portanto, se algum tipo de luta política se intensificar repentinamente na Ucrânia, Brzezinski é imediatamente lembrado. Ele realmente acredita que a Ucrânia é a chave para a consciência imperial russa: se a Rússia não puder mais influenciar a Ucrânia, a consciência imperial desaparecerá gradualmente. E em princípio ele está certo. Mas se nos anos 90, quando escreveu este livro, a Ucrânia era uma questão geopolítica importante, tanto para os Estados Unidos quanto para a Rússia, agora o paradoxo do que está acontecendo é que as paixões que fervem por lá, exceto pelos participantes diretamente envolvidos no o conflito, ninguém mais no mundo realmente se importa. Porque hoje a Ucrânia é uma periferia. Os eventos mundiais de hoje não se desenvolvem em Europa Oriental, eles se mudaram para regiões completamente diferentes do mundo - para o Sudeste Asiático, Oriente Médio, Pacífico e oceanos índicos. E esta é a diferença entre a situação atual e a de meados dos anos 90, quando Brzezinski escreveu seu livro.

“A maioria dos ucranianos não tem ideia do que é a associação com a União Europeia”

A oposição ucraniana explica suas ações por aspiração à Europa. Mas a Europa é tão atractiva hoje, tendo em conta as suas “doenças”, sobretudo de carácter interétnico, inter-religioso, civilizacional? E também tendo em conta o destino de países tão "pequenos" da UE como Portugal, Grécia, Chipre? Tendo em conta as enormes despesas que a Ucrânia enfrenta durante a sua integração na UE.

A escolha europeia de que se fala hoje na Ucrânia é uma imagem, não uma realidade. E acho que não está relacionado com o facto de os ucranianos acreditarem que, tendo feito esta escolha, vão abandonar imediatamente o sistema que aí existe agora. A maioria dos ucranianos não tem ideia do que seja a associação com a União Europeia. Eles têm uma ideia bastante aproximada do que está acontecendo na Europa. Ou seja, não é uma escolha real, mas uma escolha da consciência.

Claro, a imagem da Europa é atraente. E para lutar por lá não é preciso ser nenhum “oposicionista corrupto”. É um desejo natural fazer parte do que é bem-sucedido e progressivo. E o que a Rússia oferece do outro lado da balança? Se você sair, nós o tiraremos de você, e se você não sair, nós lhe daremos esse dinheiro. Mas para os ucranianos, essa lógica primitiva não funciona. Não consigo entender por que as aspirações dos ucranianos são percebidas como uma traição. Outra questão é que isso não é muito realista. A Europa não vai dar nada, e o acordo de associação é uma tentativa de amarrar a Ucrânia à União Europeia por um futuro indefinido com objetivos não muito claros. Assim foi. A Europa nunca disse uma palavra sobre as chances da Ucrânia ingressar na União Europeia.

Mas, a propósito, Yanukovych e seu governo passaram muitos meses convencendo os cidadãos de que o curso europeu era a escolha certa para a Ucrânia. Ao mesmo tempo, sem explicar por que realmente precisamos disso. E então de repente eles deram uma volta de 180 graus: pare, não precisamos mais disso, precisamos de relações com a Rússia. Mas não é assim que se faz. Portanto, por que se surpreender que os cidadãos do Maidan agora se comportem assim? A princípio, uma coisa foi martelada na cabeça, e a propaganda acabou de sair do "Partido das Regiões", e depois o mesmo partido voltou atrás. E agora os ucranianos têm uma bagunça na cabeça. Uma coisa é certa - agora eles querem outra coisa, querem mudança. Mas há um círculo vicioso aqui. Eles não podem fazer mudanças por si mesmos, mas esperam que alguma força externa providencie essas mudanças para eles.

"Esta é uma tentativa de amarrar a Ucrânia à União Europeia por um futuro indefinido com objetivos não muito claros"

Em Bruxelas, Putin mencionou uma zona de livre comércio entre a União Europeia e a União Aduaneira. A Ucrânia poderia se tornar uma zona tampão e não um país periférico?

Não, presume-se que tal zona cobrirá tudo: tanto a União Europeia quanto a União Aduaneira. Portanto, hipoteticamente, esta pode ser uma saída para a Ucrânia. Pare de tentar compartilhá-lo. Mas, na prática, isso ainda é pura utopia. Ninguém vai realmente construir esta zona. Os europeus ainda não levam a União Aduaneira a sério. MAS governo russo incapaz de explicar a eles que isso é sério.

“Não vejo como a Ucrânia pode ser dividida pacificamente”

Como você vê uma saída política para a crise na Ucrânia? A questão principal é: sobreviverá como um único estado?Alguns especialistas argumentam que a federalização é a melhor opção para a Ucrânia. E alguém não exclui sua divisão em vários estados ...

Precisamos cortar os extremos e tentar encontrar algo que una todos os ucranianos. O obstáculo mais importante para isso é que hoje a Ucrânia é um estado oligárquico. Há uma negociação constante entre diferentes grupos de influência. Isso impede a Ucrânia de encontrar uma estratégia de desenvolvimento. Como acabar com esse regime oligárquico não é da minha competência. Quanto à federação. Teoricamente, isso pode ser uma saída. Mas, em primeiro lugar, temo que o momento para tal cenário já tenha sido perdido. Em segundo lugar, para ser sincero, não está muito claro, mas como isso acontecerá geograficamente? Assim como não está muito claro como a desintegração pode acontecer, duvido que isso possa acontecer por meio de acordos e sem dor.

- Ou seja, o caminho escolhido pode muito bem levar a uma guerra civil?

eu não quero prever guerra civil. Mas o grau de incerteza é alto. Em uma palavra, não vejo como a Ucrânia pode ser dividida pacificamente. Receio que os custos de tal cenário possam exceder todos os benefícios hipotéticos.

"A Ucrânia é um Estado oligárquico. Isso a impede de encontrar uma estratégia de desenvolvimento"

- Nesse caso, a escalada do conflito na Ucrânia pode agravar as relações entre a OTAN e a Rússia?

Não acho que proteger a Ucrânia de seu vizinho oriental seja uma questão importante para a OTAN hoje. E a Rússia, eu acho, entende que na situação atual é inútil arrastar a Ucrânia para a União Aduaneira. Esses países não podem ser aceitos em associações criadas para uma perspectiva séria de integração. Pelo contrário, a Ucrânia destruirá a União Aduaneira por dentro.

Mas e as declarações de geopolíticos patrióticos de que sem a Ucrânia a União Aduaneira não se tornará uma organização de pleno direito?

Eles apenas acreditam que a União Aduaneira é um renascimento União Soviética. Mas acho que é hora de nos afastarmos dessa lógica. Isso é irrelevante. Aliás, essa é a lógica de Brzezinski, e nossos patriotas a reproduzem justamente sem perceber. Apenas com um sinal de mais. Repito, hoje a Ucrânia é uma periferia estratégica global.

Em resposta às ações dos EUA

O desenvolvimento e implementação dos sistemas apresentados foi provocado pelas ações unilaterais dos Estados Unidos: a retirada do Tratado de Mísseis Antibalísticos e a implantação prática deste sistema tanto no território quanto fora dos Estados Unidos, bem como a adoção de uma nova doutrina nuclear, explicou Putin.

O tratado foi concluído pela URSS e pelos EUA em 1972 e, em 2002, sob o presidente George W. Bush, os Estados Unidos se retiraram dele. O documento proibia a implantação de novos tipos de sistemas de defesa antimísseis (ABM), os países poderiam ter apenas um desses sistemas - seja ao redor da capital ou na área de lançadores de mísseis balísticos intercontinentais (para a URSS - com um centro na capital, para os EUA - na base de Grand Forks em Dakota do Norte).

Os EUA se retiraram do tratado ABM no início da presidência de Putin. Ele criticou repetidamente essa decisão, especialmente depois que se soube que o lado americano pretendia implantar algumas instalações de defesa antimísseis na Europa. A Rússia, quando Dmitry Medvedev era presidente, ofereceu à OTAN compartilhar a responsabilidade pela segurança na Europa e criar um sistema de defesa antimísseis setorial. No entanto, a OTAN recusou, explicando que não poderia transferir a responsabilidade de garantir sua própria segurança para países fora da aliança.

Inúmeras tentativas de negociação com Washington falharam, porque consideravam a Rússia fraca, incapaz de reanimar a economia e as forças armadas, afirmou Putin: “Todas as nossas propostas, nomeadamente todas as nossas propostas, foram rejeitadas”, disse o presidente.

Como resultado, surgiram duas áreas de defesa antimísseis - na Romênia, assim como na Polônia, onde a implantação do sistema está sendo concluída, está prevista a implantação de sistemas antimísseis no Japão e Coreia do Sul. O sistema global de defesa antimísseis dos EUA também inclui um agrupamento naval de cinco cruzadores e 30 contratorpedeiros implantados em áreas próximas ao território russo, disse Putin.

Complexo antimísseis THAAD (Foto: Leah Garton/Reuters)

Os Estados Unidos e a OTAN, comentando nos últimos anos sobre o desdobramento da defesa antimísseis, apontaram que ela não era dirigida contra a Rússia, mas deveria responder às ameaças da "direção sul". Os especialistas explicaram então que as principais ameaças ao Ocidente vinham do Irã e da Coreia do Norte.

Preocupante, segundo Putin, é a nova revisão da estratégia nuclear dos EUA, publicada em 2 de fevereiro. Rússia, China, Coréia do Norte e Irã estão listados como uma ameaça externa crescente. O documento diz que os Estados Unidos irão modernizar a tríade nuclear e desenvolver bombas nucleares de baixo rendimento, e um ataque nuclear pode seguir não apenas um ataque nuclear, mas também um ataque com armas convencionais.

Conversa impossível

Especialistas ouvidos pelo RBC observam que a atual mensagem do presidente é mais dura do que todas as anteriores em questões internacionais e supera em intensidade o famoso discurso de Munique de 2007. Então Putin também falou sobre o perigo da decisão dos EUA sobre defesa antimísseis e alertou sobre medidas de retaliação. Esta não é a segunda "Munique", esta é a "super-Munique", não uma declaração da Guerra Fria, mas uma declaração de que ela está chegando, diz Fyodor Lukyanov. A mensagem de Putin é muito dura. Enquanto na Europa a reação a ela é contida, no entanto, essas palavras e vídeos duros serão ouvidos e vistos não apenas por políticos, mas também por cidadãos, o que pode ter um sério impacto sobre o humor, inclusive deixando sóbrios aqueles que recentemente apenas criticaram a Rússia. , diz o diretor científico do Fórum Alemão-Russo Alexander Rahr.

Apesar da dureza, a mensagem de Putin é um convite às negociações, disse Konstantin Kosachev, presidente do comitê internacional do Conselho da Federação. Putin também falou sobre o mesmo: “Não, ninguém realmente queria falar conosco, ninguém nos ouviu. Ouça agora." Colocar as cartas na mesa para deixar o interlocutor entender que é preciso jogar é uma tática completamente normal, contando com o fato de que o outro lado ficará sóbrio e partirá para as negociações, acredita Lukyanov.

No entanto, as chances de que os Estados Unidos estejam prontos para negociar com a Rússia após tal mensagem são pequenas, dizem os especialistas. O discurso de Putin vai perturbar países europeus que se encontravam entre os dois centros de confronto, prevê Lukyanov.

segunda corrida armamentista

Este "discurso absolutamente excepcional" será apresentado no Ocidente como mais uma prova da crescente ameaça militar russa, disse Dmitry Trenin, diretor do Carnegie Moscow Center. O Pentágono na noite de 1º de março disse que a declaração de Putin no departamento não surpreendeu ninguém e todos os planos da Rússia já foram levados em consideração no planejamento militar.

“Seu discurso pode ser visto como uma mensagem a Washington que indica uma clara deterioração nas relações”, respondeu o Washington Post. Em tom de Guerra Fria, o presidente russo reduziu tudo ao fato de que o país merece um lugar entre as superpotências mundiais, escreveu o The New York Times.

“A mensagem de Putin é o melhor presente para o complexo militar-industrial americano. Tenho certeza de que a sede da Boeing à SpaceX está abrindo champanhe hoje. Não há nada melhor para os proprietários de ações em empresas do complexo militar-industrial do que uma corrida armamentista séria, e ela já começou ”, tem certeza Ariel Cohen, um dos principais especialistas do American Atlantic Council. “É mais provável que a liderança americana interprete as palavras de Putin como um convite à competição militar. O complexo militar-industrial americano está claramente ansioso por um trabalho real, e Trump e sua equipe sempre mostraram uma atitude benevolente em relação ao complexo de defesa ”, Lukyanov espera um aumento nos gastos militares dos EUA.

EUA está se preparando

A modernização da tríade nuclear americana, incluindo porta-mísseis submarinos nucleares, aeronaves estratégicas e mísseis balísticos intercontinentais, é anunciada em todos os últimos planos militares da administração de Donald Trump. Agora, a base do arsenal ICBM dos EUA é representada pelos mísseis Minuteman III. A doutrina da política nuclear dos EUA, publicada no início de fevereiro, sobre a qual Putin falou em sua mensagem, propunha começar a substituir esses mísseis em 2029. Na mesma doutrina, Washington revelou planos para investir em novos sistemas de armas, incluindo uma ogiva nuclear de baixo rendimento para os mísseis balísticos navais Trident D5. Além disso, foi relatado que os Estados Unidos já haviam iniciado um programa para criar e implantar uma nova geração de bombardeiros B-21 Raider. O projeto de orçamento militar para 2018, que Donald Trump assinou em 12 de dezembro do ano passado, contém um artigo que permite ao Pentágono começar a desenvolver um míssil de cruzeiro não nuclear baseado em terra com alcance de 500 a 5,5 mil km. Desde 2010, a Marinha dos EUA desenvolve armas a laser. Em 2014, a Marinha dos EUA informou sobre testes bem-sucedidos da arma de energia direcionada do Sistema de Arma Laser (LaWS). Todos esses planos podem ser revistos para a aceleração de sua execução, dizem os especialistas.

“O presidente Putin apostou em um avanço poderoso no complexo militar-industrial. Já passamos por isso nas décadas de 1950 e 1980, e isso levou ao colapso da União Soviética. Não descarto que agora a Rússia pisará no mesmo ancinho. Duvido que, com um PIB 12 vezes menor que o dos EUA e dez vezes menor que o da China, a Rússia nesta área tenha chance de ficar à frente dos EUA e da China ”, diz Cohen.

Em 2018, a Rússia gastará US$ 46 bilhões em defesa, disse o ministro da Defesa, Sergei Shoigu, no final do ano passado. O orçamento militar dos EUA para o ano fiscal de 2018 é de US$ 692 bilhões.

O colapso do sistema de negociação

Mais um resultado da demonstração do mais recente sistemas russos pode ser a rejeição do sistema de dissuasão estabelecido durante a Guerra Fria anterior. “Todo o trabalho para fortalecer a capacidade de defesa da Rússia foi realizado e está sendo realizado por nós no âmbito dos acordos existentes no campo do controle de armas, não estamos violando nada”, disse Putin. As armas apresentadas por ele realmente não violam os tratados internacionais existentes, disse Alexei Arbatov, acadêmico, chefe do Centro de Segurança Internacional do IMEMO RAS, ao RBC.

No entanto, os especialistas prevêem que as armas apresentadas e a retórica do presidente Putin não contribuirão para o processo de negociação. Entre os Estados Unidos e a Rússia, dois documentos fundamentais no campo do controle de armas estão agora preservados - o Tratado sobre a Redução de Armas Ofensivas Estratégicas, concluído em 2010 e válido até 2021, e o Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário indefinido. “Em três anos, os tratados INF e START podem virar história”, diz Trenin. O primeiro expirará em breve e, após a execução do segundo, as partes há muito reivindicam uma à outra; dadas as circunstâncias atuais, é improvável que continuem, diz Lukyanov.