Рискуй, иначе отстанешь! Риск. Цитаты и афоризмы Иначе сказать рискуя всем

Отчаяние часто выигрывало сражение (Вольтер)

Безумства следует совершать осторожно (Анри де Монтерлан)

Еесли бы люди не любили рисковать, они бы не любили (Стас Янковский)

Осторожность - хорошая вещь, но даже черепаха не сделает ни одного шага, если не выпустит голову из панциря

Кто ничем не рискует, рискует всем (Джина Дейвис)

Кто жизнью не рискует, тот никогда её не обретёт (И. К.Ф. Шиллер)

Чей риск, того и выгода.

Разумный риск - самая похвальная сторона человеческого благоразумия (Джордж Савил Галифакс)

Кому хоется что-то сделать, тот не заботится о том, что скажут люди; он идёт на этот риск (Роберт Вальзер)

В каждых скитаниях существует риск заблудиться (Мирче Элиаде)

Чем выше риск, тем слаще плод (Корнель Пьер)

Когда стпаешь по тонкому льду, все спасение в быстроте (Ральф Уолдо Эмерсон)

Когда нечего терять, можно рискнуть всем (Жан-Луи Лэ)

Чаще всего тонут хорошие пловцы (Томас Фулллер)

Не было бы риска - не было бы и прогресса. (В.В. Вересаев)

Молодёжь рискует, потому что не представляет последствий.

Любой риск, как всякий опыт, делает тебя богаче (Диана Вишнева)

Лучший риск - это обдуманый риск. Не рискуй, если шансы неизвестны и не равны плюсу. (Айшер Норам)

Ел вы живёте, вы неизбежно рискуете, жизнь - это риск.Безопасна только смерть, жизнь не бывает безопасна - безопасности нет (Ошо)

Каждый смелый ход - это риск

Рисковать жизнью ради того, во что веришь - это благословение, а не проклятие (Эйб)

Каждый раз, встречаясь с неизведанный - мы рискуем. Каждый раз, когда мы вынуждены по какой-то причине оттолкнуть от себя безопасность привычного, семью и дом. И есть понятие, что этот толчок, наверняка. к лучшему. Что то, что не убивает нас - делает нас сильнее. Если только, конечно, не убьёт.

Поставив жизнь на карту, узнаёшь о себе что-то новое (Миа Торетто)

Ты - человек, который побежит в горящее здание, не моргнув глазом. Но дело в том, что я думаю, ты и был причиной этого пожара.

При крушении самолёта больше всего достаётся первому классу. Знаешь, как выжить при крушении самолёта? Не летать на нём (Рейлан Гивенс)

Я, наверное, один из тех парней, кто не верит, когда им говорят, что печка раскалённая. Я должен сам до неё дотронуться, чтобы убедиться.

Кто не рискует - и не живёт-то по-настоящему (Софья Ролдугина)

Иногда на самый большой риск мы идём, повинуясь зову сердца... (Николас Спаркс)

Давай полволим себе бессмысленный риск! Какой иначе смысл в нашей жизни? (Карен Бликсен)

Любить кого-то - это всегда риск (Альберто Марини)

Почему бы не рискнуть? Разве это не приносит плоды? (Фрэнк Скалли)

Кто не рискует, тот не выигрывает (Сесилия Ахерн)

Я хорошая мама. Но это не значит, что я хорошая девочка. Мне нужен риск. (Моника Белучи)

Риск - это лекарство от старости

Риск может обернуться возможностью

Зелёный - "вперёд", красный - "стоп". Жёлтый оначает "риск". Елси хватит смелосьи - рискни и иди вперёд.

Единственное, что питает жизнь - это риск: чем больше вы рискуете, тем вы более живы.

Ты очень рискуешь

А разве это не смысл жизни - риск? (Декстер Морган)

Но тому, ктоне боится риска, часто приходит на помощь случай (Стефан Цвейг)

Если не рисковать, то можно не достичь своей цели

Не бойтсь идти на просчитанный риск. Иногда лучше такой журавль в небе, чем синица в руках (Ричард Бренсон)

Любви научиться легко. Надо только рискнуть. Надо решиться и перестать бояться, и вам сразу станет весело, и все запреты полетят к черту. (Дик Фрэнсис)

Только те, кто рискует зайти слишком далеко, способны выяснить, как далеко они могут зайти (Томас Стернз Элиот)

Только спустившисть в бездну, можно обрести соровище (Джордж Кэмпбел)

Не бойтесь отказываться от хорошего в пользу отличного (Джон Дэвисон Рокфеллер)

Тот может жизнью рисковать,

Кому в ей нечего терять. (Генрик Ибсен)

Когда идут на риск, то всегда рискуют жизнью. Только жизнью, и ничем больше. А кто не рискует, тот не живёт. (Амели Нонтай)

Самый большой успех приходит тогда, когда плыёшь против течения (Дональд Трамп)

Когда человек ничем не рискует, он превращается в робота (Джон Фаулз)

Тот, кто высоко взлетает, рискует низко упасть. Зато он познаёт полёт. (Лоран Оливер)

Кто не рискует, тот не только не пьёт шампанское, но не вышагивает под марш Мендельсона (Олег Рой)

Существет опасность не тлько физическая. Человек может рисковать и в мыслях, даже когда просто говорит по телефону. Рисковать собой, своей душой, своей судьбой - вот настоящая отрада (Виктор Каннинг)

Люди, которые бездумно рискуют жизнью, всегда умирают (Руния Кучини)

Проблема в том, что не рискуя мы рискуем в сто раз больше (Марк Аврелий)

Всегда существкет риск, но чего бы стоила жизнь без риска? (Лео)

Рискуя жизнью - рискуешь настоящим, а рискуя репутацией - замахиваешься ещё и на будущее (Игорь Карпов)

Без риска пострадать не может быть ни счастья, не любви (Донтор Лэнс Свитс)

Любить всей душой - очень большой риск (Борис Акунин)

Единственный есть риск в жизни - не рисковать ничем (Сержио Бамбарен)

Иногда, чтобы чего-то добиться, нужно прыгнуть - прыгнуть вслепую (Гвен Купер)

Когда рискуешь, чувствуешь, что живёшь

Жизнь - это тот же покер. Сплошной риск, которого не избежать (Эдвард Нортон)

Жизнь и нужна для того, чтобы рисковать (Уильям Сомермет МОэм)

Жизнь полна риска. Не нужно богяться этого. (Линда Лохан)

Если нет риска, то это не приключение (Хранитель времени)

Без риска жизнь - вовсе не жизнь

Стоит ли жить, если боишься рисковать? (Брайан Кинни)

Без риска нет исследования, нет открытий восторга. Не тратьте время напрасно, рискните и посмотрите, что произойдёт.

Надо уметь рисковать, инае никакое счастье к тебе не придёт. Навстречу опасности. И, по возможности, избегая её. (ДЖон РОнальд Руэл Толкин)

Не пойми одно: риск - очень ароматная специя для блюда человеческой жизни (Харуки Мураками)

Больше дела всегда сопряжены с большим риском (Алан Дин Фостер)

Мечтая о чуде, иногда рискуешь получить его, оставшись при этом ни с чем (Мариам Петросян)

Любовь - это риск на всю жизнь (Ванда Блоньская)

Жизнь начинаешь ценить лишь тогда, когда ею рискуешь каждый день. (Жан-Кристоф Гранже)

Нельзя постоянно жить в страхе. Иногда нужно повериьт и рискнуть. (Бернар Вебер)

Не рискуя, нельзя ничего достичь (Дин Кунц)

Жизнь - это риск. Только попадая в рискованные ситуации мы продолжаем расти. И одна из самых рискованых ситуаций, на которые мы можем отважиться - это риск полюбить, риск оуказаться уязвимым, риск позволить себе открыться перед другим человеком, не боясь ни боли, ни обид. (Арианна Ххаффенгтон)

Всё стоящее в этой жизни содержжит элемент риска, иначе не интересно. (Сарк)

Иногда ради любви идут на риск, а иногда сразу же отказываются от борьбы. Потому что обычно всё заканчивается, даже не начавшись.

Не путай храбрость с мазохихмом - кто не рискует, тот ничего не добивается (Бернар Вебер)

Скажи, а ты не боишься разбиться насмерть?

Нет. Когда мчишься на мотоцикле по равнине, пять минут твоей жизни бывает интересней, чем у многих людей вся жизнь. (Самый бьыстрый "Индиан)

Беда в том, что самые захватывающие развлечения почему-то всегда сопряжены с риском для жизни, так уж всё усроено (Сэр Мелифара)

Не было бы риска - не было бы и прогресса (В.В.Вирсаев)

Необходимо рисковать. Чудо жизни можно постигнуть в полной мере, лишь когда мы будем готовы к тому, что случится нежданное (Пауло Коэльо)

Надо рисковать ради того, что важно.

Женщины редко обладают физической силой, помогающей терпеливо переносить боль и опасности, но им часто присуща та душевная сила, которая появляется в минуты риска и страдания (Жорж Санд)

Ведь, чтобы жить настоящей жизнью, необходимо подвергаться риску. (Пауло Коэльо)

Кто не рискует, тотр не узнает своего призвания (Роберт д е Ниро)

Иногда надо рисквать. Особенно в тех случаях, когда уверен, что хуже не будет (Макс Фрай)

Умный тот, кто нарушает правила и всё-таки остаётся жив (Джордж Оруэлл)

Любой дурак способен рисковать своей жизнью. Герой тот, кто рискует своим сердцем.

Что, как не риск, придаёт вкус к жизни? (Коко Шанель)

Сначала прикинь, чем рискуешь, а потом действуй. (Элис Сиболд)

Ты всегда рискуешь, когда решаешь довериться.

Рисковать жизнью - это одно, а поступать необдуманно и напрасно лишться жизни - бесмысленно и нелепо.

Рискуй и побеждай саму себя ради самой себя (екатерина Мириманова)

Пусть любовь - это риск. Мы встретим его вместе.

Безопасность - по большей части предрпссудок. В длительной перспективе избегать опасности не безопснее, чем идти навстречу. Жизнь - либо дерзкое приключение, либо ничего. (Хелен Келлер)

Настоящая любовь, как у них, требует безумных поступков. Она заставляет рисковать, будоражить кровь Она похожа на безумие. И поэтому только риск, безумие, может её спасти. Иначе им не помочь. (Марисса Пиа Спирито)

Из жизни никогда нельзя исключить три вещи: риск, грех и возможность счастья. (Ладимир Леви)

Не рискуй понапрасну и действуй наверняка (Эрих Мария Ремарк)

КТо не рискует, то не ошибается (Доктор Грегори Хаус)

В поисках правды рискуешь всем

Если стоишь не краю обрыва а раздумываешь, прыгнуть или нет, прыгни! (Джон Ленон)

Больше всего рискует тот, кто не рискует (И.А. Бунин)

Люди хотят нового - без риска, забавного - без гарантий солидарности, достоинств - по дешёвке (Исмона де Бувуар)

Жизнь без риска лишена благодати (Пауло Коэльо)

Без глупых рисков жизнь не в радость (Гомер Симпсон)

Каждый шаг художника - приключние, величайший риск. В этом риске, однако, и только в нём, заключается свобода искусства. (Альбер Камю)

В минуту нерешительности одлной действуй быстро и старайся сделать первый шаг, хотя бы и неправильный. (Л.Н. Толстой)

Если бы никто никогда не рисковал, Микеланджело расписал бы фресками пол Сикстинской капеллы (Нил Саймон)

Следеует торжествовать не когда побеждаешь, а когда рискуешь (Бернар Вебер)

Легко любить кого-то, до кого не дотянуться, так ведь ничем не рискуешь (Марк Леви)

В жизни каждого бывают мометы, когда следует броситья в пропасть, чтобы, наконец, убедиться, что всегда умел летать (Макс Фрай)

Иногда надо рисковать.

Главное, преодолеть свой страх. ведь неважно, как ты рискуешь, ты будешь рад, что рискнул (Доктор ДЖон Дориан)

Нужно праздновать риск, а не победу. Потому что рискуешь или нет - зависит от вас, а победа - от множества обстоятельств, которые невозможно предугадать (Бернар Вебер)

Отказаться от риска - значть отказаться от творчества (А.С. Макаренко)

Риск - благородное дело, если рискуют благородные люди. (Е Сиренка)

Жизнь - это всегда риск! Иногда... оправданный (Миша Богородский)

Жизнь - это постоянный риск безо всяких гарантий (Тагун Семираджян)

Риск - случаен, шампанское - закономерно (Владимир Бутко)

Боишься упасть - ползи (Сергей Федин)

Жизнь - довольно рискованое занятие (Гарольд Макмиялан)

Конечно, езда на мотоцикле сопряжена с риском: при аварии больше шансов получить тяжёлые повреждения, чем когда едешь на автомобиле. С другой стороны, ты постоянно думаешь об этом и становишься более осмотрительным во всех смыслах. Люди порой засыпают за рулём автомобиля, но никогда не дремлют на мотоцикле. (Малькольм Форбс)

Кто ничего не оставляет на долю случая, почи всё делает правильно - только ему мало что удаётся сделать (Джордж Сэвил Галифакс)

Рисковать - это значит прыгнуть с обрыва, расправляя крылья в полёте (Рэй Бредбери)

Когда лошадь берёт барьер, в этом есть что-то, от чего становится хорошо. Может, это риск, может игра. В любом случае именно это мне и нужно (У. Фолкнер)

Не бойтесь рисковать и остаться у разбитого корыта... Бойтесь просидеть у своего корыта всю жизнь и не сделать ничего, чтобы начать жизнь лучше.

Рискни и сделай шаг. Кто знает, может быть, именно этот шаг сделает тебя самым счастливым навсегда.

Рискуя, помните, адреналин отвратительно пахнет и имеет жидкую консистенцию.

Лучше умно бояться, чем глупо рисковать.

Не рискуя любить и быть счастливыми, мы ничего не теряем... Ничего, кроме счастья и любви!

У рисковых... и ангел-хранитель беспредельный.

Мир настолько сгнил, что даже влюбиться в кого-то - это самый большой риск, который мы можем себе позволить. Нас сжигает изнутри от вероятности, что это окажется взаимно или агрессивно воспринято. Люди разучились любить, миром правят потребительские отношения. (Бернард Шоу)

Проскочив на красный свет - можно попрощаться с белым!

Неудача не означает, что я опозорена. Она означает, чтоя имела смелость рискнуть.

Рискнув однажды, можно остаться счастьливым на всю жизнь.

Если ты боишься - это не значит, что ты слаб, это значит лишь то, что ты знаешь, чем рискуешь.

Жизнь слишком коротка, чтобы просто сидеть и мечтать о том, чего ты хочешь, поэтому рискуй и не держись за прошлое.

Проблема в том, что, не рискуя, мы рискуем в сто раз больше (Марк Аврелий)

Нельзя ходить по лезвию ножа и бояться порезаться.

Если у вас есть выбор между двумя путями, выбирайте более дерзкий. Продуманный риск часто приносит удивительные результаты.

Легкомыслие - это поиск новых впечатлений на свой страх и риск.

Беспроигрышный вариант - прыгнуть с парашютом: раскроется - буду счастливым, не раскроется - осчастливлю других!

Если не рисковать, жизнь становится стабильной до отвращения.

Если никогда не рискуешь, рискуешь "остаться на бобах".

Любовь - рискованная штука, но риск того стоит!

Риск одного приключения дороже тысячи дней благополучия и комфорта (Пауло Коэльо)

Чем больше вы рискуете, тем более вы живы (Владимир Познер)

Мало решиться на первый шаг, надо ещё определиться с направлением (Михаил Малич)

Избегая риска, вы ничего не потерете, но и не преобретёте (Трейст Кобот)

Там, где нет риска, нет удовольствия.

Контакт - всегда риск. И, если ты не рискуешь - ты никогда не получишь оплеуху судьбы, но и никогда не узнаешь что у тебя может всё получиться.

Мноие люди никогда не сделают прорыв в своей жизни, потому что они отказались выйти из зоны комфорта и сделать шаг в неизвестность... (Наполеон Хилл)

Никогда не бойтесь дойти до горизонта. Только там перед тобой откроется новый. (Джон Пирпорт Морган)

Осторожность - довольно рискованое дело: неизвестно, от чего убережёшься - от беды или от счастья. (Юрий Татаркин)

Если ты не птица, не сиди на краю пропасти.

Кому хочется что-то сделать, тот не заботится о том, что скажут люди. Он идёт на этот риск (Роберт Вальзар)

Не рискуйте своей жизнью без необходимости, пока я не дам сигнал (Дуайт Эйзенхауэр)

Всё на земле связано с риском: с риском и ешь и пьёшь. Так что же: учше бездействовать? Иль вовсе, быть может, не жить? (Хитопадеша)

Не отважится человек на риск - не увидит счстья, а отважится и останется жив - встретит его непременно (Хитопадеша)

Кто не рискует, рискует ещёбольше - вот в чём трудность (Эрика Джонс)

Не доказано, что риск - благородное дело, но благородное дело - это почти всегда риск (Владимир Туровский)

Кто не рискует, то не кайфует (Гарун Агацарский)

Но какой циркач рискнёт перепрыгнуть через пропасть, если точно безошибочно знает, что при этом свернёт себе шею? Конечно, ни один (Эрнст Хайне)

Тот, кто выдаёт себя за спасителя, рискует быть распятым.

Элемент авантюры должен быть не настолько велик, чтобы подвергать всё дело неоправданому риску, но и не настолько мал, чтобы за дело было стыдно браться (Р. Уоерман)

Оставаясь при своём мнении, есть риск остаться ни с чем (Борис Крутиер)

Мы живём под домокловым мечём непредвиденных рисков (Георгий Александров)

Кто в жизни ничем не рискует, тот в ней рискует быть ничем Леонид С. Сухоруков)

Есть ли смысл делать шаг в бездну, чтобы посмотреть что там

Слово "риск" придумано, чтобы избежать ответственности (Сергей Нехаев)

На свете нету хуже ничего, чем смелость неоправданого риска (Георгий Александров)

От безумства рисков никуда не деться! (Сергей Нехаев)

В жизни нет гарантий. Существуют одни вероятности. (Т Клэнси)

КТо оказался за бортом, рискует жить на свете том (Георгий Александров)

Риск - благородное дело, если знать меру и вовремя остановиться (Владимир Борисов)

Enter нажат, к чему теперь рыданья...

Границы предельной осторожности трудно отличить от рубежей благоразумной трусости (Юрий Татаркин)

Всё делай с минимальным риском - иначе близко грянет гром (Георгий Александров)

Подозрительность - дитя трусости. Смелость и подозрительность несовместимы. (Илья Шевелев)

Всё хорошее и превосходное каждую минуту балансирует на тонкой грани между "это опасно" и "за это нужно бороться".

Неосторожность - целенаправленная осторожность (Илья Шевелёв)

Риск всегда должен быть чем-то оправдан

И безопасный риск когда-то даёт осечку (Георгий Александров)

Осторожность нужна во всём, а риск - в исключительных случаях (Георгий Александров)

Будь осторожен: кота покупай в мешке (Александр Фюрстенберг)

Сделай первый шаг и ты поймёшь, что не всё так страшно (Сенека Старший)

Только в крайности можно принимать рискованые решения (Люк де Клапье Вовенарг)

Пить шампанское - это уже риск (Валерий Афенченко)

В нашей душе есть что-то такое, что непреодолимо влечёт нас к безумию. Каждый, кто смотрит вниз с края крыши высококо здания или через перила моста, чувствует хотя бы сладое болезненное желание спрыгнуть вниз. (Стивен Кинг)

Многие скорее предпочтут определённость в несчастье, чем рискнут быть счастливыми (Роберт Энтони)

Верного пути не существует - выбирешь сам и рискуешь.

Иногда надо рисковать. Потому что каждый раз, когда ты рискуешь - чембы это ни закончилось, всё равно ты рад, что ты рискнул.

Всегда существует риск, но чего бы стоила жизнь без риска?

Там, где больше опасности - больше всего надежды...

Лучший выход из отчаяния - риск... Он заново рождает надежду.

Немного риска придаёт жизни очарование.

Довериться человеку - это датьему в руки нож... И только он будет решать: убить тебя или защитиить...

Насколько желанна цель, настолько оправдан и риск!

Любить - рисковать быть нелюбимым в ответ. Надеяться - рисковать принять боль. Пытаться - рисковать ощутить провал, но рисковать необходимо, так как наибольшая опасность в жизни - не рисковать вообще.

Когда идёшь на риск - иди до конца, но когда касается людей - уважай их выбор. А если не всё так хорошо, то просто лети, как птица перелётная в то место, где всегда тепло. Риск всегда велик. Но решение остаётся за нами! (Владимир Кузнецов)

Если вас тянет на риск, посоветуйтесь для начала с разумом.

Рискуя, можно проиграть, не рискуя, выиграть.

Нам бы смелости да побольше, но мы боимся быть непонятыми.

Добиться многого невозможно без смелости и риска, и неудачи при этом неибежны.

Без риска нет исследований, нет открытий, восторга. Не тратьте время напрасно, рискните и посмотрите, что произойдёт

Зачем риск там, где его можно избежать? (Юлий Крелин)

Надо уметь рисковать, иначе никакое счастье к тебе не придёт.

Любой успех в жизни связан с большим риском. Хочешь получить больше - нужно рисковать, во всём - в любви, в бизнесе, в карьере. Но рисковать нужно с умом. Без ума риск безумен.

Играя в догонялки с риском для жизни, вы рискуете проиграть. Принимай в рассчёт то, что больше. Любовь и большие достижения влекут за собой большой риск!

Если ты не имеешь возможности рисковать, значит доживаешь в царстве мрака. (Шихан Геворгян)

Скука опаснее для души, чем риск для тела (Роберт Льюис Стивенсон)

Ты должна понимать, что с появлением любви появляется риск разочарования и потери. принимая чувства, ты принимаешь этот рискю Не смей потом жаловаться. (Макс Разин)

В любви все мы находимя в зоне риска

Будь храбрым. Рискуй. Ничтоне может заменить опыта. (Пауло Коэльо)

Стоит рисковать и узнвать то, чего боялся познать.

Проносит только в туалете. Всё остальное бессмысленный риск.

Неоправданым риск становится, когда пытаются от него уйти и мотивировать свой отказ рисковать.

Урок, который я усвоил именно во время войны состоит в том, что иногда можно потерять даже собственную жизнь, если не рисковать. (Джордж Сорос)

Осторожность присуща разумным, а неосторожность - пуганым. (Юрий Татаркин)

Большие скорости захватывают дух и степень увеличивают риска. (Георгий Александров)

Осторожность боязливостью не испортишь (Юрий Татаркин)

Сверх-осторожность - это страховой пояс от неприятностей, к которому прилагаются обязательная страховка от удач (Юрий Татаркин)

Риск бывает либо глупым, либо безумным (Георгий Александров)

И с покорённых вершин нужно спускаться, не производя сход ловин (Евгений Ханкин)

Бессильный гибнет, подражая сильному (Федр)

Осторожно действовать ещё важнее, чем разумно рассуждать (Цицерон)

От скорости лихой взлетает планка риска (Георгий Александров)

Кто не рискует, тот не пьёт шампанское - с этим, как правило, согланы 3 из 10 выживших (Владимир Борисов)

Осторожность - это принцип, придерживаясь которого вы обретаете безопасность, но редко счастье (Сэмюэл Джонсон)

Тебе жизнь дорога? Не лезь к чёрту на рога!

Если б люди всегда думали, об исходе своих предприятий, они бы ничего не предпринимали (Готхольд Эфраим Лессинг)

Нас риски ждут, от них не откупиться! (Сергей Нехаев)

Неоправданый риск - приговор проекту (Сергей Нехаев)

Если стараться обходить все неприятности, то можно пройти мимо удовольствий (Стас Янковский)

Будь осторожен даже в безопасности (Публий)

Часто представляется чрезвычайноотважным такой поступок, который в окнечном счёте является единственным путём к спасению и, следовательно, поступком наиболее осмотрительным (Карл Клаузевиц)

Добиться многого невозможно без смелости и риска, и неудачи при эиом неизбежны (Дионисий Галикарнасский)

Осторожность никогда не бывает излишней (Квинт Гораций Фланк)

Осторожность - это инструмент требующий тонкой настройки, иначе трусом всю жизнь проживёшь (Юрий Татаркин)

Безумцы прокладывают пути, по которым следом пойдут рассудительные (Ф.М. Достоевский)

Не было ещё ни одного великого ума без примеси безумия (Аристотель)

Кто никогда не совершал безрассудств, тот не так мудр, как ему кажется (Ф. Ларошфуко)

Между гением и безумным то сходство, что оба живут в совершенно другом мире, чем все остальные люди (А. Шопенгауэр)

Чтобы сделать в мире что-нибудь достойное, нельзя стоять на берегу, дрожа и думая о холоднгой воде и опасности так, подстерегающих пловцов. Надо прыгнуть в воду и выплыть как получится (С. Смит)

Осмельтесь мыслить самостоятельно (Вольтер)

Риск приходит от незнания того, что ты делаешь (Уоррен Баффет)

Труднее, чем покорить горы, только не свернуть себе шею (Михаил Мамчич)

Свободный полёт - не гарантия мягкой посадки (Николай Пащенко)

Живущие по принципу "Один раз живём" и этого раза не доживают (А.В. Иванов)

Желание безумно рисковать приводит к нежелательным исходам (Георгий Александров)

Осторожность - всему голова, кроме решительности и любви.

Все тходят по канату. Но у одних он лежит на земле, а у других - натянут над пропастью (Степан Балакин)

Осторожность хороша,если рисковать не нужно (Силован Валишвилли)

Риск - благородное дело, если дело, в котором рискуешь - благородное

Кто жаждет совершить великое, тот должен рисковать и делать ошибки, не падая из-за этого духом. (Вовенарг)

Часто разница между успешным человеком и неудачником состоит не в способностях или уникальной идее, но в мужестве сделать ставку на свои идеи, взять на себя просчитаный риск и действовать (Андре Мальро)

Лучше ничего не знать, чем знать многое наполовину. Лучше быть гоупцом на свой риск, чем мудрецом на основании чужих мнений. (Фридрих Ницше)

Кто употребляет всё своё старание на то, чтобы веселиться, тот рискует долго скучать (Пьер Буаст)

Только рискуя честью, можно стремиться к почестям (Сэмюэл Джонсон)

Люди разучились верить в собственные силы и, когда вдруг надо рискнуть, предпочитают найти сильного, уверенного в себе человека и увязаться за ним по пятам, хотя, может быть, он идёт совсм не в ту сторону (

Хорхе Анхель Ливрага
Лекция

Делия С. Гусман (ДСГ): Я хочу представить вам профессора Хорхе Анхеля Ливрагу, который будет сегодня читать лекцию. Тема "Общество комфорта и теория риска" объединяет ряд идей, касающихся проблем человека в современном мире. Разумно было бы начать с объяснения того, что понимается под обществом комфорта и в какой степени оно полезно для общечеловеческого развития.

Хорхе А. Ливрага (ХАЛ): Очевидно, что общество комфорта, стремление к удобству в физической и экономической сферах, к легкости социальных отношений, к порядку в политике и т. д., - все это столь же старо, как и само человечество. Я думаю, что человек всегда стремился к комфорту, начиная с пещерного жителя, который пользовался каменным топором и которого современная наука считает нашим предком (в отличие от древних традиций Востока и Запада, утверждающих, что мы являемся наследниками других цивилизаций, следы которых теряются в глубинах времен). Человек всегда хотел окружить себя чем-то, что сделало бы его жизнь более легкой и приятной.

То, что мы сегодня называем обществом комфорта, представляет собой, скорее, совокупность чрезмерно раздутых естественных человеческих потребностей. Для примера представим, что каждый из присутствующих держит в руках камень. Если я положу свой камень посреди зала, то он никому не помешает, но если это сделают все, то получится целая гора, которая будет мешать всем. Иначе говоря, индивидуальные стремления к комфорту, суммируясь, образуют общество комфорта, сложный механизм, который начинает давить на всех. В таком обществе уже не средства используются для удобства человека, а наоборот, человек становится заложником этих средств. С каждым днем их становится все больше, они все сильнее давят на личность, подчиняя себе психологию масс.

К примеру, начинается хорошо продуманная рекламная кампания цветных телевизоров. Конечно, цветной телевизор лучше черно-белого, но средства массовой информации раздувают этот факт до невероятных масштабов. Начинается прессинг, который, разумеется, финансируется компаниями-производителями телевизоров. И нас всеми силами стараются убедить, что именно наличие цветного телевизора определяет статус человека, что без цветного телевизора нельзя идти в ногу со временем, что без него жизнь вообще немыслима. Потом нас убеждают, что невозможно жить без кондиционера, и так до бесконечности…Но мы же прекрасно знаем, что ни наши деды, ни великие философы, художники, политики, драматурги, поэты, которыми мы восхищаемся, не имели ни телевизоров, ни кондиционеров. Ни Сервантес, ни Шекспир не знали этих атрибутов комфорта и, тем не менее, создали произведения, которые вдохновляют тысячи людей. Я хочу сказать, что общество комфорта затуманивает наш разум, навязывает нам ложные потребности, убеждает нас в том, что нам жизненно необходимы какие-то предметы, преувеличивая их ценность. Эти ложные потребности подавляют человека, лишает его возможности выбора, лишают независимости; нас несет поток мнений - часто весьма сомнительного происхождения. У нас отнимают право на нашу долю внутренней свободы. И я имею в виду не какую-то абстрактную свободу, а нашу личную и персональную свободу пользоваться тем, чем мы предпочитаем пользоваться, и жить так, как мы хотим.

Например, мне больше нравятся черные машины, но их, как правило, используют организации в служебных целях. Поэтому, покупая машину, я автоматически говорю: "Мне, пожалуйста, кремового цвета". Или, допустим, в жаркую погоду мне захотелось лимонада, но если в ресторане гостиницы я его закажу, на меня посмотрят с недоумением. Поэтому я автоматически прошу виски со льдом: это престижно, это означает определенный статус. Так мы теряем остатки свободы, той свободы, которая лежит в основе счастья.

· ДСГ: Вы указали на парадоксы, которые всегда возникают в случае излишнего стремления к комфорту. Примеры ясно показывают, как мы становимся пленниками собственных потребностей - вполне естественных, но доведенных до крайности. Но возникает вопрос: является ли проблема комфорта сугубо материальной? Можно ли свести стремление к обеспеченности, уюту, удобству только лишь к материальной стороне жизни?

ХАЛ: Думаю, нет. Мне кажется, что потребность в комфорте имеет психологическую природу или, лучше сказать, психосоматическую, то есть и физическую, и психологическую. Но нужно отметить, что есть и духовный комфорт, и бывает, что, стремясь к материальному и психологическому удобству, мы отказываемся от комфорта духовного.

Предположим, нам нужно снять квартиру. Мы настолько поглощены материальным, конкретным и приземленным, что первое, на что мы обращаем внимание при выборе квартиры, - это место, где мы будем есть, и место, где мы будем спать. Возможно, мы озаботимся также и местом, где удобно читать или слушать музыку, но все же не в первую очередь. То есть во имя физического комфорта мы пожертвуем комфортом духовным, гораздо более тонким.

Вот так наше общество комфорта, базирующееся только на материальных интересах и биологических потребностях нашего тела, подчас лишает нас того, что необходимо для души. И думаю, что именно это заставляет нас чувствовать себя несчастными.

ДСГ: Вы уже сказали в общих чертах о том, что думаете о комфорте и об опасностях, которые в нем таятся. Но в названии темы нашей беседы есть и другая часть, важная, но менее обсуждаемая и менее знакомая. Расскажите, пожалуйста, что такое философия риска и в чем она состоит.

ХАЛ: Очевидно, что все люди, которые что-то совершили, - рисковали. Вспомним Колумба или других первооткрывателей, вспомним изобретателей и исследователей, воинов и полководцев, философов и ученых. Но давайте к этому списку добавим и обычных людей - ведь каждый, кто в своей жизни что-либо сделал, должен был так или иначе рисковать. Наши деды говорили: "Кто не рискует, тот не выигрывает", а сегодня к этому часто добавляют: "Да, но и ничего не теряет". Но что это за жизнь, когда мы ничего не приобретаем и ничего не теряем? А чтобы обрести что-то новое, мы должны рисковать. Теория, а лучше сказать гипотеза, согласно которой нам следует довольствоваться покоем и уютной жизнью, катастрофически нас ограничивает. А мы должны всегда быть внутренне готовы к новым делам, к осуществлению новых замыслов, готовы идти навстречу новым приключениям, сделать еще один шаг вперед. В этом есть красота, развитие, выход за пределы - внутренние и внешние.

Если мы видим на горизонте дерево, то чтобы различить за ним новые горизонты, нужно дойти до него и пройти дальше. Если у нас есть какая-то идея, которую можно осуществить, надо попытаться это сделать, чтобы узнать, какие она даст результаты на практике. Если мы считаем, что какой-то человек интересен, нужно осмелиться познакомиться с ним, чтобы проверить это. Допустим, наши ожидания не оправдаются, но тогда мы немного потеряем, а если наоборот - возможно, мы найдем друга, создадим узы с человеком, у которого можем многому научиться и который сможет чему-то научиться у нас.

Эта философия риска, позиция риска - которую мы во многом отождествляем с нашей, акропольской, - по сути есть позиция внутреннего боевого духа, стремления прилагать усилия во всем, что мы делаем, способности сделать еще один шаг, которого мы бы не совершили, если бы руководствовались потребностью в комфорте. Если соображения комфорта предлагают нам сделать нечто на "четверку", надо пытаться сделать это на "пятерку". Стремление требовать от себя большего связано с риском, но риск открывает нам архетипы созидания, новые горизонты, новые контакты. Это стремление каким-то алхимическим образом возобновляет в нас внутренние силы, рождая в нас новый тип личности - человека, который не боится встретиться с трудностями и искать новые решения; человека, способного написать поэму, о которой когда-то мечтал, сочинить музыку, которую когда-то хотел сочинить, протянуть руку тому, кого когда-то боялся, пройти путь, казавшийся очень трудным; человека, который способен что-то делать всегда, в любой момент своей жизни.

Я хотел бы отметить, что для материализма, в который погружено наше общество комфорта, характерен целый ряд правил, ограничивающих человека, в том числе и касающихся возраста. Часто можно услышать: "Не странно ли, что имярек, которому уже сорок (пятьдесят, шестьдесят…), начал учить английский (играть на скрипке, заниматься скульптурой…)?" Но разве нечто внутри нас, что хочет чему-то учиться, имеет возраст? Разве возраст человека определяется сединой? Разве человек в пятьдесят или шестьдесят не может захотеть что-то изучать или учиться играть на скрипке?

Способность смотреть на жизнь по-другому, свежим взглядом - вот форма действия, предлагаемая "Новым Акрополем". Она помогает, опираясь на наши возможности, преодолевать собственные физические и психологические ограничения, преодолевать общепринятые мнения, диктующие, что и когда надо делать. Если принято считать, что все молодые люди должны интересоваться футболом или корридой, как быть тому, кого не интересует ни то, ни другое? Разве такой юноша должен себя чувствовать изгоем или ошибкой природы из-за того, что ему нравится какая-то другая форма выражения, будь то искусство, спорт или философия? И ему необходимо рисковать и совершать поступки, чтобы делать то, к чему лежит сердце.

Отсюда следует необходимость "неоиндивидуализма" - нового типа индивидуализма, который не отвергает общества, не отвергает других людей, а позволяет всем удовлетворять свои стремления и желания, но при этом существовать во взаимном уважении и гармонии. Но будем осторожны, поскольку здесь есть естественные ограничения: к примеру, желание уничтожить одну из этих статуй будет проявлением инстинкта разрушения и вандализма. Я говорю о делах добрых и благородных. И если мы хотим сделать нечто, что не принесет вреда и разрушения, то нельзя жертвовать своими намерениями только из-за соглашательства с окружающим миром. На самом деле не возраст говорит о старости человека; состариться, дорогие друзья, - значит предать, принести в жертву свои мечты, свои надежды. Если это происходит, даже молодой по возрасту человек становится стариком. Мы не должны отказываться от своих мечтаний и надежд, надо пытаться осуществить их здесь и сейчас, прилагая все свои силы и при этом не обижая и не раня никого. Однако, уважая свободу других людей, нам нужно уважать и свою собственную свободу, данную нам от природы.

ДСГ: После того, как мы поговорили и о комфорте, и о риске, возникает следующий вопрос. Обычно эти понятия воспринимаются как противоположности, и дошло до того, что избыточный комфорт и философски понимаемый риск стали непримиримы. Но действительно ли это так, или можно сочетать разумную долю комфорта с разумной долей риска?

ХАЛ: Да, это возможно, и именно так, как сформулировано в вопросе: сочетать комфорт и риск в разумной степени. Очевидно, что, посвятив себя поиску комфорта, мы не оставляем места риску, и наоборот, если мы только рискуем, то не оставляем места комфорту. Думая только о комфорте и не давая себе возможности рискнуть, мы утрачиваем духовность, творчество и внутреннюю силу. Выбрав риск и полностью забыв о комфорте, мы делаем нашу жизнь слишком суровой и аскетичной, а большинство из нас к этому не готово. Многих привлекает монашеская жизнь, но не многие ее выдерживают, поскольку имеют искаженное о ней представление. Думаю, что нужно иметь здравый смысл, способность распознавать, чтобы суметь выбрать то, что обеспечивает необходимый комфорт и необходимый риск.

Очевидно, что у каждого из нас есть своя мера по отношению и к тому, и к другому. Может статься, что комфортное для меня не является комфортным для вас, а рискованное для меня будет для вас совершенно обыденным. Следовательно, в этом вопросе лучше не впадать в догматизм и каждому предоставить право свободно определять самому, что для него будет комфортом, а что - риском. Солнце светит всем, но каждый получает от него то, в чем нуждается или что захотел воспринять. Поэтому необходимо здоровое равновесие между комфортом тела и комфортом души. Всем надо одеваться, питаться, принимать лекарства в случае болезни, но ведь кроме этого нужна и духовная жизнь, немного мистическая, нужны книги, музыка - все то, что обеспечивает комфорт души. Комфорт и риск могут сосуществовать всегда, если они сочетаются в разумных дозах.

ДСГ: То, что Вы рассказываете о теории риска, несложно понять, потому что всем нам приходилось ради чего-то рисковать. Но не считаете ли Вы, что этот риск, это стремление "немного дальше" рождает чувство нестабильности? Разве человек, который постоянно находится в движении, в действии, не будет испытывать неуверенности?

ХАЛ: Да, очевидно, что он будет испытывать неуверенность, но я думаю, что это чувство по своей сути является стимулом для того, чтобы продолжать движение по пути.

Есть вещи, которые мы делаем ежедневно, - например, ходим. Но если мы не изучали анатомию или медицину, то плохо представляем, каким образом происходит этот процесс. Ходить очень легко: мы поднимаем ногу, и наше тело оказывается в состоянии неустойчивости, неравновесия; затем мы ставим ногу на землю и поднимаем другую, снова приходя в состояние неравновесия, чтобы найти новую точку опоры. Иначе говоря, человек ходит благодаря состояниям неравновесия. Невозможно идти и одновременно оставаться в равновесии. Чтобы передвигаться, тело должно покидать состояние стабильности, проходить через циклы неравновесия и равновесия; благодаря этому мы и ходим.

Думаю, что в духовной сфере происходит то же самое. Иногда необходимо выходить из состояния равновесия, чем-то рисковать, устремляться вперед, чтобы обрести новую опору, а потом следующую, и так далее…Я думаю, что состояние неравновесия естественно, оно рождает внутри нас ощущение движения и приучает нас к этому, создавая "равновесие неравновесия". Это похоже на езду на велосипеде: мы хорошо знаем, что на повороте, согласно законам физики, нужно наклониться, чтобы не упасть. Некоторые вещи совершаются нами автоматически, но, наблюдая за ними, мы можем извлечь определенные уроки. Думаю, что, исследуя творения природы, философ может научиться многому из того, о чем не прочтет в книгах, - например, как функционирует наше тело или как все в природе движется.

Земля тоже вращается вокруг своей оси и вокруг Солнца именно потому, что не находится в состоянии равновесия. Одно из таинств геометрии тел - это отношение между диаметром и длиной окружности, между диаметром и площадью сферы, которое помогает нам понять принципы движения тел в пространстве. Они движутся в пространстве, поскольку не находятся в состоянии совершенного равновесия. Наш организм постоянно усваивает и выделяет определенные элементы, и это неравновесие позволяет нам жить. Сама жизнь есть постоянство неравновесия - понятно, что речь идет о неравновесии, уравновешенном внутри великого неравновесия.

Поэтому мы должны более глубоко понять взаимосвязь, существующую между равновесием и неравновесием внутри великого цикла, включающего в себя все неравновесия. Думаю, что человек может нормально и естественно жить с чувством риска, не испытывая при этом смятение и тоску. Хотя, возможно, немного смятения нам не помешает - ведь иначе как жить, если в жизни не присутствуют в разумной мере и беспокойство, и радость, и удовольствие, и разочарование? Мы же сделаны не из камня и не из дерева, и время от времени нам необходимо испытывать неудовлетворение, благодаря которому в нас рождается сила для чего-то нового, а иногда необходимо испытывать удовлетворение, чтобы убедиться в правильности того, что мы делаем.

ДСГ: Значит, философию риска можно понимать как средство, а полную гармонию - как конечную цель? Иначе говоря, риск - это лишь форма достижения чего-то?

ХАЛ: Да, риск - это форма, метод, ибо, в конце концов, чем мы рискуем?

ДСГ: Этот вопрос задавали многие философы. И в самом деле, чем мы рискуем?

ХАЛ: Очевидно, что мы рискуем тем, что уже имеем. Мы не можем рисковать тем, чего у нас нет. Но мы не должны рисковать всем, что имеем, тут надо быть достаточно разумным. Извините, что вновь обращусь к тому же примеру, но думаю, это будет полезно: если, желая сделать шаг, я подниму ногу, то неравновесие, в котором я окажусь, приведет меня к новому равновесию. Но если я при этом буду двигаться слишком быстро, то толкну того, кто находится рядом. Иначе говоря, нужно быть очень внимательным и разумным. Есть такое выражение: "куда дотянется рука". Вот в чем разумность: если я знаю "длину своих рук", то знаю, что/ смогу с их помощью сделать, куда смогу "дотянуться".

Каждый должен начать познавать себя, чтобы узнать, насколько он способен к риску. Я думаю, что этому можно научиться так же, как мы научились ходить. Когда ребенок делает первые шаги, ему надо помогать и вести за ручку. Не бывает так, чтобы малыш просто встал и пошел. Вначале он ступает неуверенно, держится за мебель, за наши руки, потому что еще не уловил того состояния неравновесия, которое позволяет ходить.

Мы должны действовать точно так же: стараться делать маленькие шаги. И если философское начало заложено в нас от природы, то философская школа может оказаться для нас очень полезной. Здесь, перенимая опыт великих философов древности, мы усваиваем правила, нормы, подсказывающие нам, где таится опасность. Подобно тому, как малыш, который держится за маму или за дедушку, увереннее делает первые шаги, мы, держась за руку Платона или Сократа, Христа или Будды, опираясь на них, прислушиваясь к тому, что они советовали, сможем увереннее идти по жизни. Иногда одна фраза из их учений может помочь нам решить свои внутренние проблемы или объяснить что-то. Следовательно, необходимо прилагать собственные усилия и в то же время знать, на кого можно опереться, чтобы продолжить путь.

ДСГ: Исследуя тему риска, тему чрезвычайно захватывающую, мы встречаем людей, которые рискуют в гораздо большей степени, чем другие; они подвергают себя очень, очень большим опасностям. Видя это, невольно задаешь себе вопрос: а является ли их риск героизмом исключительной личности? Или же это попытка психологического бегства: человек чувствует себя неуютно в мире и поэтому стремится убежать куда-то, чтобы не откликаться на его соблазны?

ХАЛ: Согласно нашей акропольской точке зрения, которую я бы назвал духовно позитивной, в каждом человеке, который идет на риск, есть нечто от героя, есть зерно героического. Даже в самых простых случаях, когда человек, например, ходит по канату в цирке, чтобы заработать себе на жизнь. Ведь этот человек мог бы работать в другом месте, где не нужно ничем рисковать, почему же он работает здесь? Возможно, речь идет о какой-то форме психологического бегства или об инстинкте саморазрушения, который в той или иной степени присущ всем. Однако во всем этом присутствует и поиск своей доли славы. Все мы нуждаемся в малой толике славы.

Думаю, что было бы хорошо возродить у молодежи культ героя. Знаю, что сегодня, в эпоху разрушения всех мифов, это может показаться странным, но рискну оказаться непонятым и сказать, что верю в героев. Рискну сказать, что преклоняюсь перед героями, что, по моему мнению, без героев человечество не имеет ни масштаба, ни веса, ни силы, ни высоты. Мы нуждаемся в героических деяниях, нуждаемся в героических образах.

Недавно я был в Гранаде, и один из моих учеников рассказал историю, услышанную им когда-то от деда. Это была история о солдате, раненном во время Филиппинской войны. В госпитале, понимая, что жить ему осталось недолго, он попросил, чтобы к нему подошла сестра милосердия. Та спросила его: "Сын мой, чего ты хочешь? Может быть, исповедаться?" А он ответил: "Нет, сестра. Я умираю, принеси мне, пожалуйста, зеркало". Она принесла, и солдат стал внимательно рассматривать себя в зеркале. И сестра, и соседи по палате удивленно спросили его, зачем он это делает. На что он ответил: "Я хочу увидеть, как умирает испанский солдат".

Этот молодой испанец умер на далеких Филиппинах, глядя на свое отражение в зеркале, умер с той самой толикой славы, с чувством внутренней гордости. Он хотел увидеть, как умирает солдат, воин! Ему было присуще героическое ощущение жизни. Это заслуживает уважения, ибо он сумел преодолеть и боль, и тоску, и страх, и крушение всех планов и надежд своей молодой жизни и просто гордился тем, что он солдат.

Простите за откровенность, но кто из нас обладает такой внутренней гордостью, чтобы в момент своей смерти попросить зеркало, чтобы увидеть, как умирает философ, как умирает испанец? А это нам так необходимо! Когда человек несет это чувство внутри себя, когда оно течет в его венах, отзывается в его нервах, тогда его уже нельзя назвать обычным человеком, ибо это чувство изменяет, трансформирует его и придает ему нечто героическое.

Я знаю, что сегодня немодно говорить о героях, но говорить о том, что сегодня не в моде, - это тоже часть нашей философии риска.

ДСГ: Вы считаете, что риск может пробудить в человеке новые, неожиданные способности, и не только на физическом, но и на психологическом и духовном уровне, способности другого плана, которые могут удивить даже самого человека, открывшего их внутри себя?

ХАЛ: Да, это так. Мы когда-то уже говорили на лекциях об идеалах тела и идеалах души, и тогда мы обратили внимание на то, что в разные моменты истории человечество приобретало опыт и добивалось успеха в разных областях. Очевидно, что сегодня мы добились успеха в сфере науки и техники, и таких достижений не было у древних египтян и индусов. Тем не менее, как пишут в современных книгах, похоже, что люди, жившие в Древнем Египте или Древней Индии, обладали способностями, которые мы называем парапсихологическими. И которые сегодня можно встретить в психиатрических клиниках - их изучают как очень странные, уникальные случаи. В те времена существовали братства, группы людей, обладавших парапсихологическими способностями, способностями к интуиции, способностью помнить то, что происходило с ними в предыдущих воплощениях, способностью вступать в контакт с теми, кто ушел из этого мира, способностью телепатически общаться с близким человеком или другом, находящимся далеко. Я думаю, все это было возможно потому, что эти люди жили согласно психологии риска, иначе говоря, они были не настолько поглощены идеей комфорта, как мы.

Вы хорошо знаете, что потребность создает инструменты для ее удовлетворения, что необходимость побуждает нас к действию. Если у меня есть телефон и если заболел близкий мне человек, который живет в Америке, во Франции или где-то еще, и я очень за него волнуюсь, что я сделаю? Я просто подойду к телефону, наберу его номер и поговорю с Парижем. Я спрошу своего заболевшего ученика: "Привет! Как дела, как ты себя чувствуешь?" "Все в порядке, не стоит беспокоиться", - ответит он. "Ну тогда до встречи!" Таким образом я легко решил проблему, мучившую меня. Но в древности люди не имели телефона, они не могли, набрав какой-то номер, узнать то, что их волнует. В их сознании накапливались потребности, ибо и они хотели знать, как живут их близкие, но для этого надо было бы совершить путешествие продолжительностью в несколько месяцев. Росло беспокойство, это выводило из состояния равновесия их психику, и она получала возможность вступать в контакт с психикой другого человека, отделенного порой тысячами километров. Сегодня мы утратили способности парапсихологического характера, потому что и комфорт, и материалистический образ жизни не позволяют им развиваться. Думаю, что по мере освобождения человека от уз материализма и культа комфорта эти способности постепенно будут возрождаться.

Вы можете сказать: "Зачем нам парапсихологические способности, если у нас есть телефон?" или: "Зачем нам парапсихологические способности, если у нас есть телевидение?" Все это так. Но если мы зависим от телефона, от телевидения - от внешних факторов, то даже обычная забастовка рабочих-электриков может оставить нас без средств связи. Но на уровне души не существует забастовок, которые могли бы помешать нам общаться с близким человеком телепатически.

С другой стороны, должен сказать, что способности, которые можно назвать парапсихологическими или духовными, укрепляют нашу веру в самих себя, веру в бессмертие души, понимание того, насколько важна духовность. Благодаря этим способностям мы могли бы чувствовать и видеть, выходя за пределы пространственно-временных ограничений. Мы укрепились бы в мистическом восприятии мира и, независимо от того, ходим ли мы в какой бы то ни было храм или нет, приобрели бы внутреннюю уверенность в существовании Бога и нашей собственной души.

Поэтому я думаю, что древние народы и некоторые группы людей обладали парапсихологическими способностями именно из-за отсутствия соответствующих технических средств, и в итоге психология риска, стремление к расширению пределов и сверхусилия привели к тому, что эти способности появились. Я полагаю, что эти способности потенциально существуют в каждом из нас и не являются результатом каких-то заболеваний или психических отклонений. И мы сумеем развить их, если это будет жизненно необходимо.

ДСГ: Из сказанного можно сделать вывод, что баланс комфорта и риска циклически изменяется то в одну, то в другую сторону и что в истории были времена, когда доминировало то одно, то другое восприятие мира. Не могли бы Вы привести пример цивилизации, для которой философия риска была образом жизни?

ХАЛ: Да, все циклично, все приходит и уходит, и очень нелегко найти среднее состояние. Посмотрите на маятник: он движется то в одну, то в другую сторону, а потом опять - то в одну, то в другую, снова и снова. Очень трудно найти золотую середину, и поэтому трудно быть справедливым. Иногда гораздо легче быть хорошим или плохим, чем справедливым. Труднее всего обрести чувство подлинной доброты, духовной справедливости, которая, основываясь на неэгоизме, каждому дает то, что ему соответствует. Мы же, как правило, колеблемся между нашими страстями, потребностями и страхами.

На протяжении всей своей истории человечество проходило как через периоды полного материализма, так и через периоды, когда доминировала духовность. В разговоре, подобном нашему, очень трудно точно сказать, когда и в каких условиях это происходило. К тому же прошло то время, когда историю изучали с точки зрения Средиземноморья, и сегодня нам известно, что существовало много других цивилизаций. Если бы я сейчас рассказывал о Средневековье, вы по праву могли бы спросить, о каком именно средневековье идет речь, поскольку можно говорить о средневековье Средиземноморского бассейна, исламского мира или Чичен-Ицы в Месоамерике, где тоже были свои Средние века. И были времена в истории, когда доминировала философия риска, то есть времена героические.

Разве, например, битву при Фермопилах нельзя назвать проявлением героического духа у той группы греков (на самом деле они не были в подлинном смысле слова греками), у тех спартанцев, у тех трехсот лакедемонян, которые вместе с союзниками сражались против миллионной армии персов? Разве царь Леонид не нес в себе героическую способность рисковать? Разве он, пойдя на огромный риск, не спас западную цивилизацию того времени от уничтожения, сделав возможным появление Александра Македонского? Но для этого нужны были героизм, сила и способность рисковать.

Давайте вспомним Рим. Во времена Цезаря и Августа Рим был новым, молодым и способным к риску. Рим расширялся во всех направлениях, распространяя свою цивилизацию и культуру во все уголки мира. Даже его язык лег в основу многих европейских языков, а римское право стало базой для нашего права. В те времена Рим пытался добиться этого. Но посмотрим на поздний Рим в эпоху после Константина. Он потерял свою активность, чувство риска и начал защищаться. Поэтому Аларих без труда завоевал его, именно потому, что Рим утратил изначальное чувство риска, способность идти вперед и занял оборонительную позицию. В это время уже не звучало древнее изречение стоиков "Per aspera ad astra", "Через тернии - к звездам" - оно утратило свою актуальность.

В истории человечества есть моменты, когда доминирует риск. Но вот уже несколько веков в нашу посткартезианскую эпоху мы живем задавленные материализмом, лишившим нас способности рисковать. Понемногу этот материализм пропитал нас и превратил в толпу, в массу. Мы не хотим брать на себя риск, начинаем избегать его и в силу этого становимся частью самых разных систем.

Во время своих путешествий, особенно в Соединенных Штатах, я был свидетелем многих несчастных случаев. И больше всего поражало безразличие людей, на глазах которых произошла авария, безразличие, с которым они воспринимали чужое несчастье. Они могли смотреть на пострадавшего с сочувствием, но, как правило, никто ему не помогал. И не потому, что они плохие, а просто все знают, что есть система скорой помощи, которая должна решать такие проблемы. Но эта вера в систему полностью лишает человечности, если мы можем холодно наблюдать такие вещи. Необходимо выйти из этого состояния отчуждения и хотя бы на мгновение стать людьми! Если в этом зале кто-то упадет на пол, какой будет наша реакция? Что нам подскажет сердце? Мы подбежим к человеку, чтобы узнать, что с ним, спросим, есть ли в зале врач, постараемся хоть как-то помочь. А что можно сказать об обществе, где в подобном случае все продолжали бы слушать лекцию? Ведь кто-то пошел, чтобы позвонить в "скорую", а нам не стоит в это вмешиваться, это не наше дело. Но ведь так мы придем к полной бесчеловечности!

Информация о трагических событиях, катастрофах, войнах уже не затрагивает наше сердце. Мы читаем о том, что где-то люди убивают друг друга, страдают, и в то же время спокойно пьем свой кофе с крекерами и обсуждаем это с друзьями или с семьей: "Смотри-ка, в такой-то стране снова начали сражаться" или: "Слышали, вчера было землетрясение и погибли тысячи человек". Весь этот разговор пронизан отчужденностью и безразличием - да, погибли люди, но ведь есть международные организации, которые помогут. Что касается войны, то есть ООН, которая постарается решить этот вопрос, либо в эту страну войдут русские или американцы…Разве это наша проблема? Наша проблема - выпить свой кофе с крекерами.

Все уже продумано, все организовано, все, что нас окружает, функционирует, как огромный механизм. Зачем о чем-то думать? Если кто-то рядом будет кричать и звать на помощь, зачем идти? Есть полиция, которая для этого и существует и которой мы платим! И мы спокойно продолжим нашу лекцию об обществе комфорта и риске. И даже можем посетовать: "Что он так кричит? Пусть позвонит в полицию!" В этот момент его, может быть, душат, но мы скажем: "Нет, пусть ждет полицию".

Разве мы достаточно умны, чтобы понять те замысловатые документы, которые издают правительства? Не только в Испании, но и во всем мире ничего не говорится ясно, так, чтобы мы могли сказать: с этим я согласен, а с этим - нет. Все говорят подобно древним сивиллам - загадочно и туманно. Например, террористов энергично осуждают, но при этом не ограничивают ни их действий, ни их свободы, ни их возможности делать то, что они делают…Мы живем в мире, где нет ничего конкретного, где все боятся и никто ни о чем ясно не высказывается. Рассказывают о группе неизвестных, которая штурмовала тюрьму, но на самом деле, эта "группа неизвестных" просто несла десятиметровые транспаранты. Говорят о предполагаемых убийцах, но на самом деле эти "предполагаемые" убийцы виновны в смерти десятков людей.

Нам необходимо возобновление человеческих ценностей, которое даст нам возможность возвыситься, выйти из тумана лжи и лицемерия материалистического мира, который нас окружает.

Надо возродить философию риска!

Вводное выражение и члены предложения 1. Вводное выражение. То же, что «иными словами». Выделяется знаками препинания, обычно запятыми. Подробно о пунктуации при вводных словах см. в Приложении 2. (Приложение 2) И кто знает (поручиться нельзя),… …

1. местоим. Иным способом, по другому. И. поступить нельзя. Ведёт себя и., чем другие. 2. союз. Выражает противительные отношения, в противном случае, а то (разг.). Беги, и. опоздаешь. А иначе, союз иначе (во 2 знач.), а не то. Поспешим, а… … Толковый словарь Ожегова

См. или, то есть... Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. под. ред. Н. Абрамова, М.: Русские словари, 1999. иначе говоря или, то есть; то бишь, говоря иными словами, вернее, так сказать, иными словами, говоря другими словами,… … Словарь синонимов

См … Словарь синонимов

Правильнее сказать, так сказать, вернее, иначе говоря, иными словами, то бишь, сиречь, вернее сказать, точнее сказать, перефразируя, говоря другими словами, говоря иными словами, другими словами, то есть Словарь русских синонимов. лучше сказать… … Словарь синонимов

Другими словами, вернее сказать, то есть, перефразируя, иначе говоря, лучше сказать, говоря другими словами, правильнее сказать, сиречь, говоря иными словами Словарь русских синонимов. точнее сказать нареч, кол во синонимов: 10 вернее сказать … Словарь синонимов

к слову сказать - вводное выражение Выделяется знаками препинания, обычно запятыми. Подробно о пунктуации при вводных словах см. в Приложении 2. (Приложение 2) К слову сказать, держался он гоголем не только с работягами, но и перед начальством. В. Астафьев, Царь… … Словарь-справочник по пунктуации

проще сказать - см. просто; в зн. вводн. сл. Говоря иначе, прямо. Это был черновик статьи, или, проще сказать, первые наброски к ней … Словарь многих выражений

Иначе сказать, древний союз Бога с человеками и новый союз Бога с человеками. Ветхий Завет состоял в том, что Бог обещал людям Божественного Спасителя (первоевангелие о семени жены в раю прародителям) и через постепенные откровения, пророчества и … Библия. Ветхий и Новый заветы. Синодальный перевод. Библейская энциклопедия арх. Никифора.

В Википедии есть статьи о других людях с такой фамилией, см. Биишев. Зайнаб Биишева Имя при рождении: Зайнаб Абдулловна Биишева Дата рождения: 2 января 1908(1908 01 02 … Википедия

Книги

• Встань и иди. Иначе нельзя , Поплавская Яна Евгеньевна. Сколько бы мы ни говорили о человеческой уникальности, многие жизненные ситуации, в которых оказываются абсолютно разные люди - фантастически похожи. В книге известной актрисы, телеведущей и…
• Встань и иди. Иначе нельзя , Яна Поплавская. Сколько бы мы ни говорили о человеческой уникальности, многие жизненные ситуации, в которых оказываются абсолютно разные люди фантастически похожи. В книге известной актрисы, телеведущей и…

В 2019-2020 учебном году ФИПИ принял решение НЕ МЕНЯТЬ изложения.

Образец сжатого изложения

Многие думают, что быть искренним – прямо говорить то, что думаешь, и делать то, что говоришь. Но человек, озвучивающий необдуманные мысли, рискует прослыть естественным и даже невоспитанным. Скорее, искренний умеет быть самим собой.

Главная проблема в том, что мы плохо знаем себя, гонимся за призрачными целями. Немногие уделяют внимание внутреннему миру. Нужно проанализировать свои мысли и планы, чтобы понять истинно своё, не навязанное другими. Иначе ты рискуешь тратить силы на ненужные цели.

Если заглянешь в себя, увидишь многогранный мир и обнаружишь свои таланты. Надо только изучать. Тебе станет не легче, а интереснее. Ты найдёшь свой жизненный путь. Единственный способ стать искренним – познавать себя.

Текст подробного изложения

(1)Многие думают, что быть искренним - значит открыто и прямо говорить то, что думаешь, и делать то, что говоришь. (2)Но вот незадача: человек, сразу озвучивающий то, что первое взбрело ему в голову, рискует прослыть не только естественным, но и невоспитанным, а то и глупым. (3)Скорее, искренний и естественный человек тот, кто умеет быть самим собой: снять маски, выйти из привычных ролей и показать своё истинное лицо.

(4)Главная проблема в том, что мы плохо знаем себя, гонимся за призрачными целями, деньгами, модой. (5)Мало кто считает важным и нужным направить вектор внимания в свой внутренний мир. (6)Нужно заглянуть в своё сердце, остановиться и проанализировать свои мысли, желания и планы, чтобы понять, что истинно моё, а что навязанное, продиктованное друзьями, родителями, обществом. (7)Иначе ты рискуешь всю жизнь тратить силы на цели, которые тебе на самом деле вовсе не нужны.

(8)Если ты заглянешь в себя, то увидишь целый мир, бесконечный и многогранный. (9)Ты обнаружишь свои особенности и таланты. (10)Надо только изучать. (11)И тебе, конечно же, не станет легче и проще, но станет интереснее. (12)Ты найдёшь свой жизненный путь. (13)Единственный способ стать искренним - это познавать себя.

Хочу получить ВЫСШИЙ БАЛЛ за данное изложение!

Хочу научиться

1. писать изложение

2. сокращать текст изложения

О месте прикладной науки в инновационной цепочке и эффективном управлении сложными проектами на примере авиапрома мы поговорили с директором департамента стратегии и методологии управления созданием научно-технического задела НИЦ «Институт имени Н. Е. Жуковского» Владиславом Клочковым

Владислав Клочков, директор департамента стратегии и методологии управления созданием научно-технического задела НИЦ «Институт имени Н. Е. Жуковского»

Дмитрий Лыков

В Советском Союзе существовала довольно стройная система управления наукой, состоявшая из трех ярусов: Академия наук, которая отвечала за развитие фундаментальной науки; отраслевая наука, находившаяся в ведении отраслевых министерств и занятая прикладными проблемами; и заводская наука, обеспечивавшая научное сопровождение серийного производства. После развала Советского Союза Академия наук при всех проблемах, которые у нее были, сохранилась и сохранила вертикаль управления. Заводская наука, теперь корпоративная, сохранилась в той мере, в какой в новых условиях в ней нуждались предприятия и корпорации. И только прикладная наука оказалась в «беспризорном» состоянии. Какие-то отраслевые институты вошли в состав корпораций, какие-то превратились в научно-исследовательские центры, а многие отраслевые НИИ просто исчезли. Но главное, что все они оказались во многом за пределами единой научно-технической политики. И, конечно, это сказывалось на качестве их научно-технической деятельности. Это, в частности, произошло и в авиационной науке.

В 2014 году был принят закон, в соответствии с которым был создан Национальный исследовательский центр «Институт имени Н. Е. Жуковского» (НИЦ), которому была поручена организация и выполнение научно-исследовательских работ и разработка новых технологий по приоритетным направлениям развития авиационной техники. В состав НИЦ были включены ведущие институты отрасли: Институт авиационных систем, Сибирский институт авиации им. С. А. Чаплыгина в Новосибирске, ЦАГИ, Институт авиационного моторостроения имени П. И. Баранова и Научно-испытательный полигон авиационных систем.

Конечно, много чего можно и нужно делать «на коленке», в гараже, на основе озарения гениев-одиночек, но все-таки в тех отраслях, о которых я говорю, это большая и серьезная работа, которой приходится управлять, которую приходится планировать

Владислав Клочков -выпускник МФТИ, директор департамента стратегии и методологии управления созданием научно-технического задела НИЦ, д. э. н., профессор кафедр «Системы управления экономическими объектами» и «Управление высокотехнологичными предприятиями» Московского авиационного института, ведущий научный сотрудник Института проблем управления РАН. Владислав Валерьевич принимал участие в разработке программ технического перевооружения предприятий авиастроения и в разработке систем поддержки принятия решений для авиастроительных предприятий. Мы встретились, чтобы обсудить пути развития инноваций и прикладной науки.

- Для меня инновации -это то, что раньше называлось научно-техническим прогрессом: новые технологии, новые, более совершенные, эффективные продукты. Хотя, конечно, инновации бывают разными - технологическими, организационными, маркетинговыми и так далее. Но мы в нашем НИЦ имени Жуковского прежде всего сосредоточены на технологических инновациях в наукоемких отраслях, где это занятие дорогостоящее, сложное, требующее работы больших коллективов, больших сроков, больших вложений, научного планирования, научного управления. Конечно, много чего можно и нужно делать «на коленке», в гараже, на основе озарения гениев-одиночек, но все-таки в тех отраслях, о которых я говорю, это большая и серьезная работа, которой приходится управлять, которую приходится планировать.

- Но сейчас в основном делается акцент на коммерческом использовании инноваций, потому что инновацией считается то, что можно коммерчески использовать.

- Разумеется, если сначала делать что-то, а потом думать, как это продать, оно, скорее всего, продаваться будет плохо, особенно если речь идет о таких дорогостоящих, капиталоемких отраслях, как авиастроение. Старосоветский подход, что сначала мы что-то сделаем, а потом будем думать, как это продать, или, тем более, мы сделали, а дальше уже проблемы потребителя - пусть берет, что есть, - сейчас уже не работает. Приходится второй или третий десяток лет преодолевать инерцию мышления у наших инженеров, доказывая, что эти вещи - технические инновации и экономическая эффективность - неразделимы. Другое дело, что в таких отраслях, как авиастроение, коммерческая выгода не является единственным критерием, по которому мы планируем наше развитие, иногда даже не является главным критерием. Иногда приходится какие-то инновации развивать в интересах решения социальных и оборонных задач. Хотя они тоже на самом деле имеют экономическое измерение.

- Оборонные расходы ведь тоже планируются так, чтобы достичь наибольшего военного эффекта при минимальных затратах…

- Если говорить о военном авиастроении, то есть работах, которые наглядно показывают, что на протяжении всех послевоенных лет развитие военной авиационной техники шло по пути, который сейчас откровенно зашел в тупик: прогрессирующее удорожание и усложнение образцов, нарастание времени их создания…

Мы видим, что даже в таких богатых странах, как Соединенные Штаты, их основные программы в этой области (притом что они баснословно дороги) не достигают, по их собственным оценкам, желаемых целей. В результате получается так, что если во время Второй мировой войны достаточно массовые и простые самолеты изготавливались десятками тысяч, причем разными странами, то сейчас боеспособную группировку современных самолетов пятого поколения фактически способны создать только Соединенные Штаты, может быть, в перспективе Китай и Россия. Такую технику не может в разумных количествах приобрести даже какая-нибудь богатая среднеевропейская страна. Ситуация дошла до абсурда, и становится ясно, что это тупик, вызванный именно спецификой этого рынка, на котором существует двусторонняя монополия: есть государственный заказчик, и есть практически монопольный исполнитель, который выбирается в результате формально конкурсных процедур. Дальше возникает обоюдная заинтересованность в том, чтобы продукция была как можно дороже и как можно круче на бумаге. И получается, что тем же американским вооруженным силам приходится воевать с какими-то бородатыми дядьками на тачанках с помощью самолетов, один экземпляр которых стоит сотни миллионов долларов.

Если говорить о военном авиастроении, то есть работы, которые наглядно показывают, что на протяжении всех послевоенных лет развитие военной авиационной техники шло по пути, который сейчас откровенно зашел в тупик: прогрессирующее удорожание и усложнение образцов, нарастание времени их создания

Понятно, что в нашей стране приходится трезво задумываться, а туда ли идет эта область. Действительно ли нужно продолжать гнаться до бесконечности вверх или нужно подумать о более здравом и разумном подходе.

Написаны горы литературы, в том числе открытой, об оптимальном планировании, об оптимизации будущих образцов с учетом взаимодействия разных видов и родов войск. Но, к сожалению, нет уверенности в работоспособности всего этого научного аппарата. И существуют сомнения, что он используется в системе тех институтов, где фактически принимаются решения.

- А насколько, по вашему мнению, используется?

- Прямо скажу, что многое решается не по науке, а на основе неформальных договоренностей к сожалению. Отчасти потому, что формальные методы достаточно развиты, но их работоспособность также неполна; они часто требуют таких исходных данных, которые физически слишком долго и дорого собирать.

Кроме того, эти все работы нужно ставить в более широкий контекст: связи военной составляющей, экономики и благосостояния. Обычно рассматривают только одностороннюю связь, то есть, грубо говоря, хватит ли денег на обеспечение заданного уровня обороноспособности.

Но тогда возникает встречный вопрос: а какой уровень обороноспособности, какой уровень военной мощи считать правильным, нормальным, разумным?

В принципе война и военное противостояние -это ведь тоже продолжение экономической борьбы другими средствами. Если рассматривать оборонные расходы с этой точки зрения, то оборонная мощь в терминах институциональной экономики есть некое средство защиты собственности, защиты экономических интересов, защиты от принуждения к сделкам. И с этой точки зрения вполне можно, даже количественно, на более или менее совершенных моделях оценить экономическую эффективность военных расходов. Грубо говоря, сколько мы получим за счет того, что на нас не могут надавить, нам не смогут угрожать или, наоборот, сколько мы потеряем, если мы будем вынуждены подчиняться таким-то решениям в нашей внешней торговле, в выборе наших торговых путей, транзитных маршрутов и так далее. И с этой точки зрения можно оценить: а сколько мы готовы потратить на оборону для того, чтобы максимизировать благосостояние с учетом военных угроз.

В принципе война и военное противостояние – это ведь тоже продолжение экономической борьбы другими средствами. Если рассматривать оборонные расходы с этой точки зрения, то оборонная мощь, в терминах институциональной экономики, есть некое средство защиты собственности, защиты экономических интересов, защиты от принуждения к сделкам

Такие модели существуют. Но они гораздо менее развиты, чем традиционные: сколько денег требуется на обеспечение заданной обороноспособности.

А интересы военного заказчика и промышленности, оборонно-промышленного комплекса срослись так, что выгодно разрабатывать и производить более сложные и дорогие образцы, поскольку это максимизирует бюджет обеих сторон и увеличивает их значимость.

- Возвращаясь к проблеме инновационного развития , в чем, на ваш взгляд, состоит отличие планирования инновационного развития от традиционного планирования?

- Если двигаться по стадиям жизненного цикла любого научно-технологического проекта, там сначала идут исследования, потом разработки и потом внедрение в производство. По мере развития проекта снижаются риски, повышается определенность. И наоборот, на ранних стадиях риски настолько высоки, что само планирование здесь становится совершенно непривычным. Для того чтобы получить, особенно в фундаментальной науке и в прикладных исследованиях на ранних стадиях, какие-нибудь результаты, приходится прибегать к венчурному планированию, то есть одновременно начинать поиск во многих направлениях, рассматривать несколько конкурирующих сумасшедших идей. Какая из них «выстрелит» - абсолютно непонятно. Может быть, ни одна. Поэтому именно так должны быть устроены эти проекты: это такой венчурный «веник», у которого много ветвей. И какая из них приведет к успеху, на начальном этапе совершенно неясно.

И очень тяжело бывает преодолеть инерцию мышления людей, пришедших в науку из традиционного бизнеса, как правило, достаточно простого, из традиционного госуправления, где они привыкли к проектам, таким как, например, строительство стадиона к чемпионату мира. Они зачастую этого до сих пор понять не могут, потому что, с их точки зрения, если я вложил средства, то по окончании заданного срока гарантированно должен получить понятный результат.

Так же считают и контролирующие органы. Правоохранительные в том числе. Одна из фундаментальных проблем, которая тормозит инновационное развитие в нашей стране и очень сильно, между прочим, влияет на поведение менеджеров, -это то, что у нас в законодательстве до сих пор пока не прописаны понятия «оправданного риска», «допустимого риска», особенно при расходовании госбюджетных средств. Если научный проект или конкретный какой-то его этап закончился неудачей, правоохранительным органам непросто объяснить, что отрицательный результат - тоже результат, что он тоже необходим. И что нужно, может быть, 10 таких идей проверить: девять не сработают, а десятая «выстрелит». Ведь это объективные экономические особенности высокорисковых инновационных проектов, начальных стадий исследований и разработок.

А пока этого понимания не будет (причем оно должно быть в том числе и в нормативных актах прописано), у нас будет нынешняя ситуация, когда лица, принимающие решения, опасаются рассматривать прорывные высокорисковые идеи, а предпочитают что-нибудь слегка допилить, на 5% улучшить. Это, скорее всего, получится, но это обрекает науку и промышленность на то, что мы не достигнем прорывного превосходства на рынках. По меткому выражению некоторых наших директоров, они вынуждены постоянно выбирать между нецелевым использованием средств и неэффективным.

А ведь для того чтобы вернуться на утраченные рынки, занятые конкурентами, мало паритета, мало предложить такой же продукт, как у них. Он должен быть качественно лучше, а откуда ж при таких условиях качественное превосходство возьмется?

Все инновационные рынки -это рынки с очень сильной временной конкуренцией. Кто первым встал, того и тапки. Если ты опоздал, рынок достаточно быстро насыщается продукцией лидеров, она там быстро укрепляется, и попробуй ее сдвинь, причем это имеет и вполне объективное экономическое измерение. Любой предприниматель знает, что временное преимущество очень важно.

Хорошо было нашим конкурентам в 1990-е, когда мы свой рынок уступали, это был как раз тот участок S-образной, на котором достаточно быстро технологии развивались

Дмитрий Лыков

- В чем тогда должна состоять экономическая мотивация выбора направления инновационного развития? Риск, с одной стороны. С другой - экономика. Как это сочетать?

- Если говорить о приземленных проблемах нашей наукоемкой промышленности, то тут у нас до сих пор действуют очень причудливые институциональные нормы, о которых я, честно говоря, не знал, хотя много лет вроде бы занимался экономикой авиастроения, давно защитил докторскую. Но пока я не пришел в НИЦ имени Жуковского и не узнал некоторые нормы, по которым живет наша авиационная промышленность, я представить себе не мог, что такие чудеса существуют.

Простой пример. Как в учебниках по экономике фирмы, по экономике инновационного развития представляют процесс реализации инновационного проекта? Наукоемкая корпорация видит какие-то требования рынка, видит какие-то технологические возможности, которые ей предоставила наука, и начинает разработку нового продукта. Опытно-конструкторские работы, естественно, стадия затратная -это большие инвестиции. Несколько лет продукт разрабатывается, доводится, испытывается, в определенных отраслях приходится его еще и сертифицировать. И потом инвестиции продолжаются: идет технологическая подготовка производства, строительство новых мощностей, может быть, переналадка, формирование новых техпроцессов. Корпорация продолжает уходить в минус, денежный поток все такой же отрицательный, она влезает в долги. Даже начало серийного производства и эксплуатации в таких отраслях, как наша, еще не означает выход на операционный «плюс» (положительный чистый денежный поток), потому что вначале продукция достаточно дорого делается. В этих отраслях действует эффект обучения, поэтому сотый самолет будет доставаться достаточно быстро и дешево, но первый, второй, десятый - дорого и с высокой трудоемкостью. Далее они поступают в эксплуатацию, и там зачастую приходится продавать первые образцы с какой-то скидкой, поскольку они страдают «детскими болезнями». Эти «детские болезни» производителям в рыночной экономике приходится излечивать за свой счет. То есть даже в первые годы серийного производства корпорация продолжает уходить в большой минус, и только затем постепенно она начинает выходить в операционный плюс, и, может быть, через много лет эта программа окупится. Вот так устроены денежные потоки в классическом представлении. Я думал, что так оно и у нас.

Понятно, что в таких капиталоемких отраслях с таким длинным жизненным циклом, как авиастроение, сами по себе даже успешные корпорации вроде «Боинга», «Эйрбаса» не выжили бы, они не протянули бы эти первые пять, а иногда и десять лет, они не смогли бы расплатиться потом с кредитами без господдержки. Легко посчитать, во что превратится сумма к возврату через 20 лет, даже при относительно небольшом проценте. Я думал, что у нас так же, просто эта господдержка меньше. Мне и в голову не могло прийти, как у нас, оказывается, все устроено.

Когда я узнал об этом порядке поддержки нашей наукоемкой промышленности, я удивился тому, что у нас что-то новое все-таки время от времени появляется, взлетает, запускается. Видимо уже действуют какие-то неэкономические мотивы и стимулы

По государственным программам развития таких отраслей, как авиастроение, государство финансирует ОКР, финансирует разработку нового образца, являясь заказчиком. То есть вроде как не ОАК нужно, чтобы появился МС-21, а Минпромторгу. Он покупает его разработку у Объединенной авиастроительной корпорации. Что получается? То, что для нормальной корпорации в рыночной экономике -расход средств, вложения в будущее (и, естественно, хотелось бы, чтобы это как можно скорее закончилось, как можно дешевле стоило), то для наших корпораций - источник дохода. Потом, когда они приходят к серийному производству, они уходят в минус, терпят убытки, имеют массу чисто технических проблем, поскольку с производством и реальным продуктом возиться нужно. А пока они разрабатывают новый продукт за государственные деньги, они могут даже получать прибыль. В результате у предприятий отсутствуют стимулы к тому, чтобы разработка была дешевле и короче? Но поскольку у нас новое все-таки появляется, взлетает, запускается, то видимо, уже действуют какие-то неэкономические мотивы и стимулы. Мотивируется это необходимостью финансовой поддержки науки и промышленности. Что так делают во всем мире. И действительно, Airbus, особенно в первое десятилетие его существования, европейские правительства практически полностью компенсировали разработку новых изделий, освоение их производства, но это делалось на возвратной основе. Эти вложения можно было не возвращать, только если, допустим, программа не вышла бы в плюс. Но так, чтобы можно было напрямую получать с этого доход, -до этого никто не додумался.

- Есть разного рода стратегии и описания инновационного развития, у того же Глазьева, на которого вы ссылаетесь в своих работах. У Карлоты Перес. Как их представления накладываются на эту нашу картину?

- Они занимаются общей теорией инновационного развития, так скажем, на макроуровне. И то, чем мы занимаемся, естественным образом встраивается в те фундаментальные основы, которые этими людьми заложены. Скажем. Глазьев -это прежде всего теория технологических укладов, продолжение логики Кондратьева, Шумпетера, длинные волны, S-образные кривые, инновационный цикл.

Есть важный момент, который необходимо учитывать при планировании не только инновационного, но и просто коммерческого развития в наших отраслях: обязательно нужно знать, на какой стадии инновационного цикла находится твоя отрасль, твой рынок в настоящий момент. Без этого, без привязки ко времени, адекватные стратегии невозможны. Вот простые примеры. Сколько было редакций и новых проектов стратегии развития авиационной промышленности? Мы их критиковали до образования НИЦ, а когда он образовался, мы уже от имени НИЦ даем заключения на них. Такое впечатление, что для их составителей существует отдельно коммерческая стратегия, в которой они обещают завоевать какую-то долю рынка, выйти на рентабельность, и отдельно - стратегии инновационно-технологического развития. Нет понимания того, что эти вещи тесно взаимосвязаны. Но ведь чтобы писать стратегию развития авиапрома, надо понимать хотя бы примерно, что современное мировое авиастроение как раз вышло на полочку S-образной кривой, то есть совершенствование характеристик в рамках нынешних технологий замедлилось, уже практически остановилось.

Но как можно вообще писать стратегию развития авиапрома, не представляя себе хотя бы примерно, что современное авиастроение как раз вышло на полочку S-образной кривой, то есть совершенствование характеристик в рамках нынешних технологий замедлилось, уже практически остановилось

А из этого следует целый ряд практически важных рыночных выводов, как раз по поводу завоевания рынков и возврата на утерянные рынки. Хорошо было нашим конкурентам в 1990-е, когда мы свой рынок уступали, это был как раз тот участок S-образной, на котором достаточно быстро технологии развивались. И когда вместо Ту-154 пришел Airbus с А-320, он обладал необходимым прорывным превосходством: Ту сжигает 5 тонн топлива на час полета, А-230 – 2,5. И достаточно быстро, особенно после подорожания керосина, это превращается в тот мотив, который заставляет авиакомпании поставить старую технику на стоянку, даже если на ней еще можно летать, полностью заместив ее по чисто экономическим причинам. А вот в обратную сторону сыграть и теперь выгнать «Эйрбас» и «Боинг», если техника уже вышла на полочку S-кривой, -поди попробуй. Ведь даже если твой продукт лучше, то вряд ли больше, чем на какие-то там проценты, на копейки.

Если этого не знать, тогда, конечно, можно ставить амбициозные и совершенно нереалистичные цели рыночного развития. До сих пор на уровне руководителей считается, что есть серьезные люди, которые занимаются промышленными программами, а есть те, кто придумывает всякие излишества, надстройки в виде инноваций, новых технологий. Как будто делается одолжение: положено, чтобы они были, - ну, давайте мы что-нибудь ритуальное на эту тему пропишем. А без прорывных инноваций, без перехода на новый технологический уклад никаких рынков не вернешь не завоюешь.

- А можно планировать эти прорывы?

- Приходится. Потому что такие отрасли, как авиастроение, где технологические инновации требуют многомиллиардных вложений, требуют дорогостоящей экспериментальной базы, работы многотысячных коллективов, которые еще надо где-то выучить. Поэтому хотим -не хотим, но приходится планировать будущие революции. Для этого, конечно, надо полностью отрешиться от кондовых представлений о планировании, что на входе я вложил такую-то сумму и на выходе гарантированно должен получить такой-то результат. Нет, ты вначале посей в 10 мест, может быть, относительно небольшие суммы, потом посмотри, что взошло, покажи работоспособность самой идеи, может, на простых моделях, оценках, на каких-то примитивных лабораторных экспериментах. А когда доказали -движемся дальше, -тогда мы готовы тратить чуть большие деньги. Из тех десяти идей оставили четыре, в них уже готовы вложить, чтобы создать какие-то полунатурные макеты. Из них две работают -отлично, теперь мы готовы переходить к опытным образцам, и так далее. Эта система шагов называется уровнями готовности технологий, и это важный инструмент для управления высокорисковыми проектами.

- Многие считают, что проблема в том, что у нас в значительной мере все высокотехнологичное, сложное производство огосударствлено , и поэтому не работают те механизмы, о которых вы говорите?

- Тут мы переходим в такую философскую сферу, как выбор между государственной и частной экономикой. И на этот счет достаточно уже сказано и написано, я лишь замечу, что на уровне достаточно крупных организаций эта разница размывается. В корпорации, в которой работают десятки тысяч человек, механизмы частного интереса уже так не работают, как в маленькой фирме. Там уже проявляются в полный рост все многократно изученные институциональные проблемы, например проблема тех же агентских издержек.

У нас есть отдельные примеры, причем даже относительно успешные, -присутствия частного капитала в авиастроении. Тот же «Иркут» при Федорове, который потом влился в ОАК и был у нас наиболее успешным предприятием. Но если бы Федоров был красным директором в советское время, я думаю, результат был бы примерно такой же.

- То есть в этом случае многое определяется личностью?

- Безусловно, определяется, но та система, которую мы сейчас пытаемся выстроить в авиастроении и авиационной науке, нацелена на то, чтобы работа корпорации от личности зависела меньше. Для начала потому, что проекты становятся еще больше и еще сложнее.

Ведь те генеральные конструкторы, имена которых прославлены в веках, -это прежде всего гениальные системщики. Они умели увидеть и у себя в уме выстроить всю картину взаимосвязи разных элементов своего продукта, в котором тысячи подсистем, деталей, узлов. И соответствующую картину кооперации в промышленности, в науке, где сотни разных организаций. Но понятно, что возможности человеческого мозга небезграничны, поэтому еще в те годы, в середине XX века, и у нас, и за рубежом приходилось выстраивать регулярные методы управления, начиная с сетевого планирования, а сейчас это тем более необходимо. Кстати, то же NASA играет роль не только центра авиационной и космической науки и техники, но и поставщика управленческих решений, методик для других отраслей промышленности, экономики. Те управленческие подходы, которые там были развиты и доведены иногда до стандартов, дальше распространялись во многие другие отрасли. О такой роли нам пока приходится только мечтать, но мы и начали недавно. Наши подходы нацелены на то, чтобы от опоры на гениев перейти к некому регулярному управлению на основе расчетов, фактов и регулярных процедур.

- Ваш центр управляет всей авиационной отраслевой наукой?

- Да. Как управляющая структура.

- И входит в ОАК?

- Нет. Для нас принципиально важно, что отраслевая наука как первое звено в инновационной цепочке должна быть отделена от промышленности, причем в том числе институционально. Тому есть несколько причин. Во-первых, промышленность в принципе имеет достаточно короткий, как ни смешно это звучит по нашим меркам, горизонт планирования. Те технологии, которые сейчас надо разрабатывать, полетят лет через 20– 30– 50. А промышленность вынуждена мыслить более короткими горизонтами, потому что у нее определенные коммерческие планы, интересы акционеров и так далее.

В корпорации, в которой работают десятки тысяч человек, механизмы частного интереса уже так не работают, как в маленькой фирме. Там уже проявляются в полный рост все многократно изученные институциональные проблемы, например, проблема тех же агентских издержек

Во-вторых, поскольку отраслевая наука и у нас, и за рубежом, как ни странно кому-то покажется, работает под крылом государства, как то же NASA, и должна проводить государственный интерес в том, какие конкретно технологии разрабатывать и развивать. Если это полностью отдать на откуп корпорациям, то это будет, во-первых, достаточно краткосрочно, во-вторых, это будет ориентировано исключительно на коммерческую выгоду. Если, конечно, корпорации работают в здоровой рыночной среде. А то, что есть страна со своими специфическими нуждами, -это их не должно интересовать, они - бизнес. Государственный же интерес может и должна проводить именно отраслевая наука, руководствуясь государственными интересами, выстраивая централизованное целеполагание от тех генеральных целей, которые ставит страна в данном случае перед авиацией. Например, в гражданской сфере она хочет повышения доступности авиаперевозок, их качества, безопасности, экологичности. А дальше уже нужно считать, какими конкретно мерами этого можно достичь. То есть вопросы о том, кто должен заниматься прикладной наукой, государство или корпорации, - это вопросы горизонта планирования, вопросы целеполагания.

А в Соединенных Штатах и в объединенной Европе проявляется еще один мотив, по которому наука должна работать под крылом государства. Корпораций может быть в достаточно большой стране несколько, и много конкурирующих продуктов. С экономической точки зрения выгоднее, чтобы на основе одного и того же научно-технического задела, на основе одних и тех же технологий выпускалось несколько конкурирующих, пусть даже близких по параметрам продуктов. Это - рост серийности, это - распределение постоянных затрат на большие объемы выпуска. Если же эти прикладные НИР вынуждены были бы вести сами корпорации, каждая сама для себя, это приводило бы к дублированию затрат. Поэтому за рубежом в той же рыночной экономике корпорации с удовольствием пользуются результатами государственной науки. Правда, там они участвуют в софинансировании, причем достаточно щедро, например больше половины бюджета NASA по авиационным программам - это софинансирование со стороны корпораций. То есть они не растаскивают науку по своим углам, чтобы делать самим для себя, они вносят свой вклад в общую экспериментальную базу, в общие научные площадки, где разрабатываются технологии в интересах сразу нескольких конкурирующих производителей. То есть по чисто экономическим причинам правильнее, чтобы прикладная наука была отдельной и была государственной.