Skatieties, kas ir "RPP XII kongress (b)" citās vārdnīcās. RKP(b) XII kongress

1923. gada aprīlī notika XII partijas kongress, kurā triumvirāts bija pilnīgi brīvs no Ļeņina ietekmes, kas krasi vājināja Trocka pozīcijas. Diskusijā ievērojamu un pat centrālu vietu ieņēma tēma par attieksmi pret krievu nacionālismu un līdz ar to arī smenovehismu. Fakts ir tāds, ka viens no darba kārtības jautājumiem bija nacionāls, un Staļins sagatavoja par to ziņojumu. Staļina ziņojuma centrā bija jautājums par gruzīnu nacionālistisku deviāciju, un Staļins ieņēma ļoti stingru centralizācijas pozīciju, neskatoties uz to, ka Ļeņins vērsās kongresā ar vēstuli, gandrīz pieprasot jaunizveidotās PSRS likvidēšanu. Staļins maskēja savu lielvaras stāvokli, vārdos asi nosodot gan krievu nacionālismu, gan smenovekhismu kā tā formu, saistot tos kopā. Viņš sacīja, ka saistībā ar NEP "sāka augt krievu nacionālisms, dzima smenovehisma ideja". Staļins pat apgalvoja, ka “klejo vēlmes mierīgā ceļā sakārtot to, ko Deņikins neizdevās noorganizēt, t.i. izveidot tā saukto. viens un nedalāms." Bija dīvaini to dzirdēt no Staļina, kurš ar savu galveno līdzdalību PSRS veidošanā pats veicināja galīgo Krievijas atkalapvienošanos, īpaši ņemot vērā viņa nostāju Gruzijas jautājumā. Staļinam vajadzēja labi apzināties, ka PSRS jau tajā laikā pildīja daudzas "vienotās un nedalāmās" funkcijas. Neskatoties uz to, viņš uzbruka "Lielkrievu šovinismam", ko viņš sauca par "jauno spēku", ligzdojot ne tikai padomju iestādēs (kā teica Skrypnik), bet arī iefiltrējoties "partijas institūcijās, klaiņojot pa visiem mūsu federācijas stūriem. Tas noved pie tā, ka, ja mēs nedosim apņēmīgu atraidījumu šim jaunajam spēkam, ja mēs to neizcirtīsim pašā pumpurā – un NEP apstākļi to baro –, mēs riskējam saskarties ar priekšstatu par plīsumu starp bijušā proletariātu. suverēna tauta un agrāk apspiesto tautu zemnieki.

Šis apgalvojums ir ļoti svarīgs, jo tas jebkurā gadījumā liecina, ka Staļins labi saprata krievu nacionālisma un smenovehisma spēku, pilnībā apzinoties to nozīmi.

Taču arī Staļina šausminošais tonis kongresa dalībniekiem nešķita pārliecinošs. To īpaši var redzēt no Buharina runas, kad viņš par Staļina runu teica: "Es saprotu, kad mūsu dārgais draugs biedrs Koba Staļins tik asi neiebilst pret krievu šovinismu un ka viņš kā gruzīns iebilst pret gruzīnu valodu. šovinisms"65. Pats Buharins asi iebilda pret "lielkrievu šovinismu", ko viņš galvenokārt redzēja krievu hegemonijā valsts nomalē. Pagaidām Buharins pret smenovehismu izturējās vienaldzīgi, bet vēlāk tas kļuva par viņa sāpīgo vietu, līdzīgi kā Zinovjevam, kurš kongresā izrādījās patiesais līderis cīņā pret krievu nacionālismu. Viņa nostāja bija pretrunīga. No vienas puses, viņš atbalstīja savu toreizējo sabiedroto Staļinu un nekritizēja viņa rīcību Gruzijā. No otras puses, viņš asi uzbruka smenovekhismam.

Savā runā par nacionālo jautājumu Zinovjevs apgalvoja, ka valstī pieaug lielvalsts šovinisms... "kam ir visbīstamākā nozīme, aiz kura stāv 300 monarhijas un imperiālistiskās politikas gadi".

Zinovjevs atsaucas uz Engelsu, sakot, ka nevajadzētu piekāpties šovinismam. No runas konteksta ir skaidrs, ka Zinovjevs uzskata smenovekhismu un tā veicināšanu par šādu piekāpšanos. "Tagad," sacīja Zinovjevs, "lielais krievu šovinisms paceļ galvu. Kad jūs apbēra ar patīkamiem komplimentiem no smenovehiešu nometnes, kas saka: "Jā, mēs esam par Kominterni, jo Kominterne ir Kremļa dienestā un īsteno vienotas nedalāmas Krievijas ideju", kad tu dzirdi tādus apšaubāmus komplimentus, kad redzi, ka buržuāzija tikai gaida, kad mēs šajā vietā cīnīsimies, tad tas ir bīstami. Zinovjevs mudināja pēc iespējas ātrāk izdegt, ar "karstu uguni" "nocirst galvu mūsu krievu šovinismam", pretējā gadījumā, viņš brīdināja, pēc diviem vai trim gadiem mēs nonāksim daudz grūtākā situācijā, "mēs zaudēt visu, kas mums ir." Ar Zinovjevu cīņa pret smenovehvismu izvērtās par māniju, tāpat kā vēlāk ar Buharinu, un nevar izvairīties no sajūtas, ka viņš šo cīņu uztvēra kā cīņu par eksistenci.

Iekļaujoties acīmredzamā pretrunā, Zinovjevs sacīja, ka smenovehisms ir ārkārtīgi nenozīmīgs.

Tāpat Jakovļevs asi iestājās pret "lielkrievu šovinismu". Viņš nepieminēja smenovehismu, reducējot jautājumu uz to, ka "ekonomisko vienotību" valstī īsteno "vecās lielkrievu buržuāzijas šķembas". Jakovļevs teica, ka lielvalsts krievu šovinisms un nacionālisms dominē visos komisariātos un to īstenoja krievu un rusificētie ebreji67.

Kongress pieņēma lēmumu, kas saturēja naidīgāku smenovehisma vērtējumu nekā 12. partijas konferencē. Konkrēti, tajā teikts, ka “(lielvalsts šovinisma) paliekas... tiek pastiprinātas jaunu Smenovehovijas lielkrievu-šovinistu tendenču veidā, kas arvien vairāk pastiprinās saistībā ar Jauno ekonomisko politiku”68.

Tādējādi uzsvars tika likts uz smenovehisma negatīvajām iezīmēm, nevis līdzsvarots ar atsaucēm uz tā lietderību.

Trockis kongresā vispār neuzstājās par nacionālo jautājumu, bet tomēr savā ziņojumā par rūpniecību paspēja ar līdzjūtības nokrāsu atsaukties uz eirāzismu, tādējādi piekrītot šīs tendences pamatkoncepcijai.

"Krievija," sacīja Trockis, "tagad kāda gudra provinces inteliģences daļa sauc Eirāziju ... Kā vēlaties, tas trāpa mērķī ... Un mūsu Maskava vienmēr ir bijusi eirāzija, tas ir, tai bija, no vienas puses, , arhieiropeisks raksturs, pat ar amerikānisma piegaršu, un tajā pašā laikā nesa tīri aziāta iezīmes.

Trockis apgalvoja, ka pirmsrevolūcijas kapitālam Krievijā bija eirāzijas raksturs. Ar savu vērienu pret eirāzismu Trockis kaut kādā veidā kompensēja to, ka viņš tika diskreditēts smenovehisma jautājumā. Viņš nepārprotami vēlējās arī turpmāk patikt krievu nacionālistiem. Viņš vēl nepadevās, jo tieši tajā laikā pabeidza grāmatu Literatūra un revolūcija, kurā visdetalizētāk izklāstīja savus uzskatus par krievu nacionālo jautājumu.

Bet Trockis kongresā saņēma jaunu triecienu. Kongress negaidīti pēkšņi mainīja pretreliģiju politiku, kuras dvēsele bija. Rezultātā tika dots nāvējošs trieciens renovatīvajam, ko tikko mudināja varas iestādes. Būtībā notika tas pats, kas ar visām kreisajām nacionālboļševisma formām. Tie vairs neatbilda jaunajai politiskajai situācijai.

Līdz 1923. gada sākumam patriarhālā baznīca šķita beigusi pastāvēt. Renovācijas sinodes autoritāti pat iesvētīja daži austrumu patriarhi, kas ir ārkārtīgi svarīgi, lai atpazītu tās vai citas pareizticīgo baznīcas hierarhiju. Patriarhs Tihons tika gāzts no amata, viņam tika atņemts klostera rangs, un viņš gaidīja tiesu ar neizbēgamu nāvessodu. Pavisam negaidīti patriarha tiesa, uz kuru jau bija izsūtītas ielūgumu kartes, tika atlikta un vispār nenotika. Šis pasākums sakrita ar kongresa atklāšanu.

Oficiālie dokumenti pirms kongresa un Zinovjeva politiskā ziņojuma krasi atšķīrās reliģijas politikas vērtējumā. Ja pirmskongresa dokumentos tika norādīts uz nepieciešamību stiprināt pretreliģiju politiku un atbalstīt renovatorus u.c., tad Zinovjevs savā ziņojumā uzsvērti kodīgā formā pauda šaubas par antireliģijas kampaņas nepieciešamību tāds mērogs71. Šis paziņojums bija pilnīgā pretrunā viņa paša teiktajam iepriekšējā kongresā, kur viņš uzbruka Martovam par PSRS antireliģiskās politikas nosodījumu.

Krasins bija īpaši skarbs, kad viņš nosodīja mēģinājumu izraisīt pasaules revolūciju, "vajājot priesterus"72.

Maijā-jūnijā antireliģiskā propaganda tika pārtraukta, un jūnija otrajā pusē patriarhs sensacionāli tika atbrīvots no cietuma. Šis solis tiek skaidrots kā piekāpšanās pasaules sabiedriskajai domai73 un jo īpaši kā rezultāts Kurzona piezīmei, kas jo īpaši pauž neapmierinātību ar pretreliģisko vajāšanu PSRS. Taču šo skaidrojumu nevar uzskatīt par apmierinošu.

Piekāpšanās veidā pietika vienkārši netiesāt patriarhu. Viņš tika ne tikai atbrīvots no cietuma, bet arī viņam tika dota pilnīga rīcības brīvība patriarha pakāpē. To, kuru renovatori jau bija gāzuši, to, kuru padomju prese sauca par Vasīliju Belavinu, tā pati prese pēkšņi atkal sāka saukt par patriarhu. Īsajā laikā, kas pagājis kopš atbrīvošanas, renovacionisms saņēma nāvējošu triecienu. Patriarhālās baznīcas leģitimitāte tika atjaunota, un renovacionisms no situācijas valdnieka tika pārvērsts par apšaubāmu baznīcas opozīciju, kas atgrieza daudzus garīdzniekus patriarhālajā baznīcā. Un tas viss tika darīts ar varas klusu piekrišanu un pat iedrošinājumu, kas, lai arī lika šķēršļus patriarha ceļā, nekad pilnībā neapturēja patriarhālās baznīcas darbību, kā tas bija 1922.-1923.

Šīs politikas iemesli ir partiju iekšējā cīņā. Antireliģiskā kampaņa tika uzsākta pēc Ļeņina iniciatīvas, un Trockis tajā spēlēja galveno, kaut arī slepeno lomu. Dokumentā, kas pazīstams kā Ļeņina vēstule par Šujas notikumiem, viņš ir izcelts kā galvenā loma antireliģiskā kampaņā, kas jo īpaši ietvēra renovācijas organizēšanu74. Taču, lai arī kā kāds vērtētu šī dokumenta autentiskumu, arī citi dokumenti apliecina, ka Trockis vadīja šo kampaņu75.

Viņa izteikumi grāmatā "Literatūra un revolūcija" liecina, ka viņš vadīja arī renovācijas organizāciju. Un te Trockis izrādījās dīvains nacionālboļševisma patrons. Trockis visai skarbā formā apsūdzēja “jaunās reliģiskās apziņas” pārstāvjus renovācijas nevadīšanā76. Ja viņš ar to nopietni rēķinājās, tad viņš slikti saprata krievu reliģiskās mistikas būtību. “Jaunās reliģiskās apziņas” radikālā daļa jebkuru baznīcu uzskatīja par konservatīvisma cietoksni, pilnībā noliedza jebkādu hierarhiju, rituālus utt.

Patriarha tiesa bija plānota pat laikā, kad Ļeņins bija samērā vesels. Bet 1923. gada aprīlī Ļeņins beidzot pameta administrāciju, un Trockis atradās viens ar triumvirātu, kurš nekavējoties mēģināja, ja iespējams, kompromitēt visu politiku, par kuru bija atbildīgs Trockis. Tas ietekmēja gan smenovekhismu, gan antireliģiozo politiku. Trocka memuāri atspoguļo viņa īgnumu par to, kā šo politiku sāka apšaubīt, un Jaroslavskis sāka viņam pretoties77.

Autoru kolektīvs. - Cikla "" dokumentu un materiālu kolekcija. - M.: Politizdat, 1968 - XXII + 904 lpp.. Kongresa darbā piedalījās 458 delegāti ar izšķirošo balsi un 417 delegāti ar padomdevēju balsi, kas pārstāvēja 386 tūkstošus partijas biedru. Kongresā piedalījās pārstāvji no Kominternas, Profinternas, Jaunatnes komunistiskās internacionāles, ārvalstu komunistisko partiju pārstāvji.Šis bija pirmais no RKP(b) kongresiem, kurā slimības dēļ nepiedalījās V.I. . Ļeņins, un pēdējais, kas notika viņa dzīves laikā. Dienas rīkojums Centrālās komitejas politiskais ziņojums (G.E. Zinovjevs)
Centrālās komitejas organizatoriskais ziņojums (I. V. Staļins)
Revīzijas komisijas ziņojums (V.P. Nogins)
Centrālās kontroles komisijas ziņojums (M. F. Škirjatovs)
Krievijas pārstāvniecības Kominternes izpildkomitejā ziņojums (N.I. Buharins)
Par nozari (L.D. Trockis)
Nodokļu politika laukos (Ļ.B.Kameņevs, M.I.Kaļiņina, G.Ja.Sokoļņikova līdzziņojumi)
Par zonējumu (A.I. Rykov)
Nacionālie mirkļi partijas un valsts veidošanā (I. V. Staļins)
Centrālo institūciju vēlēšanasKongresa lēmumi Apkopojot partijas darbu NEP divu gadu garumā, kongress apstiprināja CK politisko un organizatorisko līniju, tās iekšpolitiku un starptautisko politiku. Atbaidīja K. B. Radeku un L. B. Krasinu, kuri neticēja iespējai pašu spēkiem tikt galā ar valsts ekonomikas atjaunošanu un celtniecību un piedāvāja lielas piekāpšanās ārvalstu kapitālistiem. Kongress arī noraidīja Buharina un Sokoļņikova priekšlikumus par ārējās tirdzniecības monopola daļēju atcelšanu. Saskaņā ar Ļeņina norādījumiem pilnveidot padomju un partijas aparātu, tika paplašināts partijas CK sastāvs, apvienota Centrālā kontroles komisija un RKT; Centrālajai kontroles komisijai - RCT tika uzdots sargāt partijas vienotību, visos iespējamos veidos dot ieguldījumu valsts aparāta darba uzlabošanā, kam tika ieteikts piesaistīt strādniekus no ražošanas.Kongress noraidīja notikušos mēģinājumus Trocka, Zinovjeva, Preobraženska, Osinska, Larina runās un citos mēģinājumos pretstatīt partiju valstij un valsti pret strādnieku šķiru, vājināt partijas vadošo lomu attiecībā pret valsti un ekonomisko aparātu. Apskatot jautājumu par rūpniecību, tika atzīmēti neapstrīdami panākumi tās izaugsmē un ievērojams darbinieku stāvokļa uzlabojums. Taču nozares vispārējais stāvoklis joprojām bija grūts. Tāpēc partijas uzmanība tika vērsta uz valsts ekonomikas plānveida attīstības jautājumiem. Kongresā pieņemtie lēmumi norādīja, ka sociālistiskajai celtniecībai stabils pamats var būt tikai smagā rūpniecība.Novelkot svītru strādnieku šķiras un zemnieku alianses stiprināšanai, kongress pieņēma šādus lēmumus: “Par nodokļu politiku laukos” un “Par Krievijas komunistiskās partijas darbu laukos”, Kongresa lēmumos norādīja uz nepieciešamību veikt intensīvu darbu lapas nostiprināšanai - x. sadarbība; par vienu no strādnieku šķiras ietekmes uz zemniekiem stiprināšanas veidiem tika atzīta pilsētas mecenātisms uz laukiem.Kongresā lielu uzmanību pievērsa nacionālajam jautājumam, vadoties pēc V. I. izklāstītajiem principiem tika paziņots kongresa delegācijām. . Kongress uzsvēra nepieciešamību likvidēt no pagātnes mantoto ekonomisko un kultūras nevienlīdzību starp padomju valsts tautām un aicināja partiju apņēmīgi cīnīties ar lielkrievu šovinisma un vietējā nacionālisma paliekām. Īpaši asa vietējā nacionālisma izpausme tajā periodā notika Gruzijā. Gruzijas nacionālie novirzieni - B. G. Mdivani, M. S. Okudžava un citi. , iebilda pret Aizkaukāza federācijas izveidi un īstenoja šovinistisku politiku pret citām Aizkaukāza tautām. Kh. G. Rakovskis, N. I. Buharins un citi noliedza vietējā nacionālisma briesmas. Diskusijā, kas izvērtās kongresā, kurā piedalījās M. V. Frunze, G. K. Ordžonikidze, A. I. Mikojans, M. D. Orakhelašvili, J. Z. Eliava, A. S. Enukidze un citi, tika nosodīta nacionālo deviācijas virziena. Kongresā liela uzmanība tika pievērsta RKP(b) darbam jauniešu un sieviešu vidū un par šiem jautājumiem tika pieņemti īpaši lēmumi 40 locekļi un Centrālā kontroles komisija 50 cilvēku sastāvā. Attēls ar teksta slāni.

1. RKP(b) CK organizatoriskais ziņojums. 17. aprīlis

Biedri! Es domāju, ka Izvestija TsK, 65, publicētais CK ziņojums detaļās ir pilnīgi pietiekams, un nav vērts to atkārtot šeit, CK organizatoriskajā ziņojumā.

Es uzskatu, ka CK organizatoriskajam ziņojumam vajadzētu sastāvēt no trim daļām.

Pirmajā daļā jārunā par partijas organizatoriskajām saitēm ar strādnieku šķiru — tām saitēm un masu rakstura aparātiem, kas apņem partiju un caur kuriem partija īsteno strādnieku šķiras vadību, un strādnieku šķira tiek pārveidota par strādnieku šķiru. partijas armija.

Ziņojuma otrajā daļā, manuprāt, būtu jārunā par tām organizatoriskajām saitēm un tiem masu rakstura aparātiem, ar kuru palīdzību strādnieku šķira ir saistīta ar zemniekiem. Tas ir valsts aparāts. Ar valsts aparāta palīdzību strādnieku šķira partijas vadībā realizē vadību pār zemniekiem.

Trešajai un pēdējai daļai ir jāattiecas uz pašu partiju, kā organismu, kas dzīvo savu īpašo dzīvi, un kā aparātu, kas izdod saukļus un pārbauda to izpildi.

Pievēršos ziņojuma pirmajai daļai. Es runāju par partiju kā avangardu un strādnieku šķiru kā mūsu partijas armiju. Pēc analoģijas varētu šķist, ka attiecības šeit ir tādas pašas kā militārajā sfērā, t.i., partija dod pavēles, saukļi tiek pārraidīti pa telegrāfu, un armija, t.i., strādnieku šķira, izpilda šīs pavēles. Šāds uzskats būtībā ir nepareizs. Politiskajā jomā situācija ir daudz sarežģītāka. Fakts ir tāds, ka militārajā jomā komandējošais personāls paši veido armiju, viņi paši to veido. Šeit, politiskajā sfērā, partija nevis veido savu armiju, bet atrod to — tā ir strādnieku šķira. Otra atšķirība ir tāda, ka militārajā jomā pavēlniecības štābs ne tikai veido armiju, bet arī baro to, drēbes un apavus.Politiskajā jomā mums tādas parādības nav. Partija savu armiju strādnieku šķirai nebaro, neapģērb un neapģērb. Tāpēc politika ir slikta! daudz grūtāk. Tāpēc politikā šķira nav atkarīga no partijas, bet otrādi. Tieši tāpēc politiskajā sfērā, lai veiktu šķiras avangarda, t.i., partijas vadību, partiju apņemts plašs bezpartejisku masu aparātu tīkls, kas ir taustekļi iekšā. partijas rokas, ar kuru palīdzību tā nodod savu gribu strādnieku šķirai, un strādnieku šķira no izkliedētas masas tiek pārveidota par partijas armiju.

Tātad, es pāreju pie apsvēršanas par to, kas ir šie aparāti, šīs transmisijas siksnas, kas savieno partiju ar šķiru, kādi ir šie aparāti un ko partija ir paspējusi paveikt gada laikā šo aparātu nostiprināšanā.

Pirmā, galvenā transmisijas siksna, pirmais, galvenais transmisijas aparāts, caur kuru partija ir saistīta ar strādnieku šķiru, ir arodbiedrības. Gada darbības laikā, ja ņemam skaitļus šīs galvenās piedziņas jostas stiprināšanai, kas partiju ved uz klasi, partija ir nostiprinājusi un nostiprinājusi savu ietekmi arodbiedrību vadošajās institūcijās. Mani neuztrauc AUCCTU. Tās sastāvs ir zināms visiem. Es arī neskaru arodbiedrību CK. Es galvenokārt domāju provinču arodbiedrību padomes. Pērn līdz mūsu partijas 11.kongresam provinču arodbiedrību padomju priekšsēdētāju ar pirmsoktobra pieredzi bija 27%, bet šogad vairāk nekā 57%. Panākumi nav īpaši lieli, bet tomēr panākumi. Viņš stāsta, ka mūsu partijas vadošie elementi ar pirmsoktobra pieredzi savās rokās tur galvenos alianses pavedienus, ar kuru palīdzību tie saista partiju ar strādnieku šķiru.

Es nepieskaršos strādnieku arodbiedrību sastāvam kopumā. Skaitļi liecina, ka uz pēdējo kongresu arodbiedrībās bija aptuveni 6 miljoni biedru. Šogad šim kongresam 4 800 000. It kā solis atpakaļ, bet tā tikai šķiet. Pagājušajā gadā — vai drīkstu šeit pateikt patiesību! - arodbiedrības pārstāvēja pārspīlētas vērtības. Norādītie skaitļi precīzi neatspoguļoja realitāti. Šim kongresam sniegtie skaitļi, lai arī mazāki nekā pagājušajā gadā, ir reālāki un svarīgāki. Es to redzu kā soli uz priekšu, neskatoties uz arodbiedrību biedru skaita samazināšanos. Tādējādi arodbiedrību pārtapšana no pārspīlētām un daļēji izpildvaras arodbiedrībām par patiesi dzīvām arodbiedrībām, kas dzīvo kopīgu dzīvi ar savām vadošajām struktūrām, no vienas puses, un partijas vadošo elementu procentuālā celšana arodbiedrību provinču struktūrās. arodbiedrības no 27% līdz 57%, savukārt, tas ir panākums, ko šogad esam atzīmējuši mūsu partijas darbībās arodbiedrību stiprināšanai.

Taču nevar teikt, ka šajā jomā viss bija labi. Arodbiedrību primārās šūniņas – rūpnīcu komitejas – vēl ne visur ir mūsējās. Tā, piemēram, no 146 Harkovas guberņā esošajām rūpnīcu komitejām 70 sastāvā nav neviena komunista. Bet šie gadījumi ir reti. Kopumā jāatzīst, ka arodbiedrību attīstība partijas ietekmes stiprināšanas nozīmē gan provinču, gan pašmāju šūnās noteikti ir virzījusies uz priekšu. Partijai šī fronte ir jāuzskata par nodrošinātu. Alianšu jomā mums nav spēcīgu pretinieku.

Otrā transmisijas siksna, otrais masu rakstura transmisijas aparāts, ar kura palīdzību partija tiek saistīta ar klasi, ir kooperatīvi. Pirmkārt, es domāju patērētāju sadarbību, tās darba daļu, pēc tam lauksaimniecības sadarbību, ciktāl tā aptver lauku nabadzīgos iedzīvotājus. Līdz 11. kongresam Tsentrosoyuz strādnieku nodaļās bija aptuveni trīs miljoni cilvēku. Šogad līdz šim kongresam ir zināms pieaugums: 3 300 000. Tas ir ļoti maz. Bet tomēr mūsu apstākļos, NEP apstākļos, tas ir solis uz priekšu. Ja uz katru strādnieku saskaita 3 ēdājus ģimenē, tad iznāk, ka kooperatīvos ir aptuveni 9 miljoni strādājošu iedzīvotāju, kas sakārtoti līdzīgi kā patērētāji ap patērētāju kooperatīviem, kur partijas ietekme ar katru dienu pieaug...

Līdz pagājušajam kongresam mums nebija datu par to, cik spēcīga partija ir patērētāju kooperatīvos, 2-3-5%, ne vairāk. Līdz šim kongresam mums jau ir vismaz 50% komunistu Tsentrosoyuz provinču struktūrās. Tas atkal ir solis uz priekšu.

Nedaudz sliktāka situācija ir lauksaimniecības kooperatīvos. Viņi noteikti aug. Pērn līdz kongresa brīdim lauksaimniecības kooperatīvi apvienoja ne mazāk kā 1 700 000 zemnieku saimniecību. Šogad uz šo kongresu viņi apvieno ne mazāk kā 4 000 000 zemnieku saimniecības. Šeit ir noteikta nabadzīgo daļa, kas tiecas uz proletariātu. Tāpēc ir interesanti uzzināt, kā pieauga Partijas ietekme lauksaimniecības kooperācijas jomā. Mums nav skaitļu par pagājušo gadu. Šogad izrādās (lai gan man šie skaitļi šķiet apšaubāmi), ka provinces lauksaimniecības kooperatīvos ir ne mazāk kā 50% komunistu. Ja tā ir taisnība, tad tas ir milzīgs solis uz priekšu. Sliktāka situācija ir zemākajās šūnās, kur joprojām nespējam atbrīvot primāros kooperatīvus no mums naidīgo spēku ietekmes.

Trešā transmisijas siksna, kas savieno klasi ar partiju, ir jauniešu arodbiedrības. Diez vai ir jāpierāda Jaunatnes līgas un jaunatnes vispār kolosālā nozīme mūsu partijas attīstībā. Mūsu rīcībā esošie skaitļi liecina, ka pagājušajā gadā līdz 11. kongresam mēs saskaitījām vismaz 400 000 biedru jauniešu savienībā. Tad 1922. gada vidū, kad sākās štatu samazināšana, kad bruņas vēl nebija pietiekami ieviestas, kad jaunatnes arodbiedrība vēl nebija spējīga pielāgoties jaunajiem apstākļiem, biedru skaits samazinājās līdz 200 000. Tagad, īpaši kopš pagājušā gada rudens, mums ir milzīga jauniešu savienības izaugsme. Arodbiedrībā ir vismaz 400 000 biedru. Pats iepriecinošākais ir tas, ka jauniešu arodbiedrības aug galvenokārt uz strādājošās jaunatnes rēķina. To izaugsme galvenokārt samazinās tajās jomās, kur mūsu rūpniecība plaukst.

Jūs zināt, ka Jauniešu savienības pamatdarbība strādnieku vidū ir rūpnīcas direktora skola. Skaitļi šajā jomā liecina, ka pagājušajā gadā līdz vienpadsmitajam kongresam mums bija aptuveni 500 rūpnīcu direktoru skolas ar 44 000 biedru. Līdz šī gada janvārim mums ir vairāk nekā 700 skolu ar 50 000 biedru. Bet galvenais, lai izaugsme krīt uz jauniešu savienības darba sastāvu.

Tāpat kā iepriekšējā, lauksaimniecības kooperācijas fronte, arī jaunatnes fronte ir jāuzskata par īpaši apdraudētu, ņemot vērā to, ka mūsu partijas pretinieku uzbrukumi šajā jomā ir īpaši neatlaidīgi. Tieši šeit, šajās divās jomās, ir nepieciešams, lai partija un tās organizācijas pieliktu visas pūles, lai nodrošinātu savu dominējošo ietekmi.

Tālāk es pievēršos strādājošo sieviešu delegātu sanāksmēm. Arī tas, iespējams, mūsu organizācijām nemanāms, ir ļoti svarīgs, būtisks virzītājspēks, kas savieno mūsu partiju ar strādnieku šķiras sieviešu daļu. Mūsu rīcībā esošie skaitļi parāda sekojošo: 57 provincēs un 3 reģionos pagājušajā gadā līdz 11. kongresam mums bija aptuveni 16 000 delegātu, un pārsvarā bija sievietes. Šogad šim kongresam tajās pašās provincēs un reģionos mums ir vismaz 52 000 delegātu, no kuriem 33 000 ir strādājošas sievietes. Tas ir milzīgs solis uz priekšu. Mums jāņem vērā, ka šī ir fronte, kurai līdz šim esam pievērsuši maz uzmanības, taču tā mums ir ārkārtīgi svarīga. Tā kā lietas virzās uz priekšu, tā kā ir pamats arī šo aparātu stiprināt, paplašināt un virzīt partijas taustekļus, lai mazinātu priesteru ietekmi jauniešu vidū, kurus audzina sievietes, ir dabiski, ka viens no tuvākajiem. Partijas uzdevumiem vajadzētu būt nodrošināt, lai arī šajā, noteikti apdraudētā, frontē tiktu attīstīts maksimāli daudz enerģijas.

ES eju uz skolu. Es runāju par politiskajām skolām, padomju partiju skolām un komunistiskajām augstskolām. Tas ir arī aparāts, ar kura palīdzību partija attīsta komunistisko izglītību, safabricē izglītības komandējošo sastāvu, kas iesēj strādājošajiem sociālisma sēklu, komunisma sēklu un tādējādi saista partiju ar garīgām saitēm ar strādniekiem. klasē. Skaitļi liecina, ka padomju partijas skolas pagājušajā gadā apmeklēja aptuveni 22 000 skolēnu. Šogad tādu ir vismaz 33 000, ja rēķina Galvenās politiskās izglītības pārvaldes finansētās pilsētas politiskās izglītības skolas. Runājot par komunistiskajām augstskolām, kurām ir liela nozīme komunistiskajā izglītībā, pieaugums ir neliels: tajās mācījās ap 6000 studentu, tagad ir 6400. .

Es iešu drukāt. Prese nav masu aparāts, masu organizācija, bet tomēr tā izveido netveramu saikni starp partiju un strādnieku šķiru, saikni, kas pēc spēka ir līdzvērtīga jebkuram masu rakstura pārraides aparātam. Viņi saka, ka prese ir sestā vara. Es nezinu, kas tas par spēku, bet tas, ka tai ir spēks, liela daļa, tas ir neapstrīdami. Prese ir spēcīgākais ierocis, ar kuru partija katru dienu, katru stundu runā ar strādnieku šķiru savā valodā, kas tai nepieciešama. Nav citu līdzekļu, kā izstiept garīgos pavedienus starp partiju un klasi, cita tāda elastīga aparāta dabā nav. Tāpēc šai jomai partijai ir jāpievērš īpaša uzmanība, un jāsaka, ka šeit mums jau ir zināmi panākumi. Ņemsim avīzes. Pēc ziņotajiem skaitļiem, pērn mums bija 380 avīžu, šogad vismaz 528. Tirāža pērn bija 2 500 000, taču šī tirāža ir pusoficiāla, nevis dzīva. Vasarā, kad prese cieta no subsīdiju samazinājuma, kad prese bija spiesta nostāties uz savām kājām, tirāža nokritās līdz 900 000. Līdz šim kongresam mūsu tirāža ir aptuveni divi miljoni. Tas nozīmē, ka prese kļūst mazāk valsts, dzīvo ar saviem līdzekļiem un ir ass ierocis partijas rokās, dodot tai saikni ar masām, pretējā gadījumā tirāža nevarētu palielināties un noturēties.

Pievēršos nākamajam pārraides aparātam - armijai. Cilvēki ir pieraduši skatīties uz armiju kā uz aizsardzības vai uzbrukuma aparātu. Uzskatu, ka armija ir strādnieku un zemnieku pulcēšanās vieta. Visu revolūciju vēsture vēsta, ka armija ir vienīgais pulcēšanās punkts, kur saplūst dažādu provinču strādnieki un zemnieki, nošķirti viens no otra un, saplūstot, izstrādā savus politiskos uzskatus. Nav nejaušība, ka lielas mobilizācijas un nopietni kari vienmēr izraisa to vai citu sociālo konfliktu, to vai citu masu revolucionāro kustību. Tas tāpēc, ka armijā pirmo reizi satiekas zemnieki un strādnieki no tālākajiem nostūriem. Galu galā, parasti Voroņežas zemnieks nesatiekas ar Pēterburgas vīru, Pleskavietis neredz sibīriešus, bet viņi tiekas armijā. Armija ir skola, strādnieku un zemnieku pulcēšanās vieta, un no šī viedokļa partijas spēkam un ietekmei uz armiju ir milzīga nozīme, un šajā ziņā armija ir lielākais aparāts, kas vieno partiju. ar strādniekiem un nabadzīgākajiem zemniekiem. Armija ir vienīgais visas Krievijas, visas federācijas pulcēšanās punkts, kurā cilvēki no dažādām provincēm un reģioniem pulcējas, mācās un pierod pie politiskās dzīves. Un šajā ļoti nopietnajā masu pārraides aparātā mums ir šādas izmaiņas: komunistu procents iepriekšējā kongresā bija 71/2, šogad tas sasniedz 101/2. Armija pa šo laiku ir samazināta, bet ir uzlabojusies armijas kvalitāte. Partijas ietekme ir palielinājusies, un šajā galvenajā pulcēšanās punktā mēs esam uzvarējuši komunistiskās ietekmes palielināšanas nozīmē.

Komunistu komandu sastāvā, ja ņemam visu komandu sastāvu līdz vadu komandieriem ieskaitot, pērn bija 10%, šogad 13%. Ja ņemam komandu sastāvu, neskaitot vadu komandierus, tad pērn bija 16%, tagad 24%.

Tādas ir tās transmisijas siksnas, tie masu aparāti, kas apņem mūsu partiju un kas, saistot partiju ar strādnieku šķiru, ļauj tai kļūt par avangardu un strādnieku šķirai kļūt par armiju.

Tāds ir sakaru tīkls un pārraides punktu tīkls, caur kuru partija, atšķirībā no militārajiem komandieriem, tiek pārveidota par avangardu, bet strādnieku šķira no izkliedētas masas par īstu politisko armiju.

Mūsu partijas panākumi šajās jomās šo saišu stiprināšanā ir saistīti ne tikai ar to, ka partijas pieredze šajā jomā ir augusi, ne tikai ar to, ka ir pilnveidoti paši šo pārraides aparātu ietekmēšanas līdzekļi, bet arī uz to, ka valsts vispārējais politiskais stāvoklis palīdzēja, veicināja to.

Pagājušajā gadā mums bija bads, bada sekas, lejupslīde rūpniecībā, strādnieku šķiras izkliedēšana utt. Šogad, gluži otrādi, mums bija raža, daļējs uzplaukums rūpniecībā, ražas savākšanas process. proletariāts, kas atvērās, strādnieku stāvokļa uzlabošanās. Vecie strādnieki, kas agrāk bija spiesti izklīst uz ciemiem, atkal ieplūst rūpnīcās un rūpnīcās, un tas viss rada partijai politiski labvēlīgu situāciju, lai veiktu apjomīgu darbu iepriekš minētā sakaru aparāta stiprināšanā.

Pāreju pie otrās ziņojuma daļas: par partiju un valsts iekārtu. Valsts iekārta ir galvenais masu aparāts, kas apvieno pie varas esošo strādnieku šķiru, kuru pārstāv tās partija, ar zemniekiem un dod iespēju tās partijas pārstāvētajai strādnieku šķirai vadīt zemniekus. Šo sava ziņojuma daļu es tieši saistīju ar diviem labi zināmiem biedra rakstiem. Ļeņins. 66

Daudziem šķita, ka ideju izstrādāja Biedrs. Ļeņins divos rakstos, pilnīgi jauns. Manuprāt, doma, kas tiek attīstīta šajos rakstos, pagājušajā gadā ieurbās Vladimira Iļjiča smadzenēs. Jums noteikti jāatceras viņa pagājušā gada politiskais ziņojums. Viņš teica, ka mūsu politika ir pareiza, bet aparāts ir nepatiess, ka tāpēc automašīna nekustas pareizajā virzienā, bet gan izslēdzas. Uz to, cik atceros, Šļapņikovs atzīmēja, ka vadītāji nav labi. Tas, protams, nav taisnība. Pilnīgi nepareizi. Politika pareiza, šoferis izcils, pats auto tips labs, padomju, bet valsts mašīnas sastāvdaļas, tas ir, atsevišķi darbinieki valsts aparātā ir slikti, ne mūsējie. Tāpēc iekārta ir nepatiesa, un rezultāts ir pareizās politiskās līnijas sagrozīšana. Izrādās, nevis īstenošana, bet gan kropļošana. Valsts aparāts, es atkārtoju, ir korekts pēc tipa, bet tā sastāvdaļas joprojām ir svešas, valstij piederošas, pa pusei cariskas-buržuāzijas. Mēs gribam, lai valsts aparāts būtu tautas masu apkalpošanas līdzeklis, un daži cilvēki šajā valsts aparātā vēlas to pārvērst par barošanas pantu. Tāpēc aparāts kopumā ir nepatiess. Ja mēs to neizlabosim, tad tikai ar vienu pareizu politisko līniju tālu netiksim: tā būs sagrozīta, radīsies plaisa starp strādnieku šķiru un zemniekiem. Izrādās, lai arī esam pie stūres, mašīna nepaklausīs. Būs avārija. Tās ir domas, ko biedrs. Ļeņins izstrādāja, un kuru tikai šogad viņš formalizēja par vienotu Centrālās kontroles komisijas un RCT reorganizācijas sistēmu tādā nozīmē, ka reorganizētais revīzijas aparāts pārvērstos par sviru visu mašīnas sastāvdaļu pārstrukturēšanai, veco nomaiņai. nelietojamas detaļas ar jaunām, ja ļoti gribam mašīnu tur pārvietot, kur tai vajadzētu pārvietoties.

Tāda ir priekšlikuma būtība, Biedri. Ļeņins.

Es varētu atsaukties uz tādu faktu kā pēc padomju tipa organizētā Orehovo-Zuevska tresta revīzija, kas paredzēta, lai saražotu maksimālo saražoto preču daudzumu un apgādātu zemniekus, kamēr šis padomju organizētais trests iesūknēja saražotās rūpnieciskās preces. privāta kabata, kaitējot valsts interesēm. Mašīna nebrauca tur, kur vajadzēja.

Es varētu atsaukties uz faktu, ko biedram man teica kādu citu dienu. Vorošilovs. Mums ir tāda iestāde, ko sauc par Rūpniecības biroju. Tāda iestāde bija dienvidaustrumos. Šajā aparātā bija aptuveni 2 tūkstoši strādnieku. Šis aparāts tika aicināts vadīt dienvidaustrumu rūpniecību. Tov. Vorošilovs man izmisumā stāstīja, ka vadīt šo aparātu nebija viegli, un, lai to vadītu, ir nepieciešams izveidot papildu nelielu aparātu, tas ir, vadīt vadības aparātu. Atrasti labi cilvēki

Vorošilovs, Eismonts un Mikojans, kuri patiešām ķērās pie lietas. Un izrādījās, ka 2 tūkstošu strādnieku vietā aparātā var būt 170. Nu ko? Tagad lietas iet daudz labāk nekā iepriekš. Iepriekš ierīce ēda visu, ko tā ražoja. Tagad aparāts kalpo nozarei. Tādu faktu ir daudz, to ir daudz, to ir vairāk nekā matu uz galvas,

Visi šie fakti liecina tikai par vienu — ka mūsu padomju aparāti, kas ir korekta tipa, bieži vien sastāv no tādiem cilvēkiem, ar tādām prasmēm un tradīcijām, kas izjauc pēc būtības pareizo politisko līniju. Tas padara visu iekārtu nepatiesu, un rezultāts ir milzīgs politisks mīnuss, proletariāta un zemnieku plīsuma draudi.

Jautājums ir šāds: vai nu mēs uzlabosim ekonomisko aparātu, samazināsim to sastāvu, vienkāršosim, samazināsim pašizmaksu, komplektējot viņus ar mūsu partijai garā tuvu sastāvu, un tad mēs sasniegsim to, ko ieviesām tā saukto NEP. t.i., rūpniecība saražos maksimāli saražotās preces, lai apgādātu laukus, iegūtu nepieciešamo produkciju, un tādējādi mēs izveidosim saikni starp zemnieku ekonomiku un rūpniecības ekonomiku. Vai arī mēs to nesasniegsim, un būs sabrukums.

Vai arī citādi: vai nu pats valsts aparāts, nodokļu aparāts tiks vienkāršots, samazināts, no tā padzīti zagļi un blēži, un tad no zemniekiem varēsim paņemt mazāk nekā tagad, un tad valsts ekonomika izdzīvos. Vai nu šis aparāts kļūs par pašmērķi, kā tas bija dienvidaustrumos, un viss, kas tiek atņemts no zemniekiem, būs jātērē paša aparāta uzturēšanai — un tad politiskais sabrukums.

Šie ir apsvērumi, kas, manuprāt, vadīja Vladimiru Iļjiču, kad viņš rakstīja šos rakstus.

Biedriņa priekšlikumos. Ļeņinam ir otra puse. Viņš ne tikai vēlas, lai tiktu pilnveidots aparāts un maksimāli nostiprināta partijas vadošā loma — lai partija cēla valsti, tai ir jāuzlabo —, acīmredzot prātā ir arī morālais aspekts. Viņš vēlas panākt, lai valstī nepaliktu neviena, pat augstākā līmeņa amatpersona, attiecībā uz kuru vienkāršs cilvēks varētu teikt: pār viņu nav valdības. Šī morālā puse atspoguļo Iļjiča priekšlikuma trešo pusi, tieši šis priekšlikums izvirza uzdevumu attīrīt ne tikai valsts iekārtu, bet arī partiju no tām cienīgajām tradīcijām un prasmēm, kas kompromitē mūsu partiju.

Es pāreju pie jautājuma par strādnieku atlasi, tas ir, uz jautājumu, par kuru Iļjičs runāja jau vienpadsmitajā kongresā. Ja mums ir skaidrs, ka mūsu valsts aparāts ir nepiemērots savā sastāvā, prasmēs un tradīcijās un tāpēc draud plīsums starp strādniekiem un zemniekiem, tad skaidrs, ka partijas vadošajai lomai ir jāizpaužas ne tikai emitēšanā. direktīvas, bet arī Cilvēki, kuri spēja saprast mūsu direktīvas un spēja tās godprātīgi izpildīt, tika iecelti pazīstamos amatos. Nav jāpierāda, ka starp CK politisko darbu un organizatorisko darbu nevar novilkt nepārvaramu robežu.

Diez vai kāds no jums iebildīs, ka pietiek ar labu politisko līniju un lieta beigusies. Nē, tā ir tikai puse cīņas. Pēc pareizās politiskās līnijas došanas ir nepieciešams atlasīt strādniekus tā, lai cilvēki, kas spēj izpildīt norādījumus, kuri spēj saprast direktīvas, kuri spēj pieņemt šīs direktīvas kā savējos, un kas tos spēj izpildīt, stāv amatos. Citādi politika zaudē jēgu, pārvēršas par roku vicināšanu. Tāpēc milzīgu nozīmi iegūst resoru sadale, t.i., Centrālkomitejas orgāns, kas ir aicināts ņemt vērā mūsu galvenos strādniekus gan apakšā, gan augšpusē un tos sadalīt. Līdz šim lietas risinājušās tā, ka administratīvās sadales darbs aprobežojies ar biedru uzskaiti un sadali ukomos, apgabalu komitejās un reģionālajās komitejās. Tālāk izplatīšanas centrs, vienkārši runājot, nebāza degunu. Tagad, kad karš ir beidzies, kad masveida bezizvēles mobilizācijām vairs nav vietas, kad tās ir zaudējušas visu nozīmi, kā to pierādīja tūkstoš mobilizācija, kas bija uz pleciem CK. pagājušogad un neizdevās, jo neizvēlīgas mobilizācijas mūsu apstākļos, kad darbs ir iedziļinājies, kad ejam uz specializāciju, kad jāpēta katrs strādnieks uz kaula - neizvēlīgas mobilizācijas tikai sabojā lietu, nedodot nekādu plusu vietas - tagad administratīvais sadales centrs vairs nevar tikt izolēts provinču komiteju un ukomu ietvaros.

Es varētu atsaukties uz dažiem skaitļiem. 11. kongress pavēlēja CK mobilizēt vismaz tūkstoti Maskavas strādnieku. CK mobilizācijai ņēma vērā ap 1500. Mobilizēto slimības dēļ un dažādu iemeslu dēļ mobilizēt varēja tikai 700; No tiem, pēc vietējo domām, 300 cilvēki izrādījās kaut kā piemēroti. Šeit ir fakts, kas parāda, ka vecā tipa bezatbildīgās mobilizācijas, kas tika veiktas vecos laikos, vairs nav piemērotas, jo mūsu partijas darbs ir iedziļinājies, tas ir diferencējies atbilstoši dažādām ekonomikas nozarēm un bezatbildīga cilvēku pārvietošana nozīmē, pirmkārt, viņu nolemšanu bezdarbībai, un, otrkārt, nespēju apmierināt pašu organizāciju minimālās vajadzības, kurām nepieciešami jauni darbinieki.

Es gribētu minēt dažus skaitļus no mūsu rūpniecisko komandieru pētījuma saskaņā ar labi zināmo brošūru, ko sastādījis Sorokins, kurš strādā administratīvajā nodaļā. Bet pirms pievērsties šiem skaitļiem, man jārunā par reformu, ko Centrālkomiteja, veicot savu darbu pie strādnieku uzskaites, veica administratīvajā sadalē. Iepriekš, kā jau teicu, administratīvais sadales centrs aprobežojās ar guberņu komitejām un ukomām, tagad, kad darbs ir padziļinājies, kad visur risinājušies būvdarbi, nav iespējams ieslēgties guberņu komiteju un guberņu komiteju robežās. . Ir jāaptver visas bez izņēmuma pārvaldes nozares un viss rūpnieciskais pavēlniecības sastāvs, ar kura palīdzību partija kontrolē mūsu ekonomisko aparātu un īsteno savu vadību. Tādā ziņā CK nolēma paplašināt administratīvās sadales aparātu gan centrā, gan apvidos, lai vadītājam būtu vietnieki saimnieciskajai un padomju daļai un lai viņiem būtu savi palīgi. uzņēmumu un trastu komandējošā sastāva uzskaite vietējās un centrālajās saimnieciskajās iestādēs, padomēs un partijā.

Šīs reformas rezultāti nebija ilgi jāgaida. Īsā laikā bija iespējams ņemt vērā rūpniecisko komandu sastāvu, kas aptver aptuveni 1300 direktorus. No tiem 29% ir partiju un 70% bezpartiju. Var šķist, ka galvenajos uzņēmumos to īpatsvara ziņā dominē bezpartiju cilvēki, taču tā nav taisnība. Izrādās, ka 29% komunistu vada lielākos uzņēmumus ar vairāk nekā 300 000 strādnieku, savukārt 70% bezpartiju direktoru vada uzņēmumus, kuros ir ne vairāk kā 250 000 rūpniecībā strādājošo. Mazos uzņēmumus vada bezpartejiski cilvēki, bet lielos - partiju cilvēki. Turklāt partiju direktoru vidū ir trīs reizes vairāk strādnieku nekā nestrādājošo. Tas liecina, ka lejā rūpnieciskajā celtniecībā galvenajās šūnās, atšķirībā no augšas, Tautsaimniecības Augstākā padome un tās departamenti, kur maz komunistu, uzņēmumu pārņemšana komunistu spēkiem un galvenokārt strādniekiem, jau ir sākusies. Interesanti, ka pēc savas kvalitātes un piemērotības starp komunistiem bija piemērotāki direktori nekā starp bezpartejiskajiem. No tā izriet, ka partija, sadalot komunistus starp uzņēmumiem, vadās ne tikai no tīri partijas apsvērumiem, ne tikai no partijas ietekmes stiprināšanas uzņēmumos, bet arī no biznesa apsvērumiem. Tas nāk par labu ne tikai partijai kā partijai, bet arī visas ekonomikas celtniecībai, jo komunistu vidū ir daudz vairāk labu direktoru nekā starp tiem, kas nav partijas pārstāvji.

Šeit ir pirmā pieredze, skaitot mūsu rūpnieciskās vadības personālu — kā jau teicu, jauna pieredze, kas, kā jau teicu, neaptver visus uzņēmumus, jo šajā brošūrā minētie 1300 direktori veido tikai apmēram pusi no visiem uzņēmumiem, vēl ir jāatskaitās. Taču pieredze rāda, ka joma šeit ir neizsmeļami bagāta, un departamentu sadales darbs ir jāattīsta līdz galam, lai dotu partijai iespēju mūsu galveno uzņēmumu vadības struktūrās nokomplektēt komunistus un tādējādi vadīt partiju uz valsts aparāts.

Biedriem būtu jāzina pieņēmumi, ko CK nodod kongresam izskatīšanai organizatoriskā jautājumā, paturot prātā gan partijas, gan padomju pusi. Kas attiecas uz padomju pusi, par kuru es tikko runāju sava ziņojuma otrajā daļā, tad Centrālkomiteja plānoja šo jautājumu nodot detalizētai izskatīšanai speciālā sadaļā, kurai būtu jāizpēta gan šī jautājuma partijas, gan padomju puse un tad iesniedz savus apsvērumus izskatīšanai kongresā.

Es pāreju pie trešās ziņojuma daļas: par partiju kā organismu un par partiju kā aparātu.

Vispirms jāsaka divi vārdi par mūsu Partijas skaitlisko sastāvu. Skaitļi liecina, ka pagājušajā gadā līdz vienpadsmitajam kongresam partijā bija desmitiem tūkstošu vairāk nekā 400 000 cilvēku. Šogad, ņemot vērā partijas tālāku samazināšanu, ņemot vērā to, ka vairākos reģionos partija ir kļuvusi brīva no neproletāriskajiem elementiem, partija ir kļuvusi mazāka, nedaudz mazāk par 400 000. Tas nav mīnuss, tas ir pluss, jo partija ir uzlabojusies sociālā sastāva ziņā. Pats interesantākais mūsu partijas attīstībā tās sociālā sastāva uzlabošanas ziņā ir tas, ka pārskata gadā izbeidzās agrāk pastāvošā tendence uz partijas neproletāro elementu pieaugumu uz strādnieku elementa rēķina, ka notika pagrieziena punkts, bija zināma nosliece uz mūsu partijas darba sastāva procentu palielināšanu, ņemot vērā tās neproletārisko sastāvu. Tieši šādi panākumi mums bija pirms tīrīšanas un tagad. Neteikšu, ka šajā jomā ir izdarīts viss, tālu ne viss. Bet mēs esam sasnieguši pagrieziena punktu, esam sasnieguši zināmu viendabības minimumu, esam nodrošinājuši partijas darba sastāvu, un, acīmredzot, nākotnē mums būs jāiet šis ceļš tālākas partijas samazināšanas nozīmē. Partijas neproletārie elementi un proletāriešu elementu tālāka izaugsme. Centrālās komitejas ierosinātie pasākumi mūsu partijas sastāva tālākai uzlabošanai ir izklāstīti CK priekšlikumos, un es tos neatkārtošu. Ir skaidrs, ka mums būs jānostiprina barjeras pret neproletāro elementu pieplūdumu, jo šobrīd NEP apstākļos, kad partija neapšaubāmi ir pakļauta NEP elementu kaitīgajai ietekmei, tā ir nepieciešams, lai panāktu mūsu partijas maksimālu viendabīgumu un jebkurā gadījumā izšķirošu strādnieku pārsvaru uz nestrādājošo rēķina. Partijai tas ir jādara un tai ir jādara, ja tā vēlas saglabāt sevi kā strādnieku šķiras partiju.

Es pāreju pie jautājuma par Gubernijas komiteju dzīvi un to darbību. Presē bieži iekļūst provinču komiteju ironiskās pieskaņas, dažos rakstos tās bieži izsmej provinču komitejas, to darbība tiek novērtēta par zemu. Un man jāsaka, biedri, ka guberņu komitejas ir mūsu partijas galvenais balsts, un bez tām, bez guberņu komitejām, bez viņu darba, vadot gan padomju, gan partijas darbu, partija paliktu bez pamata. Neraugoties uz visiem guberņu komiteju trūkumiem, neskatoties uz to, ka joprojām ir trūkumi, neskatoties uz tā sauktajām ķildām guberņu komitejās, ķīviņiem, kopumā guberņu komitejas ir mūsu partijas galvenais balsts.

Kā provinču komitejas dzīvo un kā tās attīstās? Es lasīju guberņu komiteju vēstules pirms kādiem 10 mēnešiem, kad mūsu guberņu komiteju sekretāri vēl bija apjukuši saimnieciskās lietās, nespējot pielāgoties jaunajiem apstākļiem. Lasu, tālāk, jaunas vēstules, 10 mēnešus vēlāk, ar prieku, ar prieku, jo no tām ir skaidrs, ka provinces komitejas ir izaugušas, viņi jau ir iepazinušies, pietuvojušies būvniecības darbiem, nostādījuši vietējo budžetu, apguva vietējā mēroga ekonomiku un patiešām spēja kļūt par visas ekonomiskās un politiskās dzīves priekšgalā savā provincē. Tas, biedri, ir liels sasniegums. Neapšaubāmi, guberņu komitejās ir nepilnības, taču jāsaka, ja nebūtu bijis šīs partijas izaugsmes un guberņu komiteju ekonomiskās pieredzes, ja mēs nebūtu spēruši šo milzīgo soli uz priekšu brieduma pieauguma ziņā. no gubernijas komitejām vietējās ekonomiskās un politiskās dzīves vadīšanā, tad mēs nevarētu pat sapņot, ka partija kādreiz uzņemsies vadīt valsts iekārtu.

Viņi runā par strīdiem un nesaskaņām provinču komitejās. Man jāsaka, ka strīdiem un berzei papildus negatīvajām pusēm ir arī labās puses. Galvenais strīdu un ķīviņu avots ir provinču komiteju vēlme radīt sevī pielodētu kodolu, cietu kodolu, kas var vadīt bez pārtraukuma. Šis mērķis un tiekšanās ir diezgan veselīgi un leģitīmi, lai gan bieži tie tiek sasniegti veidā, kas neatbilst mērķiem. Tas ir izskaidrojams ar mūsu partijas neviendabīgumu, ar to, ka partijā ir pamatiedzīvotāji un jaunieši, proletārieši un intelektuāļi, cilvēki no centra un pierobežas novadiem, dažādu tautību cilvēki un visi šie neviendabīgie elementi, kas veido partiju. provinču komitejas ieved dažādas paražas un tradīcijas, un uz to pamata rodas nesaskaņas, ķildas. Tomēr 9/10 ķīviņiem un berzei, neskatoties uz to formu nepieļaujamību, ir veselīga vēlme sasniegt, lai saliktu kodolu, kas var virzīt darbu. Nevajag pierādīt, ka, ja provinču komitejās nebūtu šādu vadošo grupu, ja viss būtu salikts tā, lai “labie” un “sliktie” līdzsvarotu viens otru, provincē nebūtu vadības. , mēs neiekasētu nekādus nodokļus natūrā un nebūtu nekādu kampaņu. Šī ir ķīviņu veselīgā puse, kuru nevajadzētu aizēnot ar to, ka tā dažkārt iegūst neglītas formas. Tas, protams, nenozīmē, ka partijai nevajadzētu cīnīties ar strīdiem, īpaši, ja tie rodas personisku iemeslu dēļ.

Tā tas ir provinču komiteju gadījumā.

Bet mūsu partijas spēks diemžēl ir zemāks nekā Gubernijas komitejām un vēl nav tik liels, kā varētu šķist. Mūsu partijas fundamentāls vājums aparāta jomā ir tieši mūsu apriņķa komiteju vājums, rezervju — apriņķa sekretāru trūkums. Es domāju, ka, ja mēs vēl neesam pilnībā pieķēruši galvenos aparātus, kas saista mūsu partiju ar strādnieku šķiru - aparātiem, par kuriem es runāju sava ziņojuma pirmajā daļā (es domāju zemākās šūnas, kooperatīvus, delegātu sapulces). sieviešu jaunatnes arodbiedrības u.c.), ja provinces struktūras vēl nav panākušas pilnu šo aparātu valdījumu, tas ir tieši tāpēc, ka esam pārāk vāji uyezdos.

Es uzskatu šo par galveno jautājumu.

Es domāju, ka viens no mūsu partijas galvenajiem uzdevumiem ir Centrālkomitejas pakļautībā izveidot uyezd sekretāru skolu no visnodarbīgākajiem un spējīgākajiem cilvēkiem, no zemniekiem, no strādniekiem. Ja partijai nākamgad izdotos savākt ap sevi 200 vai 300 uježu sekretāru rezervi, kurus vēlāk varētu nodot guberņu komiteju atbalstam, lai atvieglotu to darba vadību ujezdās, tad ar to tā nodrošinātu. visu transmisijas aparātu vadība.masu raksturs. Neviena patērētāju kooperatīva, neviena lauksaimniecības kooperatīva, nevienas rūpnīcas komitejas, nevienas sieviešu delegātu asamblejas, nevienas jaunatnes savienības šūniņas, neviena masveida rakstura aparāta mums tad nebūtu ārpus dominējošā. partijas ietekme.

Tagad par reģionālajām struktūrām. Pagājušais gads parādīja, ka partijai un CK bija taisnība, veidojot reģionālās struktūras, daļēji ievēlētas, daļēji ieceltas. Apspriežot jautājumu par zonējumu kopumā, CK nonāca pie secinājuma, ka partijas reģionālo orgānu veidošanas jautājumā ir pakāpeniski jāpāriet no iecelšanas principa uz ievēlēšanas principu, paturot prātā, ka šāda pāreja neapšaubāmi radīs labvēlīgu morālo gaisotni ap reģionālajām partijas komitejām un atvieglos partijas Centrālās komitejas vadību.

Tagad es pievēršos jautājumam par partijas centrālo orgānu uzlabošanu. Jūs noteikti esat izlasījuši CK priekšlikumus, ka CK sekretariāta funkcijas ir diezgan skaidri un precīzi norobežotas no Organizācijas biroja un Politbiroja funkcijām. Šim jautājumam nav nepieciešama īpaša interpretācija, jo tas ir pašsaprotami. Bet ir viens jautājums — pašas CK paplašināšana — jautājums, kas mūsu CK ietvaros tika apspriests vairākas reizes un kas savulaik izraisīja nopietnas diskusijas. Ir daļa CK deputātu, kuri uzskata, ka CK deputātu skaitu vajadzētu nevis paplašināt, bet pat samazināt. Es nenosaucu viņu motīvus: lai biedri izsakās. Īsi izklāstīšu Centrālkomitejas paplašināšanas motīvus.

Šodien mūsu partijas centrālajā aparātā ir šāds stāvoklis: mums ir 27 CK deputāti. Centrālā komiteja tiekas reizi divos mēnešos, un CK sastāvā ir 10-15 cilvēku kodols, kuri ir tik prasmīgi vadīt mūsu orgānu politisko un ekonomisko darbu, ka riskē kļūt par sava veida priesteriem vadībā. Tas var būt labi, bet tam ir arī ļoti bīstama puse: šie biedri, guvuši lielu pieredzi vadībā, var inficēties ar iedomību, atkāpties sevī un atrauties no darba masās. Ja daži CK locekļi vai, teiksim, 15 cilvēku kodols ir kļuvuši tik pieredzējuši un tik uzasināti, ka 9 gadījumos no 10 nekļūdās, izstrādājot norādījumus, tad tas ir ļoti labi. Bet, ja viņiem apkārt nav jaunas paaudzes nākotnes līderu, kas ir cieši saistīti ar darbu uz vietas, tad šiem augsti kvalificētajiem cilvēkiem ir visas iespējas pārkauloties un atrauti no masām.

Otrkārt, centrālkomitejas kodols, kura vadībā ir krietni pieaudzis, noveco un ir jānomaina. Jūs zināt Vladimira Iļjiča veselības stāvokli. Jūs zināt, ka arī pārējie CK galvenā kodola pārstāvji ir pietiekami nolietojušies. Bet jaunas maiņas vēl nav - tā ir problēma. Ir ļoti grūti izveidot partiju vadītājus: tas prasa gadus, 5-10 gadus, vairāk nekā 10 gadus. Ar biedru kavalērijas palīdzību ir daudz vieglāk iekarot to vai citu valsti. Budyonny nekā kaldināt no apakšas 2-3 līderus, kuri nākotnē varētu kļūt par īstiem valsts vadītājiem. Un ir pienācis laiks domāt par jaunas maiņas izveidi. Tam ir viens līdzeklis — ievilkt CK darbā jaunus, svaigus strādniekus un darba gaitā pacelt tos virsotnēs, izaudzināt spējīgākos un neatkarīgākos, kuriem ir galva. pleciem. Jūs nevarat izveidot līderus ar grāmatu. Grāmata palīdz virzīties uz priekšu, bet nerada līderi. Darbinieku vadītāji aug tikai paša darba gaitā. Tikai ievēlot jaunus biedrus Centrālajā komitejā, ļaujot viņiem piedzīvot pilnu vadības slogu, mēs varam panākt tādu pārmaiņu attīstību, kas mums ir tik nepieciešamas pašreizējā situācijā. Tāpēc es uzskatu, ka tā būtu pamatīga kļūda no kongresa puses, ja tas nepiekristu CK priekšlikumam paplašināt to vismaz līdz 40 cilvēkiem.

Noslēdzot ziņojumu, man jāatzīmē viens fakts, kas, iespējams, tāpēc, ka tas ir pārāk labi zināms, nekrīt acīs, bet kas ir jāatzīmē kā ļoti svarīgs fakts. Tā ir mūsu partijas solidaritāte, nepārspējamā vienotība, kas ļāva mūsu partijai tādā pagriezienā kā NEP izvairīties no šķelšanās. Neviena pasaules partija, neviena politiskā partija nebūtu varējusi izturēt tik strauju pavērsienu bez apjukuma, šķelšanās, bez šīs vai citas grupas izkrišanas no partiju ratiem. Kā zināms, šādi pagriezieni ir saistīti ar to, ka no ratiem izkrīt noteikta grupa, un partijā sākas apjukums, ja ne šķelšanās. Šāds pavērsiens mūsu partijas vēsturē mums bija 1907. un 1908. gadā, kad pēc 1905. un 1906. gada mēs, pieraduši pie revolucionārās cīņas, negribējām pāriet uz ikdienas, legālu darbu, negribējām iet uz Dome nevēlējās izmantot juridiskās institūcijas, nevēlējās nostiprināt savas pozīcijas juridiskajās struktūrās un kopumā noraidīja jaunus veidus. Tas bija ne tik straujš pagrieziens kā NEP, bet acīmredzot mēs toreiz bijām vēl jauni, tāpat kā partijai, mums nebija pieredzes manevrēt, un lietu atrisināja tas, ka tad no mūsu ratiem nokrita veselas divas grupas. Pašreizējais pagrieziens uz NEP pēc mūsu uzbrūkošās politikas ir straujš pagrieziens. Un tagad, šajā pagriezienā, kad proletariātam bija jāatkāpjas savās vecajās pozīcijās, uz laiku atsakoties uzbrukt, kad proletariātam bija jāpagriežas pret zemnieku aizmuguri, lai nepārrautu saites ar to, kad proletariātam bija jādomā, kā taisīt savas rezerves austrumos un rietumos nostiprināties, nostiprināties - ar tik strauju pavērsienu partija iztika ne tikai bez šķelšanās, bet pat bez apjukuma izgāja cauri.

Tas liecina par partijas nepārspējamo elastību, solidaritāti un saliedētību.

Tā ir garantija, ka mūsu partija uzvarēs. Pagājušajā gadā un arī šogad mūsu ienaidnieki kurkstēja un ķēra, ka mūsu partija ir izjukusi. Taču, iestājoties NEP, mēs saglabājām savas pozīcijas, saglabājām rokās tautsaimniecības pavedienus, un Partija stabili, kā viena turpina virzīties uz priekšu, kamēr mūsu pretinieki tiešām sadalās un tiek likvidēti. Jūs noteikti esat dzirdējuši, biedri, ka nesen Maskavā notika Sociālistu-revolucionāru kongress 68. Kongress nolēma vērsties pie mūsu kongresa ar lūgumu atvērt viņiem mūsu partijas durvis. Turklāt noteikti esat dzirdējuši, ka bijušais menševisma cietoksnis Gruzijā, kur ir vismaz 10 000 menševiku partijas biedru, šis menševisma cietoksnis jau brūk, un apmēram 2000 partijas biedru ir atstājuši menševiku rindas. . Šķiet, ka tas neliecina, ka mūsu partija izjūk, bet gan viņi, mūsu pretinieki, izjūk. Visbeidzot, jūs droši vien zināt, ka viens no godīgākajiem un efektīvākajiem menševisma darbiniekiem, biedrs. Martynovs - atstāja meņševiku rindas, un Centrālā komiteja pieņēma viņu partijā un iesniedz kongresam savu priekšlikumu, lai kongress apstiprina šo pieņemšanu. (Daļēji aplausi.) Visi šie fakti, biedri, liecina nevis par to, ka mūsu partijā ir slikti, bet gan par to, ka viņi, mūsu pretinieki, ir sākuši sadalīties pa visu līniju, kamēr mūsu partija ir palikusi vienota, vienota un izturējusi vislielāko pavērsienu. uz priekšu ar plaši izvērstu reklāmkarogu. (Skaļi, ilgstoši aplausi.)

Krievijas Komunistiskās partijas (boļševiki) divpadsmitais kongress. Stenogramma. M., 1923. gads.

RKP(b) XII KONGRESS

Divpadsmitais krievu kongress

komunistiskā partija

(boļševiki).

Stenogramma.

1. ORGANIZĀCIJAS PĀRSKATS

RKP(b) CENTRĀLĀ KOMITEJA

Biedri! Es domāju, ka CK Izvestijā publicētais CK ziņojums detaļās ir pilnīgi pietiekams, un šeit, CK organizatoriskajā ziņojumā, nav vērts to atkārtot.

Es uzskatu, ka CK organizatoriskajam ziņojumam vajadzētu sastāvēt no trim daļām.

Pirmajā daļā jārunā par partijas organizatoriskajām saitēm ar strādnieku šķiru — tām saitēm un masu rakstura aparātiem, kas aptver partiju un caur kuriem partija īsteno strādnieku šķiras vadību, un strādnieku šķira tiek pārveidota par strādnieku šķiru. partijas armija.

Ziņojuma otrajā daļā, manuprāt, būtu jārunā par tām organizatoriskajām saitēm un tiem masu rakstura aparātiem, ar kuriem strādnieku šķira ir saistīta ar zemniekiem. Tas ir valsts aparāts. Ar valsts aparāta palīdzību strādnieku šķira partijas vadībā realizē vadību pār zemniekiem.

Trešajai un pēdējai daļai ir jāattiecas uz pašu partiju, kā organismu, kas dzīvo savu īpašo dzīvi, un kā aparātu, kas izdod saukļus un pārbauda to izpildi.

Pievēršos ziņojuma pirmajai daļai. Es runāju par partiju kā avangardu un strādnieku šķiru kā mūsu partijas armiju. Pēc analoģijas varētu šķist, ka attiecības šeit ir tādas pašas kā militārajā sfērā, t.i., partija dod pavēles, saukļi tiek pārraidīti pa telegrāfu, un armija, t.i., strādnieku šķira, izpilda šīs pavēles. Šāds uzskats būtībā ir nepareizs. Politiskajā jomā situācija ir daudz sarežģītāka. Lieta tāda, ka militārajā jomā armiju veido paši komandējošais sastāvs, viņi paši to veido. Bet šeit, politiskajā sfērā, partija nevis veido savu armiju, bet atrod to - tā ir strādnieku šķira. Otra atšķirība ir tāda, ka militārajā jomā komandējošais sastāvs ne tikai veido armiju, bet arī pabaro, apģērbj un apapē. Politiskajā jomā mums tādas parādības nav.Partija savu nebaro, neapapē un neapģērb. armija strādnieku šķiru. Tāpēc politika ir slikta! daudz grūtāk. Tāpēc politikā šķira nav atkarīga no partijas, bet otrādi. Tieši tāpēc politiskajā laukā, lai veiktu šķiras avangarda, t.i., partijas vadību, nepieciešams, lai partijai apkārt būtu plašs bezpartijisku masu aparātu tīkls, kas ir taustekļi iekšā. partijas rokas, ar kuru palīdzību tā nodod savu gribu strādnieku šķirai, un strādnieku šķira no izkliedētas masas tiek pārveidota par partijas armiju.

Tātad, es pāreju pie apsvēršanas par to, kas ir šie aparāti, šīs transmisijas siksnas, kas savieno partiju ar šķiru, kādi ir šie aparāti un ko partija ir paspējusi paveikt gada laikā šo aparātu nostiprināšanā.

Pirmā, galvenā transmisijas siksna, pirmais, galvenais transmisijas aparāts, caur kuru partija ir saistīta ar strādnieku šķiru, ir arodbiedrības. Gada darbības laikā, ja ņemam skaitļus šīs galvenās piedziņas jostas stiprināšanai, kas partiju ved uz klasi, partija ir nostiprinājusi un nostiprinājusi savu ietekmi arodbiedrību vadošajās institūcijās. Mani neuztrauc AUCCTU. Tās sastāvs ir zināms visiem. Es arī neskaru arodbiedrību CK. Es galvenokārt domāju provinču arodbiedrību padomes. Pērn līdz mūsu partijas 11.kongresam novadu arodbiedrību padomju priekšsēdētāju ar pirmsoktobra pieredzi bija 27%, bet šogad vairāk nekā 57%. Panākumi nav īpaši lieli, bet tomēr panākumi. Viņš stāsta, ka mūsu partijas vadošie elementi ar pirmsoktobra pieredzi savās rokās tur galvenos alianses pavedienus, ar kuru palīdzību tie saista partiju ar strādnieku šķiru.

Es nepieskaršos strādnieku arodbiedrību sastāvam kopumā. Skaitļi liecina, ka uz pēdējo kongresu arodbiedrībās bija aptuveni 6 miljoni biedru. Šogad šim kongresam 4 800 000. It kā solis atpakaļ, bet tā tikai šķiet. Pagājušajā gadā - lai man te atļauj pateikt patiesību! - arodbiedrības pārstāvēja pārspīlētas vērtības. Norādītie skaitļi precīzi neatspoguļoja realitāti. Šim kongresam sniegtie skaitļi, lai arī mazāki nekā pagājušajā gadā, ir reālāki un svarīgāki. Es to redzu kā soli uz priekšu, neskatoties uz arodbiedrību biedru skaita samazināšanos. Līdz ar to arodbiedrību pārtapšana no pārspīlētām un pa pusei izpildītām par reāli dzīvām arodbiedrībām, kas dzīvo kopīgu dzīvi ar savām vadošajām institūcijām, no vienas puses, un partijas vadošo elementu procentuālā celšana arodbiedrību provinču struktūrās. arodbiedrības no 27% līdz 57% - no otras puses, tas ir panākums, ko šogad esam atzīmējuši mūsu partijas darbībās arodbiedrību stiprināšanai.

Taču nevar teikt, ka šajā jomā viss bija labi. Arodbiedrību primārās šūniņas – rūpnīcu komitejas – vēl ne visur ir mūsējās. Tā, piemēram, no 146 Harkovas guberņā esošajām rūpnīcu komitejām 70 sastāvā nav neviena komunista. Bet šie gadījumi ir reti. Kopumā jāatzīst, ka arodbiedrību attīstība partijas ietekmes stiprināšanas nozīmē gan provincēs, gan pašmāju šūnās noteikti ir virzījusies uz priekšu. Partijai šī fronte ir jāuzskata par nodrošinātu. Alianšu jomā mums nav spēcīgu pretinieku.

Otra transmisijas siksna, otrs masveida rakstura transmisijas aparāts, ar kura palīdzību partija tiek saistīta ar klasi, ir kooperatīvi. Pirmkārt, es domāju patērētāju sadarbību, tās darba daļu, pēc tam lauksaimniecības sadarbību, ciktāl tā aptver lauku nabadzīgos iedzīvotājus. Līdz 11. kongresam Tsentrosoyuz strādnieku nodaļās bija aptuveni trīs miljoni cilvēku. Šogad līdz šim kongresam ir zināms pieaugums: 3 300 000. Tas ir ļoti maz. Bet tomēr mūsu apstākļos, NEP apstākļos, tas ir solis uz priekšu. Ja uz katru strādnieku saskaita 3 ēdājus ģimenē, tad sanāk, ka kooperatīvos ir aptuveni 9 miljoni strādājošu cilvēku, kas organizējušies, tāpat kā patērētāji, ap patērētāju kooperatīviem, kur partijas ietekme ar katru dienu pieaug...

Līdz pagājušajam kongresam mums nebija datu par to, cik spēcīgs ir partijas spēks patērētāju kooperatīvos, 2-3-5%, ne vairāk. Līdz šim kongresam mums jau ir vismaz 50% komunistu Tsentrosoyuz provinču struktūrās. Tas atkal ir solis uz priekšu.

Nedaudz sliktāka situācija ir lauksaimniecības kooperatīvos. Viņi noteikti aug. Pērn līdz kongresa brīdim lauksaimniecības kooperatīvi apvienoja vismaz 1 700 000 zemnieku saimniecību. Šogad uz šo kongresu viņi apvieno vismaz 4 000 000 zemnieku saimniecības. Šeit ir noteikta nabadzīgo daļa, kas tiecas uz proletariātu. Tāpēc ir interesanti uzzināt, kā pieauga Partijas ietekme lauksaimniecības kooperācijas jomā. Mums nav skaitļu par pagājušo gadu. Šogad izrādās (lai gan man šie skaitļi šķiet apšaubāmi), ka provinces lauksaimniecības kooperatīvos ir ne mazāk kā 50% komunistu. Ja tā ir taisnība, tad tas ir milzīgs solis uz priekšu. Sliktāka situācija ir zemākajās šūnās, kur joprojām nespējam atbrīvot primāros kooperatīvus no mums naidīgo spēku ietekmes.

Trešā transmisijas siksna, kas savieno klasi ar partiju, ir jauniešu arodbiedrības. Diez vai ir jāpierāda Jaunatnes līgas un vispār jaunatnes kolosālā nozīme mūsu partijas attīstībā. Mūsu rīcībā esošie skaitļi liecina, ka pagājušajā gadā līdz vienpadsmitajam kongresam mēs saskaitījām vismaz 400 000 biedru jauniešu savienībā. Tad 1922. gada vidū, kad sākās štatu samazināšana, kad bruņas vēl nebija pietiekami ieviestas, kad jaunatnes arodbiedrība vēl nebija spējīga pielāgoties jaunajiem apstākļiem, biedru skaits samazinājās līdz 200 000. Tagad, jo īpaši kopš tā laika. pagājušā gada rudenī mums ir kolosāls arodbiedrības jaunatnes pieaugums. Arodbiedrībā ir vismaz 400 000 biedru. Pats iepriecinošākais ir tas, ka jauniešu arodbiedrības aug galvenokārt uz strādājošās jaunatnes rēķina. To izaugsme galvenokārt samazinās tajās jomās, kur mūsu rūpniecība plaukst.

Jūs zināt, ka jauniešu arodbiedrības pamatdarbība strādnieku vidū ir rūpnīcas skolotāju skola. Skaitļi šajā jomā liecina, ka pagājušajā gadā līdz vienpadsmitajam kongresam mums bija aptuveni 500 rūpnīcu direktoru skolas ar 44 000 biedru. Līdz šī gada janvārim mums ir vairāk nekā 700 skolu ar 50 000 biedru. Bet galvenais, lai izaugsme krīt uz jauniešu savienības darba sastāvu.

Tāpat kā iepriekšējā fronte - lauksaimniecības kooperatīvu fronte - arī jaunatnes fronte jāuzskata par īpaši apdraudētu, ņemot vērā to, ka mūsu partijas pretinieku uzbrukumi šajā jomā ir īpaši neatlaidīgi. Tieši šeit, šajās divās jomās, ir nepieciešams, lai partija un tās organizācijas pieliktu visas pūles, lai nodrošinātu savu dominējošo ietekmi.

Tālāk es pievēršos strādājošo sieviešu delegātu sanāksmēm. Arī tas, iespējams, mūsu organizācijām nemanāms, ir ļoti svarīgs, būtisks virzītājspēks, kas savieno mūsu partiju ar strādnieku šķiras sieviešu daļu. Mūsu rīcībā esošie skaitļi parāda sekojošo: 57 provincēs un 3 reģionos pagājušajā gadā līdz 11. kongresam mums bija aptuveni 16 000 delegātu, un pārsvarā bija sievietes. Šogad šim kongresam tajās pašās provincēs un reģionos mums ir vismaz 52 000 delegātu, no kuriem 33 000 ir strādājošas sievietes. Tas ir milzīgs solis uz priekšu. Mums jāņem vērā, ka šī ir fronte, kurai līdz šim esam pievērsuši maz uzmanības, taču tā mums ir ārkārtīgi svarīga. Tā kā lietas virzās uz priekšu, jo ir pamats partijas taustekļu nostiprināšanai, paplašināšanai un virzīšanai, lai mazinātu priesteru ietekmi sieviešu audzinātajā jaunatnē, ir dabiski, ka viens no neatliekamajiem uzdevumiem partijai ir jānodrošina, lai arī šajā, noteikti apdraudētajā, frontē tiktu attīstīts maksimāli daudz enerģijas.

ES eju uz skolu. Es runāju par politiskajām skolām, padomju partiju skolām un komunistiskajām augstskolām. Tas ir arī aparāts, ar kura palīdzību partija attīsta komunistisko izglītību, safabricē izglītības komandējošo sastāvu, kas iesēj strādājošajiem sociālisma sēklu, komunisma sēklu un tādējādi saista partiju ar garīgām saitēm ar strādniekiem. klasē. Skaitļi liecina, ka padomju partijas skolas pagājušajā gadā apmeklēja aptuveni 22 000 skolēnu. Šogad tādu ir vismaz 33 000, ja rēķina Galvenās politiskās izglītības pārvaldes finansētās pilsētas politiskās pratības skolas. Kas attiecas uz komunistiskajām augstskolām, kurām ir liela nozīme komunistiskajā izglītībā, tad pieaugums ir neliels: bija ap 6000 studentu, tagad ir 6400. apgaismība.

Es iešu drukāt. Prese nav masu aparāts, masu organizācija, bet tomēr tā izveido netveramu saikni starp partiju un strādnieku šķiru, saikni, kas pēc spēka ir līdzvērtīga jebkuram masu rakstura pārraides aparātam. Viņi saka, ka prese ir sestā vara. Es nezinu, kas tas par spēku, bet tas, ka tai ir spēks, liela daļa, tas ir neapstrīdami. Prese ir visspēcīgākais ierocis, ar kuru partija katru dienu, katru stundu runā ar strādnieku šķiru savā valodā, tai valodā, kas tai nepieciešama. Nav citu līdzekļu, kā izstiept garīgos pavedienus starp partiju un klasi, cita tāda elastīga aparāta dabā nav. Tāpēc šai jomai partijai ir jāpievērš īpaša uzmanība, un jāsaka, ka šeit mums jau ir zināmi panākumi. Ņemsim avīzes. Pēc ziņotajiem skaitļiem, pērn mums bija 380 avīžu, šogad vismaz 528. Tirāža pērn bija 2 500 000, taču šī tirāža ir pusoficiāla, nevis dzīva. Vasarā, kad prese cieta no subsīdiju samazinājuma, kad prese bija spiesta nostāties uz savām kājām, tirāža nokritās līdz 900 000. Līdz šim kongresam mūsu tirāža ir aptuveni divi miljoni. Tas nozīmē, ka prese kļūst mazāk valsts, dzīvo ar saviem līdzekļiem un ir ass ierocis partijas rokās, dodot tai kontaktu ar masām, pretējā gadījumā tirāža nevarētu palielināties un noturēties.

Pievēršos nākamajam pārraides aparātam - armijai. Cilvēki ir pieraduši skatīties uz armiju kā uz aizsardzības vai uzbrukuma aparātu. Uzskatu, ka armija ir strādnieku un zemnieku pulcēšanās vieta. Visu revolūciju vēsture vēsta, ka armija ir vienīgais pulcēšanās punkts, kur saplūst dažādu provinču strādnieki un zemnieki, nošķirti viens no otra un, saplūstot, izstrādā savus politiskos uzskatus. Nav nejaušība, ka lielas mobilizācijas un nopietni kari vienmēr izraisa to vai citu sociālo konfliktu, to vai citu masu revolucionāro kustību. Tas tāpēc, ka armijā pirmo reizi satiekas zemnieki un strādnieki no visattālākajiem nostūriem. Galu galā, parasti Voroņežas zemnieks nesatiekas ar Pēterburgas vīru, Pleskavietis neredz sibīriešus, bet viņi tiekas armijā. Armija ir skola, strādnieku un zemnieku pulcēšanās vieta, un no šī viedokļa partijas spēkam un ietekmei uz armiju ir milzīga nozīme, un šajā ziņā armija ir lielākais aparāts, kas vieno partiju. ar strādniekiem un nabadzīgākajiem zemniekiem. Armija ir vienīgais visas Krievijas, visas federācijas pulcēšanās punkts, kurā cilvēki no dažādām provincēm un reģioniem pulcējas, mācās un pierod pie politiskās dzīves. Un šajā ārkārtīgi nopietnajā masu pārraides aparātā mums ir šādas izmaiņas: komunistu procentuālais daudzums iepriekšējā kongresā bija 7½,šogad tas palielinās līdz 10½. Armija pa šo laiku ir samazināta, bet ir uzlabojusies armijas kvalitāte. Partijas ietekme ir palielinājusies, un šajā galvenajā pulcēšanās punktā mēs esam uzvarējuši komunistiskās ietekmes palielināšanas nozīmē.

Komunistu komandu sastāvā, ja ņemam visu komandu sastāvu līdz vadu komandieriem ieskaitot, pērn bija 10%, šogad 13%. Ja ņemam komandu sastāvu, neskaitot vadu komandierus, tad pērn bija 16%, tagad 24%.

Tādas ir tās transmisijas siksnas, tie masu aparāti, kas apņem mūsu partiju un kas, saistot partiju ar strādnieku šķiru, ļauj tai kļūt par avangardu un strādnieku šķirai kļūt par armiju.

Tāds ir sakaru tīkls un pārraides punktu tīkls, caur kuru partija atšķirībā no militārā pavēlniecības štāba tiek pārveidota par avangardu, bet strādnieku šķira no izkliedētas masas par īstu politisko armiju.

Mūsu partijas panākumi šajās jomās šo saišu stiprināšanā ir saistīti ne tikai ar to, ka partijas pieredze šajā jomā ir augusi, ne tikai ar to, ka ir pilnveidoti paši šo pārraides aparātu ietekmēšanas līdzekļi, bet arī uz to, ka valsts vispārējais politiskais stāvoklis palīdzēja, veicināja to.

Pagājušajā gadā mums bija bads, bada sekas, depresija rūpniecībā, strādnieku šķiras izkliede utt. Šogad, gluži otrādi, mums bija raža, daļējs uzplaukums rūpniecībā, ražas savākšanas process. proletariāts, kas atvērās, un strādnieku stāvokļa uzlabošanās. Vecie strādnieki, kas agrāk bija spiesti izklīst uz laukiem, atkal ieplūst rūpnīcās un ražotnēs, un tas viss rada partijai politiski labvēlīgu situāciju, lai veiktu apjomīgu darbu iepriekš minētā sakaru aparāta stiprināšanā.

Es pāreju pie otrās ziņojuma daļas: par partiju un valsts iekārtu. Valsts iekārta ir galvenais masu aparāts, kas apvieno pie varas esošo strādnieku šķiru, kuru pārstāv tās partija, ar zemniekiem un dod iespēju tās partijas pārstāvētajai strādnieku šķirai vadīt zemniekus. Šo sava ziņojuma daļu es tieši saistīju ar diviem labi zināmiem biedra rakstiem. Ļeņins.

Daudziem šķita, ka ideju izstrādāja Biedrs. Ļeņins divos rakstos, pilnīgi jauns. Manuprāt, doma, kas tiek attīstīta šajos rakstos, pagājušajā gadā ieurbās Vladimira Iļjiča smadzenēs. Jums noteikti jāatceras viņa pagājušā gada politiskais ziņojums. Viņš teica, ka mūsu politika ir pareiza, bet aparāts ir nepatiess, ka tāpēc automašīna nekustas pareizajā virzienā, bet gan izslēdzas. Uz to, cik atceros, Šļapņikovs atzīmēja, ka vadītāji nav labi. Tas, protams, nav taisnība. Pilnīgi nepareizi. Politika pareiza, šoferis izcils, pats auto tips labs, padomju, bet valsts mašīnas sastāvdaļas, tas ir, atsevišķi darbinieki valsts aparātā ir slikti, ne mūsējie. Tāpēc iekārta ir nepatiesa, un rezultāts ir pareizās politiskās līnijas sagrozīšana. Izrādās, nevis īstenošana, bet gan kropļošana. Valsts aparāts, es atkārtoju, ir korekts pēc tipa, bet tā sastāvdaļas joprojām ir svešas, valstij piederošas, pa pusei cariskas-buržuāzijas. Mēs gribam, lai valsts aparāts būtu tautas masu apkalpošanas līdzeklis, un daži cilvēki šajā valsts aparātā vēlas to pārvērst par barošanas pantu. Tāpēc aparāts kopumā ir nepatiess. Ja mēs to neizlabosim, tad tikai ar vienu pareizu politisko līniju tālu netiksim: tā būs sagrozīta, radīsies plaisa starp strādnieku šķiru un zemniekiem. Izrādās, lai arī esam pie stūres, mašīna nepaklausīs. Būs avārija. Tās ir domas, ko biedrs. Ļeņins izstrādāja, un kuru tikai šogad viņš formalizēja par vienotu Centrālās kontroles komisijas un RCT reorganizācijas sistēmu tādā nozīmē, ka reorganizētais revīzijas aparāts pārvērstos par sviru visu mašīnas sastāvdaļu pārstrukturēšanai, veco nomaiņai. nelietojamas detaļas ar jaunām, ja ļoti gribam mašīnu tur pārvietot, kur tai vajadzētu pārvietoties.

Tāda ir priekšlikuma būtība, Biedri. Ļeņins.

Es varētu atsaukties uz tādu faktu kā Orehovo-Zuevsky tresta pārskatīšana, kas organizēta pēc padomju tipa, kas paredzēta, lai saražotu maksimālo rūpniecības preču daudzumu un apgādātu zemniekus, kamēr šis padomju veidā organizētais trests sūknēja saražotās rūpnieciskās preces privātajā kabatā, kaitējot valstu interesēm. Mašīna nebrauca tur, kur vajadzēja.

Es varētu atsaukties uz faktu, ko biedram man teica kādu citu dienu. Vorošilovs. Mums ir tāda iestāde, ko sauc par Rūpniecības biroju. Tāda iestāde bija dienvidaustrumos. Šajā aparātā bija aptuveni 2 tūkstoši strādnieku. Šis aparāts tika aicināts vadīt dienvidaustrumu rūpniecību. Tov. Vorošilovs man izmisumā stāstīja, ka vadīt šo aparātu nebija viegli, un, lai to vadītu, ir nepieciešams izveidot papildu nelielu aparātu, tas ir, vadīt vadības aparātu. Atrasti labi cilvēki

Vorošilovs, Eismonts un Mikojans, kuri patiešām ķērās pie lietas. Un izrādījās, ka 2 tūkstošu strādnieku vietā aparātā var būt 170. Nu ko? Tagad lietas iet daudz labāk nekā iepriekš. Iepriekš ierīce ēda visu, ko tā ražoja. Tagad aparāts kalpo nozarei. Tādu faktu ir daudz, to ir daudz, to ir vairāk nekā matu uz galvas,

Visi šie fakti liecina tikai par vienu - ka mūsu padomju aparāti, kas ir korekta tipa, bieži vien sastāv no tādiem cilvēkiem, ir ar tādām prasmēm un tradīcijām, kas gāž pēc būtības pareizo politisko līniju. Tas padara visu iekārtu nepatiesu, un rezultāts ir milzīgs politisks mīnuss, proletariāta un zemnieku plīsuma draudi.

Jautājums ir šāds: vai nu uzlabosim ekonomiskos aparātus, samazināsim to sastāvu, vienkāršosim, samazināsim pašizmaksu, komplektējot ar mūsu partijai garā tuvu sastāvu, un tad panāksim to, ko ieviesām tā saukto NEP. t.i., rūpniecība saražos maksimāli rūpniecisko preci, lai apgādātu laukus, iegūtu nepieciešamo produkciju, un tādējādi mēs izveidosim saikni starp zemnieku ekonomiku un rūpniecības ekonomiku. Vai arī mēs to nesasniegsim, un būs sabrukums.

Vai arī citādi: vai nu pats valsts aparāts, nodokļu aparāts, tiks vienkāršots, samazināts, no tā padzīti zagļi un blēži, un tad no zemniekiem varēsim paņemt mazāk nekā tagad, un tad valsts ekonomika izdzīvos. . Vai nu šis aparāts pārvērtīsies par pašmērķi, kā tas bija dienvidaustrumos, un viss, kas tiek paņemts no zemniekiem, būs jātērē paša aparāta uzturēšanai - un tad politiskais krahs.

Šie ir apsvērumi, kas, manuprāt, vadīja Vladimiru Iļjiču, kad viņš rakstīja šos rakstus.

Biedriņa priekšlikumos. Ļeņinam ir otra puse. Viņš ne tikai vēlas, lai tiktu pilnveidots aparāts un maksimāli nostiprināta partijas vadošā loma — lai partija veidoja valsti, tai tā ir jāuzlabo —, bet viņam acīmredzot ir prātā arī morālais aspekts. Viņš vēlas panākt, lai valstī nepaliktu neviena, pat augstākā līmeņa amatpersona, attiecībā uz kuru vienkāršs cilvēks varētu teikt: pār viņu nav valdības. Šī morālā puse atspoguļo Iļjiča priekšlikuma trešo pusi, tieši šis priekšlikums izvirza uzdevumu attīrīt ne tikai valsts iekārtu, bet arī partiju no tām cienīgajām tradīcijām un prasmēm, kas kompromitē mūsu partiju.

Es pāreju pie jautājuma par strādnieku atlasi, tas ir, uz jautājumu, par kuru Iļjičs runāja jau vienpadsmitajā kongresā. Ja mums ir skaidrs, ka mūsu valsts aparāts ir nepiemērots savā sastāvā, prasmēs un tradīcijās un tāpēc draud plīsums starp strādniekiem un zemniekiem, tad skaidrs, ka partijas vadošajai lomai ir jāizpaužas ne tikai emitēšanā. direktīvas, bet arī Cilvēki, kuri spēja saprast mūsu direktīvas un spēja tās godprātīgi izpildīt, tika iecelti pazīstamos amatos. Nav jāpierāda, ka starp CK politisko darbu un organizatorisko darbu nevar novilkt nepārvaramu robežu.

Diez vai kāds no jums iebildīs, ka pietiek ar labu politisko līniju un lieta beigusies. Nē, tā ir tikai puse cīņas. Pēc pareizās politiskās līnijas došanas ir nepieciešams atlasīt strādniekus tā, lai cilvēki, kas spēj izpildīt norādījumus, kuri spēj saprast direktīvas, kuri spēj pieņemt šīs direktīvas kā savējos, un kas tos spēj izpildīt, stāv amatos. Citādi politika zaudē jēgu, pārvēršas par roku vicināšanu. Tāpēc milzīgu nozīmi iegūst resoru sadale, t.i., Centrālkomitejas orgāns, kas ir aicināts ņemt vērā mūsu galvenos strādniekus gan apakšā, gan augšpusē un tos sadalīt. Līdz šim lietas risinājušās tā, ka administratīvās sadales darbs aprobežojies ar biedru uzskaiti un sadali ukomos, apgabalu komitejās un reģionālajās komitejās. Tālāk izplatīšanas centrs, vienkārši runājot, nebāza degunu. Tagad, kad karš ir beidzies, kad masveida bezizvēles mobilizācijām vairs nav vietas, kad tās ir zaudējušas visu nozīmi, kā to pierādīja tūkstoš mobilizācija, kas bija uz pleciem CK. pagājušogad un neizdevās, jo neizvēlīgas mobilizācijas mūsu apstākļos, kad darbs ir iedziļinājies, kad ejam uz specializāciju, kad jāpēta katrs strādnieks uz kaula - neizvēlīgas mobilizācijas tikai sabojā lietu, nedodot nekādu plusu vietas - tagad administratīvais sadales centrs vairs nevar tikt izolēts provinču komiteju un ukomu ietvaros.

Es varētu atsaukties uz dažiem skaitļiem. 11. kongress pavēlēja CK mobilizēt vismaz tūkstoti Maskavas strādnieku. CK mobilizācijai ņēma vērā ap 1500. Mobilizēto slimības dēļ un dažādu iemeslu dēļ mobilizēt izdevās tikai 700; No tiem, pēc vietu atsauksmēm, 300 cilvēki izrādījās kaut kā piemēroti. Šeit ir fakts, kas parāda, ka vecā tipa bezatbildīgās mobilizācijas, kas tika veiktas vecos laikos, vairs nav piemērotas, jo mūsu partijas darbs ir iedziļinājies, tas ir diferencējies atbilstoši dažādām ekonomikas nozarēm un bezatbildīga cilvēku pārvietošana nozīmē, pirmkārt, nolemt tos bezdarbībai un, otrkārt, neapmierināt pašu organizāciju minimālās vajadzības, pieprasot jaunus darbiniekus.

Es gribētu sniegt dažus skaitļus no mūsu rūpniecisko komandieru pētījuma saskaņā ar labi zināmo brošūru, ko sastādījis Sorokins, kurš strādā administratīvajā sadalē. Bet pirms pievērsties šiem skaitļiem, man jārunā par reformu, ko Centrālkomiteja, veicot savu darbu pie strādnieku uzskaites, veica administratīvajā sadalē. Iepriekš, kā jau teicu, administratīvais sadales centrs aprobežojās ar guberņu komitejām un ukomām, tagad, kad darbs ir padziļinājies, kad visur risinājušies būvdarbi, nav iespējams ieslēgties guberņu komiteju un guberņu komiteju robežās. . Ir jāaptver visas bez izņēmuma pārvaldes nozares un viss rūpnieciskais pavēlniecības sastāvs, ar kura palīdzību partija kontrolē mūsu ekonomisko aparātu un īsteno savu vadību. Šajā ziņā CK nolēma paplašināt administratīvās sadales aparātu gan centrā, gan apdzīvotās vietās, lai vadītājam būtu vietnieki saimnieciskajai un padomju daļai un lai viņiem būtu savi palīgi. uzņēmumu un trastu komandējošā sastāva uzskaite vietējās un centrālajās saimnieciskajās iestādēs, padomēs un partijā.

Šīs reformas rezultāti nebija ilgi jāgaida. Īsā laikā bija iespējams ņemt vērā rūpniecisko komandu sastāvu, kas aptver aptuveni 1300 direktorus. No tiem 29% ir partiju un 70% bezpartiju. Var šķist, ka galvenajos uzņēmumos to īpatsvara ziņā dominē bezpartiju cilvēki, taču tā nav taisnība. Izrādās, ka 29% komunistu vada lielākos uzņēmumus ar vairāk nekā 300 000 strādnieku, savukārt 70% bezpartiju direktoru vada uzņēmumus, kuros ir ne vairāk kā 250; tūkstošiem rūpniecības strādnieku. Mazos uzņēmumus vada cilvēki, kas nav partijas cilvēki, savukārt lielos uzņēmumus vada partijas cilvēki. Turklāt partiju direktoru vidū ir trīs reizes vairāk strādnieku nekā nestrādājošo. Tas liecina, ka lejā rūpnieciskajā celtniecībā galvenajās šūnās, atšķirībā no augšas, Tautsaimniecības Augstākā padome un tās departamenti, kur maz komunistu, uzņēmumu pārņemšana komunistu spēkiem un galvenokārt strādniekiem, jau ir sākusies. Interesanti, ka pēc savas kvalitātes un piemērotības starp komunistiem bija piemērotāki direktori nekā starp bezpartejiskajiem. No tā izriet, ka partija, sadalot komunistus starp uzņēmumiem, vadās ne tikai no tīri partijas apsvērumiem, ne tikai no partijas ietekmes stiprināšanas uzņēmumos, bet arī no biznesa apsvērumiem. Tas nāk par labu ne tikai partijai kā partijai, bet arī visas ekonomikas celtniecībai, jo komunistu vidū ir daudz vairāk labu direktoru nekā starp tiem, kas nav partijas pārstāvji.

Šeit ir pirmā pieredze mūsu rūpnieciskās vadības personāla uzskaitē — jauna pieredze, kā jau teicu, kas neaptver visus uzņēmumus, jo šajā brošūrā uzskaitītie 1300 direktori ir tikai aptuveni puse no visiem tiem uzņēmumiem, kuri vēl ir jāuzskaita. uzskaita. Taču pieredze rāda, ka joma šeit ir neizsmeļami bagāta, un departamentu sadales darbs ir jāattīsta līdz galam, lai dotu partijai iespēju mūsu galveno uzņēmumu vadības struktūrās nokomplektēt komunistus un tādējādi vadīt partiju uz valsts aparāts.

Biedriem būtu jāzina pieņēmumi, ko CK nodod kongresam izskatīšanai organizatoriskā jautājumā, paturot prātā gan partijas, gan padomju pusi. Kas attiecas uz padomju pusi, par kuru es tikko runāju sava ziņojuma otrajā daļā, tad Centrālā komiteja plānoja nodot šo jautājumu detalizētai izskatīšanai speciālā sadaļā, kurā būtu jāizpēta gan šī jautājuma partijas, gan padomju puse un tad iesniedz savus apsvērumus izskatīšanai kongresā.

Es pāreju pie trešās ziņojuma daļas: par partiju kā organismu un par partiju kā aparātu.

Vispirms jāsaka divi vārdi par mūsu Partijas skaitlisko sastāvu. Skaitļi liecina, ka pagājušajā gadā līdz vienpadsmitajam kongresam partijā bija desmitiem tūkstošu vairāk nekā 400 000 cilvēku. Šogad, ņemot vērā partijas tālāku samazināšanu, ņemot vērā to, ka vairākos reģionos partija ir kļuvusi brīva no neproletāriskajiem elementiem, partija ir kļuvusi mazāka, nedaudz mazāk par 400 000. Tas ir nevis mīnuss, bet pluss, jo partija ir uzlabojusies sociālā sastāva ziņā. Pats interesantākais mūsu partijas attīstībā tās sociālā sastāva uzlabošanas ziņā ir tas, ka aplūkojamajā gadā izbeidzās iepriekš pastāvošā tendence uz partijas neproletāro elementu pieaugumu uz strādnieku elementa rēķina, ka a. ir noticis pagrieziena punkts, ir novērota zināma novirze uz mūsu partijas darba sastāva procentuālās daļas palielināšanu tās neproletārā sastāva dēļ. Tieši šādi panākumi mums bija pirms tīrīšanas un tagad. Neteikšu, ka šajā jomā ir izdarīts viss – tālu ne viss. Bet mēs esam sasnieguši pagrieziena punktu, esam sasnieguši zināmu viendabības minimumu, esam nodrošinājuši partijas darba sastāvu, un, acīmredzot, nākotnē mums būs jāiet šis ceļš tālākas partijas samazināšanas nozīmē. Partijas neproletārie elementi un proletāriešu elementu tālāka izaugsme. Centrālās komitejas ierosinātie pasākumi mūsu partijas sastāva tālākai uzlabošanai ir izklāstīti CK priekšlikumos, un es tos neatkārtošu. Ir skaidrs, ka mums būs jānostiprina barjeras pret neproletāro elementu pieplūdumu, jo šobrīd NEP apstākļos, kad partija neapšaubāmi ir pakļauta NEP elementu kaitīgajai ietekmei, tā ir nepieciešams, lai panāktu mūsu partijas maksimālu viendabīgumu un jebkurā gadījumā izšķirošu strādnieku sastāva pārsvaru uz nestrādājošo rēķina. Partijai tas ir jādara un tai ir jādara, ja tā vēlas saglabāt sevi kā strādnieku šķiras partiju.

Es pāreju pie jautājuma par Gubernijas komiteju dzīvi un to darbību. Presē bieži iekļūst provinču komiteju ironiskās pieskaņas, dažos rakstos tās bieži izsmej provinču komitejas, to darbība tiek novērtēta par zemu. Un man jāsaka, biedri, ka guberņu komitejas ir mūsu partijas galvenais balsts, un bez tām, bez guberņu komitejām, bez viņu darba, vadot gan padomju, gan partijas darbu, partija paliktu bez pamata. Neraugoties uz visiem guberņu komiteju trūkumiem, neskatoties uz to, ka joprojām ir trūkumi, neskatoties uz tā sauktajām ķildām guberņu komitejās, ķīviņiem, kopumā guberņu komitejas ir mūsu partijas galvenais balsts.

Kā provinču komitejas dzīvo un kā tās attīstās? Es lasīju guberņu komiteju vēstules pirms kādiem 10 mēnešiem, kad mūsu guberņu komiteju sekretāri vēl bija apjukuši saimnieciskās lietās, nespējot pielāgoties jaunajiem apstākļiem. Lasu, tālāk, jaunas vēstules, 10 mēnešus vēlāk, ar prieku, ar prieku, jo no tām ir skaidrs, ka provinces komitejas ir izaugušas, viņi jau ir iepazinušies, pietuvojušies būvniecības darbiem, nostādījuši vietējo budžetu, apguva vietējā mēroga ekonomiku un patiešām spēja kļūt par visas ekonomiskās un politiskās dzīves priekšgalā savā provincē. Tas, biedri, ir liels sasniegums. Neapšaubāmi, guberņu komitejās ir nepilnības, taču jāsaka, ja nebūtu bijusi šī guberņu komiteju partijas un ekonomiskā pieredze, ja mēs nebūtu spēruši šo milzīgo soli uz priekšu brieduma pieauguma ziņā. no gubernijas komitejām vietējās ekonomiskās un politiskās dzīves pārvaldībā, tad mēs pat nevarētu sapņot, ka partija kādreiz uzņemsies vadīt valsts iekārtu.

Viņi runā par strīdiem un nesaskaņām provinču komitejās. Man jāsaka, ka strīdiem un berzei papildus negatīvajām pusēm ir arī labās puses. Galvenais strīdu un ķildu avots ir provinču komiteju vēlme radīt sevī pielodētu kodolu, cietu kodolu, kas spēj vadīt bez pārtraukuma. Šis mērķis un tiekšanās ir diezgan veselīgi un leģitīmi, lai gan bieži tie tiek sasniegti veidā, kas neatbilst mērķiem. Tas ir izskaidrojams ar mūsu partijas neviendabīgumu, ar to, ka partijā ir pamatiedzīvotāji un jaunieši, proletārieši un intelektuāļi, cilvēki no centra un pierobežas novadiem, dažādu tautību cilvēki un visi šie neviendabīgie elementi, kas veido partiju. provinču komitejas ievieš dažādas paražas, tradīcijas, un uz tā pamata rodas domstarpības, ķildas. Neskatoties uz to, 9/10 ķildas un berzes, neskatoties uz to formu nepieļaujamību, ir ar veselīgu vēlmi - sasniegt, lai saliktu kodolu, kas var virzīt darbu. Nevajag pierādīt, ja nebūtu tādu vadošo grupu guberņu komitejās, ja viss būtu bruģēts tā, lai "labie" un "sliktie" sabalansētu viens otru, provincē nebūtu vadības, mēs neiekasētu nekādus nodokļus natūrā un nebūtu nekādu kampaņu. Šī ir ķīviņu veselīgā puse, kuru nevajadzētu aizēnot ar to, ka tā dažkārt iegūst neglītas formas. Tas, protams, nenozīmē, ka partijai nevajadzētu cīnīties ar strīdiem, īpaši, ja tie rodas personisku iemeslu dēļ.

Tā tas ir provinču komiteju gadījumā.

Bet mūsu partijas spēks diemžēl ir zemāks nekā Gubernijas komitejām un vēl nav tik liels, kā varētu šķist. Mūsu partijas galvenais vājums aparātu jomā ir tieši mūsu rajonu komiteju vājums, rezervju - rajona sekretāru trūkums. Es domāju, ka, ja mēs vēl neesam pilnībā nonākuši pie galvenajiem aparātiem, kas mūsu partiju saista ar strādnieku šķiru, — aparātiem, par kuriem es runāju sava ziņojuma pirmajā daļā (es domāju zemākās šūnas, kooperatīvus, delegātu sapulces). sievietes , jaunatnes arodbiedrības u.c.), ja provinces orgāni vēl nav panākuši pilnu šo aparātu valdījumu, tas ir tieši tāpēc, ka esam pārāk vāji uyezdos.

Es uzskatu šo par galveno jautājumu.

Es domāju, ka viens no mūsu partijas galvenajiem uzdevumiem ir Centrālkomitejas pakļautībā izveidot uyezd sekretāru skolu no visnodarbīgākajiem un spējīgākajiem cilvēkiem, no zemniekiem, no strādniekiem. Ja partijai nākamgad izdotos savākt ap sevi 200 vai 300 uježu sekretāru rezervi, kurus vēlāk varētu nodot guberņu komiteju atbalstam, lai atvieglotu to darba vadību ujezdās, tad ar to tā nodrošinātu. visu transmisijas aparātu vadība.masu raksturs. Neviena patērētāju kooperatīva, neviena lauksaimniecības kooperatīva, nevienas rūpnīcas komitejas, nevienas sieviešu delegātu asamblejas, nevienas jaunatnes savienības šūniņas, neviena masveida rakstura aparāta mums tad nebūtu ārpus dominējošā. partijas ietekme.

Tagad par reģionālajām struktūrām. Pagājušais gads parādīja, ka partijai un CK bija taisnība, veidojot reģionālās struktūras, daļēji ievēlētas, daļēji ieceltas. Kopumā apspriežot jautājumu par zonējumu, CK nonāca pie secinājuma, ka partijas reģionālo orgānu veidošanas jautājumā nepieciešams pakāpeniski pāriet no iecelšanas principa uz ievēlēšanas principu, paturot prātā, ka šāda pāreja neapšaubāmi radīt labvēlīgu morālo atmosfēru ap reģionālajām partijas komitejām un veicināt partijas Centrālās komitejas vadību.

Tagad es pievēršos jautājumam par partijas centrālo orgānu uzlabošanu. Jūs noteikti esat izlasījuši CK priekšlikumus, ka CK sekretariāta funkcijas ir diezgan skaidri un precīzi norobežotas no Organizācijas biroja un Politbiroja funkcijām. Šim jautājumam nav nepieciešama īpaša interpretācija, jo tas ir pašsaprotami. Bet ir viens jautājums - par pašas CK paplašināšanu - jautājums, par kuru mēs CK ietvaros vairākkārt tika runāts un kas savulaik izraisīja nopietnas diskusijas. Ir daļa CK deputātu, kuri uzskata, ka CK deputātu skaitu vajadzētu nevis paplašināt, bet pat samazināt. Es nenosaucu viņu motīvus: lai biedri izsakās. Īsi izklāstīšu Centrālkomitejas paplašināšanas motīvus.

Šodien mūsu partijas centrālajā aparātā ir šāds stāvoklis: mums ir 27 CK deputāti. Centrālā komiteja tiekas reizi divos mēnešos, un CK sastāvā ir 10-15 cilvēku kodols, kuri ir tik prasmīgi vadīt mūsu orgānu politisko un ekonomisko darbu, ka riskē kļūt par sava veida priesteriem. vadībā. Tas var būt labi, bet tam ir arī ļoti bīstama puse: šie biedri, guvuši lielu pieredzi vadībā, var inficēties ar iedomību, atkāpties sevī un atrauties no darba masās. Ja daži CK locekļi vai, teiksim, 15 cilvēku kodols ir kļuvuši tik pieredzējuši un tik uzasināti, ka 9 gadījumos no 10 nekļūdās, izstrādājot norādījumus, tad tas ir ļoti labi. Bet, ja viņiem apkārt nav jaunas paaudzes nākotnes līderu, kas ir cieši saistīti ar darbu uz vietas, tad šiem augsti kvalificētajiem cilvēkiem ir visas iespējas pārkauloties un atrauti no masām.

Otrkārt, centrālkomitejas kodols, kura vadībā ir ļoti izaudzis, noveco un ir jānomaina. Jūs zināt Vladimira Iļjiča veselības stāvokli. Jūs zināt, ka arī pārējie CK galvenā kodola pārstāvji ir pietiekami nolietojušies. Bet jaunas maiņas vēl nav - tā ir problēma. Ir ļoti grūti izveidot partiju vadītājus: tas prasa gadus, 5-10 gadus, vairāk nekā 10 gadus. Ar biedru kavalērijas palīdzību ir daudz vieglāk iekarot to vai citu valsti. Budyonny nekā kaldināt no apakšas 2-3 līderus, kuri nākotnē varētu kļūt par īstiem valsts vadītājiem. Un ir pienācis laiks domāt par jaunas maiņas izveidi. Tam ir viens līdzeklis - ievilkt CK darbā jaunus, svaigus strādniekus un darba gaitā celt tos virsotnēs, pacelt spējīgākos un patstāvīgākos, ar galvu uz pleciem. Jūs nevarat izveidot līderus ar grāmatu. Grāmata palīdz virzīties uz priekšu, bet nerada līderi. Darbinieku vadītāji aug tikai paša darba gaitā. Tikai ievēlot jaunus biedrus Centrālajā komitejā, ļaujot viņiem piedzīvot pilnu vadības slogu, mēs varam panākt tādu pārmaiņu attīstību, kas mums ir tik nepieciešamas pašreizējā situācijā. Tāpēc es uzskatu, ka tā būtu pamatīga kļūda no kongresa puses, ja tas nepiekristu CK priekšlikumam paplašināt to vismaz līdz 40 cilvēkiem.

Noslēdzot ziņojumu, man jāatzīmē viens fakts, kas, iespējams, tāpēc, ka tas ir pārāk labi zināms, nekrīt acīs, bet kas ir jāatzīmē kā ļoti svarīgs fakts. Tā ir mūsu partijas saliedētība, nepārspējamā vienotība, kas ļāva mūsu partijai tādā pagriezienā kā NEP izvairīties no šķelšanās. Neviena pasaules partija, neviena politiskā partija nebūtu varējusi izturēt tik strauju pavērsienu bez apjukuma, šķelšanās, bez šīs vai citas grupas izkrišanas no partiju ratiem. Kā zināms, šādi pagriezieni ir saistīti ar to, ka no ratiem izkrīt noteikta grupa, un partijā sākas apjukums, ja ne šķelšanās. Šāds pavērsiens mūsu partijas vēsturē mums bija 1907. un 1908. gadā, kad pēc 1905. un 1906. gada mēs, pieraduši pie revolucionārās cīņas, negribējām pāriet uz ikdienas, legālu darbu, negribējām iet uz Dome nevēlējās izmantot juridiskās institūcijas, nevēlējās nostiprināt savas pozīcijas juridiskajās struktūrās un kopumā noraidīja jaunus veidus. Tas bija ne tik straujš pagrieziens kā NEP, bet acīmredzot mēs toreiz bijām vēl jauni, tāpat kā partijai, mums nebija pieredzes manevrēt, un lietu atrisināja tas, ka tad no mūsu ratiem nokrita veselas divas grupas. Pašreizējais pagrieziens uz NEP pēc mūsu uzbrūkošās politikas ir straujš pagrieziens. Un tagad, šajā pagriezienā, kad proletariātam bija jāatkāpjas savās vecajās pozīcijās, uz laiku atsakoties uzbrukt, kad proletariātam bija jāpagriežas pret zemnieku aizmuguri, lai nepārrautu saites ar to, kad proletariātam bija jādomā, kā taisīt savas rezerves austrumos un rietumos nostiprināties, nostiprināties - ar tik strauju pavērsienu partija iztika ne tikai bez šķelšanās, bet pat bez apjukuma izgāja cauri.

Tas liecina par partijas nepārspējamo elastību, solidaritāti un solidaritāti.

Tā ir garantija, ka mūsu partija uzvarēs. Pagājušajā gadā un arī šogad mūsu ienaidnieki kurkstēja un ķēra, ka mūsu partija ir izjukusi. Taču, iestājoties NEP, mēs saglabājām savas pozīcijas, noturējām rokās tautsaimniecības pavedienus, un Partija turpina virzīties uz priekšu, vienoti, kā viens, kamēr mūsu pretinieki tiešām sadalās un tiek likvidēti. Jūs noteikti esat dzirdējuši, biedri, ka nesen Maskavā notika sociālistu-revolucionāra kongress. Kongress nolēma vērsties pie mūsu kongresa ar lūgumu atvērt viņiem mūsu partijas durvis. Turklāt jūs noteikti esat dzirdējuši, ka bijušajā menševisma cietoksnī Gruzijā, kur ir ne mazāk kā 10 000 menševiku partijas biedru, šis menševisma cietoksnis jau brūk, un aptuveni 2000 partijas biedru ir atstājuši partijas rindas. Menševiki. Šķiet, ka tas neliecina, ka mūsu partija izjūk, bet gan viņi, mūsu pretinieki, izjūk. Visbeidzot, jūs droši vien zināt, ka viens no godīgākajiem un efektīvākajiem menševisma darbiniekiem ir biedrs. Martynovs - atstāja meņševiku rindas, un Centrālā komiteja pieņēma viņu partijā un iesniedz kongresam savu priekšlikumu, lai kongress apstiprina šo pieņemšanu. (Daļēji aplausi). lielākais pagrieziens, dodoties uz priekšu ar plaši izplestu reklāmkarogu. (Skaļi, ilgstoši aplausi.)

2. NOBEIGUMA VĀRDS

PĒC KP ORGANIZĀCIJAS ZIŅOJUMA

Biedri! Galavārds sastāvēs no divām daļām: no pirmās, kas runās par CK organizatorisko praksi, ciktāl to kritizēja runātāji, un no otrās daļas, kur es runāšu par tiem CK organizatoriskiem priekšlikumiem. CK, kuru runātāji nekritizēja un ar kuru, acīmredzot, kongress vienojas.

Vispirms es teikšu dažus vārdus par CK ziņojuma kritiķiem.

Par Ļutovinovu. Viņu neapmierina mūsu pāru režīms: mūsu partijā nav ne vārda brīvības, ne likumības, ne demokrātijas. Viņš, protams, zina, ka pēdējos sešos gados CK nekad nav demokrātiski sagatavojusi kongresa galdu, kā šobrīd. Viņš zina, ka tūlīt pēc februāra plēnuma CK locekļi un CK kandidāti izklīda pa visiem mūsu federācijas stūriem un sniedza atskaites par CK darbu. Viņš ir Ļutovinovs, viņam jāzina, ka mums jau ir četri diskusijas dokumenta numuri, kur pēc nejaušības principa, vienkārši pēc nejaušības principa analizē un runā par CK darbību. Bet viņam ar to nepietiek, Lutovinov. Viņš vēlas "īstu" demokrātiju, lai visi jautājumi, vismaz svarīgākie, tiktu apspriesti visās šūnās no augšas līdz apakšai, lai visa partija par katru jautājumu nonāktu kustībā un iesaistītos jautājuma apspriešanā. Bet, biedri, tagad, kad esam pie varas, kad mums ir vismaz 400 000 partijas biedru, kad mums ir vismaz 20 000 šūnu, es nezinu, pie kā šāda kārtība novestu. Ar šādu kārtību partija mūsu valstī būtu pārvērtusies par debašu klubu, kas vienmēr runā un neko neizlemj. Tikmēr mūsu partijai vispirms ir jābūt aktīvai, jo mēs esam pie varas.

Turklāt Ļutovinovs aizmirst, ka, lai gan esam pie varas federācijas iekšienē un baudām visas likumības priekšrocības, taču no starptautiskā viedokļa mēs pārdzīvojam līdzīgu periodu kā 1912. gadā, kad partija bija puslegāla. , visticamāk, nelikumīgi, kad partijai bija daži juridiski āķi frakcijas veidā Domē, legālu laikrakstu veidā, klubu veidā, kad partija tajā pašā laikā bija oponentu ielenkta, un kad tā mēģināja uzkrāt spēkus, lai virzītos uz priekšu un paplašinātu tiesisko regulējumu. Tagad mēs piedzīvojam līdzīgu periodu starptautiskā mērogā. Mums apkārt ir ienaidnieki – tas ir skaidrs visiem. Imperiālisma vilki, kas mūs ieskauj, neguļ. Nav brīža, kad mūsu ienaidnieki nemēģinātu notvert kādu plaisu, kurā varētu ielīst un mūs sabojāt. Nav pamata apgalvot, ka mūsu ienaidnieki, tie, kas ir mums apkārt, neveic nekādus sagatavošanas darbus no blokādes vai intervences puses. Tāda ir pozīcija. Vai šajā situācijā ir iespējams visus kara un miera jautājumus izvest uz ielas? Galu galā jautājuma apspriešana 20 000 kameru sanāksmēs nozīmē jautājuma izņemšanu uz ielas. Kas ar mums notiktu, ja mēs visu Dženovas konferences sagatavošanas darbu izvestu uz ielas? Mēs būtu smagi izgāzušies. Jāatceras, ka apstākļos, kad esam ienaidnieku ielenkumā, visu izšķir pēkšņs sitiens no mūsu puses, negaidīts manevrs, ātrums. Kas ar mums notiktu, ja tā vietā, lai Lozannas konferencē apspriestu savu politisko kampaņu ciešā partijas uzticamu pārstāvju lokā, mēs visu šo darbu izvestu uz ielas un parādītu kārtis? Ienaidnieki būtu ņēmuši vērā visus plusus un mīnusus, viņi būtu izjaukuši mūsu kampaņu, un mēs būtu atstājuši Lozannu kaunā. Kas notiktu ar mums, ja jautājumus par karu un mieru, svarīgākos jautājumus no visiem svarīgākajiem jautājumiem izvestu vispirms uz ielas, jo, es atkārtoju, izvirzīt jautājumus diskusijai 20 000 kamerās nozīmē izvest jautājumus uz ielas. ? Mēs būtu bijuši sapucēti divos gadījumos. Ir skaidrs, biedri, ka gan organizatorisku, gan politisku apsvērumu dēļ Lutovinova tā saucamā demokrātija ir fantāzija, demokrātisks manilovisms. Tas ir viltots un bīstams. Mēs ar Lutovinovu neesam ceļā.

Es pagriežos pret Osinski. Viņš pieķērās manai frāzei, ka, paplašinot Centrālkomiteju, tās sastāvā jāievieš neatkarīgi cilvēki. Jā, jā, Sorin, neatkarīgs, nevis neatkarīgs. Osinskis uzskata, ka šajā punktā es izveidoju zināmu saikni ar Osinski, ar demokrātisko centrālismu. Es tiešām runāju par nepieciešamību papildināt CK ar neatkarīgiem biedriem. Neatkarīgi no tā - es to neteicu, iepriekš zinot, ka nav izdevīgi izsmelt visus jautājumus galvenajā runā, kaut kas ir jāatliek uz gala vārdu. (Smiekli. Aplausi.) Mums vajag neatkarīgus cilvēkus CK, bet neatkarīgus cilvēkus, kas nav no ļeņinisma — nē, biedri, nedod Dievs! Mums ir vajadzīgi neatkarīgi cilvēki, brīvi no personiskas ietekmes, no tām prasmēm un cīņas tradīcijām Centrālkomitejā, kuras mēs esam attīstījuši un kas dažkārt rada trauksmi CK. Vai atceries rakstu Biedrs. Ļeņins. Tajā teikts, ka mums ir izredzes uz šķelšanos. Tā kā šajā brīdī raksti Biedrs. Ļeņin, organizācijām varētu šķist, ka mūsu valstī jau briest šķelšanās, tad CK deputāti vienbalsīgi nolēma kliedēt visas šaubas, kas varētu rasties un teica, ka CK nav šķelšanās, kas ir pilnīgi taisnība. . Taču arī Centrālā komiteja norādīja, ka nav izslēgta šķelšanās iespēja. Un tas ir pilnīgi pareizi. Darbā CK pēdējo 6 gadu laikā ir izveidojušās (nevarēja neattīstīties) noteiktas prasmes un noteiktas CK iekšējās cīņas tradīcijas, dažkārt radot ne visai labu atmosfēru. Šo gaisotni novēroju vienā no pēdējiem CK plēnumiem februārī, un tad pamanīju, ka nereti visu izšķir vietējo cilvēku iejaukšanās. Mums ir vajadzīgi cilvēki, kas ir neatkarīgi no šīm tradīcijām un šīm personiskajām ietekmēm, lai, stājoties CK un atnesuši tur pozitīva darba pieredzi un saikni ar apdzīvotām vietām, varētu kalpot par cementu, kas varētu noturēt kopā Centrālkomiteju kā vienots un nedalāms kolektīvs, kas vada mūsu partiju. Mums ir vajadzīgi tādi neatkarīgi biedri, brīvi no vecajām CK ietvaros kaldinātajām tradīcijām, tieši kā cilvēki, kas ievieš jaunu, atsvaidzinošu elementu, kas satur CK kopā un novērš jebkādas šķelšanās iespējas CK. Šajā ziņā es runāju par neatkarīgiem.

Es nevaru, biedri, neievērot Osinska viltību, ko viņš pieļāva attiecībā uz Zinovjevu. Viņš slavēja Kom. Staļins, slavēja Kameņevu un iespēra Zinovjevam, nolemjot, ka pagaidām pietiks noņemt vienu, un tad nāks kārta pārējiem. Viņš noteica kursu tā kodola sairšanai, kas CK ietvaros tika izveidots darba gadiem, lai pakāpeniski, soli pa solim visu izjauktu. Ja Osinskis nopietni domā īstenot šādu mērķi, ja viņš nopietni domā par šādu uzbrukumu izvēršanu šim vai citam mūsu Centrālās komitejas kodola loceklim, man viņš jābrīdina, ka viņš ietrieksies sienā, pret kuru, es baidos, , viņš sasitīs galvu.

Visbeidzot par Mdivani. Atļaujiet man pateikt dažus vārdus par šo jautājumu, kas ir garlaikojis visu kongresu. Viņš runāja par svārstībām Centrālajā komitejā: šodien, viņi saka, viņi nolemj apvienot trīs Aizkaukāza republiku ekonomiskos centienus, rīt nāks lēmums, ka šīs republikas jāapvienojas federācijā, parīt trešais lēmums. tuvojas, ka visas padomju republikas jāapvienojas Republiku savienībā. To viņš sauc par CK svārstībām. Vai tā ir taisnība? Nē, biedri, šeit nav nekādas vilcināšanās, tā ir sistēma. Neatkarīgās republikas vispirms tuvinās uz ekonomiska pamata. Šis solis tika sperts jau 1921. gadā. Pēc tam, kad izrādās, ka republiku tuvināšanās pieredze dod labus rezultātus, tiek sperts nākamais solis - apvienošanās federācijā. Īpaši tādā vietā kā Aizkaukāza, kur bez īpaša nacionālā miera ķermeņa neiztikt. Zini, Aizkaukāza ir valsts, kur cara laikā notika tatāru-armēņu slaktiņš un musavatistu, dašnaku un meņševiku laikā karš. Lai izbeigtu šo ķīvēšanos, mums ir vajadzīgs nacionālā miera orgāns, tas ir, augstāka iestāde, kas varētu pateikt kādu svarīgu vārdu. Šāda nacionālā miera struktūras izveide bez gruzīnu nācijas pārstāvju līdzdalības ir absolūti neiespējama. Tātad dažus mēnešus pēc ekonomisko centienu apvienošanas tiek sperts nākamais solis - republiku federācija, un gadu pēc tam vēl viens solis, kā noslēdzošais posms republiku apvienošanās ceļā, ir republiku savienības izveide. Republiku savienība. Kur ir svārstības? Tāda ir mūsu valsts politikas sistēma. Mdivani vienkārši nesaprata mūsu padomju politikas būtību, lai gan viņš sevi uzskata par vecu boļševiku.

Viņš uzdeva vairākus jautājumus, atsaucoties uz to, ka svarīgākos jautājumus, kas attiecas uz Aizkaukāza lietu nacionālo pusi, it īpaši Gruzijā, it kā izlēma vai nu Centrālā komiteja, vai atsevišķas personas. Galvenais jautājums Aizkaukāzā ir jautājums par Aizkaukāzijas federāciju. Ļaujiet man izlasīt īsu dokumentu par RKP Centrālās komitejas direktīvas par Aizkaukāza federāciju vēsturi.

1921. gada 28. novembrī biedrs. Ļeņins man atsūta sava priekšlikuma projektu par Aizkaukāza republiku federācijas izveidi. Tā saka:

"1) atzīt Aizkaukāza republiku federāciju par būtībā absolūti pareizu un bez ierunām pakļautu īstenošanai, bet priekšlaicīgu tūlītējas praktiskas īstenošanas nozīmē, tas ir, prasa vairākas nedēļas diskusijai, propagandai un īstenošanai no apakšas;

2) ierosināt Gruzijas, Armēnijas, Azerbaidžānas Centrālkomitejām izpildīt šo lēmumu.

Es norakstu biedri. Mēs ar Ļeņinu ierosinām ar to nesteigties, pagaidīt, dot kādu laiku vietējiem strādniekiem federācijas īstenošanai. Es viņam rakstu:

"Biedrs Ļeņins. Man nav iebildumu pret jūsu rezolūciju, ja jūs piekrītat pieņemt šādu labojumu: 1.punktā vārdu: "nepieciešams vairākas nedēļas diskusijas" vietā sakiet: "nepieciešams noteikts laika periods diskusijai" utt. ., saskaņā ar jūsu rezolūciju.. Fakts ir tāds, ka "no apakšas" federāciju Gruzijā "padomju kārtībā" "izvest" nav iespējams "vairāku nedēļu laikā", jo Gruzijā padomju vara ir tikai sākusies. uzcelti.Vēl nav pabeigti.Pirms mēneša vispār nebija,un sasaukt tur padomju kongresu pēc "vairākām nedēļām" nav iedomājams -nu aizkaukāza federācija bez Gruzijas būtu papīra federācija.Domāju ka jāvelta 2-3 mēneši federācijas idejai, lai uzvarētu Gruzijas plašās masas. Staļins." Tov. Ļeņins atbild: "Es pieņemu šo labojumu."

Dienu vēlāk šis priekšlikums tiek pieņemts ar Ļeņina, Trocka, Kameņeva, Molotova, Staļina balsīm. Zinovjevs nebija laukumā, viņa vietā nāca Molotovs. Šo lēmumu Politbirojs pieņēma 1921. gada beigās, kā redzat, vienbalsīgi. No tā paša laika sākās Mdivani vadītās Gruzijas komunistu grupas cīņa pret Centrālās komitejas direktīvu par federāciju. Redziet, biedri, lietas neizvērtās tā, kā Mdivani tos šeit attēloja. Es citēju šo dokumentu pret tiem nepiedienīgajiem mājieniem, ko šeit izmantoja Mdivani.

Otrais jautājums: ar ko patiesībā ir izskaidrojams tas, ka partijas Centrālā komiteja atsauca biedru grupu, kuru vadīja Mdivani, kāds tam ir iemesls? Ir divi galvenie un tajā pašā laikā formāli iemesli. Man tas ir jāsaka, jo tika izteikti pārmetumi Centrālajai komitejai un jo īpaši man.

Pirmais iemesls ir tas, ka Mdivani grupai nav nekādas ietekmes savā Gruzijas komunistiskajā partijā, ka to noraida pati Gruzijas komunistiskā partija. Šai partijai bija divi kongresi: 1922. gadā, gada sākumā, bija pirmais kongress, bet 1923. gadā, gada sākumā, otrais kongress. Abos kongresos Mdivani grupa ar savu ideju par federācijas noliegšanu sastapās ar izšķirošu savas partijas atraidījumu. Pirmajā kongresā, šķiet, no 122 balsīm viņš savāca apmēram 18 balsis; otrajā kongresā no 144 balsīm viņš savāca ap 20 balsīm; viņš spītīgi netika ievēlēts CK, viņa amats tika sistemātiski noraidīts. Pirmo reizi 1922. gada sākumā mēs Centrālkomitejā izdarījām spiedienu uz Gruzijas komunistisko partiju un pret Gruzijas komunistiskās partijas gribu piespiedām mūs pieņemt vecos biedrus (protams, Mdivani ir vecs biedrs, un Makharadze arī ir vecs biedrs), domājot, ka strādās abas grupas, vairākums un mazākums. Tomēr starplaikā starp pirmo un otro kongresu notika vairākas pilsētas un visas Gruzijas konferences, kurās katru reizi Mdivani grupa saņēma aproces no savas partijas un, visbeidzot, pēdējā kongresā Mdivani tik tikko savāca 18 balsis. no 140.

Aizkaukāza federācija ir organizācija, kas ietekmē ne tikai Gruziju, bet visu Aizkaukāzu. Parasti pēc Gruzijas partijas kongresa sanāk visas Aizkaukāza kongress. Ir tāda pati bilde. Šķiet, ka pēdējā visas Aizkaukāza kongresā no 244 Mdivani tik tikko savāca apmēram 10 balsis. Tie ir fakti. Kā var būt partijas Centrālā komiteja šādā situācijā, ja partija, ja pati Gruzijas organizācija nesagremo Mdivani grupu? Es saprotu mūsu politiku nacionālajā jautājumā kā piekāpšanās politiku tautībām un nacionālajiem aizspriedumiem. Šī politika neapšaubāmi ir pareiza. Bet vai ir iespējams bezgalīgi pārkāpt tās partijas gribu, kuras ietvaros jāstrādā Mdivani grupai? Jūs nevarat, manuprāt. Gluži pretēji, ir nepieciešams iespēju robežās saskaņot savu rīcību ar partijas gribu Gruzijā. Centrālkomiteja to arī izdarīja, atsaucot pazīstamus šīs grupas dalībniekus.

Otrs iemesls, kas noteica dažu šīs grupas biedru atsaukšanu uz CK, ir tas, ka viņi ļoti bieži pārkāpa Krievijas Komunistiskās partijas CK lēmumus. Es jau pastāstīju par federācijas dekrēta vēsturi; Es jau teicu, ka bez šīs struktūras nav iespējams nacionālais miers, ka Aizkaukāzijā tikai padomju valdība, izveidojot federāciju, ir panākusi, ka ir iestājies nacionālais miers. Tāpēc mēs CK uzskatījām, ka šis lēmums ir absolūti obligāts. Tikmēr, ko mēs redzam? Mdivani grupas nepaklausība šim dekrētam, turklāt: cīņa pret to. Tā tika izveidota kā biedru komisija. Dzeržinskis un Kameņeva-Kuibiševa komisija. Arī tagad pēc marta plēnuma lēmuma par Gruziju Mdivani turpina cīņu pret federāciju. Kas tas ir, ja ne ņirgāšanās par CK lēmumiem?

Šie ir apstākļi, kas lika partijas Centrālajai komitejai atsaukt Mdivani.

Mdivani šo lietu attēlo tā, ka, neskatoties uz atsaukšanu, viņš tomēr uzvarēja. Es nezinu, kā tad nosaukt sakāvi. Taču zināms, ka arī svētīgās atmiņas dons Kihots sevi uzskatīja par uzvarētāju, kad viņu sasita vējdzirnavas. Es domāju, ka dažiem biedriem, kas strādā noteiktā padomju teritorijas daļā, ko sauc par Gruziju, acīmredzot, nav viss tur, augšējā stāvā.

Es nododu biedram. Maharadze. Šeit viņš paziņoja, ka ir vecs boļševiks nacionālajā jautājumā, no Ļeņina skolas. Tā nav taisnība, biedri. 1917. gada aprīlī kādā konferencē es kopā ar biedru. Ļeņins vadīja cīņu pret biedru. Maharadze. Toreiz viņš iestājās pret tautu pašnoteikšanos, pret mūsu programmas pamatiem, pret tautu tiesībām uz neatkarīgu valstisku pastāvēšanu. Viņš iestājās par šo viedokli un cīnījās pret partiju. Tad viņš mainīja savu skatījumu (tas, protams, viņam godu), bet tomēr viņam to nevajadzēja aizmirst! Šis vairs nav vecs boļševiks nacionālajā jautājumā, bet vairāk vai mazāk jauns.

Tov. Maharadze man iesniedza parlamentāro izmeklēšanu par to, vai es atzīstu, vai CK atzīst Gruzijas komunistu organizāciju par reālu organizāciju, kurai ir jāuzticas, un, ja tā atzīst, tad vai CK piekrīt, ka šai organizācijai ir tiesības uzdot jautājumus un iesniegt savus priekšlikumus. Ja to visu atzīst, vai CK uzskata, ka tur, Gruzijā, izveidotais režīms ir neizturams?

Es atbildēšu uz šo parlamentāro izmeklēšanu.

Protams, CK uzticas Gruzijas komunistiskajai partijai - kam gan vēl uzticēties?! Gruzijas komunistiskā partija pārstāv gruzīnu tautas labākos elementus, bez kuriem nav iespējams pārvaldīt Gruziju. Taču katra organizācija sastāv no vairākuma un mazākuma. Mums nav nevienas organizācijas, kur nebūtu vairākuma un mazākuma. Un praktiski mēs redzam, ka Gruzijas Komunistiskās partijas Centrālā komiteja sastāv no vairākuma, kas ievēro partijas līniju, un no mazākuma, kas ne vienmēr ievēro šo līniju. Runa, acīmredzot, ir par organizācijas uzticību tās vairākuma personā.

Otrs jautājums ir: vai nacionālajām centrālkomitejām ir tiesības ierosināt, uzdot jautājumus, vai tām ir tiesības izteikt priekšlikumus?

Protams, viņi dara, tas ir skaidrs. Nav skaidrs, kāpēc biedrs. Makharadze mums nesniedza faktus, ka Gruzijas Komunistiskās partijas Centrālā komiteja nedrīkst uzdot jautājumus, nedrīkst izteikt priekšlikumus un tos apspriest? Es tādus faktus nezinu. Es domāju, ka kom. Makharadze šādus materiālus iesniegs CK, ja viņam tādi vispār būs.

Trešais jautājums: vai ir iespējams pieļaut režīmu, kas ir izveidots Gruzijā?

Diemžēl nav norādīts jautājums - kāds režīms? Ja mēs runājam par režīmu, kurā Gruzijas padomju valdība nesen ir sākusi izsist no ligzdām muižniekus, kā arī meņševikus un kontrrevolucionārus, ja mēs runājam par šo režīmu, tad par šo režīmu, manā viedoklis, neko sliktu neatspoguļo. Tāds ir mūsu padomju režīms. Ja mēs runājam par to, ka Aizkaukāza reģionālā komiteja ir radījusi neiespējamus apstākļus Gruzijas komunistiskās partijas attīstībai, tad man tādu faktu nav. Gruzijas Centrālā komiteja, kas tika ievēlēta pēdējā Gruzijas Komunistiskās partijas kongresā ar 110 balsīm pret 18, šos jautājumus mums neuzdeva. Viņš strādā pilnā kontaktā ar mūsu partijas Aizkaukāza reģionālo komiteju. Ja ir neliela grupa, pašreizējie, vārdu sakot, partijas biedri, kuri ir neapmierināti ar partijas režīmu, tad attiecīgie materiāli jāiesniedz CK. Tur, Gruzijā, jau bija divas komisijas, lai pārbaudītu šādas sūdzības, viena bija Dzeržinska komisija, otra bija Kameņeva un Kuibiševa. Ja nepieciešams, varat izveidot trešo.

Ar to es noslēdzu savu noslēguma piezīmju pirmo daļu par Centrālās komitejas organizatorisko praksi gadā.

Es pāreju pie otrās daļas — pie CK organizatoriskiem priekšlikumiem, kas nodoti kongresa ieskatiem. Cik man zināms, neviens no runātājiem nekritizēja nevienu no Centrālās komitejas iesniegtajiem priekšlikumiem. Es to saprotu kā pilnīgas solidaritātes izpausmi ar Centrālās komitejas priekšlikumiem, kurus mēs iesniedzām pēc jūsu ieskatiem. Tomēr es vēlētos palīdzēt un veikt dažus labojumus. Šos grozījumus es ieviesīšu sadaļā, kura pēc CK idejas būtu jāizveido, organizatoriskajā daļā, kurā galveno darbu pa partijas līniju veiks biedrs. Molotovs un pēc padomju domām - biedrs. Dzeržinskis.

Pirmais grozījums paredz, ka CK kandidātu skaits no pieciem cilvēkiem jāpalielina vismaz līdz 15.

Otrais grozījums attiecas uz to, ka īpaša uzmanība būtu jāpievērš uzskaites un sadales orgānu stiprināšanai un paplašināšanai gan augšpusē, gan apakšā, jo šie orgāni šobrīd iegūst kolosālu un ārkārtīgi lielu nozīmi, jo tas ir visreālākais līdzeklis. saglabāt visus ekonomikas pavedienus partijas un padomju aparāta rokās.

Trešais grozījums attieksies uz kongresu, kas apstiprinās ierosinājumu izveidot Centrālkomitejas pakļautībā rajona sekretāru skolu, lai gada beigās apgabalu komitejās būtu 200-300 rajona līmeņa sekretāru.

Un ceturtais grozījums ir par presi. Man nav nekā konkrēta, ko sniegt šajā daļā, bet es vēlos vērst kongresa īpašu uzmanību uz to, ka prese tiek pacelta atbilstošā augstumā. Viņa virzās uz priekšu, ir spērusi garu soli uz priekšu, bet ne tādā mērā, kā vajadzētu. Presei jāaug lēcieniem un robežām — tas ir mūsu partijas asākais un spēcīgākais ierocis.

Nobeigumā daži vārdi par kārtējo kongresu. Biedri! Jāsaka, ka sen nebiju redzējis tik pielodētu, vienas idejas rosinātu kongresu. Man žēl, ka nav biedra. Ļeņins. Ja viņš būtu šeit, viņš varētu teikt: "25 gadus es loloju partiju un kopju to, lieliski un spēcīgi." (Ilgsti aplausi.)

3. ZIŅOJUMS PAR VALSTS BRĪDŽIEM

PARTIJA UN VALSTS

CELTNIECĪBA

Biedri! Kopš Oktobra revolūcijas mēs nacionālo jautājumu apspriežam trešo reizi: pirmo reizi Astotajā kongresā, otro reizi desmitajā un trešo reizi divpadsmitajā kongresā. Vai tā nav zīme, ka mūsu uzskatos par nacionālo jautājumu kaut kas ir būtiski mainījies? Nē, fundamentālais skatījums uz nacionālo jautājumu ir palicis tāds pats kā pirms un pēc oktobra. Bet kopš desmitā kongresa starptautiskā situācija ir mainījusies tādā nozīmē, ka ir palielinājies to smago revolūcijas rezervju īpatsvars, ko šobrīd pārstāv Austrumu valstis. Šis ir pirmais. Otrkārt, kopš desmitā kongresa mūsu partijā ir notikušas arī zināmas izmaiņas iekšējā situācijā saistībā ar Jauno ekonomisko politiku. Visi šie jaunie faktori ir jāņem vērā un jāapkopo. Tieši šajā ziņā divpadsmitajā kongresā vajadzētu runāt par jaunu nacionālā jautājuma formulējumu.

Nacionālā jautājuma starptautiskā nozīme. Ziniet, biedri, to, ko mēs pārstāvam, mēs kā padomju federācija tagad pēc vēsturiskā likteņa gribas pārstāvam pasaules revolūcijas avangardu. Jūs zināt, ka pirmo reizi mēs izlauzāmies cauri vispārējai kapitālisma frontei, pēc likteņa gribas atrodoties priekšā visiem. Jūs zināt, ka mūsu priekšgalā mēs sasniedzām Varšavu un pēc tam atkāpāmies, nostiprinoties tajās pozīcijās, kuras uzskatījām par visstingrākajām. No šī brīža mēs pārgājām uz NEP, un no šī brīža mēs ņēmām vērā starptautiskās revolucionārās kustības tempu palēnināšanos, no šī brīža mūsu politika kļuva nevis aizskaroša, bet gan aizsardzības. Lai dotos uz priekšu pēc neveiksmes pie Varšavas (patiesību neslēpsim), mēs nevarējām iet uz priekšu, jo riskējām atrauties no aizmugures, un mums ir zemnieks, un, visbeidzot, mēs riskējām skriet pārāk tālu no tiem. revolūcijas rezerves, kas dotas ar likteņa gribu, rietumu un austrumu rezerves. Tāpēc mēs pagriezāmies iekšā - uz NEP un ārpusi - uz kustības uz priekšu bremzēšanu, nolemjot, ka mums ir jāatpūšas, jāārstē brūces - progresīvās atdalīšanās, proletariāta brūces, jāsazinās ar zemnieku aizmuguri, veikt turpmāku darbu starp rezervēm, kas atpalika no mums - rietumu un austrumu rezervēm, smagajām, kas veido pasaules kapitālisma galveno aizmuguri. Tieši šīs rezerves — smagās rezerves, kas vienlaikus veido pasaules imperiālisma aizmuguri — tiek apspriestas nacionālā jautājuma apspriešanā.

Viena no divām lietām: vai nu mēs rosināsim imperiālisma dziļo aizmuguri — austrumu koloniālās un puskoloniālās valstis — rosināsim, radīsim revolūciju un tādējādi paātrināsim imperiālisma krišanu, vai arī mēs šeit palaidīsim garām un tādējādi stiprināsim imperiālismu un tādējādi vājināsim. mūsu kustības spēks. Tas ir jautājums.

Fakts ir tāds, ka visi Austrumi uz mūsu Republiku savienību raugās kā uz eksperimentālu lauku. Vai nu mēs šīs Savienības ietvaros pareizi atrisināsim nacionālo jautājumu tā praktiskajā pielietojumā, vai arī šeit, šīs savienības ietvaros, mēs nodibināsim patiesi brālīgas attiecības starp tautām, reālu sadarbību, un tad redzēs visi Austrumi. ka mūsu federācijas personā tai ir atbrīvošanās karogs. , ir avangards, kura pēdās tai jādodas, un tas būs pasaules imperiālisma sabrukuma sākums, Vai nu mēs šeit kļūdāmies, graujam pārliecību agrāk apspiestās tautas Krievijas proletariātā, atņem Republiku savienībai to pievilcīgo spēku austrumu acīs, kas tai ir, - un tad imperiālisms uzvarēs, mēs zaudēsim.

Tā ir nacionālā jautājuma starptautiskā nozīme.

Nacionālais jautājums mums ir svarīgs arī no iekšējās situācijas viedokļa ne tikai tāpēc, ka skaitliski kādreizējā varenā tauta pārstāv ap 75 miljoniem, bet pārējās tautas - 65 (tas tomēr ir daudz), un ne tikai tāpēc, ka agrāk apspiestās tautības ieņem ekonomiskajai attīstībai visvairāk nepieciešamās teritorijas un svarīgākos punktus no militārās stratēģijas viedokļa, bet primāri tāpēc, ka šajos divos gados mēs ieviesām tā saukto NEP, un saistībā ar to lielkrievu nacionālisms sāka augt, saasināties, dzima smenovekhovisma ideja, klīst vēlmes mierīgā ceļā sakārtot to, ko Deņikinam neizdevās, tas ir, izveidot tā saukto "vienu un nedalāmu".

Tādējādi saistībā ar NEP mūsu iekšējā dzīvē dzimst jauns spēks - lielkrievu šovinisms, kas ligzdo mūsu institūcijās, iekļūst ne tikai padomju, bet arī partijas institūcijās, klīst pa visiem mūsu federācijas stūriem un noved pie tā, ka mēs nedosim izšķirošu atspēku jaunajam spēkam, ja mēs to necirtīsim pašā pumpurā — un NEP apstākļi to audzina — mēs riskējam saskarties ar priekšstatu par pārrāvumu starp bijušā suverēna proletariātu. tauta un agrāk apspiesto tautu zemnieki, kas nozīmēs proletariāta diktatūras graušanu.

Bet NEP audzina ne tikai lielkrievu šovinismu, bet arī vietējo šovinismu, īpaši tajās republikās, kurās ir vairākas tautības. Es domāju Gruziju, Azerbaidžānu, Buhāru un daļēji Turkestānu, kur mums ir vairākas tautības, kuru progresīvie elementi, iespējams, drīz sāks konkurēt savā starpā par pārākumu. Šis vietējais šovinisms, protams, nepārstāv tās briesmas, ko rada lielkrievu šovinisms. Bet tas joprojām ir briesmas, kas mums draud pārvērst dažas republikas par nacionālo ķildu arēnu, graujot tur esošās internacionālisma saites.

Tādi ir internacionāla un iekšzemes rakstura pamati, kas liecina par nacionālā jautājuma lielo, sevišķi svarīgo nozīmi kopumā un šobrīd konkrēti.

Kāda ir nacionālā jautājuma klases būtība? Nacionālā jautājuma šķiriskā būtība mūsdienu padomju attīstības apstākļos ir pareizu attiecību nodibināšana starp bijušās suverēnās tautas proletariātu un bijušo apspiesto tautību zemniekiem. Saistīšanas jautājums šeit ir apspriests vairāk nekā pietiekami, bet, apspriežot saistīšanas jautājumu, saskaņā ar Kameņeva, Kaļiņina, Sokoļņikova, Rikova, Trocka ziņojumu, galvenokārt bija Krievijas proletariāta attieksme pret krievu zemniekiem. prātā. Šeit, valsts teritorijā, mums ir sarežģītāka mehānika. Šeit mēs risinām jautājumu par pareizu attiecību nodibināšanu starp bijušās suverēnās nācijas proletariātu, kas pārstāv visas mūsu federācijas kultivētāko proletariāta slāni, un zemniecību, galvenokārt agrāk apspiesto tautību zemniekus. Tāda ir nacionālā jautājuma šķiriskā būtība. Ja proletariātam izdosies nodibināt attiecības ar citu tautību zemniekiem, kas var iedragāt visas neuzticības paliekas pret visu krievisko, ko gadu desmitiem audzināja un ieviesa carisma politika, ja Krievijas proletariātam izdosies panākt pilnīgu savstarpēju. sapratni un uzticēšanos, nodibinot reālu aliansi ne tikai starp proletariātu un krievu zemniekiem, bet arī starp proletariātu un agrāk apspiesto tautību zemniekiem, tad problēma tiks atrisināta. Šim nolūkam ir nepieciešams, lai proletariāta vara citu tautību zemniekiem būtu tikpat dārga kā krieviem. Lai padomju vara kļūtu dzimtā citu tautību zemniekiem, ir nepieciešams, lai tas būtu viņiem saprotams, lai tā darbotos viņu dzimtajā valodā, lai skolas un iestādes tiktu celtas no vietējiem cilvēkiem, kuri zina valodu, paražas, paražas. , un nekrievu tautību dzīvesveids. Tikai tad un tikai tiktāl, ciktāl padomju vara, kas vēl nesen bija Krievijas vara, kļūs ne tikai Krievijas vara, bet arī starptautiskā vara, kas dzimtene agrāk apspiesto tautību zemniekiem, kad šo valstu republikās varas institūcijas un orgāni. sāk runāt un strādāt savā dzimtajā valodā.

Tas ir viens no nacionālā jautājuma pamatiem kopumā un it īpaši padomju situācijā.

Kāda ir nacionālā jautājuma risinājuma raksturīgā iezīme šobrīd, 1923. gadā? Kādu formu veidoja nacionālie jautājumi 1923. gadā? Veids, kā izveidot sadarbību starp mūsu federācijas tautām ekonomiskajā, militārajā un politiskajā jomā. Es domāju starptautiskās attiecības. Nacionālais jautājums, kura pamatā ir uzdevums izveidot pareizas attiecības starp bijušās suverēnās nācijas proletariātu un citu tautību zemniekiem, šobrīd iegūst īpašu formu, veidojot sadarbību un brālīgu kopdzīvi starp tām tautām, kuras iepriekš bija sašķeltas un kuras tagad ir apvienotas vienas valsts ietvaros.

Tāda ir nacionālā jautājuma būtība tādā formā, kādu tas ieguva 1923. gadā.

Šīs valstiskās apvienības konkrēto formu pārstāv Republiku savienība, par kuru runājām pagājušā gada nogalē Padomju kongresā un kuru toreiz nodibinājām.

Šīs savienības pamats ir savienības biedru brīvprātība un tiesiskā vienlīdzība. Brīvprātība un vienlīdzība - jo mūsu nacionālās programmas sākumpunkts ir punkts par tautu tiesībām uz neatkarīgu valstisku pastāvēšanu - ko agrāk sauca par pašnoteikšanās tiesībām. Izejot no tā, noteikti jāsaka, ka neviena tautu savienība, neviena tautu savienība vienotā valstī nevar būt ilgstoša, ja tā nav balstīta uz pilnīgu brīvprātību, ja pašas tautas nevēlas apvienoties. Otrs pamats ir Savienību veidojošo tautu tiesiskā vienlīdzība. Un tas ir saprotams. Es nerunāju par faktisko vienlīdzību, par to es runāšu vēlāk, jo faktiskas vienlīdzības nodibināšana starp tautām, kas ir gājušas uz priekšu, un nācijām, kas ir atpalikušas, ir ļoti sarežģīts, ļoti grūts jautājums, kas prasa vairākus gadus. Es šeit runāju par juridisko vienlīdzību. Vienlīdzība šeit izpaužas apstāklī, ka visas Savienības sastāvā esošās republikas, šajā gadījumā četras republikas: Aizkaukāza, Baltkrievija, Ukraina un RSFSR, vienādi bauda Savienības priekšrocības un tajā pašā laikā vienlīdz atsakās no dažām republikām. savas neatkarības tiesības par labu Savienībai. Ja RSFSR, Ukrainā, Baltkrievijā un Aizkaukāza Republikā nav ārlietu tautas komisariāta, tad skaidrs, ka līdz ar šo tautas komisariātu likvidēšanu un kopēja ārlietu tautas komisariāta izveidi republiku savienībā. , būs zināmi ierobežojumi neatkarībai, kāda bija šīm republikām un kas ir vienādi ierobežota visām republikām, kas ir Savienības sastāvā. Skaidrs, ka, ja agrāk šīm republikām bija sava ārējā tirdzniecība, un tagad šīs ārējās tirdzniecības tiek atceltas gan RSFSR, gan citās republikās, lai izveidotu kopēju ārējo tirdzniecību Republiku Savienības pakļautībā, tad arī šeit ir daži neatkarības ierobežojums, kas agrāk notika pilnā formā un kas tagad ir samazināts par labu kopējai savienībai utt., utt. Daži uzdod tīri sholastisku jautājumu: kā būtu, ja pēc apvienošanās republikas paliks neatkarīgas? Tas ir skolotisks jautājums. Viņu neatkarība ir ierobežota, jo jebkura apvienība ir zināms ierobežojums iepriekš pastāvošajām personām, kas apvienojušās. Bet neatkarības pamatelementi, protams, paliek katrai republikai, kaut vai tāpēc, ka katrai republikai ir tiesības vienpusēji izstāties no Savienības.

Un līdz ar to nacionālā jautājuma konkrētā forma mūsu pašreizējā situācijā ir reducēta līdz jautājumam par sadarbības veidošanu starp tautām: ekonomisko, ārpolitisko un militāro. Mums šīs republikas šajā virzienā ir jāapvieno vienotā savienībā, ko sauc par PSRS. Pašreizējā nacionālā jautājuma konkrētās formas ir reducētas uz to.

Bet pasaku ir viegli izstāstīt, bet darbs netiek izdarīts drīz. Fakts ir tāds, ka mūsu situācijā ir vairāki faktori, kas ne tikai veicina tautu apvienošanos vienā valstī, bet arī traucē šo apvienošanos.

To veicinošie faktori jums ir zināmi: pirmkārt, tautu ekonomiskā tuvināšanās, kas iedibināta vēl pirms padomju varas un kuru nostiprinājusi padomju vara, noteikta darba dalīšana starp tautām, kas tika izveidota pirms mums un mūsu nostiprināta, Padomju valdība - tas ir galvenais faktors, kas veicina republiku apvienošanos Savienībā. Otrs apvienošanos veicinošais faktors būtu jāuzskata par padomju varas būtību. Tas ir skaidrs. Padomju vara ir strādnieku vara, proletariāta diktatūra, kas pēc savas būtības nostāda Savienību veidojošo republiku un tautu darba elementus savā starpā draudzīgā noskaņojumā. Tas ir skaidrs. Un trešais apvienošanos veicinošais faktors ir imperiālistiskā ielenkšana, kas veido vidi, kurā Republiku savienībai jādarbojas.

Bet ir arī faktori, kas kavē šo apvienošanos, kavē šo apvienošanos. Galvenais spēks, kas kavē republiku apvienošanos vienotā savienībā, ir spēks, kas mūsu valstī aug, kā jau teicu, NEP apstākļos: tas ir lielkrievu šovinisms. Tā nebūt nav nejaušība, biedri, ka smenovehieši ir ieguvuši lielu piekritēju masu padomju amatpersonu vidū. Tā nebūt nav nejaušība. Nav nejaušība, ka smenovehieši slavē boļševiku komunistus, it kā sakot: jūs runājat par boļševismu, cik vēlaties, runājiet par savām internacionālisma tendencēm, cik jums patīk, bet mēs iznomājam, ka to, ko Deņikins neizdevās sakārtot, jūs to darīsit. sakārtojiet, ka jūs, boļševiki, esat atjaunojuši ideju par lielo Krieviju, vai jebkurā gadījumā jūs to atjaunosit. Tas viss nav nejaušība. Nav arī nejaušība, ka šī ideja ir iekļuvusi pat dažās mūsu partijas institūcijās. Es biju liecinieks tam, kā februāra plēnumā, kur pirmo reizi tika izvirzīts jautājums par otro palātu, CK tika uzklausītas komunismam neatbilstošas ​​runas - runas, kurām nebija nekā kopīga ar internacionālismu. Tas viss ir laika zīme, trakums. Galvenās briesmas, kas no tā izriet, slēpjas apstāklī, ka saistībā ar NEP mūsu valstī straujiem soļiem aug lielvalsts šovinisms, cenšoties izdzēst visu nekrievisko, apkopot visus kontroles pavedienus ap krievu principu. un sagraut nekrievu. Galvenās briesmas slēpjas apstāklī, ka ar šādu politiku mēs riskējam zaudēt uzticību krievu proletāriešiem no bijušo apspiesto tautu puses, ko viņi ieguva oktobra dienās, kad krievu proletārieši gāza muižniekus, krievu kapitālisti, laužot nacionālo apspiešanu Krievijas iekšienē, izveda karaspēku no Persijas, no Mongolijas, pasludināja Somijas, Armēnijas neatkarību un vispār lika nacionālo jautājumu uz pilnīgi jauniem pamatiem. Mēs varam zaudēt uzticību, ko toreiz ieguvām līdz pēdējam, ja visi nebruņosimies pret šo jauno, es atkārtoju, lielkrievu šovinismu, kas virzās uz priekšu un ložņā, pilienu pa pilienam iesūcas ausīs un acīs, soli pa solim samaitājot. mūsu strādnieki. Tieši šīs briesmas, biedri, mums par katru cenu ir jānoliek uz abiem pleciem. Pretējā gadījumā mums draud izredzes zaudēt agrāk apspiesto tautu strādnieku un zemnieku uzticību, mums draud izredzes saraut saites starp šīm tautām un krievu proletariātu, un līdz ar to mums draud plaisa. mūsu diktatūras sistēmā.

Neaizmirstiet, biedri, ka, ja mēs gājām pret Kerenski ar izkārtiem karodziņiem un gāzām Pagaidu valdību, tas cita starpā bija tāpēc, ka mums aiz muguras bija to apspiesto tautu uzticība, kas gaidīja atbrīvošanu no krievu proletāriešiem. Neaizmirstiet par tādām rezervēm kā apspiestās tautas, kuras klusē, bet ar savu klusēšanu uzspiež un izlemj daudzas lietas. Bieži tas nav jūtams, bet viņi, šīs tautas, dzīvo, pastāv, un mēs nedrīkstam par viņiem aizmirst. Neaizmirstiet, ka, ja mums Kolčaka, Deņikina, Vrangeļa un Judeniča aizmugurē nebija tā saukto "ārzemnieku", tad nebūtu arī agrāk apspiesto tautu, kas ar savu kluso līdzjūtību pret krievu proletāriešiem grauja šo ģenerāļu aizmuguri. - biedri, tas ir īpašs faktors mūsu attīstībā: klusa līdzjūtība, neviens to neredz un nedzird, bet tas izšķir visu - ja ne šīs simpātijas, mēs nevienu no šiem ģenerāļiem nebūtu apgāzuši. Tajā brīdī, kad mēs devāmies pie viņiem, aizmugurē viņi sāka brukt. Kāpēc? Tā kā šie ģenerāļi paļāvās uz kazaku kolonizējošo elementu, viņi apspiestajām tautām izredzēja to turpmāku apspiešanu, un apspiestās tautas bija spiestas mūs apskaut, kamēr mēs izpletām šo apspiesto tautu atbrīvošanas karogu. Tas izšķīra šo ģenerāļu likteni, tā ir to faktoru summa, kurus aizēno mūsu karaspēka panākumi, bet kas galu galā izšķīra visu. To nedrīkst aizmirst. Tāpēc mums ir jāpieņem krass pagrieziens cīņā pret jaunajiem šovinistiskajiem noskaņojumiem un jāniecina tās mūsu iestāžu amatpersonas un partijas biedri, kuri aizmirst par mūsu uzvaru oktobrī, tieši par agrāk apspiesto tautu uzticību, kas mums ir jālolo. .

Jāsaprot, ja tāds spēks kā lielkrievu šovinisms uzplauks un dosies pastaigāties, nebūs uzticības no iepriekš apspiesto tautu puses, mēs neveidosim nekādu sadarbību vienotā savienībā un mums nebūs Republiku savienība.

Tas ir pirmais un visbīstamākais faktors, kas kavē tautu un republiku apvienošanos vienotā savienībā.

Otrs faktors, biedri, kas arī neļauj kādreiz apspiestajām tautām apvienoties ap Krievijas proletariātu, ir faktiskā tautu nevienlīdzība, ko esam mantojuši no carisma laika.

Mēs esam sludinājuši tiesisko vienlīdzību un tiecamies pēc tās, bet tiesiskā vienlīdzība, kurai pati par sevi ir vislielākā nozīme padomju republiku attīstības vēsturē, vēl ir tālu no faktiskās vienlīdzības. Visām atpalikušajām tautībām un tautām formāli ir tādas pašas tiesības kā visām citām attīstītajām valstīm mūsu federācijā. Bet bēda ir tā, ka dažām tautībām nav savu proletāriešu, tās nav izgājušas cauri industriālajai attīstībai, pat nav sākušās, ir šausmīgi kultūras ziņā atpalikušas un pilnībā nespēj izmantot tās tiesības, kuras viņiem ir piešķīrusi revolūcija. . Tas, biedri, ir svarīgāks jautājums nekā jautājums par skolām. Te daži mūsu biedri domā, ka, izvirzot priekšplānā jautājumu par skolām un valodu, mezglu var pārgriezt. Tā nav taisnība, biedri, skolās tālu netiksit, tās, tieši šīs skolas, attīstās, attīstās arī valoda, bet faktiskā nevienlīdzība paliek visas neapmierinātības un berzes pamatā. Šeit nevar aizbildināties ar skolu un valodu, šeit mums ir vajadzīga reāla, sistemātiska, sirsnīga, patiesa proletāriskā palīdzība kulturāli un ekonomiski atpalikušo tautību darba masām. Nepieciešams, lai papildus skolām un valodai krievu proletariātam būtu jāveic visi pasākumi, lai attālākajos reģionos, kultūras atpalikušajās republikās - un tās atpaliktu nevis savas vainas dēļ, bet gan tāpēc, ka iepriekš tika uzskatītas. kā izejvielu avoti - nepieciešams nodrošināt, lai šajās republikās tiktu izveidoti rūpniecības centri. Ir veikti daži mēģinājumi šajā virzienā. Gruzija ir atņēmusi no Maskavas vienu rūpnīcu, un tai drīzumā jāsāk darboties. Buhāra paņēma vienu rūpnīcu, bet varēja paņemt četras rūpnīcas. Turkestāna ieņem vienu lielu rūpnīcu, un līdz ar to ir visi pierādījumi tam, ka šīm ekonomiski atpalikušajām un bez proletariāta republikām ar Krievijas proletariāta palīdzību būtu jāatrod rūpniecības centri, pat mazi, lai pastāvētu cilvēku grupas. vietējie proletārieši, kas varētu kalpot kā transmisijas tilts no krievu proletāriešiem un zemniekiem uz šo republiku darba masām. Šajā jomā mums būs nopietni jāstrādā, un šeit skolas vienas pašas mūs nespēs atrunāt.

Bet joprojām ir trešais faktors, kas kavē republiku apvienošanos vienā savienībā - tas ir nacionālisms atsevišķās republikās. NEP iedarbojas ne tikai uz Krievijas iedzīvotājiem, bet arī uz nekrieviem. NEP attīsta privāto tirdzniecību un rūpniecību ne tikai Krievijas centrā, bet arī atsevišķās republikās. Tieši šis NEP un ar to saistītais privātais kapitāls baro un audzina gruzīnu, azerbaidžāņu, uzbeku utt nacionālismu.Protams, ja nebūtu lielkrievu šovinisma, kas ir aizskaroši, jo tas ir spēcīgs, jo tas bija stiprs. iepriekš, un palika prasmes viņu apspiest un noniecināt - ja lielkrievu šovinisms neeksistētu, tad varbūt vietējais šovinisms kā atbilde lielkrievu šovinismam pastāvētu, tā teikt, minimālā, miniatūrā formā, jo pēdējā analīze tā ir pretkrievu nacionālisms ir aizsardzības forma, zināma neglīta aizsardzības forma pret lielkrievu nacionālismu, pret lielkrievu šovinismu. Ja šis nacionālisms būtu tikai aizsardzības, tad tik un tā varētu necelt traci par to. Varētu visus savas darbības spēkus un visas cīņas spēkus koncentrēt uz lielkrievu šovinismu, cerot, ka tiklīdz šis spēcīgais ienaidnieks tiks notriekts, vienlaikus tiks nogāzts arī pretkrieviskais nacionālisms, jo finālā analīze, šis nacionālisms, es atkārtoju, ir reakcija uz lielkrievu nacionālismu, atbilde uz to, labi zināma aizsardzība. Jā, tas tā būtu, ja pretkrieviskais nacionālisms apdzīvotās vietās nepārsniegtu reakciju uz lielkrievu nacionālismu. Bet problēma ir tā, ka dažās republikās šis aizsardzības nacionālisms pārvēršas par ofensīvu.

Ņemsim Gruziju. Tur ir vairāk nekā 30% ne Gruzijas iedzīvotāju. Starp tiem: armēņi, abhāzi, adžārieši, osetīni, tatāri. Gruzīni ir priekšgalā. Dažu gruzīnu komunistu vidū dzima un attīstās ideja – šīs mazās tautības neuztvert ļoti nopietni: tās ir mazāk kulturālas, sak, mazāk attīstītas, tāpēc ar tām nevar rēķināties. Tas ir šovinisms — kaitīgs un bīstams šovinisms, jo tas var pārvērst mazo Gruzijas Republiku par ķildu arēnu. Taču viņš to jau ir pārvērtis par ķildu arēnu.

Azerbaidžāna. Galvenā tautība ir azerbaidžāņi, bet ir arī armēņi. Vienai daļai azerbaidžāņu ir arī tāda, dažkārt ļoti atklāta tendence par to, ka mēs, saka, azerbaidžāņi, esam pamatiedzīvotāji, un viņi, armēņi, ir citplanētieši, vai viņus šajā gadījumā var nedaudz atstumt, ne ņemt vērā viņu intereses. Tas arī ir šovinisms. Tas grauj tautību vienlīdzību, uz kuras pamata tiek būvēta padomju vara.

Buhāra. Tur, Buhārā, ir trīs tautības: uzbeki - galvenā tautība, turkmēņi, no Buhāras šovinisma viedokļa "mazāk svarīga" tautība, un kirgizi. Viņu ir maz, un, izrādās, tie ir "mazāk svarīgi".

Horezmā - tas pats: turkmēņi un uzbeki. Uzbeki ir galvenā tautība, savukārt turkmēņi ir "mazāk svarīgi".

Tas viss noved pie konfliktiem, pie padomju varas vājināšanās. Arī šī tieksme uz lokālo šovinismu ir jānospiež. Protams, salīdzinot ar lielkrievu šovinismu, kas kopējā nacionālā jautājuma sistēmā veido trīs ceturtdaļas no visa, vietējais šovinisms nav tik svarīgs, bet gan vietējam darbam, vietējiem cilvēkiem, tautas mierīgai attīstībai. pašām republikām, šim šovinismam ir ārkārtīgi liela nozīme.

Šis šovinisms dažkārt sāk piedzīvot ļoti interesantu evolūciju. Es domāju Aizkaukāziju. Jūs zināt, ka Aizkaukāzija sastāv no trim republikām ar desmit tautībām. Aizkaukāzija no seniem laikiem bija slaktiņu un strīdu arēna, bet pēc tam menševisma un dašnaku laikā — karu arēna. Jūs zināt Gruzijas-Armēnijas karu. Arī slaktiņš 1905. gada sākumā un beigās Azerbaidžānā jums ir zināms. Es varu nosaukt vairākus reģionus, kur lielākā daļa armēņu slaktēja pārējos iedzīvotājus, kas sastāvēja no tatāriem, piemēram, Zangezura. Varu norādīt uz citu provinci – Nahičevanu. Tur tatāri ņēma virsroku, un viņi nogalināja visus armēņus. Tas notika tieši pirms Armēnijas un Gruzijas atbrīvošanas no imperiālisma jūga. (Balss no zāles: "Nacionālo jautājumu mēs atrisinājām savā veidā.") Tas, protams, arī ir labi zināms nacionālā jautājuma risināšanas veids. Bet tā nav padomju atļaujas forma. Šajā savstarpējā nacionālā naidīgā situācijā krievu strādniekiem, protams, nav nekāda sakara, jo tatāri un armēņi cīnās, bez krieviem. Tāpēc Aizkaukāzā ir vajadzīga īpaša institūcija, kas varētu regulēt tautību attiecības.

Var droši teikt, ka attiecības starp bijušās suverēnās nācijas proletariātu un visu citu tautību strādniekiem veido trīs ceturtdaļas no visa nacionālā jautājuma. Bet viena ceturtā daļa šī jautājuma jāatstāj pašu agrāk apspiesto tautību savstarpējo attiecību daļai.

Un šajā savstarpējās neuzticības gaisotnē, ja padomju valdība nebūtu spējusi Aizkaukāzā izveidot nacionālā miera orgānu, kas varētu atrisināt nesaskaņas un konfliktus, mēs būtu atgriezušies carisma vai dašnaku, musavatistu laikmetā. , Menševiki, kad cilvēki dedzināja un grieza viens otru. Tāpēc Centrālā komiteja trīs reizes apstiprināja nepieciešamību saglabāt Aizkaukāza federāciju kā nacionālā miera orgānu.

Mums bija un joprojām ir viena gruzīnu komunistu grupa, kas neiebilst pret Gruzijas apvienošanos ar Republiku savienību, bet iebilst, ka šī apvienība iet cauri Aizkaukāza federācijai. Redziet, viņi grib būt tuvāk Savienībai, viņi saka, viņiem nevajag šo mediastīnu starp mums, gruzīniem, un Republiku savienību Aizkaukāza federācijas formā, bet viņiem vajag, saka, federāciju. Šķiet, ka tas izklausās ļoti revolucionāri.

Bet šeit ir cits nodoms. Pirmkārt, šie izteikumi liecina, ka Gruzijas nacionālā jautājuma jomā attieksmei pret krieviem ir otršķirīga nozīme, jo šiem biedriem-deviatoriem (tā viņus sauc) nav nekas pret to, ka Gruzija tieši apvienojas ar Savienību, t.i. nebaidās no lielkrievu šovinisma, uzskatot, ka tas ir tā vai citādi apgriezts, vai tam nav izšķirošas nozīmes. Viņi acīmredzami vairāk baidās no Aizkaukāzijas federācijas. Kāpēc? Kāpēc trīs galvenās Aizkaukāzijā dzīvojošās tautas, kuras tik ilgi cīnījās savā starpā, slaktē viena otru, cīnās savā starpā - kāpēc šīs tautas tagad, kad beidzot padomju valdība ir nodibinājusi starp tām brālīgas savienības saites formā federācija, ja šī federācija ir devusi pozitīvus rezultātus, kāpēc šīs federācijas saites būtu jāsarauj tagad? Kas par lietu, biedri?

Fakts ir tāds, ka Aizkaukāzijas federācijas saites atņem Gruzijai daļu no priviliģētā stāvokļa, ko tā varētu ieņemt tās ģeogrāfiskās atrašanās vietas dēļ. Spriediet paši. Gruzijai ir sava osta - Batuma, no kurienes plūst preces no Rietumiem, Gruzijai ir tāds dzelzceļa mezgls kā Tiflis, kuru armēņi neapiet, Azerbaidžāna neapiet, kas savas preces saņem no Batumas. Ja Gruzija būtu atsevišķa republika, ja tā nebūtu daļa no Aizkaukāza federācijas, tā varētu izvirzīt kādu mazu ultimātu gan Armēnijai, kas nevar iztikt bez Tiflisas, gan Azerbaidžānai, kas nevar iztikt bez Batumas. Gruzijai būtu daži ieguvumi. Nav nejaušība, ka labi zināmais savvaļas dekrēts par robežu kordoniem tika izstrādāts Gruzijā. Tagad vaina tiek novelta uz Serebrjakovu. Teiksim. Bet galu galā šis dekrēts ir dzimis Gruzijā, nevis Azerbaidžānā vai Armēnijā.

Tad ir vēl viens iemesls. Tiflisa ir Gruzijas galvaspilsēta, bet tajā ir ne vairāk par 30% gruzīnu, vismaz 35% armēņu, tad seko visas pārējās tautības. Šeit ir Gruzijas galvaspilsēta. Ja Gruzija būtu atsevišķa republika, tad šeit varētu veikt kādu iedzīvotāju pārvietošanu, piemēram, armēņu no Tiflisas. Gruzijā tika pieņemts labi zināms dekrēts par iedzīvotāju "regulēšanu" Tiflisā, par ko biedrs. Makharadze paziņoja, ka nav vērsts pret armēņiem. Nolūks bija pārvietot iedzīvotājus, lai gadu no gada Tiflisā būtu mazāk armēņu nekā gruzīnu, un tādējādi Tiflisu pārvērstu par īstu Gruzijas galvaspilsētu. Pieļauju, ka viņi ir atsaukuši dekrētu par izlikšanu. Bet viņu rokās ir daudz iespēju, daudz tādu elastīgu formu - piemēram, "izkraušana", - ar kuru palīdzību būtu iespējams, . saglabājot internacionālisma izskatu, sakārtot lietas tā, lai Tiflisā būtu mazāk armēņu.

Šīs ģeogrāfiskās priekšrocības, kuras gruzīnu novirzītāji nevēlas zaudēt, un gruzīnu neizdevīgais stāvoklis pašā Tiflisā, kur gruzīnu ir mazāk nekā armēņu, liek mūsu deviatoriem cīnīties pret federāciju. Menševiki vienkārši izdzina armēņus un tatārus no Tiflisas. Tagad, padomju varas apstākļos, nav iespējams izlikt, un tāpēc ir jāatdala no federācijas, un tad būs likumīgas iespējas patstāvīgi veikt dažas tādas operācijas, kas novedīs pie tā, ka gruzīniem ir izdevīgs stāvoklis. tiks pilnībā izmantots pret Azerbaidžānu un Armēniju. Un tā visa rezultātā tiktu radīta priviliģēta gruzīnu pozīcija Aizkaukāzā. Tās ir visas briesmas.

Vai mēs, ignorējot nacionālā miera intereses Aizkaukāzā, varam radīt tādus apstākļus, kādos gruzīni būtu priviliģētā stāvoklī attiecībā pret Armēnijas un Azerbaidžānas republikām? Nē. Mēs to nevaram pieļaut.

Pastāv veca speciāla tautu pārvaldības sistēma, kad buržuāziskā valdība tuvina sev atsevišķas tautības, dod tām privilēģijas un noniecina pārējās tautas, nevēloties ar tām jaukties.Tādējādi, tuvinot vienu tautību, tiek izdarīts spiediens. uz pārējiem caur to. Tā viņi valdīja, piemēram, Austrijā. Ikviens atceras Austrijas ministra Beista izteikumu, kad viņš piezvanīja Ungārijas ministram un teica: "Jūs pārvaldāt savas baras, un es varu tikt galā ar savām." Tas ir, jūs, viņi saka, spiediet un sasmalciniet savas tautības Ungārijā, un es sasmalcināšu savas Austrijā. Jūs un es esam priviliģētas tautas, un sagrauj pārējās.

Tas pats bija ar poļiem pašā Austrijā. Austrieši tuvināja poļus sev, deva viņiem privilēģijas, tā ka poļi palīdzēja austriešiem nostiprināt savas pozīcijas Polijā, un par to viņi deva iespēju poļiem nožņaugt Galisiju.

Tā ir īpaša, tīri austriešu sistēma - izcelt dažas tautības un piešķirt tām privilēģijas, lai pēc tam tiktu galā ar pārējām. No birokrātijas viedokļa tas ir “ekonomisks” saimniekošanas veids, jo jājaucas ar vienu tautību, bet no politiskā viedokļa tā ir droša valsts nāve, jo pārkāpt valsts pārvaldes principus. tautību vienlīdzība un pieļaut jebkādas vienas tautības privilēģijas nozīmē nolemt savu tautību.politika nāvē.

Anglija tagad pārvalda Indiju tieši tādā pašā veidā. Lai birokrātijai būtu vieglāk tikt galā ar Indijas tautībām un ciltīm, Anglija sadalīja Indiju Britu Indijā (240 000 000 iedzīvotāju) un Indijā (72 000 000). Uz kāda pamata? Un par to, ka Anglija gribēja izcelt vienu nāciju grupu un dot tai privilēģijas, lai būtu ērtāk pārvaldīt pārējās tautības. Pašā Indijā ir vairāki simti tautību, un Anglija nolēma: tā vietā, lai nodarbotos ar šīm tautībām, būtu labāk izcelt dažas tautas, piešķirt tām noteiktas privilēģijas un ar to palīdzību pārvaldīt citas, jo, pirmkārt, valsts neapmierinātība. citas tautas tad tiks vērstas pret šīm priviliģētajām nācijām, nevis pret Angliju, un, otrkārt, "tracis" ar divām vai trim tautām būs lētāks.

Šī ir arī vadības sistēma, angļu valoda. Kur tas ved? Uz "lētāku" aparātu - tieši tā. Bet, biedri, bez birokrātiskām ērtībām, šeit slēpjas Anglijas kundzības droša nāve Indijā, šeit, šajā sistēmā, neizbēgama nāve, piemēram, divas reizes divas pret četrām, angļu administrācijas un angļu varas nāve.

Mūsu biedri deviācijas gruzīni mūs dzenā pa šo bīstamo ceļu, jo viņi cīnās pret federāciju, pārkāpjot visus partijas likumus, jo vēlas atdalīties no federācijas, lai saglabātu izdevīgu stāvokli. Viņi mūs mudina piešķirt viņiem noteiktas privilēģijas uz Armēnijas un Azerbaidžānas republiku rēķina. Mēs nevaram uzsākt šo ceļu, jo tā ir droša nāve visai mūsu politikai un padomju varai Kaukāzā.

Tā nav nejaušība, ka mūsu biedri Gruzijā sajuta šīs briesmas. Šis gruzīnu šovinisms, kas devās ofensīvā pret armēņiem un azerbaidžāņiem, satricināja Gruzijas komunistisko partiju. Pilnīgi saprotams, ka Gruzijas Komunistiskā partija, kurai kopš legālās pastāvēšanas ir bijuši divi kongresi, katru reizi vienbalsīgi noraidīja deviācijas biedru nostāju, jo bez Aizkaukāza federācijas pašreizējos apstākļos mieru Kaukāzā nevar uzturēt. , vienlīdzību nevar noteikt. Nevar pieļaut, ka viena tauta ir priviliģētāka par citu. Mūsu biedri to nojauta. Tāpēc divu gadu cīņas gaitā Mdivani grupa ir bijusi neliela saujiņa, kuru partija turpina izspārdīt pašā Gruzijā.

Tā nav nejaušība, ka biedrs Ļeņins tik ļoti steidzās un tik ļoti spieda, lai federāciju nekavējoties ieviestu. Tāpat nav nejaušība, ka trīs reizes mūsu CK apstiprināja nepieciešamību pēc federācijas Aizkaukāzā, kurai būtu sava Centrālā izpildkomiteja un sava izpildvara, kuras lēmumi ir saistoši republikām. Nav nejaušība, ka gan komisijas - gan biedrs. Dzeržinskis un Kameņevs ar Kuibiševu, - ieradušies Maskavā, viņi teica, ka bez federācijas nevar iztikt.

Visbeidzot, nav nejaušība, ka meņševiki no Sociālistiskā Vestņika slavē mūsu biedrus-novirzītus par cīņu pret federāciju un nēsā uz rokām: zvejnieks redz zvejnieku no tālienes.

Nododu analīzi par līdzekļiem, ceļiem, kā mums jāpārvar šie trīs galvenie apvienošanos kavējošie faktori: lielkrievu šovinisms, faktiskā tautu nevienlīdzība un lokālais nacionālisms, īpaši, kad tas pārtop šovinismā. No līdzekļiem, kas var mums palīdzēt nesāpīgi atbrīvoties no visa šī vecā mantojuma, kas kavē tautu tuvināšanos, minēšu trīs.

Pirmais nozīmē: veikt visus pasākumus, lai padomju vara republikās kļūtu saprotama un dzimtā, lai padomju vara mūsu valstī būtu ne tikai krieviska, bet arī starptautiska. Šim nolūkam ir nepieciešams, lai ne tikai skolas, bet arī visas institūcijas, visas struktūras, gan partijas, gan padomju, tiktu pakāpeniski nacionalizētas, lai tās darbotos masām saprotamā valodā, lai tās darbotos apstākļos, kas atbilst valsts prasībām. noteiktas tautas dzīve. Tikai ar šo nosacījumu mēs varēsim pārveidot padomju varu no Krievijas varas par starptautisku, tuvu, saprotamu un dzimto visu republiku darba masām, un īpaši ekonomiski un kulturāli atpalikušām.

Otrs līdzeklis, kas mums var atvieglot nesāpīgu atbrīvošanos no carisma un buržuāzijas mantojuma, ir tāda komisariātu izbūve republiku savienībā, kas dotu iespēju vismaz galvenajām tautībām iestāties kolēģijās savi cilvēki. un kas radītu tādu situāciju, kad atsevišķu republiku vajadzības un prasības noteikti būtu apmierinātas.

Trešais nozīmē: nepieciešams, lai mūsu augstākajās centrālajās struktūrās būtu orgāns, kas kalpotu kā visu bez izņēmuma republiku un tautību vajadzību un prasību atspoguļojums.

Tieši šim pēdējam es vēlos pievērst jūsu uzmanību.

Ja Savienības Centrālajā izpildkomitejā izdotos izveidot divas līdzvērtīgas palātas, no kurām pirmo ievēlētu Savienības Padomju kongresā neatkarīgi no tautības, bet otro palātu izvēlētos republikas un nacionālie reģioni (republikas vienādi un nacionālās). reģioni arī vienādi) un tiktu apstiprināti tajā pašā Republiku Savienības padomju kongresā, es domāju, ka tad mūsu augstākajās iestādēs būtu ne tikai visu bez izņēmuma strādājošo šķiru interešu atspoguļojums, bet arī tīri. nacionālās prasības. Mums būtu struktūra, kas atspoguļotu Republiku Savienības teritorijā dzīvojošo tautību, tautu un cilšu īpašās intereses. Nav iespējams, biedri, mūsu apstākļos, kad Savienība kopumā apvieno ne mazāk kā 140 miljonus cilvēku, no kuriem 65 miljoni ir nekrievi, "tādā stāvoklī nav iespējams pārvaldīt, ja jums nav priekšā Maskavā augstākajā institūcijā šo tautību sūtņi,kuras atspoguļotu ne tikai visam proletariātam kopīgās intereses,bet arī īpašas,īpašas,specifiskas,nacionālas intereses.Bez šī biedri nav iespējams valdīt.Bez šī barometra rokās un cilvēkiem, kuri spēj formulēt šīs atsevišķu tautību īpašās vajadzības, nav iespējams pārvaldīt .

Ir divi veidi, kā pārvaldīt valsti: viens veids, kad aparāts ir "vienkāršots" un tā priekšgalā sēž, teiksim, grupa vai viens cilvēks, kuram ir rokas un acis gubernatoru veidā. Šī ir ļoti vienkārša valsts pārvaldes forma, un vadītājs, vadot valsti, saņem informāciju, ko var iegūt no gubernatoriem, un vadītājs mierina sevi ar cerību, ka viņš pārvalda godīgi un pareizi. Tad ir berzes, berzes pārvēršas konfliktos, konflikti sacelšanās. Tad sacelšanās tiek sagrautas. Šāda vadības sistēma nav mūsu sistēma, turklāt tā ir pārāk dārga, kaut arī vienkārša. Bet ir cita valsts pārvaldes sistēma, padomju sistēma. Mēs, padomju valstī, ieviešam citu valsts pārvaldes sistēmu, tādu, kas ļauj precīzi paredzēt visas izmaiņas, visus apstākļus gan zemnieku, gan nacionālo un tā saukto "ārzemnieku" vidū. starp krieviem, lai augstāko orgānu sistēmā būtu virkne barometru, kas paredz katru izmaiņu, ņem vērā un brīdina gan Basmaču kustību, gan bandītu kustību, gan Kronštati, gan visas iespējamās vētras un likstas. Tāda ir padomju varas sistēma. To sauc par padomju varu, tautas varu, jo, paļaujoties uz pašu dibenu, tā pirms kāda cita konstatē jebkuras izmaiņas, veic attiecīgus pasākumus un laikus izlabo līniju, ja tā tiek sagrozīta, kritizē sevi un labo līniju. Šī pārvaldes sistēma ir padomju sistēma, un tā prasa, lai augstāko orgānu sistēmā mums būtu orgāni, kas bez pēdām atspoguļo nacionālās vajadzības un prasības.

Ir iebildumi, ka šī sistēma apgrūtinās saimniekošanu, kaudzēs jaunus orgānus. Pareizi. Līdz šim mums bija RSFSR Centrālā izpildkomiteja, tad tika sasaukta Savienības Centrālā izpildkomiteja, tagad Savienības Centrālā izpildkomiteja būs jāsadala divās daļās. Nav ko darīt. Es jau teicu, ka visvienkāršākā valsts pārvaldes sistēma ir vienu cilvēku ieslodzīt un iedot viņam gubernatorus. Bet pēc oktobra šādos eksperimentos vairs nav iespējams nodarboties. Sistēma ir kļuvusi sarežģītāka, taču tā atvieglo pārvaldību un padara visu vadību dziļi padomiska. Tāpēc es domāju, ka kongresam būtu jāpieņem īpašas institūcijas - otrās palātas Savienības Centrālās izpildkomitejas sastāvā - izveidošana kā absolūti nepieciešama institūcija.

Es neteikšu, ka tas ir ideāls veids, kā izveidot sadarbību starp Savienības tautām, es neteikšu, ka tas ir pēdējais vārds zinātnē. Nacionālo jautājumu aktualizēsim ne reizi vien, jo nacionālie un starptautiskie apstākļi mainās un vēl var mainīties. Es neatteicos, ka varbūt nāksies izdalīt dažus komisariātus, kurus mēs apvienojam Republiku savienībā, ja pieredze rāda, ka daži komisariāti, apvienojoties, ielika mīnusu. Taču skaidrs ir viens – ka dotajos apstākļos un konkrētajā situācijā mūsu rīcībā nav labākas metodes un cita piemērotāka orgāna. Mums vēl nav labāku līdzekļu un cita veida, kā izveidot orgānu, kas spētu atspoguļot visas svārstības un visas izmaiņas atsevišķās republikās, kā otras palātas izveide.

Pats par sevi saprotams, ka ne tikai šīs četras apvienojušās republikas, bet visas tautas ir jābūt pārstāvētām otrajā palātā, jo runa ir ne tikai par formāli apvienotajām republikām (tās ir četras), bet arī par visām republikām. Republiku Savienības tautas un tautības. Tāpēc mums ir vajadzīga forma, kas atspoguļo visu tautību un republiku vajadzības bez izņēmuma.

Es rezumē, biedri.

Līdz ar to nacionālā jautājuma nozīmi nosaka jaunā situācija starptautiskajā situācijā, tas, ka mums šeit, Krievijā, mūsu federācijā, nacionālais jautājums ir jāatrisina pareizi, priekšzīmīgi, lai sniegtu piemēru Austrumos, kas pārstāv revolūcijas smagās rezerves, un tādējādi stiprina viņu uzticību, alkas pēc mūsu federācijas.

Arī no iekšējās situācijas viedokļa NEP apstākļi, pieaugošais lielkrievu šovinisms un vietējais šovinisms uzliek par pienākumu uzsvērt nacionālā jautājuma īpašo nozīmi.

Tālāk es teicu, ka nacionālā jautājuma būtība slēpjas pareizu attiecību nodibināšanā starp bijušās varenās tautas proletariātu un bijušo bezspēcīgo tautu zemniekiem, ka no šī viedokļa nacionālā jautājuma konkrētā forma plkst. tagadējais brīdis izpaužas ceļu meklēšanā, līdzekļu atrašanā tautu sadarbības veidošanai.republiku savienībā, vienotā valstī.

Tālāk es runāju par faktoriem, kas veicina šādu tautu tuvināšanos. Es runāju par faktoriem, kas kavē šādu apvienošanos. Īpaši pakavējos pie lielkrievu šovinisma kā stiprinoša spēka. Šis spēks ir galvenās briesmas, kas var iedragāt agrāk apspiesto tautu uzticību Krievijas proletariātam. Tas ir mūsu bīstamākais ienaidnieks, kuru mums ir jāizmet, jo, ja mēs viņu izmetīsim, tad vainosim 10. septembrī atsevišķās republikās izdzīvojušo un attīstošos nacionālismu.

Tālāk. Mēs saskaramies ar briesmām, ka noteiktas biedru grupas var mūs virzīt uz privilēģiju piešķiršanas ceļa dažām tautībām, kaitējot citām. Es paziņoju, ka mēs nevaram iet šo ceļu, jo tas var graut nacionālo mieru un nogalināt citu tautību masu uzticību padomju varai.

Tālāk es teicu, ka galvenais līdzeklis, kas ļautu mums visnesāpīgākajā veidā atbrīvoties no šiem apvienošanos kavējošiem faktoriem, ir otrās palātas izveidošana Centrālajā izpildkomitejā, par ko atklātāk runāju Centrālās izpildkomitejas februāra plēnumā. komiteju un par ko tēzes runā slēptākā formā, lai dotu iespēju pašiem biedriem, iespējams, iezīmēt citu, elastīgāku formu, citu, piemērotāku, tautību intereses atspoguļojošu struktūru.

Tādi ir secinājumi.

Domāju, ka, tikai stāvot uz šī ceļa, mēs panāksim pareizu nacionālā jautājuma atrisinājumu, panāksim, lai plaši izvērsīsim proletāriskās revolūcijas karogu un ap to pulcēsim Austrumu valstu simpātijas un uzticību, kuras pārstāv. revolūcijas smagās rezerves un var spēlēt izšķirošu lomu turpmākajās proletariāta cīņās.ar imperiālismu. (Aplausi.)

4. NOBEIGUMA VĀRDS

PĒC ZIŅOJUMA PAR TAUTAS BRĪDŽIEM

PARTIJA UN VALSTS

CELTNIECĪBA

Biedri! Pirms turpināt ziņojumu par nacionālā jautājuma sekcijas darbu, ļaujiet man izteikt iebildumus runātājiem, kuri runāja par manu ziņojumu par diviem galvenajiem punktiem. Tas prasīs tikai apmēram 20 minūtes, ne vairāk.

Pirmais jautājums ir par to, ka viena biedru grupa ar Buharinu un Rakovski priekšgalā pārāk pārspīlēja nacionālā jautājuma nozīmi, pārspīlēja to un nacionālā jautājuma dēļ neievēroja sociālo jautājumu, jautājumu par valsts varas spēku. strādnieku šķiras.

Mums kā komunistiem ir skaidrs, ka visa mūsu darba pamats ir darbs pie strādnieku varas stiprināšanas, un pēc tam mūsu priekšā tikai rodas cits jautājums, ļoti būtisks jautājums, bet pakārtots pirmajam, nacionālais. jautājums. Viņi mums saka, ka nav iespējams aizskart valstspiederīgos. Tas ir pilnīgi pareizi, es tam piekrītu - nevajag viņus aizvainot. Bet no tā radīt jaunu teoriju, ka Lielkrievu proletariāts ir jānostāda nevienlīdzīgu tiesību stāvoklī attiecībā pret bijušajām apspiestajām tautām, nozīmē neatbilstību. Tas, ka biedrs. Ļeņins ir runas figūra savā slavenajā rakstā, Buharins pārvērtās par veselu saukli. Tikmēr ir skaidrs, ka proletāriešu diktatūras politiskais pamats pirmām kārtām ir centrālie, industriālie reģioni, nevis nomaļie reģioni, kas ir zemnieku valstis. Ja mēs ejam pārāk tālu zemnieku priekšpilsētu virzienā, kaitējot proletāriskajiem reģioniem, tad plaisa var radīt proletariāta diktatūras sistēmu. Tas ir bīstami, biedri. Politikā nevar pārspīlēt, tāpat kā par zemu.

Jāatceras, ka bez tautu pašnoteikšanās tiesībām pastāv arī strādnieku šķiras tiesības stiprināt savu varu, un pašnoteikšanās tiesības ir pakārtotas šīm pēdējām tiesībām. Ir gadījumi, kad pašnoteikšanās tiesības konfliktē ar citām, augstākām tiesībām, pie varas nonākušās strādnieku šķiras tiesībām stiprināt savu varu. Šādos gadījumos — jāsaka atklāti — tiesības uz pašnoteikšanos nevar un nedrīkst būt šķērslis strādnieku šķiras tiesību uz savu diktatūru īstenošanai. Pirmajam ir jāpiekāpjas otrajam. Tāda bija situācija, piemēram, 1920. gadā, kad strādnieku šķiras varas aizstāvēšanas interesēs bijām spiesti doties uz Varšavu.

Tāpēc nedrīkst aizmirst, ka, dodot visdažādākos solījumus nacionālistiem, klanoties tautību pārstāvjiem, kā daži biedri to darīja šajā kongresā, jāatceras, ka nacionālā jautājuma apjoms un robežas, tātad runājot, tās kompetence mūsu ārējos un iekšējos apstākļos ir ierobežota ar darbības jomu 0 un "darba jautājuma" kompetenci kā galveno no visiem jautājumiem.

Daudzi atsaucās uz Vladimira Iļjiča piezīmēm un rakstiem. Es negribētu citēt savu skolotāju, biedri. Ļeņins, tā kā viņa šeit nav, un es baidos, ka, iespējams, es uz viņu atsaukšos nepareizi un nevietā. Tomēr esmu spiests citēt vienu aksiomātisku fragmentu, kas nerada nekādus pārpratumus, lai biedriem nebūtu šaubu par nacionālā jautājuma īpašo svaru. Analizējot Marksa vēstuli par nacionālo jautājumu rakstā par pašnoteikšanos, biedri. Ļeņins secina:

"Salīdzinot ar "strādnieku jautājumu", nacionālā jautājuma pakārtotā nozīme Marksam neapšauba."

Ir tikai divas rindas, bet tās izšķir visu. Tas ir tas, ko dažiem dedzīgiem biedriem, kuri nav pietiekami gudri, vajag nogriezt degunā.

Otrs jautājums ir par lielkrievu šovinismu un vietējo šovinismu. Šeit uzstājās Rakovskis un īpaši Buharins, kurš ierosināja svītrot punktu, kas runā par vietējā šovinisma briesmām. Sak, ar tādu tārpu kā vietējais šovinisms nav jāmācās, kad mums ir tāds "Goliāts" kā lielkrievu šovinisms. Kopumā Buharins bija nožēlojamā noskaņojumā. Tas ir saprotams: gadiem ilgi viņš ir grēkojis pret tautībām, liedzot pašnoteikšanās tiesības, un beidzot ir pienācis laiks nožēlot grēkus. Bet, nožēlojis grēkus, viņš nonāca otrā galējībā. Interesanti, ka Buharins aicina partiju sekot viņa piemēram un arī nožēlot grēkus, lai gan visa pasaule zina, ka partijai ar to nav nekāda sakara, jo jau no savas pastāvēšanas sākuma (1898.) tā atzina tiesības uz sevi. apņēmību, un tāpēc tā nenožēloja, kā. Lieta tāda, ka Buharins nesaprata nacionālā jautājuma būtību. Sakot, ka cīņa pret lielkrievu šovinismu ir jāizvirza nacionālā jautājuma priekšplānā, viņi vēlas norādīt uz Krievijas komunista pienākumiem, ar to viņi domā, ka krievu komunista pienākums ir cīnīties pret krievu šovinismu. pats. Ja pret krievu šovinismu sāktos nevis krievi, bet turkestāniešu vai gruzīnu komunisti, tad viņu cīņa tiktu uzskatīta par antikrievu šovinismu. Tas sajauktu visu lietu un stiprinātu lielkrievu šovinismu. Tikai krievu komunisti var uzņemties cīņu pret lielkrievu šovinismu un novest to līdz galam.

Un ko viņi grib pateikt, ierosinot cīņu pret vietējo šovinismu? Ar to viņi vēlas apzīmēt vietējo komunistu pienākumu, nekrievu komunistu pienākumu cīnīties pret savu šovinismu. Vai var noliegt, ka ir novirzes uz pretkrievisko šovinismu? Galu galā viss kongress savām acīm redzēja, ka vietējais šovinisms, gruzīns, baškīrs utt., pastāv, ka ar to ir jācīnās. Krievu komunisti nevar cīnīties ar tatāru, gruzīnu, baškīru šovinismu, jo, ja krievu komunists uzņemsies grūto uzdevumu cīnīties ar tatāru vai gruzīnu šovinismu, tad šī cīņa tiks uzskatīta par lielkrievu šovinista cīņu pret tatāriem vai gruzīniem. Tas sajuktu visu lietu. Pret tatāru, gruzīnu utt komunisti var cīnīties pret tatāru, gruzīnu utt šovinismu, tikai gruzīnu komunisti var veiksmīgi cīnīties ar savu gruzīnu nacionālismu vai šovinismu. Tas ir nekrievu komunistu pienākums. Tāpēc tēzēs ir jāatzīmē šis divpusējais krievu komunistu (es domāju cīņu pret lielkrievu šovinismu) un nekrievu komunistu (es domāju viņu cīņu pret antiarmēnismu, prettatāru, anti- Krievu šovinisms). Bez tā tēzes iznāks vienpusīgas, bez tā nebūs internacionālisma ne valsts, ne partiju veidošanā.

Ja mēs cīnīsimies tikai pret lielkrievu šovinismu, tad šī cīņa aptumšo tatāru un citu šovinistu cīņu, kas attīstās apdzīvotās vietās un kas ir īpaši bīstama tagad, NEP apstākļos. Mēs nevaram necīnīties divās frontēs, jo tikai tad, ja mēs cīnīsimies divās frontēs — ar lielkrievu šovinismu, no vienas puses, kas ir mūsu konstruktīvā darba galvenās briesmas, un lokālo šovinismu, no otras puses, būs iespējams gūt panākumus, jo bez šīs divpusējās cīņas nebūs krievu un nekrievu strādnieku un zemnieku saplūšanas. Pretējā gadījumā tas var beigties ar vietējā šovinisma veicināšanu, vietējā šovinisma piemaksu politiku, ko mēs nevaram pieļaut.

Ļaujiet man šeit atsaukties uz biedru. Ļeņins. Es tā nedarītu, bet tāpēc, ka mūsu kongresā ir daudz biedru, kuri citē biedru pēc nejaušības principa un nejauši. Ļeņins, to sagrozot, ļaujiet man izlasīt dažus vārdus no labi zināma biedra raksta. Ļeņins:

"Proletariātam ir jāpieprasa "savas" nācijas apspiesto koloniju un tautu politiskās atdalīšanas brīvība. Pretējā gadījumā proletariāta internacionālisms paliks tukšs un verbāls; nav ne uzticības, ne šķiru solidaritātes starp apspiesto un apspiedēju tautu strādniekiem. iespējams."

Tie ir, tā teikt, valdošās vai bijušās valdošās tautas proletāriešu pienākumi. Tad viņš runā par iepriekš apspiesto tautu proletāriešu vai komunistu pienākumu:

"No otras puses, apspiesto tautu sociālistiem ir īpaši jāaizstāv un jāievieš praksē pilnīga un beznosacījuma, tostarp organizatoriskā, apspiestās tautas strādnieku vienotība ar apspiedēju tautas strādniekiem. nav iespējams aizstāvēt proletariāta neatkarīgo politiku un šķiru solidaritāti ar citu valstu proletariātu, kamēr visādas buržuāzijas viltības, nodevības un krāpšanās, jo apspiesto tautu buržuāzija nemitīgi pārvērš nacionālās atbrīvošanas saukļus strādnieku maldināšana."

Kā redzi, ja jau ej Biedriņa pēdās. Ļeņins - un šeit daži biedri zvērēja pie viņa vārda - ir jāatstāj abas tēzes gan par cīņu pret lielkrievu šovinismu, gan par cīņu pret vietējo šovinismu rezolūcijā kā vienas parādības divas puses, kā tēzes par šovinismu. cīņa pret šovinismu kopumā.

Ar to noslēdzos mani iebildumi runātājiem, kuri šeit runāja.

Tad ļaujiet man sagatavot ziņojumu par nacionālā jautājuma sekcijas darbu. Par pamatu sekcija pieņēma CK tēzes. Sadaļā tika atstāti nemainīgi seši šo tēžu punkti: 1, 2, 3, 4, 5 un 6. Sadaļā notika cīņa, un vispirms par to, vai vispirms ir jāatdala autonomās republikas no RSFSR un pēc tam neatkarīgās. Kaukāza republikas no Aizkaukāza federācijas, lai tās patstāvīgi iekļūtu Republiku Savienībā, vai nevajadzētu. Tas bija vienas daļas gruzīnu biedru priekšlikums - priekšlikums, kas, kā zināms, nesaņem Gruzijas, Armēnijas un Azerbaidžānas delegāciju simpātiju. Sekcijas ietvaros šis jautājums tika apspriests un ar pārliecinošu balsu vairākumu iestājās par tēzēs izstrādātās pozīcijas saglabāšanu, t.i., RSFSR paliek kā neatņemama vienība, Aizkaukāza federācija arī ir kā neatņemama vienība un tādā formā ir daļa no Savienības. republikām. Ne par visiem šīs gruzīnu biedru daļas priekšlikumiem tika nobalsots, jo šo priekšlikumu autori, redzot, ka viņu priekšlikumi neizraisīja simpātijas, tos atsauca. Cīņa par šo jautājumu bija nopietna.

Otrs jautājums, par kuru notika cīņa, bija jautājums par to, kā uzbūvēt otru kameru. Viena daļa biedru (mazākumtautība) ierosināja ievest otrajā palātā nevis visu republiku, tautību un reģionu pārstāvjus, bet izveidot otru palātu, pamatojoties uz četru republiku pārstāvniecību: RSFSR, Aizkaukāza federāciju, Baltkrieviju un Ukraina. Vairākums šo priekšlikumu neakceptēja, un nodaļa iebilda pret šo priekšlikumu, nolemjot, ka lietderīgāk būtu veidot otro palātu tā, lai tajā tiktu pārstāvētas visas republikas (gan neatkarīgās, gan autonomās) un visi nacionālie reģioni uz vienlīdzības principa. Savus motīvus es neteikšu, jo šeit runās mazākuma pārstāvis Rakovskis, lai pamatotu savu priekšlikumu, kas sadaļā neizturēja. Kad viņš runās, es arī izteikšu savu viedokli.

Joprojām norisinājās ne pārāk asa cīņa par jautājumu, vai šīs tēzes nav jāgroza tā, kas liecinātu par nepieciešamību nacionālā jautājuma risināšanā pievērsties ne tikai Austrumiem, bet arī Rietumiem. Sadaļa balsoja par šo grozījumu. Šis mazākuma grozījums ir Rakovska grozījums. Sadaļa šo grozījumu noraidīja. Par šo jautājumu es arī vairāk runāšu pēc Rakovska uzstāšanās.

Es izlasīšu mūsu pieņemtos grozījumus. Esam pieņēmuši sešus punktus bez nosacījumiem. 7.punkta otrās daļas trešo rindu pirms vārdiem: "Tāpēc izšķiroša cīņa" papildināt ar šādu tekstu:

"Situāciju vairākās nacionālajās republikās (Ukrainā, Baltkrievijā, Azerbaidžānā, Turkestānā) sarežģī fakts, ka ievērojama daļa strādnieku šķiras, kas ir galvenais padomju varas balsts, pieder pie lielkrievu tautības. šķērslis lielkrievu šovinisma paliekās gan partijā, gan padomju orgānos Šādos apstākļos runāt par krievu kultūras priekšrocībām un izvirzīt nostāju par augstākās krievu kultūras uzvaras pār atpalikušo tautu kultūrām neizbēgamību. (ukraiņu, azerbaidžāņu, uzbeku, kirgizu u.c.) nav nekas vairāk kā mēģinājums nostiprināt lielkrievu tautības dominanci.

Es pieņēmu šo grozījumu, jo tas uzlabo tēzes.

Otrais grozījums attiecas arī uz 7. punktu. Pirms frāzes ievietot šādu papildinājumu: "bez šī nav pamata gaidīt":

"Šai palīdzībai, pirmkārt, jāizpaužas vairāku praktisku pasākumu pieņemšanā, lai republikās, maksimāli iesaistot vietējos iedzīvotājus, veidotu iepriekš apspiestas tautības industriālos centrus. Visbeidzot, šai palīdzībai būtu jānotiek saskaņā ar Desmitā kongresa rezolūciju, paralēli strādnieku masu cīņai pret vietējās un svešās ekspluatējošās elites NEP par savu sociālo pozīciju nostiprināšanu.Tā kā šajās republikās pārsvarā ir lauksaimniecības reģioni, tad iekšējiem sociālajiem pasākumiem pirmām kārtām jāseko pa šo ceļu. par zemes piešķiršanu strādājošajām masām uz brīvā valsts fonda rēķina.

Tālāk pie tā paša 7.punkta 2.punktā pa vidu, kur teikts par gruzīnu, azerbaidžāņu šovinismu u.c., iestarpināt: "Armēņu šovinisms utt." Armēņu biedri vēlējās, lai armēņi neapvainojas, lai tiktu pieminēts arī viņu šovinisms.

"Tāds pats vecā mantojuma rezultāts ir jāuzskata par dažu RSFSR departamentu vēlmi pakļaut autonomo republiku neatkarīgos komisariātus un pavērt ceļu pēdējo likvidācijai."

"un pasludinot nacionālo republiku pastāvēšanas un tālākas attīstības absolūto nepieciešamību."

"Republiku savienība, kas izveidota uz atsevišķu republiku strādnieku un zemnieku vienlīdzības un brīvprātības pamata, ir pirmā proletariāta pieredze neatkarīgu valstu starptautisko attiecību regulēšanā un pirmais solis ceļā uz nākotnes pasaules izveidi. Padomju darba republika."

10. punktā ir "a" apakšpunkts, pirms tika ieviests "a" apakšpunkts šādā formā:

"a) Savienības centrālo orgānu būvniecībā tika nodrošināta atsevišķu republiku tiesību un pienākumu vienlīdzība gan to savstarpējās attiecībās, gan attiecībā uz Savienības centrālo varu."

"b) Savienības augstāko institūciju sistēmā tika izveidota īpaša struktūra, kas pārstāv visas bez izņēmuma nacionālās republikas un nacionālos reģionus uz vienlīdzības principa, iespējams, ņemot vērā visu to tautību pārstāvību, kuras veido šīs republikas."

"c) Savienības izpildinstitūcijas tika veidotas pēc principiem, kas nodrošina reālu republiku pārstāvju līdzdalību tajās un Savienības tautu vajadzību un prasību apmierināšanu."

Pēc tam tiks dzēsts "d" apakšpunkts, pievienojot:

"d) republikām tika piešķirtas pietiekami plašas finansiālas un jo īpaši budžeta tiesības, lai nodrošinātu iespēju izpaust savu valsts administratīvo, kultūras un ekonomisko iniciatīvu."

"e) nacionālo republiku un reģionu korpusi tika uzbūvēti galvenokārt no vietējiem cilvēkiem, kuri zināja attiecīgo tautu valodu, dzīvesveidu, paražas un paražas."

"f) tika izdoti īpaši likumi, lai nodrošinātu dzimtās valodas lietošanu visās valsts struktūrās un visās institūcijās, kas apkalpo vietējos un nacionālos iedzīvotājus un nacionālās minoritātes - likumi, kas ar visu revolucionāro bardzību vajā un soda visus nacionālo tiesību pārkāpējus un jo īpaši nacionālo minoritāšu tiesības."

g) Sarkanajā armijā tika pastiprināts izglītības darbs Savienības tautu brālības un solidaritātes ideju iedvesināšanas garā un veikti praktiski pasākumi nacionālo militāro vienību organizēšanai, veicot visus nepieciešamos pasākumus pilnīgas aizsardzības nodrošināšanai. republiku spējas."

Šeit ir visi papildinājumi, kas tika pieņemti sadaļā un pret kuriem man nav iebildumu, jo tie padara tēzes precīzākas.

Kas attiecas uz otro sadaļu, tad šajā sadaļā būtiski grozījumi netika veikti. Bija daži nelieli grozījumi, kurus nacionālā jautājuma ievēlētā komisija nolēma nodot topošajai Centrālkomitejai.

Tādējādi otrā sadaļa paliek tādā formā, kādā tā tika izplatīta drukātajos materiālos.

5. ATBILDE UZ REZOLŪCIJAS GROZĪJUMIEM

Lai gan Rakovskis trīs reizes mainīja un četras reizes saīsināja sadaļā piedāvāto rezolūciju, tomēr es esmu kategoriski pret viņa grozījumu, un lūk, kāpēc. Mūsu tēzes par nacionālo jautājumu ir strukturētas tā, ka mēs it kā pagriežam seju uz austrumiem, paturot prātā tās smagās rezerves, kas tur snauž. Visu nacionālo jautājumu izvirzījām saistībā ar Iļjiča rakstu, kurš it kā par Rietumiem nesaka ne vārda, jo nacionālā jautājuma centrs nav tur, bet gan kolonijās un puskolonijās g. Austrumi. Rakovskis vēlas, lai mēs pagrieztos uz austrumiem un tajā pašā laikā vērstos uz Rietumiem. Bet tas ir neiespējami, biedri, un nedabiski, jo parasti cilvēki vai nu pagriež seju vienā vai otrā virzienā, nav iespējams pagriezties abos virzienos vienlaikus. Mēs nevaram un nedrīkstam lauzt tēžu kopējo toni, to austrumniecisko toni. Tāpēc es domāju, ka Rakovska labojums ir jānoraida.

Es uzskatu, ka šis grozījums ir būtisks tā nozīmīguma ziņā. Ja kongress to pieņems, jāsaka, ka tēzes tiks apgrieztas kājām gaisā. Rakovskis ierosina būvēt otru palātu, lai tajā būtu iekļauti valsts asociāciju pārstāvji. Viņš uzskata, ka Ukraina ir valsts apvienība, bet Baškīrija nav. Kāpēc? Galu galā, mēs neiznīcinām Tautas komisāru padomi republikās. Vai tad baškīru centrālā izpildkomiteja nav valsts iestāde?! Kāpēc Baškīrija nav valsts? Vai Ukraina pārstās būt valsts pēc pievienošanās Savienībai? Valsts fetišisms samulsināja Rakovski. Ja tautības ir vienlīdzīgas savās tiesībās, ja tām ir sava valoda, paražas, dzīvesveids, paražas, ja šīs tautības ir izveidojušas savas valsts institūcijas - Centrālo izpildkomiteju, Tautas komisāru padomi, tad vai nav skaidrs, visi šie nacionālie veidojumi ir valsts apvienības. Es domāju, ka mēs nevaram vienoties par republiku un tautību vienlīdzību otrajā palātā, īpaši attiecībā uz austrumu tautībām.

Acīmredzot Rakovskim patīk Prūsijas federācijas veidošanas sistēma. Vācijas federācija ir veidota tā, ka starp valstīm nav absolūti nekādas vienlīdzības. Es ierosinu lietas sakārtot tā, lai līdzās šķiru pārstāvniecībai — šī ir pirmā palāta, kas ievēlēta Vissavienības padomju kongresā — mums būtu tautību pārstāvniecība uz vienlīdzības pamata. Revolūcijai galvenokārt ir svarīgas austrumu tautas, kuras organiski saistītas ar Ķīnu un Indiju, ar tām saistītas ar valodu, reliģiju, paražām utt. Šo mazo tautību īpatsvars ir daudz lielāks nekā Ukrainas īpatsvars.

Ja Ukrainā pieļausim nelielu kļūdu, tad Austrumiem tas nebūs tik jūtīgi. Un ir vērts pieļaut vienu mazu kļūdiņu mazā valstī, Adjaristānā (120 tūkstoši cilvēku), kā tas atbalsosies Turcijā un atbalsosies visos Austrumos, jo Turcija ir cieši saistīta ar Austrumiem. Ir vērts pieļaut nelielu kļūdu attiecībā uz nelielu kalmiku apgabalu, kas ir saistīts ar Tibetu un Ķīnu, un tas mūsu darbā atbalsosies daudz sliktāk nekā kļūda saistībā ar Ukrainu. Mēs esam saskārušies ar spēcīgas kustības izredzēm Austrumos, un mums ir jāvirza savs darbs galvenokārt uz Austrumu atmodas līniju, nevis jāuzņemas nekas, kas kaut attāli, pat netieši varētu noniecināt katra indivīda, mazākās tautības nozīmi. austrumu nomalē. Tāpēc uzskatu, ka no tādas lielas valsts kā Republiku savienība ar 140 miljoniem iedzīvotāju pārvaldīšanas viedokļa būtu taisnīgāk, lietderīgāk un revolucionāri izdevīgāk - labāk būtu sakārtot tā, lai , otrajā palātā būtu vienlīdzīgi pārstāvētas visas republikas.un nacionālās jomas. Mums ir 8 autonomas republikas, 8 neatkarīgas, Krievija ieies kā republika, mums ir 14 reģioni, šī būs pati otrā palāta, kas atspoguļos visas tautību vajadzības un vajadzības un atvieglos tik lielas valsts pārvaldību. Tāpēc es domāju, ka Rakovska labojums ir jānoraida.

6. KOMISIJAS ZIŅOJUMA PIELIKUMS

PAR VALSTS JAUTĀJUMU

Biedri, ziņojot jums par nacionālā jautājuma sadaļas darbu, es aizmirsu pieminēt vēl divus mazus papildinājumus, kurus nevar ignorēt. 10. punktam "b" apakšpunktā, kurā teikts, ka jāizveido īpaša struktūra, kas uz vienlīdzības pamata pārstāvētu visas bez izņēmuma nacionālās republikas un nacionālos reģionus, ir jāpievieno: "iespējams, ņemot vērā visas tautības, šīs republikas," ņemot vērā to, ka dažās republikās, kuras būs pārstāvētas otrajā palātā, ir vairākas tautības. Piemēram, Turkestāna. Tur bez uzbekiem ir turkmēņi, kirgizi un citas tautības, un ir jāorganizē pārstāvniecība tā, lai būtu pārstāvēta katra no šīm tautībām.

2. papildinājums 2. sadaļai pašās beigās. Tā saka:

“Ņemot vērā atbildīgo darbinieku darbības milzīgo nozīmi autonomajās un neatkarīgajās republikās un pierobežas apgabalos kopumā (konkrētas republikas strādājošo saikne ar pārējās Savienības darba ļaudīm), Kongress uzdod Centrālkomitejai īpaši rūpīgi gādāt par šo strādnieku atlasi, lai viņu sastāvs pilnībā nodrošinātu partijas lēmumu nacionālajā jautājumā reālu izpildi.

Tad divi vārdi par piezīmi, ko Radeks izteica savā runā. Par to man jautā biedri armēņi. Šī piezīme, manuprāt, nav patiesa. Radeks šeit teica, ka armēņi apspiež vai var apspiest azerbaidžāņus Azerbaidžānā un, otrādi, azerbaidžāņi var apspiest armēņus Armēnijā. Man jāpaziņo, ka kopumā šādas parādības dabā nenotiek. Notiek otrādi, ka Azerbaidžānā azerbaidžāņi, tāpat kā lielākā daļa, apspiež armēņus un nokauj tos, kā tas notika Nahičevanā, kur tika nokauti gandrīz visi armēņi, bet Armēnijā armēņi nokauj gandrīz visus tatārus. Tas bija Zanžezurā. Bet, lai mazākums svešā valstī apspiestu vairākuma cilvēkus, tādas nedabiskas lietas nekad nav notikušas.

4. NODAĻA. V.I. Ļeņins - SVARĪGS IEGULDĪJUMS PSRS SOCIĀLISMA CELTNIECĪBAS PLĀNA IZSTRĀDĀ

1.§ PROLETARIĀTA DIKTATORIJAS STIPRINĀŠANA IR GALVENAIS REVOLUCIJAS UZVARAS NOSACĪJUMS.

§ 2. SADARBĪBA KĀ VEIDS, KĀ IESAISTĪT LAUKSAIMNIEKUS SOCIĀLISMA VEIDOŠANĀ

9. lapa no 20

§ 3. XII PARTIJAS KONGRESS: IZVĒLE STAĻINAM

XII kongress saskārās ar skarbu Ļeņina kritikas faktu jaunizveidotās PSRS "rakstā" "Par tautību vai "autonomizācijas" jautājumu", viss partijas Centrālās komitejas kurss nācijas jomā. -valsts celtniecība un priekšlikums nekavēties ar PSRS likvidāciju. Protams, visi šie jautājumi bija kongresa diskusiju centrā. Staļins sagatavoja ziņojumu par nacionālo jautājumu. Ziņojums tika atbalstīts RKP(b) 10. kongresa fundamentālo lēmumu garā un atbilda Ļeņina attieksmei par Austrumu faktoru, kas formulēta rakstā "Labāk mazāk, bet labāk". Staļina ziņojumu kopā ar Zinovjeva, Trocka un Buharina runas ziņojumiem 12. kongress atzīmēja ar "vētrainiem, ilgstošiem aplausiem". Zinovjevs divpadsmitā kongresa debatēs par nacionālo jautājumu atzina: “Biedra tēzes. Staļins un Centrālā komiteja ir lieliski, izsmeļoši, tie ir līdz galam pārdomāti, pabeigti, un neviens nevar teikt, ka tajos ir kļūda ... ". Pat Preobraženskis, ilggadējais Staļina politiskais pretinieks, bija spiests paziņot: “Biedra ziņojums. Staļins bija ārkārtīgi informatīvs – es teiktu, ka tas bija ļoti gudrs ziņojums. Ziņojuma saturs un kongresa diskusijas gaita liecina, ka Staļins nav noliecis galvu Ļeņina autoritātes priekšā, ka cīnījies ar piezīmju autoru par visiem tajā formulētajiem pamatnoteikumiem.

Diskusijā kongresa plenārsēdēs tika pārrunāti nacionālās politikas fundamentālie jautājumi, kā arī nācijas veidošana Gruzijā un Ukrainā. Konkrētāki, bet mūsu tēmai ļoti svarīgi nācijas veidošanas jautājumi tika aktualizēti 1923. gada 25. aprīlī notikušajā kongresa nacionālā jautājuma sekcijas sēdes diskusijā. PSRS federācijas formā ar spēcīgu centrālo valdību kritizēja ziņojumu. Tradicionālajā historiogrāfijā tiek uzskatīts, ka tieši viņi nacionālā jautājuma jomā ir uzņēmušies aizstāvēt piezīmēs "Par tautību vai "autonomizācijas" jautājumu" formulēto "ļeņinisko politiku". Patiesībā viss izrādās sarežģītāk, jo Staļina kritiķu starpā nebija vienprātības attiecībā uz šīm piezīmēm.

Staļins vispirms pievērsās konfederālisma problēmai, kuras atbalstītāju piezīmju autors pasludināja, un parādīja, ka Ļeņins ir konfederālisma pretinieks. Ar atklātu ironiju Rakovski nodēvējot par “vecu ļeņinistu”, Staļins paziņoja, ka “konfederācijas jautājumā, pat starptautisko ietvaros, biedri. Ļeņins apņēmīgi pretojās. Staļins runāja par polemiku ar Ļeņinu, kas notika Kominternes otrā kongresa priekšvakarā. Tēzēs par nacionālo jautājumu, ko Ļeņins gatavoja šim kongresam, viņš neminēja konfederāciju kā iespējamu apvienošanās veidu. Vēstulē Ļeņinam Staļins paudis viedokli: nevajadzētu atteikties no konfederācijas kā no sociālistisko republiku apvienošanas veida. Un atbildot uz šo “Biedri. Ļeņins nosūtīja šausmīgu vēstuli - tas ir šovinisms, nacionālisms, mums ir vajadzīga centrālā pasaules ekonomika, kas kontrolēta no viena ķermeņa. Staļina pievilcība šim stāstam var liecināt, ka viņš pats uzskatīja, ka Ļeņina autorība jaunizdotajās piezīmēs ir vismaz pārsteidzoša, bet diezgan apšaubāma.

Staļins arī atzīmēja, ka vairākas svarīgākās piezīmju vadlīnijas "Par tautību jautājumu..." nekādi nesaskan ar 1920.gada ļeņinisko nostāju un tā laika starptautisko attiecību praksi. Viņš apgalvoja, ka pašreizējos apstākļos nav iespējams pilnībā īstenot programmas nosacījumu par nāciju pašnoteikšanās tiesībām, jo ​​tas ir saistīts ar karaspēka izvešanu no republikām, kas nav iespējama ārēju draudu dēļ.

Tālāk Staļins uzsāka tiešu, principiālu polemiku ar piezīmju autoru. Un, protams, tas to ved no ļeņiniskām pozīcijām. Viņš aplūko nacionālo un sociālo jautājumu subordināciju sociālistiskajā revolūcijā: “Nacionālajam jautājumam ir savas robežas. Tas ir svarīgs jautājums. Bet ir vēl viens jautājums, vēl svarīgāks, un [šis] jautājums ir par strādnieku šķiras spēku. " Mums ir pienākums īstenot tautu pašnoteikšanās principu, Staļins teica. - Protams, bet, piedevām, ir arī strādnieku šķiras tiesības uz savu varu. Ir tiesības stiprināt savu varu. Jums tas visiem godīgi un atklāti jāpasaka nacionālie (šķiet, ka nacionālais tagad ir netīrs vārds), ka mēs dažkārt esam spiesti iet pretrunā ar tautību pašnoteikšanās tiesībām, pret viņu interesēm, lai noturētu strādniekus pie varas. Tā nav mūsu vaina, bet gan mūsu nelaime. Un tas godīgi jāsaka tiem, kas šeit labprāt dod visādus solījumus mēs pārkāpjam tiesības uz pašnoteikšanos un nevaram palīdzēt tās pārkāpt. Priekš nacionālais jautājums ir pakārtots jautājums attiecībā pret strādnieku jautājumu. Vajag citātus no biedra grāmatām. Ļeņins? Varu sniegt tik daudz citātu, cik vēlos. Nacionālais jautājums pie biedra. Ļeņins ir jautājums, kas pakārtots augstākam jautājumam - darba jautājumam. (izcelts mēs. - B.C.). Staļins atkal liek kongresa delegātiem izvēlēties starp labi zināmo ļeņinisko pozīciju un piezīmēm (“rakstu”), kuru ļeņiniskā autorība ir jāuzņemas ticībā.

Diskusijas gaitā autonomizācijas pretinieki rūpīgi maskēja savus patiesos nodomus (konfederāciju), jo viņu uzskatu uzvaras un to sistemātiskas īstenošanas neizbēgamas sekas būtu to nacionāli valstisko veidojumu iznīcināšana, kas jau bija izveidojušies laikā. sociālistisko revolūciju un varētu kļūt par pamatu tālākai padomju republiku integrācijai. Staļins kritizēja P.G. Mdivani un M.Kh. Sultāns-Galijevs par viņu nekrietnību un prasībām pēc republiku sadalīšanas, tāpēc viņš kritizēja Piezīmju autoru par līdzīgu prasību. Viņš arī parādīja, ka Ļeņins nepieder pie dezintegrācijas piekritēju skaita. Neviens neprotestēja pret šo Staļina kritiku.

Autora noliegums par nepieciešamību saglabāt PSRS tādā formā, kādā tā tika izveidota, nozīmēja arī ZFSR piedzīvot tādu pašu likteni. Tomēr ir zināms, ka Ļeņins bija dedzīgs ZFSR izveides atbalstītājs, tas bija īpaši vajadzīgs, lai ierobežotu nacionālo naidu Kaukāzā. Tā bija aktuāla problēma, un Staļins savā ziņojumā par nacionālo jautājumu uz faktiem parādīja gan tā asumu, gan Ļeņina attieksmi pret ZFSR: “Tā arī nav nejaušība, biedri. Ļeņins tik ļoti steidzās un spieda tik ļoti, ka federācija (ZFSR. - B.C.) tiktu ieviesta nekavējoties. Tāpat nav nejauši, ka trīs reizes mūsu Centrālā komiteja apstiprināja federācijas nepieciešamību Aizkaukāzā... nav nejaušība, ka abas komisijas — un biedrs. Dzeržinskis un biedrs. Kameņevs un Kuibiševs, - ieradušies Maskavā, viņi teica, ka bez federācijas nevar iztikt. Parādījis, ka Ļeņins nekad nav izvirzījis prasības par RSFSR "kasifikāciju", Staļins faktiski izteica paziņojumu, ka Ļeņins nevar būt šo piezīmju autors.

Jautājumā par briesmām, ko rada vietējais nacionālisms un lielvalsts šovinisms, Staļins norādīja arī uz fundamentālo atšķirību Ļeņina, no vienas puses, un Piezīmju autora un nacionālo novirzītāju (Mdivani atbalstītāju, Sultāna piekritēju) pozīcijās. Galijevs un citi) - no otras puses. Ļeņins kā principiālu nostāju aizstāvēja nepieciešamību cīnīties gan ar nacionālismu, gan lielvalsts šovinismu. Tajā pašā laikā Staļins paziņoja, ka nekas viņu nešķir no Ļeņina šajā jautājumā, un kā pierādījumu saviem vārdiem atsaucās uz partijas Desmitajā kongresā pieņemto rezolūciju par nacionālo jautājumu un tās tapšanas vēsturi: tā bija rakstījis Staļins kopā ar Ļeņinu.

1922. gada 30.-31. decembra “piezīmē” sniegto pareizo lielkrievu šovinisma novērtējumu Staļins atzina par lielu bīstamību un “galveno ienaidnieku”. Bet, solidarizējoties ar to, viņš atšķirībā no nacionālajiem novirzītājiem un paša Piezīmju autora, kurš praktiski ignorēja mazo tautu nacionālisma bīstamību, šo nacionālismu neidealizēja, kas noveda pie internacionālisma nestiprināšanās uz rēķina. par novājinātu lielvalstu šovinismu, bet uz buržuāziskās ietekmes nostiprināšanos*.

Atšķirībā no nacionālajiem deviācijas pieņēmējiem un piezīmju autoram, kuri saskatīja tikai vienu veidu, kā cīnīties ar lielkrievu šovinismu - federālā centra vājināšanos, Staļins piedāvāja veidus, kā lielvalsts (arī lielkrievu) šovinismu ierobežot nevis uz lielkrievu šovinisma rēķina. piekāpšanās mazo tautu nacionālismam, bet uz: (1) otrās palātas (tautību palātas) izveides **, nacionālo militāro formējumu izveides, kas spēj vismaz daļēji uzņemties savu aizsardzību. savu teritoriju no kaimiņvalstu iejaukšanās, nacionālā personāla izveides. Šie Staļina priekšlikumi saskanēja ar partijas desmitā kongresa principiālajiem lēmumiem, kas koncentrējās uz pāreju no formālas līdztiesības uz faktisko vienlīdzību. Līdz ar to tie pilnībā atbilda Ļeņina principiālajai nostājai. Un piezīmju autors piedāvā pavisam ko citu - "iet pārāk tālu", t.i. pāriet no formālās vienlīdzības uz formālu nevienlīdzību un jaunas faktiskās nevienlīdzības radīšanu. Šeit nav nekā internacionālisma. Tā ir pretkrieviskā nacionālisma izpausme. Savās nobeiguma piezīmēs par nacionālo jautājumu 12. kongresā Staļins paziņoja: “Mums saka, ka nav iespējams aizskart valstspiederīgos. Tas ir pilnīgi pareizi, es tam piekrītu, nevajag viņus aizvainot. Bet no tā konstruēt jaunu teoriju, ka Lielkrievu proletariāts jānostāda nevienlīdzīgu tiesību stāvoklī attiecībā pret bijušajām apspiestajām tautām, ir, teikt, neatbilstība. Tas, ka biedrs. Ļeņins ir runas figūra savā slavenajā rakstā, Buharins pārvērtās par veselu saukli "(izcelts mēs. - B.C.). Ir skaidrs, ka Staļins apstrīdēja nevis Buharinu, bet gan nacionālā jautājuma piezīmju autoru. Uzsverot Buharinu, viņš tikai centās glābt Ļeņinu no šīs kritikas trieciena.

Staļins tieši nesaka, ka šīs piezīmes nepieder Ļeņinam. Taču patiesībā viņš dara visu, lai kongresa delegāti aizdomātos par savu atbilstību Ļeņina teorētiskajam un politiskajam mantojumam. Staļins savu runu divpadsmitajā kongresā strukturēja tā, ka viņš nekad nepārprotami nesaistīja Ļeņina kā autora vārdu ar šīm piezīmēm. Šķiet, ka tas nav nejauši, viņš nebija pārliecināts, ka tie pieder Ļeņinam, vai varbūt viņš bija pārliecināts par pretējo. Cita lieta, viņš to nevarēja pierādīt. Kongresa delegātiem nebija šaubu, ka viņi pieder Ļeņinam, bet tajā pašā laikā viņi nevarēja vienoties ar viņiem par vairākiem jautājumiem un vērtējumiem. Staļinam nācās politiski neitralizēt notis, lai ne tikai notrulinātu viņu antistaļinisko orientāciju, bet arī identificētu pretestību viņu ļeņiniskajiem uzskatiem. Bija nepieciešams nepieļaut antiļeņistisku uzskatu iespiešanos boļševiku partijas politikā ļeņinisko teorētisko jauninājumu aizsegā. Staļinam bija tikai viens ceļš - saistīt šo tekstu un tajā ietvertos Ļeņinam neparastos nosacījumus ar viņa slimīgo stāvokli. "Tovs. Ļeņins aizmirsa, viņš pēdējā laikā daudz ko aizmirsa***. Viņš aizmirsa, ka kopā ar viņu mēs pieņēmām Savienības pamatus (BALSS: viņš nebija plēnumā). Tov. Ļeņins aizmirsa oktobra plēnumā pieņemto rezolūciju par savienības izveidi, kas attiecas uz piecu komisariātu apvienošanu, trases (Dzelzceļu tautas komisariātu. — B. Kr.) apvienošanu un sešu komisariātu atstāšanu neskartu. Šis ir biedrs. Ļeņins pieņēma un apstiprināja. Tad tas tika iesniegts CK, kas to arī apstiprināja. Esmu gatavs iesniegt jebkuru dokumentu. Staļina pieņemtā taktika bija vēl jo lietderīgāka, jo, no vienas puses, tā ļāva nodrošināt piezīmju galveno noteikumu kritiku un, no otras puses, pašu Ļeņinu izņemt no “kritikas zonas” un saglabāt viņa autoritāte. Pat savu nesaskaņu vēsturi ar Ļeņinu 1920. gadā, kad Ļeņins ieņēma daudz stingrāku pozīciju, noliedzot konfederācijas izmantošanas lietderību, Staļins izklāstīja tā, ka domstarpību teorētiskā puse tika atstāta ārpusē.

Citu skaidrojumu piedāvāja A. Jenukidze, kurš īpaši kongresa delegātiem teica: “T. Ļeņins kļuva par vienpusējas nepareizas informācijas upuri. Kad pie cilvēka, kuram slimības dēļ nav iespējas sekot līdzi viņa ikdienas darbam, pienāk klāt un stāsta, ka tādi un tādi biedri tiek aizvainoti, sit, izraida, atlaiž utt., viņam, protams, bija jāraksta tāds. ass burts. Bet viss, kas šajā vēstulē tiek piedēvēts Biedram. Ordžonikidzei nebija nekāda sakara ne ar nacionālo jautājumu, ne ar biedru deviatoriem. Galu galā, tas ir labi zināms fakts, biedri, un kāpēc uzdotajos jautājumos būtu jāiesaista jautājums par incidentu starp biedru Ordžonikidzi un vienu no biedriem, kurš nebija iesaistīts cīņā starp novirzītājiem un Zakkraykom. ko biedrs Ļeņins?

Ja skatāmies uz XII kongresā notikušo diskusiju par PSRS veidošanas jautājumiem no piezīmju “Par tautību jautājumu...” un 5. un 6. marta vēstulēm Trockim un Mdivani skatījumā. , 1923, tad paveras visai interesanta aina, “dīvaina” no tradicionālā “Ļeņina testamenta” jēdziena viedokļa. Pirmkārt, tikai daži no runātājiem mēģināja paļauties uz šo piezīmju noteikumiem, lai gan aizliegums tika noteikts tikai teksta citēšanai. Otrkārt, tajās un Staļina kritiķu runās kongresā izvirzīto politisko jautājumu loks savā starpā maz un ļoti slikti sakrīt. Vienīgie izņēmumi, iespējams, ir Buharins un Rakovskis, kuri savās runās aktīvi izmantoja notu principiālos (un nepārprotami antiļeņistiskos) noteikumus.

Buharina runa kongresā vairāk nekā pārējās bija politiski asa pret Staļinu. Viņš izrādījās vienīgais delegāts, kurš atbalstīja tēzi par krievu negatīvajām iezīmēm, kas tos atšķir no citām tautām, kā arī nepieciešamību "aiziet pārāk tālu", labojot cara un buržuāziskās valdības vainu utt. . Buharins atbalstīja kritiku par pieeju republiku apvienošanai no ekonomiskā izdevīguma viedokļa.

Rakovskis sadaļā par nacionālo jautājumu kritizēja Staļina tēzes (un līdz ar to arī ziņojumu), sakot, ka tās trāpa "uz ēnu, nevis uz tēmu". Viņš izmantoja to pašu paņēmienu kā piezīmju autors: viņš devās uz problēmu aizstāšanu: esošās PSRS vietā viņš sāka kritizēt pašu "autonomizācijas" ideju. Rakovskis, tāpat kā piezīmju autors, maskēja savu konfederālismu, kritizējot briesmas, ko rada steiga un administratīvais entuziasms, resoru birokrātiskā psiholoģija****. Lai pārliecinātu delegātus ieņemt savu amatu, kas ietvēra centienus pārskatīt lēmumu par PSRS veidošanu, Rakovskis nolēma viņus "nobiedēt", sakot: principi, uz kuriem balstīta PSRS, veicinās " visādu koloniālu tendenču rašanās”, un PSRS veidošanās process, ja tas tā nebūs, tiks apturēts un ies tā, kā tas notiek šobrīd, „mums sola pilsoņu karu”. "Es sāku uztraukties par padomju varu." Tāpat kā piezīmju autors un atsaucoties uz tām, Rakovskis PSRS veidošanu atzīst par kļūdu, jo tā mūs nostāda imperiālistiskās attiecībās ar citām tautām. Taču šis “pravietojums” nedeva vēlamo efektu uz kongresa delegātiem, jo ​​pat Zinovjevs, kurš šajā jautājumā piedzīvoja vislielākās vilcināšanās, atzīmēja, ka Rakovskis runāja “nedaudz pārspīlēti” un ka “dažas notis viņa pārlieku kaislīgajā runā nedaudz atgādināja Austrijas jautājuma iestudējums."

Rakovskis rezolūcijas projekta apspriešanas laikā ieviesa grozījumu, kas ir fragments no tēzēm, kuras tika pieņemtas partijas konferencē Ukrainā tālajā 2010. gadā. pirms piezīmju izdošanas(domājams, ļeņiniski) par nacionālo jautājumu un tos atbalsojot svarīgākajos jautājumos. Viņi norādīja, ka "tikai mūsu nacionālā jautājuma stingrākā saskaņošana ar politiku, ko mēs īstenojam nacionālajā jautājumā ... ārzemēs, var dot Padomju Republiku Savienībai un Komunistiskajai partijai morālo autoritāti un principiālu sirsnību. kas padarīs tos par pilnīgu atbalstu pasaules proletariāta cīņai pret imperiālismu. Sakritība ar līdzīgu tēzi piezīmēs "Par tautību vai "autonomizācijas" jautājumu" ir acīmredzama. Iepriekš tika parādīts, ka Ļeņinam šajā jautājumā bija pilnīgi atšķirīgi uzskati.

Jāatzīmē, ka šajā rezolūcijā nav noteikta atšķirība starp valstu politiku pirms tam un pēc pārņemt varu, buržuāziskās sabiedrības ietvaros , no vienas puses, un sociālistiskās būvniecības gaitā- ar citu. Tās politiskā jēga slēpjas nacionālas valsts veidošanas un padomju republiku iekšpolitikas pakļaušanā starptautiskās revolūcijas interesēm, vēlmē PSRS veidošanas jautājumā sasaistīt centru un kāju un nodrošināt iespēju. kritizēt jebkuru pasākumu, kura mērķis ir nostiprināt tās pozīcijas. Krievijas sociālistiskā revolūcija kā platforma pasaules revolūcijai - tāds ir tās galvenais mērķis un liktenis. Tas pilnībā atbilst Piezīmju autora uzskatiem. Iepriekš tika parādīts, ka Ļeņins uz šo problēmu skatījās citādi, par ko liecina viņa pēdējais raksts "Labāk mazāk, bet labāk".

Šis rezolūcijas noteikums sasaucas ar Rakovska nostāju, kas izklāstīta viņa piezīmēs par RKP(b) CK rezolūcijas projektu par RSFSR attiecībām ar neatkarīgajām republikām (1922. gada 28. septembrī) un D.Z. Manuilskis 1922. gada 29. septembrī. Un tas nav pārsteidzoši, jo ir pietiekams pamats uzskatīt, ka Rakovskis, ja ne šīs rezolūcijas autors, ir piedalījies tās sagatavošanā. Līdz ar to vairākas svarīgākās Ukrainas konferences rezolūcijas autoru un konfederālista Rakovska pozīcijas praktiski neatšķiras no piezīmju autora pozīcijas. Kā to var izskaidrot? Varbūt tās ir sarakstītas ar vienu "roku"? Vai arī viena "galva" uzraudzīja šo divu dokumentu tapšanu? RKP(b) divpadsmitā kongresa sekcija Rakovska labojumu noraidīja. Tas nozīmē, ka viņa noraidīja atbilstošās piezīmju pozīcijas "Par tautību vai "autonomizācijas" jautājumu".

Negaidīta un pārsteidzoša (ja ieņem tradicionālās historiogrāfijas nostāju) ir konfrontācija starp piezīmju autora nostāju nacionālajā jautājumā un gruzīnu nacionālo deviatoru Mdivani, Makharadzes un citu līderu runām, garāmejot argumentiem. ka it kā Ļeņina 5. un 6. marta vēstules tos nodrošināja 1923. Un tas notiek atklātas cīņas apstākļos, izmantojot visus iespējamos materiālus un argumentus, mēģinot tajā paļauties uz Ļeņina autoritāti, uz piezīmēm “Par jautājumu tautības jeb “autonomizācija””! Faktiski piezīmju un 1923. gada 6. marta vēstules Mdivani autors cīnās ar Staļinu saistībā ar iekšējo cīņu KKE iekšienē un piedāvā tajā savu palīdzību, viņš ir gatavs apvienot dažādus politiskos spēkus. uzvaras, un Mdivani "un citi" * **** it kā viņi par to nezinātu. Par šīs Ļeņina vēstules saņemšanu viņi ne vārda neteica, savu attieksmi pret viņu nekādā veidā neizrādīja. Viņi pārlaiž vēstules autora priekšlikumus par aliansi un atbalstu, it kā tie būtu politiski tik nenozīmīgi, ka tos var atstāt pavisam novārtā. Pat tad, kad viņi cieš graujošu sakāvi. Kāpēc? Nevajadzēja? Nē, no šīs atbildes būs jāatsakās, jo Mdivani pastāvīgi mēģināja paļauties uz piezīmju tekstu "Par tautību jautājumu ...". Vai varbūt tāpēc, ka viņi tika iesvētīti tās radīšanas noslēpumā un neriskēja pievērst tam pārāk lielu uzmanību? ..

Ņemot vērā, ka ne tikai Mdivani nemēģināja izmantot Ļeņina viņam it kā 1923. gada 5. martā nosūtīto vēstuli, bet arī to, ka ne Trockis ******, ne Kameņevs, neviens cits šo tekstu neizmantoja un nepieminēja viņa esamību, tad šo apstākli var uzskatīt par netiešu argumentu pret ļeņinisko autorību vēstulei Mdivani, Makharadzei u.c.. Būs vēl mazāks pamats to pieņemt kā ļeņinisku dokumentu.

Atšķirībā no Rakovska un Buharina, Mdivani, mēģinot paļauties uz piezīmju "Par tautību jautājumu ..." tekstu, faktiski iebilda pret to Autoru, t.i. domājams, Ļeņins.

Mdivani un Makharadze turpināja uzbrukumus apvienošanās politikai no tām pašām pozīcijām, no kurām viņi to vadīja 1922. gada oktobrī un par ko saņēma no V.I. Ļeņina bargs un bargs pārmetums. Tāpēc nav pārsteidzoši, ka viņi aprobežojas tikai ar vispārīgām norādēm par tajā izvirzīto lielvalstu šovinisma apkarošanas uzdevumu un rupji sagrozot (Maharadze) lietas būtību, paziņojot, ka tieši šeit Ļeņins pirmais izvirzīja šo uzdevumu. .

To pamanīja Jenukidze: “Tagad par biedra vēstuli. Ļeņins (no konteksta ir skaidrs, ka runa ir par 1922. gada 30.-31. decembri******* - p.m.ē. datētām piezīmēm). Šeit biedrs. Mdivani savā runā katru sekundi atteicās no biedra vārda. Iļjičs, un viņš gribēja radīt iespaidu, ka biedrs. It kā Ļeņins šo vēstuli rakstīja ar nolūku, lai atbalstītu biedrus deviācijas un pilnībā attaisnotu viņu politiku. (Buharins: "Protams, šim nolūkam.") Ne šim nolūkam, biedri Buharin... Šeit tika iezīmēta vispārējā politika, ko biedrs Ordžoņikidze tur īstenoja.

Mdivani nāk klajā ar priekšlikumiem daudzos jautājumos, kas ir pretrunā ar "diktātu" un "vēstuļu" autora priekšlikumiem.

Staļins norādīja uz principiālu pretstatu Ļeņina un Mdivani attieksmei pret Gruzijas iestāšanās metodi PSRS (caur ZFSR vai tieši, kas nozīmētu tās likvidāciju). Mdivani, saskaņā ar Staļina teikto, pieprasīja sākt "nekavējoties pāriet uz RSFSR sadalīšanas sistēmu veidojošās daļās, veidojošo daļu pārveidošanu par neatkarīgām republikām".

Staļina kritiku atbalstīja Mikojans, kurš Mdivani ierosinājumu iznīcināt RSFSR līdz ar jaunas Krievijas republikas izveidi raksturoja kā "reakcionāru" mēģinājumu "izklīdināt RSFSR", kas noveda pie jau pastāvošās nacionālās vienotības iznīcināšanas, bezgalīgiem konfliktiem. starp atsevišķām tautām, kam neizbēgami jānotiek NEP, tirgus dominēšanas un īpašumu dalīšanas apstākļos un rezultātā graujot padomju varu. Sh.Z. Eliava kritizēja Mdivani mēģinājumus iebilst pret ZFSR izveidi par labu Aizkaukāza republiku federālās padomes izveidei tās (republikas) vietā. Frunze pārmeta Mdivani par viņa stereotipisko, birokrātisko, administratīvo pieeju, “par kuras nepieņemamību runāja biedrs Ļeņins", kā arī par to, ka viņš iebilst pret Ļeņina prasībām, kas izklāstītas piezīmēs "Par tautību vai "autonomizācijas" jautājumu". R.A. izteica tādu pašu kritiku. Akhundov, kurš šajā sakarā atzīmēja, ka Mdivani un viņa atbalstītāji patiesībā pārstāv valsts atkāpi no RCP(b) īstenotās politikas.

12. partijas kongress pozitīvi reaģēja uz Ordžonikidzes runu, kas notika pēc Mdivani un Makharadzes uzstāšanās, par ko liecina stenogrammā ierakstītie aplausi.

Vairākās runās (Jenukidze, Ibragimovs) izskanēja doma, ka nacionālā jautājuma asumu kongresā lielā mērā mākslīgi izraisījuši spēki, kas tiecas pēc saviem politiskajiem mērķiem, kuriem nav nekā kopīga ar to tautu interesēm, kuru vārdā. viņi cenšas runāt, kas ir tikpat akūti, kā nacionālie novirzītāji apgalvoja, ka jautājums nebija ne Gruzijā, ne Ukrainā. A.Jenukidze kā faktiski nepareizus atspēkoja daudzus Rakovska, Petrovska, Mdivani, Maharadzes izteikumus, kuru divkosību, divkosību un negodprātību (un viņu atbalstītājus) kongresā atzīmēja daudzi.

Kongresā neviens negrasījās sekot piezīmju autora padomam un likt Staļinam "politiski atbildīgu" par notikumiem Gruzijā. Šķita, ka Mdivani un Co vaina visiem bija skaidra. Par fundamentālāko jautājumu, kurā Staļina oponenti visbiežāk centās paļauties uz Ļeņina autoritāti – par nacionālisma un šovinisma interpretāciju –, visi kongresa delegāti demonstrēja nopietnas atšķirības šo problēmu izpratnē no piezīmju autora. Pat Trockis, paziņodams, ka izpilda Ļeņina lūgumu aizstāvēt savus uzskatus, kas izteikti "diktātos" un "vēstulē", praktiski neaizstāvēja nevienu pozīciju (ne pirms kongresa, ne arī tajā). Turklāt nekas viņa runās neatgādināja pirmskongresa diskusijas asumus par šiem jautājumiem. To nezinot, varētu teikt, ka viņš solidarizējās ar Staļinu visos svarīgajos nacionālās politikas jautājumos. Skaidrs, ka tā bija taktika. Kāds tam ir iemesls? Varbūt tāpēc, ka redzēja, ka kongresa absolūtais vairākums, atzīstot Ļeņina autoritāti, tomēr sliecas uz Staļina argumentiem? Šajā situācijā viņam nebija saprātīgi uzspiest Staļinam atklātu cīņu par šiem jautājumiem.

Neskatoties uz to, ka notis tika iesvētītas ar Ļeņina autoritāti, daudzi kongresa delegāti iesaistījās polemikā ar viņu, vienlaikus vēršot savu kritiku pret Mdivani, atzīmējot viņa (un viņa atbalstītāju) nostājas nekonsekvenci un negodīgumu****** *. 12.kongresa delegātu vairākumam nepiekrita Piezīmju autora priekšlikums par lielkrievu šovinisma pārspīlēšanu un nacionālisma un lokālā šovinisma bīstamības noslēpšanu, par krievu nostādīšanu nevienlīdzīgā stāvoklī attiecībā pret citām tautām. Pat Buharins bija spiests to atzīt, atzīmējot klausītāju reakciju uz to Zinovjeva runas daļu, kad viņš runāja pret vietējo šovinismu - "no visur atskanēja aplausu pērkons. Kāda brīnišķīga solidaritāte! Ja runā par lielkrievu šovinismu, aina ir pavisam cita.

PSRS veidošanas pretinieki Ukrainas un Gruzijas komunistisko partiju vadībā guva atbalstu no Tatarstānas un dažu citu autonomo republiku pārstāvja, kas centās izmantot "autonomizācijas" kritiku, lai argumentētu savas prasības par partijas likvidāciju. RSFSR, piešķirot autonomajām republikām savienības tiesības un nodibinot jaunas attiecības uz konfederācijas pamata. Sultāns-Galijevs, atbalstot Mdivani priekšlikumus, pieprasīja izveidot " uzreiz Krievijas republika utt.", kas nozīmētu Krievijas Federācijas likvidāciju. Sultāns-Galijevs mēģināja rast atbalstu šīm prasībām sarežģītajā PSRS struktūrā, kas tika veidota pēc Ļeņina shēmas (staļiniskajā shēmā šādas sarežģītības nebija), un nekonsekvenci, īstenojot principu. federālisms dažādās Savienības daļās. Vienīgo RSFSR apdzīvojošo tautu vienlīdzības garantiju viņš saskatīja Krievijas Federācijas iznīcināšanā un iespēju radīšanā PSRS sastāvā izveidot savienības republikas. Šīs domas un priekšlikumi pilnībā saskanēja ar Mdivani un nacionālā jautājuma piezīmju autora ierosinājumu. Ir arī acīmredzams, ka viņi iebilst pret Ļeņina uzskatiem.

Radās politisko spēku fronte gan RSFSR iekšienē, gan ārpus tās, cenšoties (dažādu iemeslu dēļ) to likvidēt. Mdivani to uzskatīja par solījumu likvidēt viņam nīsto ZFSR, un Sultāns-Galijevs to uzskatīja par veidu, kā tatāriem iegūt vienlīdzīgas tiesības ar citām tautām izveidot nacionālu valsti. Faktiski viņi ierosināja iet to pašu ceļu, ko ieteica piezīmju autors, bet atklāti pateica to, kas viņam bija kā neizbēgams secinājums, nogādājot savus priekšlikumus līdz loģiskam secinājumam: ja autonomija ir principiāli nepareiza, tad arī RSFSR vajadzētu būt “ kasificēts”.

Kura no tām pozīcija bija tuvāka tai, ko ieņēma piezīmju autors par nacionālo jautājumu?

Piezīmju autors, lai arī kritizēja "autonomizāciju" kā padomju republiku nacionālas valsts veidošanas principu, līdz priekšlikumiem par RSFSR likvidāciju nenonāca, kas nozīmē, ka tas viņu neinteresēja. Līdz ar to viņš neizteica RSFSR autonomo republiku "autonomizācijas" pretinieku (Sultāna-Galijeva un citu) intereses. Tajā pašā laikā tas neprasa autonomiju likvidāciju Gruzijā un Azerbaidžānā (Abhāzija, Adžarija, Dienvidosetija, Nahičevana). Tāpēc arī tas viņu neinteresē. Autora nostāja šajā jautājumā atbilda Mdivani un viņa atbalstītāju Gruzijā un Azerbaidžānā nostājai, kas iestājās par autonomo republiku saglabāšanu Gruzijas un Azerbaidžānas sastāvā. Taču viņš nepieprasa ZFSR likvidāciju, tāpēc viņa uzskati nav identificējami ar gruzīnu nacionālo deviāciju uzskatiem. Acīmredzamas ir gan sakritības, gan nopietnas atšķirības viņu un piezīmju autora uzskatos. Turklāt atšķirības attiecas uz jautājumiem, kas politiski ir aktuālāki nacionālajiem deviatoriem (viņi jau ir atteikušies no “autonomizācijas”, bet tika nolemts saglabāt ZFSR). Iespējams, tas izskaidro iepriekš minēto faktu, ka XII partijas kongresā Mdivani un viņa atbalstītāji pauda uzskatus par nacionālās valsts veidošanas fundamentāliem jautājumiem, kas bija ļoti tālu no piezīmju autora uzskatiem.

Šajās pretrunās trūkst Piezīmju autora un Rakovska uzskatu. Ukrainā nebija autonomu vienību, tāpēc Rakovskim (un viņa atbalstītājiem) "autonomizācijas" apkarošanas problēma kā federācijas veidošanas princips pēc RKP (b) Centrālās komitejas oktobra (1922) plēnuma, kas pieņēma virzība uz PSRS kā vienlīdzīgu republiku savienības izveidi, jau bija mazsvarīgs iekšpolitisks jautājums. Aktuāli kļuva jautājumi par varas sadali starp federālo centru un republikām. Taču PSRS kā vienotas valsts veidošanas pretiniekiem “autonomizācijas” problēma palika aktuāla, jo ļāva izveidot kopēju cīņas fronti pret federācijas ar spēcīgu centru atbalstītājiem un koncentrēt triecienu uz. galvenā politiskā figūra, kas iestājās par tās izveidi, Staļins. Staļins bija politiskais spēks, kas traucēja daudziem un tāpēc varēja kalpot par faktoru, kas pulcēja visdažādāko uzskatu piekritējus.

Piezīmju "Par tautību jautājumu..." un 1923. gada 5. un 6. marta vēstuļu faktisko autoru aprēķini, kas partijas kongresa priekšvakarā tos "iemeta" politiskajā dzīvē, nepiepildījās. Var teikt, ka piezīmju (nerunājot par vēstulēm) tekstam nebija būtiskas ietekmes ne uz kongresa delegātu nostāju, ne uz diskusijas gaitu un rezultātiem, ne uz viņu attieksmi pret Staļinu. Viņam nebija manāmas ietekmes uz RKP(b) politiku nacionālas valsts veidošanas jomā, kuru kongresa delegātu acīs personificēja Staļins. Viņa autoritāte šajos jautājumos izrādījās augstāka nekā Ļeņinam. RKP(b) XII kongresa delegāti lasīja "rakstu" "Par tautību vai "autonomizācijas" jautājumu", uzklausīja Staļinu un atbalstīja viņu. Viņš pārliecināja kongresu, ka viņam ir taisnība. Kongresā vienbalsīgi tika pieņemtas Staļina izstrādātās RKP (b) Centrālās komitejas tēzes, kā arī viņa rakstītā rezolūcija "Padomju Sociālistisko Padomju Republiku Savienības organizēšanas projekts". Staļins atrada izeju no šīs delikātās situācijas. Neatmetot Ļeņina autoritāti, viņš noteikti nostiprināja savu autoritāti un ietekmi. Šis apstāklis ​​daudzējādā ziņā ļāva viņam nākamajos mēnešos pabeigt uzdevumu izveidot PSRS kā vienu valsti.

RKP(b) 12. kongress bija Staļina pirmais triumfs. Un, lai cik paradoksāli tas neizklausītos, pats Trockis, nostādot partijas Centrālo komiteju un RKP(b) kongresu izvēles priekšā starp Ļeņina un Staļina autoritāti, daudz darīja, lai nodrošinātu šo triumfu. notika. Partijas kongress ignorēja piezīmēs "Par tautību jautājumu..." ietverto kritiku Staļinam un atbalstīja politiku, kuras aktīvākais virzītājs partijas acīs bija Staļins.

Šī uzvara tika fiksēta RKP(b) Centrālās komitejas un tās struktūru jaunā sastāva vēlēšanās. Partijas XII kongresā (1923. gada 26. aprīlī) ievēlētā Centrālā komiteja savā pirmajā sēdē, apspriedusi jautājumu par “Centrālās komitejas struktūru izveidošanu”, apstiprināja Centrālās komitejas sekretariātu Staļina (ģenerālsekretāra) sastāvā. ), Molotovs un Rudzutaks. Staļins iekļuva arī Orgbirojā (kopā ar Molotovu, Rudzutaku, Dzeržinski, Rikovu, Andrejevu un Tomski), kā arī Politbirojā: Ļeņins, Trockis, Staļins, Zinovjevs, Kameņevs, Rikovs, Tomskis (kandidāti Buharins, Rudzutaks, Kaļiņins un Molotovs) .

* Tēzi par lielkrievu šovinismu Kaukāzā kā lokālu nacionālismu izraisošu faktoru kritizēja Armēnijas Komunistiskās partijas delegāts Lukašins, norādot uz ievērojamo vietējo kadru pārsvaru valdībā un pārvaldē pār krieviem, kā arī tas, ka vietējam nacionālismam ir nepretkrieviska ievirze, ka to ģenerē problēmas, kas pastāv attiecībās starp Kaukāza tautām, kā arī starp tām un Turciju: “Viss Aizkaukāza strīds, viss strīds par Lielkrievu šovinisms, ir vismaz trīs ceturtdaļas strīds, ja vēlaties, nepārliecinošs. Jautājuma centrs ir nacionālās vietējās attiecībās... Kā nacionālisms izpaužas Armēnijā? Viņš ienīst Turciju... Kas ir gruzīnu nacionālisms? Aizstāvot priviliģēto stāvokli, ko ieņem Gruzija. Viņš saistīja beržu un naidīguma cēloni starp Aizkaukāzijas tautām uz nacionāliem principiem ar nacionālās buržuāzijas cīņu par izejvielām un noieta tirgiem reģionā, bet tās saglabāšanu - ar jaunās NEP buržuāzijas pozīciju nostiprināšanos un sīkburžuāzija (Krievijas Komunistiskās partijas (boļševiki) divpadsmitais kongress. Stenogrāfs. 1923. gada 17.–25. aprīļa ziņojums, 549.–550. lpp.).

** Interesanti, ka Ļeņins neiebilda pret Staļina ierosinājumu izveidot otro palātu, savukārt nacionālistiskie deviācijas piekritēji un viņu atbalstītāji RKP(b) CK iebilda.

*** Literatūrā ir mēģinājums to pasniegt kā apmelojumu pret Ļeņinu Staļina politiskās pašsaglabāšanās nolūkos. Bet tas tā nav, Staļina paziņojums atbilda realitātei. Piemēram, profesors V. Krāmers atzīmēja, ka decembra slimības saasināšanās laikā (16.-17. decembris un 22.-23. decembris) “parādījās acīmredzami atmiņas traucējumu simptomi” ( Volkogonovs D.A.Ļeņins. Politiskais portrets. M., 1994. Grāmata. 2. S. 337–338).

**** Staļins, kurš lielu uzmanību pievērsa Rakovska kā PSRS izveides pēc konfederācijas principiem atbalstītāja patiesās nostājas atklāšanai, neuzskatīja to par kopumā nepieņemamu, tomēr uzskatīja, ka šajā gadījumā konfederācija. kā padomju republiku apvienošanas veids bija nepiemērots (PSKP CK Izvestija. 1991. Nr. 4 171. lpp.).

***** 1923. gada vasarā Mdivani turpināja cīnīties PSRS Konstitūcijas izstrādes gaitā no agrākajiem amatiem. Par to rakstīja G.K. Ordžoņikidze Staļinam 1923. gada 10. jūnijā (RGASPI. F. 558. Op. 1. D. 2479. L. 63).

****** Trockis runāja tikai par Ļeņina vēstuli viņam 5. martā (PSKP CK Izvestija, 1991, Nr. 4, 166., 168. lpp.).

******* A.Jenukizde par šo dokumentu teica: “Lielākā daļa jums zināmās biedra Ļeņina vēstules ir veltīta vispārīgiem mūsu nacionālās politikas jautājumiem, un pret šīm vispārīgajām domām ne biedri. Staļins, ne biedrs. Ordžonikidze, protams, viņiem nav nekas pretī” (Krievijas Komunistiskās partijas (boļševiki) 12. kongress. Stenogramma. 1923. gada 17.–25. aprīlis, 541. lpp.).

******** RKP (b) CK IV sanāksmē ar nacionālo republiku un reģionu augstākajām amatpersonām M.Kh. Ibragimovs (tatāru ASSR) faktiski iesaistījās diskusijā ar Ļeņinu par pārmērībām. Viņš ierosināja vienlaikus cīnīties gan ar lielvalstu šovinismu, gan lokālo nacionālismu, “bet ne pa kreisi, ne pa labi, nepārspīlējot” (RKP CK (b) ceturtā tikšanās ar nacionālo republiku un reģionu augstākajām amatpersonām. Maskavā 1923. gada 9.-12. jūnijā Stenogrāfa ziņojums, 24. lpp.).

Piezīmes:

Krievijas Komunistiskās partijas (boļševiki) divpadsmitais kongress. Stenogrāfs. Ziņot. S. 440.

Tur. 46., 62., 279., 322. lpp.

Tur. S. 557.

Tur. S. 133.

PSKP CK ziņas. 1991. Nr. 4. S. 171-172.

Tur. S. 172; Staļins I.V. Op. T. 5. S. 257.

Staļins I.V. Op. T. 5. S. 257.

PSKP CK ziņas. 1991. Nr. 4. S. 162.

RKP(b) XII kongress. Kongresa nacionālā jautājuma sekcijas sēdes stenogramma 1923. gada 25. aprīlī // PSKP CK ziņas. 1991. Nr. 4. S. 173; Nr.5, 165. lpp.; Staļins I.V. Op. T. 5. S. 28.

PSKP CK ziņas. 1991. Nr. 4. S. 172.

Staļins I.V. Op. T. 5. S. 59., 189.–190., 242.–247.

Tur. 264.–265.lpp.

PSKP CK ziņas. 1991. Nr. 4. S. 171.

Krievijas Komunistiskās partijas (boļševiki) divpadsmitais kongress. Stenogrāfs. Ziņot. S. 541.

Tur. 561.–564.lpp.

Tur. 451., 540., 561.–563. lpp.

Tur. 529., 532.-533.lpp.; PSKP CK ziņas. 1991. Nr.3. S. 171-172.

Krievijas Komunistiskās partijas (boļševiki) divpadsmitais kongress. Stenogrāfs. Ziņot. S. 553.

cm: Ļeņins V.I. Pilns coll. op. T. 45. S. 402-405.

PSKP CK ziņas. 1989. Nr. 9. S. 209-213.

Tur. 1991. Nr. 5. S. 159.

Krievijas Komunistiskās partijas (boļševiki) divpadsmitais kongress. Stenogrāfs. Ziņot. 155.-158., 454.-459., 471.-475., 541. lpp.; PSKP CK ziņas. 1991. Nr. 3. S. 170-174; Nr. 4. S. 162-164, 166-169, 174-175; Nr. 5. S. 158, 160-171, 175.

PSKP CK ziņas. 1991. Nr. 3. S. 172-174; Nr.4, 163. lpp.; Nr.5. S. 155-176.

Krievijas Komunistiskās partijas (boļševiki) divpadsmitais kongress. Stenogrāfs. Ziņot. S. 474.

Tur. 540.-541.lpp.

Krievijas Komunistiskās partijas (boļševiki) divpadsmitais kongress. Stenogrāfs. Ziņot. 448.-451.lpp.; PSKP CK ziņas. 1991. Nr. 4. S. 172.

PSKP CK ziņas. 1991. Nr.4. S. 158-159.

PSKP CK ziņas. 1991. Nr. 3. S. 178, 179.

Krievijas Komunistiskās partijas (boļševiki) divpadsmitais kongress. Stenogrāfs. Ziņot. 527., 558.-560.lpp.

Tur. S. 159.

Tur. 537.-539.lpp.

Tur. 152., 553., 560. lpp.; Izvestija TsKKPSS. 1991. Nr. 4. S. 159.

Krievijas Komunistiskās partijas (boļševiki) divpadsmitais kongress. Stenogrāfs. Ziņot. 463.-465.lpp.; PSKP CK ziņas. 1991. Nr. 3. S. 175., 176., 177.; Nr.4. 158.-159., 164. lpp.

Krievijas Komunistiskās partijas (boļševiki) divpadsmitais kongress. Stenogrāfs. Ziņot. S. 564.

PSKP CK ziņas. 1991. Nr. 4. S. 161–162, 172.

Krievijas Komunistiskās partijas (boļševiki) divpadsmitais kongress. Stenogrāfs. Ziņot. 459.-461., 537.-558.lpp.

PSKP CK ziņas. 1991. Nr. 5. S. 158.

Tur. 155.-156.lpp.

RGASPI. F. 17. Op. 2. D. 98. L. 1.