Esszé társadalomtudományi témájú társadalomról. Példák a közzétételre K3

Kész társadalomtudományi esszét keresel? Úgy döntött, hogy megjegyzi az esszét, és reprodukálja a vizsgán? Véleményünk szerint ez a módszer nem vezet el a célhoz! Hiszen a maximális pontszámot szeretné megszerezni!

Társadalomismereti esszéket rendszeresen és önállóan kell írni!

MESTERESSZÉT tanfolyamom arra a lehetőség, hogy ne csak ajánlásokat kapjak, és szakértőtől leellenőrizzük az esszét, hanem szükség esetén segítséget is nyújtunk a 2017-es Egységes Államvizsgára való fellebbezésben!!!

Mi pedig segítünk megbeszélni őket, megérteni a hibákat, és végül kiválasztani a megfelelő stratégiát. Tehát ön az önálló felkészülés útját választotta egy társadalomtudományi esszére, ill. Azonban nem találhat hozzáértő áttekintést és értékelést az esszéről. Például készen állok megvitatni valódi esszéit.

Előfizetőink egy része már megosztja esszéit, és visszajelzést kap a csoportos beszélgetéseinken

Íme egy esszé, amelyet előfizetőnk írt Ege Ege :

29.3. (az USE-2016 számozásban)

"Minél magasabb az ember pozíciója, annál szigorúbbnak kell lennie annak a keretnek, amely visszafogja jellemének önakaratát."(G. Freytag)

Először is, mi a társadalmi kontroll? A társadalmi kontroll egy egyén vagy társadalmi csoport által elfoglalt pozíció a társadalomban. A társadalmi státusz emelkedésével, vagyis a vertikális mobilitás mellett az egyén önértékelése is növekszik, ennek eredményeként a viselkedése is. Céltudatos, tisztességes, első ránézésre őszinte politikus magas beosztást kapva megvesztegetéssé válhat.

Másodszor, mi a társadalmi kontroll? A társadalmi kontroll az egyén és a társadalom közötti kapcsolatok szabályozásának mechanizmusa a társadalom rendjének és stabilitásának megerősítése érdekében. A társadalmi kontroll arra irányul, hogy a deviáns viselkedést, vagyis a társadalmat szankciók és normák segítségével megakadályozza, vagy az egyén önkontroll útján szabályozza a viselkedést. Például Szaúd-Arábiában lopás miatt levágják a kezét. Egy ilyen szankció alkalmazása a lopások jelentős csökkenéséhez vezetett az országban.

Harmadszor, felidézhetjük Kína politikáját. Kínában a CPC Fegyelmi Ellenőrzési Központi Bizottsága és az Ellenőrzési Minisztérium működik. Ezek a szervek figyelemmel kísérik a legmagasabb állami és nem állami szervek tevékenységét, és küzdenek a korrupció ellen.

Így a társadalmi kontrollt az egyén jellemének szabályozására használják. Ráadásul a társadalmi kontroll az egyén státuszának növekedésével növekszik. A társadalmi kontrolltól megfosztva az egyén viselkedése deviánssá válik.

USE szakértő megjegyzése

Mit szeretnél megjegyezni? Először is, az esszé jól felépített, a sablon következetes, a K1 nyitott. Előfizetőnk a legegyszerűbb és legszigorúbb esszészerkezet útjára lépett. Mindegyik elméleti tézisét a társadalmi gyakorlatból vett példával erősítette meg.

Ugyanakkor nem tűnik túl helyesnek:

„Először is, mi az a társadalmi kontroll?
Másodszor, mi a társadalmi kontroll?

És persze a meghatározás nem egészen helyes:

„Először is, mi az a társadalmi kontroll? A társadalmi kontroll egy egyén vagy társadalmi csoport által elfoglalt pozíció a társadalomban.

Ebben az esetben arról beszélünk, A feladat ellenőrzésének kritériumai szerint az ebben az esetben előforduló elméleti hiba az oka annak, hogy a K2 pontszámát 1-gyel csökkentjük.

Talán „másodszor, mi a társadalmi kontroll mechanizmusa?”. Továbbá nem szükséges bonyolult mondatokat felépíteni.

A társadalmi kontroll arra irányul, hogy a deviáns viselkedést, vagyis a társadalmat szankciók és normák segítségével megakadályozza, vagy az egyén önkontroll útján szabályozza a viselkedést.

Megkockáztatjuk, hogy összezavarodunk, nem egyeztetünk eseteket, nem teszünk vesszőt. Általánosságban elmondható, hogy a USE szakértő elhomályosítja az esszéről alkotott jó benyomást. Jobb egy hosszú gondolatot rövid kifejezésekre bontani:

A társadalmi kontroll célja a deviáns viselkedés megakadályozása. Vagyis a társadalom a szankciók és normák segítségével, vagy maga az egyén, az önuralomnak köszönhetően szabályozza a viselkedést.

Harmadrészt lehetőség nyílt az elképzelés kismértékű bővítésére, a 29. feladatban szereplő ellenőrzési kritériumok teljesítésére ( ha szükséges, tárja fel a probléma egyéb aspektusait). Például:

„Nézzük a problémát a másik oldalról! Mi történik, ha egy magas beosztású személy feletti társadalmi kontroll nem hatékony? Amint a tapasztalat azt mutatja, visszaélések és korrupció lehetségesek.”

És akkor egy jó példa Kína társadalmi gyakorlatából: „Itt… felidézhetjük Kína politikáját. Kínában a CPC Fegyelmi Ellenőrzési Központi Bizottsága és az Ellenőrzési Minisztérium működik. Ezek a testületek felügyelik a legmagasabb állami és nem állami szervek tevékenységét, és küzdenek a korrupció ellen.”
Általában minden rendben van, a USE szakértő 3-4 pontra becsülte volna (a (K2) kifejezés hibája miatt). Ezzel párhuzamosan a kapcsolódó tudományok adatait (K3) alkalmaztuk.
Az egyetlen dolog az, hogy nincs utalás az élettapasztalatára. De ezt a mínuszt kijavítjuk, a lényeg az, hogy van vágy a fejlődésre. Íme, Gustav Freytag, a 19. századi német író egy másik kijelentése, amely gyakran megtalálható az egységes társadalomtudományi államvizsga 29. feladatkörében:

29.3. Szociológia, társadalomfilozófia.

"Minden ember lelkében ott van népének miniatűr portréja"(G. Freytag)

Sok sikert, dolgozzon tovább az esszén, küldje el esszéit a USE szakértőnek a megjegyzésekben és csoportunk beszélgetéseiben

Példák társadalomismereti esszékre a vizsgára

Esszéminták

„A gyermek születése pillanatában nem személy, hanem csak egy személy jelöltje” (A. Pieron).

Meg kell érteni, hogy A. Pieron milyen jelentést adott az ember fogalmának. Születéskor a gyermek már személy. Egy különleges biológiai faj, a Homo Sapiens képviselője, amely e biológiai faj sajátos jellemzőivel rendelkezik: nagy agy, egyenes testtartás, szívós kezek stb. A születés pillanatában a gyermek egyénnek nevezhető - az emberi faj sajátos képviselőjének. Születésétől fogva egyéni vonásokkal és tulajdonságokkal rendelkezik, amelyek csak rá jellemzőek: szemszín, test alakja és szerkezete, tenyere mintája. Ez most egyéniségként definiálható. Akkor miért nevezi a nyilatkozat írója a gyereket csak személyjelöltnek? Nyilvánvalóan a szerző a „személyiség” fogalmára gondolt. Hiszen az ember bioszociális lény. Ha az ember születésétől kezdve biológiai tulajdonságokat kap, akkor csak a maga nemében való társadalomban sajátít el társadalmi vonásokat. És ez a szocializáció folyamatában történik, amikor a gyermek oktatás és önképzés segítségével tanulja meg egy adott társadalom értékeit. Fokozatosan emberré válik, i.e. tudatos tevékenység tárgyává válik, és olyan társadalmilag jelentős tulajdonságokkal rendelkezik, amelyek igényesek és hasznosak a társadalomban. Ekkor már teljesen férfinak nevezhető. Hogyan erősíthető meg ez a feltételezés? Például 1809. március 20-án Sorochintsyban Vaszilij Gogol - Yanovsky földbirtokos családjában fia született, akit Nikolai névre kereszteltek. A földbirtokosok azon a napon született fiai közül volt, akit Miklósnak hívtak, i.e. Egyedi. Ha születésnapján halt volna meg, magánemberként megmaradt volna szerettei emlékezetében. Az újszülöttet a csak rá jellemző jelek (magasság, hajszín, szemek, testfelépítés stb.) különböztették meg. Az emberek szerint, akik születésüktől fogva ismerték Gogolt, vékony volt és gyenge. Később a felnőtté váláshoz, egyéni életmódhoz kötődő vonásai voltak - korán olvasni kezdett, 5 éves korától verseket írt, szorgalmasan tanult a gimnáziumban, író lett, akinek munkásságát egész Oroszország követte. Fényes egyéniség jelent meg benne, i.e. azokat a vonásokat és tulajdonságokat, jeleket, amelyek Gogolt megkülönböztették. Úgy tűnik, A. Pieron pontosan ezt a jelentést adta kijelentésének, és teljesen egyetértek vele. Születéskor az embernek hosszú, tüskés utat kell bejárnia, hogy nyomot hagyjon a társadalomban, hogy az utódok büszkén mondják: „Igen, ezt az embert nagyszerűnek lehet nevezni: népünk büszkék rá.”

"A szabadság eszméje az ember valódi lényegéhez kapcsolódik" (K. Jaspers)

Mi a szabadság? A hatalomtól való függetlenség mit adhat a pénz és a hírnév? A felvigyázó rácsának vagy ostorának hiánya? A gondolkodás, az írás, az alkotás szabadsága, tekintet nélkül az általánosan elfogadott kánonokra és a nyilvánosság ízlésére? Ezt a kérdést csak úgy lehet megválaszolni, ha megpróbáljuk kitalálni, hogy mi az ember. De itt van a probléma! Minden kultúra, minden korszak, minden filozófiai iskola megadja a maga választ erre a kérdésre. Minden válasz mögött nemcsak a világegyetem törvényeit megértő tudós szintje, az élet titkaiba behatoló gondolkodó bölcsessége, egy politikus önérdeke vagy egy művész képzelete áll, hanem egy bizonyos élethelyzet, teljesen gyakorlatias hozzáállás a világhoz. És mégis. A személyről szóló sokféle, egymásnak ellentmondó elképzelésből egy általános következtetés következik: az ember nem szabad. Ez bármitől függ: Isten vagy istenek akaratától, a Kozmosz törvényeitől, a csillagok és világítótestek elrendezésétől, a természettől, a társadalomtól, de nem önmagától. De Jaspers kifejezésének értelme szerintem abban rejlik, hogy az ember nem képzeli el a szabadságot és a boldogságot anélkül, hogy megőrizné személyiségét, egyedi, utánozhatatlan „énjét”. Nem akar "mindenné válni", hanem "önmaga akar lenni dacolva az univerzummal", ahogy a híres "Mowgli" szerzője, R. Kipling írta. Az ember nem lehet boldog és szabad azon az áron, hogy lábbal tiporja személyiségét, lemond egyéniségéről. Valóban elpusztíthatatlan az emberben a vágy, hogy megteremtse a világot és önmagát, hogy felfedezzen valami újat, senki számára ismeretlent, még akkor is, ha ezt saját élete árán éri el. Szabaddá válni nem könnyű feladat. Megköveteli az embertől minden szellemi erő maximális feszültségét, mély elmélkedéseket a világ, az emberek sorsáról, a saját életéről; kritikus hozzáállás a körülötte zajló eseményekhez és önmagához; keresd az ideálist. A szabadság értelmének keresése olykor egész életen át folytatódik, és belső küzdelmek és másokkal való konfliktusok kísérik. Pontosan itt nyilvánul meg az ember szabad akarata, hiszen a sokféle életkörülmény, lehetőség közül neki magának kell kiválasztania, hogy mit részesít előnyben és mit utasít el, hogyan cselekszik ebben vagy abban az esetben. És minél összetettebb a körülöttünk lévő világ, annál drámaibb az élet, annál nagyobb erőfeszítést igényel az ember, hogy meghatározza helyzetét, hogy ezt vagy azt válassza. Tehát K. Jaspersnek igaza volt, aki a szabadság eszméjét az ember igazi lényegének tartotta. Tevékenységének elengedhetetlen feltétele a szabadság. A szabadságot nem lehet „ajándékozni”, mert a szenvedés nélküli szabadság súlyos tehernek bizonyul, vagy önkényessé válik. A gonoszság, a bűnök és az igazságtalanság elleni küzdelemben a jóság, a fény, az igazság és a szépség megerősítése nevében kivívott szabadság minden embert szabaddá tehet.

„A tudomány könyörtelen. Szemérmetlenül cáfolja kedvenc és megszokott téveszméit ”(N.V. Karlov)

Ezzel az állítással nagyon is egyet lehet érteni. Hiszen a tudományos tudás fő célja az objektivitás vágya, i.e. az emberen kívüli és az embertől független világ tanulmányozására. Az ebben az esetben elért eredmény nem függhet magánvéleményektől, előszeretetektől, tekintélyektől. Az objektív igazság keresése felé vezető úton az ember relatív igazságokon és téveszméken megy keresztül. Sok példa van erre. Valamikor az emberek teljesen biztosak voltak abban, hogy a Föld korong alakú. De évszázadok teltek el, és Fernando Magellan útja megcáfolta ezt a téveszmét. Az emberek megtanulták, hogy a Föld gömb alakú. Az évezredek óta létező geocentrikus rendszer is tévedés volt. Kopernikusz felfedezése megdöntötte ezt a mítoszt. Az általa létrehozott heliocentrikus rendszer elmagyarázta az embereknek, hogy rendszerünk összes bolygója a Nap körül kering. A katolikus egyház több mint kétszáz évig tiltotta ennek az igazságnak az elismerését, de ebben az esetben a tudomány valóban könyörtelennek bizonyult az emberek téveszméivel szemben. Így az abszolút igazság felé vezető úton, amely végleges és nem változik az idő múlásával, a tudomány áthalad a relatív igazságok szakaszán. Eleinte ezek a relatív igazságok véglegesnek tűnnek az emberek számára, de az idő múlik, és az új lehetőségek megjelenésével egy adott terület tanulmányozása során az abszolút igazság megjelenik. Cáfolja a korábban kezelt ismereteket, és arra kényszeríti az embereket, hogy újragondolják korábbi nézeteiket és felfedezéseiket.

„A haladás csak a mozgás irányát jelzi, és nem érdekli, mi vár ennek az útnak a végén – jó vagy rossz” (J. Huizinga).

Ismeretes, hogy a haladás a társadalom fejlődésének mozgása az egyszerűtől a bonyolultig, az alacsonyabbtól a magasabb felé. De az emberiség hosszú története azt bizonyítja, hogy az egyik területen előrelépés egy másik területen visszalépéshez vezet. Például a nyílvessző lőfegyverre, a tűzköves fegyver cseréje gépfegyverre a technika és a kapcsolódó ismeretek, tudomány fejlődéséről tanúskodik. Az a képesség, hogy egyszerre sok embert meg lehet ölni halálos nukleáris fegyverekkel, szintén feltétlen bizonyítéka a tudomány és technológia legmagasabb szintű fejlődésének. De nevezhető mindez haladásnak? És ezért minden, ami a történelemben pozitívumként nyilvánult meg, mindig szembehelyezhető negatívumként, és sok olyan dolog, ami egy szempontból pozitív, negatívnak mondható a másikban. Mi tehát a történet lényege? Mi a mozgásának iránya? Mi a haladás? Ezekre a kérdésekre nem könnyű válaszolni. A haladás nagyon absztrakt fogalma, ha bizonyos események konkrét - történelmi értékelésére próbáljuk alkalmazni, akkor minden bizonnyal feloldhatatlan ellentmondást fog tartalmazni. Ez az ellentmondás a történelem drámája. Elkerülhetetlen? De tény, hogy ennek a történelmi drámának a főszereplője maga az ember, a gonoszság, úgymond, elkerülhetetlen, mert olykor olyasvalamit kap az ember, amire egyáltalán nem törekedett, nem ez volt a célja. És a dolog objektíve abban rejlik, hogy a gyakorlat mindig gazdagabb, mindig meghaladja az elért tudás szintjét, amiből az ember más körülmények között képes arra, hogy más módon használja fel az elérteket. A gonosz tehát, mint az árnyék, a jót üldözi. Nyilvánvalóan erre gondolt e nyilatkozat szerzője. De szeretném folytatni a vitát, és arra buzdítani az embereket, különösen a tudósokat, hogy gondolkodjanak el jövőbeli felfedezéseiken. Végtére is, az igazán progresszív definícióhoz létezik egy, az emberiség egész történelme által kidolgozott fogalom. A "humanizmus" szóval kifejezve egyszerre jelöli az emberi természet sajátos tulajdonságait, és e tulajdonságok értékelését a társadalmi élet legmagasabb rendű alapelveként. Progresszív az, ami a humanizmussal párosul, és nem csak egyesül, hanem hozzájárul annak felmagasztalásához.

"A forradalom az átmenet a hazugságtól az igazságig, a hazugságtól az igazságig, az elnyomástól az igazságig, a megtévesztéstől és a szenvedéstől az egyenes őszinteség és boldogság felé."

(Robert Owen)

A forradalmat gyakran nevezik társadalmi robbanásnak, ezért véleményem szerint a forradalom nem oldja meg teljesen az életben felmerült problémákat.

Oroszország történelmi múltjában az 1917. októberi forradalom volt a legjelentősebb. Legfontosabb eredménye a kommunizmus kiépítésének kezdete volt, amely gyökeres változást jelentett az egész ország életében. És ha éppen ez az igazság, igazságosság és őszinteség, amiről Owen beszél, akkor miért próbál most Oroszország minden erejével csatlakozni a nyugati fejlődési modellhez, és miért tesz meg mindent, hogy kapitalista országgá váljon a szó teljes értelmében ? És ez annak ellenére, hogy a szovjet időkben Oroszország sokat ért el: szuperhatalommá vált, elsőként hajtott végre emberes repülést az űrbe, és megnyerte a második világháborút. Kiderült, hogy a forradalom nem az igazsághoz vezette hazánkat. Ráadásul 1991 végére Oroszország a gazdasági katasztrófa és az éhínség szélére került.

Szükséges-e társadalmi forradalmakról beszélni, még akkor is, ha a modern világ tudományos és technológiai forradalma során számos kérdés vetődik fel. Ezek közé tartoznak a környezeti problémák, a növekvő munkanélküliség és a terrorizmus.

Egyrészt a tudományos-technológiai forradalom során javul az egészségügy, az orvosok erőfeszítéseivel a legreménytelenebb betegeket mentik meg a haláltól, másrészt tömegpusztító fegyverek, köztük bakteriológiai fegyverek. , készülnek. A tömegmédia naponta tudósít a bolygó minden szegletében zajló események millióiról, amelyek tájékoztatják és oktatják az embereket, ugyanakkor a média az emberi tudat, akarat és értelem manipulátoraként is működik.

A forradalmakra még sok példát lehet felhozni, de a konklúzió továbbra is egyértelmű: a forradalom sokrétű és ellentmondásos folyamat, amelynek során a megoldandó problémák helyébe más, gyakran még összetettebb és bonyolultabb folyamat lép.

A vallás racionálisan indokolt bölcsesség

Ezzel az állítással teljes mértékben egyetértek, és e mondás igazságát szeretném bizonyítani a jól ismert KÖNYVEK példáján, amelyek olyan bölcsességet tartalmaznak, amelyhez az emberiség mindig meg fog fordulni.

Újtestamentum. Már 2 ezer éves. Születésével soha nem látott, soha nem látott izgalmat produkált a szívekben és az elmékben, amely a mai napig nem csillapodott meg. És mindez azért van, mert olyan bölcsességet tartalmaz, amely az emberiséget kedvességre, humanizmusra, erkölcsösségre tanítja. Ez a könyv, amely egyszerűen és minden díszítés nélkül íródott, megragadja a legnagyobb titkot - az emberi üdvösség titkát. Az emberek csak ezeket a nagy bölcsességeket tudják teljesíteni: ne ölj, ne lopj, ne bántsd felebarátodat, tiszteld szüleidet. Ez rossz bölcsesség? És amikor az emberek elfelejtik teljesíteni ezeket a bölcsességeket, szerencsétlenségek várnak rájuk. Hazánkban a szovjet hatalom éveiben az embereket kiközösítették ebből a könyvből. Mindez a társadalom szellemiségének tönkretételéhez, ebből következően az akarathiányhoz vezetett. És még a kommunisták is megalkották törvényüket - a kommunisták erkölcsi kódexét - a Bibliában foglalt erkölcsi elveket vették alapul. Csak más formába tették őket. Ez bizonyítja, hogy ennek a könyvnek a bölcsessége örök.

Korán. Ez a muszlimok fő könyve. Mire hív? Különös figyelmet fordítanak a nemességre, ami viszont a szülők tiszteletét jelenti. A Korán arra tanítja a muszlimokat, hogy legyenek határozottak a szavakban, kötelezőek a tettekben és a tettekben. Elítéli az ember olyan alacsony tulajdonságait, mint a hazugság, a képmutatás, a kegyetlenség, a büszkeség. Ez rossz bölcsesség? Ésszerűek.

A megadott példák bizonyítják az adott állítás helyességét. Minden világvallás tartalmaz olyan bölcsességet, amely csak jó cselekedetekre tanítja az embereket. Mutasd meg az embereknek az utat az alagút végén.

A tudomány lerövidíti számunkra a rohanó élet tapasztalatait.

Ezzel a kijelentéssel nem lehet egyet érteni. Valójában a tudomány megjelenésével az emberiség fejlődése felgyorsult, és az emberi társadalom életritmusa napról napra gyorsul. Mindez a tudománynak köszönhető. Megjelenése előtt az emberiség meglehetősen lassan haladt a haladás útján. Évmilliókkal ezelőtt jelent meg a kerék, de csak a motorokat feltaláló tudósoknak köszönhették, hogy a kereket nagyobb sebességgel lehetett hajtani. Az emberi élet drámaian felgyorsult.

Az emberiségnek évezredek óta kellett választ keresnie számos megoldhatatlannak tűnő kérdésre. Ezt a tudomány tette: új energiafajták felfedezése, összetett betegségek kezelése, a világűr meghódítása... A XX. század 50-60-as éveiben a tudományos és technológiai forradalom kezdetével a XX. a tudomány lett az emberi társadalom létének fő feltétele. Az idő megköveteli az embertől, hogy gyorsan megoldja a globális problémákat, amelyektől a földi élet megőrzése függ.

A tudomány mostanra mindannyiunk otthonába került. Úgy szolgálja az embereket, hogy valójában csökkenti a rohanó élet élményeit: kézi mosás helyett automata mosógép, padlókendő helyett mosóporszívó, írógép helyett számítógép. És mit is mondhatnánk azokról a kommunikációs eszközökről, amelyek annyira kicsinyítették földgömbünket: egy perc alatt üzenetet kaphat a világ különböző pontjain található helyekről. A gép néhány óra alatt eljuttat minket bolygónk legtávolabbi zugaiba. De néhány száz évvel ezelőtt sok napba, sőt hónapokba telt. Ez az állítás jelentése.

Egy politikai erőd akkor és csak akkor erős, ha erkölcsi erőn alapszik.

Természetesen az állítás helyes. Valóban, egy politikusnak az erkölcs törvényei alapján kell cselekednie. De valamiért a "hatalom" szó sokak számára az ellenkező véleményhez kapcsolódik. Számos példa van erre a történelemben, az ókori római zsarnokoktól (például Nérótól) Hitlerig és Sztálinig. Igen, és a modern uralkodók nem tündökölnek az erkölcs példáival.

Mi a helyzet? Miért nem illenek bele a politikai hatalomba az olyan mélyen erkölcsi normák, mint az őszinteség, a lelkiismeret, az elkötelezettség, az igazmondás?

Nyilvánvalóan sok minden összefügg magával a hatalom természetével. Amikor egy személy hatalomra törekszik, megígéri az embereknek, hogy javítják életüket, helyreállítják a rendet és tisztességes törvényeket hoznak létre. De amint ő kerül a hatalom élére, a helyzet drámaian megváltozik. Fokozatosan sok ígéret feledésbe merül. És maga a politikus is más lesz. Más mércék szerint él, új nézetei vannak. Akiknek megígérte, egyre inkább eltávolodnak tőle. És megjelennek a közelben mások, akik mindig készen állnak arra, hogy a megfelelő pillanatban legyenek: tanácsot adjanak, javasoljanak. De már nem a társadalom, hanem a saját önző érdekeik szerint cselekszenek. Ahogy az emberek mondják, a hatalom megrontja az embert. Talán ez így van. Vagy esetleg más okai is vannak? A politikus hatalomra kerülve ráébred, hogy képtelen megbirkózni az államot terhelő problémákkal: a korrupcióval, az árnyékgazdasággal, a szervezett bűnözéssel. Ilyen nehéz körülmények között meg kell vonulni az erkölcsi elvektől. Keményen kell fellépned. Úgy tűnik számomra, hogy jobb ezt a kijelentést a következőképpen megfogalmazni: "A politikai erőd akkor és csak akkor erős, ha a törvény erején alapul." A politika számára ez a legésszerűbb. De a törvényeknek erkölcsösnek is kell lenniük…

Ez az idézet A. N. Leontiev kijelentését visszhangozza: „Nem születsz embernek, hanem emberré válsz.” Egyetértek a szerző álláspontjával, miszerint az ember személyisége egész életében formálódik.

A személyiség a társadalmilag jelentős tulajdonságok stabil rendszere, amely az egyént egy adott társadalom tagjaként jellemzi.

Eleinte furcsának tűnnek ezek a szavak. Lássuk, mire alapoz ez a vélemény. A valószínű ok pusztító emberi tevékenység. Esztétikai szempontból a természet természetes fejlődési folyamatát a természetben szépnek, megsértését csúnyának tartják.

A történelem során kevés nemzet maradt fenn viszonylagos tisztaságban, elkerülve a keveredést más népekkel. Gondoljunk csak a zsidó népre. Ritka volt köztük az interetnikus házasság, mivel az ilyenekhez való hozzáállás nagyon negatív volt. Ennek eredményeként ez a nemzet viszonylag keveset változott sok évszázad alatt. A legtöbb ember felmenői között vannak különböző nemzetiségű képviselők. Milyen emberekhez tartoznak? Mi a nemzet általában?

Teljesen helytálló Shevelev megállapítása a patriotizmus és a nacionalizmus közötti különbségről. A hazaszeretet ilyen vagy olyan érzése mindannyiunkban benne van. Elragadó érzés ez, amelyben összefonódik a nép iránti büszkeség és csodálat, a hagyományok és alapítványok tisztelete, és természetesen a szülőföld iránti szeretet.

A társadalom társadalmi szerkezete az osztályokon és más társadalmi csoportokon kívül magában foglalja a történelmileg kialakult emberközösségeket: nemzeteket, nemzetiségeket és törzseket. Megpróbáljuk megválaszolni azt a kérdést, hogy mi a nemzet, és milyen definíciót ad a tudomány ennek a fogalomnak. A nemzet az emberek legfejlettebb történelmi és kulturális közössége, amely a különböző nemzetiségek, törzsek összekapcsolódása, összefonódása következtében hosszú időn keresztül alakult ki. A nemzet tulajdonai a lakóhely közössége, a kulturális sajátosságok, a nemzetgazdaság és az önkormányzat.

Először is mindig hivatkozni kell az általunk elemzett feladat értékelésének kritériumaira. Töltse le és olvassa tovább:

Töltse le a társadalomismeret vizsga demo verzióját 201 7

Probléma kiemelése

Vessünk tehát egy pillantást a feltöltött dokumentum legutolsó oldalaira, és vessünk egy pillantást a K1-K3 pontokra, és próbáljuk meg ebből kivonni a képletet egy jó esszéhez, amelyet szakértők értékelnek.

Először is közvetlenül meg kell értenie az állítást: jelölje ki a problémát, fedje fel jelentését és emelje ki a probléma aspektusait. Számos közhely segít itt, mert a vizsga hagyományosan sablonokra épül, és ez segíti a felkészülést

Milyen problémák vannak a vizsgán? Saját tapasztalataim alapján 6 fő „oldalt” tudok azonosítani, amelyeken meg kell próbálnia az aforizmáit:

• Essence probléma...
• A következetlenség problémája...
• Szerep probléma...
• Párkapcsolati probléma...
• Párkapcsolati probléma...
• Egység probléma...

Mit jelent jelentést feltárni? Általában azt mondom a hallgatóimnak, hogy az esszéket „oroszról oroszra” kell fordítani, sőt, irodalmi nyelvről tudományos nyelvre, attól függően, hogy milyen blokkba írja a munkáját. Mindent be lehet fejezni a „pontszám növelésének okával”: nézze meg a problémát különböző szemszögekből. Ez lesz az esszé első részének felépítése.

Elméleti érvelés

Most térjünk át a második kritériumra, amely magában foglalja az elméleten alapuló érvelést. Mit jelent ez, és milyen részeket kell tartalmaznia az esszének?
Természetesen ezek kifejezések. Ezért, ha Ön olyan jelentkező, aki önállóan készül, MINDIG tanulmányozza ezt vagy azt a témát a tanult terület bármely fogalmával összefüggésben.

Ezenkívül világosan, világosan és következetesen kell megfogalmaznia állításait és következtetéseit az esszé tézisében megfogalmazottakból - ez nagyon fontos elem, figyeljen rá. Ezen túlmenően szükséges a különböző elvek és megközelítések példakénti felhozása, álláspontja bizonyítása, valamint a feladat megfogalmazásában hivatkozott események okainak és következményeinek feltárása.

Tényszerű érvelés

Tény, hogy a fent említett elméleti anyagot médiában, oktatási tárgyakból (általában humán tudományokból), társadalmi tapasztalatokból származó tényekkel és saját érveléssel kell bizonyítania. A legérdekesebb az, hogy 2 tényszerű ÉRVET kell adnod, és mindkettő nem származhat médiahírekből, történelemből, politikai életből... Ezt fontos megérteni, különben a szakértő rontja a pontszámodat.

Nos, a végén minőségi következtetést vonsz le a tézis alapján, egyszerűen más szavakkal, a teljesség „árnyalatával” leírva. Ennyit kell tudni az elméletből a 29. társadalomismereti feladat megírásáról

T. Liskova beszéde - A második rész megoldásának jellemzői a 2017-es egységes államvizsgán

A fellépéséről készült videót alább mellékeljük.

Kész esszék

Most nézzük a szerkezetet. Az alábbiakban csatolom tanítványaim 4 legelső politikával kapcsolatos munkáját. Azt javaslom, tekintse át őket, emelje ki az alkotóelemeket, keresse meg a hibákat, ha vannak, és iratkozzon le azokról a megjegyzésekben.

Első esszé

„A hatalom korrumpál, az abszolút hatalom abszolút korrumpál” (J. Acton)

J. Acton amerikai történész és politikus nyilatkozatában azt a kérdést veti fel, hogy a hatalom milyen hatással van az azt birtokló személy viselkedésére. Ez az állítás a következőképpen értelmezhető: minél több hatalmat kap az ember, annál gyakrabban kezd túllépni a megengedett határain, és csak a saját érdekei szerint cselekszik. Ez a probléma évszázadok óta nem veszítette el aktualitását, és a történelem számos olyan esetet ismer, amikor az uralkodó korlátlan hatalma tönkretette az országot.

Az elméleti rész közzététele

Tehát mi a hatalom és miért létezik? A hatalom az a képesség és képesség, hogy befolyásoljuk az emberek viselkedését, függetlenül attól, hogy ezt akarják-e. A hatalom minden államban elsősorban a rend fenntartására és a törvények betartásának ellenőrzésére irányul, de gyakran minél korlátlanabbá válik a hatalom, annál inkább megrontja az embert, és megszűnik az igazságosság garanciája lenni, ezért teljes mértékben támogatom J. . Hatnak.

Példák a közzétételre K3

A nagy hatalommal felruházott uralkodó nem törődik az egész nép jólétével, és még inkább igyekszik megerősíteni pozícióját. Vegyük például IV. Rettegett Iván első orosz cárt: a korlátlan autokráciára törekedve bevezette a táborba az oprichninát, ami tömegterrorból, erőszakból, és nemcsak az elégedetlen bojárok, hanem minden ellenzékiség felszámolásából állt. . Tehát hazaárulás gyanúja miatt sok ártatlan embert végeztek ki, ami végül válságba, városok tönkretételéhez és rengeteg ember halálához vezette az országot.

A családom is szembesült a korlátlan hatalom következményeivel I. V. Sztálin uralkodása alatt. A kifosztás során nagymamám családját elnyomták, édesapját a Gulágra küldték, hat gyermeket pedig egy laktanyában kényszerítettek, hogy ugyanazokkal az elnyomott családokkal éljenek. Sztálin politikája a lakosság rétegeinek kiegyenlítését tűzte ki célul, de uralkodása éveiben a kifosztott kulákok száma jelentősen meghaladta a valódi kulákok számát, ami nyilvánvalóan sérti az emberi jogokat és szabadságjogokat.

Így arra a következtetésre juthatunk, hogy a korlátlan hatalom megrontja az embereket, és nem annyira jót hoz, mint pusztítást és a lakosság életszínvonalának csökkenését. A modern társadalomban a legtöbb országban már nem dominál az abszolút hatalom, ami szabadabbá és függetlenebbé teszi a lakosságot.

Második esszé

„Amikor egy zsarnok uralkodik, az emberek hallgatnak, a törvények pedig nem működnek” (Saadi)

Saadi kijelentésének értelmét abban látom, hogy a jogállamiság a demokratikus állam építésének alapja, míg a zsarnokság szembemegy a közjóval, és csak a saját érdekek érvényesítését célozza. Ez a kijelentés két szempontot fejez ki: a polgárok részvételét az állam életében a különböző politikai rezsimek alatt, valamint a kormány hozzáállását az általánosan elfogadott törvényekhez.

Az elméleti rész közzététele

A zsarnokság gyakran velejárója az államoknak, ahol egyetlen uralkodó korlátlan hatalma van; többnyire totalitárius rendszerű országokról van szó. Fő különbsége a demokráciától - egy politikai rezsim, amelyet minden ember törvény előtti egyenlősége és a néphez tartozó hatalom jellemez, az összes hatalom egyetlen uralkodó (párt) kezében való összpontosulása és az összes szféra feletti ellenőrzés. a társadalomé. Korlátlan hatalommal az uralkodó a maga javára értelmezheti, vagy akár át is írhatja a törvényeket, és a népnek nincs joga saját véleményt nyilvánítani, ami abszolút nem felel meg a törvényesség elvének. Lehetetlen nem egyetérteni Saadi véleményével, és a történelem számos megerősítést tud ennek.

Példák a közzétételre K3

Olaszország B. Mussolini uralkodása alatt példaként szolgálhat a zsarnokságra. Miután Mussolini elfojtotta a jogokat és szabadságjogokat az országban, totalitárius rendszert hozott létre, és politikai elnyomást alkalmazott. Hét minisztérium vezetőjeként és egyben miniszterelnökként gyakorlatilag minden hatalmi korlátozást felszámolt, így rendõrállamot épített ki.

A. Szolzsenyicin a totalitárius rezsim törvénytelenségéről beszél az „Iván Denisovics életének egy napja” című történetében. A mű egy volt katona életét mutatja be, aki sokakhoz hasonlóan a front után börtönben kötött ki. Szolzsenyicin leírta az emberek helyzetét I. V. Sztálin uralkodása idején, amikor a német fogságból megszökni képes katonákat a nép ellenségeinek nyilvánították, és ahelyett, hogy rokonaikhoz jutottak volna, évtizedeken át egy kolónián kényszerültek dolgozni.

Ezeket a példákat figyelembe véve megállapíthatjuk, hogy a zsarnok uralma alatt az emberi jogoknak nincs súlya, és az embereknek nincs joga nyíltan véleményt nyilvánítani, hiszen folyamatosan az életüket féltik.

Harmadik esszé

P. Sir nyilatkozatában a hatalom jellemző vonásainak, sajátosságainak problémájához való hozzáállását fejezte ki. A szerző azzal érvel, hogy minden döntést, amelyet egy hatalmon lévő személynek valaha meg kell hoznia, alaposan át kell gondolni és minden oldalról elemezni kell. Ezeket a szavakat két szempontból lehet vizsgálni: a hatalom pozitív és negatív hatását a társadalomra.

Az elméleti rész közzététele

P. Syr kijelentése a mai napig nem veszíti el relevanciáját, mert az elszánt cselekedetek mindig rossz következményekkel jártak mind magukra a vezetőkre, mind a nekik engedelmeskedőkre nézve. Éppen ezért teljes mértékben osztom a szerző álláspontját ezzel a problémával kapcsolatban. Ennek relevanciájának megerősítéséhez érdemes először elméleti szempontból átgondolni.

Érdemes a legegyszerűbbel kezdeni: mi a hatalom? Mint tudjuk, a hatalom az a képesség, hogy akaratuk ellenére befolyásoljuk az emberek cselekedeteit és döntéseit. Ez általában meggyőzéssel és propagandával, valamint erőszak alkalmazásával történik. A hatalom minden szervezetnek és emberi csoportnak elengedhetetlen tulajdonsága, mert enélkül egyszerűen nem alakulhat ki rend és szervezet. A hatalom fő forrásaiként kiemelhető mind az egyes beosztottak személyes attitűdje a vezetőhöz, mind pedig tekintélye, anyagi helyzete, képzettségi szintje és ereje.

Példák a közzétételre K3

P. Syr kijelentésének relevanciájának igazolására egy példát hozhatunk a történelemből. Rosszul kigondolt akciókként érvényesülhet Alekszej Mihajlovics cár által végrehajtott pénzreform, amely az ezüstpénzt rézre cserélte. Ez utóbbi anyagból a kincstárban hiányzó érmék miatt az ezüstművesek szedték be az adót, ami hamarosan a rezet szinte teljes értékvesztéshez vezetett. A reform, amely nem sugallt ilyen forgatókönyvet, nem tette lehetővé a helyzet korrigálását, ami az 1662-es rézlázadáshoz vezetett. A felkelés eredménye a rézérmék forgalomból való kivonása volt. Ez a példa jól illusztrálja a megfontoltság és a logika hiányát egy politikus cselekedeteiben, akinek le kellett mondania az általa végrehajtott átalakulást, hogy megnyugtassa a dühös embereket.

Második példaként, a sikeres és tervezett átalakítások idejében, a közelmúlt eseményeit említhetjük. Az Orosz Föderáció politikájáról beszélünk, amelyet fennállásának kezdetétől követtek. Az átgondolt, szisztematikus reformok megerősítették a szétesett országot. Ezeknek az átalakulásoknak a hatása is az állam és pozícióinak megerősödése volt a nemzetközi gazdasági és politikai színtéren. Ez a példa azt mutatja, hogy a nem hirtelen és meggondolatlan változtatásokat, hanem strukturált és következetes reformokat magában foglaló politika az állam helyzetének javulását eredményezheti.

Összegezve elmondható, hogy a hatalom sajátosságainak és jellemző vonásainak problémája soha nem szűnik meg az egyik legfontosabb kérdés, amelynek megoldásától az államok sorsa múlik és múlik is. Különösen most, a posztindusztriális korban, amelyet a globalizáció jellemez, a helytelenül végrehajtott reformok nem az egyes országokat, hanem az összes hatalmat együttesen érinthetik.

Negyedik esszé

"Az állam olyan dolog, ami nélkül lehetetlen elérni sem a rendet, sem az igazságosságot, sem a külső biztonságot." (M. Debre)

Debre M. nyilatkozatában az állam fő funkcióihoz és azok fontosságához való hozzáállását fejezte ki. A szerző szerint a társadalom életében meghatározó szerepet játszik az államapparátus, amely ellenőrzi magatartásának normáit és szabályait, szabályozza az alapvető törvényeket, valamint felelős az ország határainak védelméért és biztonságának megőrzéséért. népesség. Ezt a kérdést két oldalról lehet vizsgálni: az állam szerepének fontosságáról a társadalom életében, illetve arról, hogy az első milyen módon befolyásolja a másodikat.

Debre M. szavai a mai napig nem veszítik el aktualitásukat, mert időrendi időszaktól függetlenül az állam mindig is kiemelt szerepet játszott az emberek életében. Éppen ezért teljes mértékben osztom a szerző álláspontját. Ahhoz, hogy megerősítsük ezeket a szavakat, érdemes először elméleti szempontból megvizsgálni őket.

Az elméleti rész közzététele

Mi maga az állam? Amint a politikatudományból tudjuk, államnak nevezhető minden olyan politikai hatalmi szervezet, amely rendelkezik a társadalom irányítására szolgáló mechanizmussal, amely biztosítja az utóbbi normális tevékenységét. Az állam funkciói nem korlátozódnak az élet egyik szférájára, hanem azok egészére kihatnak. A belső funkciókon kívül vannak külső funkciók is, amelyek közül a legfontosabb az állam területvédelmének biztosításának folyamata és a nemzetközi együttműködés kialakítása.

Példák a közzétételre K3

Az első példa megadása érdekében forduljunk az ókori történelemhez. Valamennyi nép állama hasonló okokból kezdett kialakulni, de ebben az esetben a keleti szláv törzsek példáján fogjuk átgondolni ezt a folyamatot és annak következményeit. A régi orosz állam kialakulásának egyik fő előfeltétele a külső ellenség - a Kazár Khaganate - elleni védelem szükségessége volt. A szétszóródott és harcoló törzsek nem tudtak egyedül megbirkózni az ellenséggel, de az államalakulás után a nomádok feletti győzelem csak idő kérdése lett. Ez jól szemlélteti az állam egyik legfontosabb funkciójának, a védekezésnek a működését.

A következő példa az állam társadalomra gyakorolt ​​hatását szemlélteti, az Új történelemből vehető. Mint tudják, 1861-ben II. Sándor parasztreformot hajtott végre, amelynek eredménye a jobbágyság eltörlése volt. Ez a jelenség nagy hatással volt az orosz nép életére, mert az Orosz Birodalom lakosságának nagy része akkoriban nem volt más, mint jobbágy. A szabadság biztosításával az állam nagymértékben kiterjesztette a felszabadult parasztok jogait és kötelezettségeit. A jobbágyság felszámolása új társadalmi réteg kialakulását, a több évszázad alatt kialakult alapok és szokások megváltozását eredményezte. Ez a példa bemutatja az állam által végrehajtott reform következményeit, amely az ország teljes lakosságát érintette.

Összegezve elmondható, hogy az állam szerepének fontosságát, az általa betöltött funkciók iránti igényt az idő próbára tette. Hatás nélkül, az ország polgáraira bármiféle befolyást gyakorolva az államapparátus egyszerűen nem létezhet, és az általa végrehajtott változásokat az állampolgárok eltérően érzékelhetik.

Remélem, hogy a cikk segített megbirkózni egy meglehetősen problémás vizsgakérdéssel. Segítsen elterjedni erről a cikkről: kattintson a közösségi média gombjaira, és iratkozzon fel a blogfrissítésekre, hogy időben megkapja az új cikkeket e-mailben. Viszlát mindenkinek

Meg akarod érteni a társadalomtudományi kurzus összes témáját? Iratkozzon fel Ivan Nekrasov iskolájába tanulni, jogi garanciával a sikeres vizsga 80+ pontért!