https://www.site/2014-01-31/predsedatel_prezidium_rossiyskogo_soveta_po_vneshney_i_oboronnoy_politike_fedor_lukyanov_o_vozmozhn

"Nem akarok polgárháborút jósolni, de..."

Fjodor Lukjanov, az Orosz Kül- és Védelempolitikai Tanács Elnökségének elnöke a lehetséges ukrajnai polgárháborúról, valamint az Oroszország és a NATO közötti háborúról

Ukrajnában e pillanatban véget ért a hatalom és az ellenzék közötti konfrontáció legforróbb szakasza, a kormány megváltozott, elfogadták az amnesztiáról szóló törvényt. Ez azonban nem elég a tüntetőknek. Egyre hangosabbak az előrehozott parlamenti és elnökválasztás kiírásai. Eközben Viktor Janukovics betegszabadságra ment. A barikádok füstje kitisztult. Ideje mérlegelni és jóslatokat tenni. Beszélgetőtársunk Fjodor Lukjanov, az Orosz Kül- és Védelempolitikai Tanács Elnökségének elnöke, a Global Affairs magazin Oroszország főszerkesztője.

"Janukovics kisebb gonosz, mint bármely más alternatíva"

Fedor Alekszandrovics, az államellenes tiltakozások Ukrajna-szerte felerősödésének formális oka a „január 16-i törvény” a zavargásokért, az intézmények lefoglalásáért és hasonlókért való felelősség szigorításáról. Az ukrán kormány azonban megjegyzi, hogy ezek a törvények összhangban vannak az európai normákkal. Mennyire igaz ez?

Először is, az orosz és jelen esetben az ukrán fél is egy kicsit ravasz az ilyen ügyekben. A jogilag rögzített intézkedések valóban léteznek a nyugati országokban. De általában megtesszük a legszigorúbb intézkedéseket, és összeállítjuk azokat. Formálisan ezen intézkedések mindegyike megfelel egy adott ország politikai gyakorlatának. Valójában azonban ezeknek a jogalkotási intézkedéseknek a szelleme sokkal keményebb, mint a hivatkozott intézkedések bármelyikénél. Kiderült némi manipuláció.

Másodszor, a nyugati országokban ezek a törvények már régóta léteznek. A társadalom elfogadja őket. Ezért van némi egyetértés velük kapcsolatban.Ukrajnában ezeket a törvényeket menet közben, a politikai válság idején fogadták el.A legfontosabb, hogy a lakosság nagy része megkérdőjelezi ennek a kormánynak a legitimitását. És ez a hatalom útközben olyan törvényeket fogad el, amelyek nyíltan arra irányulnak, hogy megvédjék a társadalom bármely támadásától. Ezért nem lehet összehasonlítani a nyugati országok és Ukrajna helyzetét. Ha már régen elfogadtak volna ilyen törvényeket, és maga Janukovics tagadhatatlan tekintélyt élvezett volna, akkor azt mondhatnánk, hogy a január 16-i törvények megfelelnek a nyugati normáknak.

"Putyin számára Ukrajna ügyeibe való beavatkozás teljesen értelmetlen gyakorlat. Nem lesz szégyen, de eredmény sem"

- Akkor kitől vesz példát az ukrán kormány?

Oroszból ez nyilvánvaló. De számomra úgy tűnik, hogy némileg alábecsüli a politikai kultúra és az ukrajnai és oroszországi helyzet közötti különbséget.

Ez rövidlátás? Vagy szándék: kemény reakciót kiváltani, majd egy erőteljes opciót játszani, letörni a tiltakozást?

Úgy gondolom, hogy a mai ukrán politikában nagy eleme van a spontán cselekvésnek. Ez a válság során végig nyomon követhető. Ezért nagy valószínűséggel nem vették figyelembe, hogy az események egészen más forgatókönyv szerint alakulhatnak.

Putyin a legutóbbi brüsszeli Oroszország-EU csúcstalálkozón ismét kijelentette, hogy az Orosz Föderáció nem avatkozik bele Ukrajna ügyeibe. Megfelelnek-e Putyin kijelentései a valóságnak, valóban semleges az orosz fél az ukrán konfliktusban?

Szerintem Putyin hamisítatlan ebben a kijelentésében. De tényleg nem lesz nyílt beavatkozás. Egyetlen egyszerű okból. Oroszország egyszer, és személyesen Putyin már beavatkozott Ukrajna ügyeibe. Ez 2004-ben volt. Putyin Kijevbe utazott, majd ténylegesen részt vett Janukovics választási kampányában. Az eredményt tudjuk: veszített. Putyin számára ez volt a legfájdalmasabb vereség. Ezért világos elképzelése van arról, hogy Ukrajna belügyeibe beleavatkozni és azokat befolyásolni teljesen értelmetlen gyakorlat. Nem lesz szégyen a végén, de nem lesz eredmény. Ezért úgy gondolom, hogy Oroszország valóban nem vesz részt nyíltan ebben a konfliktusban. Van tőkeáttételünk ígért pénz formájában, amelynek kiosztása megkezdődött, de ez felfüggeszthető.

Mondhatjuk, hogy Putyin és környezete ragaszkodik Janukovicshoz? Hiszen jól látszik, hogy őt, mint politikust már leírták, alacsony a minősítése. Nem valószínű, hogy rá szavaznának a népi választásokon. Talán még ma is menjen valaki máshoz, valaki az ellenzékből?

Janukovics a legitim elnök. Nincs más törvényesen megválasztott elnök Ukrajnában. Ami a választásokat illeti, azokat értelmetlen megjósolni Ukrajnában. Nem mondanám, hogy Janukovicsnak nincs több esélye. Putyin pedig, ahogy gondolom, nem ragaszkodik Janukovicshoz, de a jelenlegi forgatókönyv szerint Janukovics kisebb rossz, mint bármely más alternatíva. Lehet, hogy az oroszellenes erők megpróbálják megtenni azt, amit Juscsenko tett. Vagy talán lesz egy olyan vezetés, amely egyáltalán nem tud majd ellenőrizni semmit, vagyis politikai káosz lesz az országban. Úgy gondolom, hogy Oroszország egyik lehetőséggel sem elégedett.

Az ukrajnai polgári engedetlenség példa és cselekvésre szólít fel az orosz ellenzéket? Kijátszották a "forradalom exportálásának" forgatókönyvét? Vannak ennek előfeltételei Oroszországban?

Szerintem a forradalmak exportálása egy madárijesztő. Ukrajnában és Oroszországban más a helyzet. Úgy gondolom, hogy ebben a tekintetben nincs közvetlen összefüggés.

„Az embereknek elege van ebből a rendszerből”

Ön egy különleges ukrán politikai kultúráról beszélt. Epicentruma minden bizonnyal a nyugati régiók: Lviv, Ivano-Frankivszk, Ternopil, Hmelnyickij, Rivne, Luck stb. És világos, hogy miért tiltakoznak – a történelmi örökség miatt. De miért történtek ugyanezek az akciók Dnyipropetrovszkban, Csernyihivban, a poltavai régióban, vagyis a keleti vidékeken?

Oroszországban a geopolitikai tényező, amely minden bizonnyal létezik, erősen eltúlzott. De a helyzet korántsem merült ki náluk. Ukrajna ma a politikai rendszer válságát éli meg. Nem Janukovics hozta létre ezt a rezsimet, de ő a legszembetűnőbb megszemélyesítése. Ez egy mélyen korrupt és hatástalan rezsim. Képtelen bármilyen nemzeti fejlesztési irányvonalat megfogalmazni. És ez egyre rosszabb. A kezdetektől fogva, de más-más időkben ügyesebb politikusok találtak módot a manőverezésre ebben a rendszerben. A 2000-es évek óta a helyzet fokozatosan romlott. Janukovics alatt pedig elért egy bizonyos határt. A nyugati régiók lakosai kulturális és történelmi okokból nem elégedettek ezzel a helyzettel, a keleti régiók lakosai pedig egyszerűen belefáradtak. Ahelyett, hogy az emberekért tennének valamit, a hatóságok kizárólag cselszövést folytatnak, lopnak, és megpróbálják másra hárítani a felelősségüket. Ezért nincs mit csodálkozni azon, hogy a legkülönfélébb nézeteket valló embereknek, különböző régiókban élő rétegeknek egyszerűen elege van ebből a rendszerből, amely önmagát, és nem a lakosságot szolgálja.

"Ez egy mélyen korrupt és hatástalan rezsim, nem képes a nemzeti fejlődés irányvonalait megfogalmazni. Janukovics alatt elérte a határt"

Hogyan értékeli általában az évek óta tartó polgári engedetlenséget Ukrajnában? Mennyire hatékony ez a politikai és társadalmi kapcsolatok javítása szempontjából? Mi ez - előre mozgás, körben járás vagy hátralépés?

Szerintem a leghelyesebb leírás a körben járás. Az ukrán tiltakozásban számos olyan elem van, amely tiszteletet kelt: sokáig nem volt benne erőszak. Most azonban látjuk, hogy ez már nem működik. De a tapasztalat azt mutatja, hogy a politikai magatartás ezen modellje összességében semmit sem változtat. Stagná teszi az országot. Ezért az események fő célja mindenekelőtt az, hogy megpróbálják megváltoztatni ezt a politikai rendszert.

- Mi a helyzet a gazdasággal? A Standard&Poor rontotta Ukrajna hitelminősítését. Mi lesz hosszú távon?

Minden befektető szereti a kiszámíthatóságot. Ukrajna ennek az ellenkezőjét mutatja. Ez újabb jele annak, hogy az ukrán modell nem működik. Az a tény, hogy Ukrajna gazdaságilag leépül, nyilvánvaló. Ami a lehetséges változtatásokat illeti, nehéz megmondani, hogy megtörténik-e vagy sem. Amint látja, a posztszovjet években ezt nem lehetett megtenni.

"Ukrajna periféria"

Vannak-e provokációs elemek a konfliktus eszkalációjában? Ha igen, ki az „ügyfelük”? Ki állhat a tüntetők és rendőrök meggyilkolása mögött?

Természetesen van provokáció. De ne keverjük össze az okot és az okozatot. Az állammodell objektív válsága van, amiből nem világos, hogyan lehet kikerülni. Nyilvánvaló, hogy az országon belül és kívül is vannak olyan erők, amelyek megpróbálják kihasználni ezt a válságot. Ki az ügyfél, nem tudom megmondani. Ezek értelmetlen kísérletek spekulációra ebben a témában. De mindennek egy sikertelen modell az oka, amelyet az ukrán hatóságok próbálnak megvalósítani.

Akkor hogyan tekintsünk a Külügyminisztérium képviselőinek Maidan-látogatására, az amerikai adminisztráció Janukovicshoz intézett követeléseire, hogy távolítsák el a különleges erőket Kijev utcáiról, és nevezzenek ki egy Európa-párti kormányt? Ez nem egy szuverén állam ügyeibe való külföldi beavatkozási kísérlet?

Ez természetesen a belügyekbe való beavatkozás. De amerikai szempontból ez normális. Olyan politikai kultúrájuk van. De ha jól emlékszem, csak egy eset volt, amikor Nuland helyettes államtitkár asszony a Maidanra érkezett. Nem emlékszem a külügyminisztérium többi képviselőjére. Victoria Nuland egy sajátos hölgy, ahhoz a csoporthoz tartozik, amely Bush idején irányította az Egyesült Államok külpolitikáját. Most talán nem képviseli az amerikai politika fősodrát. Bár magas pozíciót foglal el, ezért bármilyen megjelenése bizonyos jelzés. De ahogy mondtam, az Egyesült Államok nem tartja rendkívülinek, hogy a világ összes országának megmondhatják, hogyan éljenek. Mindig is ilyen politikai kultúrájuk volt, főleg a 20. században, amikor a világ hegemónjává váltak, de ha összehasonlítjuk a 10 évvel ezelőtti, a narancsos forradalom idején történt amerikai beavatkozást Ukrajna ügyeibe és a maival, akkor , persze, ez összehasonlíthatatlan. Akkor őszintén próbáltak beavatkozni és koordinálni Ukrajna politikai irányítását, de most ez egyfajta reflexes magatartás. Igen, van egy bizonyos minta: itt az emberek a demokráciáért harcolnak, de a korrupt rezsim akadályozza őket. Ám ma Ukrajna nem az Egyesült Államok külpolitikájának prioritása. Van enélkül is elég gondjuk.

"Ez a belügyekbe való beavatkozás. De Amerika szemszögéből ez normális. Ilyen politikai kultúrájuk van."

Lehetséges azt mondani, hogy ami Ukrajnában történik, az egy régóta fennálló amerikai geostratégia megvalósítása, amelyet egykor Zbigniew Brzezinski tett közzé híres "Grand Chessboard"-jában? Az orosz etatista hazafiak most egyértelműen ülnek és dörzsölik a kezüket: azt mondtuk, hogy az Egyesült Államok közeledik Eurázsia szívéhez – és itt, kérem, nyilvánvaló az eredmény! Ma - Szíria, holnap - Ukrajna, holnapután - Oroszország.

Brzezinskit valóban démonnak tartják Oroszországban. Ezért ha Ukrajnában hirtelen felerősödik valamiféle politikai harc, azonnal Brzezinski jut eszébe. Valóban hisz abban, hogy Ukrajna az orosz birodalmi tudat kulcsa: ha Oroszország már nem tudja befolyásolni Ukrajnát, akkor a birodalmi tudat fokozatosan eltűnik. És elvileg igaza van. De ha a 90-es években, amikor ezt a könyvet írta, Ukrajna fontos geopolitikai kérdés volt mind az Egyesült Államoknak, mind Oroszországnak, akkor most az a paradoxon, ami történik, hogy ott forrnak a szenvedélyek, kivéve a folyamatban közvetlenül érintett résztvevőket. konfliktus, senki mást a világon nem igazán érdekel. Mert ma Ukrajna periféria.A mai világesemények nem Kelet-Európában alakulnak, hanem a világ teljesen más régióira tolódnak át - Délkelet-Ázsiába, a Közel-Keletre, a Csendes-óceánra és az Indiai-óceánra. És ez a különbség a jelenlegi helyzet és a 90-es évek közepe között, amikor Brzezinski megírta könyvét.

"A legtöbb ukránnak fogalma sincs, mi az Európai Unióval való kapcsolat"

Az ukrán ellenzék az Európára való törekvéssel magyarázza tetteit. De vajon mennyire vonzó ma Európa, figyelembe véve „betegségeit”, elsősorban interetnikus, vallásközi, civilizációs jellegű? És figyelembe véve az EU olyan "kis" országainak sorsát is, mint Portugália, Görögország, Ciprus? Figyelembe véve azokat a hatalmas kiadásokat, amelyekkel Ukrajna szembesül az EU-ba való integrációja során.

Az európai választás, amelyről ma Ukrajnában beszélnek, kép, nem valóság. És szerintem ez nem kapcsolódik ahhoz, hogy az ukránok azt hiszik, hogy miután ezt a döntést meghozták, azonnal elhagyják a mostani rendszert. A legtöbb ukránnak fogalma sincs, mi az Európai Unióval való kapcsolat. Elég durva fogalmuk van arról, hogy mi történik Európában. Vagyis ez nem valódi választás, hanem a tudat választása.

Természetesen Európa imázsa vonzó. Ahhoz pedig, hogy oda tudjunk törekedni, nem kell „korrupt ellenzékinek lenni”. Természetes vágy, hogy részese legyek annak, ami sikeres és haladó. És mit kínál Oroszország a skála másik oldalán? Ha elmész, elvesszük tőled, ha pedig nem hagyod, akkor adunk annyi pénzt. De az ukránoknál az ilyen primitív logika nem működik. Nem értem, miért tekintik az ukránok törekvéseit árulásnak. Más kérdés, hogy ez nem túl reális. Európa nem fog semmit adni, a társulási szerződés pedig kísérlet arra, hogy Ukrajnát nem túl világos célokkal, meghatározatlan jövőre az Európai Unióhoz kösse. Szóval így volt. Európa egy szót sem szólt Ukrajna európai uniós csatlakozási esélyeiről.

De egyébként Janukovics és kormánya sok hónapot töltött azzal, hogy meggyőzze a polgárokat arról, hogy az európai út a megfelelő választás Ukrajna számára. Ugyanakkor anélkül, hogy megmagyaráznánk, miért van rá igazán szükségünk. És akkor hirtelen 180 fokos fordulatot tettek: állj meg, nekünk már nincs szükségünk erre, hanem kapcsolatokra van szükségünk Oroszországgal. De ez nem így van megcsinálva. Ezért miért kell csodálkozni azon, hogy a polgárok a Maidanon most így viselkednek. Eleinte egy dolgot vertek a fejébe, és csak jött a propaganda a "Régiók Pártjától", majd ugyanez a párt visszaindult. És most az ukránok fejében ilyen rendetlenség van. Egy dolog világos – hogy most mást akarnak, változást akarnak. De van itt egy ördögi kör. Nem tudnak változtatni magukon, de remélik, hogy valamilyen külső erő elintézi helyettük ezeket a változásokat.

"Ez egy kísérlet Ukrajnát az Európai Unióhoz kötni egy meghatározatlan jövőre, nem túl világos célokkal"

Putyin Brüsszelben szabadkereskedelmi övezetet említett az Európai Unió és a vámunió között. Lehetne Ukrajna pufferzóna, és nem periférikus ország?

Nem, feltételezik, hogy egy ilyen zóna mindent lefed: az Európai Uniót és a vámuniót is. Ezért hipotetikusan ez lehet a kiút Ukrajna számára. Ne próbálja megosztani. De a gyakorlatban ez még mindig tiszta utópia. Ezt a zónát igazán senki nem fogja megépíteni. Az európaiak még egyáltalán nem veszik komolyan a vámuniót. Az orosz kormány pedig nem tudja elmagyarázni nekik, hogy ez komoly.

„Nem értem, hogyan lehet Ukrajnát békésen felosztani”

Hogyan látja a politikai kiutat az ukrajnai válságból? A fő kérdés az, hogy megmarad-e egyetlen államként?Egyes szakértők úgy érvelnek, hogy a föderalizáció a legjobb megoldás Ukrajna számára. És valaki nem zárja ki több államra való felosztását ...

Le kell vágnunk a szélsőségeket, és meg kell próbálnunk találni valamit, ami minden ukránt egyesít. Ennek legfontosabb akadálya, hogy ma Ukrajna oligarchikus állam. Folyamatos alkudozás folyik a különböző befolyási csoportok között. Ez megakadályozza, hogy Ukrajna fejlesztési stratégiát találjon. Az, hogy hogyan lehet megszabadulni ettől az oligarchikus rezsimtől, nem az én kompetenciám kérdése. Ami a szövetséget illeti. Elméletileg ez lehet valami kiút. De először is attól tartok, hogy egy ilyen forgatókönyv pillanata már elveszett. Másodszor, hogy őszinte legyek, ez nem egészen világos, de földrajzilag mennyire fog ez megtörténni? Ahogy az sem világos, hogy a szétesés hogyan történhet meg, kétlem, hogy ez megegyezéseken keresztül és fájdalommentesen megtörténhet.

- Vagyis a választott út polgárháborúhoz vezethet?

Nem akarok polgárháborút jósolni. De a bizonytalanság mértéke nagy. Egyszóval nem értem, hogyan lehet Ukrajnát békésen felosztani. Attól tartok, hogy egy ilyen forgatókönyv költségei meghaladhatják az összes feltételezett hasznot.

"Ukrajna oligarchikus állam. Ez megakadályozza, hogy fejlesztési stratégiát találjon"

– Ebben az esetben az ukrajnai konfliktus eszkalációja súlyosbíthatja a NATO és Oroszország viszonyát?

Nem hiszem, hogy ma fontos kérdés a NATO számára Ukrajna megvédése keleti szomszédjától. És azt hiszem, Oroszország megérti, hogy a jelenlegi helyzetben értelmetlen Ukrajnát a vámunióba bevonni. Az ilyen országokat nem lehet olyan szövetségekbe felvenni, amelyek komoly integrációs perspektíva érdekében jöttek létre. Éppen ellenkezőleg, Ukrajna belülről fogja tönkretenni a vámuniót.

De mi a helyzet a hazafias geopolitikusok kijelentéseivel, miszerint Ukrajna nélkül a vámunió nem lesz teljes értékű szervezet?

Csak azt hiszik, hogy a vámunió a Szovjetunió újjáéledése. De úgy gondolom, hogy itt az ideje, hogy eltávolodjunk ettől a logikától. Ez lényegtelen. Egyébként ez Brzezinski logikája, és hazafiaink pontosan ezt reprodukálják anélkül, hogy észrevennének. Csak pluszjellel. Ismétlem, ma Ukrajna globális stratégiai periféria.

Válaszul az Egyesült Államok akcióira

A bemutatott rendszerek kifejlesztését és megvalósítását egyoldalú amerikai lépések váltották ki: a ballisztikus rakéták elleni egyezményből való kilépés és e rendszer gyakorlati telepítése az Egyesült Államok területén és kívül egyaránt, valamint egy új atomerőmű elfogadása. doktrína – magyarázta Putyin.

A szerződést 1972-ben kötötte meg a Szovjetunió és az USA, majd 2002-ben, George W. Bush elnök vezetésével az Egyesült Államok kilépett belőle. A dokumentum megtiltotta új típusú rakétaelhárító (ABM) rendszerek telepítését, az országok csak egy ilyen rendszerrel rendelkezhettek - akár a főváros környékén, akár az interkontinentális ballisztikus rakétakilövők területén (a Szovjetunióban - központ a fővárosban, az Egyesült Államok számára - az észak-dakotai Grand Forks bázison).

Putyin elnökségének kezdetén az Egyesült Államok kilépett az ABM-szerződésből. Többször bírálta ezt a döntést, különösen azután, hogy ismertté vált, hogy az amerikai fél rakétavédelmi létesítményeket szándékozik Európába helyezni. Oroszország, amikor Dmitrij Medvegyev elnök volt, felajánlotta a NATO-nak, hogy ossza meg a felelősséget Európa biztonságáért, és hozzon létre egy ágazati rakétavédelmi rendszert. A NATO azonban ezt megtagadta, kifejtve, hogy nem ruházhatja át saját biztonsága biztosításáért a szövetségen kívüli országokra a felelősséget.

Számos tárgyalási kísérlet Washingtonnal kudarcot vallott, mert Oroszországot gyengének tartották, nem képes újraéleszteni a gazdaságot és a fegyveres erőket – jelentette ki Putyin.„Minden javaslatunkat, nevezetesen minden javaslatunkat elutasították” – mondta az elnök.

Ennek eredményeként két rakétavédelmi terület jelent meg - Romániában, valamint Lengyelországban, ahol a rendszer telepítése befejeződik, Japánban és Dél-Koreában rakétaelhárító rendszereket terveznek telepíteni. Az Egyesült Államok globális rakétavédelmi rendszere egy öt cirkálóból és 30 rombolóból álló haditengerészeti csoportot is magában foglal, amelyek az orosz területhez közeli területeken állomásoznak – mondta Putyin.

THAAD rakétaelhárító komplexum (Fotó: Leah Garton/Reuters)

Az Egyesült Államok és a NATO az elmúlt években a rakétavédelem bevetését kommentálva rámutatott, hogy az nem Oroszország ellen irányul, hanem a "déli irányból" érkező fenyegetésekre kell reagálnia. A szakértők ezután kifejtették, hogy a Nyugatot leginkább Irán és Észak-Korea fenyegeti.

Putyin szerint aggodalomra ad okot az Egyesült Államok nukleáris stratégiájának február 2-án közzétett új áttekintése. Oroszország, Kína, Észak-Korea és Irán fokozott külső fenyegetésként szerepel benne. A dokumentum szerint az Egyesült Államok modernizálni fogja a nukleáris hármast, és kis hozamú atombombákat fejleszt, és a nukleáris csapás nem csak az atomtámadást, hanem a hagyományos csapást is követheti.

Lehetetlen beszélgetés

Az RBC által megkérdezett szakértők megjegyzik, hogy az elnök jelenlegi üzenete keményebb, mint az összes korábbi nemzetközi kérdésekben, és intenzitásában felülmúlja a híres 2007-es müncheni beszédet. Ezután Putyin az Egyesült Államok rakétavédelemmel kapcsolatos döntésének veszélyéről is beszélt, és figyelmeztetett a megtorló intézkedésekre. Ez nem a második „München”, ez a „szuper-München”, nem a hidegháború kinyilvánítása, hanem egy nyilatkozat, hogy közeleg – mondja Fjodor Lukjanov. Putyin üzenete nagyon kemény. Míg Európában visszafogottan reagálnak rá, ezeket a kemény szavakat és videókat nem csak a politikusok, hanem a polgárok is hallani és látni fogják, ami komoly hatással lehet a kedélyekre, kijózaníthatja azokat, akik mostanában csak Oroszországot kritizálták. , mondja a német-orosz fórum tudományos igazgatója, Alexander Rahr.

A keménység ellenére Putyin üzenete tárgyalásra való felhívás – mondta Konsztantyin Kosacev, a Föderációs Tanács nemzetközi bizottságának elnöke. Putyin is beszélt ugyanerről: „Nem, senki sem akart igazán beszélni velünk, senki sem hallgatott meg minket. Figyelj most." A kártyák lerakása az asztalra annak érdekében, hogy megértse a beszélgetőpartnerrel, hogy játszani kell, teljesen normális taktika, amely arra támaszkodik, hogy a másik fél kijózanodik és tárgyalni kezd - véli Lukjanov.

Szakértők szerint kicsi az esélye azonban annak, hogy az Egyesült Államok kész lesz tárgyalni Oroszországgal egy ilyen üzenet után. Putyin beszéde aggodalommal tölti el azokat az európai országokat, amelyek a két konfrontációs központ között vannak – jósolja Lukjanov.

Második fegyverkezési verseny

Ezt a „teljesen kivételes beszédet” a Nyugaton a növekvő orosz katonai fenyegetés újabb bizonyítékaként fogják bemutatni – mondta Dmitrij Trenin, a Carnegie Moszkvai Központ igazgatója. A Pentagon március 1-jén azt közölte, hogy Putyin kijelentése a minisztériumban senkit sem lepett meg, és Oroszország minden tervét már figyelembe vették a katonai tervezésben.

„Beszéde Washingtonnak szóló üzenetnek tekinthető, amely a kapcsolatok egyértelmű megromlását jelzi” – reagált a The Washington Post. Az orosz elnök a hidegháborús hangnemben mindent arra redukált, hogy az ország megérdemelje a helyet a világ nagyhatalmai között – írta a The New York Times.

„Putyin üzenete a legjobb ajándék az amerikai hadiipari komplexum számára. Biztos vagyok benne, hogy a Boeing és a SpaceX központja ma pezsgőt nyit. Nincs jobb a katonai-ipari komplexum vállalkozások részvénytulajdonosai számára, mint egy komoly fegyverkezési verseny, és ez elkezdődött” – mondja Ariel Cohen, az Amerikai Atlanti Tanács vezető szakértője. „Valószínűbb, hogy az amerikai vezetés katonai versenyre való meghívásként értelmezi Putyin szavait. Az amerikai hadiipari komplexum egyértelműen valódi munkára vágyik, Trump és csapata pedig mindig is jóindulatú hozzáállást tanúsított a védelmi komplexum iránt” – Lukyanov az amerikai katonai kiadások növekedésére számít.

Az USA készülődik

Az amerikai nukleáris triád modernizálását, beleértve a nukleáris tengeralattjáró rakétahordozókat, stratégiai repülőgépeket és interkontinentális ballisztikus rakétákat, a Donald Trump-adminisztráció minden legújabb katonai terve bejelenti. Most az amerikai ICBM arzenál alapját a Minuteman III rakéták jelentik. Az Egyesült Államok nukleáris politikájának február elején közzétett doktrínája, amelyről Putyin üzenetében beszélt, azt javasolta, hogy 2029-ben kezdjék meg ezeknek a rakétáknak a cseréjét. Ugyanebben a doktrínában Washington új fegyverrendszerekbe való befektetési terveket mutatott be, beleértve a Trident D5 haditengerészeti ballisztikus rakéták kis teljesítményű nukleáris robbanófejét. Ezenkívül arról számoltak be, hogy az Egyesült Államok már elindított egy programot a B-21 Raider bombázók új generációjának létrehozására és telepítésére. A 2018-as katonai költségvetés tervezete, amelyet Donald Trump tavaly december 12-én írt alá, tartalmaz egy cikket, amely lehetővé teszi a Pentagon számára, hogy megkezdje egy 500-5,5 ezer km hatótávolságú, szárazföldi, nem nukleáris cirkálórakéta fejlesztését. Az amerikai haditengerészet 2010 óta fejleszt lézerfegyvereket. 2014-ben az amerikai haditengerészet a lézerfegyver-rendszer (LaWS) irányított energiafegyver sikeres teszteléséről számolt be. A szakértők szerint mindezek a tervek a megvalósítás felgyorsítása érdekében módosíthatók.

„Putyin elnök erőteljes áttörést tett a hadiipari komplexumban. Ezt már az 1950-es és 1980-as években átéltük, és ez vezetett a Szovjetunió összeomlásához. Nem tartom kizártnak, hogy most Oroszország is ugyanerre a gereblyére lép. Kétlem, hogy az Egyesült Államoknál 12-szer kisebb és tízszer kisebb GDP-vel, mint Kínáé, Oroszországnak ezen a területen esélye lenne megelőzni az Egyesült Államokat és Kínát” – mondja Cohen.

2018-ban Oroszország 46 milliárd dollárt költ védelemre – mondta Szergej Sojgu védelmi miniszter tavaly év végén. Az Egyesült Államok katonai költségvetése a 2018-as pénzügyi évre 692 milliárd dollár.

A tárgyalási rendszer összeomlása

A legújabb orosz rendszerek demonstrációjának másik eredménye lehet az előző hidegháború idején kialakított elrettentő rendszer feladása. "Az Oroszország védelmi képességének megerősítésére irányuló minden munkát a fegyverzetellenőrzés terén meglévő megállapodások keretein belül végeztünk és végzünk, nem sértünk meg semmit" - mondta Putyin. Az általa bemutatott fegyverek valójában nem sértik a meglévő nemzetközi szerződéseket – mondta az RBC-nek Alekszej Arbatov akadémikus, az IMEMO RAS Nemzetközi Biztonsági Központjának vezetője.

A szakértők azonban azt jósolják, hogy a bemutatott fegyverek és Putyin elnök retorikája nem járul hozzá a tárgyalási folyamathoz. Az Egyesült Államok és Oroszország között két alapvető dokumentumot őriznek a fegyverzetellenőrzés területén: a 2010-ben megkötött és 2021-ig érvényes szerződést a stratégiai támadófegyverek csökkentéséről, valamint a határozatlan idejű, közepes hatótávolságú nukleáris erőkről szóló szerződést. „Három éven belül az INF- és START-szerződés történelemmé válhat” – mondja Trenin. Az első hamarosan lejár, a második végrehajtása után a felek már régóta követeléseket tartanak egymással szemben; a jelenlegi körülmények között nem valószínű, hogy folytatják – mondja Lukjanov.

V. Ryzskov: I― Vlagyimir Ryzskov az Eho Moszkvi rádióállomás ideiglenes stúdiójából. Ma először dolgozunk a Szentpétervári Nemzetközi Gazdasági Fórumon, elég sok külföldi és külföldi téma van itt, ezért meghívtam Fjodor Lukjanovot, a Külügyi Tanács Elnökségének elnökét és szerkesztőjét. a Russia in Global Affairs magazin főigazgatója, a stúdiómba.

Jól? A nemzetközi témák nagy érdeklődésre tartanak számot, és az első kérdést szeretném feltenni önnek. Putyin most járt Párizsban, és találkozott Franciaország új elnökével, Macronnal. Mostanában az elmúlt években vannak ilyen látogatásaink, ami meglehetősen ritka, amikor vezetőink Nyugatra utaznak, és nyugati vezetőkkel találkoznak. Miről szól ez a látogatás? Azt mondja, elkezdődik a Nyugathoz fűződő kapcsolataink normalizálása, szondázás, vízpróbálás úgy, hogy lábbal, amikor az ember, mielőtt belemenne a folyóba, a lábával próbálgatja, hideg-e a víz vagy sem? Szerencse, nincs szerencse? Mit mond?

F. Lukyanov- Szerencse - Szerintem ezt mondhatod, mert a látogatás ténye és az, hogy ilyen gyorsan lezajlott, jó. És mindkét fél számára. Putyinnak fontos volt, mondjuk, ne ismételje meg azokat a lehetséges hibákat, amelyeket Trumpnál elkövettek. Nem tudom, hogy ez hiba volt-e vagy sem, de feltételezhető, hogy ha a találkozó közvetlenül például az avatás után történt volna, akkor valami nem egészen úgy alakult volna, ahogy most borzasztóan megy. Ám ez nem történt meg Macronnal, annak ellenére, hogy a felek úgymond semmiféle rokonszenvet nem fejeztek ki egymás iránt, inkább az ellenkezőjét. De az elnök az elnök, ő nyert, és az, hogy Putyin elment oda, úgymond ismerkedni, jó.

Ez Macronnak is hasznos, mert nagyon fontos neki, hogy megmutassa, nehézsúlyú.

V. Ryzskov„Ráadásul most hamarosan parlamenti választások lesznek, amelyek életbevágóan fontosak számára.

F. Lukyanov- Igen, parlamenti választások vannak. Ráadásul, nos, legyünk őszinték, az egyik feladata a sok közül... Nagyon nagy napirendje van, nehéz, de az egyik feladata, hogy megmutassa, Franciaország külpolitikai szereplő, mert őszintén szólva Hollande alatt, hát Franciaország a német politika járulékos elemévé vált. Most egyértelműen valami másra tett kísérletről van szó.

Ami a kapcsolatok normalizálását illeti, amiről beszélsz, a kérdésem ezzel kapcsolatban magából a szóból fakad: mi a norma a kapcsolatainkban?

V. Ryzskov„A norma a szankciók hiánya, a norma a kölcsönös befektetés, a norma a kereskedelem növekedése, a norma a kölcsönös bizalom növekedése. Íme, mit értek normális alatt.

F. Lukyanov- Ha ez a norma, akkor azt gondolom, hogy nagyon messze vagyunk ettől. Attól tartok, a norma most valamivel szerényebb. A norma valószínűleg a szankciók érthetetlen ideig tartó fenntartása. A norma, igen, valóban a bizalom növekedése, de csak nagyon alacsony szintről. Nagyon alacsony. A norma pedig az, hogy az egyes kérdéseket különösebb propagandacsevegés nélkül megoldjuk. Nem tudok semmilyen közös projektről, nem tudom, hogy volt pár éve egy közös tér stb. Jaj, ez már a múlté, ez nem fog megtörténni, attól tartok, soha, olyan, mintha a ciklus elmúlt volna.

És ebben az értelemben Franciaország nagyon jó partner, mert az a megértés, hogy a kapcsolatok hiányának egy bizonyos zsákutcája tudatos. De eddig senki sem érti, hogyan lehet helyreállítani ezeket a kapcsolatokat, milyen alapon kell helyreállítani őket. Miért mondom, hogy Franciaország ebben az esetben jobb lehet, mint Németország? Mert Németországra most nagyon nagy terhet ró az európai vezetés. Németország, még ha elképzeljük is, hogy Merkel kancellár meg akarná változtatni Oroszországgal kapcsolatos politikáját (nem vagyok benne biztos, hogy így van-e, de ha megtenné), kénytelen mindenekelőtt az Európán belüli felzárkózásra összpontosítani. .

Franciaország ebben az értelemben szabadabb. Ráadásul Franciaországban végül is másfél évszázados hagyománya van annak, hogy Oroszország fontos. Itt, Németországban egyébként számunkra furcsa módon most nincs olyan érzés, hogy Oroszország fontos lenne. És ebben az értelemben Macron valóban nagyon fontos partner.

V. Ryzskov- Nos, végül is van egy olyan érzése, Fedor, hogy amellett, hogy időben érkeztek oda, Putyin berepült, hogy ez a találkozás az új elnökkel önmagában is fontos, volt-e konkrét tartalom ? Szóval, van egy olyan érzésem, hogy csak azok a kis előrelépések történtek, amelyekről Ön beszélt, ott, Szíriában, Ukrajnában, normandiai formában, a szankciók terén? Vagy még mindig nem világos?

F. Lukyanov- Nem tudom, nem tudjuk. Nem mondtak nekünk semmit. Az elhangzott kijelentések...

V. Ryzskov- Nos, vannak általános szavak.

F. Lukyanov- Közönséges szavak, és abszolút az elvártak szellemében. Bár, azt mondanám, itt... Nos, ez tisztán, tudod, hangulatos és szubjektív. Számomra úgy tűnik, hogy az orosz hangnem megváltozott az elmúlt hónapokban. Vagyis Oroszország egyértelműen nem akar eszkalációt.

V. Ryzskov– De Putyin (utolsó mondata egy párizsi sajtótájékoztatón) – erről azt mondta: "Küzdjünk együtt a szankciók feloldásáért, mert ez mindannyiunknak árt." Vagyis ez csak egy másik nyelv, ez egy nyelv, nos, nem azt mondom, hogy "megbékélés", de legalább a józan ész nyelve.

F. Lukyanov- Nos, ez a józan ész nyelve, és ami a legfontosabb, ez az a teljesen érthetetlen és bizonytalan helyzet, ami általában, de különösen a nyugati világon belül kialakult. Mert hát végül is Putyin szó szerint másnap repült Macronhoz, miután Angela Merkel olyasmit mondott, amit a német vezetők soha, hogy nem minden partner...

V. Ryzskov- Azt, hogy Európa maga, igen, meg fogja védeni magát.

F. Lukyanov: Oroszország egyértelműen nem akar eszkalációt

F. Lukyanov- Igen. Hogy vannak olyan partnerek, akikre már nem számíthatunk. Nos, világos, kire gondolt. Úgy tűnik, a Donald Trumppal való találkozás a "Seven"-ben erős benyomást tett az európaiakra, vagyis az előrelépés hiánya.

És ebben a tekintetben számomra túl korainak tűnik konkrét elmozdulásra számítani. Mert mondjuk Szíria. Franciaország feladata, őszintén szólva, általánosságban véve az, hogy visszatérjen játékosként. Mert végül is elképesztő dolog derült ki az elmúlt években, hogy Európa és különösen Franciaország, amely mindig is ott volt, eltűnt. Amerika létezik, Oroszország létezik, Törökország létezik, de nincs Franciaország vagy Európa. Ez az első.

Ukrajnában – majd meglátjuk. Nyilván Macron szándékában áll átvenni úgymond Hollande-tól a stafétabotot, de más minőségben, mert Hollande, hát ott volt... Még egyszer, nem akarok megbántani senkit.

V. Ryzskov- Nem passzív játékosként, hanem aktívabb játékosként láthatóan.

F. Lukyanov- Hollande azért volt ott, mert Merkel nagylelkűen megengedte neki, hogy állítólag egyenrangú legyen.

V. Ryzskov- Igen. És úgy tűnik, hogy Macronnak mégis megvan az ambíciója, hogy aktívabb legyen.

F. Lukyanov„Macronnak vannak ambíciói, és mi több, nincs más választása, mert ha nem bizonyít… Miért választották meg? Mert Franciaország meglehetősen hosszú ideig egy bizonyos politikai depresszió állapotában van. Franciaország fontosnak és befolyásosnak akarja érezni magát. Nagyon sok a belső gazdasági probléma, de ezen kívül van szerepe Európában.

Ezért ebben az értelemben számomra úgy tűnik, hogy Putyin helyesen érzékelte, hogy beszélgetésre van szükség. Valóban, Macronnak meg kell értenie Oroszország szerepét és hírnevét most Európában. Macron számára ez nem jelent pluszt abból a szempontból, hogy itt van ismét, mintegy közelebb kerülve Oroszországhoz. Európában sokan nem tartják ezt szükségesnek és fontosnak.

V. Ryzskov- És abban az értelemben, hogy olyan menő, hogy beszélhet Putyinnal.

F. Lukyanov- Igen, még egy olyan nehéz emberrel sem, mint Putyin, nem fél. Kérem. Nos, ebben az értelemben elérte a célját.

V. Ryzskov- Nos, nagyon érdekes, hogy... Fedor, nagyon figyelmesen követjük és tanulmányozzuk Európát (mind te, mind én). Milyen gyorsan változik nemcsak a díszlet, hanem milyen gyorsan változik maga a darab is, igaz? Vagyis 3 hónapja még ott is a hanyatlás és a dekadencia benyomását keltette az egész, de most Macron nyert, és nagy valószínűséggel újra Merkel fog nyerni, és Európa hirtelen elkezd valami acélfénypontokkal játszani.

Itt van egy kérdésem: ez azt jelenti-e, hogy Európa most indul, végül is ezt a hanyatlási tendenciát felváltja az újjászületési hajlam, és ez a két francia-német mozdonyból álló híres mozdony teljes erővel fog működni? Mert Macron valóban egy nagyon ambiciózus, energikus ember benyomását kelti, aki vezető akar lenni, beleértve Európa vezetőjét is.

F. Lukyanov- Hát én...

V. Ryzskov Vagy még korai lenne megmondani?

F. Lukyanov- Várnék, mert... Igazad van, Macron... Mit produkál Macron? Macron benyomást kelt. A benyomás jó. Hogy Macron a benyomáson kívül mást produkál-e, még nem tudjuk.

V. Ryzskov- Mert végül is a benyomás nagy dolog. Itt Trump rossz, Macron pedig jó benyomást tesz.

F. Lukyanov- Trump nemcsak benyomást kelt, Trump, ha akar, lelövi valamelyik országot. Nem, azt hiszem...

V. Ryzskov Szóval mi lesz Európával?

F. Lukyanov- Azt gondolom, hogy Európa most lép be, sőt... És mellesleg Merkelnek ez a kijelentése közvetett megerősítés. Európa valóban az átalakulás időszakába lép. Sok szó esett erről. Először nem mondtak semmit, úgy tettek, mintha nem mondanának. Aztán elkezdtek beszélgetni, de nem tudták, hogyan. Most a tényezők kombinációja - a brit kivonulás, és ez az új helyzet Amerikával, és az emelkedés, majd végül is ennek az úgynevezett populista hullámnak a megállítása - olyan helyzetet teremt, ahol ez már nem lehetséges... Nos, , itt, lehetséges volt Ideje megtartani a pihenés tehetetlenségét. Most megsemmisült. És úgy tűnik, Európa a németországi választások után néhány változást kezd. De egyelőre egyáltalán nem világos, hogy mire. Egyre gyakrabban hallom európai beszélgetőpartnerektől ezt a mantrát a sok sebességű Európáról. Nos, hogy őszinte legyek, én… Lehet, persze, nem vagyok olyan képzett, mint ők, de nem hiszek benne, mert véleményem szerint az európai eszme akkor működik, ha legalább az illúzió megvan. Az egyenlőségről… És amikor azt mondják néhány országnak: „Elnézést, nagyon tisztelünk téged, de végül is második osztályos vagy, és te vagy a harmadik”, nos, te magad is megérted: ez nem működik. Ezért még nem tudom, hogy Európa hogyan fog cselekedni, de azt a tényt, hogy a cselekvés, nem pedig a tétlenség szakaszába lép...

V. Ryzskov- A politikusoknak pedig vannak ambíciói, ami szintén nagyon fontos.

F. Lukyanov- Vannak ambíciók, igen.

F. Lukyanov: Franciaország fontosnak és befolyásosnak akarja érezni magát

V. Ryzskov- Mert az ambíciónak 2 típusa van - amikor egy politikus egyszerűen megtartja azt, amije van, és a második típusú ambíció az, amikor a politikusok változtatni akarnak valamin. Van egy olyan érzésem most, hogy Merkel, az új Merkel, Merkel 3... Vagy mi van már a sorban?

F. Lukyanov- Négy.

V. Ryzskov- Merkel 4 és Macron 1 - elvégre most... Van ambíciójuk - változtatni. És most az olasz vezetésnek ugyanaz a retorikája, a spanyol vezetésnek és Junckernek ugyanaz a retorikája. Mindegyikük megváltoztatta a megtartás retorikáját a változás retorikájára.

F. Lukyanov- Igen, az, de ugyanakkor teljesen igazad van abban, hogy minden nagyon gyorsan változik. Mielőtt hanyatlóban voltunk, most emelkedőben vagyunk. Nem tény, hogy 2 év múlva nem leszünk ismét hanyatlásban.

V. Ryzskov- Fedor, a kérdés akkor Oroszországról szól, főleg, hogy egy gazdasági fórumon dolgozunk önnel. Ha azok a feltételezések, amelyek szerint most nagyon óvatosan építünk az új európai trendekre, hirtelen valósággá válnak, hogyan viselkedjen Oroszország ezzel az új Európával, Merkel új legitimitással rendelkező Európájával, Macron új legitimitásával és így tovább?

F. Lukyanov- Tehát Oroszországnak óvatosan kell viselkednie. Szerintem tiszteletreméltó. Ne győzködd magad, hogy minden elmúlt... Hogy van? A vakolatot eltávolítják, a kliens elmegy. De ugyanakkor értsd meg világosan, hogy Európa nem lesz és nem is kell abban a szerepben, amelyben mondjuk az előző másfél-két évtizedben volt, vagyis egyfajta kiindulópont, vagy ilyesmi. Nem azért, mert itt vannak a belsőnk ezek a 150 vagy 200 éves rituálék: „Európa vagyunk, nem Európa”. Ez egy másik kérdés. De hát csak annyit változott a világ, hogy Európa még megújulva sem lesz többé a világ közepe.

V. Ryzskov- De ez lesz az egyik központ.

F. Lukyanov- Egy... Ez a lényeg, az egyik. És ennek megfelelően Oroszországnak az egyik fontos központként, természetesen a kulturális és civilizációs identitás forrásaként kell kezelnie, de ez nem jelenti azt, hogy valamiféle közös politikai projektre kellene számítanunk - ez nem lesz biztos. .

Úgy gondolom, hogy természetesen sok múlik azon, hogyan alakulnak Európa és az Egyesült Államok közötti kapcsolatok. Trump alatt, Trump után még sokáig Trump lesz, nem sokáig, nem tudjuk. De az a tény, hogy nagyon alapvető változások mennek végbe ott, teljesen nyilvánvaló számomra.

A másik dolog az, hogy ne essünk olyan illúziókba, mint néhányan, hogy most Európa feláll a térdéről, leveti magáról az amerikai elnyomást, és felénk fordul. Nem fog fordulni. Mert elnézést, cinikusan szólva, itt, a teljes bolsevik őszinteséggel, Oroszország mint ellenfél pusztán instrumentálisan hasznosabb most Európának, mint Oroszország, mivel nem világos, hogy mi, valamilyen partner nem partner. Nos, amikor rengeteg belső problémával küzdesz, akkor jó, ha van valami madárijesztő, bocsánat, kívülről. Nos, ezt a szerepet eddig sikeresen teljesítjük. Itt azt gondolom, hogy nekünk jó lenne, ha kevésbé sikeresen (így) kiviteleznénk.

V. Ryzskov- Azt hiszem, maradt időnk egy kérdésre, Fedor, amit nem tehetek fel. Az tény, hogy sokan észrevették, hogy Trumpnak sikerült találkoznia a világ összes kulcsfontosságú vezetőjével. Hát persze, hogy Theresa May-jel kezdte, majd találkozott természetesen japán szövetségeseivel. Aztán találkozott Merkellel, ahol a kandalló mellett volt ez a híres jelenet, amikor nem fogta meg a kezét. Találkozott Hollande-dal, és úgy tűnik, a közeljövőben találkozni fog Macronnal. Hszi Csin-pinget meghívta floridai tanyájára, és minden lehetséges módon etette.

Az egyetlen világelső, akivel még nem találkozott, Vlagyimir Putyin. És most arra számítunk, hogy a találkozóra végre sor kerül, valószínűleg a G20-on.

Itt a kérdés, Fedor, neked. Mit várhatunk ettől a találkozótól, tekintettel arra, amit már tudunk Donald Trumpról, mint elnökről, igaz? És hogyan viselkedjünk ebben a helyzetben, felkészülve erre a találkozóra? Nemzetközi szakértőként milyen ajánlások lennének?

F. Lukyanov Tehát az én javaslatom nagyon egyszerű: meg kell értened a szövegkörnyezetet. Trump, amit akar… Akar valamit Oroszországtól, de nem… Egyáltalán nehéz megérteni, elég gyakran van heti 7 péntekje. De még ha feltételezzük is, hogy ő teljes szívvel támogatja Putyint, és szeretne egybeolvadni vele a karjaiban, ezt nem teheti meg. Elég csak megnézni a látogatás hatását, Lavrov szerény látogatását a Fehér Házban. A cunami csak politikai, majdnem elmosta Trumpot. Hogy mi történhet a Putyinnal való találkozás után, még azt is nehéz megmondani.

A probléma, a mi problémánk az, hogy különböző körülmények (objektív és szubjektív) hatására lettünk, Oroszország az Egyesült Államok belpolitikai harcának tényezőjévé vált. És ez a legrosszabb helyzet, mert ez egy olyan helyzet, amelyet nem tudunk befolyásolni. Ez az ő dolguk. Az pedig, hogy Oroszország így jött ki, olyan ütős kos lett Trump ellen, az nem ad hozzá semmit, abszolút beszűkíti a teret neki és nekünk is. Ezért nem várnék semmit ettől a találkozótól, vagy inkább ne adj isten, ha e találkozó után nem emelnék ki ellene végre a felelősségre vonás vádját. Mert ismét, ha Lavrov Fehér Házban tett látogatásának következményeit nézem, már nem zárok ki semmit.

V. Ryzskov- Jó. Kösz. A stúdiómban... Emlékeztetlek, hogy Vlagyimir Ryzskov vagyok, a Szentpétervári Nemzetközi Gazdasági Fórumon dolgozunk, és beszélgettünk Fjodor Alekszandrovics Lukjanovval, a Külügyminisztérium Elnökségének elnökével, a szerkesztővel. Oroszország vezetője a Global Affairs magazinban, az egyik legérdekesebb és legmélyebb orosz nemzetközi ügyekkel foglalkozó szakember.

F. Lukyanov- Kösz.

V. Ryzskov- Kösz. És hallani fogunk rólad az éterben.

ALTERNATÍV VÉLEMÉNYEK

Az ebben a részben közzétett anyagok a szerzők magánvéleményét tükrözik, amely nem feltétlenül esik egybe az Orosz Föderáció és a Nagykövetség vezetőségének véleményével.

16.04.2014

Oroszország Nyugat nélkül? (F.A. Lukjanov, az Oroszországi Kül- és Védelmi Tanács Elnökségének elnöke, a Russia in Global Affairs magazin főszerkesztője)

A történelmi pillanatok gyakran váratlanul történnek. A fordulópontok pedig olyan események, amelyek önmagukban egyáltalán nem állítják, hogy nagy léptékűek lennének. Az ukrajnai konfliktus, amely abból indult ki, hogy Kijev megtagadta az unalmas, 400 oldalas jogi dokumentum, az Európai Unióval kötött társulási megállapodás aláírását, az ukrán államiság csaknem összeomlásához és elsőrendű nemzetközi válsággá fajult.

A mérföldkövek és Oroszország változása

Oroszország lett a főszereplő. Moszkva valójában visszavonult attól a viselkedési modelltől, amely csaknem negyed évszázada, az 1980-as évek vége óta vezérelte. Azóta, a béke és a választóvonalak nélküli Európa szép álmainak időszaka óta történelmünk minden fordulóján a Nyugattal való jó kapcsolatok fenntartása maradt a legfontosabb cél. Még akkor is, amikor Oroszország olyan lépéseket tett, amelyek egyértelműen ellentétesek Európa és az Egyesült Államok kívánságaival, mozgásteret hagyott a velük való kapcsolatok károsodásának minimalizálása érdekében. A külpolitika és a külgazdasági kapcsolatok nyugati irányvonalát Oroszország biztonságának, fejlődésének és jólétének garanciájának tekintették.

2014-ben Moszkva másként viselkedett. Figyelmen kívül hagyva a nyugati országok összes kérését, fellebbezését, figyelmeztetését és fenyegetését, Moszkva az Orosz Föderációhoz sorolta a Krímet és Szevasztopolt. Az utolsó pillanatig, szó szerint Vlagyimir Putyin március 18-án, a Szövetségi Nemzetgyűléshez intézett rendkívüli üzenettel járó beszéde előtt, sok nyugati politikus, diplomata, kommentátor nem hitte el, hogy ez megtörténik. Még akkor is, amikor a félszigeten már javában zajlott a népszavazás, amelynek eredménye elkerülhetetlennek tűnt, tovább terjedt az a verzió, hogy szerintük az orosz államfő egyszerűen emeli a tétet, élni akar a krími lakosság akaratával. ütőkártyaként valamiféle geopolitikai alkudozásban. Mindenki túlságosan megszokta, hogy Oroszország soha nem megy a végsőkig az érdekek védelmében, ahogy ő megérti azokat. És amikor ez megtörtént, az Egyesült Államok és Európa reakciója arra a vágyra redukálódott, hogy elsősorban Oroszországot kell megbüntetni, függetlenül attól, mennyire indokolt kívánsága és indokolt álláspontja.

"Hét" a "nyolc" ellen

Nagyon szimbolikus ebben az összefüggésben Moszkva partnereinek magatartása a G8-ban, amelyet sokan a világ legbefolyásosabb politikai fórumának tartanak. Tehát mit tegyen egy ilyen struktúra, amikor egy nagy politikai válság tör ki a világban? Ez így van, találkozni és megbeszélni a megoldás módjait. Hol máshol lehet ezt megtenni, ha nem egy találkozón, amelynek 40 évvel ezelőtti megalakulása óta mindig (akkor még az „ötök” formátumában) az őszinte és közvetlen beszélgetés lehetősége volt az értelme. Főleg, hogy jelenleg Oroszország elnököl a G8-ban. Kiváló alkalom sürgősségi csúcstalálkozó összehívására, hogy szemtől szembe rendezzék a dolgokat. És ideális esetben megegyezni valamiben - informális környezetben mindig kényelmesebb.

Ennek azonban az ellenkezője történik. A hét ország első (hangsúlyozom - első!) reakciója a Krím körüli helyzet súlyosbodására és Moszkva álláspontjára az volt: nem jövünk. Még egy tervezett csúcstalálkozóra is Szocsiban - június elején. És akkor a "hetes" egy sor nyilatkozatot tesz Oroszországot elítélő és fenyegetőző nyilatkozatokkal, majd szankciók bevezetésébe kezd.

Hagyjuk azt a tényt, hogy a G8 elnökét ugyanolyan szankciókkal fenyegetik, mint amilyeneket a kétes országokkal és vezetőkkel szemben alkalmaztak. Pontosabban nem félre, hanem azoknak a lelkiismeretére, akiket egy nagy és összetett politika szabványos sablonkészlete vezérel. Valami más fontosabb.

Kitörölhetetlen az a szokás, hogy a válsághelyzeteket nyomással, nem pedig konzultációval oldják meg. Ez pedig a hidegháború utáni események alakulásának a következménye. A Szovjetunió megszűnésével az egyensúly megszűnt a világból. A győztes fél úgy gondolta, hogy most új rendet hozhat létre, amelyet a leghelyesebbnek és leghatékonyabbnak tartott. A tapasztalat azonban azt mutatja, hogy az eredmény egyre inkább az ellenkezője. A nagy országok nyomása és próbálkozásai, hogy a többieket arra kényszerítsék, amit akarnak, csak nagy zűrzavart keltenek, rendet nem. A modern világ bűne mindennek totális kiegyensúlyozatlansága: lehetőségek, érdekek, egymásról alkotott elképzelések. És ez már minden lépésre hatással van.

Széles kilátás a világra

A fő tanulság, amit Oroszország úgy tűnik, tanul a történésekből, hogy a világ nem korlátozódik a Nyugatra. Ráadásul valóban heterogén és sokrétű lett, a centralizáció és bárki dominanciája egyszerűen lehetetlen. S mivel nagyon sok új befolyásos szereplő jelent meg, amelyek mindegyike külön megközelítést igényel, nem helyénvaló a világrendszert a Nyugathoz fűződő kapcsolatok elengedhetetlen prioritása alapján közelíteni. Oroszország számára ez komoly fordulat, mert nézete évszázadok óta nyugat-centrikus maradt.

Mit jelent ez a gyakorlatban? Hat évvel ezelőtt a Berkeley Egyetem három amerikai kutatója publikált egy cikket a National Interestben "A World Without the West" címmel. A globalizáció és a gazdasági növekedés és fejlődés új központjainak megjelenése a korábbinál sokkal szétszórtabb világ kialakulásához vezet – érvelnek a szerzők. A gyorsan fejlődő országok, mint például Kína, India, Brazília, Oroszország és még számos más kapcsolatokat létesítenek egymással. Ez nem az Egyesült Államok és Európa ellen, hanem megkerülésével történik. A korábban "harmadik világnak" nevezett világban olyan általános elképzelések kezdetei formálódnak, amelyek nem esnek egybe a nyugatiakkal. Például a szuverenitás sérthetetlenségéről, vagy arról, hogy az emberi jogok nem feltétlenül elsődlegesek a társadalom vagy az állam jogával szemben. És ez nem csupán a nem egészen demokratikus rezsimek védelme a Nyugat szemrehányásai ellen, hanem egy másik politikai kultúra.

A tudósok arra a következtetésre jutottak, hogy három forgatókönyv létezik, amelyben az Egyesült Államok válaszolhat a "Nyugat nélküli világ" kialakulására. Az első egy kemény konfrontáció, megpróbálja rákényszeríteni a többieket, hogy fogadják el ugyanazokat a szabályokat, amelyeket a Nyugat megállapított. A második az ellenkezője: komoly engedmények a fejlődő országoknak gazdasági kérdésekben, hogy elnyerjék szimpátiájukat. Maguk azonban az „élni és élni hagyni” modellt ajánlják. A hidegháború nyelvén "békés együttélés".

Úgy tűnik, a modern Amerika még nem hajlandó követni ezt a tanácsot. Igaz, Barack Obama határozatlan lépéseket tett az amerikai politika ideológiai intenzitásának csökkentése érdekében, de ez nem sikerült, a körülmények folyamatosan visszaterelték a megszokott pályára. Itt még valami érdekes.

Oroszország, amelyet a Goldman Sachs elemzője, Jim O "Neill könnyed kezével egykor a BRIC-ben (később BRICS-ben) rögzítettek, ideológiai poggyászában mindig is egyértelműen szembehelyezkedett e csoport többi tagjával. India, Kína, Brazíliát, Dél-Afrikát a gyarmatiellenes (de leginkább Nyugat-ellenes) pátosz egyesíti.Oroszországnak is van kapcsolata a Nyugattal, ami köztudottan nagyon összetett, de egészen más.Az Óvilág Oroszország számára a bölcsője, a kulturális és vallási identitás forrása, Európával közös gyökerek kötnek össze bennünket, ami nem zárja ki a konfliktusok és rivalizálás gazdag történelmét. Ebben azonban Oroszország nem különbözik a többi európai államtól, amelyek többsége a múltban harcolt egymást, néha brutálisan, hogy megsemmisítsék.

Bárhogy is legyen, az orosz felfogás még a 21. század elején is euro- és nyugat-központú maradt, ellentétben a többi felemelkedő BRICS-hatalommal. Az egész beszélgetés, beleértve az eszmékről és értékekről szóló vitát is, pontosan a nyugati országokkal zajlott. Még az elmúlt két évben körvonalazódó liberális áramlatok elutasítása, az a ragaszkodás is, hogy Oroszország a hagyományos értékek és megközelítések hordozója és letéteményese, játék, bár ellentámadás volt a nyugati fogalmi téren. Más szóval, el sem tudnánk képzelni „világunkat a Nyugat nélkül”. És nehéz volt elképzelni, hogy ez változni fog. Most azonban olyan események zajlanak, amelyek komoly elmozdulásokat okozhatnak.

A szankciók váratlan hatása

A krími népszavazás és a félszigetnek az Orosz Föderációhoz való csatlakozása ideges reakciót váltott ki Nyugaton, Európa és az Egyesült Államok szankciókat kezdett bevezetni Oroszország ellen. Eleinte politikai és szimbolikus intézkedésekről volt szó, de mivel Moszkva semmilyen módon nem változtat magatartásán, és talán Ukrajnában is aktívabb lesz, nem zárható ki a gazdasági konfrontáció sem. A hatás váratlan lehet.

Sokat beszéltek arról, hogy Oroszország Ázsia, Kelet felé fordult, és Vlagyimir Putyin nemrég ezt a 21. század fő orosz prioritásának nevezte. Ha a Nyugat gazdasági és politikai nyomást gyakorol Oroszországra, megpróbál a hidegháború szellemében korlátozásokat bevezetni (befektetések, technológia, pénzügyi piacok, hitelforrásokhoz való hozzáférés, kapcsolatok megnyirbálása, piacok bezárása stb.), akkor Moszkva számára " a világ a Nyugat nélkül” pont ugyanolyan objektív valósággá válhat. És akkor a gazdasági befolyás más központjaira való átirányítás kényszer reakció lesz rá.

Nem kell illúziókat kelteni, ez meglehetősen jelentős sokk. Először is érdemes őszintén felismerni, hogy Oroszország nem szokott hozzá egyenrangú és teljes körű interakcióhoz azokkal az országokkal, amelyek egészen a közelmúltig a világ politikai perifériájának, inkább tárgyaknak, mint alanyoknak számítottak. A szovjet időkben mecénásokként léptünk fel, harcoltunk az Egyesült Államokkal Ázsia, Afrika és Latin-Amerika államaira gyakorolt ​​befolyásért. A posztszovjet években eleinte valójában figyelmen kívül hagyták őket, majd érintéssel próbálták helyreállítani az elveszett kapcsolatokat.

Másodszor, kétségtelen, hogy a fejlődő világnak, ahol az amerikai pozíció elég erős, aktívan azt tanácsolják, hogy ne kössön üzletet Oroszországgal. Nehéz most betiltani, sokat változott a helyzet a 25-30 évvel ezelőttihez képest, de ennek ellenére nem szabad alábecsülni a nyugati karokat.

Harmadszor, ha például Kínáról beszélünk, amely a jelenlegi helyzetben természetes alternatívának tűnik, nem lehet figyelmen kívül hagyni a másik oldalt. Bármilyen pozitívak is az orosz-kínai kapcsolatok, Oroszország gazdaságilag jelentősen alulmúlja Kínát, és politikailag egyre inkább hozzá van kötve. Peking hajlandó támogatni Moszkvát (bár informálisan), és pénzügyi és gazdasági segítséget adni, de ennek az ára az oroszok Kínától való függőségének gyors növekedése lesz. A két ország érdekei ugyanakkor nem mindenben esnek egybe, de Oroszországnak egyre jobban figyelembe kell vennie a kínai véleményt a döntések meghozatalakor.

Forduljon a valódi multipolaritás felé

Sőt, Oroszország számára fontos, hogy a hagyományos nyugat mellett a kapcsolatok széles skáláját aktiválja új pozícióinak kiegyensúlyozása érdekében. Az elmúlt években, amikor Moszkva fokozatosan nemzetközi tekintélyre tett szert, és egyre függetlenebb pozíciókból emelkedett ki, a világ számos részén volt remény arra, hogy Oroszország független szereplőként tér vissza. Nem feltétlenül Amerikával és Európával szemben, de legalább egyensúlyba hozza őket.

A világ lakosságának nagy része belefáradt az alternatíva hiányába. Oroszország nem várja meg krími akcióinak hivatalos elismerését, de abban is határozottan reménykedhet, hogy a Nyugattal való további súlyosbodás esetén nem lehet teljes blokádot szervezni. A fejlődő államok ma már teljesen megtagadják a formációban való járást, de az óriások viszályát igyekeznek felhasználni saját pozícióik megerősítésére. Figyelemre méltó Cristina Kirchner argentin elnök kijelentése, aki természetesen támogatta a krími népszavazást, és a félsziget oroszországi integrációját hasonlítja össze Buenos Aires azon törekvésével, hogy a Falkland-szigeteket a joghatósága alá vegye. Az afrikai országok szimpatizálnak Moszkva lépéseivel.

Irán különbözik egymástól. Számít az Oroszországgal ápolt kapcsolatok gyors növekedésére, amelyet eddig az korlátozott, hogy a Kreml nem hajlandó a Nyugattal való eszkalációra. A teljes közel-keleti paletta átalakulhat, ha Oroszország a korábbinál is nagyobb mértékben kezd szembeszállni az USA és szövetségesei politikájával. Általánosságban elmondható, hogy lehetőség nyílik arra, hogy hasznot húzzunk abból az észrevehetően megnövekedett hírnévből, amelyet Moszkva a szíriai konfliktus során szerzett, és amiatt, hogy ragaszkodott az e kérdéssel kapcsolatos elvekhez. Számos arab állam vizsgálta, hogy Oroszország ellensúlyozni kíván-e Amerikát a tekintélye egy részét vesztett térségben, de egészen a közelmúltig nem találtak döntő támogatást. Most Oroszország szándékai változhatnak.

Nyilvánvaló, hogy a Nyugat továbbra is a legerősebb és legbefolyásosabb globális szereplő, olyan potenciál van benne, amelyet senki sem tud pótolni. Mindenekelőtt a tudományos, technológiai és oktatási szférában. Európa kulturális vonzerejét Oroszország és az egész világ számára pedig aligha lehet túlbecsülni. Oroszországnak azonban nem áll szándékában konfliktusba keveredni a Nyugattal, elszigetelődni tőle. Egyszerű és gyerekes, hogy az interakciónak nem szabad semmilyen feltételek mellett és bármi áron történnie.

Oroszország az európai kultúra hatalma és lesz is, legalábbis addig, amíg oroszok és más, évszázadok óta itt élő népek lakják. És ez attól sem fog változni, hogy az EU nyomást próbál majd gyakorolni Oroszországra. De a 21. század világában, a nem nyugathoz fűződő erős kapcsolatok nélkül, értelmetlen sikerre számítani. Tehát, ha szankciókat vezetnek be, hálásnak kell lennünk értük. Segíteni fogják a már rég esedékes irányváltást. A világ számára az, hogy Oroszország elutasítja a szűk nyugat-központú nézetet, egy teljes értékű multipolaritás kialakulását jelenti, amelyet senki sem hagyhat figyelmen kívül.

Megjegyzések (0)

UTOLSÓ ÜZENETEK

2019.03.13. - A britek véleménye az orosz-brit kapcsolatokról: L. Bristow moszkvai brit nagykövet interjúja a Kommersant újságnak 2019.03.12.

Oroszország és az Egyesült Királyság ma elindítja a ritka közös kezdeményezések egyikét, a Cross Year of Music-t. Galina Dudina, a Kommerszant tudósítója kihasználta az alkalmat, és megkérdezte Laurie Bristow moszkvai brit nagykövettől, hogy milyen mély a válság a két ország kapcsolatában, és látnak-e kilátást a britek a stabilizációra. Azonban még mindig kevés van belőlük.

2018.04.04 - Az OPCW első vezetője: "Mindenki tudta, hogy Irakban nincs vegyi fegyver" (BBC anyag)

José Bustani az iraki háború minden évfordulóján szomorúságot és haragot él át. 15 évvel később a brazil diplomata még mindig úgy gondolja, hogy segíthetett volna megakadályozni azt, amit "hiábavaló inváziónak és annak szörnyű következményeinek" nevez. A jelenleg 72 éves Bustani volt a Vegyifegyver-tilalmi Szervezet (OPCW) első elnöke, amelyet 1997-ben hoztak létre, hogy betartassa a vegyi fegyverek használatának tilalmát és megsemmisítse készleteiket.

09.02.2018 -

2017. december 22-én B. Johnson brit külügyminiszter munkalátogatást tett Oroszországban, és megbeszéléseket folytatott S. V. Lavrovval a kétoldalú napirenden szereplő kérdések széles skálájáról és az aktuális nemzetközi kérdésekről. A megbeszélések eredményeként a két miniszter közös sajtótájékoztatóján a kölcsönös bizalom helyreállításának szükségességéről beszélt, Moszkva és London viszonyának jelenlegi állapota semmiképpen sem nevezhető kielégítőnek. Ebből adódik a kölcsönös vágy a hatékonyabb interakcióra a nemzetközi színtéren, különösen, hogy Oroszország és Nagy-Britannia az ENSZ Biztonsági Tanácsának állandó tagjává vált státusza ezt, valamint a normák helyreállítását a kétoldalú kapcsolatok terén kötelezi. B. Johnson látogatása volt az első brit külügyminiszter oroszországi látogatása az elmúlt öt évben. Mi az oka annak, hogy Oroszország és Nagy-Britannia között az elmúlt években nem alakultak ki normális kapcsolatok, és mire adnak reményt a moszkvai tárgyalások eredményei?

21.12.2017 -

LONDON, december 20. – RIA Novosti. Boris Johnson brit külügyminiszter a két ország rendkívül hideg viszonya közepette utazik Oroszországba, de számít a terrorizmus elleni küzdelemről, a kiberfenyegetésekről szóló párbeszédre és a vb-re való felkészülésre irányuló együttműködésre. A brit miniszter többek között Szíriáról és a kétoldalú kapcsolatok helyreállításának módjairól szeretne megvitatni Moszkvában. Szerdán az orosz külügyminisztérium bejelentette, hogy december 22-re, péntekre tűzték ki az orosz és a brit miniszterek találkozóját. Jelenleg a Moszkva és London közötti politikai párbeszéd valójában technikai, főként vízumkérdésekre korlátozódik. Nehéz megjósolni, hogy Johnson látogatása változtat-e ezen a helyzeten. A britek számos esetben konstruktív hozzáállást tanúsítanak – Alan Duncan brit külügyminiszter-helyettes legutóbbi moszkvai útja viszonylag sikeres volt. December elején a miniszterhelyettes Vlagyimir Titov orosz külügyminiszter első helyettesével tárgyalt a két ország közötti együttműködésről a világbajnokság előtti biztonság biztosításában, valamint a kétoldalú kérdésekről. Az utóbbi években azonban a konzervatívok, David Cameron és Theresa May kormánya alatt az orosz-brit kapcsolatok nehéz időket élnek át. A válságot az ukrajnai és a Krím körüli helyzettel, valamint Szíriával kapcsolatos nézeteltérések okozták. A politikai párbeszédet szinte teljesen megnyirbálták. London egyoldalúan befagyasztotta a kormányközi együttműködés hasznos és keresett kétoldalú formáit: a stratégiai párbeszédet a „2 + 2” formátumban (kül- és védelmi miniszterek), a magas szintű energiaügyi párbeszédet, a Kereskedelmi és Beruházási Kormányközi Bizottság és a bizottság munkáját. a tudományról és a technológiáról. Valójában leálltak a külügyminisztériumok közötti rendszeres egyeztetések.

2017.05.22. – Általános választások Nagy-Britanniában: Oroszországról – vagy semmi, vagy rossz ("BBC Russian Service")

Az anyag megjelent a következő címen: http://www.bbc.com/russian/features-39952589 Jurij Vendik BBC orosz szolgálat A júniusi általános választások fő témái Nagy-Britanniában a Brexit és a társadalmi-gazdasági politika. De a főbb pártok választási platformjai Oroszországot is megemlítik - elsősorban mint potenciális fenyegetést és problémát a nemzetközi politikában.

2017.02.16. - Globális lázadás és globális rend. A világ forradalmi helyzete és mi a teendő ellene – a Valdai Discussion Club beszámolója

Sok évvel az 1968-as, gyakorlatilag az egész világot behálózó diáklázadások után Daniel Cohn-Bendit, az akkori mozgalom aktivistája felidézte a történtek lényegét: „A második világháború után született generáció felkelése volt az ellen. a társadalom, amelyet a katonanemzedék épített fel 1945 után." A lázadás különböző módon nyilvánult meg – a cselekvés helyétől függően. Varsóban és Prágában a kommunista rezsim ellen tiltakoztak, Párizsban és Frankfurtban megbélyegezték a polgári-konzervatív dominanciát, San Franciscóban és New Yorkban a militarizmust és az egyenlőtlenséget, Iszlámábádban és Isztambulban pedig elutasították a katonaság hatalmát. Mindenkit egyesített a nem hajlandóság a régi módon élni. „Mi voltunk az első médiageneráció. A médiának nagy szerepe volt, mert az égető elutasítás szikráját közvetítették, és ez egyik országot a másik után lángra lobbantotta” – emlékezett vissza Cohn-Bendit. Majdnem fél évszázaddal később a világ ismét „párhuzamos időben” él.

2015.02.08. – Iráni precedens és ukrán csomó (Közzétéve a WG (szövetségi szám) N6730 számában, 2015. július 22.)

Igor Ivanov (Az Orosz Nemzetközi Ügyek Tanácsának (RIAC) elnöke, az Orosz Föderáció külügyminisztere (1998-2004)). Oroszország és az Egyesült Államok jól összehangolt fellépése nagymértékben biztosította az Iránnal kapcsolatos megállapodások megkötését.

2015.08.02 - Tehetetlen a diplomácia? (Közzétéve a WG (szövetségi kiadás) N6730 számában, 2015. július 22.)

Fjodor Lukjanov (a Kül- és Védelempolitikai Tanács Elnökségének elnöke). Ma már nem kell nyári szünetről beszélni, de ennek ellenére augusztus közeledtével a szervezett politikai élet alábbhagy. (Ami persze nem zárja ki a meglepetéseket, amelyekben, mint tudjuk, sokszor igen gazdag az augusztus.) Mivel megy őszig feltételes szabadságra a nemzetközi politika? Az elmúlt szezon fő eseményei a minszki folyamat, az Iszlám Állam felemelkedése, a görög adósságválság súlyosbodása és az iráni atomprogramról szóló tárgyalások sikeres lezárása. E jelenségek mindegyikének megvan a maga előtörténete és logikája, de együttvéve teljesen koherens képet alkotnak a globális politikáról. Ukrajna, Görögország és Irán a modern diplomácia három arca.

02.06.2015 -

Már írtam, hogy a hidegháborúból kikerülve Európa elvesztette a háború utáni világot. A kontinenst a stratégiai leépülés veszélye fenyegeti – vagy a katonai-politikai szétválás karikírozott megismétlése az egymással szembenálló tömbökre, vagy a nyugtalan bizonytalanság időszaka.

2015.02.23 - Európa: El lehet kerülni a vereséget? (Közzétéve a WG (szövetségi szám) 6605. számában, 2015. február 19.)

Egész Európa, miután megnyerte a hidegháborút, elveszíti utána a világot. És a nemzetközi kapcsolatok következő szakaszába lép, megosztott, ismét a konfrontáció, sőt egy nagy háború küszöbén áll. Van még esély arra, hogy ne veszíts? Azt hiszem, igen. De először meg kell értenünk, hogyan jutottunk el ehhez az élethez.

minden üzenet

A Kommerszant úgy értesült, leváltják a Kül- és Védelempolitikai Tanács (SVOP) elnökét. Szergej Karaganov, aki 20 évig vezette a SWOP-ot, november 30-án távozik posztjáról. Fjodor Lukjanov, a Global Affairs magazin Oroszország főszerkesztője nagy valószínűséggel lesz a SWOP új elnöke.

Szergej Karaganov távozik a Kül- és Védelempolitikai Tanács elnöki posztjáról a Tanács november 30-i közgyűlésén. Amint azt Karaganov úr a Kommerszantnak elmondta, közvetlenül ezután a SWOP konferenciát tart „Oroszország a hatalom világában a 21. században” 20. évfordulója alkalmából. „Tavaly tájékoztattam kollégáimat arról a döntésemről, hogy elhagyom a tanácselnöki posztot” – mondta Karaganov úr – 60. Karaganov úr szerint az új elnök megválasztására a tanács közgyűlésén kerül sor. Ezzel egyidejűleg szabályt vezetnek be az elnökök rotációjának szükségességére vonatkozóan.

A SWOP elnöki posztjára a Kommerszant információi szerint az egyik legesélyesebb jelölt Fjodor Lukjanov, a Global Affairs magazin Oroszország főszerkesztője. „Vannak ilyen tervek, jelölt vagyok, de a végső döntés csak a közgyűlésen születik meg” – erősítette meg a Kommerszantnak Lukjanov. Elmondása szerint nem tudja, hogy a szakértők közül kíván-e valaki felvenni vele a versenyt. A tanács jelenlegi elnöke is támogatni kívánja Lukjanov úr jelöltségét. "Lukjanov a tanács egyik vezetője, és szerintem ő az egyik legméltóbb jelölt" - mondta Szergej Karaganov a Kommerszantnak.

Karaganov úr kollégái a tanácsra azt mondják, hogy már régóta el akarta hagyni posztját. "Régóta álmodozott arról, hogy elhagyja az elnöki posztot, de nem talált utódot" - mondta a Kommerszantnak Szergej Aleksasenko közgazdász, a tanács tagja. Vjacseszlav Nikonov, a tanács elnökségi tagja nem lát politikai indítékot Karaganov úr, a tanács elnökségi tagjának, az Állami Duma Egységes Oroszország-helyettesének, Vjacseszlav Nikonovnak a lemondásában: „Az elnökség A tanácsnak állandóan szüksége van finanszírozás után kutatni, valamilyen rendezvényt tartani, azt hiszem, Karaganov egyszerűen elfáradt" – mondta.

Nikonov úr szerint a SWOP feladatai az évek során változtak, és a szervezet a 90-es évek végén, Jevgenyij Primakov miniszterelnöksége idején volt a legnagyobb hatással. "Az elmúlt években a tanács kevésbé volt látható, de ez annak köszönhető, hogy ma jóval több az agytrösztök száma, mint 20 évvel ezelőtt. Ugyanakkor az elmúlt években külügyminiszterek és asszisztensek egyaránt a nemzetközi ügyekért felelős elnökhöz, részt vettek minden tanácsi közgyűlésen. ügyekben, így a csere nem veszítette el befolyását" – mondta Nikonov úr a Kommerszantnak. Ella Pamfilova, az Elnöki Emberi Jogi Tanács egykori vezetője és az SVOP tagja a Kommerszantnak megerősítette, hogy Szergej Lavrov külügyminiszter és Szergej Prihodko volt elnöki külpolitikai és nemzetközi kapcsolatokért felelős asszisztens rendszeresen részt vett a tanács ülésein. "A szoros együttműködés elsősorban a Külügyminisztériummal zajlott, ahol meghallgatták a tanács tagjainak véleményét, és ebben az értelemben a tanács népszerű és befolyásos volt" - mondta Ella Pamfilova a Kommerszantnak.

Kirill Kabanov, az Elnöki Tanács emberi jogi tagja, az Országos Korrupcióellenes Bizottság elnöke a Kommerszanttal folytatott beszélgetés során felvetette, hogy Karaganov úr távozása annak tudható be, hogy a tanács távol-keleti projektjeire kíván koncentrálni. Valóban, júliusban Karaganov úr az MGIMO professzorával, Oleg Barabanovval együtt bemutatta a „Toward the Great Ocean, or Russia’s New Globalization” című jelentést, amelyet az APEC-2012 vlagyivosztoki csúcstalálkozóra készítettek. A Kommerszant egy másik beszélgetőtársa felvetette, hogy Dmitrij Rogozin miniszterelnök-helyettes fel kívánja ébreszteni a tanács tevékenységét: "Az Orosz Közösségek Kongresszusán kívül semmi sem áll mögötte, és Rogozin talán érdekelt lehet ennek a szakértői platformnak az újraélesztésében."